“Rolezinhos” em shoppings de São Paulo: tudo sobre o caso

O que são, de fato, os “rolezinhos” e como surgiram?

Os “rolezinhos” emergiram como um fenômeno social e cultural no Brasil, particularmente em São Paulo, no início da década de 2010. Tratava-se de encontros marcados em massa, predominantemente por adolescentes e jovens da periferia, que se organizavam através de redes sociais, especialmente o Facebook. O objetivo aparente era simplesmente a congregação, a diversão e a ocupação de espaços que, para muitos deles, eram percebidos como fora de seu alcance ou como redutos da classe média e alta.

A gênese desses encontros pode ser rastreada a uma combinação de fatores. Primeiramente, a proliferação do acesso à internet e aos smartphones nas camadas mais populares da sociedade brasileira permitiu uma nova forma de articulação e mobilização. Essa tecnologia democratizou a comunicação, tornando possível que milhares de jovens se coordenassem de forma rápida e eficiente para se encontrarem em um local específico, sem a necessidade de estruturas organizacionais formais.

Além disso, a ascensão econômica de parte da população de baixa renda na década anterior, impulsionada por políticas de inclusão social e crescimento do poder de compra, também contribuiu. Essa nova realidade permitiu que jovens da periferia tivessem um maior acesso ao consumo, tornando os shoppings não apenas um local de lazer, mas também um espaço onde poderiam exercer seu recém-adquirido poder aquisitivo, ainda que de forma incipiente ou apenas na observação das vitrines.

O conceito de “rolezinho” não nasceu com uma conotação política ou reivindicatória explícita, mas sim como uma extensão natural da cultura juvenil da época. Era uma forma de sair, encontrar amigos, flertar, exibir roupas e estilos, e simplesmente “estar” em um ambiente que representava modernidade e entretenimento. A espontaneidade e a natureza descentralizada de sua organização tornaram o fenômeno difícil de ser compreendido pelas instituições tradicionais, que buscaram enquadrá-lo em categorias preexistentes.

Apesar de seu caráter inicialmente apolítico, a reação desproporcional da sociedade e das autoridades transformou o “rolezinho” em um símbolo de conflito de classes e racismo. O que começou como uma simples reunião de jovens se tornou um divisor de águas no debate público sobre direito à cidade, segregação espacial e preconceito. A simples presença de corpos jovens e negros em um ambiente de consumo elitizado revelou as tensões latentes na metrópole paulistana.

Os primeiros grandes “rolezinhos” que chamaram a atenção da mídia e geraram controvérsia ocorreram em shoppings na Grande São Paulo, como o Shopping Metrô Itaquera e o Shopping Internacional de Guarulhos, entre o final de 2013 e o início de 2014. A quantidade de pessoas, por vezes superando a casa dos mil participantes, e o modo como ocupavam os espaços, com música alta e agitação, foram os gatilhos para a reação, que rapidamente escalou para a judicialização e o uso de força.

Essa dinâmica inicial, de um encontro de lazer que se tornou um ponto de fricção social, é fundamental para entender toda a trajetória do “rolezinho” e suas consequências. A partir de então, o termo deixou de ser apenas uma gíria juvenil e se tornou um conceito sociológico, objeto de estudo e intenso debate no Brasil.

Quais foram as principais motivações por trás desses encontros?

As motivações dos participantes dos “rolezinhos” eram multifacetadas e, por vezes, divergentes, mas convergiam em um desejo de socialização e pertencimento. Para muitos adolescentes e jovens, os shoppings representavam um dos poucos espaços de lazer disponíveis que ofereciam conforto, segurança e uma variedade de opções de entretenimento, como cinemas, praças de alimentação e lojas de departamento. Era um ponto de encontro natural para amigos e para conhecer novas pessoas.

Um aspecto crucial era a expressão da identidade juvenil e a afirmação de um estilo de vida. Os shoppings eram palcos onde os jovens podiam exibir suas roupas de marca, seus tênis caros, seus celulares de última geração – símbolos de um consumo que, para eles, era um passaporte para a modernidade e o reconhecimento social. Essa exibição, por mais superficial que possa parecer, era uma forma de se afirmar em um contexto de exclusão e visibilidade limitada.

A busca por um espaço de lazer que fosse percebido como “seguro” também figurava entre as motivações. Diferente das ruas ou das praças públicas nas periferias, frequentemente associadas à criminalidade e à falta de infraestrutura, os shoppings ofereciam um ambiente climatizado, com banheiros limpos e vigilância ostensiva. Paradoxalmente, a segurança que atraía esses jovens foi a mesma que se voltou contra eles, quando sua presença passou a ser vista como uma ameaça à ordem.

O tédio e a falta de opções de lazer adequadas nas periferias também desempenhavam um papel significativo. Muitos jovens não tinham acesso a clubes, parques bem-estruturados ou centros culturais em suas próprias comunidades. Os shoppings, nesse sentido, preenchiam uma lacuna, oferecendo um refúgio da monotonia e uma janela para o mundo do consumo e do entretenimento que lhes era veiculado pela mídia. A simples circulação e observação já eram uma forma de divertimento.

Para além do lazer, havia uma dimensão, muitas vezes inconsciente, de ocupação territorial e afirmação. Ao invadir com sua presença numerosa e vibrante um espaço tradicionalmente frequentado por outras classes sociais, os jovens da periferia estavam, mesmo que involuntariamente, questionando as fronteiras invisíveis da cidade. Era um ato de visibilidade em um contexto de invisibilidade social, uma forma de dizer “nós também existimos e temos o direito de estar aqui”.

A dimensão da paquera e da busca por relacionamentos era inegável. Os “rolezinhos” eram grandes eventos sociais, onde jovens de diferentes bairros se encontravam, possibilitando novas amizades e romances. A música, a dança e a agitação criavam um ambiente propício para a interação, algo que era escasso em outros espaços de suas vidas cotidianas. Era um ritual de passagem e de exploração da própria sexualidade e da identidade social em formação.

Portanto, as motivações dos “rolezinhos” não podem ser reduzidas a uma única causa. Elas eram uma tapeçaria complexa de desejos juvenis por socialização, consumo, lazer, segurança e, por vezes, uma silenciosa, mas poderosa, busca por reconhecimento e direito à cidade, mesmo que os próprios participantes não a expressassem em termos políticos explícitos.

Qual o papel das redes sociais na organização dos “rolezinhos”?

As redes sociais, em especial o Facebook, foram o catalisador principal para a eclosão e a rápida disseminação dos “rolezinhos”. Antes delas, a coordenação de encontros massivos de jovens da periferia em shoppings seria logisticamente inviável. A facilidade de criar eventos, convidar milhares de pessoas com um clique e disseminar informações em tempo real transformou a dinâmica da mobilização juvenil no Brasil.

A viralização foi um elemento chave. Uma vez que um evento de “rolezinho” era criado, ele se espalhava de forma orgânica e exponencial. Amigos convidavam amigos, que convidavam outros amigos, criando uma rede de convites e confirmações que rapidamente atingia números impressionantes. A natureza informal e descentralizada das redes sociais significava que não havia um líder ou uma estrutura hierárquica clara, tornando a identificação de “organizadores” difícil e a repressão, um desafio.

As plataformas digitais também serviram como um espaço para a antecipação e o debate. Nos dias que antecediam os encontros, os jovens comentavam, compartilhavam fotos e vídeos, gerando um senso de expectativa e excitação. Essa interação online amplificava o desejo de participação, transformando o “rolezinho” de uma mera sugestão em um evento aguardado com grande entusiasmo, quase um festival para a juventude.

A linguagem utilizada nas redes sociais era própria do universo juvenil, repleta de gírias e memes, o que aumentava a identificação e o engajamento dos potenciais participantes. Essa autenticidade na comunicação, ausente em meios de comunicação tradicionais, era um fator de atração. O tom descontraído e a ausência de agendas políticas explícitas facilitavam a adesão de jovens que talvez se sentissem intimidados por movimentos mais estruturados ou ideológicos.

O Facebook, em particular, oferecia funcionalidades que se encaixavam perfeitamente na logística dos “rolezinhos”: a criação de “eventos” com data, hora e local; a possibilidade de “curtir” e “compartilhar” para aumentar a visibilidade; e a seção de “comentários” para trocas de informações e expectativas. Essa infraestrutura digital foi essencial para a coordenação em massa e a formação do coletivo, mesmo que efêmero.

Mesmo após a repressão e as proibições judiciais, as redes sociais continuaram a ser um palco para a discussão e a reverberação do fenômeno. Grupos de apoio, páginas de denúncia de discriminação e debates sobre o direito à cidade surgiram como desdobramentos dos “rolezinhos” no ambiente online. As plataformas digitais se tornaram, então, não apenas ferramentas de organização, mas também espaços de resistência e de construção de narrativas alternativas àquelas veiculadas pela mídia tradicional.

A centralidade das redes sociais nos “rolezinhos” sublinha o poder das novas tecnologias na mobilização social contemporânea, demonstrando como ferramentas digitais podem ser usadas por grupos marginalizados para organizar encontros, expressar identidades e, inadvertidamente, desafiar normas sociais e espaciais. Elas foram a espinha dorsal de um fenômeno que surpreendeu e confrontou a sociedade brasileira com suas próprias contradições.

Como os shoppings centers reagiram aos “rolezinhos”?

A reação dos shoppings centers aos “rolezinhos” foi, em sua maioria, de preocupação e repressão. Inicialmente, a administração dos estabelecimentos subestimou o fenômeno, tratando-o como incidentes isolados de aglomeração. No entanto, com o aumento do número de participantes e a frequência dos encontros, a percepção de que a segurança e a imagem dos shoppings estavam ameaçadas cresceu exponencialmente.

A principal medida adotada foi o reforço da segurança privada. Guardas adicionais foram contratados, barreiras foram montadas nas entradas e o monitoramento por câmeras foi intensificado. O objetivo era, primeiramente, intimidar os potenciais participantes e, em segundo lugar, conter a entrada ou a movimentação de grandes grupos, muitas vezes de forma ostensiva e por vezes agressiva, o que gerava mais atrito.

Muitos shoppings também recorreram ao poder judiciário, obtendo liminares que proibiam a entrada de grupos que pudessem causar “baderna” ou “tumulto”. Essas decisões judiciais, embora vagas e de difícil aplicação prática, serviram como um respaldo legal para as ações de segurança e para a argumentação de que os “rolezinhos” eram atos de perturbação da ordem, e não de lazer. A interpretação de “baderna” era amplamente subjetiva e discriminatória.

A administração dos shoppings argumentava que os “rolezinhos” causavam prejuízos financeiros devido à queda nas vendas, já que a presença de grandes grupos de jovens com alto volume de som e agitação afastava clientes que buscavam um ambiente tranquilo para compras e lazer. Há relatos de lojas que fecharam as portas temporariamente ou que viram seu faturamento diminuir significativamente durante os eventos dos “rolezinhos”.

Além das medidas de segurança e judiciais, houve tentativas de comunicação preventiva. Alguns shoppings publicaram notas e alertas em seus sites e redes sociais, informando sobre as proibições e as consequências para quem desrespeitasse as regras. A intenção era desencorajar os jovens, mas essa comunicação muitas vezes apenas acirrava os ânimos e alimentava o debate sobre o direito de ir e vir.

Apesar da resposta majoritariamente repressiva, houve raras exceções ou debates internos sobre uma abordagem mais inclusiva. A ideia de criar eventos ou espaços específicos para os jovens da periferia dentro dos shoppings foi levantada por alguns, mas pouco ou nada se concretizou. A lógica predominante era a da exclusão e da defesa do modelo de negócio, que via a presença desses jovens como uma ameaça ao seu público-alvo e à sua identidade de marca.

Em suma, a reação dos shoppings foi de autodefesa e preservação de seu modelo de negócio, que se baseia na criação de um ambiente controlado e seguro para o consumo. A percepção de desordem e prejuízo levou a uma postura de intransigência e judicialização, que acabou por transformar o fenômeno dos “rolezinhos” em um caso emblemático de conflito social e espacial na cidade.

Houve alguma ação judicial para coibir os “rolezinhos”?

Sim, o Poder Judiciário foi amplamente acionado pelos shoppings e até mesmo por órgãos públicos para tentar coibir os “rolezinhos”. Essa foi uma das características mais marcantes da resposta ao fenômeno, revelando a judicialização de um problema social e cultural. As ações legais buscavam respaldo para a atuação das seguranças e para a expulsão de grupos, bem como a responsabilização de organizadores.

A medida mais comum foi a obtenção de liminares proibitórias. Essas decisões, emitidas por juízes, proibiam a entrada e a permanência de grupos que tivessem a intenção de promover “tumulto”, “baderna” ou “atos que perturbem a ordem” nos shoppings. As liminares eram frequentemente concedidas com base na defesa do direito de propriedade dos shoppings e na preocupação com a segurança dos demais frequentadores e lojistas.

Um ponto controverso das liminares era a sua vagueza e a dificuldade de aplicação. Como definir o que era “tumulto” ou “baderna” sem incorrer em discriminação? A interpretação ficava a cargo dos seguranças, que muitas vezes agiam com base em estereótipos, barrando a entrada de jovens negros e periféricos, mesmo que não estivessem cometendo qualquer ato ilícito, o que gerou acusações de preconceito e racismo.

Além das proibições de entrada, algumas liminares estipulavam multas pesadas para os organizadores ou para quem desrespeitasse as ordens judiciais. O valor dessas multas, que podiam chegar a dezenas de milhares de reais, tinha o objetivo de desincentivar a organização e a participação. No entanto, identificar os “organizadores” em eventos marcados de forma tão descentralizada nas redes sociais era um desafio complexo.

O Ministério Público também se manifestou e, em alguns casos, atuou. Houve promotores que se posicionaram contra as liminares consideradas discriminatórias, enquanto outros buscaram mediações ou acordos. A Defensoria Pública, por sua vez, atuou na defesa dos jovens, argumentando sobre o direito constitucional de ir e vir, a liberdade de reunião e a ilegalidade de proibições genéricas baseadas em preconceito.

A judicialização dos “rolezinhos” gerou um intenso debate jurídico e social sobre os limites do direito de propriedade em espaços privados de uso público. Os shoppings, embora sejam empreendimentos privados, funcionam como quase-públicos, atraindo um público diverso e exercendo funções sociais que vão além do mero comércio. A questão central era se eles poderiam, de fato, barrar o acesso de grupos de pessoas com base apenas na “aparência” ou na “potencialidade de desordem”.

O saldo das ações judiciais foi misto. Embora as liminares tenham, em certa medida, contribuído para a diminuição dos grandes “rolezinhos” no formato original, elas também escancararam as fraturas sociais e o racismo estrutural. A abordagem legal, em vez de resolver o problema subjacente da segregação e da falta de acesso a espaços de lazer, apenas empurrou o conflito para uma esfera jurídica, perpetuando a exclusão.

Qual a perspectiva da polícia militar e da segurança pública sobre o fenômeno?

A perspectiva da Polícia Militar e dos órgãos de segurança pública sobre os “rolezinhos” foi predominantemente de manutenção da ordem e prevenção de tumultos. Diante dos chamados dos shoppings e da repercussão midiática, a PM se viu na linha de frente para lidar com o fenômeno, que muitas vezes era enquadrado como uma questão de segurança e, potencialmente, de criminalidade, mesmo sem indícios de crimes.

A atuação da polícia foi marcada por uma estratégia de presença ostensiva e, em alguns casos, de contenção ou dispersão. Vaturas e policiais eram deslocados para as imediações dos shoppings onde os “rolezinhos” eram esperados. Essa presença tinha o objetivo de desmobilizar os jovens antes mesmo que eles conseguissem adentrar os estabelecimentos ou, caso entrassem, de controlar a situação rapidamente.

Muitos policiais adotaram uma postura de abordagem e revista dos jovens, alegando prevenção de delitos como furtos ou arrastões, embora a grande maioria dos “rolezinhos” não estivesse associada a esses crimes. Essa atitude gerou inúmeras denúncias de abuso de autoridade, racismo e humilhação, uma vez que a abordagem era frequentemente seletiva, visando jovens negros e periféricos, reforçando o estereótipo de “suspeito”.

A PM justificava sua atuação pela necessidade de garantir a segurança dos frequentadores e dos lojistas, além de proteger o patrimônio privado. Havia um temor de que as aglomerações pudessem ser propícias para a ocorrência de furtos, brigas ou até mesmo o uso de drogas. Essa visão, no entanto, ignorava as motivações culturais e sociais dos jovens e colocava todos os participantes sob a égide da criminalidade.

A falta de um protocolo claro para lidar com esse tipo de fenômeno, que não se encaixava nas categorias tradicionais de protesto político ou criminalidade organizada, levou a ações por vezes descoordenadas e excessivas. Houve casos de uso de gás lacrimogênio e balas de borracha para dispersar grupos, mesmo quando a situação não representava uma ameaça real à integridade física das pessoas ou ao patrimônio.

A polícia também enfrentou o dilema de como lidar com as ordens judiciais (liminares) que proibiam os “rolezinhos”. Embora as liminares dessem um certo respaldo legal para a atuação, elas não forneciam diretrizes claras sobre como identificar quem estava “causando tumulto” ou como diferenciar um grupo de amigos de um “rolezinho” organizado. Isso colocou a PM em uma posição delicada, sujeita a acusações de discriminação e arbitrariedade.

A abordagem da segurança pública aos “rolezinhos” expôs a dificuldade das instituições em lidar com fenômenos juvenis e sociais complexos que fogem ao controle. Em vez de uma compreensão das motivações ou de uma tentativa de diálogo, a resposta foi, em grande parte, repressiva e criminalizante, contribuindo para aprofundar as tensões entre jovens da periferia e o aparato estatal, e para alimentar o debate sobre o perfilamento racial.

Como a mídia tradicional abordou os “rolezinhos”?

A mídia tradicional desempenhou um papel ambivalente na cobertura dos “rolezinhos”, oscilando entre o sensacionalismo e uma tímida tentativa de contextualização. No início, a maioria dos veículos de comunicação focou na dimensão do “caos” e da “desordem” que os encontros supostamente geravam, reproduzindo a narrativa dos shoppings e das autoridades de segurança pública.

Reportagens televisivas, em particular, frequentemente mostravam imagens de multidões de jovens correndo, cantando e se aglomerando, acompanhadas de narrativas que enfatizavam a “invasão” e o “pânico” dos frequentadores habituais. O uso de termos como “arrastões” e “badernas”, muitas vezes sem evidências concretas de crimes de massa, contribuiu para criminalizar o fenômeno e os participantes, criando um clima de medo e preconceito na opinião pública.

A cobertura inicial pecou pela falta de profundidade e diversidade de vozes. Poucos veículos se preocuparam em ouvir os jovens da periferia, suas motivações, seus desejos e suas percepções sobre os espaços urbanos. A pauta era dominada pelas declarações de administradores de shoppings, policiais e representantes de associações comerciais, que viam o “rolezinho” sob uma ótica puramente de segurança e prejuízo econômico.

Entretanto, com o avanço do debate público e a crítica de acadêmicos, ativistas e defensores dos direitos humanos, a mídia começou a mostrar uma evolução em sua abordagem. Alguns veículos mais engajados e jornais de maior porte passaram a publicar reportagens e artigos de opinião que buscavam contextualizar o fenômeno dentro de um quadro mais amplo de segregação social, exclusão e desigualdade de acesso ao lazer e à cidade.

Foram veiculadas entrevistas com sociólogos, urbanistas e antropólogos que ajudaram a desconstruir a narrativa simplista da “baderna”, revelando as camadas de preconceito de classe e racismo que permeavam a reação aos “rolezinhos”. Essa mudança, embora tardia, permitiu que a discussão saísse do campo da segurança pública e entrasse na esfera dos direitos sociais e da cidadania, expondo as tensões sobre o uso dos espaços urbanos.

Apesar dessa evolução, a imagem inicial e negativa dos “rolezinhos” já havia sido fortemente consolidada no imaginário popular. O estigma de “perturbação” e “ilegalidade” permaneceu associado ao termo, dificultando uma compreensão mais empática por parte da sociedade. A mídia, em última instância, refletiu e, ao mesmo tempo, moldou, a percepção pública de um fenômeno complexo, oscilando entre a reprodução de preconceitos e a busca por um jornalismo mais analítico.

A cobertura midiática dos “rolezinhos” serve como um case de estudo sobre como a imprensa pode influenciar a opinião pública sobre movimentos sociais. A rapidez com que o fenômeno foi rotulado e a subsequente dificuldade em desconstruir essa rotulação demonstram a responsabilidade da mídia na formação de narrativas sobre grupos marginalizados e suas interações com os espaços públicos e privados.

Os “rolezinhos” podem ser considerados um protesto social?

A natureza de “protesto social” dos “rolezinhos” é um tema de intenso debate acadêmico e sociológico. Inicialmente, a maioria dos participantes e até mesmo observadores não os via como atos de protesto explícito, mas sim como encontros de lazer e socialização. Não havia pautas políticas claras, faixas reivindicatórias ou discursos ideológicos organizados que caracterizassem um protesto tradicional.

No entanto, a reação desproporcional da sociedade e das autoridades transformou o “rolezinho”, mesmo sem intenção original, em um ato de resistência e visibilidade. Quando jovens da periferia são barrados em shoppings por sua aparência, ou quando liminares judiciais genéricas são emitidas para impedi-los de frequentar esses espaços, a simples presença se torna um questionamento das normas e da segregação social.

A ocupação massiva de um espaço que é, em essência, privado, mas que funciona como um ambiente público de lazer e consumo, pode ser interpretada como um desafio simbólico às fronteiras invisíveis da cidade. Ao adentrar e se manifestar em shoppings, os jovens estavam, involuntariamente, denunciando a falta de acesso a outros espaços de lazer adequados em suas próprias comunidades e a exclusão a que são submetidos.

Sociólogos e urbanistas apontam que o “rolezinho” é um exemplo de “protesto performático” ou “protesto do corpo”. A própria presença dos corpos jovens, negros e periféricos em um ambiente que não os esperava (e que preferiria não tê-los) funcionava como uma manifestação silenciosa, mas potente, de insatisfação com a segregação e o preconceito. Era um ato de reivindicação por um “direito à cidade” mais equitativo.

Embora os participantes não articulassem pautas políticas em seus encontros, a reação da sociedade forçou a discussão sobre racismo, classe e espaço público. Nesse sentido, os “rolezinhos” atuaram como um “sintoma” social, expondo as tensões e contradições de uma metrópole profundamente dividida. Eles foram um espelho das desigualdades que se manifestam no uso dos espaços urbanos.

A dimensão da “quebra de códigos” também é relevante. Os shoppings operam sob um conjunto de regras de comportamento e consumo. O “rolezinho” quebrava essas regras de forma sutil – com o volume da música, a forma de se vestir (que não se encaixava no padrão “consumidor ideal”), o uso “não-consumista” do espaço. Essa transgressão implícita, mesmo que não intencional como protesto, gerava desconforto e confrontava o status quo.

Dessa forma, é possível considerar os “rolezinhos” como um protesto social emergente e não-convencional. Não um protesto com cartazes e discursos, mas um protesto que se manifestava na simples ocupação do espaço e na recusa, muitas vezes inconsciente, de aceitar as barreiras invisíveis impostas pela segregação. Foi um movimento que, através de sua própria existência, gerou um debate político e social profundo sobre o direito à cidade e a inclusão.

Qual a relação entre “rolezinhos”, classe social e racismo?

A relação entre “rolezinhos”, classe social e racismo é intrínseca e complexa, sendo um dos eixos centrais de análise do fenômeno. Embora os “rolezinhos” fossem inicialmente marcados por jovens de diferentes estratos sociais da periferia, a reação da sociedade e das instituições evidenciou o forte componente de classe e, inegavelmente, de racismo presente na metrópole paulistana.

A maioria dos jovens participantes dos “rolezinhos” era de origem popular, residente em bairros periféricos de São Paulo e da Grande São Paulo. A presença desses jovens, com suas vestimentas, sua música (funk), e seu modo de se expressar, era vista como uma “invasão” por frequentadores e administradores de shoppings, predominantemente de classes média e alta. Essa percepção de “invasão” é a primeira camada da questão de classe.

Os shoppings, espaços privados de uso público, funcionam como um laboratório das tensões de classe na cidade. Eles são projetados para um perfil específico de consumidor, e a presença de jovens da periferia, muitos deles sem poder de compra significativo para as lojas de luxo, desafiava essa lógica. A “desordem” que se alegava, muitas vezes, era a desordem da quebra do padrão de classe estabelecido para esses espaços.

Além da classe, o componente racial é inseparável no Brasil. Uma parcela significativa dos jovens que participavam dos “rolezinhos” era negra ou parda. A violência policial e a discriminação na entrada dos shoppings, com abordagens e proibições seletivas, recaíam desproporcionalmente sobre esses jovens. Não era apenas a classe, mas a raça que determinava quem era visto como uma “ameaça” ou “indesejável”.

As narrativas da mídia e de parte da opinião pública, que criminalizavam os “rolezinhos”, muitas vezes utilizavam uma linguagem que, mesmo que não explicitamente, se baseava em estereótipos raciais e de classe. A associação de jovens negros e periféricos à criminalidade, à desordem e à “falta de educação” é um reflexo do racismo estrutural que permeia a sociedade brasileira. A cor da pele e o endereço se tornaram determinantes para o tratamento recebido.

O que os “rolezinhos” expuseram, portanto, foi a segregação racial e social presente nos espaços urbanos. Embora o Brasil se declare uma democracia racial, o fenômeno demonstrou que o acesso e a permanência em determinados espaços de lazer e consumo ainda são profundamente condicionados pela classe e pela raça. Os shoppings, antes vistos como espaços neutros, revelaram-se arenas onde as tensões sociais eram encenadas e exacerbadas.

A ausência de espaços de lazer adequados nas periferias, a dificuldade de acesso a bens culturais e de consumo, e a estigmatização de corpos negros em ambientes elitizados são manifestações interligadas de uma mesma estrutura de desigualdade. Os “rolezinhos”, ao serem reprimidos, tornaram-se um símbolo da luta por inclusão e pelo reconhecimento do direito de jovens marginalizados de ocupar a cidade em sua plenitude, sem as amarras invisíveis do preconceito de classe e raça.

O que os “rolezinhos” revelaram sobre a segregação urbana em São Paulo?

Os “rolezinhos” foram um espelho nítido da profunda segregação urbana existente em São Paulo, cidade conhecida por suas vastas disparidades sociais e espaciais. O fenômeno expôs as fronteiras invisíveis que dividem a metrópole entre áreas “nobres” e periféricas, e como o acesso aos espaços de lazer e consumo é distribuído de forma desigual, perpetuando a exclusão.

A periferia de São Paulo, muitas vezes, carece de infraestrutura de lazer, cultura e entretenimento de qualidade. Parques mal conservados, ausência de cinemas, teatros ou centros culturais adequados, e poucas opções de restaurantes e lojas de grandes redes são a realidade de muitos bairros. Nesse cenário, os shoppings centers, localizados em áreas de maior poder aquisitivo ou em pontos de confluência de transporte, tornam-se os poucos oásis de diversão para jovens da periferia.

O fato de jovens terem que se deslocar por longas distâncias, atravessando a cidade, para encontrar um local de lazer que oferecesse conforto e segurança, já é um indicativo da injustiça espacial. A cidade não oferece oportunidades equitativas de lazer para todos os seus cidadãos, e os shoppings preenchem essa lacuna de forma distorcida, sob uma lógica puramente de consumo e não de direito ao lazer.

A reação dos shoppings e da sociedade aos “rolezinhos” revelou o “apartheid social” que opera na cidade. A simples presença de corpos jovens, negros e periféricos em um espaço que se pressupõe “exclusivo” para outras classes sociais desencadeou uma série de respostas que visavam expulsar e segregar. Ficou claro que, mesmo em um espaço supostamente “aberto ao público”, há um controle de acesso baseado em classe e raça.

A discussão sobre o “direito à cidade” ganhou força com os “rolezinhos”. Esse conceito, que defende o direito de todos os cidadãos de usufruir e participar plenamente da vida urbana, foi explicitamente violado. Os jovens da periferia, que contribuem para a economia e a força de trabalho da cidade, eram impedidos de usufruir de seus espaços de lazer, apenas por sua origem e aparência.

A segregação não é apenas física, mas também simbólica. Os “rolezinhos” quebraram essa barreira simbólica ao mostrar que a periferia não está “confinada” aos seus limites geográficos. Ela existe e tem o desejo de ocupar e participar da vida urbana em todas as suas dimensões, confrontando os estereótipos e preconceitos que a confinam a um papel de invisibilidade e marginalidade.

Em síntese, os “rolezinhos” foram um doloroso lembrete de que São Paulo, apesar de sua imponência e diversidade, é uma cidade marcada por profundas fissuras sociais e espaciais. Eles não apenas expuseram a segregação urbana existente, mas também questionaram a validade de espaços privados que funcionam como públicos, e a quem, de fato, a cidade pertence e serve. O fenômeno se tornou um grito silencioso por uma cidade mais justa e inclusiva para todos.

Existiram paralelos entre os “rolezinhos” e outros movimentos juvenis?

Sim, é possível traçar paralelos entre os “rolezinhos” e outros movimentos juvenis, tanto no Brasil quanto em âmbito internacional, que compartilham características de espontaneidade, uso das redes sociais e questionamento de espaços públicos. Embora o contexto e as pautas específicas possam variar, a dinâmica de ocupação e a busca por visibilidade são elementos comuns.

No Brasil, os “rolezinhos” guardam semelhanças com os flash mobs, movimentos de dança ou performances artísticas que também se organizam via internet para se encontrar em um local público e realizar uma ação coordenada, muitas vezes com propósito de entretenimento. A diferença é que, nos “rolezinhos”, a dimensão social e de classe era muito mais acentuada, levando a uma reação hostil e não de curiosidade ou admiração como nos flash mobs.

Outro paralelo pode ser feito com as manifestações de rua que ocorreram em 2013, conhecidas como Jornadas de Junho. Embora os “rolezinhos” não tivessem as mesmas pautas políticas ou a mesma estrutura organizativa, ambos os fenômenos foram impulsionados pelo poder das redes sociais, mobilizando grandes contingentes de pessoas de forma descentralizada. Em ambos os casos, a presença de corpos jovens em espaços públicos gerou tensões e reações do aparato estatal.

No cenário internacional, os “rolezinhos” podem ser comparados, em certa medida, com os meet-ups organizados por jovens em shoppings nos Estados Unidos e Europa. Nesses encontros, grupos de adolescentes também se reúnem em shoppings, muitas vezes com subculturas específicas (como góticos ou skatistas), gerando atrito com a administração dos estabelecimentos. A diferença crucial, contudo, é a dimensão racial e de classe que permeou o caso brasileiro, ausente ou menos pronunciada em outros contextos.

Há também uma conexão com a cultura hip-hop e o funk, que nasceram como expressões de subculturas urbanas marginalizadas e que historicamente buscaram espaços de afirmação em meio à exclusão. O funk, em particular, era a trilha sonora dos “rolezinhos”, e a dança e o estilo de vida funk eram exibidos nesses encontros. A criminalização do funk e do hip-hop ao longo da história brasileira encontra um eco na criminalização dos “rolezinhos”.

A essência de todos esses movimentos é a busca por espaço, reconhecimento e pertencimento por parte da juventude. Seja através da dança, da música, do protesto ou da simples aglomeração, os jovens buscam formas de expressar sua identidade e de demarcar sua presença em uma sociedade que muitas vezes os invisibiliza ou os estigmatiza. Os “rolezinhos” foram mais uma manifestação dessa busca incessante por um lugar no mundo.

Assim, enquanto os “rolezinhos” tiveram suas particularidades contextuais no Brasil, eles se inserem em uma tradição mais ampla de movimentos juvenis que utilizam a força do coletivo e as novas tecnologias para desafiar as normas sociais e ocupar espaços, muitas vezes de forma disruptiva, gerando reações complexas das instituições e da sociedade em geral.

Qual a visão da sociedade sobre os “rolezinhos”?

A visão da sociedade brasileira sobre os “rolezinhos” foi polarizada e fortemente marcada por preconceitos de classe e raça. Desde o surgimento do fenômeno, o debate público foi dividido entre aqueles que os viam como atos de desordem e criminalidade e aqueles que os interpretavam como manifestações de direitos sociais e busca por inclusão.

Uma parcela significativa da sociedade, principalmente os frequentadores habituais de shoppings e aqueles mais conservadores, adotou uma postura de condenação e repulsa. Para eles, os “rolezinhos” eram sinônimo de “baderna”, “arrastão” e “invasão”. A presença massiva de jovens da periferia, com seu estilo e música, gerava desconforto e medo, alimentando a percepção de que a segurança e a “paz” dos shoppings estavam ameaçadas. Essa visão era amplamente influenciada pela cobertura sensacionalista da mídia.

Essa percepção negativa levou a pedidos por maior repressão policial e a um apoio generalizado às liminares judiciais que proibiam os encontros. Havia uma crença de que os shoppings, como propriedades privadas, tinham o direito de selecionar seus frequentadores e manter um ambiente “ordeiro”, ignorando que, na prática, esses espaços funcionam como praças públicas para muitas comunidades.

Em contraste, uma parte da sociedade, incluindo intelectuais, ativistas de direitos humanos, movimentos sociais e alguns acadêmicos, defendeu os “rolezinhos” como uma legítima expressão do direito à cidade e um sintoma de desigualdades sociais. Eles apontaram para o caráter discriminatório das proibições e a hipocrisia de uma sociedade que vende o sonho do consumo, mas impede o acesso de quem não se encaixa no perfil desejado.

Esses grupos argumentaram que a criminalização dos “rolezinhos” era, na verdade, uma manifestação do racismo e do preconceito de classe entranhados na sociedade brasileira. A simples presença de jovens negros e periféricos em espaços de consumo era vista como um ato subversivo que revelava as tensões sociais e a segregação espacial, levantando um debate necessário sobre quem tem o direito de ocupar quais espaços na cidade.

A controvérsia em torno dos “rolezinhos” também expôs as diferentes concepções de “público” e “privado” no Brasil. Enquanto uns defendiam o direito absoluto da propriedade privada, outros argumentavam que os shoppings, ao se tornarem centros de lazer e convívio, assumiam uma função social que os tornava quasi-públicos, devendo, portanto, ser acessíveis a todos, sem distinção de classe ou raça.

Em última análise, a visão da sociedade sobre os “rolezinhos” foi um reflexo das fissuras e contradições internas. O fenômeno atuou como um catalisador para um debate mais amplo sobre justiça social, acesso, inclusão e as raízes do preconceito em um país marcado por séculos de desigualdade. Permaneceu um tema complexo, sem um consenso unânime, mas com a clara evidência de divisões profundas.

Houve desdobramentos ou impactos de longo prazo dos “rolezinhos”?

Embora os grandes “rolezinhos” no formato original tenham diminuído em frequência após a intensa repressão e judicialização, seus desdobramentos e impactos de longo prazo reverberam até hoje na sociedade brasileira, especialmente no debate sobre direitos, segregação e uso dos espaços urbanos. O fenômeno deixou marcas profundas na forma como entendemos as dinâmicas sociais da metrópole.

Um dos principais impactos foi a visibilidade e a escancaração do racismo e do preconceito de classe. Os “rolezinhos” forçaram a sociedade brasileira a confrontar suas próprias contradições, mostrando que a discriminação não se manifesta apenas em atos explícitos de violência, mas também na exclusão do acesso a espaços de lazer e convívio social. Esse debate sobre o racismo estrutural ganhou uma nova dimensão a partir do episódio.

O conceito de “direito à cidade” também ganhou mais relevância no discurso público e acadêmico. A discussão sobre quem tem o direito de ocupar quais espaços, e em que condições, foi intensificada. Urbanistas, sociólogos e ativistas passaram a utilizar os “rolezinhos” como um exemplo concreto da necessidade de políticas públicas que promovam uma distribuição mais equitativa dos espaços e oportunidades de lazer e cultura nas cidades.

No âmbito jurídico, os “rolezinhos” provocaram discussões sobre os limites da propriedade privada e a função social dos shoppings centers. A validade das liminares que proibiam a entrada de grupos genéricos foi questionada, e o debate sobre o perfilamento racial na segurança privada e pública se aprofundou. Embora as decisões judiciais possam ter coibido os encontros, elas também abriram um precedente para a reflexão sobre a legalidade de tais proibições.

Para os jovens da periferia, o impacto foi misto. Por um lado, houve a criminalização e o estigma, o que pode ter gerado um sentimento de injustiça e revolta. Por outro, o fenômeno representou um momento de afirmação e de reconhecimento de que suas vozes e suas presenças importam. Mesmo que não tenham conquistado o livre acesso aos shoppings, eles expuseram as barreiras existentes e despertaram uma consciência coletiva sobre a desigualdade.

Os “rolezinhos” também catalisaram o surgimento de novas formas de organização e resistência entre a juventude periférica, mesmo que mais discretas ou focadas em outros espaços. A experiência de mobilização através das redes sociais, a percepção do poder do coletivo e a consciência sobre as injustiças sociais podem ter contribuído para o engajamento em outros movimentos ou atividades culturais e políticas.

Assim, embora a febre dos “rolezinhos” tenha arrefecido, seu legado é duradouro. Eles foram um catalisador social que revelou as feridas da sociedade brasileira, forçando um debate necessário sobre racismo, classe, segregação urbana e os direitos de todos os cidadãos de viverem e se expressarem plenamente em suas cidades. O caso “rolezinhos” permanece como um ponto de referência importante para entender as tensões contemporâneas na urbanidade brasileira.

Quais foram as respostas do poder público aos “rolezinhos”?

As respostas do poder público aos “rolezinhos” foram diversas e, em grande parte, reativas e com ênfase na segurança, refletindo a complexidade do fenômeno e a dificuldade em lidar com algo que não se encaixava nas categorias tradicionais. O poder público se viu pressionado pelos shoppings e pela mídia, resultando em uma abordagem prioritariamente repressiva.

A primeira e mais visível resposta foi a atuação da Polícia Militar, como já detalhado. A PM foi mobilizada para coibir os encontros, realizando abordagens ostensivas, revistas e, em alguns casos, dispersões violentas. A lógica era de “garantir a ordem” e “prevenir crimes”, mesmo sem evidências concretas de grandes ocorrências criminais vinculadas aos “rolezinhos”. Essa atuação gerou muitas críticas sobre abuso de autoridade e perfilamento racial.

O Poder Judiciário, acionado pelos shoppings e por vezes pelo Ministério Público, concedeu liminares proibitórias que criminalizavam os encontros. Essas decisões, embora baseadas em prerrogativas de propriedade privada, foram amplamente criticadas por sua generalidade e por abrir precedentes para a discriminação. A atuação judicial, no entanto, deu um respaldo legal para a ação repressiva da segurança privada e da polícia.

No âmbito municipal e estadual, a resposta foi mais lenta e inconsistente. Algumas prefeituras e governos estaduais tentaram adotar uma postura de diálogo ou mediação, embora com pouco sucesso prático. Houve tentativas de propor alternativas de lazer nas periferias ou de realizar “rolezinhos” monitorados em outros espaços, mas essas iniciativas não ganharam escala ou não foram suficientes para conter o fenômeno espontâneo.

O Ministério Público teve um papel dividido, com promotores defendendo a repressão e outros criticando a discriminação e o cerceamento do direito de ir e vir. A Defensoria Pública, por sua vez, atuou ativamente na defesa dos jovens, ingressando com recursos contra as liminares e denunciando a ilegalidade das abordagens policiais e das proibições discriminatórias. Esse embate jurídico revelou as tensões dentro do próprio sistema de justiça.

O Poder Executivo, em suas esferas de governo, evitou uma postura proativa, optando por uma retórica de “segurança” e de “respeito à propriedade privada”, sem abordar as causas sociais mais profundas. A falta de políticas públicas efetivas de lazer, cultura e inclusão social nas periferias permaneceu como um pano de fundo para o problema, que era tratado como um caso isolado de “desordem” e não como um sintoma de desigualdade.

Em suma, as respostas do poder público foram predominantemente repressivas e punitivas, focadas na contenção e na judicialização do fenômeno. Houve uma falha em reconhecer as motivações sociais e culturais subjacentes, optando por uma abordagem que, em vez de resolver o problema, apenas o empurrou para a ilegalidade ou para a invisibilidade, sem enfrentar as raízes da segregação e do preconceito na cidade.

O que os estudiosos e acadêmicos disseram sobre o fenômeno?

Os “rolezinhos” rapidamente se tornaram um pródigo campo de estudo para sociólogos, urbanistas, antropólogos, juristas e especialistas em comunicação. A academia ofereceu uma lente crítica e profunda para analisar o fenômeno, indo além da superficialidade da cobertura midiática e da abordagem repressiva das autoridades, buscando compreender suas múltiplas camadas de significado.

Sociólogos como Tiaraju Pablo D’Andrea e Ricardo Alexino Ferreira analisaram os “rolezinhos” como manifestações da cultura juvenil da periferia e da emergência de uma nova classe C com maior poder de consumo, que busca afirmar sua identidade e ocupar espaços antes restritos a outras camadas sociais. Eles desmistificaram a ideia de que os encontros eram atos de vandalismo, focando nas motivações de lazer e socialização.

Urbanistas, como Raul Juste Lores, e outros pesquisadores da área de estudos urbanos, interpretaram os “rolezinhos” como um sintoma da segregação espacial nas grandes cidades brasileiras. Eles argumentaram que a ausência de espaços públicos de qualidade nas periferias e o caráter “fechado” e controlado dos shoppings centers (que funcionam como as “praças públicas” de uma cidade privatizada) criaram o terreno fértil para esses encontros e os consequentes conflitos.

A dimensão do racismo e do preconceito de classe foi amplamente explorada por acadêmicos. Pesquisadores como Vera Telles e Dennis de Oliveira apontaram que a criminalização dos “rolezinhos” era indissociável da cor da pele e da origem social dos participantes. Eles argumentaram que a reação da sociedade e do Estado revelou o racismo estrutural que permeia o acesso aos espaços de lazer e a própria cidadania no Brasil.

Na área do Direito, juristas debateram intensamente a legalidade das liminares judiciais e a validade do argumento de “direito de propriedade” sobre o “direito de ir e vir”. Acadêmicos criticaram a generalidade das proibições e o perfilamento racial na atuação da segurança, questionando a constitucionalidade de medidas que cerceavam a liberdade de reunião e o acesso a espaços que, na prática, são abertos ao público.

Especialistas em comunicação analisaram o papel das redes sociais na organização e difusão dos “rolezinhos”, bem como a forma como a mídia tradicional construiu a narrativa do fenômeno, muitas vezes reforçando estereótipos negativos. Eles investigaram como a linguagem e as imagens veiculadas contribuíram para a criminalização dos jovens e para a polarização do debate público.

Em suma, a academia ofereceu uma contra-narrativa fundamental à visão dominante sobre os “rolezinhos”. Ao invés de meros atos de desordem, os estudiosos os interpretaram como fenômenos sociais complexos, que expunham as desigualdades, o racismo e a segregação urbana, servindo como um catalisador para um debate mais profundo sobre os direitos de cidadania e o uso dos espaços urbanos na sociedade brasileira.

Os “rolezinhos” representam uma nova forma de ocupação de espaços?

Os “rolezinhos” de fato representaram uma nova e intrigante forma de ocupação de espaços, particularmente de espaços urbanos que são híbridos, nem totalmente públicos nem totalmente privados. Eles desafiaram as normas implícitas e explícitas de uso desses locais, propondo uma reapropriação por parte de um grupo social que historicamente foi marginalizado e excluído de tais ambientes.

Tradicionalmente, os shoppings centers são projetados para o consumo e controlados por regras internas que ditam o comportamento dos frequentadores. A “ocupação” dos “rolezinhos” era diferente da mera visita individual de compras. Era uma ocupação coletiva e performática, que priorizava a socialização e a expressão de identidade juvenil acima do consumo formal, subvertendo a lógica capitalista do ambiente.

Essa forma de ocupação não era um protesto político clássico, mas uma “política do corpo”. A simples presença massiva de corpos jovens da periferia, com seu estilo, sua música e sua forma de interagir, já era um ato de visibilidade e, portanto, de contestação. Eles tornaram visível a invisibilidade e a segregação a que esses corpos são submetidos em outras esferas da vida urbana.

Os “rolezinhos” atuaram como um espelho da “privatização” do espaço público nas grandes cidades. Com a escassez de parques bem cuidados, praças seguras e centros culturais nas periferias, os shoppings acabaram assumindo o papel de “praças urbanas” para uma parcela da população. Ao ocupá-los, os jovens estavam, em certa medida, reivindicando um direito a esses espaços que foram privatizados, mas que cumprem uma função social.

A ocupação dos “rolezinhos” era também uma ocupação efêmera e dispersa, o que a tornava difícil de ser contida. Diferente de uma ocupação de um terreno ou de um prédio, que tem um ponto físico fixo, o “rolezinho” se movia, se espalhava e se reunia em diferentes pontos do shopping, sendo a sua principal arma a sua própria fluidez e o seu grande número. Essa espontaneidade frustrava as tentativas de controle.

A importância das redes sociais na organização desses eventos sublinha como as novas tecnologias facilitam essa nova forma de ocupação. A capacidade de mobilizar milhares de pessoas em um curto espaço de tempo, sem hierarquia ou liderança formal, permitiu uma dinâmica de ocupação mais orgânica e descentralizada, diferenciando-a de movimentos mais tradicionais de ocupação.

Em suma, os “rolezinhos” inauguraram uma forma de ocupação que era menos sobre “território” no sentido físico e mais sobre “fluxo” e “presença”. Eles não buscavam tomar posse do shopping, mas sim experimentar o direito de frequentá-lo e de se manifestar nele, questionando as fronteiras invisíveis que definem quem pode estar onde na cidade, e como. Representam, assim, um capítulo importante na história das lutas por espaço e reconhecimento nas metrópoles contemporâneas.

Quais as principais controvérsias e mal-entendidos em torno dos “rolezinhos”?

Os “rolezinhos” foram envoltos em inúmeras controvérsias e mal-entendidos, que dificultaram uma compreensão objetiva do fenômeno e contribuíram para a polarização do debate. A desinformação e o preconceito agravaram a situação, transformando encontros de lazer em um caso de polícia e disputa judicial.

Uma das maiores controvérsias foi a associação automática dos “rolezinhos” a “arrastões” e atos de criminalidade. Embora houvesse relatos isolados de furtos em meio às grandes aglomerações, a maioria dos participantes não tinha intenção de cometer crimes, e a caracterização generalizada como “arrastões” foi desmentida pelas autoridades e pela imprensa posteriormente. Essa generalização serviu para criminalizar a juventude periférica como um todo.

Outro mal-entendido residia na percepção de “invasão”. Para muitos frequentadores e administradores de shoppings, a presença massiva e “barulhenta” de jovens da periferia era vista como uma intrusão a um espaço “privado e ordeiro”. No entanto, os jovens se viam como consumidores potenciais ou legítimos usuários de um espaço que se apresentava como aberto ao público, sem a intenção de invadir ou depredar.

A discussão sobre o “direito de ir e vir” versus o “direito de propriedade” também gerou grande polêmica. Enquanto os shoppings invocavam seu direito de propriedade para proibir os encontros, os defensores dos “rolezinhos” argumentavam sobre o direito constitucional de ir e vir e a liberdade de reunião. A controvérsia residia na natureza híbrida dos shoppings: espaços privados, mas com função pública, que não deveriam praticar discriminação.

A questão do racismo e do preconceito de classe foi central e gerou acalorados debates. Muitos se recusavam a admitir que a reação aos “rolezinhos” tinha raízes discriminatórias, insistindo que a preocupação era apenas com a “segurança” ou a “ordem”. No entanto, a seletividade nas abordagens policiais e as proibições judiciais que visavam grupos específicos, e não comportamentos criminosos, evidenciaram o viés racial e social.

Havia também um mal-entendido sobre as motivações dos jovens. Muitos não compreendiam que os “rolezinhos” eram, para grande parte dos participantes, simplesmente uma forma de lazer e socialização em um contexto de poucas opções nas periferias, e não um ato político de contestação. Essa incompreensão levou a uma abordagem simplista e repressiva, que não endereçava as causas subjacentes do fenômeno.

A falta de diálogo e a dificuldade em construir pontes entre as diferentes partes envolvidas — jovens, shoppings, autoridades e sociedade — foram um grande entrave. As narrativas se chocavam, e os mal-entendidos se perpetuavam, impedindo a construção de soluções que fossem além da mera repressão e que considerassem as dimensões sociais e culturais do fenômeno.

Em resumo, as controvérsias e mal-entendidos em torno dos “rolezinhos” foram um reflexo das profundas divisões e preconceitos na sociedade brasileira. A criminalização e a incompreensão de um fenômeno juvenil complexo evidenciaram as fragilidades de uma sociedade que ainda luta para lidar com suas desigualdades e com a presença de corpos que desafiam as normas estabelecidas nos espaços públicos e semiprivados.

Como a economia e o consumo se entrelaçam com os “rolezinhos”?

A relação entre economia, consumo e os “rolezinhos” é um entrelace paradoxal, pois, enquanto os shoppings representam o ápice do consumo e a “meca” da modernidade capitalista, os “rolezinhos” desafiaram essa lógica, ao mesmo tempo em que buscavam inserção nela. Essa dualidade é fundamental para compreender o fenômeno.

Os shoppings centers são espaços criados para estimular o consumo. Seu design, sua arquitetura, a disposição das lojas, tudo é pensado para atrair o consumidor e mantê-lo o maior tempo possível, incentivando a compra. O público-alvo são as classes que têm maior poder de compra. A presença dos jovens do “rolezinho”, muitos com poder aquisitivo limitado, alterava essa dinâmica esperada.

No entanto, muitos jovens da periferia, impulsionados pela ascensão da classe C e o maior acesso a bens de consumo, também viam nos shoppings um lugar para exercer seu recém-adquirido poder de compra, mesmo que fosse para adquirir um tênis de marca, um celular ou consumir um lanche na praça de alimentação. O “rolezinho” era também um exercício de visibilidade de um novo consumidor, um tipo de cliente que os shoppings não esperavam e para o qual não estavam preparados.

A reação dos shoppings, alegando “prejuízos” e “queda nas vendas”, ilustra o choque entre a lógica do lazer e a lógica do consumo. A aglomeração de jovens, a música alta e a atmosfera de festa eram percebidas como disruptivas para o ambiente de compra. O “rolezinho” não era um “rolezinho de consumo” no sentido tradicional, mas de “consumo de espaço” e de “experiência”, o que não gerava lucro direto para as lojas de luxo.

Essa tensão revela as fronteiras do capitalismo de consumo. Embora o discurso do consumo seja inclusivo (“todos podem comprar”), a prática é excludente. O acesso a determinados espaços e produtos é mediado não apenas pelo dinheiro, mas também pela aparência, pelo comportamento e pela classe social. Os “rolezinhos” escancararam que há um “perfil” de consumidor desejado, e quem foge a esse perfil é indesejável, mesmo que não cause prejuízo direto.

A economia informal também se fez presente nos “rolezinhos”, com a venda de produtos como CDs de funk, bonés e outros itens por parte de vendedores ambulantes ou pelos próprios participantes, o que adicionava uma camada de “desordem” e “ilegalidade” do ponto de vista dos shoppings, que buscam um controle total sobre o comércio em seus domínios. Esse aspecto acentuava a percepção de ameaça ao modelo de negócio.

Em síntese, os “rolezinhos” foram um microcosmo das tensões econômicas e sociais do Brasil contemporâneo. Eles questionaram os limites da inclusão pelo consumo, revelando que mesmo com algum poder aquisitivo, o acesso e a aceitação em determinados espaços da sociedade ainda são profundamente condicionados por barreiras de classe e raça. A economia e o consumo, que deveriam ser democratizantes, acabaram por expor as profundas desigualdades existentes.

Que lições podemos tirar dos “rolezinhos” para o futuro das cidades?

Os “rolezinhos”, apesar de sua efemeridade no formato original, deixaram lições valiosas para o futuro das cidades, especialmente em metrópoles complexas e desiguais como São Paulo. Eles serviram como um alerta e um catalisador para repensar o planejamento urbano, as políticas públicas e as relações sociais nos espaços urbanos.

A primeira lição é a urgência em repensar o acesso ao lazer e à cultura nas periferias. A falta de espaços públicos de qualidade, seguros e atraentes nessas regiões empurra os jovens para os shoppings, que se tornam as únicas opções viáveis. O futuro das cidades exige investimentos massivos em infraestrutura de lazer e cultura descentralizada, que atenda às necessidades de todos os cidadãos, independentemente de onde moram.

Os “rolezinhos” também nos ensinam sobre a natureza híbrida dos espaços urbanos. Shoppings centers, embora sejam empreendimentos privados, funcionam como verdadeiras praças públicas, centros de convivência e lazer para milhões de pessoas. O futuro das cidades deve reconhecer essa função social e criar marcos regulatórios que garantam o acesso democrático e não discriminatório a esses espaços, equilibrando o direito de propriedade com o direito à cidade.

A necessidade de combater o racismo e o preconceito de classe é uma lição central. Os “rolezinhos” escancararam como a cor da pele e a origem social determinam o acesso a espaços e o tratamento recebido. O futuro das cidades depende de uma sociedade que reconheça e enfrente o racismo estrutural, promovendo a inclusão e a equidade em todas as suas dimensões, desde as políticas públicas até o comportamento individual.

O fenômeno também destacou o poder das redes sociais como ferramentas de mobilização e expressão, especialmente para grupos marginalizados. As cidades do futuro precisam entender e dialogar com essa nova dinâmica de organização social, buscando canais de comunicação que permitam ouvir as vozes da juventude e de outros grupos, transformando o “caos” em diálogo e participação.

Por fim, os “rolezinhos” nos convidam a pensar em uma cidade mais justa e democrática. Uma cidade onde o “direito à cidade” não seja apenas uma teoria, mas uma realidade para todos os seus habitantes. Isso implica em redistribuir oportunidades, desconstruir preconceitos e construir pontes entre diferentes realidades sociais e culturais, para que a cidade seja um espaço de encontro, e não de segregação.

As lições dos “rolezinhos” são um lembrete de que o planejamento urbano e as políticas sociais não podem ignorar as tensões e as desigualdades latentes. O futuro das cidades dependerá da capacidade de seus gestores e cidadãos de aprender com esses conflitos, construindo ambientes mais inclusivos, equitativos e verdadeiramente democráticos para todos os que a habitam.

Bibliografia

• D’ANDREA, Tiaraju Pablo. Rolezinhos e o novo Brasil. Carta Maior, 2014.
• FERREIRA, Ricardo Alexino. Rolezinhos: um mapeamento das tensões sociais no shopping center. Fórum Social Urbano, 2014.
• LORES, Raul Juste. São Paulo nas Alturas: A cidade e sua arquitetura. Editora Record, 2018.
• OLIVEIRA, Dennis de. A criminalização da juventude periférica e os rolezinhos. Revista do Instituto Humanitas Unisinos (IHU Online), 2014.
• TELLES, Vera da Silva. A cidade nas fronteiras do presente: um outro chão. Editora Vozes, 2010.
• HARVEY, David. Cidades rebeldes: do direito à cidade à revolução urbana. Editora Martins Fontes, 2014.
• CALDEIRA, Teresa P. R. Cidade de Muros: Crime, Segregação e Cidadania em São Paulo. Editora 34, 2000.
• Folha de S.Paulo. Arquivos de notícias sobre “rolezinhos”, janeiro e fevereiro de 2014.
• O Estado de S. Paulo. Arquivos de notícias sobre “rolezinhos”, janeiro e fevereiro de 2014.
• Agência Brasil. Coberturas sobre “rolezinhos” e ações da Defensoria Pública, 2014.