Unificação Italiana: o que foi, causas e impactos

O que exatamente constituiu o processo de Unificação Italiana?

A Unificação Italiana, um processo histórico monumental conhecido como Risorgimento, representou a complexa e multifacetada jornada que transformou uma miríade de estados e ducados fragmentados em uma única nação-estado soberana. Durante séculos, a península itálica havia sido um mosaico de entidades políticas independentes, muitas das quais sob forte influência ou controle direto de potências estrangeiras, como a Áustria e a França. Este período de intensa transformação estendeu-se aproximadamente de 1815, com o Congresso de Viena, até 1871, quando Roma finalmente foi anexada e declarada capital do Reino da Itália, consolidando a nação. A ambição de criar um estado italiano unificado era um sonho compartilhado por diversas gerações, enraizado em uma identidade cultural e linguística comum, embora fragmentada.

A essência do Risorgimento não residia apenas na conquista territorial, mas também na construção de uma narrativa nacional unificada que pudesse transcender as profundas divisões regionais, dialetais e sociais. Movimentos políticos e intelectuais, como os carbonari e a Jovem Itália de Mazzini, semearam as sementes do ideal nacionalista, defendendo uma república democrática e unificada. Contudo, a realização prática da unificação foi primariamente conduzida pelo Reino da Sardenha-Piemonte, sob a liderança sagaz do Conde Camillo Benso di Cavour e a figura simbólica do rei Vítor Emanuel II. Eles souberam navegar pelas complexidades da diplomacia europeia e das manobras militares para expandir o domínio piemontês, incorporando progressivamente outros territórios da península.

As guerras de independência foram elementos cruciais nesse processo, cada conflito moldando o futuro da Itália. A Primeira Guerra de Independência (1848-1849), embora fracassada, acendeu a chama da resistência contra o domínio austríaco e demonstrou a necessidade de uma liderança mais forte e uma estratégia coesa. A Segunda Guerra de Independência (1859), com a crucial ajuda francesa, permitiu ao Piemonte anexar a Lombardia e consolidar sua posição no norte. As subsequentes revoltas em regiões centrais, como a Toscana e a Emília-Romanha, levaram à sua anexação via plebiscitos, fortalecendo a base territorial do nascente estado.

A figura carismática de Giuseppe Garibaldi emergiu como um herói popular e militar, desempenhando um papel decisivo na anexação do sul da Itália. Sua famosa Expedição dos Mil, iniciada em 1860, invadiu a Sicília e, posteriormente, marchou sobre Nápoles, derrubando o Reino das Duas Sicílias. A audácia de Garibaldi e o apoio popular que ele angariou foram instrumentais para a incorporação dessas vastas e populosas regiões ao projeto unificador. A convergência das forças garibaldinas com as piemontesas no centro da Itália marcou um momento simbólico de união.

A questão de Roma representou o último grande obstáculo à unificação completa. A cidade era a sede do poder papal e estava protegida por tropas francesas, tornando-a intocável para o reino italiano recém-formado. Somente com a eclosão da Guerra Franco-Prussiana em 1870, que forçou a retirada das tropas francesas de Roma, foi possível ao exército italiano entrar na cidade e anexá-la, proclamando-a capital em 1871. Essa ação, embora celebrada pelos nacionalistas, criou uma profunda cisão com a Igreja Católica, conhecida como a “Questão Romana”, que perduraria por décadas.

O processo de unificação, embora vitorioso na formação de um estado, deixou um legado complexo de desafios estruturais e culturais. As profundas diferenças entre o norte industrializado e o sul agrário e empobrecido, as variações dialetais e a falta de uma identidade nacional plenamente consolidada entre as massas, levaram Massimo d’Azeglio a observar que “Fizemos a Itália; agora precisamos fazer os italianos”. A criação do estado foi o primeiro passo, a construção da nação seria um processo contínuo e mais longo.

A complexidade da unificação residiu também na sua natureza “de cima para baixo”, orquestrada em grande parte pela elite política e militar piemontesa, e “de baixo para cima”, com o ímpeto revolucionário e popular de figuras como Garibaldi e os ideais republicanos. A interação dessas duas vertentes, por vezes complementares, por vezes em conflito, definiu o caráter do novo estado italiano, que emergiu como uma monarquia constitucional, mas com um forte apelo ao nacionalismo e à modernidade.

Qual era o cenário político e social da Península Itálica antes do Risorgimento?

Antes do alvorecer do Risorgimento, a Península Itálica apresentava um quadro de extrema fragmentação política e profunda heterogeneidade social e econômica, moldada por séculos de invasões estrangeiras e domínios dinásticos. O Congresso de Viena, em 1815, consolidou essa divisão, redesenhando o mapa europeu e restaurando regimes absolutistas, em grande parte alinhados com os interesses das grandes potências conservadoras. A Áustria, em particular, exercia uma influência hegemônica sobre vastas porções do norte e nordeste, controlando diretamente o Reino Lombardo-Vêneto e exercendo forte ascendência sobre os ducados da Toscana, Parma e Módena.

O sul da península estava sob o domínio do Reino das Duas Sicílias, governado pela dinastia Bourbon, um regime profundamente conservador e resistente a qualquer tipo de reforma ou liberalização. Este reino abrangia a maior parte do sul da Itália e a ilha da Sicília, caracterizando-se por uma economia predominantemente agrária, uma vasta população rural e um sistema social arcaico. As diferenças culturais e econômicas entre o norte e o sul já eram acentuadas neste período, com o norte demonstrando maior dinamismo comercial e intelectual, enquanto o sul lutava contra o atraso e a miséria generalizada.

No centro, os Estados Pontifícios, sob a soberania do Papa, constituíam uma teocracia que se estendia de Roma até as Marcas, cortando a península ao meio e representando um obstáculo geográfico e ideológico significativo à unificação. O governo papal era notavelmente resistente a qualquer ideia de modernização ou liberalismo, mantendo uma estrutura social e política tradicional. A presença papal, com seu poder temporal e espiritual, tornava a questão da anexação de Roma extremamente delicada e carregada de implicações internacionais, pois a Igreja Católica tinha influência sobre católicos em toda a Europa.

O único estado com alguma autonomia e uma inclinação mais liberal e reformista era o Reino da Sardenha-Piemonte, que incluía a Sardenha, o Piemonte, a Ligúria e a Savóia. Governado pela Casa de Saboia, este reino, especialmente após as reformas iniciadas por Carlos Alberto e continuadas por Vítor Emanuel II e seu ministro Cavour, começou a se destacar como um polo de resistência ao domínio austríaco e um potencial catalisador para a unificação. Sua economia era relativamente mais desenvolvida, e sua constituição, o Statuto Albertino, concedia algumas liberdades civis, distinguindo-o dos regimes absolutistas vizinhos.

A sociedade da época era predominantemente rural, com uma estrutura social rígida e uma vasta maioria camponesa vivendo em condições de pobreza e analfabetismo. As elites eram formadas pela nobreza e pelo clero, que detinham grande parte da terra e do poder político. A burguesia, embora crescente em algumas cidades do norte, ainda era politicamente fraca e fragmentada, mas começava a aspirar a maior participação e representação. A ausência de um mercado nacional unificado e a proliferação de barreiras alfandegárias internas dificultavam o comércio e o desenvolvimento econômico, mantendo a península em um estado de relativo atraso em comparação com outras nações europeias industrializadas.

Apesar da fragmentação política e das barreiras sociais, existia uma identidade cultural italiana incipiente, baseada em uma língua literária comum (o toscano, que se tornaria o italiano moderno), uma herança romana e renascentista compartilhada, e um sentimento difuso de pertencimento a uma mesma “nação” cultural. Este sentimento, embora não politicamente unificado, seria o substrato sobre o qual os ideais nacionalistas do Risorgimento iriam florescer. Os intelectuais e artistas, por meio de suas obras, começavam a evocar a glória passada de uma Itália unida, estimulando um anseio por redenção e unificação política.

A falta de um governo central forte e a contínua ingerência estrangeira geravam um profundo ressentimento entre as populações, especialmente as elites mais esclarecidas e os jovens idealistas. As sociedades secretas, como os carbonari, surgiram neste contexto, buscando subverter os regimes existentes e promover a ideia de uma Itália livre e unificada. As revoltas esporádicas e mal-coordenadas que pipocaram por toda a península nas décadas de 1820 e 1830, embora reprimidas, revelavam um fermento revolucionário subjacente e a crescente insatisfação com a ordem estabelecida.

Como a Era Napoleônica e a Revolução Francesa influenciaram o nacionalismo italiano?

A Revolução Francesa e a subsequente Era Napoleônica exerceram uma influência paradoxal e profundamente transformadora sobre a Península Itálica, semeando as sementes do nacionalismo e preparando o terreno para o Risorgimento. Inicialmente, as tropas revolucionárias francesas, ao invadir a Itália em 1796, foram vistas por muitos como libertadoras, portadoras dos ideais de liberdade, igualdade e fraternidade. A antiga ordem aristocrática e absolutista foi desmantelada em diversas regiões, dando lugar a “repúblicas irmãs” (Cisalpina, Romana, Partenopeia), que, embora fossem satélites franceses, introduziram conceitos modernos de governo e cidadania.

Napoleão Bonaparte, através de suas campanhas e reformas administrativas, trouxe uma série de inovações que, ironicamente, contribuíram para a futura unificação. Ele aboliu privilégios feudais, introduziu códigos legais unificados (como o Código Civil Napoleônico), modernizou as administrações e promoveu a uniformização de pesos, medidas e moedas em áreas sob seu controle. Essas medidas, embora impostas de fora, deram aos italianos uma vislumbre de como seria viver sob um sistema mais coerente e centralizado, diferente da fragmentação e do arcaísmo dos regimes anteriores. A criação do Reino da Itália, embora vassalo da França, demonstrou a possibilidade de uma entidade política italiana maior.

A ocupação francesa também despertou um senso de resistência e identidade coletiva entre os italianos. A necessidade de lutar contra o invasor estrangeiro, mesmo que este invasor trouxesse reformas, forjou um senso de “nós” contra “eles”. As imposições francesas, como o recrutamento militar obrigatório e os altos impostos, geraram ressentimento e um desejo por autodeterminação. Esse paradoxo – a introdução de ideais liberais por uma potência estrangeira, ao mesmo tempo em que se gerava resistência a essa mesma potência – foi fundamental para o desenvolvimento do nacionalismo italiano, que começou a sonhar com uma nação independente e soberana.

O ideal da pátria, antes restrito a pequenos grupos de intelectuais, começou a se espalhar, impulsionado pela retórica revolucionária francesa e pela experiência direta de participação em um sistema político e militar mais amplo. Muitos jovens italianos serviram nos exércitos napoleônicos, lutando ao lado de franceses e outros europeus, e retornaram com uma visão mais ampla do mundo e uma consciência de sua própria identidade. Essa experiência militar transnacional ajudou a cimentar laços entre indivíduos de diferentes regiões italianas, que antes mal se conheciam, gerando um senso de camaradagem e um propósito comum.

A derrota de Napoleão e o Congresso de Viena em 1815, que restauraram a antiga ordem e a fragmentação da península sob o domínio de monarquias absolutistas e potências estrangeiras, paradoxalmente, reforçaram o sentimento nacionalista. A restauração da dominação estrangeira e o retrocesso a regimes conservadores criaram um terreno fértil para a eclosão de sociedades secretas, como os Carbonari, que buscavam derrubar a ordem estabelecida e instaurar regimes liberais e, finalmente, unificar a Itália. As promessas não cumpridas da liberdade e da unidade, vislumbradas sob Napoleão, agora se tornavam um desejo ardente e clandestino.

Intelectuais e patriotas, inspirados pelos ideais do iluminismo e do romantismo, começaram a articular a ideia de uma “Itália” como uma nação com uma história, cultura e destino comuns. As obras de autores como Vittorio Alfieri e Ugo Foscolo, que lamentavam a fragmentação e a servidão da Itália, e posteriormente Alessandro Manzoni, com seu romance histórico Os Noivos, ajudaram a construir uma narrativa nacional unificada. A experiência napoleônica, com sua efêmera unidade e suas reformas, forneceu um modelo, ainda que imperfeito, do que uma Itália unida poderia ser, tornando a ideia menos utópica e mais concreta.

Assim, a Era Napoleônica atuou como um catalisador involuntário para o despertar nacional italiano. Ela introduziu conceitos políticos modernos, desmantelou estruturas antigas, expôs os italianos a uma forma de unidade e, ao mesmo tempo, gerou o ressentimento necessário para o surgimento de um movimento de resistência e autodeterminação. O legado de Napoleão na Itália foi, portanto, um complexo misto de imposição e iluminação, que fertilizou o solo para a emergência do Risorgimento e a busca incessante pela soberania e unificação nacional.

Que papel as sociedades secretas desempenharam nos primeiros movimentos revolucionários?

As sociedades secretas desempenharam um papel crucial e seminal nos primeiros movimentos revolucionários que antecederam o Risorgimento, atuando como incubadoras de ideias liberais e nacionalistas em um período de repressão pós-Congresso de Viena. Com a restauração dos regimes absolutistas e a forte vigilância policial, as discussões sobre liberdade, constituição e unificação nacional eram perigosas e precisavam de um ambiente clandestino para florescer. Grupos como os Carbonari (Carvoeiros) surgiram como a principal força de oposição, organizando-se em células secretas e recrutando membros de diversas camadas sociais, embora com predominância de intelectuais, militares e burgueses.

Os Carbonari, com sua origem incerta, possivelmente no Reino de Nápoles durante a ocupação napoleônica, adotaram rituais e símbolos maçônicos, criando um senso de irmandade e lealdade entre seus membros. Seu principal objetivo inicial era a obtenção de constituições e liberdades cívicas, inspirados pelos ideais da Revolução Francesa. Eles organizaram diversas insurreições nas décadas de 1820 e 1830, notadamente as revoltas em Nápoles (1820), Piemonte (1821) e nos Estados Pontifícios (1831). Embora muitas dessas revoltas fossem rapidamente esmagadas pelas forças reacionárias, muitas vezes com a ajuda austríaca, elas serviram para manter viva a chama da oposição e despertar a consciência política.

Apesar de sua coragem e idealismo, os Carbonari sofriam de uma falta de coordenação centralizada e de objetivos claros e unificados, o que os tornava vulneráveis. Suas ações eram muitas vezes localizadas e careciam de um apoio popular massivo, além de serem facilmente infiltradas por espiões governamentais. A ausência de um programa político coeso que transcendessem as aspirações constitucionais imediatas significava que, mesmo quando bem-sucedidos em derrubar regimes locais, eles não conseguiam estabelecer uma alternativa duradoura ou iniciar um processo de unificação mais amplo. A heterogeneidade de seus membros e a descentralização eram tanto uma força, pela resiliência, quanto uma fraqueza estratégica.

A frustração com os fracassos dos Carbonari levou ao surgimento de uma nova e mais organizada sociedade secreta, a Jovem Itália (Giovine Italia), fundada por Giuseppe Mazzini em 1831. Mazzini, um proeminente pensador e ativista político, criticava a falta de transparência e a natureza excessivamente conspiratória dos Carbonari, defendendo um movimento mais aberto (embora ainda clandestino) e com um objetivo claro: a criação de uma Itália unida, livre e republicana, através da educação e da insurreição popular. Sua visão era a de uma “Itália do povo”, diferente das elites que dominavam os Carbonari.

A Jovem Itália representou um avanço significativo, pois Mazzini promoveu uma intensa propaganda, publicando jornais e panfletos que divulgavam seus ideais nacionalistas e republicanos por toda a península e entre os exilados. Sua organização era mais centralizada e disciplinada, buscando educar as massas e prepará-las para a revolução. Mazzini acreditava na força do “martírio” e do sacrifício individual para inspirar as massas e catalisar a mudança. Ele articulou uma filosofia de “Deus e Povo”, onde a nação era vista como uma missão divina e moral.

Embora a Jovem Itália também tenha enfrentado repressão severa e suas tentativas de insurreição (como a de 1834 em Savóia e Gênova, com a participação de um jovem Garibaldi) tenham sido igualmente frustradas, a contribuição de Mazzini foi fundamental. Ele infundiu no movimento nacionalista um componente ideológico robusto e um senso de propósito moral, tornando a ideia de uma Itália unida e republicana um ideal profundamente arraigado no imaginário de muitos patriotas. Seu pensamento influenciou gerações de ativistas e políticos, mesmo aqueles que discordavam de sua estratégia insurrecional.

As sociedades secretas foram, em essência, as escolas iniciais do nacionalismo italiano. Elas mantiveram viva a resistência contra o absolutismo e o domínio estrangeiro, educaram quadros revolucionários e propagaram os ideais de liberdade e unidade, mesmo em face de perseguição implacável. Sem a fundação lançada por esses grupos clandestinos, o Risorgimento teria tido menos bases ideológicas e um número menor de ativistas dedicados para dar continuidade à luta em etapas posteriores. Seus fracassos, em última análise, pavimentaram o caminho para estratégias mais pragmáticas e eficazes, mas seu impacto inicial foi inegável.

Quem foram as figuras intelectuais chave que moldaram a ideia de uma Itália unida?

A ideia de uma Itália unida não surgiu espontaneamente, mas foi cuidadosamente cultivada e moldada por uma série de figuras intelectuais proeminentes cujas obras e pensamentos pavimentaram o caminho para o Risorgimento. Esses pensadores, que atuaram em diferentes campos como a literatura, a filosofia, a história e o jornalismo, contribuíram para forjar uma consciência nacional e articular os fundamentos ideológicos para a criação de um estado italiano. Eles muitas vezes operavam sob a vigilância dos regimes absolutistas, usando a arte e a erudição como veículos para suas mensagens patrióticas.

Um dos primeiros e mais influentes foi Giuseppe Mazzini, cuja visão revolucionária e republicana se tornou o cerne da corrente democrática do Risorgimento. Fundador da Jovem Itália, Mazzini não era apenas um ativista, mas um teórico profundo que acreditava na missão divina da Itália de liderar a humanidade na causa da liberdade e da fraternidade. Seus escritos, carregados de idealismo e fervor moral, propagaram a ideia de uma “Itália una, livre e republicana”, inspirando milhares de jovens a se dedicarem à causa da unificação. Ele enfatizava a educação popular e a insurreição como meios para alcançar esses fins.

Outro pilar intelectual foi Vincenzo Gioberti, um padre e filósofo que propôs uma solução neoguelfa para a unificação. Em sua obra seminal Do Primado Moral e Civil dos Italianos (1843), Gioberti argumentava que a Itália possuía uma primazia moral e cultural devido à presença do Papado. Ele defendia uma confederação de estados italianos sob a presidência do Papa, uma visão que buscava conciliar o catolicismo com o nacionalismo, evitando a revolução e o conflito com a Igreja. Embora sua proposta não tenha sido implementada, ela ressoou com uma parcela significativa da elite católica e moderada, mostrando uma via pacífica para a unidade.

Cesare Balbo, um estadista e historiador piemontês, representou a corrente “neogibelina”, que via o Reino da Sardenha-Piemonte como a força motriz da unificação. Em sua obra Das Esperanças da Itália (1844), Balbo analisou a questão do domínio austríaco e propôs uma solução que envolvia a expulsão da Áustria do norte da Itália. Ele argumentava que o Piemonte, com sua dinastia militarmente capaz e sua localização estratégica, deveria liderar o processo. Balbo defendia uma monarquia constitucional, afastando-se das propostas republicanas e buscando o apoio das potências europeias para atingir seus objetivos, um caminho que viria a ser o vitorioso.

No campo literário, Alessandro Manzoni, com seu romance histórico Os Noivos (1827), desempenhou um papel imenso na formação de uma consciência nacional. Embora não seja explicitamente político, a obra, ambientada no século XVII sob o domínio espanhol, evocava o sofrimento do povo italiano sob a dominação estrangeira e celebrava a resiliência e a identidade linguística e cultural. A escolha de Manzoni de um dialeto toscano “purificado” como base para a língua italiana moderna foi um ato político em si, contribuindo para a unificação linguística e cultural da nação. Sua influência na padronização da língua foi monumental, tornando o italiano acessível a um público mais amplo.

Outro nome a ser destacado é Camillo Benso di Cavour, embora mais conhecido como político e estrategista, suas ideias liberais e seu pragmatismo foram cruciais. Cavour, através do jornal Il Risorgimento, que ele co-fundou, promovia a ideia de uma Itália unida sob uma monarquia constitucional piemontesa, com uma economia modernizada e alianças estratégicas com potências europeias. Seus editoriais e discursos moldaram a opinião pública e delinearam uma estratégia política e diplomática para a unificação, diferenciando-se dos idealistas e revolucionários.

Ainda, Carlo Cattaneo, um federalista e republicano, propunha uma Itália unida como uma federação de repúblicas, o que o colocava em oposição tanto aos monarquistas quanto aos unitaristas de Mazzini. Embora sua visão não tenha prevalecido, seus escritos sobre a autonomia regional e a importância do desenvolvimento econômico e científico foram influentes e continuaram a ser debatidos após a unificação. Cattaneo enfatizava a necessidade de reformas sociais e econômicas profundas para que a unidade política fosse verdadeiramente significativa para o povo. Esses intelectuais, com suas diversas visões e abordagens, criaram um rico mosaico de ideias que alimentaram o debate e a ação, fornecendo o arcabouço intelectual para a formação da nação italiana.

Qual foi a estratégia de Camillo Benso di Cavour para alcançar a unificação?

A estratégia de Camillo Benso di Cavour, primeiro-ministro do Reino da Sardenha-Piemonte, para alcançar a unificação italiana foi um paradigma de pragmatismo político, diplomacia astuta e reforma interna, distinguindo-se das abordagens revolucionárias e idealistas de Mazzini ou das propostas confederativas. Cavour, um liberal moderado e um ardente admirador do sistema parlamentar britânico, compreendeu que a unificação não poderia ser alcançada apenas por levantes populares ou pela força militar isolada. Ele acreditava firmemente que o Piemonte deveria se tornar um estado moderno e forte, capaz de se posicionar no cenário internacional e liderar o processo de forma calculada.

Inicialmente, Cavour concentrou-se na modernização interna do Piemonte. Ele implementou uma série de reformas econômicas liberais, como a redução de tarifas alfandegárias, o investimento em infraestrutura (ferrovias, portos) e o fomento à indústria. Essas medidas visavam fortalecer a economia piemontesa, torná-la mais competitiva e, assim, aumentar a capacidade financeira e militar do reino. A secularização de propriedades eclesiásticas também foi uma pauta importante, visando reduzir o poder da Igreja e aumentar os recursos do Estado, demonstrando uma política anticlerical moderada que alinhava o reino com as tendências liberais europeias.

A segunda fase de sua estratégia era a diplomacia internacional. Cavour percebeu que a Áustria, a principal potência reacionária na península, não poderia ser derrotada sem o apoio de uma grande potência europeia. Ele habilmente buscou alianças, notadamente com a França de Napoleão III. A participação piemontesa na Guerra da Crimeia (1853-1856), enviando tropas ao lado das forças britânicas e francesas, foi uma jogada mestra. Embora a contribuição militar tenha sido modesta, garantiu a Cavour um assento na mesa de negociações do Congresso de Paris em 1856. Lá, ele pôde expor a “questão italiana” aos grandes poderes, denunciando a dominação austríaca e a instabilidade na península, ganhando simpatia e reconhecimento internacional para a causa italiana.

O Acordo de Plombières (1858), selado secretamente com Napoleão III, foi o ápice de sua diplomacia. Este pacto previa uma aliança franco-piemontesa contra a Áustria, com a promessa de apoio militar francês em troca da cessão de Nice e Savóia à França. Cavour engenhosamente provocou a Áustria a declarar guerra em 1859 (a Segunda Guerra de Independência Italiana), garantindo assim a intervenção francesa. As vitórias em Magenta e Solferino foram cruciais, resultando na anexação da Lombardia pelo Piemonte, apesar de Napoleão III ter se retirado prematuramente do conflito, temendo uma Prússia forte e o desequilíbrio de poder.

Cavour também soube capitalizar os movimentos populares e as ações revolucionárias, como a Expedição dos Mil de Garibaldi. Embora nem sempre as ações de Garibaldi fossem totalmente alinhadas com seus planos, Cavour, com sua habilidade política, soube incorporá-las ao projeto piemontês. Ele não hesitou em enviar tropas piemontesas para o sul para “impedir” a marcha de Garibaldi sobre Roma (e, na verdade, controlar o processo), assegurando que o sul da Itália fosse anexado ao Reino da Sardenha-Piemonte por plebiscitos, legitimando a expansão territorial sob uma aparência democrática e impedindo a instauração de uma república no sul que pudesse rivalizar com a monarquia.

O pragmatismo de Cavour também se manifestou em sua flexibilidade. Ele era capaz de adaptar seus planos e alianças conforme as circunstâncias mudavam, sempre com o objetivo final da unificação em mente. Ele via a unificação não como um fim em si, mas como o meio para a criação de um estado italiano moderno e liberal, capaz de prosperar na Europa. Sua estratégia combinava reformas internas, uma diplomacia ativa e a exploração de oportunidades militares, sempre visando o fortalecimento da monarquia constitucional.

Em última análise, a estratégia de Cavour foi um triunfo da Realpolitik, equilibrando ideais liberais com a necessidade de poder e ação. Ele soube usar as ferramentas do estado e as relações internacionais para moldar o destino da Itália, relegando as abordagens revolucionárias e utópicas a um papel secundário, embora importante, e pavimentando o caminho para uma monarquia constitucional unificada.

Como o Reino da Sardenha-Piemonte se tornou a força líder para a unificação?

O Reino da Sardenha-Piemonte, sob a égide da Casa de Saboia, emergiu como a força incontestável na liderança do processo de unificação italiana, um fenômeno que se explica por uma confluência de fatores políticos, militares e sociais. Após o Congresso de Viena (1815), enquanto a maioria dos estados italianos regredia ao absolutismo e ao domínio estrangeiro, o Piemonte, embora também um reino conservador, possuía certas características que o diferenciavam e o preparavam para um papel central no Risorgimento. Sua posição geográfica, fazendo fronteira com a França e a Áustria, colocava-o no coração das tensões europeias e lhe conferia uma importância estratégica.

Um dos fatores decisivos foi a adoção do Statuto Albertino em 1848, uma constituição liberal concedida pelo rei Carlos Alberto. Esta carta, que estabelecia uma monarquia constitucional e garantia algumas liberdades civis, distinguia o Piemonte dos regimes absolutistas vizinhos e o tornava um farol para os liberais e nacionalistas de toda a península. A existência de um parlamento e de uma imprensa relativamente livre permitiu que as ideias do Risorgimento fossem debatidas e promovidas de forma mais aberta do que em outros estados italianos, atraindo muitos exilados políticos e intelectuais que buscavam refúgio e oportunidades de ação.

A liderança política visionária de figuras como Vítor Emanuel II e, especialmente, seu primeiro-ministro Camillo Benso di Cavour, foi crucial. Cavour, com sua política pragmática, modernizou a economia piemontesa, investindo em ferrovias, comércio e bancos, o que fortaleceu a base econômica do reino. Ele também buscou afastar o estado da influência excessiva da Igreja, adotando uma política de “Igreja Livre em Estado Livre”, o que aumentou a autoridade do governo secular e tornou o Piemonte mais atraente para as elites liberais. As reformas militares também foram uma prioridade, visando criar um exército moderno e eficiente, capaz de enfrentar as potências europeias.

A determinação do Piemonte em enfrentar a Áustria, a principal potência ocupante na Itália, solidificou sua imagem de defensor da causa nacional. As Guerras de Independência, embora a Primeira tenha sido um fracasso para o Piemonte, demonstraram sua vontade de lutar e a capacidade de seu exército, mesmo que insuficiente. A Segunda Guerra de Independência, com a aliança estratégica com a França, foi um divisor de águas, resultando na anexação da Lombardia e consolidando o Piemonte como o líder militar e político do movimento unificador. Cavour soube explorar as ambições de Napoleão III para os próprios interesses piemonteses.

O Piemonte também conseguiu atrair o apoio das correntes democráticas e republicanas, mesmo aquelas que inicialmente desconfiavam da monarquia. A capacidade de Cavour de cooptar e, por vezes, controlar o ímpeto revolucionário de figuras como Garibaldi, direcionando-o para os objetivos da monarquia piemontesa, foi uma prova de sua habilidade política. Os plebiscitos que sancionaram as anexações de territórios como a Toscana, Emilia-Romanha e o Reino das Duas Sicílias ao Piemonte, embora muitas vezes questionados em sua legitimidade, conferiram uma aura de legitimidade popular ao projeto monárquico.

A ausência de uma alternativa viável e forte em outros estados italianos também contribuiu para a ascensão do Piemonte. Os Estados Pontifícios e o Reino das Duas Sicílias eram regimes reacionários e incapazes de liderar um movimento de modernização ou unificação. A Áustria era a potência opressora, e as revoltas republicanas de Mazzini, embora ideologicamente puras, repetidamente fracassavam em obter sucesso prático. Assim, o Piemonte, com sua combinação de liberalismo, capacidade militar e astúcia diplomática, preencheu um vácuo de liderança, tornando-se o farol da esperança para a unificação italiana.

A monarquia de Saboia conseguiu projetar-se como a única entidade capaz de unir as diversas facções e regiões da península, oferecendo um porto seguro para as aspirações nacionalistas. Sua capacidade de conciliar diferentes interesses e de manobrar no complexo tabuleiro político europeu garantiu que a unificação se processasse sob sua bandeira, resultando na formação de um Reino da Itália monárquico e centralizado.

Quais foram os principais conflitos militares que definiram o caminho para a unidade?

O caminho para a unificação italiana foi marcado por uma série de conflitos militares cruciais, que moldaram o destino da península e pavimentaram o surgimento de um estado unificado. Essas guerras, frequentemente complexas e envolvendo múltiplas potências, foram o campo de batalha onde os ideais do Risorgimento se confrontaram com a realidade das armas e da diplomacia europeia. Cada confronto, vitorioso ou não, contribuía para a experiência militar e a consciência nacional.

A Primeira Guerra de Independência (1848-1849) eclodiu no contexto das “Primaveras dos Povos” que varreram a Europa. Impulsionado por levantes populares em Milão (Cinco Dias de Milão) e Veneza contra o domínio austríaco, o Reino da Sardenha-Piemonte, sob Carlos Alberto, declarou guerra à Áustria. Apesar de vitórias iniciais e o apoio de outros estados italianos (que, no entanto, logo se retiraram), o exército piemontês sofreu derrotas decisivas em Custoza (1848) e Novara (1849), forçando Carlos Alberto a abdicar em favor de seu filho, Vítor Emanuel II. Este conflito, embora um fracasso militar, consolidou o Piemonte como a única força capaz de desafiar a Áustria e revelou a necessidade de alianças externas.

A Segunda Guerra de Independência (1859) foi o ponto de viragem. Orquestrada pelo Conde Cavour e resultado do secreto Acordo de Plombières com Napoleão III da França, a guerra foi cuidadosamente provocada contra a Áustria. As forças franco-piemontesas obtiveram vitórias esmagadoras nas batalhas de Magenta e Solferino. A brutalidade destas batalhas inspirou Henri Dunant a fundar a Cruz Vermelha. Embora a França tenha se retirado abruptamente do conflito com o Armistício de Villafranca, temendo uma prolongação da guerra e a intervenção prussiana, a guerra resultou na anexação da Lombardia pelo Piemonte. O controle austríaco no norte da Itália foi seriamente enfraquecido, e a posição do Piemonte como líder do Risorgimento foi inquestionavelmente estabelecida.

A Expedição dos Mil (1860), liderada por Giuseppe Garibaldi, embora não uma guerra entre estados no sentido tradicional, foi um empreendimento militar de enorme importância. Com um pequeno contingente de voluntários (os “Camisas Vermelhas”), Garibaldi desembarcou na Sicília, rapidamente derrubou o Reino das Duas Sicílias e avançou para o continente, capturando Nápoles. Essa campanha audaciosa e vitoriosa demonstrou o poder do apoio popular e do carisma de Garibaldi, mas também a fraqueza estrutural do regime Bourbon. A intervenção das tropas piemontesas de Vítor Emanuel II, que marcharam para o sul para encontrar Garibaldi, garantiu que os territórios recém-conquistados fossem anexados à monarquia, consolidando a unificação da maior parte da península.

A Terceira Guerra de Independência (1866) ocorreu em paralelo com a Guerra Austro-Prussiana. A Itália, aliada da Prússia, declarou guerra à Áustria. Embora as forças italianas tenham sofrido derrotas terrestres em Custoza (uma revanche amarga para os italianos) e navais em Lissa, a vitória prussiana sobre a Áustria em Sadowa foi decisiva. Como resultado do acordo de paz, a Áustria cedeu o Vêneto (que incluía Veneza) à França, que por sua vez o transferiu para a Itália. Este conflito, apesar das modestas vitórias italianas diretas, completou a anexação de uma região vital do nordeste à Itália, marcando um passo significativo na consolidação territorial.

Finalmente, a Conquista de Roma (1870) representou o último ato militar da unificação. Com a eclosão da Guerra Franco-Prussiana, as tropas francesas que protegiam Roma e o Papa Pio IX foram retiradas para defender a França. Aproveitando a oportunidade, o exército italiano, liderado pelo General Raffaele Cadorna, invadiu os Estados Pontifícios e, após um breve bombardeio, entrou em Roma pela Porta Pia. A anexação de Roma e sua subsequente declaração como capital do Reino da Itália em 1871 completaram o processo de unificação territorial. Este evento final, embora militarmente rápido, teve profundas implicações políticas e religiosas, dando origem à “Questão Romana”.

A sequência desses conflitos, por vezes planejados e por vezes aproveitando circunstâncias fortuitas, foi indispensável para a formação da Itália moderna. As guerras revelaram a resiliência e a ambição dos líderes e do povo italiano, ao mesmo tempo em que destacaram a complexidade de se manobrar no cenário político e militar da Europa do século XIX.

Como a Expedição dos Mil de Giuseppe Garibaldi contribuiu para a anexação dos territórios do sul?

A Expedição dos Mil, liderada pelo carismático Giuseppe Garibaldi em 1860, representou um momento de audácia revolucionária e popular que foi absolutamente crucial para a anexação do sul da Itália ao nascente Reino da Sardenha-Piemonte. Enquanto Cavour orquestrava a unificação de “cima para baixo” através de manobras diplomáticas e militares convencionais no norte e centro, Garibaldi liderou uma impressionante campanha “de baixo para cima”, incendiando o fervor nacionalista e varrendo o obsoleto Reino das Duas Sicílias. Sua iniciativa mudaria irremediavelmente o curso do Risorgimento, acelerando a unificação de uma forma que Cavour não havia inicialmente previsto.

Composta por cerca de mil voluntários (os “Camisas Vermelhas”), a maioria jovens idealistas e republicanos, a expedição partiu de Quarto, perto de Gênova, e desembarcou em Marsala, na Sicília, em 11 de maio de 1860. A escolha da Sicília não foi aleatória; a ilha estava há muito tempo insatisfeita com o domínio Bourbon e já fervilhava com revoltas camponesas e aspirações autonomistas. Garibaldi, com sua lendária reputação de herói militar e libertador, conseguiu rapidamente o apoio de muitos sicilianos, que viam nele uma chance de se livrar da opressão napolitana. As forças borbônicas, mal treinadas e desmoralizadas, mostraram-se incapazes de resistir ao ímpeto dos garibaldinos e ao levantamento popular.

A vitória decisiva em Calatafimi foi um ponto de viragem, abrindo o caminho para a captura de Palermo, a capital siciliana, em apenas três dias. A conquista de Palermo, uma cidade fortificada e de grande importância estratégica, foi um feito notável que demonstrou a ineficácia do exército Bourbon e o crescente apoio popular a Garibaldi. Com a Sicília efetivamente sob seu controle, Garibaldi prosseguiu para o continente, atravessando o Estreito de Messina e desembarcando na Calábria. Sua marcha vitoriosa continuou, impulsionada pelo entusiasmo popular e pela desintegração das forças borbônicas, que se desmoralizavam e desertavam em massa.

Em 7 de setembro de 1860, Garibaldi entrou triunfalmente em Nápoles, a capital do Reino das Duas Sicílias, sem disparar um único tiro significativo contra a cidade. O rei Francisco II já havia fugido. A queda de Nápoles, uma das maiores e mais importantes cidades da Europa, representou um golpe esmagador para a dinastia Bourbon e um triunfo espetacular para a causa unificadora. A capacidade de Garibaldi de mobilizar o apoio das massas, combinar táticas de guerrilha com ataques frontais e capitalizar a profunda impopularidade do regime de Francisco II, foi um fator decisivo para o rápido sucesso da expedição.

Apesar de seu fervor republicano, Garibaldi, movido por um patriotismo maior e pela consciência da necessidade de unidade nacional, aceitou a soberania da monarquia piemontesa. Ele se encontrou com Vítor Emanuel II em Teano, em 26 de outubro de 1860, e o saudou como “Rei da Itália”, entregando-lhe os territórios conquistados. Essa decisão, embora estratégica, foi um ato de grande abnegação por parte de Garibaldi, que abdicou de seus ideais republicanos em prol da unificação. Plebiscitos apressados, mas que ratificavam a vontade de união, foram realizados nos territórios do sul, legitimando a anexação ao Reino da Sardenha-Piemonte e transformando-o no Reino da Itália em 1861.

A Expedição dos Mil, portanto, não apenas anexou vastos e populosos territórios ao sul, mas também infundiu um elemento democrático e popular no Risorgimento, que de outra forma teria sido um processo mais elitista e diplomático. A figura de Garibaldi se tornou um símbolo de heroísmo e de dedicação à causa nacional, e sua campanha demonstrou a capacidade de um pequeno grupo de voluntários, com apoio popular, de derrubar um regime estabelecido. Sua audácia foi o catalisador que permitiu a unificação “de baixo para cima” complementar a unificação “de cima para baixo” de Cavour.

Quais desafios surgiram na integração das regiões díspares após a unificação?

A unificação da Itália em 1861, embora um triunfo político, marcou o início de uma nova e complexa fase: a integração de regiões díspares que por séculos viveram sob diferentes leis, culturas, dialetos e sistemas econômicos. Os desafios eram profundos e multifacetados, e muitos deles persistiram por décadas, moldando a história do jovem estado italiano. A famosa frase de Massimo d’Azeglio, “Fizemos a Itália; agora precisamos fazer os italianos”, encapsula perfeitamente a magnitude da tarefa.

Uma das maiores dificuldades foi a ausência de uma identidade nacional unificada e a presença de profundas divisões regionais. A maioria dos italianos se sentia primeiro siciliana, napolitana, veneziana ou piemontesa, e a ideia de uma “Itália” era abstrata para as massas. A diversidade de dialetos era tão vasta que, inicialmente, a comunicação entre pessoas de diferentes regiões era um problema sério, com o italiano padrão (baseado no toscano) sendo falado apenas por uma pequena elite. A construção de uma cultura nacional comum e um sentimento de pertencimento era uma tarefa árdua, que exigiria décadas de esforço educacional e propagandístico.

A questão econômica foi outro desafio monumental. O norte, especialmente o Piemonte, Lombardia e Ligúria, era comparativamente mais desenvolvido, com indústrias incipientes, uma infraestrutura de transporte mais moderna e uma burguesia mais dinâmica. O sul (o antigo Reino das Duas Sicílias), por outro lado, era predominantemente agrário, feudal em muitos aspectos, com uma população rural empobrecida e uma infraestrutura precária. A imposição do sistema fiscal e legal piemontês ao sul, sem a devida adaptação às suas realidades, gerou ressentimento e agravou as disparidades econômicas, resultando em um forte êxodo rural para as cidades e, eventualmente, em uma onda massiva de emigração para as Américas.

A integração política e administrativa também foi complexa. O novo estado adotou um modelo altamente centralizado, com as leis e instituições piemontesas estendidas a toda a península. Isso significou a imposição de um sistema legal, fiscal e militar que não levava em conta as tradições e necessidades locais. A ausência de autonomia regional e a presença de um governo distante e muitas vezes percebido como “estrangeiro” no sul, alimentaram o banditismo (brigantaggio) e a resistência armada, que foram brutalmente reprimidos, custando mais vidas do que as próprias guerras de unificação e aprofundando o fosso entre o Estado e a população no sul.

A “Questão Romana”, o conflito com o Papado após a anexação de Roma em 1870, representou um desafio religioso e político significativo. O Papa Pio IX se recusou a reconhecer o Reino da Itália e se declarou “prisioneiro” no Vaticano, excomungando os responsáveis pela unificação e proibindo os católicos de participar da vida política italiana (o non expedit). Essa ruptura com a Igreja Católica, uma instituição com enorme influência sobre a população, criou uma profunda divisão na sociedade italiana, polarizando fiéis e patriotas, e limitando a base de apoio do novo estado.

A integração do exército, composto por soldados de diferentes estados, com suas próprias lealdades e dialetos, exigiu um esforço considerável. A criação de um sistema de educação nacional para promover a língua italiana e uma identidade cívica comum também foi uma prioridade, mas os altos índices de analfabetismo, especialmente no sul, dificultaram essa tarefa. A necessidade de construir uma infraestrutura nacional unificada, incluindo ferrovias e estradas que conectassem as diversas regiões, foi um projeto de longo prazo e de custo elevado.

A corrupção e o clientelismo, práticas arraigadas em muitas regiões antes da unificação, persistiram e até se agravaram no novo estado, minando a confiança da população nas instituições. A falta de representatividade real e a centralização do poder em Roma levaram a um sentimento de alienação em muitas áreas, especialmente no sul, onde a esperança de melhorias após a derrubada dos Bourbons se transformou em desilusão. A complexidade da integração revelou que a unificação territorial era apenas o primeiro passo, e que a verdadeira “unificação” da nação italiana seria um processo demorado e doloroso, repleto de tensões e desequilíbrios.

Quais foram as consequências econômicas de unificar diversas economias regionais?

A unificação da Itália, ao integrar diversas economias regionais, gerou um conjunto complexo de consequências, algumas benéficas, mas muitas delas desafiadoras e até prejudiciais, especialmente para as regiões do sul. A ausência de um planejamento econômico abrangente e a imposição de um modelo predominantemente piemontês exacerbaram as disparidades existentes e criaram novos desequilíbrios. A unificação alfandegária e a remoção de barreiras internas, por um lado, abriram caminho para um mercado nacional, mas por outro, expuseram indústrias e agriculturas regionais à concorrência, muitas vezes de forma desfavorável.

A principal e mais duradoura consequência foi o agravamento da disparidade Norte-Sul. O norte, com seu setor industrial em crescimento (especialmente no têxtil, siderurgia e mecânica), sua infraestrutura de transporte mais desenvolvida e uma burguesia empresarial mais ativa, estava em uma posição muito mais forte para se beneficiar da unificação econômica. A Lombardia e o Piemonte, já mais avançados, puderam consolidar sua liderança e atrair investimentos. A rede ferroviária, por exemplo, concentrou-se inicialmente no norte, facilitando o transporte de mercadorias e matérias-primas para as indústrias daquela região.

Por outro lado, o sul, majoritariamente agrário e com uma estrutura feudal ainda prevalente, foi desfavorecido. Suas manufaturas incipientes, muitas delas protegidas por tarifas locais sob os Bourbons, não conseguiram competir com os produtos do norte ou com as importações. A abolição das tarifas alfandegárias expôs a economia do sul a uma concorrência desigual, levando ao declínio de indústrias locais e ao empobrecimento de artesãos e pequenos comerciantes. A agricultura sulista, focada em culturas como cereais e azeitonas, dependia de métodos arcaicos e não conseguia gerar excedentes suficientes para investimento ou competição com as regiões mais produtivas.

A política fiscal do novo estado também impactou duramente o sul. Para financiar a unificação, as guerras e a construção da nova infraestrutura, o governo central impôs impostos pesados, incluindo o imposto sobre a moagem de grãos (macinato), que atingiu desproporcionalmente as camadas mais pobres da população rural, majoritariamente no sul. A venda de terras eclesiásticas e comunais, embora destinada a modernizar a agricultura, muitas vezes resultou na concentração de terras nas mãos de poucos latifundiários, sem beneficiar os camponeses, o que agravou a pobreza e a desigualdade social no sul.

A ausência de investimentos significativos no sul por parte do governo central para equiparar seu desenvolvimento com o norte, também contribuiu para a marginalização econômica. A maior parte dos recursos foi direcionada para a infraestrutura no norte e para a manutenção do exército e da burocracia. O sul, que antes da unificação tinha uma dívida pública menor e uma reserva de ouro considerável sob os Bourbons, viu seus recursos serem transferidos para o centro, e sua infraestrutura negligenciada, levando a um sentimento de exploração por parte da população sulista, que sentia que estava financiando o desenvolvimento do norte.

A consolidação monetária e a criação de um sistema financeiro único, com o estabelecimento do lira italiana como moeda nacional, embora um passo necessário, também teve seus custos. Bancos regionais e sistemas de crédito locais foram absorvidos ou suprimidos, e o novo sistema, centralizado no Piemonte, muitas vezes não atendia às necessidades específicas das economias rurais e menos capitalizadas do sul. A criminalidade organizada, como a máfia na Sicília e a camorra em Nápoles, que já existia em formas incipientes, ganhou força no sul como uma resposta à ausência do Estado e à desilusão econômica, preenchendo o vácuo de poder e segurança.

O resultado a longo prazo dessas políticas econômicas e disparidades foi uma onda massiva de emigração, principalmente do sul, para a Europa e, sobretudo, para as Américas, a partir do final do século XIX. Milhões de italianos, desiludidos com as perspectivas econômicas em sua terra natal, buscaram oportunidades em outros países. Essa migração, embora aliviasse a pressão demográfica e enviasse remessas que ajudavam as famílias, também representou uma perda de mão de obra e capital humano para o desenvolvimento do sul. A unificação, portanto, criou uma economia dual que, de muitas maneiras, persiste como um desafio estrutural da Itália até os dias atuais.

Como o novo estado italiano abordou a profunda divisão Norte-Sul?

A profunda divisão entre o Norte e o Sul da Itália, uma das consequências mais marcantes da unificação, não foi devidamente abordada pelo novo estado italiano de forma a promover uma verdadeira coesão. Pelo contrário, as políticas adotadas nos primeiros anos e décadas após 1861 muitas vezes exacerbaram as disparidades existentes, transformando o que eram diferenças regionais em uma problemática nacional arraigada, conhecida como “Questão Meridional”. A abordagem centralizadora do governo piemontês e a falta de compreensão das realidades sulistas foram fatores cruciais para a persistência e aprofundamento dessa clivagem.

O governo do Reino da Itália optou por uma administração altamente centralizada, estendendo o sistema legal e burocrático piemontês a toda a península, sem considerar as particularidades culturais, sociais e econômicas do sul. Isso incluiu a imposição de um sistema fiscal unificado que era oneroso para as populações rurais e empobrecidas do sul, a extensão do serviço militar obrigatório e a adoção de códigos civis e penais que ignoravam as tradições locais. A ausência de autonomia regional e a designação de funcionários do norte para administrar as províncias do sul gerou um sentimento de colonização e alienação por parte dos sulistas, que viam o novo estado como um continuador da opressão.

A repressão brutal ao banditismo (brigantaggio) no sul é um exemplo flagrante dessa abordagem. O banditismo, uma complexa mistura de revoltas camponesas contra a pobreza e os novos impostos, resistência legitimista em favor dos Bourbons e criminalidade comum, foi tratado pelo estado como uma questão puramente militar e criminosa. Grandes contingentes do exército foram enviados para sufocar as revoltas, resultando em milhares de mortos, execuções sumárias e a promulgação de leis marciais. Essa violência, embora eficaz na supressão da resistência armada, criou um legado de ressentimento e desconfiança entre o estado e o povo do sul.

A política econômica do novo reino também falhou em promover o desenvolvimento do sul. Os investimentos em infraestrutura, como ferrovias e portos, concentraram-se majoritariamente no norte, para apoiar sua indústria em crescimento. As poucas indústrias incipientes do sul foram esmagadas pela concorrência do norte e pela ausência de proteção tarifária. A venda de bens eclesiásticos e públicos, que poderia ter modernizado a agricultura, acabou por concentrar ainda mais a terra nas mãos de grandes proprietários, mantendo a estrutura agrária feudal e a pobreza dos camponeses. As políticas de livre comércio, benéficas para as economias mais desenvolvidas, foram desastrosas para as menos desenvolvidas.

A educação, vista como um meio de unificar a língua e a cultura, teve um impacto limitado no sul, onde o analfabetismo era significativamente maior e as condições sociais impediam o acesso generalizado à escola. A ausência de uma reforma agrária substancial e a negligência das necessidades sociais básicas da população rural do sul, levaram a uma profunda migração em massa para o exterior, principalmente para as Américas, a partir do final do século XIX. Essa emigração, embora aliviasse a pressão demográfica, significava uma perda de capital humano e uma incapacidade do estado de reter sua própria população mais vulnerável.

As elites políticas do norte, muitas vezes, viam o sul como um fardo, uma região atrasada e problemáticas que precisava ser “civilizada”, em vez de uma parte integral da nação com suas próprias necessidades e potencialidades. Essa visão paternalista e, por vezes, preconceituosa, impediu a formulação de políticas verdadeiramente eficazes para reduzir a disparidade. A divisão Norte-Sul, portanto, não foi “abordada” no sentido de ser resolvida ou minimizada, mas sim perpetuada e, em alguns aspectos, agravada pelas escolhas políticas iniciais do Reino da Itália, cujas consequências ainda reverberam na sociedade italiana contemporânea.

Qual foi a natureza do conflito entre o novo estado e o Papado?

O conflito entre o recém-formado Reino da Itália e o Papado, conhecido como a “Questão Romana”, foi uma das mais espinhosas e duradouras consequências da unificação, perdurando por quase seis décadas e moldando profundamente a relação entre a Igreja e o Estado na Itália e no mundo. A natureza desse conflito era complexa, envolvendo questões de soberania territorial, poder espiritual, identidade nacional e a própria legitimidade do estado italiano, confrontando o nacionalismo liberal com o ultramontanismo católico.

A raiz do problema residia na existência dos Estados Pontifícios, um território que abrangia grande parte da Itália central e era governado diretamente pelo Papa como um monarca temporal. Para os nacionalistas italianos, a existência desse estado papal era um obstáculo intransponível à unificação completa da península e à consagração de Roma como a capital natural do novo reino, devido à sua importância histórica e simbólica. O lema de Cavour, “Igreja livre em Estado livre”, expressava o desejo de uma separação entre os dois poderes, com a Igreja exercendo apenas sua autoridade espiritual e o estado garantindo a liberdade de culto.

No entanto, a Santa Sé, sob a liderança do Papa Pio IX, um fervoroso defensor do poder temporal, via a anexação de seus territórios como uma usurpação sacrílega e uma ameaça direta à sua independência espiritual e à sua capacidade de exercer a autoridade universal sobre a Igreja Católica. A doutrina da infalibilidade papal, proclamada no Concílio Vaticano I (1869-1870), reforçou a posição do Papa como uma autoridade máxima e inquestionável, tornando qualquer concessão sobre o poder temporal ainda mais improvável. A Igreja via a unificação italiana, impulsionada por ideais liberais e seculares, como uma força antirreligiosa e anticlerical.

O conflito atingiu seu ápice em 1870, quando as tropas francesas, que protegiam o Papa em Roma, foram retiradas devido à Guerra Franco-Prussiana. O exército italiano aproveitou a oportunidade para invadir os Estados Pontifícios, e após um breve bombardeio, entrou em Roma pela Porta Pia. Um plebiscito subsequente, amplamente manipulado, sancionou a anexação de Roma ao Reino da Itália. A cidade foi proclamada capital em 1871. Em resposta, Pio IX excomungou o rei Vítor Emanuel II e todos os envolvidos na “usurpação”, recusou-se a reconhecer o novo estado e se declarou “prisioneiro no Vaticano”, uma postura que seria mantida por seus sucessores.

O Papado publicou a encíclica Ubi nos, na qual reafirmava a necessidade do poder temporal para a liberdade do Papa e rechaçava as garantias oferecidas pelo estado italiano através da “Lei das Garantias” (1871). Esta lei, embora unilateral, concedia ao Papa soberania sobre o Vaticano, garantias de imunidade diplomática e uma dotação anual, mas Pio IX as rejeitou, considerando-as insuficientes e uma violação de sua soberania. A Igreja, através do non expedit (não convém), proibiu os católicos italianos de participar da vida política do reino, seja votando ou sendo eleitos, criando uma profunda divisão na sociedade entre os fiéis católicos e o estado liberal.

Essa divisão teve sérias ramificações para a jovem nação. A Igreja, com sua vasta rede de influência social e cultural, tornou-se uma força de oposição interna, minando a legitimidade do estado e dificultando a construção de uma identidade nacional coesa. O conflito também isolou a Itália diplomaticamente de algumas potências católicas. A “Questão Romana” só seria resolvida em 1929 com o Tratado de Latrão, assinado entre Benito Mussolini e o Papa Pio XI. Este acordo estabeleceu a Cidade do Vaticano como um estado soberano e independente, concedeu ao catolicismo status de religião de estado na Itália e proveu uma indenização financeira, pondo fim a décadas de desavença e permitindo que a Igreja reconhecesse o Reino da Itália.

Como a língua italiana se tornou um elemento cultural unificador?

A padronização e difusão da língua italiana foram um processo gradual, mas fundamental, para a construção de uma identidade nacional unificada após a fragmentação de séculos. Antes do Risorgimento, a Península Itálica era um mosaico de dialetos e línguas regionais, com o italiano literário, baseado no dialeto toscano de Florença, sendo utilizado principalmente por uma elite educada em escritos e poesia. A vasta maioria da população falava exclusivamente seu dialeto local, tornando a comunicação entre regiões distantes um desafio significativo e a própria ideia de uma “nação” linguística, algo incipiente.

A decisão de adotar o toscano como a língua oficial do novo Reino da Itália foi uma escolha deliberada e estratégica, influenciada por séculos de tradição literária que remontam a Dante Alighieri, Petrarca e Boccaccio. O romance Os Noivos (I Promessi Sposi) de Alessandro Manzoni, publicado em sua forma final em 1840-1842, desempenhou um papel monumental neste processo. Manzoni não apenas escreveu uma obra-prima literária, mas também revisou-a extensivamente para que sua linguagem fosse um toscano mais “limpo” e acessível, buscando uma língua que pudesse ser compreendida por italianos de todas as regiões, tornando-se um modelo de prosa moderna.

A criação de um sistema de educação nacional foi o principal veículo para a difusão da língua italiana. O governo unificado estabeleceu escolas primárias obrigatórias com o objetivo de ensinar o italiano padrão às novas gerações. Professores, muitas vezes de regiões diferentes dos alunos, foram essenciais para este processo de “italianização”. A escola tornou-se o laboratório onde os dialetos eram gradualmente substituídos ou complementados pela língua nacional, embora o progresso fosse lento e o analfabetismo persistisse como um grande desafio, especialmente no sul e nas áreas rurais.

O serviço militar obrigatório também teve um papel inesperado, mas significativo, na unificação linguística. Jovens de diferentes regiões, falando diversos dialetos, eram agrupados em quartéis. A necessidade de se comunicar para as tarefas diárias e o treinamento militar forçava-os a adotar um italiano comum, mesmo que rudimentar. Soldados que serviam em outras partes do país aprendiam sobre as diferentes culturas regionais e, por sua vez, disseminavam o italiano quando retornavam às suas comunidades de origem, contribuindo para uma ampla intercomunicação entre as diversas regiões.

A mídia impressa, embora limitada pela baixa alfabetização, também contribuiu. Jornais, revistas e livros, escritos em italiano padrão, ajudaram a popularizar a língua e a difundir ideias e informações. A emergência de uma cultura de massa incipiente, com teatros, óperas (como as de Verdi, que continham mensagens patrióticas cifradas) e, posteriormente, o rádio, reforçaria a hegemonia do italiano como a língua da nação. A própria burocracia estatal, ao exigir o italiano para todos os documentos oficiais e comunicações, impôs a língua como o instrumento do poder e da cidadania.

Apesar desses esforços, a transição foi lenta e desafiadora. Muitos dialetos persistiram vigorosamente em casa e nas comunidades locais. A unificação linguística foi um processo que levou gerações e só foi substancialmente completado com o advento da televisão no século XX. No entanto, a determinação de promover uma língua comum foi uma pedra angular da construção nacional, fornecendo um laço cultural essencial entre os diversos povos da Itália e solidificando a ideia de uma comunidade que partilhava uma herança e um futuro comum.

Que transformações sociais ocorreram na nação recém-unificada?

A unificação italiana, embora primordialmente um processo político e militar, deflagrou uma série de transformações sociais profundas, muitas das quais foram complexas, desiguais e geraram novos desafios para a jovem nação. A imposição de um modelo piemontês centralizado e a busca por modernização impactaram de maneira diversa as distintas camadas sociais e as diversas regiões, alterando a estrutura social e as relações de poder. A abolição de antigas estruturas feudais e a ascensão de novas elites foram elementos definidores dessas mudanças.

Uma das mais significativas transformações foi a consolidação de uma nova elite dirigente, composta principalmente pela antiga nobreza piemontesa e por uma burguesia emergente do norte, que passou a ocupar os cargos chave na burocracia, no exército e no parlamento. Essa elite, embora unificada no objetivo de governar, muitas vezes carecia de uma compreensão profunda das realidades sociais e econômicas do sul, o que resultou em políticas que marginalizaram grandes parcelas da população. A ausência de representatividade efetiva para as camadas populares e para as elites regionais do sul contribuiu para um sentimento de alienação.

No campo, a unificação trouxe a abolição oficial das últimas estruturas feudais remanescentes, especialmente no sul, onde o sistema de latifúndio era predominante. No entanto, essa abolição não resultou em uma distribuição mais equitativa da terra. Pelo contrário, a venda de terras eclesiásticas e comunais, destinada a criar uma nova classe de pequenos proprietários, muitas vezes beneficiou os grandes proprietários de terras e especuladores, que conseguiram adquirir vastas extensões. Isso levou à concentração ainda maior da propriedade e ao empobrecimento de muitos camponeses, que se tornaram trabalhadores rurais sem terra ou foram forçados a emigrar em massa.

A urbanização acelerada também foi uma transformação social notável, impulsionada pela migração de camponeses para as cidades em busca de trabalho, especialmente no norte, onde a industrialização incipiente criava algumas oportunidades. Cidades como Turim, Milão e Gênova experimentaram um crescimento populacional significativo, o que trouxe consigo problemas sociais urbanos como superlotação, saneamento precário e o surgimento de um proletariado industrial com suas próprias demandas e lutas por melhores condições de trabalho.

A expansão da educação pública, embora lenta e com alta taxa de analfabetismo persistente, começou a ter um impacto gradual na sociedade. A escola primária obrigatória visava não apenas combater o analfabetismo, mas também instilar os valores cívicos e a identidade nacional nos jovens. Isso, ao longo do tempo, contribuiu para a formação de uma força de trabalho mais qualificada e para o surgimento de novas classes médias urbanas, que passaram a aspirar a maior participação política e social. O sistema educacional foi fundamental para a propagação da língua italiana.

A emigração em massa, particularmente do sul, foi uma das mais dramáticas transformações sociais. Milhões de italianos, desiludidos com a falta de oportunidades econômicas e as condições de vida precárias, buscaram futuro em outros países da Europa e, principalmente, nas Américas. Esse êxodo teve um profundo impacto nas comunidades de origem, alterando a demografia e as estruturas familiares, mas também criando uma diáspora italiana que manteria laços com a pátria-mãe através de remessas e intercâmbios culturais, influenciando o desenvolvimento econômico de algumas regiões.

Por fim, a relação entre o estado e a Igreja Católica, marcada pela “Questão Romana”, também gerou uma profunda polarização social. A proibição papal aos católicos de participar da vida política italiana significava que uma vasta parcela da população religiosa se sentia dividida entre sua lealdade à Igreja e ao novo estado. Essa cisão social persistiu por décadas, influenciando a política, a cultura e a moralidade da sociedade italiana e limitando a plena integração de seus cidadãos na vida cívica da nação.

Como a Itália unificada se posicionou no cenário diplomático europeu?

A Itália unificada, ao surgir no cenário diplomático europeu em 1861, enfrentou o complexo desafio de consolidar sua posição como uma grande potência, superando o legado de fragmentação e buscando reconhecimento e segurança em um continente dominado por impérios estabelecidos. O jovem reino, embora dotado de um território considerável e uma população numerosa, ainda carecia do poder militar e econômico das potências hegemônicas como a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e a Áustria-Hungria, e sua política externa foi marcada pela busca por prestígio e alianças estratégicas para garantir sua sobrevivência e expansão.

Inicialmente, a Itália buscou uma aproximação com a França, dada a ajuda crucial de Napoleão III na Segunda Guerra de Independência. No entanto, a relação era complexa e marcada por desconfiança, especialmente após a retirada francesa de Villafranca e a persistência da proteção francesa aos Estados Pontifícios, que impedia a anexação de Roma. A questão de Roma e o conflito com o Papado geraram atritos constantes com potências católicas como a França e a Áustria-Hungria, limitando as opções diplomáticas da Itália e forçando-a a uma posição de cautela.

A anexação de Roma em 1870, apesar de completar a unificação territorial, consolidou o isolamento italiano em relação à França, que se sentia traída pela ação italiana após a retirada de suas tropas de Roma. Esse vácuo diplomático levou a Itália a buscar novas alianças. A busca por segurança e a ambição de se afirmar como uma grande potência levaram o país a uma aproximação com o Império Alemão, que emergia vitorioso da Guerra Franco-Prussiana sob a liderança de Otto von Bismarck. Essa convergência de interesses resultou na formação da Tríplice Aliança em 1882, um pacto militar defensivo com a Alemanha e a Áustria-Hungria.

A adesão à Tríplice Aliança foi um passo significativo para a Itália, pois lhe conferiu um status de grande potência e uma garantia de segurança contra potenciais inimigos. No entanto, essa aliança era paradoxal e cheia de tensões. A Itália tinha reivindicações territoriais irredentas (Trentino e Trieste) sobre o Império Austro-Húngaro, seu próprio aliado, o que criava uma fonte constante de atrito. A aliança com a Áustria, em particular, era impopular entre muitos italianos, que ainda viam a Áustria como o principal inimigo do Risorgimento e nutriam aspirações sobre as terras “irredentas”.

A política externa italiana também foi marcada por um desejo de expansão colonial, em busca de prestígio e recursos, ecoando o imperialismo de outras potências europeias. Essa “corrida por um lugar ao sol” levou a Itália a se envolver em aventuras militares no Corno da África, resultando na aquisição da Eritreia (1890) e da Somália (1889). A derrota humilhante na Batalha de Adwa (1896) contra o Império Etíope, no entanto, foi um golpe para o prestígio italiano e expôs as fragilidades de seu poder militar e econômico, limitando suas ambições coloniais por algum tempo.

A diplomacia italiana oscilava entre a busca por reconhecimento e a tentação do irredentismo, sempre atenta ao equilíbrio de poder europeu. A questão de Trento e Trieste, territórios habitados por italianos, mas ainda sob domínio austro-húngaro, permanecia uma ferida aberta e uma fonte de tensão latente que impulsionava o nacionalismo. O país tentava manter a estabilidade no Mediterrâneo e no norte da África, onde tinha interesses concorrentes com a França e a Grã-Bretanha, desenvolvendo uma política de “mãos livres” que, apesar de sua aliança formal, lhe permitia certa flexibilidade diplomática. A posição da Itália no cenário europeu foi a de uma potência ambiciosa, mas cautelosa, buscando afirmar-se e expandir sua influência sem desestabilizar excessivamente o complexo sistema de alianças da época, preparando o terreno para as realinhamentos diplomáticos que precederiam a Primeira Guerra Mundial.

Que estruturas políticas internas foram estabelecidas no novo reino?

No novo Reino da Itália, as estruturas políticas internas foram estabelecidas de forma a replicar e estender o modelo monárquico constitucional do Reino da Sardenha-Piemonte, baseado no Statuto Albertino de 1848. Essa escolha refletiu a supremacia da facção liberal-conservadora piemontesa no processo unificador, que priorizava a ordem e a estabilidade em detrimento de propostas mais revolucionárias ou federalistas. O resultado foi um sistema centralizado, com um poder executivo forte e um parlamento bicameral, que, no entanto, enfrentou desafios significativos em termos de representatividade e legitimidade popular, especialmente nas regiões recém-anexadas.

O Statuto Albertino, uma constituição outorgada, estabelecia uma monarquia hereditária com um monarca (Vítor Emanuel II e seus sucessores) que detinha um poder significativo, incluindo a nomeação do primeiro-ministro, a dissolução do parlamento e o comando das forças armadas. Embora o rei fosse a figura central, a constituição previa um parlamento bicameral: um Senado (Senato del Regno), cujos membros eram nomeados vitaliciamente pelo rei, e uma Câmara dos Deputados (Camera dei Deputati), cujos membros eram eleitos por sufrágio censitário extremamente restrito.

O direito ao voto era limitado a uma minoria muito pequena da população, baseada na riqueza, na educação e no sexo. Inicialmente, apenas cerca de 2% da população masculina adulta tinha direito a voto, o que significava que o governo representava fundamentalmente os interesses das elites liberais e proprietárias. Essa restrição eleitoral, combinada com a proibição papal aos católicos de participar da vida política (o non expedit), significou que uma vasta maioria da população estava excluída do processo político, o que comprometia a base democrática do novo estado e gerava descontentamento entre as massas.

A centralização administrativa foi uma característica distintiva do novo reino. As leis, os sistemas fiscal e jurídico, e a estrutura burocrática piemontesas foram estendidos a toda a península, desconsiderando as particularidades e tradições locais. As prefeituras, por exemplo, eram chefiadas por prefeitos nomeados pelo governo central, que exerciam controle direto sobre as províncias e municípios. Essa centralização, embora visasse garantir a unidade e a governabilidade de um território tão diverso, também sufocava as autonomias locais e era percebida como uma imposição, especialmente no sul, onde gerou forte ressentimento e contribuiu para a resistência armada.

A política italiana do período pós-unificação foi dominada por dois grandes blocos parlamentares: a Direita Histórica (Destra Storica) e a Esquerda Histórica (Sinistra Storica). A Direita Histórica, composta por liberais-conservadores (muitos deles piemonteses), governou nos primeiros 15 anos após a unificação, priorizando a consolidação do estado, o equilíbrio orçamentário e a conclusão da unificação territorial (com a anexação de Veneza e Roma). Eles eram defensores do livre comércio e de uma administração rigorosa. A Esquerda Histórica, que assumiu o poder em 1876, embora ainda liberal, defendia uma maior democratização (como a ampliação do sufrágio), um certo protecionismo econômico e uma política externa mais ambiciosa, procurando promover reformas sociais e combater o analfabetismo.

A política do período foi frequentemente marcada pelo fenômeno do Trasformismo, uma prática de cooptação política onde as fronteiras ideológicas entre os partidos se tornavam cada vez mais tênues, com líderes de diferentes facções formando coalizões ad hoc e trocando de lado para manter o poder. Isso levou a uma instabilidade governamental, mas também à ausência de uma oposição forte e coerente, e a uma percepção de que a política era um jogo de elites, distante dos interesses da população. As estruturas políticas do novo reino, embora garantissem a unidade e a governabilidade, também criaram as bases para futuras crises e tensões sociais.

Quais foram alguns dos desafios duradouros enfrentados pelo estado unificado?

O estado italiano unificado, apesar de sua vitória na formação de uma nação, herdou e enfrentou uma série de desafios duradouros que moldaram sua trajetória nos séculos XIX e XX. Essas questões, muitas delas preexistentes e exacerbadas pela própria natureza da unificação, persistiram por décadas e, em alguns casos, continuam a ressoar na Itália contemporânea. A necessidade de construir uma nação a partir de um mosaico de identidades, economias e tradições provou ser uma tarefa muito mais complexa do que a mera anexação territorial.

A Questão Meridional, a profunda e crescente disparidade socioeconômica entre o norte industrializado e o sul agrário e empobrecido, foi talvez o desafio mais persistente e doloroso. As políticas econômicas e fiscais do novo estado, que favoreciam o desenvolvimento industrial do norte e impunham pesados impostos ao sul sem investimentos correspondentes, agravaram a pobreza e a marginalização das regiões meridionais. Isso levou a um massivo fluxo de emigração, principalmente do sul para as Américas, e ao fortalecimento de fenômenos como a criminalidade organizada (máfia, camorra) que preenchiam o vácuo deixado por um estado percebido como ausente ou opressor.

A “Questão Romana”, o conflito com o Papado, criou uma profunda cisão na sociedade italiana. A recusa do Papa em reconhecer o estado e a proibição aos católicos de participar da vida política (o non expedit) significaram que uma vasta parcela da população estava alienada do sistema político. Essa divisão religiosa e política enfraqueceu a base de apoio do novo estado, dificultou a construção de uma identidade nacional coesa e limitou o acesso do governo ao apoio de uma instituição com enorme influência moral e social sobre as massas.

A fragilidade do sistema político, caracterizado por um sufrágio extremamente restrito e pela prática do trasformismo, resultou em governos instáveis e uma percepção generalizada de corrupção e clientelismo. A falta de partidos políticos fortes e ideologicamente definidos levou a um sistema onde os acordos de bastidores e a troca de favores eram a norma, minando a confiança pública nas instituições democráticas. A representatividade limitada e a ausência de uma verdadeira participação popular geraram um sentimento de desilusão entre aqueles que haviam lutado por um estado mais justo e democrático.

O analfabetismo generalizado, especialmente no sul e nas áreas rurais, representava um obstáculo fundamental para a formação de uma cidadania engajada e para o desenvolvimento econômico. Embora o estado tenha investido na educação, os recursos eram limitados e o progresso foi lento. Isso, juntamente com a diversidade de dialetos, dificultava a construção de uma língua e cultura nacionais unificadas, deixando grande parte da população à margem do discurso nacionalista e do progresso social. A unificação linguística seria um processo de gerações.

O irredentismo, a aspiração de incorporar territórios de língua e cultura italiana que ainda estavam sob domínio estrangeiro (principalmente o Trentino e a Ístria, sob a Áustria-Hungria), foi uma fonte constante de tensão na política externa italiana. Embora esses territórios fossem minoritários, a questão irredentista alimentou o nacionalismo e a ambição de expandir as fronteiras, levando a Itália a envolver-se em complexas manobras diplomáticas e, finalmente, a participar da Primeira Guerra Mundial, na esperança de completar o processo unificador e afirmar sua grandeza.

Finalmente, a falta de coesão social e a persistência de identidades regionais fortes, em detrimento de uma identidade italiana abrangente, foi um desafio cultural fundamental. A criação de um sentimento de pertencimento nacional levou muito tempo, e o estado teve que recorrer a símbolos nacionais, monumentos e uma narrativa histórica unificada para tentar forjar uma consciência coletiva. A unificação foi um projeto em andamento, e os desafios de integrar as múltiplas realidades da península persistiram muito além de 1870, com o país frequentemente dividido por questões geográficas, sociais e ideológicas.

Como o legado do Risorgimento moldou a história italiana do século XX?

O legado do Risorgimento, com suas vitórias e suas falhas, moldou profundamente a história italiana do século XX, influenciando a política, a cultura e a sociedade de formas complexas e duradouras. As questões não resolvidas e as tensões inerentes ao processo de unificação continuaram a reverberar, servindo como pano de fundo para os desafios e as transformações que o país experimentaria nas décadas seguintes, desde o surgimento do fascismo até a instauração da república e os debates contemporâneos sobre identidade.

Uma das consequências mais marcantes foi a persistência da “Questão Meridional”. A profunda disparidade entre o norte e o sul, não resolvida pelo Risorgimento, continuou a ser uma chaga aberta no século XX, alimentando fluxos migratórios internos (do sul para as cidades industriais do norte) e externos, além de contribuir para a instabilidade social e a ascensão da criminalidade organizada. A retórica do desenvolvimento do sul era constante, mas a realidade mostrava um fosso que o estado não conseguia sanar, gerando um sentimento de frustração e desilusão com a unidade.

O conflito com a Igreja Católica, a “Questão Romana”, só foi resolvido em 1929 com o Tratado de Latrão. No entanto, as décadas de afastamento entre o estado e a Igreja tiveram um impacto duradouro, criando uma dicotomia na sociedade e na política italiana, onde a influência católica permaneceu forte, mas muitas vezes operava fora dos canais políticos oficiais. A resolução do conflito, mediada pelo regime fascista, conferiu ao catolicismo um status privilegiado, influenciando a legislação e a moralidade pública por muitos anos e fortalecendo a posição da Igreja na sociedade.

O caráter autoritário e elitista do estado pós-unificação, com um sufrágio restrito e a prática do trasformismo, gerou um descontentamento generalizado entre as massas e as novas forças políticas emergentes, como socialistas e católicos. Essa fragilidade do sistema liberal abriu caminho para o surgimento de movimentos radicais. Benito Mussolini, ao fundar o fascismo, soube explorar esse descontentamento e o sentimento de “vitória mutilada” após a Primeira Guerra Mundial (quando o irredentismo não foi totalmente satisfeito). O fascismo se apresentou como o regime capaz de “completar” o Risorgimento, forjando uma verdadeira identidade nacional e superando as divisões internas através de um estado forte e autoritário.

A ideia de “Itália” como uma grande potência, que nasceu com o Risorgimento e as aspirações de Cavour, continuou a impulsionar a política externa italiana. O irredentismo, a busca pelas “terras irredentas” (Trentino e Trieste), levou a Itália à Primeira Guerra Mundial e continuou a ser uma força motriz no período entreguerras. As ambições coloniais, embora frustradas em Adwa, persistiram e foram retomadas com vigor pelo regime fascista na Etiópia e na Líbia, no desejo de restaurar a glória do Império Romano e de afirmar a grandeza italiana no palco mundial, mostrando a continuidade de uma retórica nacionalista.

O próprio conceito de “nacionalidade” e “identidade italiana” continuou a ser um tema central. O Risorgimento havia criado o estado, mas a nação ainda precisava ser plenamente construída. O fascismo tentou forçar uma identidade através da propaganda e da uniformização cultural, enquanto no pós-guerra, a República Italiana buscou uma identidade mais pluralista e democrática. Os heróis do Risorgimento, como Garibaldi, Mazzini e Cavour, continuaram a ser figuras icônicas, reinterpretadas e usadas em diferentes narrativas políticas e culturais, para legitimar diferentes projetos nacionais.

Apesar das críticas e dos desafios, o Risorgimento deixou a fundação de um estado-nação que, mesmo com suas imperfeições, sobreviveu a duas guerras mundiais e à ascensão e queda do fascismo. A luta pela democracia e por um estado mais justo no século XX, muitas vezes, referenciava os ideais liberais e populares do próprio Risorgimento, buscando cumprir as promessas não realizadas da unificação. As tensões entre o centro e as periferias, entre o norte e o sul, entre a Igreja e o Estado, e entre o desejo de unidade e a persistência das diferenças regionais, continuaram a ser eixos fundamentais na história política e social italiana, mostrando que a unificação foi um ponto de partida, não um ponto final.

Que questões não resolvidas continuaram a ressoar muito depois de 1870?

Mesmo após a anexação de Roma em 1870 e a proclamação da capital em 1871, o processo de unificação italiana deixou uma série de questões fundamentais não resolvidas que continuaram a ressoar e a moldar a história do país por muitas décadas, gerando tensões sociais, políticas e culturais. A complexidade do Risorgimento e sua natureza de “revolução incompleta” significaram que muitos dos ideais originais e das necessidades populares permaneceram sem atendimento, criando um legado de desafios para as futuras gerações.

A profunda divisão Norte-Sul, ou “Questão Meridional”, permaneceu a mais gritante das questões não resolvidas. As políticas econômicas e administrativas do novo estado não só falharam em sanar as disparidades históricas entre o norte industrializado e o sul agrário e empobrecido, mas, em muitos aspectos, as agravaram. A imposição de leis, impostos e sistemas judiciais do Piemonte sem consideração pelas particularidades locais, a supressão do banditismo com extrema violência e a ausência de investimentos significativos no sul, criaram um sentimento de exploração e alienação que levou à emigração em massa e à consolidação de redes criminosas como a máfia e a camorra, que prosperavam na ausência de um estado eficaz e justo.

A “Questão Romana”, o conflito com o Papado, persistiu como uma ferida aberta. O Papa Pio IX e seus sucessores recusaram-se a reconhecer o Reino da Itália e mantiveram a proibição (o non expedit) aos católicos de participarem da vida política do país. Isso significou que uma vasta maioria da população italiana, profundamente católica, estava oficialmente excluída da política nacional ou dividida em suas lealdades. Essa questão só seria resolvida em 1929 com o Tratado de Latrão, mas a polarização entre o estado liberal e a Igreja conservadora teve um impacto duradouro na formação da identidade nacional e na coesão social.

A natureza restritiva do sistema político foi outra questão premente. O sufrágio censitário extremamente limitado e a prática do trasformismo criaram um sistema oligárquico que excluía as massas e os novos movimentos sociais e políticos (como socialistas e católicos populares). Isso gerou um profundo descontentamento e uma percepção de que o estado não representava os interesses do povo. A ausência de uma verdadeira democracia e a rigidez do sistema liberal contribuíram para a instabilidade governamental e, em última análise, para o surgimento de movimentos antidemocráticos, como o fascismo, que prometiam uma “nova” Itália mais coesa e forte.

O analfabetismo massivo, especialmente nas regiões rurais e no sul, significava que grande parte da população não estava engajada na vida cívica e cultural do novo estado. A tarefa de “fazer os italianos” através da educação e da difusão da língua comum era um projeto de longo prazo. A persistência de uma miríade de dialetos regionais também significava que a unidade linguística e cultural ainda era um trabalho em progresso, apesar dos esforços do estado em promover o italiano padrão nas escolas e na burocracia.

O irredentismo, a aspiração de incorporar os territórios de língua italiana ainda sob domínio estrangeiro (principalmente o Trentino e a Ístria/Trieste, sob o Império Austro-Húngaro), continuou a ser uma fonte de insatisfação e um motor para a política externa. O sentimento de “vitória mutilada” após a unificação e o desejo de completar as fronteiras naturais da Itália, alimentaram um nacionalismo agressivo que culminou na entrada do país na Primeira Guerra Mundial e na ascensão do fascismo, que usou a retórica irredentista para legitimar suas ambições expansionistas.

A falta de uma identidade nacional coesa, para além das identidades regionais, e as tensões entre o ideal de unidade e as realidades da diversidade, persistiram. O Risorgimento criou o estado italiano, mas o processo de forjar uma nação italiana, com um senso compartilhado de pertencimento e propósito, foi uma tarefa muito mais demorada e complexa. As questões sociais, econômicas e políticas não resolvidas continuaram a ser uma fonte de fragilidade e instabilidade, influenciando as crises e os desafios que a Itália enfrentaria ao longo do século XX.

Como as figuras de Giuseppe Mazzini e Giuseppe Garibaldi se complementaram na causa da unificação?

As figuras de Giuseppe Mazzini e Giuseppe Garibaldi, embora distintos em suas abordagens e ideologias, representaram forças complementares e essenciais para a causa da unificação italiana, personificando as vertentes intelectual-revolucionária e militar-popular do Risorgimento. Mazzini, o “Profeta da Unidade”, forneceu a base ideológica e moral, enquanto Garibaldi, o “Herói dos Dois Mundos”, trouxe a ação militar e o carisma popular, mobilizando as massas para a concretização do ideal unificador. Sem a visão de um e a ação do outro, o caminho para a unificação teria sido drasticamente diferente e talvez inatingível.

Mazzini, um pensador e ativista apaixonado, dedicou sua vida a semear a ideia de uma Itália una, livre e republicana. Ele fundou a Jovem Itália, uma sociedade secreta que, ao contrário das anteriores como os Carbonari, tinha uma mensagem clara e um objetivo bem definido: a criação de uma república unitária através da insurreição popular e da educação. Seus escritos, panfletos e artigos eram carregados de um idealismo fervoroso e de um profundo senso de missão, apelando ao sacrifício individual pela pátria. Mazzini foi o grande educador do nacionalismo italiano, infundindo um componente moral e político robusto no movimento, atraindo jovens idealistas e patriotas de todas as classes sociais.

No entanto, as tentativas insurrecionais de Mazzini e seus seguidores frequentemente fracassavam, revelando a limitação de uma estratégia puramente ideológica e conspiratória frente ao poder dos regimes estabelecidos e à falta de apoio popular massivo e coordenado. Foi nesse ponto que a figura de Garibaldi se tornou indispensável. Garibaldi era a personificação da ação, o homem de guerra carismático que podia transformar os ideais mazzinianos em realidade no campo de batalha. Embora também fosse um republicano e discípulo de Mazzini em seus primeiros anos, Garibaldi era acima de tudo um homem prático, capaz de liderar e inspirar.

Garibaldi trouxe ao movimento a capacidade de mobilização militar e o apoio das massas. Sua fama de guerreiro experiente, forjada em campanhas na América do Sul, conferiu-lhe uma aura de herói. A Expedição dos Mil (1860) é o exemplo mais notável de sua contribuição. Com um pequeno contingente de voluntários (os “Camisas Vermelhas”), ele conseguiu mobilizar a população do sul da Itália, explorando o descontentamento popular contra o regime Bourbon e transformando-o em apoio ativo à causa unificadora. A capacidade de Garibaldi de capturar o imaginário popular e de liderar com coragem e audácia foi algo que Mazzini, o intelectual, não possuía.

Apesar das diferenças ideológicas – Mazzini defendia uma república, enquanto Garibaldi, pragmaticamente, aceitou a monarquia piemontesa para completar a unificação –, eles compartilhavam um objetivo maior: a unidade e independência da Itália. Garibaldi, embora não sendo um estadista ou um teórico, foi o braço armado do nacionalismo que Mazzini havia sonhado. O “espírito” mazziniano forneceu a convicção, a doutrina e a legitimidade moral para a luta, enquanto o “corpo” garibaldino, com sua força e carisma, transformou essa doutrina em conquistas militares concretas.

Em última análise, Mazzini foi o visionário que articulou o “porquê” da unificação, fornecendo a alma do Risorgimento. Garibaldi foi o executor, o “como”, proporcionando a força e o ímpeto que levaram à materialização do estado unificado. Suas abordagens, que à primeira vista poderiam parecer antagônicas, na verdade se complementaram de maneira crucial. A ideia inspiradora de Mazzini e a ação decisiva de Garibaldi, em conjunto com a diplomacia de Cavour, criaram o tripé sobre o qual a Itália moderna foi construída, cada um contribuindo com uma peça insubstituível para o vasto e complexo quebra-cabeça da unificação.

Qual foi o impacto do conceito de “Irredentismo” na política externa italiana?

O conceito de “Irredentismo” exerceu um impacto profundo e duradouro na política externa italiana desde a unificação, servindo como uma força motriz para a ambição territorial e um catalisador para alianças e conflitos internacionais. O termo “irredento” (não redimido) referia-se aos territórios de língua e cultura italianas que, após 1870, ainda permaneciam sob domínio estrangeiro, principalmente o Império Austro-Húngaro. As principais regiões eram o Trentino (com sua capital Trento), a Ístria e a cidade de Trieste. A demanda por sua anexação tornou-se uma bandeira do nacionalismo italiano e uma fonte constante de tensão diplomática.

O irredentismo alimentou um sentimento de “vitória mutilada” entre muitos italianos, que acreditavam que a unificação estava incompleta enquanto essas terras não fossem incorporadas. Essa frustração foi explorada por movimentos nacionalistas e por figuras políticas que viam a expansão territorial como uma forma de fortalecer a identidade nacional e de afirmar o status da Itália como uma grande potência europeia. O governo italiano, embora pragmático em suas alianças, nunca abandonou completamente as aspirações irredentistas, mantendo-as como um objetivo de longo prazo.

Apesar de a Itália ter se aliado à Alemanha e à Áustria-Hungria na Tríplice Aliança em 1882, a questão do irredentismo permaneceu uma contradição inerente a essa parceria. Como poderia a Itália ser aliada de uma potência que detinha territórios que ela própria reivindicava como seus? Essa tensão minou a solidez da aliança e forçou a Itália a buscar constantemente garantias de compensação territorial ou a manter uma certa distância de seus aliados, especialmente em questões balcânicas e adriáticas, onde os interesses italianos e austro-húngaros frequentemente colidiam.

A política externa italiana, portanto, oscilava entre a busca por segurança através de alianças e a tentação de aproveitar oportunidades para realizar as reivindicações irredentistas. O desejo de expandir sua influência no Mediterrâneo e no Mar Adriático também se entrelaçava com o irredentismo, já que muitas das terras reivindicadas tinham importância estratégica e comercial. A presença de comunidades italianas nessas áreas servia como um pretexto moral e cultural para as reivindicações territoriais, alimentando um fervor nacionalista que transcendia as fronteiras do novo estado.

A questão irredentista atingiu seu clímax durante a eclosão da Primeira Guerra Mundial. Embora fizesse parte da Tríplice Aliança, a Itália se declarou neutra em 1914, argumentando que a aliança era defensiva e que a Áustria-Hungria havia iniciado o conflito. O governo italiano, então, iniciou negociações secretas com a Entente (França, Grã-Bretanha e Rússia), que lhe ofereceram concessões territoriais significativas, incluindo o Trentino, o Tirol do Sul, Trieste, Ístria e partes da Dalmácia, em troca de sua entrada na guerra. O Pacto de Londres (1915) formalizou essa troca, levando a Itália a abandonar a Tríplice Aliança e a declarar guerra à Áustria-Hungria.

A participação da Itália na Primeira Guerra Mundial foi, em grande parte, impulsionada pelo desejo de completar o Risorgimento e de realizar as ambições irredentistas. No entanto, mesmo após a vitória da Entente, a Itália não obteve todas as compensações territoriais prometidas (principalmente na Dalmácia e Fiume), levando ao sentimento de “vitória mutilada” que seria explorado pelo fascismo. O irredentismo, portanto, não foi apenas uma questão territorial, mas um poderoso mito nacionalista que influenciou as decisões políticas e militares da Itália, contribuindo para seu envolvimento em grandes conflitos e para a formação de sua identidade nacionalista no século XX.

Como o Risorgimento influenciou a literatura e a arte italiana?

O Risorgimento, como um período de intensa efervescência política e social, teve um impacto transformador na literatura e na arte italiana, servindo como uma poderosa fonte de inspiração e um veículo para a disseminação dos ideais nacionalistas. Escritores, poetas, compositores e pintores da época engajaram-se ativamente na causa da unificação, utilizando suas obras para evocar o passado glorioso da Itália, lamentar sua fragmentação presente e inspirar o povo à luta pela liberdade e unidade. O movimento romântico, em particular, encontrou na temática do Risorgimento um terreno fértil para sua expressão.

Na literatura, o romance histórico emergiu como um gênero de grande importância. Alessandro Manzoni, com sua obra-prima Os Noivos (I Promessi Sposi), publicada em sua forma definitiva em 1840-1842, tornou-se o expoente máximo desse movimento. Embora ambientado no século XVII, o romance, com sua representação do sofrimento popular sob o domínio estrangeiro e sua celebração da resiliência e da fé, ressoava profundamente com as aspirações de independência do século XIX. Além disso, a escolha de Manzoni de um toscano “purificado” como base para a língua literária teve um papel unificador fundamental, ajudando a padronizar a língua italiana e a torná-la acessível a um público mais amplo.

Poetas como Giacomo Leopardi, com sua melancolia e lamento pela “servidão” da Itália, e Ugo Foscolo, que celebrava a glória de um passado romano e renascentista, prepararam o terreno para uma consciência nacionalista. Posteriormente, outros poetas como Giosuè Carducci, que seria o primeiro italiano a ganhar o Prêmio Nobel de Literatura, celebraram os heróis e os ideais do Risorgimento, muitas vezes de forma grandiloquente, infundindo um senso de orgulho e propósito na nova nação. A poesia se tornou um hino à pátria, inflamando os corações e mentes dos patriotas.

A ópera, um gênero profundamente popular na Itália, também se tornou um poderoso instrumento do Risorgimento. Giuseppe Verdi, o maior compositor de ópera italiano, é talvez o exemplo mais emblemático. Suas óperas, embora geralmente ambientadas em contextos históricos distantes, frequentemente continham coros e temas que eram facilmente interpretados como mensagens patrióticas e chamados à liberdade contra a opressão. O coro “Va, pensiero” de Nabucco, com seu lamento pela pátria perdida, tornou-se quase um hino não oficial do Risorgimento. O próprio nome “Verdi” era usado como acrônimo para “Vittorio Emanuele Re D’Italia”, mostrando como sua música se tornou intrinsecamente ligada à causa nacional e um símbolo de resistência.

Nas artes visuais, pintores como Francesco Hayez, com sua obra O Beijo, embora ambígua, é frequentemente interpretada como uma representação do amor patriótico, e outros artistas se dedicaram a retratar cenas históricas do Risorgimento, como batalhas, retratos de heróis (Garibaldi, Vítor Emanuel II, Cavour) e alegorias da unificação. As obras de arte eram usadas para celebrar os eventos e as figuras da luta pela independência, contribuindo para a criação de uma memória coletiva e de símbolos nacionais que pudessem ser compreendidos por um público mais amplo, muitas vezes analfabeto.

A arte e a literatura do Risorgimento, portanto, não foram apenas reflexos de seu tempo, mas agentes ativos na formação de uma consciência nacional. Elas forneceram as narrativas, os símbolos e as emoções que mobilizaram o povo, cimentaram a ideia de uma identidade italiana compartilhada e ajudaram a legitimar a criação do novo estado. O legado estético do período continua a ser estudado, revelando a intrínseca ligação entre a cultura e o movimento político que deu origem à Itália moderna. A influência cultural do Risorgimento foi fundamental para o sucesso do movimento, mostrando que a criação de uma nação vai além das batalhas e dos tratados, e reside também na alma e no espírito de seu povo.

Como as aspirações de Giuseppe Garibaldi e Camillo Cavour divergiram, e como elas convergiram?

As aspirações de Giuseppe Garibaldi e Camillo Cavour, os dois arquitetos mais proeminentes da unificação italiana, eram fundamentalmente divergentes em suas visões ideológicas e métodos preferidos, mas acabaram por convergir no objetivo comum da unidade nacional, com resultados práticos cruciais para a formação da Itália. Garibaldi, o herói popular e republicano, e Cavour, o estadista pragmático e monarquista, representavam as duas almas, revolucionária e moderada, do Risorgimento, cujos caminhos, embora por vezes colidentes, foram inexoravelmente entrelaçados pelo destino da nação.

A principal divergência ideológica residia na forma de governo desejada para a Itália unificada. Garibaldi era um republicano convicto, fiel aos ideais de Giuseppe Mazzini de uma Itália livre, democrática e sem reis. Ele acreditava na soberania popular e na força das massas, preferindo a ação direta e a insurreição como meios para alcançar a liberdade. Seu sonho era uma nação construída de baixo para cima, por meio da vontade do povo, e não de um acordo entre monarcas ou elites. A República Romana de 1849, da qual ele foi um dos defensores, ilustra sua preferência.

Cavour, por outro lado, era um monarquista constitucional liberal. Seu objetivo era expandir o poder do Reino da Sardenha-Piemonte e da Casa de Saboia, transformando-o no núcleo de uma Itália unificada sob uma monarquia parlamentar. Ele desconfiava das massas e dos movimentos revolucionários, preferindo a diplomacia astuta, as alianças estratégicas com potências estrangeiras e as reformas internas como os meios mais seguros e eficazes para alcançar a unificação. Cavour buscava a unificação “de cima para baixo”, controlada pela elite política piemontesa e legitimada por plebiscitos que, em sua visão, consolidariam o poder da coroa.

Os métodos também divergiam: Garibaldi era o comandante militar ousado e carismático, propenso a ações independentes e arriscadas, como a Expedição dos Mil, que desafiavam a ordem estabelecida. Ele valorizava o voluntariado e a mobilização popular. Cavour, por sua vez, era o diplomata meticuloso e o reformador econômico, que preferia a negociação secreta, a criação de um exército regular profissional e a manipulação dos acontecimentos internacionais para atingir seus objetivos, evitando sempre que possível a desordem revolucionária que Mazzini e Garibaldi representavam. Cavour via o caos como uma ameaça à nova ordem que buscava construir.

Apesar dessas profundas diferenças, as aspirações de Garibaldi e Cavour acabaram convergindo no objetivo supremo da unificação italiana. Cavour, com sua pragmática visão, percebeu que a audácia e o sucesso popular de Garibaldi, embora perigosos para o controle monárquico, poderiam ser cooptados e canalizados para o projeto piemontês. A Expedição dos Mil, que Garibaldi empreendeu sem o apoio oficial inicial do governo piemontês, provou ser um sucesso inesperado que Cavour soube aproveitar. Em vez de confrontar Garibaldi diretamente, Cavour enviou as tropas piemontesas para o sul para “encontrá-lo” e, em vez de permitir que uma república fosse estabelecida no sul, garantiu que os territórios fossem anexados à monarquia via plebiscitos.

O encontro histórico em Teano, onde Garibaldi saudou Vítor Emanuel II como “Rei da Itália”, simbolizou essa convergência pragmática. Garibaldi, apesar de suas convicções republicanas, colocou a unidade da Itália acima de tudo, entregando seus vastos ganhos territoriais à coroa piemontesa. Cavour, por sua vez, aceitou os resultados das campanhas de Garibaldi e trabalhou para integrá-las no quadro da monarquia constitucional. Essa colaboração forçada e muitas vezes relutante entre o idealismo revolucionário e o pragmatismo estatal foi crucial. Sem o ímpeto popular e as conquistas militares de Garibaldi, a unificação do sul teria sido muito mais difícil. Sem a astúcia diplomática de Cavour, a legitimidade internacional e a consolidação de um estado unificado teriam sido comprometidas. A união de seus esforços, mesmo que por caminhos distintos, foi a chave para o sucesso do Risorgimento, mostrando que diferentes abordagens podem levar a um objetivo comum.

Como o Congresso de Viena reconfigurou a Península Itálica após as Guerras Napoleônicas?

O Congresso de Viena (1814-1815), convocado após a derrota de Napoleão Bonaparte, teve um impacto devastador para as aspirações de unidade e independência na Península Itálica, reconfigurando seu mapa político de forma a restaurar a velha ordem e consolidar a fragmentação sob o domínio de monarquias absolutistas e potências estrangeiras. Em vez de uma Itália unificada, os diplomatas europeus, guiados pelo princípio da legitimidade e do equilíbrio de poder, restauraram os antigos regimes e reforçaram a influência austríaca, ignorando completamente os anseios nacionalistas que haviam emergido durante a Era Napoleônica.

A principal força reacionária no Congresso foi o Império Austríaco, cujo chanceler, Klemens von Metternich, considerava a Itália “apenas uma expressão geográfica”. A Áustria consolidou seu controle direto sobre o Reino Lombardo-Vêneto, que incluía as ricas regiões da Lombardia e do Vêneto, e exerceu forte influência sobre os ducados da Toscana, Parma e Módena, onde dinastias Habsburg-Lorena ou parentes próximos foram restaurados. Esta presença austríaca no norte da Itália foi o principal obstáculo geopolítico à unificação e a fonte de um profundo ressentimento entre os patriotas italianos, que viam o Império como o grande opressor estrangeiro.

No sul, o Reino das Duas Sicílias, que abrangia a maior parte do sul da Itália e a Sicília, foi restaurado sob a dinastia Bourbon, com Fernando I retornando ao trono. Este reino era profundamente conservador, avesso a reformas e propenso à repressão de qualquer movimento liberal ou nacionalista. Sua vasta extensão e seu caráter reacionário criavam uma barreira significativa para a comunicação e a unificação com as regiões do norte.

No centro da península, os Estados Pontifícios foram restaurados ao seu tamanho e poder anteriores, sob a soberania do Papa. Essa restauração, que incluía grande parte da Itália central, cortava a península ao meio e representava um obstáculo geográfico intransponível para qualquer projeto de unidade territorial. O Papa, defensor do absolutismo e da ordem tradicional, opunha-se firmemente a qualquer ideia de liberalismo ou nacionalismo que ameaçasse seu poder temporal, tornando os Estados Pontifícios um baluarte da reação e um desafio futuro para a unificação.

O único estado italiano que manteve alguma independência e que, eventualmente, se tornaria o motor da unificação, foi o Reino da Sardenha-Piemonte. Restaurado sob a Casa de Saboia, o reino recebeu a adição da antiga República de Gênova, o que lhe conferiu uma importante saída para o mar e um porto estratégico. Embora inicialmente também conservador, o Piemonte, por sua posição geográfica e por sua relativa autonomia em relação à Áustria, começou a se destacar como o polo de resistência e o único estado com potencial para liderar um movimento nacionalista no futuro.

A reconfiguração territorial do Congresso de Viena, portanto, não apenas ignorou os anseios nacionais, mas também reforçou a fragmentação e a dominação estrangeira, o que gerou um profundo ressentimento e alimentou o crescimento de sociedades secretas e movimentos revolucionários nos anos seguintes. A “solução” de Viena para a Itália foi um catalisador para as tensões que culminariam nas Guerras de Independência e na eventual unificação, pois demonstrou claramente que a independência e a unidade só poderiam ser conquistadas pela força e pela subversão da ordem estabelecida pelos grandes poderes europeus. O mapa político desenhado em Viena foi, em essência, o mapa que o Risorgimento teria que redesenhar.

Que papéis as grandes potências europeias desempenharam na Unificação Italiana?

As grandes potências europeias desempenharam papéis complexos e por vezes contraditórios na Unificação Italiana, atuando tanto como obstáculos quanto como facilitadores do processo, dependendo de seus próprios interesses geopolíticos e do equilíbrio de poder no continente. A Itália, um “campo de batalha” diplomático e militar há séculos, não poderia alcançar sua unidade sem a intervenção, a neutralidade ou o consentimento das principais nações. A interação com essas potências moldou fundamentalmente o ritmo e o resultado do Risorgimento.

O Império Austríaco foi o principal e mais ferrenho obstáculo à unificação. Após o Congresso de Viena, a Áustria controlava diretamente vastas e ricas porções do norte da Itália (Lombardo-Vêneto) e exercia forte influência sobre a maioria dos outros estados italianos, por meio de dinastias aliadas ou intervenções militares diretas. A política austríaca era manter a Itália fragmentada e sob seu controle, temendo que um estado italiano unificado desestabilizasse seu próprio império multinacional. As Guerras de Independência italianas foram, em sua essência, conflitos contra o domínio austríaco, e sua derrota gradual foi um pré-requisito para a unidade.

A França, sob Napoleão III, desempenhou um papel ambivalente, mas crucial. Inicialmente, Napoleão III via a “questão italiana” como uma oportunidade para fortalecer a influência francesa na Europa e obter ganhos territoriais. Sua aliança com o Reino da Sardenha-Piemonte no Acordo de Plombières (1858) e sua intervenção militar na Segunda Guerra de Independência (1859) foram decisivas para a derrota austríaca e a anexação da Lombardia pelo Piemonte. Contudo, a França também era uma potência católica e protetora dos Estados Pontifícios, o que a colocava em oposição à anexação de Roma. A retirada das tropas francesas de Roma em 1870, devido à Guerra Franco-Prussiana, finalmente abriu o caminho para a conclusão da unificação, mostrando que os interesses franceses, por fim, coincidiram com a aspiração italiana, ainda que por razões alheias.

A Grã-Bretanha, embora não tenha participado diretamente das guerras, forneceu um apoio diplomático significativo à causa italiana. O governo britânico, simpatizante do liberalismo e da autodeterminação, e interessado em conter a influência austríaca e francesa no Mediterrâneo, via com bons olhos a formação de um estado italiano forte e independente. A Grã-Bretanha ofereceu apoio moral, permitiu que voluntários italianos se organizassem em seu território e usou sua influência diplomática para moderar as reações de outras potências e legitimar os ganhos territoriais italianos, especialmente após a Expedição dos Mil de Garibaldi. Sua aprovação tácita foi fundamental para que a unificação prosseguisse sem uma intervenção generalizada das potências conservadoras.

O Império Prussiano (depois Alemanha) emergiu como um facilitador da unificação em sua fase final. A aliança da Itália com a Prússia na Terceira Guerra de Independência (1866), que coincidiu com a Guerra Austro-Prussiana, foi crucial para a anexação do Vêneto. A vitória prussiana em Sadowa forçou a Áustria a ceder o Vêneto à França, que o transferiu para a Itália. Posteriormente, a Guerra Franco-Prussiana (1870-1871) forçou a retirada das tropas francesas de Roma, permitindo a anexação final da cidade. A ascensão da Alemanha como uma potência unificada e a rivalidade franco-prussiana indiretamente beneficiaram a causa italiana, distraindo as potências que poderiam ter se oposto à sua conclusão.

A Rússia, embora distante e menos diretamente envolvida, geralmente se alinhava com as potências conservadoras, mas seus interesses nos Bálcãs e sua rivalidade com a Áustria-Hungria significavam que não se opunha vigorosamente a um enfraquecimento austríaco na Itália. As grandes potências, em suma, não agiram como um bloco monolítico, mas como atores individuais cujas políticas de contenção, alianças e rivalidades criaram as condições geopolíticas favoráveis para que o Piemonte, com sua astuta diplomacia, pudesse manobrar e completar a unificação.

Qual foi o papel das mulheres no movimento do Risorgimento?

O papel das mulheres no movimento do Risorgimento, embora muitas vezes subestimado ou relegado a notas de rodapé nas narrativas históricas tradicionais, foi essencial e multifacetado, abrangendo desde o apoio logístico e a propaganda até a participação ativa em combates e ações clandestinas. Mulheres de diversas classes sociais, motivadas por ideais patrióticos, religiosos ou pela simples sobrevivência em tempos de conflito, contribuíram significativamente para a causa da unificação, desafiando as normas sociais de sua época e expandindo os limites de sua esfera de atuação.

Muitas mulheres atuaram como provedoras de apoio logístico e financeiro para os revolucionários. Elas escondiam fugitivos, forneciam alimentos e suprimentos para as tropas e voluntários, e arrecadavam fundos para a causa, muitas vezes de forma secreta para evitar a repressão policial. Salões literários e tertúlias femininas tornaram-se espaços importantes para a difusão de ideias nacionalistas e a articulação de planos. A correspondência clandestina entre patriotas, que transportavam mensagens e documentos importantes, era frequentemente realizada por mulheres, que podiam passar despercebidas com maior facilidade.

Algumas mulheres se destacaram como influenciadoras e propagandistas, usando sua escrita ou sua posição social para inspirar o sentimento nacionalista. Cristina Trivulzio Belgiojoso, uma aristocrata milanesa, é um exemplo notável. Ela utilizou sua fortuna e sua inteligência para apoiar os ideais liberais e unificadores, financiando jornais, organizando hospitais de campanha durante as revoltas de 1848 e escrevendo sobre a causa italiana. Outras, como Jessie White Mario, uma jornalista inglesa casada com um patriota italiano, atuaram como biógrafas e propagandistas dos heróis do Risorgimento, divulgando a causa italiana para o público internacional.

A participação feminina em ações diretas e até em combates, embora menos comum, não foi inexistente. Algumas mulheres se disfarçaram de homens para lutar nas fileiras dos voluntários garibaldinos, como é o caso de Rosalia Montmasson, que acompanhou a Expedição dos Mil. Outras atuaram como enfermeiras e socorristas em campos de batalha, arriscando suas vidas para cuidar dos feridos, como Anita Garibaldi, a esposa brasileira de Giuseppe Garibaldi, que o acompanhou em diversas campanhas militares na América do Sul e na Itália, tornando-se um símbolo de bravura e lealdade.

As mulheres também desempenharam um papel crucial na preservação e transmissão da memória do Risorgimento após a unificação. Elas escreveram memórias, coletaram documentos e promoveram o culto aos heróis e mártires, contribuindo para a construção da narrativa nacional. Através de canções, poemas e histórias transmitidas oralmente, elas mantiveram vivos os ideais do movimento nas famílias e comunidades, educando as novas gerações sobre a importância da unidade e do sacrifício. A figura da “Mãe Pátria” e da “Mãe Itália” era frequentemente personificada por imagens femininas na iconografia nacionalista.

O Risorgimento, portanto, não foi um movimento exclusivamente masculino. Embora as mulheres não tivessem direitos políticos formais, muitas delas encontraram maneiras de participar ativamente e influenciar o curso dos acontecimentos, desafiando as expectativas sociais e contribuindo de forma indispensável para a criação da Itália. Suas contribuições, tanto visíveis quanto invisíveis, foram parte integrante do complexo tecido social e político que levou à unificação, demonstrando que a força de uma nação reside na participação e no engajamento de todos os seus membros, independentemente de gênero ou posição social.

Quais foram as principais correntes ideológicas que competiram durante o Risorgimento?

O Risorgimento foi um caldeirão de ideias e um palco para a competição de diversas correntes ideológicas que propunham diferentes caminhos e modelos para a unificação italiana. Embora todas compartilhassem o objetivo comum de uma Itália unida e independente, suas visões sobre a forma de governo, os meios para alcançar a unidade e a natureza do novo estado eram profundamente distintas, gerando debates intensos e, por vezes, conflitos internos que moldaram o resultado final do processo.

A corrente republicana unitarista, liderada por Giuseppe Mazzini, foi uma das mais influentes ideologicamente, especialmente nas fases iniciais do movimento. Mazzini defendia a criação de uma “Itália una, livre e republicana”, baseada na soberania popular e no ideal de “Deus e Povo”. Ele rejeitava a monarquia e o federalismo, acreditando que a unidade política e a democracia eram inseparáveis. Seus seguidores, agrupados na Jovem Itália, propunham a insurreição popular e a educação cívica como os meios para derrubar os regimes absolutistas e expulsar o domínio estrangeiro. Embora suas tentativas de revolta tenham sido frequentemente frustradas, a visão mazziniana infundiu um forte idealismo moral no movimento.

Em contraste, a corrente liberal-monárquica, que eventualmente prevaleceu, defendia uma unificação sob a liderança do Reino da Sardenha-Piemonte e da Casa de Saboia, com uma monarquia constitucional como forma de governo. Essa corrente, cujos principais expoentes foram o rei Vítor Emanuel II e, sobretudo, o primeiro-ministro Conde Camillo Benso di Cavour, priorizava a ordem, a estabilidade e o pragmatismo político. Eles acreditavam que a unificação deveria ser alcançada através da diplomacia, de alianças militares com potências estrangeiras (especialmente a França) e de reformas internas, e não por revoluções populares que pudessem levar ao caos. Eles buscavam uma Itália moderna e europeia, alinhada com as potências liberais.

Uma terceira corrente foi a neoguelfa, proposta pelo padre e filósofo Vincenzo Gioberti. Esta visão buscava conciliar o catolicismo com o nacionalismo, propondo uma confederação de estados italianos sob a presidência do Papa. Gioberti argumentava que a Itália possuía uma primazia moral e cultural devido à presença do Papado, e que essa liderança espiritual poderia ser a base para a unidade política, evitando a necessidade de revolução ou de confronto com a Igreja. Embora popular entre certos setores da Igreja e da aristocracia liberal, a oposição do Papa Pio IX ao liberalismo e a anexação final de Roma pelo Reino da Itália inviabilizaram essa proposta.

A corrente federalista, personificada por figuras como Carlo Cattaneo, propunha uma Itália unida, mas como uma federação de repúblicas autônomas, mantendo a diversidade e as tradições regionais. Cattaneo acreditava que a centralização excessiva de um único estado monárquico (como o piemontês) sufocaria as particularidades e as liberdades locais, levando a uma forma de despotismo. Embora a visão federalista não tenha prevalecido, seus argumentos sobre a importância da autonomia regional e do desenvolvimento descentralizado continuaram a ser debatidos e a influenciar o pensamento político italiano após a unificação.

Havia também, em menor escala, as correntes reacionárias e legitimistas, que se opunham a qualquer forma de unificação ou liberalismo, defendendo a manutenção dos antigos regimes absolutistas e o restabelecimento do poder do Papado e dos Bourbon. Essas forças, embora derrotadas militarmente, resistiram tenazmente à unificação, especialmente no sul e nos Estados Pontifícios, alimentando o banditismo e a oposição clandestina ao novo estado. A competição entre essas correntes ideológicas, com seus diferentes líderes, estratégias e visões de futuro, ilustra a complexidade e a riqueza do debate político que deu forma à Itália moderna.

Como o Risorgimento buscou construir uma memória histórica e identidade nacional?

O Risorgimento não foi apenas um processo de unificação política e militar, mas também um intenso e deliberado esforço para construir uma memória histórica compartilhada e forjar uma identidade nacional coesa em uma península marcada por séculos de fragmentação e diversidade regional. Essa construção da “italianidade” foi fundamental para legitimar o novo estado e para criar um senso de pertencimento entre as massas, que até então se identificavam mais com sua cidade, região ou dialeto local do que com uma “Itália” abstrata.

Uma das principais estratégias foi a recuperação e reinterpretação do passado glorioso da Itália. Intelectuais, historiadores e artistas evocaram as eras romana e renascentista, apresentando-as como períodos de grandeza e unidade, contrastando-as com a fragmentação e servidão da Itália moderna. Personagens históricos foram transformados em heróis nacionais, e eventos passados foram usados para criar uma narrativa contínua de luta pela liberdade e unidade. O ideal de uma nação com uma herança cultural milenar, que merecia seu lugar entre as grandes potências, foi cuidadosamente cultivado.

A criação de heróis e mártires nacionais foi outro pilar da construção da memória. Figuras como Giuseppe Mazzini, Giuseppe Garibaldi, Camillo Cavour e o próprio Vítor Emanuel II foram elevados ao panteão dos “Padres da Pátria”, com suas vidas e sacrifícios sendo celebrados em monumentos, estátuas, livros escolares e hinos. Mártires das revoluções fracassadas foram lembrados como sementes da futura liberdade. Essa sacralização dos líderes e dos eventos-chave do Risorgimento visava inspirar lealdade e devoção ao novo estado, criando um panteão de figuras icônicas que todos os italianos deveriam reverenciar.

A educação pública desempenhou um papel crucial. O sistema escolar foi utilizado para disseminar a língua italiana padronizada e para ensinar uma versão “oficial” da história do Risorgimento, focando nos eventos e figuras que levaram à unificação monárquica. Livros didáticos, aulas de civismo e a celebração de datas nacionais (como 20 de setembro, data da tomada de Roma) buscavam instilar nos jovens o amor pela pátria e o sentimento de pertencer a uma única nação. A escola tornou-se um laboratório de italianização, um local onde a identidade regional era gradualmente subordinada à identidade nacional.

A construção de monumentos e símbolos nacionais em todo o país foi uma manifestação visível desse esforço. Praças e ruas foram renomeadas em homenagem a heróis do Risorgimento, e monumentos imponentes, como o Vittoriano em Roma (dedicado a Vítor Emanuel II), foram erguidos para celebrar a unidade e a grandeza da nação. A bandeira tricolor (verde, branco e vermelho), que já havia sido usada por revolucionários e repúblicas napoleônicas, foi adotada como símbolo nacional, com o brasão de Saboia ao centro, representando a união da causa popular com a monarquia.

A literatura e a arte também foram mobilizadas para criar essa memória e identidade. Romances históricos, poemas patrióticos e óperas (especialmente as de Verdi) serviram como veículos para transmitir os ideais nacionalistas e emoções compartilhadas. As artes visuais retratavam cenas de batalha, encontros históricos e alegorias da Itália, tornando os eventos do Risorgimento visíveis e acessíveis à população. Essas formas de expressão cultural ajudaram a construir um imaginário coletivo e uma narrativa unificada da nação.

Apesar desses esforços intensos, a construção de uma identidade nacional forte e coesa foi um processo lento e desigual, e as identidades regionais e locais continuaram a ser muito fortes por muitas décadas. O Risorgimento, no entanto, estabeleceu as bases e forneceu as ferramentas culturais para essa construção, deixando um legado de símbolos, heróis e narrativas que continuariam a ser debatidos e reinterpretados ao longo da história italiana do século XX. O esforço para “fazer os italianos” foi um projeto cultural de longo prazo.

Quais as principais fases cronológicas do processo de unificação?

O processo de Unificação Italiana, o Risorgimento, não foi um evento singular, mas uma série complexa de acontecimentos, que podem ser divididos em fases cronológicas distintas, cada uma marcada por diferentes protagonistas, estratégias e resultados. Essa periodização ajuda a compreender a evolução e a complexidade do movimento que levou à formação do Reino da Itália.

A primeira fase (1815-1848), após o Congresso de Viena, é caracterizada pela clandestinidade e pela agitação revolucionária. Este período viu a restauração dos antigos regimes absolutistas e a fragmentação da península, com forte domínio austríaco. A insatisfação com essa ordem levou ao surgimento de sociedades secretas, como os Carbonari, que organizaram levantes esporádicos nas décadas de 1820 e 1830 em Nápoles, Piemonte e nos Estados Pontifícios. Embora essas revoltas fossem geralmente mal-coordenadas e rapidamente suprimidas, elas mantiveram viva a chama do nacionalismo e do liberalismo. A fundação da Jovem Itália por Giuseppe Mazzini em 1831 marcou uma nova abordagem, com um programa republicano e unitarista mais claro, baseada na propaganda e na educação, preparando o terreno ideológico para o futuro.

A segunda fase (1848-1849), conhecida como a “Primavera dos Povos” ou Primeira Guerra de Independência, foi um período de efervescência revolucionária em toda a Europa e na Itália. Inspirações liberais e nacionalistas levaram a levantes em diversas cidades italianas, forçando monarcas a conceder constituições. O Reino da Sardenha-Piemonte, sob Carlos Alberto, assumiu a liderança na guerra contra a Áustria, apoiado por outros estados italianos (embora o apoio fosse efêmero). Apesar de vitórias iniciais, as derrotas decisivas em Custoza e Novara levaram à abdicação de Carlos Alberto e ao fracasso da unificação naquele momento. No entanto, o Piemonte emergiu como o único estado capaz de desafiar a Áustria e o Statuto Albertino permaneceu como a base constitucional para o futuro.

A terceira fase (1850-1860) é dominada pela estratégia pragmática do Piemonte sob Camillo Benso di Cavour. Após o fracasso de 1848-49, Cavour modernizou o Piemonte, buscou alianças internacionais e elevou a “questão italiana” ao cenário europeu. A participação na Guerra da Crimeia (1853-1856) e o Acordo de Plombières com a França (1858) pavimentaram o caminho para a Segunda Guerra de Independência (1859). As vitórias franco-piemontesas em Magenta e Solferino resultaram na anexação da Lombardia pelo Piemonte e catalisaram revoltas em ducados do centro da Itália, que votaram pela anexação ao Piemonte. Paralelamente, a audaciosa Expedição dos Mil (1860) de Giuseppe Garibaldi no sul derrubou o Reino das Duas Sicílias. A união das forças garibaldinas e piemontesas em Teano marcou a quase conclusão da unificação, com a maior parte da península sob o controle da monarquia piemontesa.

A quarta e última fase (1861-1871), conhecida como a consolidação territorial, viu a proclamação do Reino da Itália em 17 de março de 1861, com Vítor Emanuel II como seu primeiro rei. No entanto, Veneza e Roma ainda estavam fora do novo reino. A Terceira Guerra de Independência (1866), onde a Itália se aliou à Prússia contra a Áustria, resultou na anexação do Vêneto. Finalmente, a eclosão da Guerra Franco-Prussiana em 1870, que levou à retirada das tropas francesas de Roma, permitiu ao exército italiano entrar na cidade. Após um plebiscito, Roma foi anexada e declarada capital em 1871, completando a unificação territorial e pondo fim formal ao processo de Risorgimento, embora muitas questões sociais e políticas ainda persistissem.

O que se entende por “Piemontização” da Itália após a unificação?

A “Piemontização” da Itália, um termo amplamente utilizado para descrever um dos impactos mais significativos e controversos da unificação, refere-se à extensão do sistema político, legal, administrativo e, em grande parte, cultural do Reino da Sardenha-Piemonte a toda a península italiana após 1861. Em vez de criar um novo sistema político que integrasse e respeitasse as diversidades e autonomias regionais dos antigos estados, o governo unificado optou por impor o modelo piemontês, uma escolha que consolidou o poder centralizado, mas gerou ressentimento e marginalização em muitas regiões, especialmente no sul.

Essa imposição significou que o Statuto Albertino, a constituição liberal do Piemonte de 1848, tornou-se a carta magna do Reino da Itália. As leis civis, penais e administrativas piemontesas foram estendidas para abranger todo o território nacional. O sistema de governança centralizado, com prefeitos nomeados pelo governo central controlando as províncias, substituiu as autonomias e tradições locais. Esse modelo, embora eficaz para garantir a unidade e a governabilidade de um estado recém-formado, foi percebido por muitos como uma forma de colonização interna, especialmente nas regiões que tinham suas próprias leis e instituições, como o Reino das Duas Sicílias.

A “Piemontização” também se manifestou na esfera econômica e fiscal. O sistema tributário piemontês, muitas vezes mais pesado, foi imposto a regiões que tinham estruturas econômicas e padrões de vida diferentes. A unificação alfandegária, embora benéfica para o comércio interno no norte, expôs indústrias e agriculturas incipientes do sul à concorrência, levando ao seu declínio. Os investimentos em infraestrutura e o fomento à indústria concentraram-se majoritariamente no norte, acentuando a disparidade entre as regiões. A dívida pública do Piemonte foi herdada por todo o reino, onerando as finanças das regiões mais pobres.

No âmbito militar, o exército piemontês tornou-se o Exército Real Italiano, e o serviço militar obrigatório foi imposto a toda a população masculina, incluindo jovens do sul que não tinham nenhuma ligação com a monarquia de Saboia e que, muitas vezes, eram enviados para servir em regiões distantes de suas casas. A linguagem oficial e a burocracia também refletiram essa “Piemontização”, com o toscano (que o Piemonte havia adotado como sua língua oficial) sendo imposto como o italiano padrão em detrimento dos diversos dialetos regionais, o que dificultava a comunicação e o acesso à educação e aos serviços públicos para aqueles que não dominavam a língua oficial.

Politicamente, a “Piemontização” se traduziu na prevalência de elites piemontesas nos cargos de poder no governo central e na administração das províncias, especialmente no sul. Isso gerou um sentimento de distanciamento e falta de representatividade entre as populações locais, que sentiam que o governo era dominado por uma oligarquia distante e desconectada de suas realidades. A repressão brutal ao banditismo no sul foi vista por muitos como uma manifestação da violência dessa “Piemontização”, uma imposição de ordem e controle de cima para baixo.

O conceito de “Piemontização” destaca a natureza centralizadora e homogênea do processo de unificação, que, embora garantisse a unidade política, não conseguiu forjar uma integração social e cultural harmoniosa. As consequências dessa abordagem, como as profundas disparidades regionais e o ressentimento entre o estado e as populações marginalizadas, continuaram a ser um desafio duradouro para a Itália ao longo de sua história, moldando debates sobre regionalismo, federalismo e a própria identidade nacional até os dias atuais.

Como o Congresso de Viena influenciou os primeiros levantes nacionalistas?

O Congresso de Viena (1814-1815), ao redesenhar o mapa da Europa pós-Napoleão com base nos princípios de legitimidade monárquica e equilíbrio de poder, influenciou diretamente e de forma paradoxal os primeiros levantes nacionalistas na Península Itálica. Em vez de pacificar a região, as decisões do Congresso acenderam as chamas do descontentamento, solidificando a determinação de muitos em derrubar a ordem restaurada e buscar a unidade e a independência.

Primeiramente, o Congresso de Viena ignorou completamente as aspirações nacionalistas e liberais que haviam florescido durante a Era Napoleônica. As repúblicas e reinos criados por Napoleão, embora satélites franceses, haviam introduzido um vislumbre de unidade e de leis mais modernas. Ao restaurar os antigos regimes absolutistas e fragmentar a península em uma série de estados controlados por dinastias conservadoras ou sob forte influência estrangeira (principalmente a Áustria), o Congresso criou um terreno fértil para a frustração e o ressentimento. O sentimento de que a Itália estava sendo “pisoteada” pelas grandes potências gerou um desejo ainda mais forte por autodeterminação.

A repressão política imposta pelos regimes restaurados foi outro fator crucial. Em muitos estados italianos, a liberdade de expressão, de imprensa e de associação foi severamente limitada. Sociedades secretas, como os Carbonari, surgiram ou se fortaleceram nesse ambiente de clandestinidade, tornando-se os principais veículos para a organização e disseminação de ideias liberais e nacionalistas. Esses grupos agiam em segredo para planejar revoltas e derrubar os monarcas restaurados, buscando constituições e, em última análise, a unidade italiana. A repressão governamental, em vez de sufocar o movimento, muitas vezes o alimentava e o radicalizava.

A hegemonia austríaca, consolidada pelo Congresso, foi um alvo direto dos levantes. O Império Austríaco controlava diretamente o Reino Lombardo-Vêneto e exercia forte influência sobre a maioria dos outros ducados italianos. Essa presença estrangeira era vista como a principal barreira para a unificação e a independência. As revoltas de 1820-1821 em Nápoles e Piemonte, e as de 1831 nos Estados Pontifícios e nos ducados, embora motivadas por aspirações constitucionais, também tinham um forte componente anti-austríaco. A intervenção militar austríaca para suprimir esses levantes apenas reforçou a percepção da Áustria como o inimigo comum.

A própria natureza da Restauração, que tentou rebobinar a história para um período pré-revolucionário, falhou em reconhecer as profundas mudanças sociais e ideológicas que haviam ocorrido. As ideias de soberania popular, de nação e de cidadania, uma vez introduzidas, não podiam ser simplesmente apagadas. Os primeiros levantes nacionalistas foram uma resposta direta a essa tentativa de retrocesso, uma manifestação da vontade de modernização e de autodeterminação. Os exilados políticos, muitos dos quais haviam servido sob Napoleão ou participado das administrações napoleônicas, espalharam os ideais de liberdade e unidade por toda a Europa, inspirando novos movimentos na península.

Em resumo, o Congresso de Viena, ao impor uma ordem que ignorava as crescentes demandas por nacionalismo e liberalismo, inadvertidamente criou as condições para a eclosão dos levantes que marcariam o início do Risorgimento. A restauração do antigo regime e a consolidação do domínio estrangeiro serviram como o gatilho para a resistência, transformando a frustração em ação revolucionária e pavimentando o caminho para uma luta que só terminaria com a unificação da Itália. O legado do Congresso foi, portanto, uma instabilidade crônica e uma fonte de inspiração para as futuras gerações de patriotas italianos.

Como o uso de plebiscitos moldou a legitimidade da unificação?

O uso de plebiscitos desempenhou um papel crucial e ambivalente na moldagem da legitimidade da Unificação Italiana, conferindo uma aparência de apoio popular e democrático às anexações territoriais, ao mesmo tempo em que eram frequentemente criticados por sua falta de transparência e manipulação. Esses votos populares foram empregados em diversas ocasiões para ratificar a incorporação de territórios ao Reino da Sardenha-Piemonte, buscando uma base de consentimento que pudesse ser apresentada tanto internamente quanto às potências europeias.

A primeira onda de plebiscitos ocorreu em 1860, após a Segunda Guerra de Independência e as revoltas populares nos ducados do centro da Itália. Regiões como a Toscana, Emilia-Romanha, Parma e Módena, que haviam derrubado seus governantes, foram chamadas a votar pela anexação ao Reino da Sardenha ou pela manutenção de sua autonomia. Os resultados foram esmagadoramente a favor da anexação, com percentuais de “sim” que beiravam a unanimidade. Esses plebiscitos foram cuidadosamente orquestrados pelo governo piemontês e pelos movimentos pró-unificação, com uma intensa campanha propagandística e uma atmosfera que dificultava o voto contrário, mas ainda assim, serviram para dar um verniz democrático ao processo.

O momento mais significativo do uso de plebiscitos foi após a Expedição dos Mil de Giuseppe Garibaldi no sul. Uma vez que Garibaldi havia conquistado o Reino das Duas Sicílias, Cavour, temendo a instalação de uma república no sul e a desestabilização da monarquia, agiu rapidamente para garantir que os territórios fossem anexados ao Piemonte por meio de plebiscitos. Em outubro de 1860, votos foram realizados na Sicília e no continente (Nápoles), perguntando se a população desejava “a Itália una e indivisível com Vítor Emanuel II como Rei constitucional e seus sucessores”.

Os resultados no sul também foram esmagadores a favor da anexação. Essas votações foram, no entanto, cercadas por controvérsias e acusações de irregularidades. O sufrágio era restrito (apenas homens adultos alfabetizados), a votação era pública (o que favorecia a pressão pelo “sim”), e a presença de tropas piemontesas ou garibaldinas nas proximidades influenciava o resultado. Para muitos, a escolha não era entre monarquia e república, mas entre a unificação sob o Piemonte e a perpetuação do caos ou do domínio Bourbon. Apesar das críticas à sua lisura, esses plebiscitos foram apresentados como a expressão da vontade popular, fornecendo uma base legítima para a formação do novo Reino da Itália.

A anexação de Veneza em 1866, após a Terceira Guerra de Independência, e, crucialmente, a de Roma em 1870, também foram seguidas por plebiscitos, que, da mesma forma, registraram uma aprovação quase unânime à união com o Reino da Itália. A votação em Roma, em particular, foi simbólica, pois “legitimava” a incorporação da Cidade Eterna contra a vontade do Papa, desafiando a legitimidade papal sobre o poder temporal e reafirmando a soberania do estado sobre o território recém-conquistado.

O uso sistemático de plebiscitos foi uma tática inteligente do governo piemontês para neutralizar as críticas internacionais e internas. Ao apresentar as anexações como resultado de uma escolha popular, eles podiam rebater as acusações de conquista militar e de desrespeito à autodeterminação dos povos. Os plebiscitos, mesmo imperfeitos, proporcionaram uma narrativa poderosa de unidade e consentimento popular, essencial para a consolidação do novo estado italiano no cenário europeu. Eles foram, em essência, um instrumento político para legitimar um processo que tinha fortes componentes militares e diplomáticos.

Quais eram as perspectivas sobre a unificação para os camponeses e as classes populares?

Para os camponeses e as classes populares, as perspectivas sobre a unificação italiana eram frequentemente complexas, ambíguas e, em muitos casos, marcadas por desilusão e sofrimento, muito diferentes dos ideais românticos e liberais que impulsionavam as elites. A vasta maioria da população italiana vivia no campo, em condições de pobreza e analfabetismo, e suas prioridades giravam em torno da subsistência, da terra e da segurança, em vez de abstrações como “nação” ou “liberalismo”.

Inicialmente, em algumas regiões, especialmente no sul, a chegada de Garibaldi e seus “Camisas Vermelhas” foi recebida com entusiasmo por parte dos camponeses, que viam na unificação uma oportunidade para reformas sociais e agrárias. Eles esperavam que a derrubada dos Bourbons significasse o fim do feudalismo, a distribuição de terras e a melhoria de suas condições de vida. No entanto, essas esperanças foram rapidamente frustradas. O governo unificado, preocupado em manter a ordem social e em não alienar os grandes proprietários de terras, não promoveu uma reforma agrária substancial. Pelo contrário, a venda de terras eclesiásticas e comunais muitas vezes resultou na concentração da propriedade em mãos de poucos, agravando a situação dos camponeses sem terra.

A imposição do sistema fiscal piemontês foi particularmente onerosa para as classes populares. O “imposto sobre a moagem” (tassa sul macinato), que taxava a moagem de grãos, atingiu diretamente a base da alimentação camponesa, aumentando o custo de vida e gerando fome em muitas áreas. O serviço militar obrigatório, uma prática desconhecida em muitas regiões do sul, também foi um fardo pesado. Jovens camponeses eram arrancados de suas terras e famílias, enviados para servir em um exército estrangeiro para eles, muitas vezes em partes distantes do país, sem entender o propósito daquela união. Isso gerou ressentimento e resistência.

No sul, a desilusão com o novo estado se manifestou no fenômeno do banditismo (brigantaggio), que era uma complexa mistura de revolta camponesa, resistência legitimista (em favor dos Bourbons) e criminalidade comum. Para muitos camponeses, o “novo” estado italiano era tão opressor quanto o “antigo” regime, ou até pior, pois impunha leis e impostos que não compreendiam. A brutal repressão militar do banditismo, que custou milhares de vidas, aprofundou o fosso entre o estado e as populações rurais do sul, criando um legado de desconfiança e alienação.

As barreiras linguísticas também isolavam as classes populares. Enquanto as elites discutiam a unificação em italiano, a maioria dos camponeses falava apenas seu dialeto local, tornando difícil a comunicação com as novas autoridades e a compreensão dos ideais nacionais. A ideia de uma “Itália” era uma abstração distante, e a lealdade primária permanecia com a família, a aldeia ou a região. A falta de acesso à educação e a alta taxa de analfabetismo também limitavam a capacidade das classes populares de participar ou sequer compreender plenamente os debates políticos.

Para muitos camponeses, a unificação significou simplesmente uma mudança de opressor, de um governante local para um governo central distante em Turim e, depois, em Roma. A promessa de liberdade e prosperidade, anunciada pelos patriotas, não se concretizou para a maioria. A consequência mais visível e duradoura dessa desilusão foi a emigração em massa, especialmente do sul, a partir do final do século XIX, quando milhões de italianos buscaram uma vida melhor nas Américas, preferindo a incerteza de um novo continente às dificuldades e à falta de oportunidades em sua “nova” pátria. A unificação, para as classes populares, foi um processo que, apesar das grandes promessas, frequentemente resultou em maiores dificuldades e um profundo sentimento de abandono.

Quais foram as contribuições da Maçonaria para o processo unificador?

A Maçonaria desempenhou um papel significativo e, por vezes, controverso no processo de Unificação Italiana, atuando como um catalisador de ideias liberais e nacionalistas e um ponto de encontro para figuras-chave do Risorgimento. Embora nem todas as lojas maçônicas tivessem o mesmo grau de engajamento político, a Maçonaria, com sua estrutura secreta e seus ideais de liberdade, igualdade e fraternidade, ofereceu um ambiente propício para a conspiração e a organização de movimentos contra os regimes absolutistas e o domínio estrangeiro.

Historicamente, a Maçonaria na Itália, assim como em outras partes da Europa, atraiu intelectuais, burgueses, militares e nobres com ideias progressistas, muitos dos quais eram simpatizantes do Iluminismo e da Revolução Francesa. As lojas maçônicas se tornaram centros de debate e planejamento, onde a ideia de uma Itália unida e moderna podia ser discutida longe dos olhos da repressão governamental e da Igreja, que condenava veementemente a Maçonaria.

Muitos dos líderes e ativistas do Risorgimento eram maçons. Figuras proeminentes como Giuseppe Mazzini, embora em diferentes momentos de sua vida tenha tido relações complexas com a Maçonaria (tendo fundado a Jovem Itália como uma alternativa mais aberta às sociedades secretas tradicionais), e Giuseppe Garibaldi, que se tornou Grão-Mestre do Grande Oriente da Itália em 1864, eram membros influentes. O próprio Vítor Emanuel II, rei da Sardenha-Piemonte e depois da Itália, era também um maçom. Essa presença de figuras-chave no seio da Maçonaria sugere uma rede de influência e coordenação que transcendeu as fronteiras estatais da península.

A Maçonaria serviu como uma plataforma de comunicação e articulação entre os liberais e nacionalistas de diferentes regiões e diferentes esferas sociais. Através de seus rituais e símbolos, ela fornecia um senso de pertencimento e lealdade entre seus membros, o que era vital para a coesão em um movimento clandestino. As lojas podiam facilitar o intercâmbio de informações, a organização de fugas, o planejamento de revoltas e o recrutamento de novos membros para a causa unificadora, fornecendo uma infraestrutura de apoio para as ações políticas e militares.

Os ideais maçônicos de progresso, laicismo e, em particular, a luta contra o obscurantismo e o poder temporal da Igreja, alinhavam-se diretamente com as aspirações de muitos patriotas italianos. A Maçonaria via a Igreja Católica como um obstáculo à modernização e à unidade, o que a tornava uma aliada natural para o movimento do Risorgimento, que inevitavelmente entraria em conflito com o Papado. Essa afinidade ideológica fortaleceu o caráter anticlerical de parte do movimento unificador, especialmente na ala mais liberal e republicana.

Apesar de sua influência, a Maçonaria não era um bloco monolítico, e nem todas as suas ações eram coordenadas com um único objetivo político. Existiam diferentes lojas e correntes internas, e sua contribuição foi mais de fornecer uma rede e uma ideologia do que de ditar o curso exato dos acontecimentos. Contudo, é inegável que a Maçonaria atuou como um componente importante na infraestrutura do Risorgimento, oferecendo um espaço seguro para a articulação de ideias, a formação de líderes e a coordenação de ações que culminariam na unificação da Itália. Sua capacidade de operar nas sombras e de congregar indivíduos com visões progressistas foi um fator facilitador crucial para o movimento nacionalista.

Qual a importância da construção de uma infraestrutura unificada para a nação?

A construção de uma infraestrutura unificada foi de importância capital para a consolidação do Reino da Itália após a unificação política. Para além da mera anexação territorial, a integração física da península era fundamental para a criação de um mercado nacional coeso, para a eficácia da administração estatal e para a promoção de um sentimento de unidade entre os diversos povos. Essa tarefa, no entanto, foi monumental, custosa e desigual, refletindo as profundas disparidades existentes entre as regiões.

A expansão da rede ferroviária foi uma das prioridades máximas do novo governo. Antes da unificação, a península contava com poucas linhas ferroviárias, concentradas principalmente no norte (Piemonte e Lombardia) e algumas rotas isoladas em outros estados. A construção de uma rede nacional de ferrovias visava conectar as principais cidades e regiões, facilitando o transporte de mercadorias, a mobilidade de pessoas e, crucialmente, o deslocamento de tropas e o controle militar do território. As ferrovias eram vistas como um símbolo de modernidade e progresso, essenciais para o desenvolvimento econômico e para a coesão nacional.

Além das ferrovias, a melhoria e padronização da rede rodoviária, a construção de pontes e túneis, e a modernização dos portos eram igualmente importantes. Essas obras de infraestrutura visavam facilitar o comércio interno, permitindo que produtos de uma região chegassem a outras partes do país de forma mais eficiente. A criação de um sistema de comunicação unificado, incluindo os correios e o telégrafo, também era vital para a administração do estado, para a circulação de informações e para a integração burocrática, permitindo que as diretrizes do governo central chegassem a todos os cantos do reino de maneira mais rápida e eficaz.

A padronização de pesos e medidas, bem como a adoção de uma moeda única (a Lira Italiana), foram passos essenciais para a criação de um mercado nacional. Antes da unificação, cada estado tinha seu próprio sistema monetário e suas próprias unidades de medida, o que dificultava o comércio e gerava ineficiências. A unificação desses sistemas, juntamente com a abolição das barreiras alfandegárias internas, buscou estimular o livre comércio e a especialização regional, promovendo um desenvolvimento econômico mais integrado.

No entanto, a construção dessa infraestrutura unificada enfrentou desafios consideráveis. Os altos custos foram um fardo para as finanças do jovem estado, levando à imposição de pesados impostos que muitas vezes atingiam desproporcionalmente as classes mais pobres. Além disso, a distribuição dos investimentos em infraestrutura foi desigual, com a maior parte dos recursos sendo direcionada para o norte, onde a industrialização incipiente e os interesses comerciais já eram mais desenvolvidos. O sul, com sua infraestrutura precária e sua geografia desafiadora, recebeu investimentos muito menores, o que acentuou as disparidades regionais e aprofundou o sentimento de marginalização.

Apesar dessas dificuldades e das críticas sobre a distribuição desigual, a construção de uma infraestrutura unificada foi um projeto estratégico e indispensável para a existência e a consolidação do estado italiano. As ferrovias, as estradas e os sistemas de comunicação não apenas facilitaram o comércio e a administração, mas também contribuíram para a circulação de pessoas e ideias, ajudando, ao longo do tempo, a forjar um senso de pertencimento a uma única nação. A infraestrutura física foi um dos pilares materiais da unidade política, um testemunho do esforço hercúleo para transformar uma “expressão geográfica” em uma nação funcional e interconectada.

Como o legado do Risorgimento é percebido na Itália contemporânea?

O legado do Risorgimento na Itália contemporânea é complexo, multifacetado e frequentemente ambivalente, marcado por celebrações de heroísmo e unidade, mas também por críticas profundas sobre suas falhas e consequências. A percepção do movimento unificador continua a gerar debates e a influenciar a identidade nacional, as tensões regionais e as discussões políticas no país, revelando que a “construção dos italianos” é um processo contínuo e sujeito a reinterpretações.

Por um lado, o Risorgimento é celebrado como o momento fundador da Itália moderna, a conquista da independência e da unidade após séculos de fragmentação e domínio estrangeiro. Os heróis como Garibaldi, Mazzini e Cavour são reverenciados, e datas como o 17 de março (Proclamação do Reino da Itália) ou o 2 de junho (Dia da República, que em parte é uma continuação dos ideais de soberania popular) são comemoradas. Para muitos, o Risorgimento representa um ideal de patriotismo, liberdade e autodeterminação, a base sobre a qual a Itália construiu sua democracia e seu lugar no cenário mundial. Essa narrativa oficial é promovida nas escolas e através de monumentos, buscando cimentar um senso de orgulho nacional.

Contudo, uma forte corrente crítica questiona a narrativa tradicional, destacando as imperfeições e os custos humanos do processo. A “Questão Meridional”, a profunda e persistente divisão Norte-Sul, é vista como uma ferida aberta legada pelo Risorgimento. Críticos argumentam que a unificação foi, para o sul, uma forma de conquista piemontesa, que impôs um sistema centralizado e explorou os recursos locais, resultando em pobreza e emigração em massa. Essa visão alimenta o regionalismo e, por vezes, o separatismo, com movimentos políticos no norte que culpam o sul pelos problemas da Itália e defendem maior autonomia regional ou federalismo.

A relação com a Igreja Católica também continua a ser um tema sensível. Embora a “Questão Romana” tenha sido resolvida com o Tratado de Latrão, o secularismo e o anticlericalismo de parte do Risorgimento ainda geram tensões em uma sociedade majoritariamente católica, influenciando debates sobre questões como educação, família e moralidade pública. A percepção da Igreja sobre o Risorgimento, embora mais branda hoje, ainda carrega o peso da expropriação de terras e da perda de poder temporal.

O próprio caráter “incompleto” do Risorgimento é outro ponto de debate. Alguns argumentam que a unificação foi apenas territorial, e que a nação italiana, em termos de identidade social e cultural coesa, ainda está em construção. A diversidade linguística (persistência de dialetos) e as identidades regionais (sentir-se primeiro siciliano ou veneziano antes de italiano) continuam a ser uma realidade. Os valores e ideais do Risorgimento são frequentemente evocados em discussões políticas, seja para defender a unidade, seja para questionar a centralização do poder e a necessidade de mais autonomia regional.

O legado do Risorgimento é também reinterpretado à luz de eventos subsequentes, como o fascismo e as Guerras Mundiais. Alguns historiadores veem as falhas do Risorgimento (como a exclusão das massas e o sistema político restrito) como precursores da ascensão do fascismo. Outros argumentam que o fascismo foi uma deturpação dos ideais originais. A transição para a República em 1946 é frequentemente vista como a “verdadeira” conclusão dos ideais democráticos do Risorgimento, corrigindo os desvios monárquicos e elitistas. Assim, o Risorgimento na Itália contemporânea não é um capítulo fechado na história, mas uma fonte viva de inspiração, crítica e auto-reflexão sobre a identidade e o futuro da nação, um ponto de partida constante para a compreensão do presente e o planejamento do amanhã.

Bibliografia

• Duggan, Christopher. The Force of Destiny: A History of Italy Since 1796. Houghton Mifflin Harcourt, 2008.
• Gooch, John. The Unification of Italy. Methuen & Co. Ltd., 1986.
• Hearder, Harry. Italy in the Age of the Risorgimento 1790-1870. Longman, 1983.
• Hobsbawm, Eric J. A Era das Revoluções: Europa 1789-1848. Paz e Terra, 2011.
• Mack Smith, Denis. Mazzini. Yale University Press, 1994.
• Mack Smith, Denis. Cavour. Weidenfeld and Nicolson, 1985.
• Mack Smith, Denis. Garibaldi: A Great Life in Brief. Knopf, 1956.
• Manzoni, Alessandro. Os Noivos. Diversas edições.
• Ramm, Agatha. The Risorgimento. Macmillan, 1957.
• Romeo, Rosario. Cavour e il suo tempo: 1854-1861. Laterza, 1984.
• Scirocco, Alfonso. Garibaldi: Battaglie, amori, ideali di un cittadino del mondo. Laterza, 2001.
• Seton-Watson, Christopher. Italy from Liberalism to Fascism, 1870-1925. Methuen & Co. Ltd., 1967.
• Woolf, Stuart J. A History of Italy, 1700-1860: The Social Constraints of Political Change. Methuen & Co. Ltd., 1979.