Marcha sobre Roma de Mussolini: o que foi, causas e impactos

O que foi exatamente a Marcha sobre Roma?

A Marcha sobre Roma representou um marco definidor na história italiana do século XX, não sendo, apesar do nome, um assalto militar convencional à capital, mas sim uma demonstração de força política e paramilitar meticulosamente orquestrada pelo Partido Nacional Fascista de Benito Mussolini. Este evento culminou em 28 de outubro de 1922, quando dezenas de milhares de Camisas Negras, membros da milícia fascista, convergiram para os arredores de Roma, pressionando o governo e o monarca a entregar o poder a Mussolini. A mobilização em massa serviu como um ultimato dramático, explorando a instabilidade política e social da Itália pós-Primeira Guerra Mundial, criando um clima de urgência e inevitabilidade para a ascensão do fascismo ao poder. O acontecimento, embora não envolvesse um confronto armado direto de grande escala na cidade, foi crucial para a legitimação aparente do regime que se instalaria.

A preparação para a Marcha envolveu meses de propaganda intensa, organização logística complexa e uma série de atos de violência e intimidação em diversas cidades italianas, que foram utilizados para desmoralizar os oponentes políticos e demonstrar a capacidade de mobilização do movimento fascista. Mussolini, embora se apresentasse como o líder audacioso da Marcha, manteve-se em Milão durante grande parte do evento, esperando o desenrolar dos acontecimentos e pronto para capitalizar sobre a situação. A Marcha, em sua essência, foi um golpe de teatro político, concebido para explorar a percepção pública de caos e a fraqueza das instituições liberais italianas. Os símbolos fascistas e a retórica nacionalista foram amplamente empregados para galvanizar os apoiadores e intimidar a oposição, pavimentando o caminho para uma mudança de regime sem um banho de sangue generalizado nas ruas de Roma.

As colunas de Camisas Negras, embora apresentadas como um exército disciplinado e homogêneo, eram, na realidade, uma mistura heterogênea de ex-combatentes, jovens idealistas, desempregados e elementos mais violentos, muitos dos quais estavam armados com o que podiam, desde fuzis antigos até porretes e adagas. A sua marcha simbólica sobre a capital, que foi em grande parte facilitada por redes ferroviárias e rodoviárias, não encontrou resistência militar significativa. O governo liberal da época, liderado por Luigi Facta, tentou inicialmente declarar estado de sítio para resistir à ameaça, mas a decisão foi vetada pelo Rei Vítor Emanuel III. Essa recusa real em autorizar a repressão militar foi um ponto de virada decisivo, demonstrando a falta de vontade política em defender a ordem constitucional contra a pressão fascista, e é um aspecto central para entender a relativa facilidade com que Mussolini ascendeu.

A Marcha sobre Roma foi, portanto, menos um feito militar e mais uma vitória estratégica política e psicológica. Ao evitar um confronto direto, Mussolini conseguiu apresentar sua tomada de poder como uma resposta inevitável à anarquia, uma forma de restaurar a ordem e a dignidade nacional que, segundo ele, haviam sido perdidas. A percepção de que o Estado não tinha capacidade ou vontade de se defender contra os fascistas incentivou muitos a se alinhar com o novo poder emergente. A Marcha solidificou a imagem de Mussolini como o homem forte capaz de liderar a Itália em um período de grande turbulência, uma figura que poderia resgatar o país de uma suposta decadência moral e política. Os detalhes da mobilização e a falta de resistência eficaz revelam muito sobre a fragilidade da democracia parlamentar italiana naquele período. A Marcha também se tornou um modelo perigoso para movimentos autoritários em outras nações.

O simbolismo da Marcha perdurou por toda a era fascista, sendo constantemente evocado na propaganda como o momento fundador do regime, o dia em que a velha Itália foi derrubada e a nova Itália fascista nasceu. A data de 28 de outubro se tornou um feriado nacional e um ponto de referência para a ideologia do regime, celebrando a coragem e a determinação dos Camisas Negras e a visão de Mussolini. A narrativa oficial construída em torno da Marcha elevava o evento a um ato heroico de redenção nacional, mascarando as negociações políticas, a fraqueza institucional e a violência subjacente que realmente permitiram a ascensão do fascismo. Essa construção narrativa foi fundamental para a legitimação interna do regime, solidificando sua base de apoio e minimizando a natureza antidemocrática de sua chegada ao poder. A Marcha sobre Roma tornou-se um mito fundacional, um poderoso instrumento ideológico que serviu para justificar o governo autoritário de Mussolini por mais de duas décadas, influenciando a percepção de poder e a dinâmica política na Itália e além de suas fronteiras.

Este evento não apenas marcou o início do fascismo no poder, mas também foi um momento crucial para a compreensão da vulnerabilidade das democracias incipientes diante de movimentos populistas e autoritários. A Marcha expôs a fragilidade das instituições liberais italianas, que não conseguiram resistir à pressão orquestrada de um movimento que combinava agitação política com violência paramilitar. O desfecho da Marcha sobre Roma representou uma derrota significativa para a democracia parlamentar, permitindo que um partido com ideologia radical e métodos violentos tomasse as rédeas do Estado. A facilidade com que o poder foi transferido a Mussolini, sem uma defesa militar substancial da capital, é um testemunho da desorganização governamental e da crise de confiança na classe política tradicional. O episódio é um lembrete contundente de como a transição para um regime autoritário pode ocorrer sob o verniz da legalidade e da ordem aparente, quando na verdade é fruto de uma pressão coercitiva e de uma profunda desilusão popular com as alternativas existentes.

A Marcha sobre Roma foi, essencialmente, uma jogada de xadrez política ousada e bem-sucedida, onde Mussolini apostou na paralisia do Estado e na aversão à guerra civil por parte da monarquia e das elites. A decisão do rei de convidar Mussolini a formar um governo, em vez de reprimir os Camisas Negras, transformou um ato de insurreição em uma suposta “legalidade” de transição de poder, concedendo ao líder fascista a legitimidade que ele tanto buscava. Essa legitimidade formal, mesmo que obtida sob coação, foi crucial para o sucesso inicial do regime, permitindo-lhe desmantelar gradualmente as instituições democráticas e construir um Estado totalitário. O evento, portanto, não pode ser visto como um mero acontecimento isolado, mas como o ápice de um processo de desestabilização e conquista de poder que teve profundas raízes na sociedade italiana do pós-guerra, e que moldou a trajetória do país por mais de duas décadas, deixando uma cicatriz indelével na sua história política e social.

Qual era o contexto político e social da Itália no período pós-Primeira Guerra Mundial?

O período pós-Primeira Guerra Mundial na Itália foi marcado por uma confluência de fatores complexos que criaram um terreno fértil para a ascensão de movimentos radicais, incluindo o fascismo. A nação emergiu do conflito com um sentimento de insatisfação generalizada, apesar de ter estado no lado vitorioso. A Itália havia sofrido perdas humanas e materiais significativas, e a esperança de obter grandes ganhos territoriais e políticos, prometidos no Pacto de Londres de 1915, foi frustrada. A percepção de uma “vitória mutilada” (vittoria mutilata), popularizada pelo poeta Gabriele D’Annunzio, ecoava em amplos setores da sociedade, gerando um profundo ressentimento contra os aliados e contra o próprio governo liberal, considerado fraco e incapaz de defender os interesses nacionais. Essa frustração se somava a uma crise de identidade nacional, onde muitos questionavam o papel da Itália no novo cenário europeu. O clima de desilusão era palpável, criando um vácuo de liderança e uma busca por soluções drásticas para os problemas percebidos.

Economicamente, o país enfrentava uma situação desoladora. A guerra havia deixado uma dívida pública colossal, uma inflação galopante e um desemprego massivo, especialmente entre os ex-combatentes que retornavam e não encontravam oportunidades. As indústrias, que haviam sido voltadas para a produção bélica, lutavam para se adaptar à economia de paz, resultando em fechamentos de fábricas e demissões em massa. Os camponeses, muitos dos quais haviam sido prometidos terras em troca de seu serviço na guerra, viram suas esperanças frustradas, aumentando a tensão agrária. A instabilidade econômica alimentava a agitação social, com greves frequentes, ocupações de terras e confrontos entre trabalhadores e empregadores. Essa volatilidade econômica foi um catalisador potente para o descontentamento popular, levando muitos a duvidar da capacidade do sistema capitalista e parlamentar de resolver os problemas urgentes da nação. A crise era sistêmica, afetando todos os níveis da sociedade e fragilizando as bases do Estado liberal.

O cenário político era igualmente caótico. O sistema parlamentar italiano, já propenso a coalizões instáveis e mudanças frequentes de governo, mostrou-se ainda mais fragilizado no pós-guerra. A polarização ideológica aumentou drasticamente. De um lado, partidos de esquerda, como o Partido Socialista Italiano (PSI), ganhavam força, inspirados pela Revolução Russa e promovendo um discurso revolucionário que assustava as elites e a burguesia. As greves e ocupações, conhecidas como o “Biennio Rosso” (Biennio Vermelho), alimentaram o medo de uma revolução comunista iminente. Do outro lado, cresciam movimentos nacionalistas e de direita, que viam na ordem e disciplina a única saída para o caos. A incapacidade dos governos liberais de formar maiorias estáveis e de implementar reformas eficazes minou a confiança do público nas instituições democráticas. A fragmentação política e a inação governamental criaram um ambiente propício para a busca de soluções autoritárias. A crise de representatividade era profunda, e os cidadãos sentiam-se abandonados pelas forças políticas tradicionais.

A sociedade italiana estava profundamente dividida e desiludida. Milhões de ex-combatentes, que haviam lutado pela pátria, retornaram para uma realidade de desemprego e falta de reconhecimento. Muitos se sentiam traídos e marginalizados, tornando-se um grupo propenso a se unir a movimentos que prometessem restaurar sua dignidade e propósito. A violência política se tornou uma característica do cotidiano, com confrontos frequentes entre fascistas e socialistas, grevistas e forças de segurança. A fragilidade do Estado de direito era evidente, com a polícia e o exército muitas vezes incapazes ou indispostos a intervir eficazmente para conter a violência fascista. As classes médias e proprietárias, temerosas do socialismo e da desordem, começaram a ver no fascismo uma força capaz de restaurar a ordem e proteger seus interesses, mesmo que isso significasse abrir mão de certas liberdades democráticas. A percepção generalizada de que o Estado estava falhando em suas funções básicas de manter a lei e a ordem abriu um precedente perigoso para o apoio a uma solução radical, demonstrando a exaustão da população com a instabilidade.

Apesar da retórica nacionalista, a Itália era um país com profundas divisões regionais e sociais. A unificação, ocorrida apenas algumas décadas antes, não havia superado completamente as disparidades entre o industrializado Norte e o agrário e empobrecido Sul. Essa heterogeneidade estrutural se refletia nas diferentes prioridades e demandas das várias camadas da população. Os movimentos sociais e políticos, sejam socialistas, católicos ou nacionalistas, muitas vezes operavam em suas próprias esferas, com pouca coordenação ou capacidade de construir um consenso nacional. A ausência de um projeto político unificador e a ineficácia dos governos em abordar as questões estruturais do país exacerbaram as tensões. A falta de uma visão coesa para o futuro da nação deixou um vácuo que o fascismo soube preencher com sua promessa de revolução nacional e restauração da grandeza italiana, prometendo uma terceira via que superaria as divisões tradicionais entre capitalismo e socialismo. O terreno estava maduro para que uma ideologia messiânica ganhasse tração.

O legado da Grande Guerra também incluiu uma cultura de violência e militarização que permeou a sociedade. Milhões de homens haviam sido treinados para a guerra, acostumados à disciplina militar e à resolução de conflitos pela força. Muitos deles, ao retornar à vida civil, encontraram dificuldades em se reintegrar e acabaram se tornando parte de grupos paramilitares, como os Camisas Negras. Essa militarização da política facilitou a ascensão de movimentos que não hesitavam em usar a força para atingir seus objetivos. A brutalidade da guerra havia dessensibilizado grande parte da população à violência como ferramenta política, tornando-a um método aceitável para alguns na busca pela ordem. O clima de beligerância social e a aceitação implícita da violência como meio de ação política contribuíram significativamente para a ascensão do fascismo, que soube instrumentalizar a frustração e a energia belicosa dos ex-combatentes. A sociedade italiana estava traumatizada e radicalizada, procurando uma saída para o impasse que parecia interminável.

Em meio a essa tempestade perfeita de instabilidade política, colapso econômico e agitação social, o fascismo de Mussolini emergiu como uma força que prometia ordem, disciplina e renovação nacional. A sua capacidade de capitalizar sobre o medo do comunismo, a frustração com o sistema democrático liberal e o desejo de restauração da grandeza nacional foi fundamental. A Marcha sobre Roma não pode ser compreendida isoladamente; ela foi o ápice estratégico de um processo de desintegração social e política que vinha ocorrendo na Itália desde o final da Primeira Guerra Mundial, onde as fragilidades sistêmicas do Estado liberal italiano e a profunda polarização da sociedade criaram as condições ideais para a ascensão de um movimento que prometia uma nova era de estabilidade e poder. A complexa interação desses fatores moldou o destino da Itália, levando-a a um caminho sem precedentes na sua história moderna, demonstrando a vulnerabilidade das democracias em tempos de grande turbulência e descontentamento generalizado, um cenário que ressoaria em outras nações europeias em um futuro próximo.

Como a crise econômica e o descontentamento social pavimentaram o caminho para o fascismo?

A crise econômica que assolou a Itália no pós-Primeira Guerra Mundial foi um dos pilares que sustentaram a ascensão do fascismo, criando um terreno fértil para a insatisfação popular e a busca por soluções radicais. O país estava devastado pela guerra, com uma dívida pública exorbitante que gerava uma inflação galopante, corroendo o poder de compra das famílias e desestabilizando as classes médias. A desvalorização da lira tornava as importações proibitivas, enquanto as exportações italianas lutavam para competir no mercado global. O desemprego atingiu níveis alarmantes, especialmente entre os milhões de soldados desmobilizados que, ao retornar, não encontravam meios de subsistência. Essa legião de ex-combatentes frustrados e sem perspectivas, muitos deles traumatizados pela experiência da frente de batalha, tornou-se um grupo vulnerável e receptivo a movimentos que prometiam restaurar sua dignidade e lhes dar um novo propósito, frequentemente por meio da ação paramilitar. A falta de estabilidade econômica gerava uma sensação generalizada de insegurança e um clamor por uma liderança que pudesse restabelecer a ordem e a prosperidade. As indústrias, outrora impulsionadas pela produção bélica, enfrentavam um período de estagnação, agravando o quadro de desocupação e desesperança que permeava as cidades italianas.

O descontentamento social se manifestava de diversas formas, sendo as greves e ocupações de fábricas e terras, conhecidas como o “Biennio Rosso” (1919-1920), as mais proeminentes. Inspirados pela Revolução Bolchevique na Rússia, os trabalhadores e camponeses italianos organizaram-se em sindicatos e ligas, exigindo melhores condições de trabalho, salários justos e, em alguns casos, a socialização dos meios de produção. Essas ações radicais, embora motivadas por legítimas reivindicações sociais, geraram um profundo temor nas classes proprietárias, nos industriais e nos grandes proprietários de terras, que viam na ascensão do socialismo e do comunismo uma ameaça direta à sua propriedade e ao modo de vida estabelecido. O governo liberal, percebido como fraco e indeciso, parecia incapaz de conter essa onda de agitação social, alimentando a percepção de que o Estado estava à beira do colapso e de que uma revolução comunista era iminente. Este medo generalizado da desordem e do comunismo foi um fator crucial que impulsionou o apoio das elites econômicas ao fascismo, que se apresentava como a única força capaz de restaurar a ordem e proteger os interesses da burguesia contra a ameaça revolucionária.

A polarização ideológica se aprofundou, com os sindicatos e partidos de esquerda (socialistas, comunistas) de um lado, e os nacionalistas, conservadores e o crescente movimento fascista de outro. As manifestações de rua e os confrontos violentos entre militantes de diferentes tendências políticas tornaram-se rotina em muitas cidades. O fascismo, sob a liderança de Mussolini, capitalizou habilmente esse clima de tensão e medo, apresentando-se como a “terceira via” que traria estabilidade, sem cair nos extremos do socialismo ou do liberalismo ineficaz. Os Camisas Negras, as milícias fascistas, agiam como uma força paramilitar, reprimindo violentamente as greves, desmantelando as sedes de sindicatos e partidos de esquerda, e intimidando seus oponentes. Essa ação direta e brutal, muitas vezes tolerada ou ignorada pelas autoridades, era vista por muitos como a única maneira de restaurar a lei e a ordem em um país à beira do caos. A violência fascista, longe de ser um obstáculo, tornou-se um atrativo para aqueles que ansiavam por estabilidade a qualquer custo, um sinal de determinação e eficácia que faltava aos governos parlamentares da época.

A desilusão com a democracia parlamentar também foi um fator chave. Os governos liberais que se sucederam no pós-guerra eram marcados por instabilidade, corrupção e pela percepção de ineficácia. As constantes mudanças de gabinetes, a incapacidade de formar maiorias estáveis e de implementar reformas substanciais minaram a confiança do público nas instituições democráticas. A política parecia um jogo de interesses mesquinhos, distante das reais necessidades do povo. A retórica populista de Mussolini, que prometia ação decisiva, fim da corrupção e a restauração da glória nacional, ressoava com uma população cansada de promessas vazias e inação política. Ele se apresentava como o homem forte, o líder carismático que agiria com determinação e coragem para resgatar a Itália de sua decadência. A frustração generalizada com a impotência do sistema democrático tradicional impulsionou a busca por alternativas, tornando a proposta fascista de um Estado forte e centralizado ainda mais atraente para muitos. A credibilidade da classe política estava em declínio acentuado, abrindo espaço para a ascensão de figuras externas ao establishment.

As classes médias, em particular, sentiram-se espremidas pela inflação e ameaçadas tanto pela agitação revolucionária da esquerda quanto pela ineficácia do Estado liberal. Muitos pequenos empresários, profissionais liberais e funcionários públicos viram suas economias e seu status social erodidos. Para eles, o fascismo oferecia uma promessa de estabilidade econômica e de proteção contra a anarquia social. Além disso, o fascismo apelava ao nacionalismo, à ordem e à disciplina, valores que ressoavam com uma parte da sociedade que ansiava por um retorno à normalidade e à grandeza italiana após os traumas da guerra. A propaganda fascista habilmente explorou esses sentimentos, apresentando-se como o baluarte da civilização e da tradição contra as ameaças do bolchevismo e da decadência moral. O movimento prometia uma renovação profunda da nação, um retorno a um passado glorioso e a construção de um futuro de poder e prosperidade, uma visão que cativou muitos que se sentiam perdidos e desamparados no pós-guerra. A Marcha sobre Roma foi o clímax dessa estratégia, capitalizando o desespero e o desejo de mudança radical.

A crise da produção agrícola e a questão da terra também contribuíram para o clima de insatisfação. Muitos camponeses, especialmente no sul, que haviam lutado na guerra com a promessa de reforma agrária, viram suas esperanças frustradas. As ocupações de terras pelos camponeses, embora muitas vezes reprimidas, refletiam um desejo profundo por justiça social e acesso à propriedade. Os fascistas, embora inicialmente ligados a interesses agrários mais conservadores, souberam explorar essa insatisfação, prometendo ordem no campo e, em alguns momentos, acenando com a possibilidade de reformas que agradassem os trabalhadores rurais, enquanto simultaneamente reprimiam a agitação socialista. Essa dualidade estratégica permitiu-lhes ganhar apoio em diferentes setores sociais, demonstrando uma flexibilidade tática na captação de adeptos. A capacidade do fascismo de se apresentar como uma solução multifacetada para os problemas econômicos e sociais o diferenciou de outros movimentos políticos mais rigidamente ideológicos, permitindo-lhe expandir sua base de apoio. A insatisfação rural, combinada com a agitação urbana, formou uma confluência de fatores que o movimento soube explorar com maestria.

Assim, a conjuntura de crise econômica profunda, o desemprego massivo, a inflação galopante e a intensa agitação social (com o medo do comunismo em particular) foram elementos cruciais que pavimentaram o caminho para a ascensão do fascismo. A incapacidade dos governos liberais de lidar com esses desafios de forma eficaz, combinada com a promessa de ordem e a ação decisiva dos Camisas Negras, levou muitos italianos a verem em Mussolini a última esperança para o país. A Marcha sobre Roma não foi um evento isolado, mas o crescendo final de uma crescente onda de descontentamento e busca por uma alternativa radical ao sistema existente. O desespero econômico e a frustração social criaram o terreno fértil onde as sementes do fascismo puderam germinar e florescer, culminando na tomada do poder em 1922, um evento que marcou o início de uma nova e sombria era para a Itália e para o mundo, demonstrando a perigosa ligação entre crises econômicas profundas e a ascensão de movimentos autoritários, uma lição que a história traria à tona em outros contextos e momentos, com consequências devastadoras para a humanidade.

Quem foi Benito Mussolini e como ele ascendeu ao poder?

Benito Mussolini, o futuro Duce da Itália fascista, teve uma trajetória política complexa e, em muitos aspectos, surpreendente. Nascido em 1883 em Dovia di Predappio, uma pequena cidade na Romanha, ele era filho de um ferreiro socialista e de uma professora primária. Sua juventude foi marcada por um temperamento rebelde e inquieto, tendo sido expulso de várias escolas. Antes de se tornar o líder do fascismo, Mussolini foi um socialista fervoroso, militando ativamente no Partido Socialista Italiano (PSI). Ele se destacou como um jornalista talentoso e orador carismático, chegando a ser editor-chefe do jornal oficial do partido, o Avanti!, um dos mais importantes veículos de imprensa da esquerda italiana. Sua paixão pela política e sua habilidade em manipular massas já eram evidentes nesses primeiros anos. A sua formação socialista inicial, com sua ênfase na mobilização das massas e na crítica ao sistema burguês, influenciaria paradoxalmente a retórica e as táticas que ele adotaria mais tarde como fascista.

O ponto de inflexão em sua carreira política ocorreu com a eclosão da Primeira Guerra Mundial. Enquanto o PSI defendia a neutralidade italiana, Mussolini se tornou um ardente defensor da intervenção no conflito ao lado das Potências Aliadas. Sua postura intervencionista, que ele justificava como um meio de precipitar uma revolução social, levou à sua expulsão do PSI em 1914. Este rompimento marcou o início de sua gradual guinada para a direita nacionalista, onde ele fundou seu próprio jornal, o Il Popolo d’Italia, que inicialmente apoiava a guerra e, mais tarde, se tornou o órgão principal do movimento fascista. A experiência da guerra, que ele serviu como soldado, reforçou sua crença na importância da disciplina militar, da unidade nacional e da violência como instrumento político. A brutalidade do conflito e a camaradagem da frente moldaram profundamente sua visão de mundo, levando-o a valorizar a ação direta e a desprezar a política parlamentarista que ele antes havia abraçado. Essa transição ideológica demonstrava uma adaptação pragmática aos ventos políticos da época.

Em 1919, Mussolini fundou os Fasci Italiani di Combattimento em Milão, um movimento que reunia ex-combatentes, sindicalistas revolucionários e nacionalistas, inicialmente com um programa que mesclava elementos de esquerda (reformas sociais, anticlericalismo) com um forte nacionalismo e a exaltação da violência como ferramenta política. Os Fasci eram, em sua essência, um grupo paramilitar que empregava a intimidação e a agressão física contra seus oponentes políticos, principalmente socialistas e comunistas. As ações dos esquadrões fascistas, os Camisas Negras, tornaram-se cada vez mais frequentes e brutais, desmantelando organizações operárias e camponesas. A percepção da fraqueza do Estado liberal em conter essa violência e a passividade das autoridades em muitos casos, permitiram que o movimento crescesse e se consolidasse. Mussolini soube capitalizar o medo do bolchevismo entre as classes médias e as elites, apresentando o fascismo como o baluarte da ordem e da propriedade, uma força capaz de restaurar a estabilidade em um país em convulsão social. A eficiência brutal das suas milícias atraiu muitos desiludidos com a política tradicional.

A ascensão de Mussolini ao poder não foi linear, mas sim uma escalada de violência e negociações políticas. O movimento fascista, transformado em Partido Nacional Fascista (PNF) em 1921, expandiu-se rapidamente, especialmente no vale do rio Pó, onde a violência dos squadristi contra as ligas camponesas e sindicatos socialistas foi mais intensa. Mussolini, agindo como um pragmático político, oscilava entre a ameaça de golpe e a busca por uma legitimação parlamentar. Ele participou das eleições de 1921, elegendo 35 deputados fascistas para o Parlamento, o que lhe conferiu uma plataforma institucional e uma certa respeitabilidade. No entanto, ele nunca abandonou a estratégia da violência paramilitar, utilizando-a como um meio de pressão constante sobre o Estado. A dupla estratégia de Mussolini, combinando a ação parlamentar com a intimidação armada, desestabilizou o sistema político existente e demonstrou a urgência da sua ascensão. Ele se apresentava como a única alternativa viável em um cenário de crise e desordem generalizada. A capacidade de se adaptar e de explorar as fragilidades do sistema foi uma marca registrada da sua carreira.

A culminação da ascensão de Mussolini foi a Marcha sobre Roma em outubro de 1922. Consciente da paralisia do governo e da indecisão do Rei Vítor Emanuel III, Mussolini planejou uma mobilização em massa dos Camisas Negras em direção à capital. Ele não liderou a marcha fisicamente, preferindo aguardar em Milão para ver o desfecho das negociações. O primeiro-ministro, Luigi Facta, tentou resistir, propondo ao rei a declaração de estado de sítio, o que permitiria o uso do exército para reprimir a Marcha. Contudo, o rei, temeroso de uma guerra civil e pressionado por setores conservadores que viam Mussolini como um mal menor em comparação com o socialismo, recusou-se a assinar o decreto. Esta decisão foi o golpe final no governo liberal e abriu as portas do poder para Mussolini. A falta de resistência do Estado monárquico foi um fator determinante para o sucesso fascista. A Marcha, que era essencialmente um ato de insurreição, foi transformada em um convite legal para a formação de um novo governo. A hesitação real e a pressão política das elites foram decisivas para o desfecho.

Com a recusa do rei em assinar o estado de sítio, Luigi Facta renunciou. Vítor Emanuel III, vendo a ineficácia das alternativas e a força crescente do movimento fascista, convidou Benito Mussolini a formar um novo governo em 29 de outubro de 1922. Mussolini chegou a Roma de trem, e não marchando com seus Camisas Negras, para assumir o cargo de Primeiro-Ministro. Ele formou um governo de coalizão que incluía fascistas, nacionalistas, liberais e populares, dando uma aparência de legalidade e normalidade à sua tomada de poder. Este ato, embora formalmente dentro das regras constitucionais, foi obtido sob a ameaça iminente de violência e insurreição. A Marcha sobre Roma, portanto, não foi um golpe militar clássico, mas sim uma transferência de poder forçada pela intimidação e pela fraqueza das instituições existentes. Mussolini, um ex-socialista radical, conseguiu, em poucos anos, ascender de líder de um pequeno grupo paramilitar a chefe de governo de uma das principais potências europeias, marcando o início de sua ditadura de mais de duas décadas. Sua ascensão demonstrou uma notável capacidade de adaptação tática e de exploração das vulnerabilidades políticas de uma nação em crise, transformando uma crise nacional em uma oportunidade pessoal de poder e inaugurando um dos regimes mais totalitários da história. A figura do Duce consolidava-se, simbolizando uma nova era de autoritarismo na Itália.

O sucesso de Mussolini na ascensão ao poder deveu-se à sua astúcia política inegável, à sua capacidade de adaptação ideológica e, crucialmente, à fragilidade das instituições liberais italianas e à polarização da sociedade. Ele soube explorar a desilusão generalizada com a democracia, o medo do comunismo, a frustração com a “vitória mutilada” e o desejo de ordem e grandeza nacional. A violência dos Camisas Negras serviu como um braço de coerção, enquanto sua retórica carismática e suas negociações nos bastidores garantiram a legitimidade formal. Sua trajetória de um jornalista socialista para o líder de um movimento nacionalista e autoritário é um estudo de caso sobre como crises profundas podem abrir espaço para líderes que prometem soluções radicais, mesmo que essas soluções impliquem a destruição da liberdade individual e das instituições democráticas. A ascensão de Mussolini não foi um acidente, mas o produto de uma complexa interação de fatores sociais, econômicos e políticos, onde a sua capacidade de agarrar o momento e a fraqueza dos seus oponentes convergiram para uma mudança de regime com consequências duradouras para a história mundial.

Qual foi o papel do Partido Nacional Fascista na mobilização das massas?

O Partido Nacional Fascista (PNF) desempenhou um papel central e multifacetado na mobilização das massas italianas, sendo a principal ferramenta de Benito Mussolini para a conquista e consolidação do poder. Não era apenas uma organização política no sentido tradicional; o PNF era uma estrutura totalitária em formação, projetada para penetrar todas as esferas da vida italiana e moldar a opinião pública de acordo com a ideologia fascista. Desde sua fundação formal em 1921, a partir dos Fasci Italiani di Combattimento, o partido transformou-se rapidamente de um grupo paramilitar disperso em uma máquina de propaganda e coerção altamente eficiente. Sua estratégia de mobilização baseava-se em uma combinação de apelo emocional, simbolismo nacionalista e a ameaça constante da violência, elementos que ressoavam profundamente em uma sociedade desiludida e polarizada após a Primeira Guerra Mundial. A organização capilar do PNF permitia alcançar desde os centros urbanos mais densos até as áreas rurais mais isoladas, garantindo uma presença onipresente do movimento.

A rede de seções locais do PNF, os Fasci, eram os pilares da sua capacidade de mobilização. Cada Fascio local funcionava como um centro de atividade política, recrutamento e, crucialmente, como base para os squadristi, os Camisas Negras. Estes últimos eram a vanguarda do movimento, responsáveis por grande parte da ação direta e da violência política que caracterizou a ascensão fascista. Através de expedições punitivas contra sindicatos, partidos de esquerda e cooperativas socialistas, os Camisas Negras desmantelaram as organizações de oposição e intimidaram a população, criando um clima de medo que, paradoxalmente, incentivava a adesão ao fascismo como forma de proteção ou sobrevivência. A capacidade de impor a ordem, ainda que por meios violentos, era um forte atrativo para as classes médias e proprietárias, cansadas da anarquia pós-guerra. O PNF soube instrumentalizar essa milícia paramilitar, transformando-a em um instrumento de controle social e de propagação do medo, elementos essenciais para sua estratégia de dominação política e para a desarticulação das bases de qualquer resistência organizada.

A propaganda fascista, orquestrada pelo PNF, foi um elemento vital na mobilização das massas. Utilizava uma linguagem simples, direta e emocional, apelando ao patriotismo, à ordem, à disciplina e à restauração da grandeza italiana. O jornal Il Popolo d’Italia, de Mussolini, e uma vasta rede de periódicos e publicações menores, disseminavam a ideologia fascista, glorificando o Duce e denegrindo os oponentes (socialistas, liberais, comunistas) como inimigos da nação. Cartazes, panfletos, comícios e manifestações em massa eram utilizados para criar um sentimento de unidade e propósito, transformando a adesão ao fascismo em um ato de dever cívico e lealdade à pátria. A mitologia fascista era construída em torno da figura carismática de Mussolini, apresentado como o salvador da Itália, o homem predestinado a guiar o país para uma nova era de prosperidade e poder. A repetição exaustiva de slogans e a simplificação das ideias facilitavam a compreensão e a adesão de amplas camadas da população, mesmo aquelas com menor instrução, tornando a mensagem fascista extremamente acessível e visceralmente atraente para uma nação em busca de sentido e direção.

Além da coerção e da propaganda, o PNF também buscou a incorporação e a cooptação de diversos grupos sociais. Organizações juvenis (como a Opera Nazionale Balilla), organizações femininas, sindicatos fascistas (que substituíram os sindicatos livres) e associações de ex-combatentes foram criados ou absorvidos pelo partido. Essas estruturas auxiliares serviam para doutrinar a população desde a infância, para controlar a vida profissional e para garantir a lealdade ao regime em todos os níveis. A participação em desfiles, cerimônias e atividades paramilitares era incentivada, promovendo um senso de comunidade e pertencimento entre os membros. O fascismo oferecia um senso de propósito e uma estrutura social para aqueles que se sentiam perdidos ou marginalizados no caos do pós-guerra. Essa integração social, embora muitas vezes superficial ou forçada, foi eficaz em criar uma base de apoio massiva e em neutralizar potenciais fontes de oposição. A doutrinação incessante e a oportunidade de participação em um movimento aparentemente grandioso foram elementos chave para o sucesso do PNF na captura da imaginação popular.

A Marcha sobre Roma foi o ápice da estratégia de mobilização do PNF. Não foi um evento espontâneo, mas o resultado de uma preparação meticulosa e de uma demonstração calculada de força. O partido convocou seus membros de todo o país para convergirem para Roma, criando a imagem de um exército revolucionário e imparável. Embora grande parte dos “marchadores” tenha chegado de trem, a narrativa heroica da marcha a pé foi exaustivamente explorada. O objetivo era intimidar o governo, mostrar a capacidade de Mussolini de mobilizar grandes contingentes e criar um ambiente de inevitabilidade para a tomada do poder. A Marcha foi um golpe de teatro político que uniu os membros do partido em um objetivo comum e demonstrou publicamente sua força numérica e determinação. Essa demonstração de massa, com sua simbologia poderosa e sua aura de inevitabilidade, serviu para dissuadir a resistência e para legitimar a ascensão de Mussolini aos olhos de muitos italianos e da comunidade internacional. A retumbante vitória da Marcha sobre Roma fortaleceu ainda mais a imagem do PNF como a força dominante na política italiana.

A disciplina e organização interna do PNF, contrastando com a fragmentação e a ineficácia dos partidos liberais, foram fatores importantes em sua capacidade de mobilização. O partido funcionava com uma estrutura hierárquica e centralizada, garantindo que as ordens de Mussolini fossem executadas de forma eficiente em todo o país. A lealdade inquestionável ao Duce era cultivada e reforçada através de rituais, juramentos e uma cultura de camaradagem e sacrifício. A capacidade de organização logística para eventos de grande escala, como a Marcha, demonstrava uma eficiência operacional que os governos tradicionais não possuíam. Essa organização rigorosa permitiu ao PNF canalizar o descontentamento popular, a raiva dos ex-combatentes e o medo do comunismo em uma força política coesa e direcionada. A capacidade de estruturar e direcionar a energia de milhões de pessoas para um objetivo único foi uma das maiores conquistas do Partido Nacional Fascista em sua busca pelo poder, e algo que diferenciava o movimento dos demais na cena política italiana da época. A eficácia na captação e direcionamento da vontade popular para um projeto político autoritário foi um elemento crucial para o sucesso fascista.

Em suma, o Partido Nacional Fascista foi o principal motor da mobilização das massas na Itália, utilizando uma combinação astuta de violência paramilitar, propaganda persuasiva, cooptação social e uma organização exemplar. Sua capacidade de capitalizar o caos pós-guerra, a crise econômica, o medo do comunismo e a desilusão com a democracia permitiu-lhe preencher o vácuo de poder e apresentar-se como a única solução viável para os problemas da nação. A Marcha sobre Roma foi o grand finale dessa estratégia de mobilização, um momento simbólico que solidificou a percepção de que o fascismo era uma força imparável e que a ascensão de Mussolini era inevitável. O PNF não apenas mobilizou pessoas para as ruas; ele mobilizou mentes e corações, construindo uma base de apoio que, por meio de propaganda constante e vigilância perene, sustentaria o regime totalitário de Mussolini por mais de duas décadas, demonstrando o poder de um partido que transcende o papel eleitoral e se torna uma estrutura de controle social abrangente, influenciando cada aspecto da vida dos cidadãos e redefinindo a própria noção de pertencimento nacional sob um regime autoritário.

Que ideais e promessas o fascismo oferecia à população italiana?

O fascismo, sob a liderança de Benito Mussolini, oferecia à população italiana um amálgama de ideais e promessas que se adaptavam às profundas crises e anseios do período pós-Primeira Guerra Mundial. Centralmente, o movimento prometia a restauração da ordem e da disciplina em um país mergulhado no caos social e político, com greves, violência e governos instáveis. Para as classes médias e as elites, o fascismo se apresentava como o baluarte contra o comunismo e a ameaça de revolução social, prometendo proteger a propriedade privada e os valores tradicionais. A mensagem era clara: o fascismo traria a estabilidade e a segurança que o Estado liberal parecia incapaz de garantir. Essa promessa de fim da anarquia e de retorno à normalidade ressoava poderosamente com uma população exausta pela incerteza e pelo medo da desordem, onde a eficácia da ação era mais valorizada do que os princípios democráticos abstratos.

Um dos pilares da retórica fascista era o nacionalismo exacerbado. Mussolini e seus ideólogos prometiam restaurar a glória e o prestígio da Itália no cenário internacional, desfazendo a humilhação percebida da “vitória mutilada” da Primeira Guerra Mundial. O fascismo apelava ao legado do Império Romano, projetando uma visão de uma grande Itália, forte e respeitada, que reconquistaria seu lugar de direito entre as potências mundiais. Essa promessa de renascimento nacional atraía especialmente os ex-combatentes e os jovens, que ansiavam por um sentido de propósito e por uma identidade nacional forte após os sacrifícios da guerra. A ideia de que a Itália seria capaz de impor sua vontade e expandir sua influência no Mediterrâneo e na África era um sonho compartilhado por muitos nacionalistas, e o fascismo prometia transformar esse sonho em realidade através da ação e da disciplina, com a exaltação do militarismo e do heroísmo individual e coletivo. A retórica inflamada sobre o destino da nação era um poderoso instrumento de coesão.

O fascismo também se apresentava como uma alternativa aos sistemas políticos tradicionais, oferecendo uma “terceira via” entre o capitalismo liberal, percebido como corrupto e ineficaz, e o socialismo marxista, visto como uma ameaça à ordem social e nacional. A doutrina corporativista, embora desenvolvida mais plenamente após a tomada do poder, já era esboçada como uma promessa de harmonia social e colaboração entre classes, superando a luta de classes através da integração de empregadores e empregados em corporações controladas pelo Estado. Essa promessa de cooperação nacional e de superação das divisões sociais era atraente tanto para empresários, que buscavam paz social e controle sobre a força de trabalho, quanto para trabalhadores que desejavam estabilidade e proteção. A promessa de uma economia organizada, que eliminaria a anarquia do mercado e a luta de classes, atraiu muitos que estavam exaustos das turbulências econômicas do pós-guerra e ansiosos por uma solução mais estruturada para os problemas da nação, um modelo de sociedade que fosse eficiente e voltado para o bem coletivo sob a égide do Estado.

Para os desempregados e marginalizados, o fascismo prometia trabalho e um senso de pertencimento. Através de grandes projetos de obras públicas (como a recuperação de pântanos e a construção de infraestrutura), o regime visava a criar empregos e a impulsionar a economia. Além disso, a participação nas organizações do partido, nas milícias dos Camisas Negras e nas diversas associações fascistas oferecia aos indivíduos uma estrutura social, um senso de propósito e uma identidade coletiva que muitos haviam perdido na desorganização do pós-guerra. A ênfase na juventude, no vigor e na ação apelava especialmente aos jovens, que viam no fascismo uma oportunidade de participação e ascensão social que o sistema tradicional não oferecia. A doutrinação constante e a promoção do esporte e da atividade física como meios de forjar o “novo homem fascista” completavam a promessa de uma vida plena e com sentido, longe da passividade e da mediocridade da sociedade burguesa. A retórica da renovação e da oportunidade foi um apelo poderoso, especialmente para aqueles que se sentiam excluídos ou desvalorizados.

Ainda que o fascismo fosse uma ideologia complexa e por vezes contraditória, a promessa de um governo forte e decisivo era uma de suas maiores atrações. Em um cenário de governos frágeis e paralisia parlamentar, Mussolini se apresentava como o líder carismático e enérgico que tomaria as rédeas do país com firmeza e determinação. A cultura do “Duce” — o líder infalível, onisciente e onipresente — era cuidadosamente cultivada, projetando uma imagem de competência e autoridade que contrastava com a percebida fraqueza da classe política liberal. Essa personalização do poder e a promessa de decisões rápidas e eficazes cativaram muitos italianos que estavam cansados da lentidão e ineficiência da burocracia estatal e da política de compromisso. O fascismo prometia a superação das divisões partidárias em nome da unidade nacional, um ideal que, embora utópico e autoritário em sua essência, era profundamente atraente para uma nação dividida e exausta por conflitos internos. A centralização do poder prometia uma eficácia governamental sem precedentes.

Além das grandes promessas de ordem, nacionalismo e prosperidade, o fascismo também oferecia benefícios mais tangíveis para alguns grupos, como a proteção contra a agitação sindical para os proprietários e industriais, e a promessa de emprego ou status para os Camisas Negras e militantes do partido. A retórica anti-liberal e anti-socialista ressoava com a Igreja Católica, que via no fascismo um baluarte contra o ateísmo e o materialismo. Mussolini também fez acenos aos católicos, culminando nos Pactos de Latrão em 1929, que resolveram a “Questão Romana” e deram um enorme prestígio ao regime. Essa capacidade de fazer alianças táticas e de oferecer benefícios diversificados a diferentes setores da sociedade contribuiu para sua ampla base de apoio. O fascismo conseguiu se apresentar como a solução para todos os males, adaptando sua mensagem para apelar a diferentes segmentos da população, desde os grandes industriais aos humildes camponeses, embora a execução dessas promessas fosse, na realidade, muitas vezes seletiva e opressora. A flexibilidade na retórica permitia a captura de múltiplos apoios em um cenário de crise e incerteza.

Assim, a força do apelo fascista residia na sua habilidade em capitalizar as profundas ansiedades e aspirações da sociedade italiana pós-guerra. Ao prometer ordem, grandeza nacional, estabilidade econômica, um líder forte e um sentido de comunidade, o fascismo conseguiu preencher o vazio deixado pela crise das instituições liberais e pela polarização ideológica. A Marcha sobre Roma foi a demonstração física dessas promessas, um ato que solidificou a crença de que o fascismo era a força capaz de transformar a Itália e restaurar sua dignidade. Os ideais e promessas, embora carregados de retórica populista e frequentemente desmentidos pela realidade autoritária do regime, foram suficientemente convincentes para mobilizar um apoio massivo e permitir que Mussolini consolidasse seu poder, inaugurando uma era de autoritarismo e militarismo que moldaria o destino da nação italiana por mais de vinte anos, deixando um legado complexo e ainda debatido sobre como a esperança por ordem pode levar a uma supressão da liberdade em tempos de turbulência social.

Como os esquadrões fascistas, os Camisas Negras, atuavam e qual sua importância?

Os esquadrões fascistas, conhecidos como Camisas Negras (Camicie Nere), ou squadristi, foram a força paramilitar fundamental do movimento de Benito Mussolini, desempenhando um papel crucial na sua ascensão ao poder e na subsequente consolidação do regime. Eram, em essência, o braço armado do fascismo, encarregados de impor a vontade do movimento através da violência política e da intimidação sistemática. Compostos principalmente por ex-combatentes, jovens nacionalistas, desempregados e elementos de classe média que temiam o comunismo, os Camisas Negras eram organizados em unidades militares sob a liderança de “Ras” locais (líderes regionais com grande autonomia e poder). A sua disciplina, embora por vezes questionável, era voltada para a lealdade a Mussolini e para a ação direta contra os oponentes políticos. Eles se distinguiram pela sua indumentária característica, um uniforme preto que simbolizava a determinação e a lealdade ao movimento, tornando-se uma imagem icônica do fascismo italiano. A crueldade de suas ações era um elemento central na estratégia de desmoralização da oposição e na demonstração de força do movimento fascista.

A atuação dos Camisas Negras era predominantemente focada na repressão da oposição de esquerda. Desde o final da Primeira Guerra Mundial, e especialmente durante o “Biennio Rosso” (1919-1920), a Itália foi palco de intensas greves e ocupações lideradas por socialistas e comunistas. Os squadristi respondiam a essa agitação com expedições punitivas (spedizioni punitive), ataques coordenados contra as sedes de sindicatos, partidos socialistas, cooperativas operárias e jornais de esquerda. Eles incendiavam edifícios, destruíam equipamentos, espancavam e, em alguns casos, assassinavam ativistas e líderes de esquerda. A violência era brutal e ostensiva, destinada a semear o terror e a desmantelar a capacidade organizacional da oposição. Essa violência política não era esporádica, mas sim uma estratégia deliberada para criar um clima de anarquia e medo, no qual o fascismo poderia se apresentar como a única força capaz de restaurar a ordem. A inércia ou complacência das forças de segurança estatais e, em alguns casos, a colaboração de militares e policiais com os fascistas, potencializavam a eficácia das suas ações e reforçavam a percepção da impotência do Estado em controlar a situação.

A importância dos Camisas Negras para o movimento fascista reside em sua função dupla: coerção e propaganda. Como força de coerção, eles silenciavam a oposição e neutralizavam a agitação social, o que lhes granjeava o apoio das classes médias e proprietárias, que viam neles a proteção contra o bolchevismo. A sua capacidade de ação rápida e brutal contrastava com a lentidão e ineficácia dos governos liberais. Como ferramenta de propaganda, as suas demonstrações de força em comícios e desfiles, com suas camisas pretas, seus cantos e símbolos, projetavam uma imagem de determinação, disciplina e poder que atraía muitos para o movimento. A aura de invencibilidade criada em torno dos Camisas Negras foi crucial para desmoralizar os oponentes e para atrair novos adeptos que desejavam estar do lado do “vencedor”. Eles eram a materialização da promessa de Mussolini de restaurar a ordem e a grandeza à Itália, transformando a violência em um espetáculo político que visava inspirar medo nos inimigos e orgulho nos apoiadores, tornando-se um símbolo tangível do poder crescente do fascismo. A imagem dos esquadrões era essencial para a estratégia de comunicação do regime.

A estrutura dos esquadrões refletia uma organização paramilitar e hierárquica, com líderes locais (“Ras”) que detinham grande poder em suas regiões e eram leais a Mussolini. Essa estrutura permitia ao Duce manter o controle sobre uma força descentralizada, mas eficaz. Eles não eram um exército formal, mas uma milícia política que operava à margem da legalidade, muitas vezes com a complacência tácita ou explícita das autoridades. A disponibilidade de armas, muitas vezes obtidas de depósitos militares ou contrabandeadas, e a experiência de combate de muitos de seus membros, tornavam-nos uma força formidável. A intimidação nas eleições, a perturbação de assembleias políticas e a coerção em manifestações públicas eram táticas comuns que demonstravam a onipresença da violência fascista em todos os aspectos da vida política e social. A sua capacidade de mobilização rápida e a brutalidade de suas ações os tornaram uma ferramenta indispensável para o desmantelamento da estrutura democrática italiana e para a anulação da oposição política, agindo como uma força de vanguarda para a revolução fascista. A legitimação da violência como meio político era um dos traços mais distintivos de sua atuação.

A Marcha sobre Roma foi o momento culminante da atuação dos Camisas Negras. Embora Mussolini não os tenha liderado fisicamente na marcha, a mobilização de dezenas de milhares de squadristi em direção à capital foi uma demonstração inequívoca de força. A sua presença nos arredores de Roma criou a pressão necessária para que o Rei Vítor Emanuel III cedesse e convidasse Mussolini para formar um governo. Os Camisas Negras atuaram como um exército simbólico, um ultimato velado que, ao ser aceito sem resistência militar, conferiu uma vitória política decisiva ao fascismo. A ausência de um confronto armado direto em larga escala em Roma não diminuiu a importância da ameaça que representavam; pelo contrário, a mera presença deles foi suficiente para paralisar o Estado e forçar a transferência do poder. O sucesso da Marcha validou a sua importância como instrumento de poder, transformando-os de uma milícia marginal em um braço oficial do Estado fascista em formação. O impacto psicológico da sua mobilização foi tão poderoso quanto qualquer batalha militar tradicional, pois quebrou a vontade de resistir das instituições democráticas.

Após a tomada do poder em 1922, a importância dos Camisas Negras não diminuiu. Pelo contrário, eles foram formalmente integrados à estrutura do Estado, tornando-se a Milícia Voluntária para a Segurança Nacional (MVSN) em 1923. Isso significou que a força paramilitar do partido se tornou uma força policial e militar do Estado, sob o comando direto de Mussolini. Essa institucionalização legitimou a violência fascista e a transformou em um instrumento de controle estatal. A MVSN foi utilizada para reprimir qualquer vestígio de oposição, para manter a ordem fascista e para servir como um contrapeso ao exército regular, garantindo a lealdade inquestionável a Mussolini. A sua existência como corpo armado do partido-estado assegurou que o fascismo pudesse impor sua vontade sem contestação, eliminando qualquer possibilidade de resistência organizada e garantindo que o poder de Mussolini permanecesse absoluto. A transformação de uma milícia em uma força legal do Estado é um exemplo claro de como o fascismo subverteu as instituições democráticas e a separação de poderes, criando uma estrutura de poder que era leal acima de tudo ao líder e ao partido.

Assim, os Camisas Negras foram muito mais do que meros bandos de rua; eles foram a espinha dorsal da ascensão fascista, a personificação da violência política que pavimentou o caminho para o poder de Mussolini. Sua atuação brutal desmantelou a oposição, aterrorizou a população e impôs a vontade fascista nas ruas e nas urnas. A sua importância não pode ser subestimada, pois eles foram o elemento coercitivo que permitiu ao fascismo capitalizar a crise pós-guerra e a fraqueza do Estado liberal. A Marcha sobre Roma foi o clímax de suas ações, um ato de pressão paramilitar que resultou na entrega do poder a Mussolini. A sua institucionalização como MVSN cimentou o controle fascista sobre a Itália, tornando-os uma força permanente de repressão e controle. Os Camisas Negras simbolizam a natureza intrinsecamente violenta do fascismo e sua dependência da força para impor sua ideologia, um exemplo marcante de como a ameaça de violência organizada pode subverter a democracia e legitimar o autoritarismo, deixando uma marca indelével na história da Itália e inspirando movimentos autoritários em outras nações europeias que observavam o sucesso fascista com atenção e admiração, copiando seus métodos e símbolos.

Qual era a estratégia por trás da Marcha sobre Roma?

A estratégia por trás da Marcha sobre Roma não foi a de uma conquista militar clássica, mas sim a de uma pressão política e psicológica massiva, meticulosamente orquestrada por Benito Mussolini e seus colaboradores. O objetivo principal não era tomar a capital por meio de um confronto sangrento e direto com as forças armadas do Estado, mas sim criar uma sensação de inevitabilidade e de iminente colapso do governo liberal, forçando o Rei Vítor Emanuel III a ceder o poder a Mussolini. A ideia central era demonstrar a força numérica, a disciplina e a determinação do movimento fascista, contrastando-as com a percebida fraqueza e indecisão do governo em exercício. Mussolini estava ciente de que um ataque direto ao exército poderia resultar em um massacre de seus Camisas Negras, que, embora numerosos, não estavam equipados para um confronto militar convencional. A aposta era na paralisia do Estado e na aversão à guerra civil por parte da monarquia e das elites. A Marcha era, essencialmente, um golpe de teatro político em grande escala, desenhado para maximizar o impacto visual e a pressão psicológica, e não a batalha decisiva por Roma. A capacidade de mobilizar e dirigir massas era o elemento chave para o sucesso estratégico.

A estratégia contava com diversos elementos cruciais. Primeiramente, a mobilização em massa de dezenas de milhares de Camisas Negras de várias partes da Itália, convergindo para Roma em colunas. Essa demonstração de força numérica era vital para impressionar a opinião pública e os poderes estabelecidos. Em segundo lugar, a ameaça implícita da violência: a simples presença de uma milícia armada e organizada nos arredores da capital, com um histórico de brutalidade contra oponentes políticos, gerava um medo palpável de uma guerra civil em grande escala caso o governo tentasse resistir. Essa pressão coercitiva era o motor da estratégia. Em terceiro lugar, a disposição para negociar nos bastidores: enquanto a marcha avançava, Mussolini mantinha canais de comunicação abertos com figuras políticas, militares e monárquicas, sondando suas reações e buscando apoio ou, no mínimo, a não-resistência. Ele não queria um confronto aberto, mas sim uma transferência de poder “legalizada” sob a pressão da força. A retórica da ordem e do combate ao bolchevismo era usada para angariar o apoio de setores conservadores e liberais moderados. A combinação de intimidação e sutil diplomacia foi a chave do sucesso, tornando a Marcha uma tática de pressão muito mais do que uma operação militar em seu sentido estrito.

Mussolini também empregou uma estratégia de comunicação inteligente para amplificar o impacto da Marcha. Ele permitiu que a imprensa internacional cobrisse o evento, sabendo que as imagens das colunas de Camisas Negras marchando e a retórica inflamada sobre a “revolução fascista” ganhariam o mundo. A propaganda interna do partido, por sua vez, glorificava os “marchadores” como heróis patriotas, salvadores da nação contra a anarquia e a corrupção. A narrativa oficial construída em torno da Marcha visava criar um mito fundador para o regime, apresentando-o como um movimento popular e inevitável, em vez de um golpe de força. O simbolismo romano, com suas alusões à grandeza imperial e à disciplina militar, era constantemente invocado para legitimar a ação fascista e criar um sentimento de orgulho nacional em torno do evento. Essa manipulação da percepção pública foi crucial para desmoralizar os oponentes e para seduzir aqueles que buscavam uma liderança forte e uma restauração da ordem em tempos turbulentos. A Marcha era um espetáculo para consumo interno e externo, projetando uma imagem de poder e determinação que alterava a balança política a favor de Mussolini.

A exploração da fraqueza do governo liberal e da indecisão do Rei foi outro pilar da estratégia. Mussolini sabia que o governo de Luigi Facta era fraco e não contava com o apoio incondicional do exército e das elites. A recusa do Rei Vítor Emanuel III em assinar o decreto de estado de sítio, que teria permitido ao exército reprimir a Marcha, foi o ponto de virada decisivo e confirmou a aposta de Mussolini. O rei, temendo uma guerra civil e pressionado por conselheiros que viam no fascismo um “mal menor” comparado ao socialismo, optou por uma solução política, convidando Mussolini a formar um governo. Essa decisão transformou a Marcha, que era um ato de insurreição, em uma transferência de poder “legal”, conferindo a Mussolini a legitimidade que ele buscava. A estratégia de Mussolini foi, portanto, menos uma conquista pela força bruta e mais uma vitória pela inteligência tática e pela capacidade de explorar as vulnerabilidades do sistema político existente. A passividade da monarquia e a desorganização do governo foram elementos cruciais que permitiram que a estratégia fascista tivesse êxito.

O timing da Marcha também foi estrategicamente planejado. O movimento fascista havia atingido seu ápice de organização e mobilização, e a violência dos Camisas Negras já havia desmantelado grande parte da oposição de esquerda, criando um vácuo de poder. A instabilidade política e a crise econômica eram agudas, e a população estava exausta. Este cenário de crise generalizada fornecia o contexto ideal para uma demonstração de força que prometesse a restauração da ordem. Mussolini esperou o momento oportuno, quando a confiança nas instituições democráticas estava no ponto mais baixo e a percepção de anarquia era mais forte. A capacidade de identificar e aproveitar o momento de máxima fragilidade do Estado foi uma das maiores habilidades de Mussolini como estrategista político. Ele não apenas reagiu aos eventos, mas ativamente os moldou, intensificando a desordem paramilitar e a propaganda agressiva para criar as condições propícias para sua tomada de poder sem um grande derramamento de sangue, ou ao menos para minimizar o risco de um confronto direto com o exército regular, preferindo uma vitória incruenta através da pressão política e social.

A estratégia também incluía uma dimensão de blefe. Embora a ordem de marchar sobre Roma fosse dada, as tropas fascistas estavam mal armadas e não preparadas para um confronto militar sustentado contra o exército regular. Mussolini sabia disso. A sua presença em Milão, afastado das colunas, demonstrava uma certa cautela e a intenção de não se expor a um revés militar. Ele estava apostando que o governo e o rei não teriam a vontade ou a capacidade de resistir. O sucesso da Marcha, assim, dependeu menos da força militar real dos fascistas e mais da percepção de sua força e da determinação em utilizá-la. A ameaça de guerra civil, mesmo que parcialmente exagerada, foi suficiente para paralisar a decisão. Essa tática de “guerra de nervos” foi extremamente eficaz, demonstrando que a manipulação psicológica e a pressão política podiam ser tão poderosas quanto a força bruta, especialmente quando o adversário estava enfraquecido e dividido. A maestria nessa manipulação foi o elemento definidor do triunfo fascista na Marcha. A aposta na fraqueza do inimigo foi um elemento crucial da jogada de xadrez de Mussolini.

Em síntese, a estratégia por trás da Marcha sobre Roma foi uma obra-prima de cálculo político e psicológico, não de engenharia militar. Mussolini compreendeu que a intimidação, a propaganda e a exploração da fraqueza do Estado eram mais eficazes do que um confronto direto. A Marcha foi uma demonstração de poder que forçou uma transição de governo, aparentemente legal, mas obtida sob a coerção da ameaça de violência massiva. Essa abordagem permitiu a Mussolini assumir o poder sem deflagrar uma guerra civil generalizada, o que lhe conferiu uma legitimidade superficial e o preparou para a gradual construção de um regime totalitário. A Marcha sobre Roma, portanto, foi um exemplo notável de como um movimento político pode usar a força paramilitar para subverter a democracia e assumir o controle do Estado através de uma combinação astuta de pressão e negociação, um modelo perigoso que seria replicado, em diferentes formas, por outros movimentos autoritários na Europa, marcando um ponto de inflexão na história política do século XX, e evidenciando a fragilidade da ordem democrática diante de um desafio determinado e bem orquestrado.

Como se desenrolaram os eventos da Marcha sobre Roma dia a dia?

Os eventos que culminaram na Marcha sobre Roma foram um clímax de meses de preparação e tensão política, mas a ação decisiva se desenrolou em pouquíssimos dias no final de outubro de 1922. A mobilização fascista começou em meados de outubro, quando Benito Mussolini, ciente da fraqueza do governo de Luigi Facta e da indecisão do Rei Vítor Emanuel III, decidiu que era o momento oportuno para o ultimato final. A estrutura do Partido Nacional Fascista (PNF) foi ativada, e ordens foram emitidas para os líderes locais, os “Ras”, para organizar a concentração de Camisas Negras em pontos estratégicos fora de Roma. Os principais líderes militares da Marcha, conhecidos como o Quadrumvirato – Italo Balbo, Cesare Maria De Vecchi, Emilio De Bono e Michele Bianchi – assumiram a organização logística e a mobilização das colunas fascistas. A estratégia era cercar a capital e pressionar o governo, mas sem necessariamente entrar em combate direto, buscando uma solução política que formalizasse a tomada de poder. A anticipação do confronto e a incerteza do desfecho pairavam no ar, tornando aqueles dias repletos de tensão e especulação.

Em 26 de outubro de 1922, a escalada se tornou visível. Enquanto as primeiras colunas de Camisas Negras começavam a se concentrar em pontos de reunião designados, como Tivoli, Monterotondo e Civitavecchia, nos arredores de Roma, o governo de Luigi Facta finalmente reagiu à ameaça iminente. Convencido da necessidade de resistir, Facta elaborou um decreto de estado de sítio, que permitiria ao exército usar a força para reprimir a Marcha e proteger a capital. Ele enviou o decreto para a assinatura do Rei Vítor Emanuel III, buscando a legitimidade constitucional para a ação militar. Nesse mesmo dia, Mussolini, que permanecia em Milão, agiu com astúcia e prudência, mantendo contato com vários círculos políticos e militares em Roma. Ele monitorava de perto as reações do rei e do governo, pronto para adaptar sua estratégia conforme a situação se desenvolvesse. A imprensa italiana e internacional começava a noticiar a tensão crescente, com artigos que descreviam a escalada da crise e a possibilidade iminente de um confronto sangrento, o que aumentava a pressão sobre as autoridades de Roma.

O dia 27 de outubro foi decisivo. Logo pela manhã, o Rei Vítor Emanuel III, após consultas com seus conselheiros e com a cúpula militar, tomou a decisão fatídica de não assinar o decreto de estado de sítio proposto por Facta. As razões para essa recusa são complexas e ainda debatidas por historiadores, mas incluíram o medo de uma guerra civil, a falta de confiança na lealdade incondicional de todo o exército, a pressão de setores conservadores que viam Mussolini como a única solução para o caos e a crença de que a Marcha não seria detida sem um derramamento de sangue significativo. A recusa do rei foi um golpe mortal para o governo Facta, que, sem o apoio do monarca, não tinha meios de resistir eficazmente. Diante da impossibilidade de agir, Facta e seu gabinete renunciaram no final do dia. Nesse momento, as colunas fascistas, que já somavam dezenas de milhares de homens, estavam se aproximando cada vez mais de Roma, mas ainda mantendo uma distância estratégica. A notícia da renúncia do governo e da recusa do rei em resistir eletrizou os fascistas e desmoralizou seus oponentes, indicando que a vitória estava ao alcance, e que o caminho para o poder de Mussolini estava praticamente aberto.

No 28 de outubro, com a renúncia do governo Facta e a passividade da monarquia, a Marcha sobre Roma se transformou em uma marcha triunfal. O Rei Vítor Emanuel III, sem outras opções viáveis para formar um governo estável e sob a pressão crescente das massas fascistas nos arredores da capital, bem como das elites conservadoras e industriais, convidou formalmente Benito Mussolini para formar um novo gabinete. Mussolini, que acompanhava os acontecimentos de Milão, recebeu o telegrama com o convite do rei. Ele partiu imediatamente para Roma de trem, optando por não marchar fisicamente com seus Camisas Negras para manter a aparência de legalidade na sua tomada de poder. Enquanto isso, milhares de Camisas Negras, que já haviam enfrentado condições precárias e longas caminhadas para chegar aos pontos de concentração, começaram a entrar na cidade de Roma de forma mais organizada, mas ainda com um ar de celebração e vitória. Eles ocuparam prédios públicos simbólicos, mas a resistência militar efetiva não se materializou. A simples presença de suas forças, agora legitimadas pelo convite real, bastou para garantir a transferência de poder. A euforia fascista tomava as ruas, celebrando o que eles consideravam a verdadeira revolução italiana.

Em 29 de outubro, Benito Mussolini chegou a Roma e foi recebido pelo rei. Na manhã seguinte, 30 de outubro de 1922, Mussolini prestou juramento como Primeiro-Ministro da Itália. Ele formou um governo de coalizão que incluía não apenas fascistas, mas também nacionalistas, liberais e populares, uma manobra estratégica para dar ao seu gabinete uma aparência de ampla aceitação e normalidade constitucional. A presença de ministros não-fascistas inicialmente mascarava o caráter autoritário e revolucionário de sua ascensão. Após a posse, Mussolini permitiu que os Camisas Negras realizassem um desfile triunfal pelas ruas de Roma, passando por locais simbólicos como o Coliseu e o monumento a Vítor Emanuel II, antes de serem desmobilizados e retornarem às suas regiões de origem. Esse desfile serviu como uma celebração da vitória e uma demonstração pública da nova ordem, solidificando a imagem de Mussolini como o novo líder incontestável da Itália. A imagem do desfile seria eternizada pela propaganda fascista como o ponto de partida da nova era italiana, um símbolo visual do triunfo da vontade do povo italiano sobre a antiga ordem liberal e a desordem socialista.

A Marcha sobre Roma, embora frequentemente retratada como um evento de grande caos e confronto, foi, na verdade, um processo de intimidação bem-sucedido que resultou na transferência de poder sem uma grande batalha em Roma. A principal batalha foi travada nos bastidores, nas negociações políticas e nas decisões do rei. A logística da marcha em si foi um desafio, com muitos Camisas Negras enfrentando dificuldades de transporte e suprimentos, mas a determinação ideológica e a promessa de uma nova era os mantinham unidos. O papel dos ferroviários fascistas e de alguns militares simpáticos foi crucial para facilitar o movimento das colunas. A ausência de resistência organizada por parte do exército e das forças policiais foi o fator mais determinante para o seu sucesso, revelando a profunda fragilidade das instituições do Estado liberal italiano e a falta de coesão entre seus defensores. A Marcha não foi uma demonstração de força militar esmagadora, mas sim uma demonstração de vontade política e capacidade de coerção que paralisou um Estado já em processo de autodesintegração, um testemunho da eficácia de uma tática de pressão bem executada em um contexto de crise.

Os dias de outubro de 1922 que testemunharam o desenrolar da Marcha sobre Roma são, portanto, um estudo de caso na tomada de poder por um movimento autoritário que soube explorar as vulnerabilidades de um sistema democrático em crise. A sequência de eventos – a mobilização paramilitar, a tentativa falha de resistência governamental, a decisão do rei de não intervir e o convite a Mussolini – mostra como a pressão extraconstitucional, combinada com a fraqueza interna do Estado, pode levar à subversão da ordem democrática sem a necessidade de um golpe militar sangrento. A Marcha sobre Roma não foi um ato de guerra, mas um ato de política executado com a ameaça da guerra, e seu sucesso marcou o fim da era liberal na Itália e o início da ditadura fascista que duraria mais de duas décadas, influenciando, por sua vez, outros movimentos autoritários na Europa. A rapidez e a aparente facilidade com que o poder foi transferido a Mussolini deixaram uma marca profunda na memória política e histórica, servindo como um alerta sobre a resiliência das instituições democráticas diante de desafios radicais e forças determinadas a subverter a ordem existente em nome de uma nova visão de nação e poder.

Qual foi a reação do Rei Vítor Emanuel III à Marcha?

A reação do Rei Vítor Emanuel III à Marcha sobre Roma foi um momento crucial e profundamente controverso na história da Itália, cujas decisões alteraram irrevocavelmente o destino do país. No dia 26 de outubro de 1922, o Primeiro-Ministro Luigi Facta, diante da iminente Marcha dos Camisas Negras sobre a capital, buscou a proclamação do estado de sítio. Este decreto permitiria ao governo mobilizar o exército e a polícia para reprimir a insurreição fascista pela força. Inicialmente, o gabinete de Facta havia aprovado o decreto, e o documento foi levado ao rei para sua assinatura final. A decisão de Vítor Emanuel III nesse ponto foi o divisor de águas. Ele tinha o poder constitucional de endossar ou rejeitar a medida, e sua escolha determinaria se a Marcha se transformaria em um confronto armado de grande escala ou em uma tomada de poder relativamente pacífica pelos fascistas. A pressão sobre a monarquia era imensa, e o destino da nação italiana estava em suas mãos naquele momento de crise. A hesitação real seria um elemento central que selaria o triunfo fascista sem o sangue que muitos esperavam.

No dia seguinte, 27 de outubro, o rei, após consultas intensas com seus conselheiros e com os chefes militares, tomou a decisão surpreendente de não assinar o decreto de estado de sítio. As razões para essa recusa são complexas e multifacetadas. Uma das principais preocupações era o medo de uma guerra civil. Vítor Emanuel III receava que a repressão armada dos fascistas, que já contavam com dezenas de milhares de Camisas Negras mobilizados e armados, pudesse levar a um conflito sangrento e devastador para a Itália, especialmente em um momento de profunda instabilidade social. Havia também dúvidas sobre a lealdade incondicional de todo o exército, com relatos de que alguns generais simpatizavam com o fascismo ou estavam relutantes em atirar contra ex-combatentes que compunham grande parte da milícia fascista. A divisão dentro das próprias forças armadas tornava a decisão de usar a força ainda mais arriscada para a estabilidade da monarquia. A memória dos conflitos civis no passado da Itália pesava na decisão do rei, que queria evitar a todo custo um cenário de fragmentação total da nação.

Além do medo da guerra civil, o rei foi influenciado por pressões políticas e sociais. Muitos setores conservadores da elite italiana, incluindo industriais, grandes proprietários de terras e até alguns liberais moderados, viam o fascismo como um “mal menor” em comparação com a ameaça percebida do socialismo e do comunismo. Eles acreditavam que Mussolini traria a ordem e a estabilidade que os governos liberais não haviam conseguido. Acreditavam que o fascismo poderia ser “domesticado” ou utilizado para restaurar a autoridade do Estado. Esses influentes grupos pressionavam o rei a aceitar Mussolini, acreditando que ele seria a barragem contra o bolchevismo. A recusa em assinar o estado de sítio foi, portanto, uma decisão política calculada, na qual o rei optou por uma solução negociada com o fascismo em vez de um confronto incerto. Ele subestimou a natureza totalitária do fascismo, acreditando que poderia controlá-lo e que ele se integraria ao sistema. A pressão do establishment foi decisiva para a inclinação do monarca em direção a uma solução política em vez de militar.

A decisão do rei resultou na renúncia do governo Facta no dia 27 de outubro. Com a incapacidade do primeiro-ministro de defender a ordem constitucional sem o apoio real, o caminho estava aberto para Mussolini. Nos dias seguintes, Vítor Emanuel III tentou formar um governo com Salandra, mas, diante da insistência de Mussolini em ter a chefia do governo e da marcha ininterrupta dos Camisas Negras que se aproximavam cada vez mais de Roma, o rei viu-se sem alternativas viáveis que pudessem garantir a governabilidade e evitar o caos. Em 28 de outubro, o rei finalmente cedeu e convidou Benito Mussolini a formar um novo governo. Este convite transformou a Marcha sobre Roma, que era essencialmente um ato de insurreição paramilitar, em uma transferência de poder aparentemente “legal” dentro do quadro constitucional. A decisão do rei foi fundamental para a legitimação da ascensão de Mussolini, conferindo-lhe uma aura de aceitabilidade e continuidade institucional que teria sido muito mais difícil de alcançar por meio de um golpe sangrento. A passividade do monarca foi crucial para a validação do regime fascista nascente.

O Rei Vítor Emanuel III, em sua mente, pode ter acreditado que estava salvando a monarquia e o país de um mal maior. No entanto, sua decisão de não resistir abriu as portas para a consolidação de uma ditadura que, gradualmente, esvaziaria as instituições democráticas e o próprio poder real. Embora a monarquia tenha permanecido, ela foi progressivamente marginalizada e subordinada à vontade de Mussolini e do Partido Nacional Fascista. O rei se tornou uma figura simbólica, cuja autoridade era meramente formal. A sua ação, ou inação, na Marcha sobre Roma é um legado controverso. Muitos críticos apontam que ele falhou em seu dever constitucional de proteger a democracia e a ordem legal, permitindo que uma força antidemocrática tomasse o poder. Outros argumentam que ele agiu para evitar uma guerra civil e que suas opções eram limitadas. A ambiguidade de sua posição e a pressão extrema que sofreu não anulam o impacto devastador de sua escolha na história italiana, que levaria a duas décadas de regime totalitário e, eventualmente, à participação na Segunda Guerra Mundial, com consequências catastróficas para a nação. A figura do rei permanece um ponto de debate fundamental para a compreensão da gênese do fascismo.

A reação do rei também demonstra a profunda crise de confiança nas instituições parlamentares italianas. A ineficácia dos governos liberais, a fragmentação política e a percepção de corrupção haviam erodido a fé do povo e das elites na capacidade do sistema democrático de resolver os problemas do país. Nesse vácuo, Mussolini se apresentou como a única alternativa viável. A monarquia, que deveria ser o guardião da Constituição, optou por se alinhar com a força emergente que prometia restaurar a ordem, mesmo que a um custo elevado para as liberdades civis. O cálculo político do rei priorizou a estabilidade aparente sobre a defesa dos princípios democráticos, um erro que ele e a nação italiana pagariam caro. A passividade real não apenas permitiu a ascensão de Mussolini, mas também legitimou o uso da força como um meio aceitável de mudança política, criando um precedente perigoso para o futuro da Itália e influenciando a percepção de regimes autoritários em outros países europeus que observavam a facilidade da tomada de poder pelos fascistas. A monarquia, que tentou se salvar, acabou por se comprometer irreparavelmente com o regime que a suprimiria.

Em retrospecto, a reação de Vítor Emanuel III à Marcha sobre Roma é vista como uma capitulação histórica que permitiu a consolidação do poder fascista. Sua decisão de não assinar o estado de sítio e, subsequentemente, de convidar Mussolini para formar um governo, transformou um ato de insurreição em uma transição de poder quase “legal”, conferindo ao futuro Duce uma base de legitimidade crucial para o desmantelamento das instituições democráticas e a instauração de uma ditadura. A Marcha, que poderia ter sido uma derrota sangrenta para os fascistas se o exército tivesse agido, tornou-se o marco inicial do regime. A hesitação do rei e sua opção por um caminho de menor resistência moldaram o destino da Itália por mais de duas décadas, levando-a a um período de repressão interna e, eventualmente, a uma guerra desastrosa. A história da Marcha sobre Roma é inseparável da decisão de Vítor Emanuel III, que demonstra como a indecisão de uma liderança em um momento crítico pode ter consequências duradouras e irreversíveis para a liberdade e a soberania de uma nação, e como a busca por uma falsa estabilidade pode abrir as portas para o autoritarismo e a tirania, deixando uma mancha indelével na herança monárquica da Itália.

De que forma a Marcha sobre Roma consolidou o poder de Mussolini?

A Marcha sobre Roma foi o divisor de águas que não apenas levou Benito Mussolini ao cargo de Primeiro-Ministro, mas também foi o catalisador decisivo para a consolidação de seu poder e para a gradual transformação da Itália em um Estado totalitário fascista. Em um primeiro momento, a Marcha conferiu a Mussolini uma legitimidade política aparente. O convite do Rei Vítor Emanuel III para formar um governo, mesmo que obtido sob a pressão de uma insurreição paramilitar, deu ao novo gabinete uma capa de constitucionalidade. Isso permitiu a Mussolini se apresentar como um líder que havia chegado ao poder por meios “legais”, evitando a imagem de um golpista e facilitando a aceitação inicial de seu governo por setores moderados e conservadores da sociedade e da política italiana. A percepção de legalidade foi crucial para desarmar potenciais resistências e para seduzir elites que viam na ascensão fascista uma resposta à instabilidade, ao invés de uma ameaça à ordem democrática. A passividade do rei e a renúncia do governo cederam o caminho para essa transição controlada do poder, que beneficiou imensamente a figura emergente do Duce.

Imediatamente após a Marcha e sua nomeação, Mussolini utilizou sua posição de Primeiro-Ministro para desmantelar progressivamente as instituições democráticas. Ele governou inicialmente com poderes emergenciais (a Lei dos Plenos Poderes, aprovada em novembro de 1922), que lhe permitiram legislar por decreto, contornando o Parlamento. Essa medida, embora temporária, foi um passo crucial para a centralização do poder em suas mãos. Posteriormente, ele promoveu uma reforma eleitoral (a Lei Acerbo de 1923) que concedia uma maioria esmagadora de cadeiras parlamentares ao partido que obtivesse a maior votação (no mínimo 25%), mesmo que não fosse maioria absoluta. Essa lei foi projetada para garantir uma vitória massiva do fascismo nas eleições de 1924, o que de fato aconteceu, embora acompanhada de violência e fraude eleitoral. A posse de um parlamento dócil foi essencial para a aprovação de leis autoritárias que seriam fundamentais para a construção da ditadura. O controle sobre o legislativo permitiu a Mussolini um arcabouço legal para as suas ambições de poder absoluto, transformando o Parlamento em um mero carimbador das suas decisões, um passo crucial para a demolição da democracia.

A Marcha sobre Roma também solidificou o poder de Mussolini ao legitimar a violência paramilitar fascista. Em janeiro de 1923, os Camisas Negras foram formalmente transformados na Milícia Voluntária para a Segurança Nacional (MVSN), uma força armada do Estado leal ao regime e a Mussolini pessoalmente, e não ao rei ou à Constituição. Essa institucionalização da milícia significou que a violência, antes usada para intimidar e subverter, agora se tornava um instrumento legal de controle e repressão. A MVSN foi utilizada para reprimir qualquer oposição restante, para monitorar a população e para servir como um contrapeso ao exército regular, garantindo que Mussolini tivesse um braço armado lecondicionalmente leal. A fusão do partido com o Estado, característica dos regimes totalitários, começou com essa integração da milícia, eliminando qualquer foco de resistência armado e garantindo que o poder de Mussolini não pudesse ser desafiado pelas forças tradicionais de segurança. A legalização da violência foi um passo sem precedentes que blindou o regime contra qualquer tentativa de contragolpe e que consolidou o monopólio da força nas mãos do Duce.

O assassinato de Giacomo Matteotti, um deputado socialista que denunciou a violência e as fraudes eleitorais fascistas em 1924, foi um momento de crise que, paradoxalmente, serviu para consolidar ainda mais o poder de Mussolini. Apesar do escândalo e da condenação internacional, Mussolini assumiu a responsabilidade pelo crime em um discurso célebre em janeiro de 1925, declarando que transformaria a “tempestade moral” em uma “revolução fascista”. Este ato de audácia foi seguido pela promulgação das “Leis Fascistíssimas” (1925-1926), uma série de decretos que formalizaram a ditadura. O Parlamento perdeu grande parte de seus poderes, os partidos políticos foram banidos, a liberdade de imprensa foi suprimida, sindicatos livres foram proibidos e um tribunal especial foi criado para julgar crimes políticos. O chefe de governo (Mussolini) foi declarado responsável apenas perante o rei, e não perante o Parlamento, concentrando o poder executivo em suas mãos. Essas leis eliminaram os últimos vestígios da democracia e solidificaram o controle total de Mussolini sobre o Estado e a sociedade italiana. A crise Matteotti, que poderia ter derrubado o regime, acabou por se tornar o impulso final para a ditadura plena.

A Marcha sobre Roma também impulsionou o culto à personalidade de Mussolini, que se tornou o Duce, o líder supremo e infalível da nação. A propaganda fascista o elevou a um status quase mítico, apresentando-o como o salvador da Itália, o arquiteto de sua grandeza e a encarnação da vontade nacional. A Marcha foi constantemente evocada na retórica oficial como o momento fundador do regime, o dia em que a nova Itália nasceu sob a liderança do Duce. Essa glorificação do líder e do evento fundador serviu para legitimar o poder absoluto de Mussolini e para mobilizar o apoio popular através do patriotismo e da veneração. As instituições do partido, as organizações juvenis e as estruturas corporativas foram usadas para doutrinar a população e garantir a lealdade inquestionável ao Duce. A Marcha se tornou um símbolo de sua ascensão, um evento a ser celebrado anualmente, reforçando a narrativa de um triunfo inevitável e a liderança providencial de Mussolini. A mitificação do evento foi um elemento crucial para a consolidação ideológica do regime, perpetuando a imagem de um líder onipotente.

A consolidação do poder de Mussolini foi ainda mais reforçada pela eliminação de todas as fontes de oposição, tanto política quanto social. A proibição de partidos políticos, a perseguição de opositores (muitos foram presos, exilados ou assassinados), a censura e o controle sobre a educação e a cultura garantiram que nenhuma voz discordante pudesse desafiar o regime. A sociedade italiana foi gradualmente fascisticizada, com a doutrinação começando nas escolas e se estendendo por todas as instituições públicas. A Marcha sobre Roma, ao entregar o poder a Mussolini, permitiu-lhe iniciar esse processo de totalitarização da sociedade, onde o Estado, sob o controle do Partido Fascista, buscava controlar não apenas as ações, mas também os pensamentos e crenças dos cidadãos. A centralização de poder após a Marcha, a subjugação de todas as instituições e a eliminação da dissidência criaram um ambiente de controle absoluto que perduraria por mais de vinte anos. A ausência de vozes críticas e a imposição de uma única narrativa contribuíram para a perenidade do regime.

Em suma, a Marcha sobre Roma foi muito mais do que um simples evento que levou Mussolini ao poder; ela foi o instrumento inicial e fundamental para a consolidação de sua ditadura. Ao conferir-lhe legitimidade, permitir a promulgação de leis autoritárias, institucionalizar a violência paramilitar, eliminar a oposição e construir um poderoso culto à personalidade, a Marcha abriu o caminho para a progressiva totalitarização da Itália. Ela marcou o fim da democracia liberal e o início de um regime que controlaria todos os aspectos da vida italiana, moldando a nação por mais de duas décadas. A Marcha se tornou um mito fundador que justificava o poder de Mussolini, um símbolo da sua ascensão e da capacidade do fascismo de transformar radicalmente o Estado. Sua natureza quase ritualística e sua capacidade de capturar a imaginação da população foram elementos essenciais para a criação de um regime que, por sua eficiência repressiva e força simbólica, inspiraria outros movimentos autoritários na Europa, deixando uma marca duradoura na história do século XX e evidenciando o potencial destrutivo da combinação de carisma com violência e manipulação política.

Quais foram as primeiras medidas de Mussolini após se tornar Primeiro-Ministro?

Ao assumir o cargo de Primeiro-Ministro em 30 de outubro de 1922, Benito Mussolini, que se apresentava como o homem da ordem e da disciplina, iniciou uma série de medidas pragmáticas e estratégicas para consolidar sua posição e começar a desmantelar a estrutura do Estado liberal. Sua primeira iniciativa, já no início de novembro de 1922, foi solicitar e obter do Parlamento (ainda dominado por liberais e outros partidos centristas, mas já fragilizado e intimidado) a aprovação da “Lei dos Plenos Poderes”. Essa lei concedia ao governo fascista amplos poderes para legislar por decreto em diversas áreas, incluindo economia, finanças e administração pública, por um período de um ano. Essa medida foi crucial, pois permitiu a Mussolini contornar o processo legislativo ordinário, acelerar a tomada de decisões e implementar suas políticas sem a necessidade de debates parlamentares extensos ou de concessões aos partidos de oposição. A obtenção desses poderes demonstrou uma clara intenção de centralização e uma certa impaciência com os ritos democráticos, sendo um sinal inequívoco de sua futura inclinação autoritária.

Outra medida imediata foi a institucionalização dos Camisas Negras. Em janeiro de 1923, Mussolini criou a Milícia Voluntária para a Segurança Nacional (MVSN), integrando formalmente os esquadrões paramilitares do Partido Nacional Fascista (PNF) à estrutura do Estado. Os Camisas Negras, antes uma força irregular e violenta que agia à margem da lei, tornaram-se agora uma força policial e militar auxiliar, leal diretamente a Mussolini e ao regime, e não ao Rei ou à Constituição. Essa ação não apenas “legalizou” a violência fascista, transformando-a em um instrumento de controle estatal, mas também garantiu que o Duce tivesse uma força armada pessoal para reprimir qualquer vestígio de oposição e para servir como um contrapeso ao exército regular, que, embora sob o comando do Rei, tinha setores simpáticos ao fascismo. A criação da MVSN foi um passo fundamental para a totalitarização do Estado, assegurando que o monopólio da força estivesse nas mãos do regime e do Duce, e que a legitimidade da violência fosse transferida da rua para a esfera institucional.

No campo econômico, Mussolini adotou inicialmente uma abordagem que visava tranquilizar as elites liberais e industriais. Ele nomeou o economista liberal Alberto De Stefani para o Ministério das Finanças, que implementou uma política econômica de austeridade e liberalização. Isso incluiu o corte de gastos públicos, a redução de impostos sobre o lucro das empresas, a desregulamentação de alguns setores e a privatização de certas indústrias e serviços estatais (como a rede telefônica). Essas medidas visavam a combater a inflação, estabilizar o orçamento e estimular o investimento privado. Embora muitas dessas políticas fossem contrárias ao intervencionismo que viria a caracterizar o fascismo posterior, elas foram eficazes em ganhar o apoio da burguesia e dos industriais, que viam em Mussolini um defensor de seus interesses e um restaurador da ordem econômica. Essa fase inicial de liberalismo econômico, porém, foi temporária e daria lugar a um maior controle estatal à medida que o regime se consolidava. A capacidade de se adaptar e de fazer concessões táticas era uma marca da estratégia de Mussolini em seus primeiros anos de poder.

Mussolini também agiu para consolidar o poder do Partido Nacional Fascista (PNF) dentro do Estado. Ele promoveu a fascistização da administração pública, nomeando membros do partido para cargos-chave em ministérios, prefeituras e outras instituições. Essa substituição gradual de funcionários liberais por quadros fascistas assegurou que a burocracia estatal se tornasse um instrumento leal ao regime. Além disso, ele buscou controlar os sindicatos e as organizações operárias. Embora não as proibisse imediatamente, o governo fascista passou a interferir pesadamente em suas atividades, promovendo sindicatos controlados pelo partido e reprimindo os sindicatos livres e as greves. Essa política visava a eliminar a agitação social e a disciplinar a força de trabalho de acordo com os princípios corporativistas fascistas. A gradual desarticulação das organizações independentes da sociedade civil era um passo crucial para a totalitarização e para o monopólio do poder nas mãos do PNF, um processo que se aprofundaria nos anos seguintes. A captura do aparelho estatal e a neutralização das organizações sociais foram movimentos estratégicos para cimentar a autoridade do Duce.

Uma das medidas mais importantes para garantir o controle político foi a promulgação da Lei Acerbo em 1923. Essa lei de reforma eleitoral previa que o partido ou a lista de partidos que obtivesse o maior número de votos (desde que fosse no mínimo 25% do total) receberia dois terços das cadeiras na Câmara dos Deputados. Embora Mussolini ainda contasse com o apoio de alguns liberais e outros grupos, ele sabia que precisava de uma maioria parlamentar sólida para implementar suas reformas autoritárias sem contestação. A Lei Acerbo, combinada com a violência e intimidação dos Camisas Negras durante a campanha, garantiu uma vitória esmagadora do PNF nas eleições de 1924, dando ao regime uma legitimidade democrática superficial e uma capacidade legislativa sem precedentes. Essa lei foi um golpe fatal na representatividade parlamentar, transformando o Parlamento em um mero apêndice do poder executivo e pavimentando o caminho para a instalação da ditadura plena. A alteração das regras do jogo foi uma ação preventiva para garantir a perpetuação do controle fascista sobre o aparato legislativo.

Mussolini também buscou pacificar as relações com a Igreja Católica, uma instituição de enorme influência na Itália. Embora seu governo inicial fosse laico, ele fez gestos de aproximação, como a reintrodução do ensino religioso nas escolas primárias e o aumento dos salários dos padres. Essas medidas visavam a apaziguar uma força poderosa que poderia ter se tornado uma fonte de oposição significativa. A sua capacidade de negociação com a Igreja, que culminaria nos Pactos de Latrão em 1929, demonstrou o pragmatismo de Mussolini em lidar com as instituições tradicionais para consolidar seu poder e evitar conflitos desnecessários. A Igreja, por sua vez, via no fascismo uma barreira contra o socialismo e o ateísmo, e estava disposta a cooperar, ao menos inicialmente, com o novo regime. Essa aproximação com a Santa Sé foi um movimento astuto que adicionou uma camada de respeitabilidade ao regime fascista e neutralizou uma poderosa força moral que poderia ter se oposto à sua escalada autoritária, contribuindo para a legitimação social do governo de Mussolini perante amplos setores da sociedade italiana.

Essas primeiras medidas de Mussolini após a Marcha sobre Roma demonstram sua estratégia gradualista, mas implacável, de desmantelar a democracia liberal e construir um Estado fascista. Ele não impôs uma ditadura plena de uma vez, mas sistematicamente minou as instituições existentes, centralizou o poder, legalizou a violência de seu partido e manipulou as regras do jogo político para garantir sua permanência no comando. A Marcha sobre Roma, ao lhe conferir o cargo de Primeiro-Ministro, deu-lhe a plataforma institucional para implementar essas transformações. Essas ações iniciais foram os alicerces da ditadura fascista que se consolidaria plenamente a partir de 1925-1926 com as “Leis Fascistíssimas”, marcando o fim da experiência democrática italiana e o início de um regime totalitário que duraria mais de vinte anos. A rapidez e a eficácia com que Mussolini implementou essas primeiras reformas demonstram sua determinação em consolidar o poder e sua habilidade em explorar a fraqueza do sistema e a indecisão de seus oponentes, um estudo de caso na subversão gradual de uma democracia por um líder com claras intenções autoritárias, e que usava a aparência de legalidade para implementar mudanças radicais.

Como a Marcha sobre Roma impactou as instituições democráticas italianas?

A Marcha sobre Roma representou um golpe devastador e irreversível para as instituições democráticas italianas, pavimentando o caminho para sua eventual destruição e substituição por um regime totalitário. Embora a tomada de poder de Benito Mussolini tenha ocorrido formalmente por um convite do rei, obtido sob a ameaça da força, o evento marcou o início do fim da democracia liberal na Itália. As instituições parlamentares, já frágeis e desacreditadas pelo caos do pós-guerra, foram as primeiras a sentir o impacto. O Parlamento, que deveria ser o centro do poder legislativo e do debate democrático, viu sua autoridade gradualmente esvaziada. A aprovação da Lei dos Plenos Poderes em novembro de 1922, concedendo a Mussolini a capacidade de legislar por decreto, foi um dos primeiros sinais da subordinação do legislativo ao executivo fascista, transformando o corpo parlamentar em um mero carimbador das decisões do Duce. A usurpação gradual das prerrogativas do Parlamento foi um passo crucial para a concentração de poder nas mãos do Executivo.

A autonomia do poder Judiciário também foi severamente comprometida. Com a ascensão do fascismo, os tribunais começaram a ser progressivamente controlados pelo regime, perdendo sua independência e sua função de guardiões da lei e da Constituição. A criação do Tribunal Especial para a Defesa do Estado em 1926, uma das “Leis Fascistíssimas”, foi um instrumento-chave para a repressão política. Este tribunal, composto por militares e membros da milícia fascista, julgava os oponentes do regime sem as garantias legais de um sistema democrático, impondo penas severas (incluindo a morte) por crimes políticos vagamente definidos. A submissão do Judiciário à vontade do poder executivo fascista significou o fim do Estado de Direito e a garantia de impunidade para os atos de violência e repressão do regime. A negação da justiça imparcial foi um elemento central na consolidação da ditadura, pois eliminava a última barreira legal contra a arbitrariedade do Estado e a perseguição dos oponentes, transformando o sistema legal em uma ferramenta de dominação política.

A Marcha sobre Roma também levou à eliminação da liberdade de imprensa e de expressão, pilares fundamentais de qualquer democracia. Progressivamente, a imprensa independente foi censurada, fechada ou forçada a se alinhar com a linha editorial do regime. Jornalistas críticos foram perseguidos, presos ou exilados. A rádio e o cinema, mídias emergentes, foram rapidamente colocados sob o controle direto do Estado e do Partido Fascista, tornando-se instrumentos de propaganda. Essa supressão da livre circulação de ideias e da crítica ao governo foi essencial para a construção do consenso fascista e para a doutrinação da população. Sem uma imprensa livre, os cidadãos italianos ficaram privados de informações independentes, vivendo em uma realidade moldada pela propaganda oficial. A asfixia da liberdade de expressão foi um passo crucial para a totalitarização da sociedade, impedindo a formação de uma opinião pública dissidente e garantindo que o controle narrativo permanecesse nas mãos do Duce, isolando a população de vozes alternativas e informações não sancionadas pelo Estado.

Os partidos políticos e os sindicatos livres, elementos vitais do pluralismo democrático, foram os primeiros a serem alvo do regime fascista após a Marcha. Embora não banidos imediatamente, sua autonomia e capacidade de ação foram sistematicamente minadas. As sedes de partidos de oposição e de sindicatos não-fascistas foram atacadas e incendiadas pelos Camisas Negras, e seus líderes foram perseguidos e forçados ao exílio. Em 1925-1926, as “Leis Fascistíssimas” formalizaram a proibição de todos os partidos políticos, exceto o Partido Nacional Fascista. Os sindicatos livres foram substituídos por sindicatos corporativos controlados pelo Estado e pelo partido, onde as greves e os lockouts foram proibidos. Essa eliminação do pluralismo político e social transformou a Itália em um Estado de partido único, onde a participação política era canalizada exclusivamente através das estruturas fascistas. A aniquilação da concorrência política e a subordinação das organizações sociais ao Estado-Partido foram passos decisivos para a consolidação de uma ditadura sem oposição interna. A extinção da sociedade civil autônoma foi um pilar fundamental da nova ordem totalitária.

A própria monarquia foi esvaziada de seu poder real. Embora Vítor Emanuel III tenha permanecido como chefe de Estado, sua autoridade foi progressivamente subordinada à de Mussolini, que, como Primeiro-Ministro, passou a exercer o poder de fato. A coroa tornou-se uma figura meramente simbólica, utilizada pelo regime para dar uma aparência de continuidade e legitimidade ao governo. O rei, que havia permitido a ascensão de Mussolini, viu seu próprio papel reduzido e sua influência diminuída. A fascistização do exército e a criação da MVSN, leal a Mussolini, reduziram a capacidade do monarca de agir como um contrapeso ao poder do Duce. A relação de subordinação da monarquia ao regime fascista é um exemplo claro de como as instituições tradicionais podem ser cooptadas e esvaziadas de seu poder em um Estado totalitário. A deterioração da autoridade real demonstrou a supremacia do poder fascista sobre todas as instituições preexistentes, consolidando um monopólio de poder que não admitia duas cabeças no comando da nação.

O sistema eleitoral foi desvirtuado após a Marcha. A Lei Acerbo de 1923, embora ainda mantendo a fachada de eleições, foi projetada para garantir uma maioria esmagadora para o partido fascista nas eleições de 1924, o que foi alcançado com intimidação e fraude. As eleições subsequentes se tornaram meros plebiscitos de aprovação do regime, sem competição real. A Marcha sobre Roma, ao entregar o poder a Mussolini, permitiu-lhe manipular as regras eleitorais para garantir a perpetuação de seu controle, transformando o voto em um mero ritual de legitimação sem conteúdo democrático. Essa descaracterização do processo eleitoral foi um golpe fatal na representatividade e na soberania popular, que são fundamentos de qualquer sistema democrático. A abolição de eleições livres e justas foi a sentença de morte para a participação política autêntica, transformando o cidadão em um mero súdito de um regime que não prestava contas a ninguém além de si mesmo. A manipulação do sistema eleitoral foi um passo fundamental para a solidificação do regime autoritário e para a eliminação de qualquer via de mudança democrática.

Em síntese, a Marcha sobre Roma não foi apenas o momento da ascensão de Mussolini ao poder, mas o marco inicial do desmantelamento sistemático das instituições democráticas italianas. Ela deu a Mussolini a plataforma e a legitimidade inicial para, progressivamente, esvaziar o Parlamento, controlar o Judiciário, suprimir a liberdade de imprensa, banir partidos e sindicatos, e subordinar a própria monarquia. O impacto foi a transformação de uma democracia liberal imperfeita em uma ditadura totalitária, onde o poder era centralizado nas mãos do Duce e do Partido Fascista, sem freios ou contrapesos. A Marcha, portanto, é um lembrete contundente de como a fragilidade institucional, a polarização social e a falta de resistência podem abrir as portas para o autoritarismo, com consequências profundas e duradouras para a liberdade e a sociedade. A erosão gradual da democracia, muitas vezes sob o manto da legalidade e da promessa de ordem, é a principal lição deixada pelo impacto da Marcha sobre Roma nas instituições políticas italianas, um processo de desconstrução que serviria de modelo sombrio para futuros regimes em outras partes do mundo, demonstrando a vulnerabilidade intrínseca das sociedades livres quando confrontadas com forças determinadas a subverter a ordem estabelecida.

Que mudanças ocorreram na sociedade italiana sob o regime fascista?

As mudanças na sociedade italiana sob o regime fascista, iniciado com a Marcha sobre Roma em 1922 e consolidado nos anos seguintes, foram profundas e abrangentes, visando a remodelar completamente o tecido social e cultural do país. O fascismo impôs uma totalitarização gradual, buscando controlar não apenas as esferas política e econômica, mas também a vida cotidiana dos cidadãos, seus valores, pensamentos e aspirações. Uma das primeiras e mais visíveis transformações foi a centralização do poder e a eliminação da oposição. Partidos políticos foram banidos, sindicatos livres foram suprimidos e substituídos por organizações corporativas controladas pelo Estado, e qualquer forma de dissidência era brutalmente reprimida pela polícia secreta (OVRA) e pela Milícia Voluntária para a Segurança Nacional (MVSN). A liberdade de imprensa e de expressão foi abolida, com a propaganda oficial dominando todos os meios de comunicação, moldando a percepção pública e glorificando o regime e o Duce. A unificação ideológica era o objetivo, e qualquer divergência de pensamento era vista como uma ameaça à coesão nacional, levando a uma supressão sistemática da pluralidade de ideias, um elemento chave na construção de uma sociedade totalitária.

O regime fascista buscou doutrinar a sociedade desde a infância. A educação foi completamente reformada para inculcar os valores fascistas: obediência ao Duce, patriotismo, disciplina e culto ao Estado. Livros didáticos foram reescritos, professores não alinhados foram demitidos, e a história foi reinterpretada para glorificar o passado romano e o renascimento fascista. As organizações juvenis fascistas, como a Opera Nazionale Balilla (ONB) para meninos e a Piccole Italiane para meninas, tornaram-se obrigatórias e onipresentes. Nessas organizações, crianças e jovens eram submetidos a treinamento físico, exercícios paramilitares e intensa doutrinação ideológica, com o objetivo de forjar o “novo homem fascista” – leal, forte, viril e pronto para o sacrifício pela nação. O lema “Livro e Mosquete” simbolizava essa fusão entre educação e militarização. A modelagem da juventude era considerada essencial para a perpetuação do regime, garantindo que as futuras gerações fossem totalmente alinhadas com a ideologia dominante, promovendo uma homogeneização do pensamento e a eliminação de qualquer individualidade que pudesse representar uma ameaça à coletividade fascista.

A vida familiar e o papel da mulher também foram redefinidos pelo fascismo. O regime promovia um modelo tradicional e patriarcal de família, com a mulher idealizada como a guardiã do lar e a mãe de muitos filhos para a nação. As políticas demográficas fascistas incentivavam o crescimento populacional, concedendo prêmios a famílias numerosas e penalizando o celibato. A mulher deveria ser submissa e dedicada à reprodução, contribuindo para a “batalha demográfica” do regime. O acesso das mulheres a certas profissões e à educação superior foi restrito, reforçando seu papel doméstico. Embora houvesse organizações femininas fascistas (como as Massaie Rurali e as Fasci Femminili), sua função principal era a de mobilizar as mulheres para o apoio às políticas do regime, especialmente as de maternidade e lar. A promoção de uma moralidade rígida e a condenação de valores considerados “decadentes” (como o liberalismo e o hedonismo) eram parte de um esforço maior para moldar a sociedade de acordo com os princípios católicos tradicionais, que foram cooptados e instrumentalizados pelo regime para seus próprios fins de controle social, demonstrando a natureza conservadora do fascismo em relação aos papéis de gênero e à estrutura familiar.

No campo econômico e social, o fascismo implementou a doutrina corporativista. Essa doutrina buscava a superação da luta de classes através da organização da sociedade em “corporações” (associações de empregadores e empregados) sob o controle do Estado. O objetivo era promover a harmonia social, aumentar a produção e disciplinar a força de trabalho. Embora na prática a corporativismo tenha sido mais um instrumento de controle estatal sobre a economia e os trabalhadores do que um verdadeiro sistema de parceria, ele foi apresentado como uma solução inovadora para os problemas sociais e econômicos. Grandes projetos de obras públicas (como a recuperação de pântanos, a construção de estradas e ferrovias) foram lançados para combater o desemprego e modernizar o país. O regime também se engajou em “batalhas” de produção, como a Batalha do Grão, para alcançar a autossuficiência alimentar. Essas iniciativas, embora com resultados mistos, buscavam criar a imagem de um Estado ativo e eficiente que trabalhava para o bem-estar da nação, reforçando a propaganda de um regime que era capaz de trazer progresso e estabilidade econômica, mesmo que isso significasse a supressão das liberdades individuais e a subordinação da economia aos interesses do Estado fascista.

A cultura e as artes foram instrumentalizadas para servir aos propósitos do regime. O fascismo buscou criar uma nova cultura italiana, baseada em valores como o patriotismo, a disciplina, o heroísmo e a virilidade. Artistas, escritores e intelectuais foram incentivados a produzir obras que glorificassem o regime, o Duce e a nação. A arquitetura monumental e as grandes exposições foram utilizadas para expressar o poder e a grandeza do fascismo. Embora houvesse espaço para algumas vanguardas artísticas, a conformidade com a linha oficial era esperada, e a dissidência era punida. O esporte também foi promovido como um meio de disciplinar o corpo e forjar o caráter fascista, com grandes eventos esportivos sendo utilizados para promover a imagem da Itália fascista no exterior. A ideia de “fascistizar” a vida diária permeava todos os aspectos, desde o cumprimento romano (a saudação fascista) até a linguagem e a vestimenta. A estetização da política e a promoção de uma cultura unificada eram ferramentas poderosas para moldar a identidade nacional de acordo com os ditames do regime, demonstrando a capacidade de um Estado totalitário de intervir e transformar a vida cultural de uma nação.

A relação do regime com a Igreja Católica também foi uma mudança significativa. Após décadas de hostilidade desde a unificação da Itália, Mussolini buscou a reconciliação, culminando nos Pactos de Latrão em 1929. Esses pactos reconheceram a soberania do Vaticano como um Estado independente, estabeleceram o catolicismo como religião de Estado na Itália e garantiram indenizações à Santa Sé. Em troca, a Igreja reconheceu o Reino da Itália e o regime fascista. Essa reconciliação trouxe um enorme prestígio e legitimidade ao regime de Mussolini, especialmente entre a população católica, que era a esmagadora maioria. A Igreja, por sua vez, via no fascismo um baluarte contra o comunismo e um defensor dos valores morais tradicionais. Essa aliança, embora com tensões ocasionais, ajudou a solidificar o apoio popular ao regime e a neutralizar uma poderosa força moral que poderia ter se oposto ao seu autoritarismo. A resolução da Questão Romana foi um triunfo diplomático para Mussolini, fortalecendo sua posição e eliminando uma fonte histórica de instabilidade política e tensão social no país.

Em suma, a sociedade italiana sob o regime fascista passou por uma transformação radical, da política à vida cotidiana. O fascismo impôs um controle totalitário que eliminou a oposição, doutrinou a juventude, redefiniu os papéis sociais, buscou disciplinar a economia e instrumentalizou a cultura e a religião para seus próprios fins. A Marcha sobre Roma, ao levar Mussolini ao poder, abriu as portas para essa revolução fascista que buscou criar um “novo italiano” e uma “nova Itália” baseados em ordem, disciplina, nacionalismo e subordinação ao Estado e ao Duce. As mudanças foram tão profundas que, mesmo após a queda do fascismo, seu legado persistiria em aspectos da cultura, infraestrutura e memória coletiva da nação, demonstrando o poder de um regime autoritário em moldar a vida de milhões e em redefinir a própria identidade de um povo através de uma intervenção massiva em todas as esferas sociais, um fenômeno de engenharia social que deixou uma marca indelével na história italiana e que ecoaria em outros regimes que buscariam um modelo semelhante de controle social e político.

Qual foi a percepção internacional da Marcha e da ascensão fascista?

A percepção internacional da Marcha sobre Roma e da ascensão do fascismo na Itália foi variada e complexa, evoluindo significativamente nos anos seguintes. Inicialmente, muitos observadores estrangeiros, especialmente nas democracias liberais ocidentais, reagiram com uma mistura de ceticismo, alarme e, por vezes, uma curiosa admiração. No momento da Marcha em outubro de 1922, a instabilidade política e social da Itália pós-Primeira Guerra Mundial era amplamente conhecida. Os frequentes mudanças de governo, a agitação grevista, a violência política e o medo do comunismo haviam criado uma imagem de um país à beira do colapso. Nesse contexto, a ascensão de Mussolini, que prometia restaurar a ordem e a disciplina, foi vista por alguns como uma solução pragmática e talvez inevitável para a crise italiana. Houve quem visse Mussolini como um homem forte, capaz de pôr fim à anarquia e proteger a Itália de uma revolução bolchevique. A imprensa internacional reportava o evento com uma mistura de fascínio e apreensão, tentando decifrar o verdadeiro significado de um movimento que parecia desafiar as convenções políticas estabelecidas, e que usava a violência como ferramenta de ascensão, algo pouco familiar nas democracias ocidentais.

Nos círculos conservadores e entre as elites financeiras e industriais da Europa e dos Estados Unidos, houve uma recepção geralmente favorável. Muitos viam Mussolini como um baluarte contra a expansão do comunismo, que representava uma ameaça real e temida após a Revolução Russa. O fato de o fascismo reprimir sindicatos e partidos de esquerda, estabilizar a economia e restaurar uma aparente ordem social, era considerado um benefício. A estabilidade nos negócios e a segurança dos investimentos eram prioridades para o capital estrangeiro. A imprensa conservadora de países como a Grã-Bretanha e os EUA elogiava Mussolini por sua firmeza e eficiência, muitas vezes minimizando ou ignorando a brutalidade de seus métodos. Ele foi comparado a figuras como Oliver Cromwell por Winston Churchill, que o via como um líder que restaurara a dignidade de seu país. A fascinação pela figura do Duce era alimentada por sua retórica carismática e sua capacidade de ação, em contraste com a lentidão das democracias. Essa visão pragmática e frequentemente otimista da ascensão de Mussolini refletia mais o medo do comunismo do que uma compreensão profunda da natureza totalitária do fascismo e de suas implicações a longo prazo para a liberdade individual e a paz internacional.

Os governos ocidentais democráticos, embora inicialmente cautelosos, rapidamente reconheceram o governo de Mussolini. Eles tinham a preocupação de manter a estabilidade na Europa e evitar qualquer escalada de conflito após a Grande Guerra. A Itália era uma potência europeia, e a manutenção de relações diplomáticas normais era vista como prioritária. Assim, o Reino Unido, a França e os EUA, entre outros, estabeleceram relações com o novo regime fascista, tratando-o como um governo legítimo. Essa legitimação internacional precoce foi crucial para Mussolini, pois conferiu credibilidade ao seu governo e ajudou a dissipar a imagem de um mero “golpista”. A aprovação tácita ou o silêncio das grandes potências perante a supressão das liberdades democráticas na Itália foi um precedente perigoso, sinalizando que a estabilidade política e os interesses econômicos podiam se sobrepor à defesa dos valores democráticos. A política de apaziguamento, embora ainda não formalmente articulada, já se mostrava nas atitudes iniciais em relação ao regime fascista, que era visto como uma solução aceitável para a desordem interna, mesmo que à custa da democracia.

No entanto, a percepção não era unânime. Os partidos de esquerda e os intelectuais progressistas em todo o mundo reagiram com alarme e condenação à ascensão do fascismo. Eles viam a Marcha sobre Roma como um golpe de Estado violento e uma ameaça direta à democracia e aos direitos dos trabalhadores. Os exilados políticos italianos denunciavam as atrocidades dos Camisas Negras e a brutalidade do regime. A imprensa socialista e comunista internacional alertava sobre a natureza intrinsecamente repressiva e antidemocrática do fascismo. A figura de Giacomo Matteotti, o deputado socialista assassinado por fascistas em 1924, tornou-se um símbolo internacional da resistência à tirania de Mussolini, gerando ondas de indignação e protesto em várias partes do mundo. Essas vozes, embora muitas vezes marginalizadas ou silenciadas pela corrente principal da diplomacia, foram as primeiras a compreender a verdadeira natureza do fascismo e a alertar para os perigos que ele representava não apenas para a Itália, mas para a paz e a liberdade em toda a Europa. A clarividência dessas vozes críticas contrasta com a ingenuidade ou complacência de muitos governos e setores da elite.

A ascensão de Mussolini e o sucesso da Marcha sobre Roma também tiveram um impacto significativo em outros movimentos autoritários e de extrema-direita na Europa. O fascismo italiano se tornou um modelo e uma inspiração para figuras como Adolf Hitler na Alemanha e outros líderes em países como a Hungria, Portugal e Espanha. O modelo da Marcha, a organização paramilitar, a propaganda massiva e a promessa de ordem em meio ao caos foram observados e, em muitos casos, imitados. A aparente facilidade com que Mussolini tomou o poder e a subsequente tolerância internacional encorajaram esses movimentos a buscar seus próprios caminhos para o poder. A ascensão de Hitler ao poder em 1933, por exemplo, foi em parte influenciada pelo exemplo de Mussolini, embora com diferenças substanciais. A legitimação internacional do fascismo italiano, mesmo que por razões pragmáticas, contribuiu para a normalização de regimes autoritários na cena mundial, demonstrando que a ideia de “fascismo” poderia ser uma solução política viável, um precedente perigoso que desafiaria a ordem democrática em várias nações e levaria a consequências catastróficas.

Com o passar do tempo e a consolidação do regime totalitário de Mussolini, a percepção internacional começou a mudar, especialmente após as “Leis Fascistíssimas” de 1925-1926 e o endurecimento da ditadura. A repressão interna, as agressões militares (como a invasão da Etiópia em 1935) e a aproximação com a Alemanha nazista (culminando no Eixo Roma-Berlim) levaram a uma condenação crescente por parte das democracias. No entanto, por um longo período, a realidade brutal do regime fascista foi frequentemente subestimada ou ignorada por aqueles que priorizavam a estabilidade geopolítica ou que viam o fascismo como um mal menor em comparação com o comunismo. A imagem inicial de restaurador da ordem persistiu por tempo demais, obscurecendo a verdadeira natureza repressiva e expansionista do regime. A lentidão na compreensão e a relutância em reagir à ameaça fascista por parte das potências democráticas foram fatores cruciais que permitiram a Mussolini consolidar seu poder e, posteriormente, desempenhar um papel significativo na escalada das tensões que levariam à Segunda Guerra Mundial, um erro de cálculo de proporções históricas.

Assim, a percepção internacional da Marcha sobre Roma e da ascensão fascista foi inicialmente marcada por uma mistura de medo, alívio e admiração por parte de diferentes setores, em um contexto de profunda crise pós-guerra. A Marcha foi vista por alguns como uma solução para a anarquia italiana, um modelo para outros movimentos autoritários e uma barreira contra o comunismo. No entanto, essa percepção inicial não capturou a natureza totalitária e expansionista do fascismo, levando a uma legitimação precoce do regime que teria consequências desastrosas a longo prazo. A complexidade dessa percepção revela a dificuldade de interpretar eventos em tempo real, especialmente quando se trata de movimentos que desafiam as categorias políticas existentes. O exemplo italiano serviria como um precedente inquietante para a ascensão de outras ditaduras na Europa, demonstrando como a tolerância ou complacência internacional diante de violações da democracia pode pavimentar o caminho para conflitos muito maiores no futuro. A história do fascismo italiano é um lembrete vívido de como a miopia política pode ter consequências globais e trágicas.

A Marcha sobre Roma foi um golpe de estado ou uma tomada de poder legal?

A questão se a Marcha sobre Roma foi um golpe de Estado ou uma tomada de poder legal é um dos debates mais persistentes e centrais na historiografia sobre o fascismo italiano. A resposta não é simples, pois o evento se insere em uma zona cinzenta que combina elementos de ambos. De um lado, a Marcha foi claramente um ato de pressão extraconstitucional e violência paramilitar, características de um golpe. Dezenas de milhares de Camisas Negras, uma milícia armada e não-oficial, marcharam sobre a capital com o objetivo declarado de forçar a renúncia do governo e a entrega do poder a Benito Mussolini. Essa ação, se não fosse pelo desenrolar dos eventos, poderia ter sido facilmente interpretada como uma insurreição armada contra o Estado. A ameaça de violência era real e palpável, e as ações dos squadristi em todo o país já haviam desmantelado grande parte da oposição política e social. A força bruta e a intimidação foram os motores primários da Marcha, e esses elementos são incompatíveis com os princípios de uma transição de poder verdadeiramente legal e democrática. A convergência das colunas e a preparação militar eram indícios de uma ação de força.

No entanto, o fascismo conseguiu dar à sua tomada de poder uma aparência de legalidade. Isso ocorreu porque o Rei Vítor Emanuel III, em vez de assinar o decreto de estado de sítio proposto pelo Primeiro-Ministro Luigi Facta (o que teria permitido a repressão militar da Marcha), recusou-se a fazê-lo. Após a renúncia de Facta, o rei, temendo uma guerra civil e pressionado por diversos setores (incluindo conservadores, industriais e alguns militares), optou por convidar Mussolini a formar um novo governo. Esse convite real, embora feito sob coação implícita e explícita, foi um ato constitucionalmente válido. Ao aceitar o convite e formar um governo de coalizão (inicialmente incluindo ministros não-fascistas), Mussolini prestou juramento de lealdade ao rei e à Constituição. Essa formalidade conferiu à sua ascensão uma legitimidade aparente e uma capa de continuidade institucional, crucial para a aceitação de seu governo por setores moderados e para a percepção internacional. A jogada de xadrez de Mussolini transformou um ato potencialmente insurrecional em uma transferência de poder “pacífica” e aparentemente legítima, evitando o rótulo de golpista puro e simples e garantindo que o governo não fosse imediatamente visto como um regime de força.

A decisão do rei é, portanto, central para a discussão. Se o rei tivesse assinado o decreto de estado de sítio, a Marcha teria sido confrontada pelo exército, e o destino do fascismo seria incerto. A sua recusa, motivada pelo medo da guerra civil, pela pressão de setores conservadores que viam em Mussolini um baluarte contra o comunismo e pela fragilidade dos governos liberais, foi a porta que se abriu para a tomada de poder fascista. Essa decisão não foi um endosso à democracia, mas uma escolha pragmática em um momento de crise. A monarquia agiu para evitar um banho de sangue e para tentar manter uma aparência de controle, mesmo que isso significasse ceder ao poder emergente do fascismo. A Marcha sobre Roma, portanto, não foi uma ação militar que derrubou o Estado, mas uma manobra política que capitalizou a fraqueza e a indecisão das instituições existentes. A passividade do Estado e a aceitação da monarquia foram elementos cruciais que transformaram um golpe em uma sucessão formal de governo, demonstrando a complexidade das transições de poder em períodos de turbulência.

Muitos historiadores argumentam que, embora a Marcha tenha tido a aparência de legalidade no ato final da nomeação do Primeiro-Ministro, ela foi, em sua essência, um golpe de Estado disfarçado. A ameaça de violência e a pressão coercitiva sobre o governo e o rei eram inegáveis. Não se tratava de uma transição de poder baseada em eleições livres ou em um debate parlamentar genuíno, mas sim de uma imposição pela força. O uso de uma milícia armada para intimidar e forçar a mão do governo constitucional não se alinha com os princípios democráticos e legais. A “legalidade” foi, neste caso, uma fachada tênue para encobrir uma tomada de poder que, se não fosse aceita, teria sido realizada de forma mais brutal. A recusa do rei em resistir não torna o ato menos golpista em sua intenção e em seus meios, mas sim revela a fragilidade do Estado e a falta de vontade política em defender a ordem democrática. A manipulação das regras do jogo para legitimar a tomada de poder é uma tática comum em regimes autoritários, e o fascismo italiano foi um mestre nessa arte, transformando o golpe de rua em um ato formal de Estado.

A historiografia recente tende a enfatizar a natureza híbrida da Marcha. Não foi um golpe militar puro, como os que ocorreriam em outras partes do mundo, pois não houve uma derrubada violenta e frontal do governo pelas armas. Mas também não foi uma transição legal e democrática, pois foi orquestrada pela coerção e ameaça de insurreição. O termo “golpe de Estado paramilitar” ou “golpe por pressão” é frequentemente usado para descrever o evento. A importância da violência fascista nos anos anteriores e a mobilização dos Camisas Negras no dia da Marcha não podem ser ignoradas. Eles criaram o clima de terror e instabilidade que forçou a mão do rei e do governo. A fragilidade do sistema liberal italiano e a polarização política contribuíram para que um movimento que usava a violência se tornasse uma opção “aceitável” para as elites. A percepção de caos e o medo do comunismo foram elementos cruciais que enfraqueceram a resistência às táticas de intimidação fascistas, tornando o caminho para o poder de Mussolini quase irresistível para as instituições fragilizadas do Estado. A Marcha, portanto, é um exemplo notável de como as linhas entre a legalidade e a ilegalidade podem se confundir em momentos de crise.

As consequências pós-Marcha reforçam a tese do golpe. Embora Mussolini tenha formado um governo de coalizão inicialmente, ele rapidamente desmantelou as instituições democráticas, promulgando as “Leis Fascistíssimas”, banindo partidos, suprimindo a liberdade de imprensa e centralizando todo o poder em suas mãos. Se a Marcha fosse uma tomada de poder realmente legal e democrática, não haveria necessidade de subsequentes medidas autoritárias para consolidar a ditadura. A natureza progressivamente totalitária do regime de Mussolini, que se seguiu à Marcha, é a prova final de que o evento de 1922 foi o primeiro passo de uma revolução antidemocrática, independentemente de sua fachada legal inicial. A subversão gradual da constituição e a implantação da ditadura são a prova mais cabal de que o ato inicial, por mais que revestido de uma fina camada de legitimidade, foi, em essência, o ponto de partida para a demolição de toda a ordem democrática e a instauração de um regime de força. O caráter autoritário do governo fascista se manifestaria progressivamente após 1922.

Conclui-se que a Marcha sobre Roma não foi um golpe de Estado no sentido mais estrito de uma derrubada militar frontal, mas também não foi uma tomada de poder genuinamente legal ou democrática. Foi um “golpe de Estado por pressão”, onde a ameaça de violência massiva e a fraqueza do Estado existente forçaram uma transição de poder que foi então revestida de uma fina camada de legitimidade constitucional. O rei e o governo foram coagidos a ceder, transformando uma insurreição em um convite formal. Esse evento marcou o fim efetivo da democracia liberal na Itália e o início de um regime que rapidamente se tornaria uma ditadura totalitária. A Marcha serve como um alerta histórico sobre a vulnerabilidade das instituições democráticas quando confrontadas com movimentos autoritários que combinam a violência paramilitar com a astúcia política e que sabem explorar a crise e a indecisão das elites. A ambiguidade do evento é, em si mesma, uma lição importante sobre como as transições para o autoritarismo podem ser sutis e enganosas, e como a aparência de legalidade pode mascarar uma profunda subversão dos princípios democráticos, levando a consequências catastróficas para a liberdade e a sociedade.

Como a historiografia moderna interpreta a Marcha sobre Roma?

A historiografia moderna, ao analisar a Marcha sobre Roma, vai além da narrativa oficial fascista e da simplificação de um mero golpe de Estado, buscando uma interpretação mais complexa e multifacetada do evento. Os historiadores contemporâneos concordam que a Marcha não foi um assalto militar convencional, mas um ato de pressão política e psicológica cuidadosamente orquestrado, aproveitando a profunda crise do Estado liberal italiano. Não se trata apenas de um confronto físico, mas de uma crise de vontade política e de uma falta de resistência por parte das instituições estabelecidas. A maioria dos estudiosos enfatiza a natureza híbrida da tomada de poder de Mussolini, reconhecendo que ela não se encaixa perfeitamente nem na categoria de golpe militar clássico nem na de transição democrática legal. É frequentemente descrita como um “golpe de Estado por pressão” ou um “golpe branco”, onde a ameaça implícita e explícita da violência foi o principal motor para a transferência de poder “legal”. A complexidade do evento desafia definições simplistas, e os pesquisadores buscam desvendar as camadas de influência e fatores determinantes que culminaram no triunfo fascista.

Um dos pontos centrais da interpretação moderna é a ênfase na fraqueza do Estado liberal italiano. Historiadores como Renzo De Felice e Paul Corner argumentam que a Marcha sobre Roma foi possível não tanto pela força esmagadora dos fascistas, mas pela incapacidade e desunião dos governos liberais em resistir. A fragilidade política, a instabilidade dos gabinetes, a percepção de corrupção e a inabilidade em lidar com a crise econômica e social pós-guerra haviam erodido a confiança nas instituições democráticas. A passividade do Rei Vítor Emanuel III, sua recusa em assinar o estado de sítio e sua decisão de convidar Mussolini para formar um governo são vistos como a capitulação final de um sistema já em colapso. A rejeição do estado de sítio é amplamente considerada o momento em que a Marcha, de uma insurreição, se transformou em uma oportunidade de poder “legal”. A responsabilidade das elites italianas em não defender a democracia contra a ameaça fascista é um tema recorrente na análise contemporânea. A ausência de resistência por parte das forças armadas e das instituições civis é um fator crucial para a compreensão do desfecho, e é um ponto de reflexão sobre a resiliência das democracias em momentos de crise aguda.

Outro foco importante é a natureza da violência fascista e seu papel instrumental. A historiografia moderna reconhece que a violência dos Camisas Negras (o squadrismo) não foi meramente caótica, mas uma estratégia deliberada e sistemática de intimidação e desmantelamento da oposição de esquerda. Essa violência, muitas vezes tolerada ou até apoiada por setores do Estado e das elites, criou um clima de medo e desordem que legitimou a promessa fascista de “restaurar a ordem”. A Marcha foi o ápice dessa violência calculada, um “teatro político” de força que tinha como objetivo forçar a mão do governo sem a necessidade de um confronto em larga escala. A crueldade e a impunidade das ações dos squadristi são amplamente documentadas, contrastando com a narrativa fascista de um movimento popular e heroico. A análise contemporânea não minimiza o impacto real da violência na desarticulação da oposição e na criação de um ambiente propício para a ascensão de Mussolini. A violência fascista é vista como um elemento intrínseco ao sucesso do movimento, e não apenas como um fenômeno secundário ou exagerado, demonstrando a necessidade de entender a natureza coercitiva da tomada de poder.

A historiografia também examina o carisma e a astúcia política de Benito Mussolini. Ele é visto como um líder pragmático e oportunista, capaz de adaptar sua ideologia e táticas para capitalizar as fragilidades do sistema. Sua capacidade de conciliar o radicalismo inicial com a busca de legitimidade, de usar a violência e, ao mesmo tempo, de negociar com as elites, é um ponto chave. A Marcha é interpretada como o resultado de sua aposta calculada na paralisia do Estado e na aversão da monarquia à guerra civil. Mussolini não apenas se adaptou à situação, mas a moldou ativamente através de sua retórica populista, da organização de seu partido e do uso estratégico da força. A personalidade do Duce, seu talento oratório e sua habilidade em manipular as expectativas da população e das elites foram elementos essenciais para o sucesso da Marcha e para a consolidação do regime. O foco na figura do líder é fundamental para compreender como uma crise sistêmica pode ser explorada por um indivíduo com visão e determinação para subverter a ordem existente, e como a capacidade de se apresentar como a única solução pode ganhar tração em tempos de incerteza.

A Marcha sobre Roma é também analisada em seu contexto europeu mais amplo, como um precursor e modelo para outros movimentos autoritários do século XX. O sucesso aparente de Mussolini em “restaurar a ordem” sem um banho de sangue generalizado, e a subsequente tolerância das potências ocidentais, foram observados por figuras como Adolf Hitler. A Marcha é vista como um laboratório para o desenvolvimento de táticas autoritárias de tomada de poder, incluindo a combinação de mobilização de massas, intimidação paramilitar e a busca de uma fachada de legalidade. A legitimação internacional do regime fascista italiano, mesmo que pragmática, contribuiu para a normalização de regimes autocráticos e para a erosão dos valores democráticos na Europa. A historiografia comparativa busca entender como o exemplo italiano inspirou e informou a ascensão de outros totalitarismos, e como a Marcha sobre Roma se insere em uma tendência mais ampla de desafios à democracia no período entre-guerras. A influência transnacional do fascismo é um tópico de pesquisa ativo, demonstrando que o evento italiano teve repercussões muito além de suas fronteiras nacionais.

Finalmente, a historiografia moderna enfatiza as consequências a longo prazo da Marcha sobre Roma na transição da Itália para uma ditadura. Não foi apenas a tomada de poder, mas o primeiro passo para a eliminação sistemática das liberdades civis, a proibição de partidos políticos, a censura, a criação de um Estado policial e a subordinação de todas as instituições (parlamento, judiciário, exército, monarquia) ao partido e ao Duce. A Marcha iniciou um processo de totalitarização que moldaria a sociedade italiana por mais de duas décadas, culminando na aliança com a Alemanha nazista e na participação na Segunda Guerra Mundial. A análise crítica do evento serve como um alerta contundente sobre a vulnerabilidade das democracias e a importância da vigilância contra a ascensão de movimentos autoritários, mesmo quando eles se apresentam como “restauradores da ordem” ou “salvadores da pátria”. A Marcha é vista como o ponto de inflexão que permitiu a Mussolini implementar sua visão radical para a Itália, uma visão que levaria a consequências trágicas, e que os historiadores buscam compreender em todas as suas complexidades e ramificações. A memória do evento é constantemente revisitada para extrair lições relevantes para o presente e o futuro.

Assim, a historiografia moderna interpreta a Marcha sobre Roma como um evento de múltiplas camadas, que reflete a convergência da crise interna italiana, a eficácia da violência paramilitar fascista, a astúcia política de Mussolini e a incapacidade das elites liberais em defender a ordem democrática. É vista como um golpe de Estado paramilitar que, por meio de um convite real sob coação, obteve uma fachada de legalidade, permitindo a Mussolini iniciar sua escalada para o poder absoluto. Essa interpretação complexa rejeita as narrativas simplistas, buscando entender as dinâmicas sociais, políticas e psicológicas que levaram à queda de uma democracia e à ascensão de um regime totalitário, servindo como um estudo de caso fundamental para a compreensão dos processos de autoritarização e das fragilidades democráticas em momentos de grande turbulência histórica, e destacando a interconexão de fatores que podem desencadear mudanças radicais e irreversíveis na estrutura de poder de uma nação.

Que legado a Marcha sobre Roma deixou para a história da Itália e do mundo?

O legado da Marcha sobre Roma para a história da Itália e do mundo é profundo e multifacetado, marcando não apenas o início de um regime totalitário na península itálica, mas também influenciando significativamente o cenário político global do século XX. Para a Itália, o legado mais imediato e duradouro foi a instalação de uma ditadura fascista que duraria mais de duas décadas. A Marcha foi o ponto de partida para o desmantelamento progressivo das instituições democráticas, a supressão das liberdades civis, a perseguição de oponentes, a centralização do poder nas mãos de Benito Mussolini e a fascistização de todas as esferas da sociedade. A Itália se transformou de uma jovem e instável democracia em um Estado totalitário, onde o Partido Nacional Fascista (PNF) e o Duce exerciam controle absoluto sobre a política, a economia, a cultura e a vida cotidiana dos cidadãos. Esse período de regime autoritário alterou profundamente o curso da história italiana, levando o país a uma aliança desastrosa com a Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial, cujas consequências foram catastróficas em termos de perdas humanas e materiais, e que deixaria uma profunda cicatriz na memória coletiva da nação.

A Marcha sobre Roma também deixou um legado de violência política legitimada. A forma como os Camisas Negras usaram a violência para intimidar oponentes e desmantelar a oposição, e como essa violência foi, subsequentemente, institucionalizada na Milícia Voluntária para a Segurança Nacional (MVSN), demonstrou que a força bruta podia ser um instrumento eficaz para a tomada e manutenção do poder, com a complacência do Estado. Isso marcou um afastamento perigoso dos princípios democráticos de resolução pacífica de conflitos e respeito às instituições. A Marcha e a ascensão fascista ensinaram que a fragilidade de um Estado, combinada com a determinação de um movimento disposto a usar a força, pode levar à subversão da ordem constitucional. Esse precedente da violência como ferramenta política teve repercussões negativas para a cultura política italiana, contribuindo para uma polarização contínua e, em certos momentos, para a dificuldade em construir consensos democráticos após a queda do fascismo. A normalização da brutalidade como meio político é um legado sombrio que ainda ecoa em certos debates da sociedade contemporânea.

Para o mundo, a Marcha sobre Roma e o sucesso de Mussolini deixaram um modelo e uma inspiração para outros movimentos autoritários e de extrema-direita. O fascismo italiano foi o primeiro regime totalitário de direita a ascender ao poder na Europa, e seu sucesso foi observado de perto por líderes como Adolf Hitler na Alemanha. O modelo da marcha, a organização paramilitar, a propaganda de massas, o culto ao líder e a promessa de ordem em meio ao caos serviram de exemplo para a ascensão do nazismo, do franquismo na Espanha e de outros regimes em Portugal, Hungria, Romênia e em outros lugares. A Marcha demonstrou que era possível tomar o poder por meio de uma combinação de pressão paramilitar e uma fachada de legalidade, evitando um golpe militar sangrento que poderia gerar maior resistência. Esse precedente foi extremamente perigoso, contribuindo para a normalização do autoritarismo e para a erosão dos valores democráticos em escala global, alimentando uma onda de regimes ditatoriais que marcaria grande parte do século XX e culminaria na Segunda Guerra Mundial, um conflito de proporções sem precedentes que arrasaria o continente europeu.

O legado da Marcha sobre Roma também inclui a revelação da vulnerabilidade das democracias liberais. O evento expôs as fragilidades intrínsecas de sistemas políticos que não conseguem lidar eficazmente com crises econômicas, agitação social e polarização política. A indecisão das elites, a desunião dos partidos democráticos e a passividade da monarquia diante da ameaça fascista mostraram como a falta de uma resposta firme pode levar à capitulação de um sistema em favor de um regime autoritário. Essa lição foi amarga e trágica para a Itália, mas serviu como um alerta para outras democracias, embora nem sempre tenha sido plenamente compreendida ou aplicada a tempo de evitar desastres semelhantes em outros países. A Marcha ensinou que a democracia não é um dado adquirido, mas algo que precisa ser constantemente defendido e fortalecido contra as forças que buscam subvertê-la, um lembrete perene da necessidade de vigilância e ação decisiva em tempos de ameaça para as instituições livres e para a garantia dos direitos civis, um contínuo desafio para as sociedades contemporâneas.

A Marcha e o fascismo também deixaram um legado de revisionismo histórico e manipulação da memória. Durante os 20 anos de regime, a Marcha sobre Roma foi constantemente glorificada na propaganda fascista como o mito fundador do “novo Império Romano”, o dia em que a nova Itália nasceu sob a liderança providencial do Duce. Essa narrativa oficial mascarou a violência, a coerção e a fragilidade do processo, construindo uma imagem heroica e inevitável da ascensão fascista. Mesmo após a queda do regime, a Marcha e o fascismo continuaram a ser objeto de debate, com tentativas de reabilitar ou minimizar seus aspectos autoritários. O legado do fascismo na Itália é complexo, refletido em monumentos, infraestruturas e até em certas perspectivas políticas que, ainda hoje, buscam reinterpretar ou relativizar o período. A luta pela memória histórica da Marcha e do fascismo é uma parte importante da identidade italiana contemporânea, evidenciando a dificuldade de lidar com um passado que é, ao mesmo tempo, fonte de vergonha e, para alguns, de nostaliga, um debate contínuo sobre a identidade nacional e a herança política que não se resolveu completamente mesmo após décadas.

Finalmente, a Marcha sobre Roma e a subsequente ascensão do fascismo serviram como um estudo de caso contundente sobre a natureza do totalitarismo. O regime de Mussolini, embora não tão radical quanto o nazismo em alguns aspectos, foi o primeiro a experimentar a fusão de partido e Estado, o controle total sobre a sociedade, o culto à personalidade do líder, a doutrinação de massas e a instrumentalização da violência e da propaganda. As lições aprendidas com a experiência italiana foram inestimáveis para a compreensão do fenômeno totalitário no século XX, ajudando a analisar e combater regimes semelhantes. O legado da Marcha é um lembrete perene dos perigos da retórica populista, da fragilidade das liberdades civis e da necessidade de proteger as instituições democráticas contra movimentos que prometem ordem à custa da liberdade. A capacidade da Marcha de simbolizar a queda da democracia e a ascensão do autoritarismo a torna um evento de estudo fundamental para historiadores, cientistas políticos e cidadãos que buscam compreender as forças que podem ameaçar a liberdade e a paz global, e que, ao observar o passado, podem extrair ensinamentos para a construção de um futuro mais resiliente e democrático.

Em síntese, o legado da Marcha sobre Roma é vasto. Para a Itália, significou o início de uma ditadura de duas décadas e um caminho trágico que culminou na Segunda Guerra Mundial. Para o mundo, ofereceu um modelo perigoso para outros regimes autoritários, revelou a vulnerabilidade das democracias e proporcionou um laboratório crucial para o estudo do totalitarismo. A Marcha permanece um símbolo da transição da democracia para a ditadura através de uma combinação de pressão paramilitar, astúcia política e fraqueza estatal. O seu legado é um alerta contínuo sobre os perigos da apatia política, da desunião das forças democráticas e da tentação de aceitar soluções radicais em tempos de crise. A Marcha não é apenas um evento histórico, mas uma lição viva sobre as consequências da capitulação diante de forças antidemocráticas, e sobre a importância da defesa inabalável da liberdade e da justiça em todas as circunstâncias. A sua ressonância no presente mostra que as lutas do passado ainda têm relevância fundamental para a compreensão dos desafios que as sociedades livres enfrentam em qualquer época, e que a vigilância constante é o preço da liberdade que se deseja preservar e defender.

Quais são as principais lições aprendidas com a ascensão do fascismo através da Marcha?

A ascensão do fascismo na Itália, culminando na Marcha sobre Roma, oferece um conjunto de lições cruciais e atemporais sobre a fragilidade das democracias e os mecanismos pelos quais regimes autoritários podem ascender ao poder. Uma das lições mais importantes é a vulnerabilidade das democracias jovens e instáveis, especialmente em períodos de crise. A Itália pós-Primeira Guerra Mundial estava mergulhada em uma crise econômica profunda, inflação galopante e alto desemprego, combinados com uma intensa agitação social (o “Biennio Rosso”) e uma polarização política acentuada. Nesse cenário, o sistema parlamentar, já enfraquecido por instabilidade governamental e percepção de ineficácia, não conseguiu oferecer respostas adequadas aos anseios da população. A Marcha demonstrou que, em um vácuo de liderança e eficácia, movimentos radicais podem capitalizar o descontentamento popular e a desilusão com a política tradicional, oferecendo soluções simplistas, porém poderosas, para problemas complexos. A ausência de um Estado forte e unido foi um elemento chave que permitiu a proliferação de forças que buscavam subverter a ordem existente, revelando a necessidade de resiliência e adaptabilidade das instituições democráticas para navegar em tempos turbulentos.

Outra lição fundamental é o perigo da violência política e sua institucionalização. A ascensão do fascismo foi intrinsecamente ligada à violência paramilitar dos Camisas Negras, que sistematicamente intimidaram, agrediram e assassinaram oponentes políticos. A Marcha sobre Roma foi o ápice dessa estratégia, uma demonstração de força que, embora não necessariamente militar, foi coercitiva e ameaçadora. A subsequente integração dos Camisas Negras na Milícia Voluntária para a Segurança Nacional (MVSN) “legalizou” a violência do partido, tornando-a um instrumento do Estado. Isso mostra como a tolerância ou a passividade diante da violência política extraconstitucional pode abrir um precedente perigoso, levando à sua normalização e, finalmente, à sua incorporação pelo próprio Estado, destruindo o monopólio legítimo da força e transformando-a em uma ferramenta de repressão interna. A não-resposta efetiva à escalada da violência foi um erro fatal que permitiu que o fascismo se tornasse a força dominante e que impusesse sua vontade através do terror e da intimidação, minando a confiança da população na capacidade de proteção do próprio Estado.

A complacência e as decisões errôneas das elites são uma terceira lição crucial. O Rei Vítor Emanuel III e muitos setores conservadores da elite italiana subestimaram a natureza totalitária e antidemocrática do fascismo, vendo-o como um mal menor ou uma solução temporária para conter o comunismo e restaurar a ordem. A recusa do rei em assinar o estado de sítio foi o ponto de não retorno que entregou o poder a Mussolini. Essa falta de visão estratégica, a incapacidade de defender os princípios democráticos e a priorização da estabilidade aparente sobre a liberdade levaram à destruição da própria ordem que as elites pretendiam preservar. A lição é que a defesa da democracia exige coragem e princípios, e que o compromisso com o autoritarismo, mesmo que por motivos de conveniência ou medo, quase invariavelmente leva a consequências desastrosas para todos. A incapacidade de ver além da ameaça imediata do comunismo e de compreender a verdadeira natureza do fascismo foi uma falha catastrófica da liderança tradicional, que selaria o destino de toda uma nação e que teria repercussões globais.

A importância da propaganda e do culto ao líder é outra lição evidente. Mussolini, um ex-jornalista, compreendeu o poder da comunicação de massa e do simbolismo. A propaganda fascista glorificou a Marcha sobre Roma como um mito fundador, construindo a imagem do Duce como o salvador providencial da Itália. Essa construção de um culto à personalidade e a criação de uma narrativa unificadora e emocional foram essenciais para mobilizar o apoio popular e para silenciar as vozes críticas. A lição é que a manipulação da informação e a criação de uma realidade alternativa são ferramentas poderosas nas mãos de regimes autoritários, capazes de moldar a opinião pública e de neutralizar a resistência. A capacidade de controlar a narrativa e de projetar uma imagem de força e infalibilidade é um pilar fundamental para a consolidação de qualquer ditadura, demonstrando que a verdade objetiva é uma das primeiras vítimas quando o poder ilimitado se torna o objetivo principal de um movimento político.

A normalização do autoritarismo no cenário internacional também é uma lição importante. A rápida aceitação do governo de Mussolini por parte das potências ocidentais, que priorizaram a estabilidade geopolítica e o combate ao comunismo em detrimento dos princípios democráticos, enviou um sinal perigoso. Isso sugeriu que regimes autoritários poderiam ser tolerados ou até mesmo legitimados se fossem vistos como “úteis” para os interesses das grandes potências. Essa política de apaziguamento, ainda que incipiente em 1922, pavimentou o caminho para uma tolerância posterior a regimes ainda mais brutais. A lição é que a defesa da democracia e dos direitos humanos deve ser universal e inabalável, e que a complacência internacional diante da supressão da liberdade em um país pode ter consequências desastrosas para a paz e a segurança globais, como a História do século XX infelizmente demonstrou com grande clareza. A falta de uma resposta unida e decisiva por parte das democracias liberais foi um incentivo implícito para outros movimentos com inclinações semelhantes, que viriam a desafiar a ordem mundial de formas ainda mais catastróficas.

Por fim, a ascensão do fascismo através da Marcha sobre Roma ensina a importância da vigilância cívica e da resistência ativa. O fascismo não ascendeu ao poder sem oposição, mas essa oposição estava fragmentada e desorganizada. A lição é que a defesa da democracia requer cidadãos engajados, instituições resilientes e uma vontade coletiva de resistir às forças antidemocráticas. A Marcha é um lembrete de que a liberdade não é um dado adquirido e que ela pode ser perdida rapidamente se não for defendida. A luta pela memória histórica do fascismo, que ainda ocorre na Itália, busca reforçar essa lição, lembrando as gerações futuras dos perigos da autocracia e da necessidade de proteger os valores democráticos a todo custo. A capacidade de uma sociedade de aprender com seus erros e de fortalecer suas defesas contra a tentação autoritária é um elemento crucial para a preservação da liberdade e para a construção de um futuro onde as experiências sombrias do passado não se repitam, e onde a defesa da democracia seja uma prioridade inegociável e uma responsabilidade coletiva de todos os cidadãos.

Em suma, as lições aprendidas com a ascensão do fascismo através da Marcha sobre Roma são um guia sombrio, mas essencial, para a compreensão dos desafios à democracia contemporânea. Elas destacam a fragilidade das instituições em tempos de crise, o perigo da violência política, a responsabilidade das elites, o poder da propaganda e a importância da vigilância internacional. O evento serve como um alerta perene de que as democracias podem ser subvertidas não apenas por golpes militares explícitos, mas também por meio de uma combinação de pressão extraconstitucional, fraqueza interna e uma fachada de legalidade. A Marcha sobre Roma é um estudo de caso fundamental sobre como a desilusão e o medo podem ser instrumentalizados por líderes carismáticos para justificar a abolição das liberdades em nome da ordem e da suposta grandeza nacional, e como a história nos adverte que os fantasmas do passado podem ressurgir em novas formas, exigindo uma compreensão profunda e uma resposta firme para preservar os pilares da sociedade livre e democrática que tantos sacrifícios exigiu para ser construída e mantida.

Como a memória da Marcha sobre Roma persiste na Itália contemporânea?

A memória da Marcha sobre Roma e do fascismo é um elemento complexo e frequentemente controverso na Itália contemporânea, persistindo de maneiras diversas e, por vezes, paradoxais. Embora o fascismo tenha sido derrotado em 1945 e a Itália tenha se tornado uma república democrática, o passado fascista não é um capítulo completamente encerrado. A Marcha sobre Roma é um ponto de referência histórico que evoca tanto o trauma da ditadura e da guerra quanto, para alguns setores, uma certa nostalgia por uma época de suposta ordem e glória nacional. O debate sobre o fascismo é constante e muitas vezes acalorado, influenciando a política, a cultura e a identidade nacional do país. A persistência dessa memória se manifesta de várias formas, desde a preservação de símbolos e monumentos até a discussão sobre os legados políticos e sociais do regime, demonstrando que a reconciliação com o passado é um processo contínuo e nunca totalmente concluído, especialmente quando as feridas históricas são profundas e multifacetadas.

A arquitetura e a infraestrutura construídas durante o regime fascista são uma presença física constante daquele período. Grandes obras públicas, como o complexo do EUR em Roma, estações de trem, escolas e hospitais, permanecem em uso diário, muitos com simbolismo fascista ainda visível. Ruas, praças e edifícios foram nomeados em homenagem a figuras ou eventos do regime. Embora alguns nomes tenham sido alterados e símbolos removidos, muitos continuam existindo, servindo como lembretes tangíveis da época fascista. Essa herança arquitetônica provoca um debate contínuo sobre como lidar com o passado autoritário: deve-se demolir, recontextualizar ou simplesmente aceitar essa parte da história? A coexistência de símbolos democráticos e vestígios fascistas no espaço público reflete a complexidade da memória, onde o passado e o presente se entrelaçam de maneiras visíveis e controversas. A permanência dessas estruturas físicas é um desafio constante para a sociedade italiana, que precisa decidir como integrar ou reinterpretar essa herança material em um contexto democrático.

No cenário político, a memória da Marcha sobre Roma e do fascismo é frequentemente instrumentalizada. Partidos de extrema-direita na Itália, como o Fratelli d’Italia (Irmãos da Itália), têm raízes ou conexões históricas com o neofascismo e, por vezes, utilizam retórica e simbolismo que remetem a esse passado. Embora evitem um endosso explícito à ditadura, a ambiguidade em relação ao legado fascista e a ênfase em valores como “ordem”, “nação” e “disciplina” ressoam com certos segmentos da população que veem no passado fascista uma época de suposta estabilidade e grandeza. Esse ressurgimento de elementos da direita radical e a relativização da natureza totalitária do fascismo geram alarmes e debates sobre a necessidade de uma clara condenação de ideologias autoritárias. A luta contra o fascismo e o antifascismo ainda são elementos vivos no discurso político italiano, especialmente em datas comemorativas ou em momentos de tensão social, demonstrando que a questão da memória não é apenas histórica, mas também profundamente política e relevante para o presente.

A educação e a cultura popular também são arenas onde a memória da Marcha e do fascismo se manifesta. Nas escolas, há um esforço contínuo para ensinar sobre os perigos do fascismo e a importância da democracia, mas a profundidade e a clareza desse ensino podem variar. Filmes, livros, documentários e produções televisivas frequentemente revisitados o período fascista, explorando suas complexidades, horrores e, ocasionalmente, aspectos mais ambíguos. A figura de Mussolini e a Marcha sobre Roma são ícones poderosos que continuam a fascinar e a repelir. Há um interesse em compreender como um movimento tão radical conseguiu ascender e governar por tanto tempo, e como a sociedade italiana se adaptou ou resistiu a ele. A produção cultural reflete essa busca contínua por uma compreensão do passado, e a representação do fascismo na mídia é um termômetro para a forma como a sociedade lida com suas próprias memórias e traumas, sendo um espaço de constante reinterpretação e ressignificação dos eventos históricos e de seus personagens principais.

A comemoração de datas históricas é outro ponto de tensão. O 25 de abril, Dia da Libertação da Itália do fascismo e da ocupação nazista, é um feriado nacional que celebra a resistência e a restauração da democracia. No entanto, o 28 de outubro, aniversário da Marcha sobre Roma, é uma data que, embora não seja feriado, ainda pode ser lembrada por alguns grupos neofascistas, gerando controvérsias e protestos por parte de organizações antifascistas. Esses embates sobre datas e símbolos demonstram que a memória do fascismo não é monolítica, mas profundamente dividida. Há uma parte da sociedade que se esforça para condenar inequivocamente o regime e seus métodos, enquanto outra parte busca uma reinterpretação ou mesmo uma reabilitação de certos aspectos. Essa polarização na memória reflete as divisões ideológicas que ainda persistem na Itália, e a dificuldade em construir um consenso nacional sobre um período tão traumático e complexo. A disputa por datas comemorativas é um sintoma claro de que o passado não está sepultado, e que o conflito de narrativas sobre a Marcha e o fascismo está longe de ser resolvido.

A herança social e cultural do fascismo também se manifesta em certas atitudes e comportamentos. Embora a maioria dos italianos hoje rejeite o fascismo, alguns aspectos da cultura política e social do país podem ser, por vezes, rastreados até aquele período, como uma certa valorização da ordem, da disciplina ou de uma autoridade forte, que, embora não sejam exclusivamente fascistas, foram intensamente promovidas pelo regime. O impacto do fascismo na formação de gerações de italianos, que viveram sob sua doutrinação, é um legado psicossocial que não pode ser facilmente apagado. A resistência cultural e a memória da oposição também são partes importantes dessa persistência, com a lembrança dos partigiani (partisans) e dos que lutaram contra o regime. A memória do fascismo é, portanto, um complexo emaranhado de traumas, ensinamentos, símbolos e debates que moldam a identidade política e cultural da Itália contemporânea, e que a leva a constantemente reavaliar seu próprio passado e sua relação com as ideias que um dia a dominou.

Em resumo, a memória da Marcha sobre Roma e do fascismo persiste na Itália contemporânea como um campo de batalha ideológico e cultural. Ela é visível na arquitetura, na política, na educação, na cultura popular e nas celebrações ou controvérsias em torno de datas-chave. A persistência dessa memória reflete a complexidade de lidar com um passado autoritário e a dificuldade de fechar feridas históricas. O debate contínuo sobre o fascismo serve como um lembrete perene da necessidade de vigilância democrática e da importância de uma condenação inequívoca de ideologias que minam a liberdade e a dignidade humana. A Marcha sobre Roma não é apenas um evento em livros de história; ela é uma presença viva na consciência coletiva italiana, um símbolo do que a nação passou e um alerta constante sobre os perigos que podem ressurgir se a memória histórica for negligenciada ou distorcida. A Itália contemporânea é, em muitos aspectos, um laboratório vivo da interação entre passado e presente, e de como as sociedades se confrontam com as sombras de sua história para moldar seu futuro, buscando uma compreensão profunda que permita reafirmar os valores democráticos e evitar a repetição de erros trágicos.

Bibliografia

• Bosworth, R.J.B. Mussolini’s Italy: Life Under the Dictatorship, 1915-1945. Penguin Books, 2005.
• Bosworth, R.J.B. Mussolini. Arnold, 2002.
• Coverdale, John F. The Italian National Election of 1924. The Journal of the Historical Association, 1971.
• De Felice, Renzo. Mussolini il fascista. Vol. I: La conquista del potere, 1921-1925. Einaudi, 1966.
• De Grand, Alexander. Italian Fascism: Its Origins and Development. University of Nebraska Press, 1982.
• Diggins, John P. Mussolini and Fascism: The View from America. Princeton University Press, 1972.
• Griffin, Roger. The Nature of Fascism. Routledge, 1991.
• Payne, Stanley G. A History of Fascism, 1914–1945. University of Wisconsin Press, 1995.
• Roberts, David D. The Totalitarian Experiment in Twentieth-Century Europe: Revolution, Social Change, and Political Power. Taylor & Francis, 2006.
• Salvemini, Gaetano. The Fascist Dictatorship in Italy. Henry Holt and Company, 1927.