Acordos de Oslo: o que foi, causas e impactos

O que foram os Acordos de Oslo e qual seu propósito central?

Os Acordos de Oslo representaram uma série de tratados de paz altamente confidenciais e complexos, negociados secretamente entre a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) e o Estado de Israel durante o início da década de 1990. A essência desses acordos residia na criação de uma estrutura provisória para a autonomia palestina, marcando um ponto de inflexão histórico no conflito israelo-palestino. O objetivo primordial era pavimentar o caminho para um acordo de status permanente, que resolveria as questões mais espinhosas e antigas, buscando uma coexistência pacífica e a estabilização da região após décadas de hostilidade e derramamento de sangue. Essas negociações secretas, que ocorreram inicialmente na Noruega, longe dos olhares da mídia e do escrutínio público, permitiram que as partes construíssem um nível de confiança e explorassem possibilidades que seriam impossíveis em um ambiente formal e público. O processo envolveu uma diplomacia inovadora, rompendo tabus históricos de não reconhecimento entre os dois lados, e redefiniu a paisagem política do Oriente Médio, gerando tanto esperança quanto ceticismo profundo entre os observadores e as populações envolvidas.

A Declaração de Princípios sobre Acordos de Autogoverno Provisório, frequentemente chamada de Oslo I, foi assinada em 13 de setembro de 1993, no gramado da Casa Branca, sob os auspícios do presidente americano Bill Clinton. Este documento fundamental estabeleceu o reconhecimento mútuo entre Israel e a OLP, uma conquista extraordinária dado o histórico de negação mútua. A OLP reconheceu o direito de Israel existir em paz e segurança, e Israel reconheceu a OLP como a representante legítima do povo palestino, uma medida que antes era impensável. Além disso, o acordo delineou os princípios para a retirada militar israelense de partes da Faixa de Gaza e da Cisjordânia, transferindo gradualmente a autoridade para uma entidade palestina emergente. A formação da Autoridade Nacional Palestina (ANP) estava no cerne desta visão, concebida para assumir responsabilidades civis e de segurança em áreas designadas, com o objetivo de construir uma governança autóctone.

Os acordos não visavam a uma solução final imediata, mas sim a um período de autonomia transitória de cinco anos. Durante este tempo, negociações adicionais seriam realizadas para abordar as questões de status permanente, que incluíam temas tão sensíveis quanto o status de Jerusalém, o destino dos refugiados palestinos, a delimitação de fronteiras, os assentamentos israelenses e a segurança geral. A complexidade dessas questões significava que a Declaração de Princípios era um esboço ambicioso, um roteiro mais do que um destino final. A expectativa era que a experiência de autogoverno e cooperação durante o período provisório criaria um ambiente mais propício para abordar as questões mais difíceis, permitindo que ambas as partes se familiarizassem com a ideia de coexistência e trabalhassem em conjunto para resolver desafios comuns, desde a economia até a segurança regional. A natureza gradual do processo era vista como essencial para superar décadas de antagonismo e desconfiança enraizada.

O segundo grande marco foi o Acordo Interino Israelense-Palestino sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, mais conhecido como Oslo II, assinado em Washington, D.C., em setembro de 1995. Este acordo foi muito mais detalhado e abrangente que o anterior, especificando a divisão da Cisjordânia em três áreas distintas: Área A, sob controle total palestino (civil e segurança); Área B, sob controle civil palestino e controle de segurança conjunto israelo-palestino; e Área C, sob controle total israelense (civil e segurança). Esta estratificação territorial tinha a intenção de gerenciar a transição de poder de forma gradual e controlada, enquanto se mantinha a segurança israelense e a infraestrutura dos assentamentos. A transferência de jurisdição sobre mais de 400 aldeias palestinas para a Autoridade Palestina foi um avanço significativo, consolidando sua presença e responsabilidades. As divisões detalhadas visavam a um equilíbrio delicado entre a soberania palestina nascente e as preocupações de segurança de Israel, reconhecendo a interconexão das populações e infraestruturas na região. A implementação de Oslo II também incluiu o estabelecimento de um conselho legislativo palestino, que conferiria legitimidade democrática à nova estrutura de governança.

Os Acordos de Oslo, em sua totalidade, não foram um fim em si mesmos, mas uma ferramenta para o diálogo e uma tentativa de construir um futuro diferente. Eles representaram a primeira vez que Israel e a OLP se sentaram à mesa de negociações de forma direta e significativa, reconhecendo explicitamente a existência e a necessidade do outro. A iniciativa norueguesa, com seu ambiente discreto e facilitador, permitiu que indivíduos como Terje Rød-Larsen e Mona Juul, diplomatas noruegueses, desempenhassem um papel crucial na mediação e na criação de um espaço seguro para conversas delicadas. A natureza “faixa traseira” das discussões, longe da pressão da opinião pública e dos extremistas, foi fundamental para o avanço inicial. Sem essa abordagem inovadora, o reconhecimento mútuo e a Declaração de Princípios provavelmente não teriam sido alcançados, dada a profunda desconfiança e o histórico de violência que caracterizavam a relação entre as partes envolvidas no conflito. A capacidade de construir um relacionamento pessoal entre os negociadores, por mais tenso que fosse, foi um fator decisivo no progresso alcançado.

A assinatura dos acordos na Casa Branca, com Yasser Arafat e Yitzhak Rabin apertando as mãos sob o olhar de Bill Clinton, tornou-se um momento icônico, simbolizando uma nova era de esperança para a paz. Este gesto, outrora inimaginável, representou a superação de décadas de conflito e uma abertura para um futuro de coexistência. A imagem capturou a atenção do mundo, alimentando a crença de que um acordo duradouro era finalmente possível. O propósito subjacente aos Acordos de Oslo era estabelecer uma nova dinâmica, substituindo a confrontação militar e a ocupação por um processo de transição que culminaria em dois estados vivendo lado a lado. Eles criaram uma Autoridade Palestina com alguma autonomia, dando aos palestinos uma medida de controle sobre suas vidas cotidianas, e proporcionaram a Israel um parceiro com quem negociar diretamente, em vez de lidar com insurgências fragmentadas. A visão era que a construção de instituições e a experiência de autogoverno preparariam os palestinos para a plena soberania, enquanto Israel se sentiria mais seguro com um parceiro responsável em suas fronteiras.

Apesar de suas limitações e eventual colapso, os Acordos de Oslo estabeleceram um precedente vital para negociações futuras e definiram o arcabouço para qualquer tentativa subsequente de paz. Eles introduziram o conceito de “terra por paz” como um princípio orientador e solidificaram a ideia de uma solução de dois estados, ainda que de forma implícita, como o horizonte para a resolução do conflito. A experiência de Oslo, com seus sucessos e fracassos, forneceu lições valiosas sobre os desafios inerentes à construção da paz em um ambiente de profunda desconfiança e divisões ideológicas. Eles também expuseram a fragilidade dos processos de paz que não conseguem abordar plenamente as questões centrais e profundas do conflito. O legado de Oslo, portanto, não é apenas o dos acordos em si, mas também o das complexas dinâmicas que eles liberaram, moldando a paisagem política e as futuras tentativas de reconciliação entre israelenses e palestinos, demonstrando que a paz é um processo contínuo e frágil.

Como o contexto histórico e a Primeira Intifada influenciaram o início das negociações secretas?

O pano de fundo para o início das negociações secretas dos Acordos de Oslo foi um período de profunda estagnação e frustração no processo de paz israelo-palestino, exacerbado pela Primeira Intifada. Essa revolta popular palestina, que eclodiu em dezembro de 1987, transformou radicalmente a percepção interna e externa do conflito. A Intifada não era uma insurgência militar organizada, mas um levante espontâneo de resistência civil, marcado por protestos de rua, greves, boicotes e confrontos diários com as forças de ocupação israelenses. O uso de pedras por jovens palestinos contra soldados fortemente armados capturou a atenção do mundo, revelando a dureza da ocupação e a desesperança crescente da população palestina. Essa imagem contrastava com a narrativa israelense de uma ocupação benigna, pressionando Israel a reconsiderar suas estratégias e a buscar uma saída para o impasse.

A Primeira Intifada expôs a insustentabilidade da ocupação para Israel, tanto em termos de custos humanos quanto de reputação internacional. As imagens de soldados israelenses lidando com manifestantes civis, muitas vezes crianças, geraram condenação internacional e provocaram um debate intenso dentro da própria sociedade israelense. Economicamente, a Intifada impôs um fardo considerável, com interrupções no trabalho, custos de segurança crescentes e uma desaceleração da economia. O cansaço da guerra e a percepção de que a força militar não resolveria o problema palestino começaram a se espalhar entre os formuladores de políticas em Tel Aviv. A revolta palestina demonstrou que a OLP, embora baseada fora dos territórios, ainda mantinha uma influência significativa sobre o pulso do povo, e que qualquer solução duradoura precisaria de sua participação, apesar da relutância israelense em negociar com ela.

Por parte palestina, a Intifada, embora poderosa, também revelou as limitações de uma revolta sem uma estratégia política clara para o futuro. As perdas humanas e a repressão israelense foram pesadas, e a esperança inicial de uma rápida mudança política começou a diminuir. A OLP, liderada por Yasser Arafat, sentiu a pressão para converter o ímpeto da Intifada em ganhos políticos tangíveis. A Intifada havia validado a OLP como a voz legítima do povo palestino, mas também a empurrou para a necessidade de mostrar resultados concretos para o sofrimento de sua população. O levante popular criou uma oportunidade e uma urgência para a OLP buscar uma solução política, mesmo que isso significasse fazer concessões dolorosas, como o reconhecimento implícito de Israel em algumas declarações, uma mudança significativa da sua carta original. A liderança da OLP no exílio percebeu que precisava capitalizar a simpatia internacional gerada pela Intifada e transformar a energia popular em um processo diplomático concreto, evitando que o sofrimento fosse em vão.

A Conferência de Madri de 1991, patrocinada pelos Estados Unidos e pela União Soviética, foi um precursor importante para Oslo, embora não tenha produzido avanços imediatos. Madri reuniu Israel, a Síria, o Líbano, a Jordânia e uma delegação conjunta palestino-jordana (sem a OLP abertamente, devido à oposição israelense). As negociações de Madri eram formais, públicas e extremamente rígidas, com pouco espaço para flexibilidade ou compromisso. A OLP, impedida de participar diretamente, operava nos bastidores, influenciando a delegação palestina. O formato público e as posturas inflexíveis de ambos os lados levaram a um impasse persistente, demonstrando que a diplomacia tradicional não estava funcionando. A falta de progresso em Madri sublinhou a necessidade de uma abordagem radicalmente diferente, um canal discreto onde as partes pudessem explorar ideias sem a pressão constante da mídia e da política interna, o que abriu a porta para a discrição das negociações norueguesas.

A ascensão do Partido Trabalhista em Israel, com Yitzhak Rabin como primeiro-ministro em 1992, trouxe uma nova mentalidade. Rabin, um ex-general com um histórico de segurança robusto, tinha a credibilidade para negociar com os palestinos sem ser acusado de fraqueza. Sua plataforma eleitoral incluía a promessa de avançar no processo de paz, embora inicialmente com a Jordânia e com uma delegação palestina não ligada à OLP. A sua visão estratégica reconhecia que a ocupação prolongada era prejudicial à segurança e à moral de Israel. A chegada de Rabin ao poder, combinada com a percepção de que a Intifada exigia uma resposta política, criou uma janela de oportunidade política em Israel. Sua liderança proporcionou uma base de legitimidade interna para explorar avenidas anteriormente consideradas tabu, incluindo a possibilidade de um diálogo indireto ou direto com a OLP, que gradualmente se tornou uma necessidade estratégica para alcançar qualquer acordo significativo sobre a questão palestina.

O fim da Guerra Fria e a desintegração da União Soviética também desempenharam um papel significativo. O declínio do apoio soviético aos estados árabes e à OLP diminuiu a influência dos elementos mais radicais dentro do movimento palestino. Essa mudança geopolítica tornou a OLP mais receptiva a soluções negociadas e menos inclinada a depender de superpotências para seu avanço. A nova ordem mundial, dominada pelos Estados Unidos como única superpotência, incentivou um foco maior na resolução de conflitos regionais através da diplomacia. Essa dinâmica global criou um ambiente mais propício para negociações, pois as partes envolvidas no conflito israelo-palestino sentiam uma pressão renovada para encontrar suas próprias soluções, sem a interferência constante das rivalidades da Guerra Fria. O cenário internacional favorecia a moderação e a busca por acordos pragmáticos, o que influenciou tanto a OLP quanto Israel a considerar abordagens mais flexíveis.

Diante desse cenário de impasse em Madri, do cansaço da Intifada e de um ambiente geopolítico em mudança, surgiu a ideia de um canal secreto. Diplomatas noruegueses, como Terje Rød-Larsen, que tinha conexões com acadêmicos e políticos palestinos e israelenses, facilitaram as primeiras reuniões não oficiais. A discrição era fundamental, permitindo que as partes explorassem ideias sem o risco de vazamentos que poderiam minar o processo antes mesmo que começasse. Foi essa combinação de exaustão política, desejo de inovação diplomática e a ascensão de líderes pragmáticos que pavimentou o caminho para Oslo. As negociações secretas ofereceram um refúgio da publicidade e da rigidez das negociações formais, permitindo que os delegados construíssem um relacionamento pessoal e uma compreensão mútua que eram essenciais para fazer progressos reais, mesmo que as questões em discussão fossem extremamente divisivas e representassem um desafio existencial para ambas as partes. A flexibilidade e a confidencialidade do canal norueguês permitiram um tipo de diplomacia que o ambiente público não podia suportar.

Quais foram os principais atores e facilitadores das negociações secretas de Oslo?

As negociações secretas de Oslo foram um empreendimento notável, impulsionado por um pequeno grupo de indivíduos visionários e facilitadores discretos. Do lado israelense, os principais arquitetos incluíam Yossi Beilin, vice-ministro das Relações Exteriores, e Uri Savir, diretor-geral do Ministério das Relações Exteriores. Beilin era um intelectual do Partido Trabalhista, conhecido por sua abordagem não convencional à diplomacia, e ele foi fundamental em conceber a ideia de um canal de comunicação não oficial com a OLP. Savir, um diplomata experiente, trouxe a capacidade negocial e a pragmática para a mesa, servindo como o principal negociador israelense nas conversações em Oslo. Esses dois indivíduos representavam uma corrente dentro do governo israelense que acreditava na necessidade de encontrar um parceiro palestino para a paz, mesmo que isso significasse quebrar tabus de longa data em relação à OLP. A sua audácia em desafiar a política estabelecida foi crucial para o início e o desenvolvimento das negociações secretas.

Do lado palestino, a delegação que participou das conversas secretas era composta por Abu Ala (Ahmed Qurei), que era o arquiteto econômico da OLP, Hassan Asfour e Maher al-Kurd. Abu Ala foi o principal negociador da OLP, trazendo consigo uma profunda compreensão das necessidades palestinas e uma visão pragmática para a construção de um futuro estado. Ele possuía a confiança de Yasser Arafat, o líder da OLP, o que era essencial para a legitimidade das negociações. Sua capacidade de articular as aspirações palestinas, equilibrando-as com a necessidade de realismo, foi fundamental. A inclusão de Abu Ala nas conversas demonstrava um desejo da OLP de ir além da retórica e buscar soluções concretas, mesmo que controversas para alguns setores do movimento. Esses negociadores palestinos foram escolhidos pela sua capacidade de pensar estrategicamente e pela sua lealdade a Arafat, garantindo que os resultados das conversações secretas tivessem o respaldo da liderança superior da OLP, apesar do sigilo necessário para o processo. Eles arriscaram suas reputações ao se envolverem em discussões diretas com Israel, que ainda era visto como o ocupante por grande parte de sua base de apoio.

Os facilitadores noruegueses foram absolutamente cruciais para o sucesso das negociações. Terje Rød-Larsen, diretor do Fafo Institute (um instituto de pesquisa norueguês) e mais tarde enviado especial da Noruega, e sua esposa, Mona Juul, uma diplomata do Ministério das Relações Exteriores norueguês, foram os arquitetos do canal secreto. Rød-Larsen tinha estabelecido contatos com acadêmicos e políticos de ambos os lados, e foi através desses laços que a ideia de um diálogo confidencial foi proposta e aceita. Eles criaram um ambiente de confiança e discrição, essencial para que as partes se sentissem à vontade para negociar sem a pressão da opinião pública. A Noruega, sendo um país com histórico de diplomacia de paz e sem interesses geopolíticos diretos na região, era vista como um mediador neutro e confiável. Sua capacidade de hospedar as reuniões em locais remotos e discretos, longe dos holofotes da mídia, permitiu que os negociadores se concentrassem na substância sem as distrações e pressões políticas externas, cultivando um nível de relacionamento pessoal que se mostrou inesperadamente eficaz. O ministro das Relações Exteriores norueguês, Johan Jørgen Holst, também desempenhou um papel fundamental ao apoiar e endossar a iniciativa, fornecendo o necessário respaldo diplomático e político para as operações secretas.

Embora os Estados Unidos não estivessem diretamente envolvidos nas primeiras fases secretas das negociações, seu papel se tornou indispensável à medida que os acordos se aproximavam da formalização. O presidente Bill Clinton e sua equipe, especialmente o secretário de Estado Warren Christopher e o enviado especial para o Oriente Médio Dennis Ross, forneceram o apoio político e diplomático necessário para validar os resultados e sediar a cerimônia de assinatura na Casa Branca. A participação americana conferiu um selo de legitimidade aos acordos, encorajando outras nações a apoiar o processo de paz. Os EUA atuaram como garantidores do processo, oferecendo ajuda econômica e apoio político, o que era vital para a implementação dos acordos e para a construção da Autoridade Palestina. A sua intervenção no final também foi importante para resolver impasses de última hora e para persuadir as partes a darem os passos finais, usando sua influência considerável sobre Israel e, em menor grau, sobre a OLP, para assegurar que os compromissos fossem honrados. A presença de Bill Clinton no momento da assinatura simbolizou o compromisso internacional com a nova direção do processo de paz.

A liderança máxima em Israel, representada pelo Primeiro-Ministro Yitzhak Rabin, e na OLP, por seu Presidente Yasser Arafat, embora não estivessem presentes nas primeiras reuniões secretas em Oslo, foram os atores decisivos para a aprovação final e a assinatura dos acordos. Rabin, um ex-militar com um forte histórico de segurança, precisou superar suas próprias reservas históricas em relação à OLP para endossar o processo. Sua coragem e pragmatismo foram cruciais para persuadir um público israelense cético. Arafat, por sua vez, demonstrou uma notável capacidade de liderança ao levar a OLP a um reconhecimento direto de Israel, uma medida que dividiu profundamente o movimento palestino e que era vista por muitos como uma traição. A sua autoridade e controle sobre as facções palestinas foram essenciais para garantir que o acordo tivesse o apoio necessário para ser implementado. A participação final de Rabin e Arafat conferiu aos acordos a legitimidade política e a força necessária para serem levados adiante, apesar da significativa oposição interna de ambos os lados. Eles eram as figuras emblemáticas que tiveram que vender os acordos aos seus respectivos povos.

Outros atores indiretos, como a comunidade de inteligência de ambos os lados, também desempenharam papéis secundários, mas importantes, no fornecimento de informações e na avaliação dos riscos envolvidos nas negociações. A capacidade de Israel de se engajar em conversas diretas com a OLP foi, em parte, habilitada por informações de segurança que indicavam uma mudança de postura dentro da organização palestina, sugerindo que uma abordagem diplomática poderia ser viável. A confiança construída através de canais não oficiais entre elementos de inteligência também pode ter facilitado o início das conversas mais formais. Além disso, a academia e think tanks, como o Fafo Institute, forneceram as bases conceituais e os contatos iniciais que permitiram que diplomatas noruegueses e as partes envolvidas no conflito se conectassem de maneiras inovadoras. Essas conexões intelectuais e informais muitas vezes precedem as negociações oficiais, criando um espaço para a exploração de novas ideias antes que elas se tornem parte da agenda política formal, preparando o terreno para a diplomacia de alto nível. O sucesso de Oslo demonstra como uma rede complexa de atores, tanto oficiais quanto não oficiais, pode convergir para criar um momento de mudança histórica.

Em retrospectiva, a combinação de lideranças visionárias em Israel e na OLP, dispostas a correr riscos políticos significativos, juntamente com a hábil e discreta mediação norueguesa, foi a chave para o avanço dos Acordos de Oslo. A ausência de agendas ocultas da Noruega, sua paciência e sua capacidade de construir uma ponte entre as partes foram qualidades que nenhuma outra nação poderosa poderia ter fornecido. A natureza não hierárquica das primeiras reuniões permitiu uma franqueza e flexibilidade que seriam impossíveis em conferências formais. Os participantes puderam discutir questões sensíveis e explorar compromissos sem a rigidez da burocracia ou o escrutínio público imediato. O envolvimento subsequente dos Estados Unidos, como fiador e facilitador, solidificou os acordos no palco global, conferindo-lhes peso e credibilidade. A sinergia entre esses diferentes níveis de envolvimento foi fundamental para transformar o canal secreto em um acordo histórico que alterou a trajetória do conflito israelo-palestino, inaugurando uma era de negociações diretas e reconhecimento mútuo, um passo que era impensável apenas alguns anos antes e que exigiu um compromisso audacioso de todas as partes envolvidas.

O que a Declaração de Princípios (Oslo I) estabeleceu e quais foram seus pontos mais inovadores?

A Declaração de Princípios sobre Acordos de Autogoverno Provisório, popularmente conhecida como Oslo I, assinada em 13 de setembro de 1993, na Casa Branca, foi um documento seminal que estabeleceu o arcabouço para o futuro das relações israelo-palestinas. Seu ponto mais inovador e revolucionário foi o reconhecimento mútuo entre o Estado de Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Por décadas, Israel se recusava a reconhecer a OLP, considerando-a uma organização terrorista, enquanto a OLP, por sua vez, não reconhecia o direito de Israel existir. Com a assinatura de Oslo I, a OLP reconheceu o direito de Israel à existência em paz e segurança, e Israel reconheceu a OLP como a representante legítima do povo palestino. Esse ato de reconhecimento recíproco rompeu um tabu histórico e abriu as portas para negociações diretas, o que era anteriormente impensável para ambas as partes. A ousadia desse movimento sinalizava uma mudança fundamental na abordagem de ambos os lados para o conflito, inaugurando uma era de diálogo em vez de confronto exclusivo.

Além do reconhecimento mútuo, Oslo I delineou um plano para um período de autogoverno provisório palestino na Faixa de Gaza e em parte da Cisjordânia. O acordo previa a retirada gradual das forças israelenses dessas áreas e a transferência de autoridade para uma nova entidade palestina, a Autoridade Nacional Palestina (ANP). A ANP seria responsável por questões civis, como educação, saúde, cultura, turismo, impostos diretos e bem-estar social, preparando-se para assumir responsabilidades mais amplas de governança. Esta foi a primeira vez que os palestinos teriam um corpo governamental próprio com jurisdição sobre seu território, mesmo que limitada e provisória. O documento estabelecia as bases para o estabelecimento de um Conselho Palestino eleito, que atuaria como um poder legislativo e executivo para a ANP. A ideia era criar um laboratório de governança, permitindo que os palestinos construíssem suas instituições e ganhassem experiência em administração, enquanto se preparavam para um eventual status final.

Um aspecto crucial de Oslo I era sua natureza de acordo-quadro, que adiava as questões mais complexas e sensíveis – como o status de Jerusalém, os assentamentos israelenses, o destino dos refugiados palestinos, a delimitação exata das fronteiras e a segurança permanente – para as negociações de status permanente, que deveriam começar no máximo três anos após a implementação inicial e serem concluídas em cinco anos. Essa abordagem, embora pragmática para se chegar a um acordo inicial, também se tornou uma de suas maiores fragilidades, pois as questões mais difíceis permaneceram sem solução, tornando-se potenciais focos de conflito à medida que o processo avançava. A decisão de adiar essas questões refletia a profunda diferença de posições e a impossibilidade de resolver tudo de uma vez. A esperança era que a construção de confiança e a cooperação durante o período provisório tornariam a resolução dessas questões mais factível, criando um clima de compromisso e entendimento mútuo que superaria os obstáculos históricos. A intenção era construir a paz passo a passo, começando com o que era politicamente viável.

O acordo também estabeleceu um Comitê de Coordenação e Cooperação Conjunta israelo-palestino, encarregado de supervisionar a implementação da Declaração de Princípios e de gerenciar a transição de autoridade. Este comitê representava uma inovação em si, pois criava um fórum para a cooperação direta e contínua entre as partes, mesmo em meio a desacordos. Além disso, foram previstos vários subcomitês para tratar de áreas específicas, como água, eletricidade e meio ambiente, promovendo a colaboração prática em questões de interesse comum. A ideia por trás desses mecanismos era institucionalizar o diálogo e a resolução de problemas, afastando-se de uma mentalidade de zero-soma para uma de ganho mútuo. A cooperação em questões técnicas e cotidianas visava a construir a confiança em um nível prático, fundamental para superar as barreiras de desconfiança histórica. A crença era que, ao trabalhar juntos em questões concretas, as partes poderiam desenvolver uma relação de trabalho funcional, que poderia ser estendida a questões políticas mais amplas.

A Declaração de Princípios foi notável por sua ambiguidade construtiva em certas áreas, o que permitiu que ambos os lados a interpretassem de maneiras que atendessem às suas necessidades políticas imediatas. Por exemplo, enquanto a OLP via o acordo como um primeiro passo inevitável em direção a um estado palestino independente, Israel o via como um arranjo de autogoverno limitado para os palestinos, que garantiria sua segurança e poderia coexistir com uma presença israelense contínua nos territórios. Essa flexibilidade na interpretação foi o que tornou o acordo possível inicialmente, mas também plantou as sementes para futuras divergências e desilusões. A linguagem cuidadosa permitiu que cada lado vendesse o acordo aos seus respectivos eleitorados, enfatizando aspectos que eram mais palatáveis. A OLP podia apresentar isso como um avanço em direção à autodeterminação, enquanto Israel podia enquadrá-lo como uma maneira de aliviar o fardo da ocupação e aumentar a segurança. Essa engenharia diplomática foi um traço distintivo do processo de Oslo.

A assinatura de Oslo I foi seguida pela troca de cartas de reconhecimento entre Yasser Arafat e Yitzhak Rabin, um gesto simbólico poderoso. Arafat, em sua carta, renunciou explicitamente ao terrorismo e comprometeu-se a emendar a Carta da OLP, que pedia a destruição de Israel. Rabin, em sua resposta, reconheceu a OLP como a representante legítima do povo palestino. Esses documentos formaram a base legal e política para o novo relacionamento, solidificando o compromisso com a paz. Essa troca de cartas foi tão significativa quanto o próprio acordo, pois formalizou o reconhecimento que seria a espinha dorsal de todo o processo de Oslo. A renúncia ao terrorismo por parte de Arafat foi uma concessão fundamental que Israel exigiu, enquanto o reconhecimento da OLP por Rabin foi um passo igualmente monumental para a OLP, que buscou reconhecimento internacional e legitimação por décadas. Esse momento foi carregado de simbolismo e gerou tanto entusiasmo quanto profunda controvérsia em ambas as sociedades.

Em essência, a Declaração de Princípios foi um acordo de “apertar de mãos”, um compromisso para iniciar um processo em vez de uma solução final. Seu valor residia em quebrar o gelo de décadas de negação e iniciar um caminho, por mais tortuoso que fosse, em direção à normalidade. As inovações de Oslo I não foram apenas sobre os mecanismos políticos ou territoriais que propôs, mas sobre a mudança de paradigma que representou: de uma guerra de aniquilação mútua para uma tentativa, ainda que falha, de coexistência negociada. A crença fundamental era que, ao engajar-se diretamente e construir uma relação de trabalho, as partes poderiam superar seus antagonismos históricos. O documento, apesar de sua concisão, lançou as bases para a construção da Autoridade Palestina e para a redefinição da paisagem política e de segurança no Oriente Médio, um esforço que, apesar de suas tragédias subsequentes, ainda hoje influencia o debate sobre a possibilidade de paz e a solução de dois estados, um objetivo que permanece elusivo, mas ainda é considerado por muitos como a única via viável para a estabilidade regional.

Quais foram as principais disposições do Acordo Interino (Oslo II) e sua divisão territorial?

O Acordo Interino Israelense-Palestino sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, amplamente conhecido como Oslo II, assinado em 28 de setembro de 1995, em Washington, D.C., representou uma expansão substancial e mais detalhada da Declaração de Princípios. Seu objetivo principal era formalizar e expandir a autonomia palestina, estabelecendo as bases para a administração civil e de segurança da Autoridade Palestina (ANP) em territórios específicos. Ao contrário de Oslo I, que era um documento de princípios, Oslo II era um acordo operacional com cerca de 400 páginas e numerosos anexos, detalhando minuciosamente os arranjos para a transferência de autoridade. Este acordo avançou a ideia de autogoverno provisório ao especificar os poderes e responsabilidades da ANP, bem como a complexa divisão da Cisjordânia em diferentes áreas de controle. A sua complexidade refletia a tentativa de abordar um vasto leque de questões práticas, desde a gestão de recursos hídricos até a liberdade de movimento, buscando um equilíbrio delicado entre as aspirações palestinas e as preocupações de segurança israelenses. A minúcia do documento demonstrava a seriedade das negociações e o esforço para prever e regular cada aspecto da interação entre os dois lados.

A disposição mais emblemática de Oslo II foi a divisão da Cisjordânia em três áreas distintas: Área A, Área B e Área C. A Área A foi definida como as principais cidades palestinas e seus arredores, onde a Autoridade Palestina teria controle total, tanto civil quanto de segurança. Isso incluía centros urbanos como Nablus, Jenin, Ramallah, Belém, Jericho, Tulkarem e Qalqilya. A presença militar israelense nessa área seria retirada, e a ANP seria responsável pela lei e ordem. Essa designação era crucial para a OLP, pois simbolizava o início de um controle palestino genuíno sobre suas maiores populações. A transferência de jurisdição sobre essas áreas principais conferiu à ANP uma base territorial e populacional para exercer sua autoridade, permitindo que ela estabelecesse e operasse suas instituições governamentais com um grau significativo de autonomia. Para os palestinos, a Área A representava a materialização da esperança de um autogoverno, proporcionando uma plataforma para a construção de um futuro estado, mesmo que dentro de um arcabouço provisório.

A Área B compreendia a maioria das áreas rurais palestinas, incluindo centenas de aldeias e vilarejos. Nessas áreas, a Autoridade Palestina teria controle civil total, similar à Área A, sendo responsável por serviços essenciais como educação, saúde e infraestrutura. No entanto, o controle de segurança na Área B seria conjunto: a ANP seria responsável pela aplicação da lei interna e pela ordem pública, mas Israel manteria a responsabilidade geral pela segurança, incluindo a capacidade de operar e conduzir atividades militares. Essa divisão de responsabilidades de segurança foi uma fonte constante de atrito e complexidade, pois a ANP precisava coordenar suas ações com Israel e, muitas vezes, suas operações eram limitadas pela presença ou autorização israelense. A natureza conjunta da segurança na Área B refletia a preocupação de Israel em manter a supervisão de segurança sobre as áreas palestinas, mesmo que sob controle civil palestino, uma medida que visava a proteger seus assentamentos e cidadãos, mas que também limitava a soberania efetiva da Autoridade Palestina, criando um sistema de controle fragmentado.

A Área C abrangia a maior parte do território da Cisjordânia – aproximadamente 60% – e incluía todos os assentamentos israelenses, zonas de segurança, grandes estradas de acesso e terras não desenvolvidas. Nesta área, Israel manteve controle total e exclusivo, tanto civil quanto de segurança. A designação da Área C foi a mais controversa e um dos maiores obstáculos para a implementação futura dos acordos. A vasta extensão da Área C significava que o desenvolvimento palestino era severamente restrito, e que as terras mais valiosas, incluindo recursos naturais e áreas de expansão potencial, permaneciam sob controle israelense. Embora o acordo previsse a possibilidade de uma transferência gradual de partes da Área C para as Áreas A ou B, isso raramente ocorreu na prática, o que gerou profunda frustração palestina. A permanência do controle israelense sobre a Área C, onde muitos assentamentos israelenses estavam localizados, criou uma realidade territorial fragmentada, dificultando a continuidade geográfica e a viabilidade econômica de um futuro estado palestino. Essa disposição se tornou um símbolo das assimetrias de poder e das dificuldades em concretizar uma solução de dois estados que atendesse às aspirações palestinas por plena soberania.

Além da divisão territorial, Oslo II estabeleceu a base para a realização das primeiras eleições gerais palestinas em janeiro de 1996. Essas eleições foram para o Conselho Legislativo Palestino (CLP), que atuaria como o órgão legislativo da Autoridade Palestina, e para a presidência da ANP. Yasser Arafat foi eleito o primeiro presidente da ANP, com uma vitória esmagadora, conferindo-lhe um mandato democrático para liderar o processo de autogoverno. As eleições foram um marco democrático significativo para o povo palestino, dando-lhes voz e representação em um novo sistema de governança. O acordo também detalhou a retirada das forças militares israelenses das cidades palestinas da Cisjordânia, com exceção de Hebron, que teria um arranjo especial devido à presença de um grande assentamento israelense no centro da cidade. As eleições e a retirada militar eram passos concretos para a implementação da autonomia, visando a solidificar a legitimidade da ANP e proporcionar aos palestinos um senso de empoderamento e controle sobre seu próprio destino, um contraste marcante com a realidade anterior da ocupação militar direta.

Oslo II também abordou uma vasta gama de questões funcionais, incluindo o controle de passagens de fronteira internacionais (especificando a presença israelense em todos os cruzamentos para fins de segurança), a gestão de recursos hídricos, eletricidade, telecomunicações, agricultura e outros serviços civis. Foram criados comitês de coordenação conjuntos para supervisionar a implementação dessas disposições, promovendo a cooperação prática em áreas técnicas. Embora esses arranjos fossem destinados a serem temporários, eles estabeleceram a estrutura para a vida cotidiana nos territórios palestinos e a interação contínua entre as autoridades israelenses e palestinas. A complexidade e o detalhe desses arranjos ilustravam a profundidade da interconexão entre as duas sociedades e a dificuldade de separar suas realidades após décadas de ocupação. As disposições sobre recursos hídricos, por exemplo, eram particularmente sensíveis, pois a água é um recurso escasso e vital na região, e a sua gestão conjunta ou dividida teria implicações profundas para a qualidade de vida e o desenvolvimento de ambas as populações. A criação de estruturas de cooperação visava a mitigar conflitos e garantir o funcionamento de serviços essenciais.

Uma crítica significativa a Oslo II era que ele criou um sistema de territórios não contíguos e fragmentados para os palestinos, com a Área C atuando como uma barreira física e administrativa entre as Áreas A e B. Isso dificultava a livre circulação de pessoas e bens, e impedia o desenvolvimento econômico e social coeso da Autoridade Palestina. A complexa rede de postos de controle e restrições de movimento, embora justificada por Israel por razões de segurança, minava a viabilidade de um estado palestino soberano e contíguo. A divisão em áreas A, B e C, embora provisória, tornou-se uma realidade duradoura e um legado controverso dos acordos. A ausência de um cronograma claro para a transferência de mais terras da Área C para controle palestino contribuiu para a desilusão e a desconfiança, pois a perspectiva de um estado palestino viável parecia cada vez mais remota para muitos. A complexidade do sistema territorial, com suas enclaves e corredores, criou uma realidade geográfica intrincada que continua a ser um desafio fundamental para qualquer solução de dois estados e que ilustra as profundas dificuldades em conciliar as aspirações de autodeterminação palestina com as preocupações de segurança israelenses, em um território limitado e disputado. O acordo, apesar de sua minúcia, não conseguiu resolver a questão fundamental da continuidade territorial.

Quais foram os desafios iniciais e as reações domésticas aos Acordos de Oslo em Israel e na Palestina?

Os Acordos de Oslo, apesar da esperança que geraram no cenário internacional, enfrentaram desafios iniciais profundos e reações domésticas intensamente polarizadas tanto em Israel quanto na Palestina. Em Israel, a assinatura dos acordos foi recebida com uma mistura de euforia e ceticismo, mas também com uma oposição veemente por parte de setores significativos da sociedade. Para muitos israelenses, a ideia de negociar com a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), que era vista como uma organização terrorista responsável por inúmeros ataques, era uma traição. O Primeiro-Ministro Yitzhak Rabin, um ex-general com histórico de segurança rigoroso, era o único que tinha a credibilidade para fazer tal concessão, mas mesmo ele foi alvo de duras críticas. A direita política, incluindo o partido Likud e os colonos, liderou os protestos, acusando Rabin de comprometer a segurança de Israel e de entregar terras bíblicas. Essa oposição era profundamente ideológica e estava enraizada em narrativas históricas e religiosas, tornando-a particularmente intransigente. A desconfiança em relação às intenções da OLP e o temor de que os acordos fossem apenas uma tática para a destruição de Israel eram sentimentos generalizados em setores da sociedade. A retórica anti-Oslo da direita muitas vezes beirava a incitação, contribuindo para um clima político tenso e perigoso.

Na Palestina, a reação aos acordos também foi complexa e dividida. Enquanto muitos palestinos, exaustos pela ocupação e pela Intifada, saudaram a Declaração de Princípios como um passo histórico em direção à autodeterminação e ao fim da ocupação, outros, particularmente facções mais radicais, rejeitaram os acordos categoricamente. Grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica, que haviam ganhado força durante a Primeira Intifada, viam os acordos como uma traição aos princípios palestinos, uma renúncia ao direito de retorno dos refugiados e à total libertação da Palestina. Eles argumentavam que os acordos não garantiam um estado soberano e viável e que deixavam sem solução as questões mais cruciais, como Jerusalém e os assentamentos. A autoridade de Yasser Arafat, embora confirmada por sua liderança na OLP e posteriormente nas eleições da ANP, foi desafiada por essa oposição, que continuou a usar a violência para minar o processo de paz. Os atentados suicidas realizados por grupos como o Hamas após a assinatura dos acordos eram uma manifestação direta dessa oposição, destinados a deslegitimar a OLP e o próprio processo de Oslo. A divisão interna palestina, entre aqueles que apoiavam uma solução negociada e aqueles que defendiam a resistência armada, tornou a tarefa da ANP ainda mais difícil, ao ter que governar um povo dividido e com expectativas tão diversas.

A questão da segurança emergiu como um desafio imediato e persistente para a implementação dos acordos. A escalada da violência, tanto por parte de grupos extremistas palestinos quanto de colonos israelenses, ameaçou constantemente o processo. O assassinato de civis israelenses por ataques terroristas palestinos minou a confiança pública em Israel e fortaleceu a oposição aos acordos. Cada ataque terrorista fortalecia o argumento da direita israelense de que a OLP não era um parceiro confiável para a paz e que os acordos estavam colocando a segurança de Israel em risco. Do lado palestino, os assassinatos de civis palestinos por colonos e a contínua expansão dos assentamentos israelenses, apesar das promessas de congelamento, geraram ressentimento e desconfiança. O Massacre da Caverna dos Patriarcas em Hebron em fevereiro de 1994, onde um colono israelense extremista, Baruch Goldstein, matou 29 palestinos em oração, foi um evento devastador que abalou a confiança e acentuou a polarização. Esses atos de violência de ambos os lados criaram um ciclo vicioso de retaliação e enfraqueceram a base de apoio aos acordos, dificultando a construção da confiança mútua necessária para avançar nas negociações de status permanente.

A lenta implementação dos acordos também foi uma fonte de frustração. A retirada das forças israelenses de Gaza e Jericó, conforme previsto em Oslo I, foi seguida por um processo arrastado para a implementação de Oslo II. As negociações detalhadas sobre as divisões territoriais, a coordenação de segurança e a transferência de poderes eram complexas e muitas vezes paravam em impasses burocráticos e políticos. Para os palestinos, a lenta materialização dos ganhos prometidos gerou desilusão e reforçou a percepção de que Israel estava arrastando os pés e não estava genuinamente comprometido com a criação de um estado palestino. A expansão contínua dos assentamentos israelenses nos territórios ocupados, apesar das disposições dos acordos que previam negociações de status final sobre o tema, foi uma violação flagrante da confiança e um motor de frustração para os palestinos. A construção de novas unidades habitacionais e infraestrutura para colonos sinalizava uma intenção de permanência e minava a viabilidade territorial de um futuro estado palestino, tornando a promessa de autonomia parecendo cada vez mais vazia para muitos.

A própria natureza dos acordos, que eram provisórios e adiavam as questões mais difíceis, contribuiu para os desafios. Embora a “ambiguidade construtiva” tenha sido necessária para alcançar um acordo inicial, ela também permitiu que cada lado interpretasse os termos de acordo com seus próprios interesses e expectativas, levando a desacordos fundamentais sobre o que os acordos realmente significavam a longo prazo. Israel via os acordos como uma forma de gerenciar a ocupação com menos atrito, enquanto a OLP os via como um caminho para a independência total. Essas diferentes leituras do mesmo documento criaram um fosso nas expectativas que se ampliou com o tempo. A ausência de uma visão compartilhada sobre o resultado final do processo de paz dificultou a construção de uma base sólida para a cooperação e a confiança. A incapacidade de concordar sobre questões como a soberania de Jerusalém, o direito de retorno dos refugiados ou a extensão exata das fronteiras finais perpetuou um estado de incerteza e desconfiança mútua, minando o entusiasmo inicial e alimentando a oposição de ambos os lados.

A liderança política em ambos os lados também enfrentou pressões imensas. Yitzhak Rabin, em Israel, e Yasser Arafat, na Palestina, tiveram que justificar os acordos a populações profundamente divididas e traumatizadas por décadas de conflito. Rabin, um veterano de guerra, foi assassinado em novembro de 1995 por um extremista israelense que se opunha aos acordos, um evento que chocou o mundo e teve um impacto devastador sobre o processo de paz. O assassinato de Rabin eliminou a figura mais forte e credível em Israel que apoiava os acordos, deixando um vácuo de liderança e um trauma profundo na sociedade israelense. Arafat, por sua vez, teve que lidar com a crescente violência interna e a perda de apoio de facções radicais, enquanto tentava construir as instituições da ANP a partir do zero e lidar com as realidades da ocupação contínua. As dificuldades de governança da ANP, agravadas pela corrupção e pela falta de capacidade institucional, também erodiram a confiança popular. A capacidade de ambos os líderes de sustentar o processo foi continuamente desafiada pelos eventos no terreno e pelas divisões profundas dentro de suas próprias sociedades, tornando a navegação política um ato de malabarismo constante, com riscos altíssimos para a estabilidade regional e o futuro do processo de paz.

Em suma, os desafios iniciais aos Acordos de Oslo foram multifacetados, enraizados em diferenças ideológicas profundas, desconfiança histórica, violência contínua e a complexidade inerente à implementação de um acordo provisório sem uma visão clara para o futuro. As reações domésticas, variando de esperança cautelosa a oposição violenta, refletiam a fragilidade do processo e as profundas divisões dentro de ambas as sociedades. A ausência de um consenso abrangente e a persistência de atos de violência de ambos os lados contribuíram para a erosão gradual da confiança e para a dificuldade de traduzir os princípios diplomáticos em uma realidade de paz duradoura no terreno. Os acordos foram uma aposta ousada, mas a falta de apoio unificado e a contínua violência demonstraram o quão tênue era a ponte construída sobre décadas de animosidade, um lembrete constante da dificuldade de transformar um conflito tão enraizado em um caminho sustentável para a paz, especialmente quando as questões centrais da disputa ainda permaneciam intocadas ou adiadas para um futuro incerto.

Qual o papel de Yasser Arafat e Yitzhak Rabin no sucesso e no eventual declínio dos acordos?

O papel de Yasser Arafat, líder da Organização para a Libertação da Palestina (OLP), e de Yitzhak Rabin, Primeiro-Ministro de Israel, foi absolutamente central para o surgimento dos Acordos de Oslo e, ironicamente, suas trajetórias pessoais e políticas também se entrelaçaram no eventual declínio do processo. Arafat, o icônico líder revolucionário que por décadas personificou a luta palestina, demonstrou uma coragem política notável ao aceitar o reconhecimento de Israel e renunciar ao terrorismo, um movimento que era um divisor de águas para a OLP. Sua autoridade e carisma foram cruciais para persuadir uma organização palestina dividida a embarcar no caminho da negociação direta com seu inimigo histórico. A capacidade de Arafat de unificar, ainda que temporariamente, as facções mais importantes da OLP por trás da iniciativa de paz foi um feito político impressionante. Ele era a única figura com a legitimidade e o poder para fazer as concessões necessárias para o acordo inicial, apesar da oposição feroz de grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica. A sua visão de um estado palestino, por mais imperfeito que fosse o início da autonomia, o impulsionou a tomar decisões que muitos de seus apoiadores consideravam traição. A sua capacidade de equilibrar a resistência com o pragmatismo foi essencial para iniciar o diálogo.

Do lado israelense, Yitzhak Rabin, um veterano militar e ex-Chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel, foi igualmente uma figura transformadora e indispensável. Rabin, conhecido por sua postura de segurança linha-dura, trazia consigo uma credibilidade militar que poucos políticos israelenses possuíam. Sua declaração “Chega de banhos de sangue e lágrimas” resumiu a mudança de mentalidade que ele trouxe para a política israelense. Sua decisão de negociar com a OLP, uma organização que ele havia combatido por décadas, foi um choque para muitos de seus compatriotas e uma demonstração de pragmatismo estratégico. Rabin acreditava que a ocupação prolongada era um fardo para a segurança e a moral de Israel, e que a paz exigia um parceiro palestino confiável. Sua liderança foi fundamental para obter o apoio do governo e, em certa medida, do público israelense para os acordos, superando a forte oposição da direita e dos colonos. A sua reputação como um líder de segurança forte permitiu-lhe fazer concessões que seriam impossíveis para um político de esquerda mais percebido como fraco em questões de defesa. Ele personificava a mudança de paradigma em Israel, de uma mentalidade puramente militar para uma abordagem mais diplomática e política em relação ao conflito.

O aperto de mãos histórico entre Arafat e Rabin na grama da Casa Branca, em setembro de 1993, foi um momento icônico que simbolizou a audácia e a esperança dos Acordos de Oslo. Esse gesto, impulsionado pela coragem pessoal de ambos os líderes, marcou o início de uma nova era de negociações diretas. Eles formaram uma relação de trabalho complexa, por vezes tensa e de desconfiança mútua, mas também com momentos de entendimento e respeito. A capacidade de ambos os líderes de transcender décadas de antagonismo e de se engajar diretamente em um diálogo que prometia um futuro diferente foi a espinha dorsal dos primeiros anos dos acordos. Eles estavam dispostos a assumir riscos políticos imensos, e suas personalidades, embora contrastantes, complementavam-se em certa medida. Arafat, o diplomata nato e símbolo da causa palestina, e Rabin, o general pragmático e homem de estado, eram os pilares sobre os quais o processo se erguia. A química pessoal, ainda que frágil, entre eles era vista como um fator crítico para a sustentabilidade do processo, pois eles eram as figuras que tinham a autoridade para tomar as decisões mais difíceis e controvertidas em nome de seus povos.

Apesar do sucesso inicial e do reconhecimento internacional, a vulnerabilidade do processo de paz estava intrinsecamente ligada à vida e à autoridade desses dois homens. O assassinato de Yitzhak Rabin em 4 de novembro de 1995, por um extremista judeu de direita, foi um golpe devastador e talvez fatal para os Acordos de Oslo. A perda de Rabin, que tinha a autoridade moral e política para guiar Israel através do difícil caminho da paz, deixou um vácuo de liderança e uma profunda desconfiança na sociedade israelense em relação ao processo. Seu sucessor, Shimon Peres, embora um arquiteto chave dos acordos, não possuía o mesmo capital político ou a credibilidade de segurança para navegar pelas águas turbulentas da política israelense e manter o processo de paz no rumo. O assassinato de Rabin demonstrou a fragilidade do apoio aos acordos dentro de Israel e a profundidade da oposição ideológica que eles enfrentavam. A tragédia também alimentou a desconfiança palestina sobre a capacidade de Israel de controlar seus próprios extremistas, minando ainda mais a já tênue confiança entre as partes, e a subsequente eleição de Benjamin Netanyahu, que era um cético em relação a Oslo, solidificou um período de retrocesso e estagnação.

Arafat, por sua vez, embora tenha sobrevivido ao processo, também enfrentou desafios crescentes. A incapacidade de cumprir plenamente as promessas de um estado palestino e a persistência da ocupação, juntamente com as acusações de corrupção e autoritarismo dentro da Autoridade Palestina, erodiram seu apoio entre os palestinos. A onda de ataques terroristas do Hamas e da Jihad Islâmica, que continuou apesar do acordo, colocou Arafat em uma posição difícil, pois ele era pressionado por Israel a controlar esses grupos, ao mesmo tempo em que enfrentava a ira de seu próprio povo pelas falhas do processo. A percepção de que Arafat não conseguia entregar a verdadeira soberania ou a segurança para seu povo minou sua legitimidade, enfraquecendo sua posição negocial. A falta de ganhos tangíveis para o palestino comum, aliada à contínua expansão dos assentamentos israelenses, levou a uma crescente desilusão e radicalização. Arafat, embora tenha sobrevivido fisicamente, viu sua autoridade e sua capacidade de influenciar o processo de paz declinar à medida que as expectativas não eram atendidas e a violência se intensificava, deixando-o isolado e sua visão para a paz cada vez mais distante. A sua dificuldade em controlar todos os grupos e em implementar as reformas necessárias na ANP contribuíram para o desgaste.

O legado de Arafat e Rabin é, portanto, uma dualidade trágica. Eles foram os líderes que tiveram a audácia de inaugurar uma era de paz, superando décadas de inimizade e desconfiança. No entanto, suas mortes e o desgaste de suas respectivas autoridades contribuíram para a paralisia e o eventual colapso do processo que eles iniciaram. A ausência de Rabin deixou Israel sem um líder forte o suficiente para continuar o caminho de concessões, enquanto a crescente debilidade política de Arafat na Palestina significou que ele não podia mais entregar os compromissos necessários para um acordo final. Ambos eram figuras insubstituíveis, e a sua remoção do cenário político, seja por assassinato ou por erosão gradual de poder, deixou o processo de Oslo sem a liderança carismática e pragmática que o sustentava. O que Oslo revelou foi que, embora a liderança seja crucial para iniciar um processo de paz, a sua sustentabilidade a longo prazo requer uma base de apoio mais ampla e institucionalizada, que possa resistir aos choques políticos e à violência. A confiança construída entre Rabin e Arafat, por mais frágil que fosse, foi um elemento que nunca mais foi replicado em negociações subsequentes, o que ilustra o peso de suas personalidades no processo.

Ainda hoje, as carreiras de Arafat e Rabin são estudadas como exemplos de liderança transformadora e os desafios da construção da paz em conflitos intratáveis. Eles foram os arquitetos visionários que ousaram imaginar um futuro diferente, e suas biografias estão inextricavelmente ligadas aos sucessos e fracassos de Oslo. O processo que eles iniciaram, com todos os seus defeitos, permanece como o mais próximo que israelenses e palestinos chegaram de um acordo abrangente. A tragédia de suas trajetórias pessoais e políticas reflete a dificuldade inerente de resolver um conflito tão profundamente enraizado, especialmente quando as soluções exigem sacrifícios dolorosos e quando forças extremistas de ambos os lados trabalham para minar qualquer progresso. O legado deles é um lembrete das oportunidades perdidas e da necessidade de liderança corajosa, mas também da complexidade de implementar a paz em um ambiente de profunda desconfiança e violência, onde as forças que se opõem ao compromisso são poderosas e podem, em última instância, descarrilar até mesmo os esforços mais promissores. O impacto de suas decisões e destinos ressoa no conflito até os dias atuais, moldando as expectativas e os desafios para qualquer tentativa futura de paz.

Quais foram os sucessos e os fracassos imediatos dos Acordos de Oslo?

Os Acordos de Oslo, embora controversos e incompletos, registraram sucessos imediatos significativos que transformaram a paisagem do conflito israelo-palestino, mas também enfrentaram fracassos notáveis que prenunciavam os desafios futuros. Um dos maiores sucessos foi o estabelecimento do reconhecimento mútuo entre o Estado de Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), que era impensável apenas alguns anos antes. Essa troca de cartas entre Yasser Arafat e Yitzhak Rabin e o aperto de mãos histórico simbolizaram uma mudança radical de paradigma: de negação total para um caminho de diálogo direto. Isso legitimou a OLP como um parceiro de negociação para Israel e, por sua vez, fez com que a OLP reconhecesse a existência de Israel, um passo crucial para qualquer processo de paz. Essa base de reconhecimento, embora frágil, permitiu a criação de um canal de comunicação e negociação que antes não existia, rompendo décadas de impasses diplomáticos e inaugurando uma era de tentativas de resolução política em vez de exclusivamente militar. Essa conquista foi o alicerce sobre o qual qualquer progresso subsequente foi construído, por mais precário que fosse, e redefiniu as expectativas para o futuro do conflito, proporcionando um vislumbre de uma possível coexistência pacífica.

Outro sucesso imediato foi a criação da Autoridade Nacional Palestina (ANP) e a transferência de responsabilidades civis e de segurança para ela em partes da Faixa de Gaza e da Cisjordânia, conforme previsto por Oslo I e detalhado em Oslo II. Pela primeira vez em décadas, os palestinos obtiveram uma medida de autogoverno sobre suas próprias vidas, com a ANP assumindo controle sobre áreas como educação, saúde, tributação e polícia em cidades como Gaza, Jericó, Nablus e Ramallah. A realização de eleições democráticas para o Conselho Legislativo Palestino e a presidência da ANP em 1996, com a vitória esmagadora de Yasser Arafat, conferiu legitimidade democrática à nova entidade e deu aos palestinos uma voz em sua própria governança. Essa autonomia incipiente representou um avanço significativo para as aspirações nacionais palestinas, permitindo a construção de instituições e a gestão de seus próprios assuntos, em contraste com a ocupação militar direta. A criação da ANP representou um passo concreto para a autodeterminação e a materialização de uma identidade nacional sob um arcabouço governamental, proporcionando um senso de empoderamento e esperança para milhões de palestinos que sonhavam com a liberdade e a soberania em sua terra.

Apesar desses sucessos, os Acordos de Oslo foram rapidamente assombrados por fracassos e deficiências estruturais. Um dos maiores fracassos foi a persistência e, em muitos casos, a escalada da violência por parte de grupos extremistas de ambos os lados. Atentados suicidas palestinos, principalmente do Hamas e da Jihad Islâmica, e ataques de colonos israelenses contra palestinos, minaram a confiança e a legitimidade dos acordos. O massacre na Caverna dos Patriarcas em 1994, perpetrado por um colono israelense, e uma série de ataques terroristas palestinos em 1995-1996, causaram uma forte reação em Israel e enfraqueceram o apoio público aos acordos. A incapacidade ou relutância da Autoridade Palestina em conter efetivamente todos os grupos armados foi uma fonte constante de crítica israelense, enquanto a inação israelense contra a violência de colonos e a expansão dos assentamentos gerou profunda frustração palestina. Essa violência contínua demonstrou que os acordos, por si só, não podiam silenciar as vozes mais radicais ou resolver as questões subjacentes de desconfiança, e que a paz exigia mais do que apenas um acordo político, necessitando de uma verdadeira transformação na segurança e na mentalidade. A falha em conter a violência foi um dos principais catalisadores do colapso da confiança mútua.

Outro fracasso significativo foi o adiamento das questões de status final. Jerusalém, o destino dos refugiados palestinos, a questão dos assentamentos israelenses e as fronteiras finais foram deixados para negociações futuras. Essa “ambiguidade construtiva” permitiu que os acordos fossem assinados, mas também plantou as sementes para disputas futuras. A falta de uma visão clara para o futuro estado palestino, em particular a ausência de um compromisso israelense explícito com um estado palestino independente e soberano, gerou desilusão e ceticismo entre os palestinos. A expansão contínua dos assentamentos israelenses, especialmente na Área C da Cisjordânia, sob controle exclusivo de Israel, foi um fracasso gritante dos acordos em controlar a construção que minava a viabilidade de um futuro estado palestino. Essa atividade de assentamento foi vista pelos palestinos como uma violação do espírito dos acordos e uma tentativa de pré-determinar o resultado das negociações de status final, tornando a geografia de um futuro estado palestino cada vez mais fragmentada e insustentável. A incapacidade de resolver essas questões centrais desde o início criou um vácuo que foi preenchido pela desconfiança e pela ação unilateral de ambos os lados, impedindo a construção de uma base sólida para a paz.

A assimetria de poder entre Israel e a Autoridade Palestina também foi um fator de fracasso. Israel, como potência ocupante, manteve um controle militar e econômico substancial sobre os territórios, mesmo nas áreas onde a ANP tinha autoridade. A dependência palestina da cooperação israelense para a livre circulação de pessoas e bens, o acesso a recursos e a coordenação de segurança, significava que a autonomia palestina era inerentemente limitada e precária. Israel usava essa influência como alavanca de negociação, por vezes restringindo o movimento ou o desenvolvimento em resposta a ataques terroristas ou outras tensões. Essa dinâmica de poder desequilibrada minou a capacidade da ANP de governar efetivamente e de construir uma economia viável, gerando ressentimento e a percepção de que Israel não estava cumprindo sua parte do acordo de forma justa. A falta de um verdadeiro parceiro de poder minou a capacidade da ANP de construir uma soberania genuína, mantendo os palestinos em uma situação de dependência contínua, o que levou a uma crescente frustração e desilusão com o processo de paz, que para muitos, parecia mais uma gestão da ocupação do que um caminho para a liberdade.

A fragilidade política de ambos os líderes, Yasser Arafat e Yitzhak Rabin, também contribuiu para o eventual declínio. Rabin, assassinado por um extremista israelense em 1995, foi o líder que mais impulsionou o processo em Israel. Sua morte deixou um vazio de liderança e um trauma na sociedade israelense, permitindo que as forças de oposição aos acordos ganhassem terreno. Arafat, embora tenha sobrevivido, viu sua autoridade erodir gradualmente devido à crescente violência, à percepção de corrupção dentro da ANP e à incapacidade de entregar um estado soberano e independente para seu povo. A falta de sucessores políticos fortes e comprometidos com a visão dos acordos, tanto em Israel quanto na Palestina, significou que o processo perdeu seu ímpeto e liderança vital. A ausência de um enraizamento mais profundo dos acordos nas sociedades, além da vontade de seus líderes, significou que o processo não conseguiu sobreviver aos choques políticos e à violência. A dependência excessiva de personalidades individuais, em vez de instituições robustas e de um consenso popular, tornou o processo de paz de Oslo inherentemente vulnerável, e a incapacidade de construir essa base de apoio mais ampla foi um dos seus fracassos mais duradouros.

Em retrospecto, os Acordos de Oslo foram um momento de oportunidade histórica e um testemunho da capacidade da diplomacia secreta para quebrar impasses. Eles estabeleceram o arcabouço para a solução de dois estados e criaram as instituições incipientes para o autogoverno palestino. No entanto, suas falhas em abordar as questões centrais do conflito, a persistência da violência, a assimetria de poder e a vulnerabilidade da liderança política levaram a um colapso gradual e à desilusão. Os sucessos foram significativos, mas os fracassos foram profundos e, em última análise, dominantes, contribuindo para a longa sombra de desconfiança e o impasse que ainda caracterizam o conflito israelo-palestino hoje. A lição de Oslo é que acordos provisórios precisam de um caminho claro para uma solução final, e que a paz duradoura exige mais do que apenas a assinatura de documentos; exige confiança mútua, compromisso contínuo e a vontade de abordar as questões mais difíceis de forma equitativa e justa, sob pena de ver o processo de paz minado por forças que se opõem ao compromisso. Os acordos permaneceram como um precedente, mas também como um lembrete das dificuldades persistentes em transformar a retórica da paz em uma realidade concreta no terreno.

Como a questão dos assentamentos israelenses foi abordada (ou não) nos acordos?

A questão dos assentamentos israelenses foi um dos pontos mais delicados e controversos dos Acordos de Oslo, e sua abordagem (ou a falta dela) é frequentemente citada como uma das principais razões para o eventual colapso do processo. Os acordos foram deliberadamente vagos sobre o futuro dos assentamentos, adiando a discussão sobre seu status para as negociações de status permanente, que deveriam ocorrer no final do período provisório de cinco anos. Essa “ambiguidade construtiva” foi necessária para que Israel concordasse com os acordos, pois a questão dos assentamentos é profundamente sensível e politicamente carregada em Israel. O governo de Yitzhak Rabin, embora comprometido com a paz, não estava disposto a comprometer a existência dos assentamentos existentes no momento da assinatura. A decisão de adiar o tema permitiu que um acordo inicial fosse alcançado, mas criou uma enorme lacuna nas expectativas e uma fonte contínua de atrito e desconfiança entre as partes. A ausência de uma moratória sobre a construção de assentamentos, ou de qualquer congelamento de expansão, era uma omissão flagrante que teve profundas consequências.

Durante o período pós-Oslo, a construção e a expansão dos assentamentos israelenses na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental não apenas continuaram, mas em muitos casos, aceleraram significativamente. Essa expansão ocorreu em paralelo às negociações de autonomia e status final, minando a confiança palestina no processo de paz. Os palestinos viam a construção contínua de casas, infraestrutura e postos avançados de assentamentos como uma violação do espírito dos acordos e uma tentativa de pré-determinar os resultados das negociações de status final, tornando a criação de um estado palestino contíguo e viável uma ilusão. A população de colonos israelenses nas áreas ocupadas dobrou de tamanho durante o período de Oslo, de cerca de 116.000 em 1993 para mais de 200.000 em 2000. Essa proliferação de assentamentos criou uma realidade no terreno que se tornou cada vez mais difícil de reverter, consolidando a presença israelense e fragmentando o território palestino. A expansão não apenas consumia terras que os palestinos viam como parte de seu futuro estado, mas também restringia o desenvolvimento e a liberdade de movimento palestina, ao demandar infraestrutura e zonas de segurança, que isolavam comunidades e tornavam a vida diária dos palestinos cada vez mais difícil.

A política israelense de construção de assentamentos era multifacetada. Por um lado, o governo alegava que a construção dentro dos assentamentos existentes era um crescimento “natural” para acomodar o aumento da população, e que não constituía uma violação dos acordos, já que os acordos não continham uma proibição explícita de construção. Por outro lado, a criação de novos “postos avançados” não autorizados pelo próprio governo israelense, mas muitas vezes tolerados e posteriormente legalizados, também avançava. Essa ambiguidade na política israelense e a falta de controle sobre a expansão dos assentamentos por parte do governo de Benjamin Netanyahu, que sucedeu a Shimon Peres, aumentaram a desconfiança palestina. Para os palestinos, cada nova unidade habitacional ou estrada construída para servir os assentamentos era uma prova da falta de comprometimento israelense com a solução de dois estados e com a retirada dos territórios ocupados. A expansão de assentamentos não era apenas uma questão territorial; era também uma questão de soberania, de direitos humanos e de justiça, que tocava o cerne da identidade e das aspirações palestinas. A percepção palestina de que Israel estava usando o processo de paz como uma distração para consolidar sua presença territorial foi um golpe devastador para a credibilidade dos acordos.

A divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C, conforme estabelecido por Oslo II, exacerbou a questão dos assentamentos. A Área C, que abrangia cerca de 60% da Cisjordânia e incluía todos os assentamentos israelenses, permaneceu sob controle total israelense. Isso significava que Israel tinha controle completo sobre as permissões de construção, o uso da terra e a infraestrutura nessa vasta área. Enquanto isso, o desenvolvimento palestino na Área C foi severamente restringido, com a demolição de estruturas palestinas por falta de licenças, que eram quase impossíveis de obter. Essa realidade criou um sistema de dois níveis, onde os colonos israelenses podiam expandir-se livremente, enquanto os palestinos eram impedidos de construir até mesmo para suas necessidades básicas. A continuidade territorial de um futuro estado palestino foi severamente comprometida pela expansão dos assentamentos e pela infraestrutura que os conectava, criando enclaves palestinos cercados por território sob controle israelense, tornando a ideia de um estado soberano e viável uma realidade cada vez mais distante e desafiadora de visualizar, o que levou a uma crescente frustração e radicalização entre a população palestina, que via suas terras sendo progressivamente expropriadas sob o véu de um processo de paz que não entregava justiça.

O fracasso em abordar a questão dos assentamentos foi uma das principais fontes de frustração e raiva entre os palestinos e minou seriamente a credibilidade da Autoridade Palestina. Muitos palestinos sentiram que a OLP havia feito concessões significativas, incluindo o reconhecimento de Israel, mas não havia obtido ganhos tangíveis em relação ao fim da ocupação e à interrupção da expansão dos assentamentos. A continuidade da colonização era vista como uma provocação direta e uma violação do espírito dos acordos, contribuindo para a ascensão de grupos mais radicais que rejeitavam o caminho da negociação. A percepção de que a ANP estava cooperando com Israel enquanto as terras palestinas continuavam a ser confiscadas e colonizadas, fez com que muitos palestinos perdessem a fé no processo de paz e em sua própria liderança, o que alimentou a oposição interna à ANP e a volatilidade na região. A questão dos assentamentos era um lembrete diário de que a ocupação, de fato, não estava diminuindo, mas se aprofundando, mesmo enquanto as negociações de paz estavam em andamento.

A comunidade internacional, incluindo os Estados Unidos, muitas vezes expressou preocupação com a expansão dos assentamentos, mas raramente tomou medidas concretas para freá-la. Essa falta de pressão efetiva sobre Israel permitiu que a política de assentamentos continuasse, tornando-se um obstáculo quase intransponível para qualquer solução de dois estados baseada nas fronteiras de 1967. O destino dos assentamentos existentes, e a interconexão das comunidades, tornou-se uma das questões mais difíceis nas negociações de status final, como as de Camp David em 2000. A presença de centenas de milhares de colonos israelenses, alguns em assentamentos profundos na Cisjordânia, apresentou um enigma logístico e político para qualquer eventual acordo de fronteiras. A questão dos assentamentos, portanto, não foi apenas uma falha na negociação de Oslo; tornou-se um dos fatores mais determinantes na formação da realidade no terreno, minando as perspectivas de paz e aprofundando o conflito territorial e demográfico. A inação internacional perante a expansão de assentamentos foi interpretada por Israel como uma luz verde para continuar, enquanto os palestinos viam isso como uma traição por parte da comunidade global.

Em suma, a abordagem dos assentamentos nos Acordos de Oslo foi uma bomba-relógio. Ao adiar a questão e não impor uma moratória à construção, os acordos inadvertidamente permitiram que a realidade no terreno se deteriorasse, tornando um acordo de dois estados mais difícil de alcançar. A expansão contínua dos assentamentos, a fragmentação territorial e a erosão da confiança palestina foram consequências diretas dessa omissão. A questão dos assentamentos não era apenas um detalhe técnico; era o nó górdio do conflito, e a incapacidade de Oslo de desatá-lo ou, pelo menos, de pará-lo de apertar ainda mais, provou ser um de seus mais profundos e duradouros fracassos, contribuindo significativamente para o clima de desconfiança e impasse que persistiu por anos após a assinatura dos acordos e que, em grande parte, levou ao seu eventual colapso. A lição clara foi que adiar as questões centrais pode ser útil para iniciar um processo, mas se essas questões não forem gerenciadas ativamente ou congeladas, elas podem minar todo o empreendimento de paz.

Que papel os Estados Unidos desempenharam no processo de paz de Oslo?

O papel dos Estados Unidos no processo de paz de Oslo foi multifacetado, evoluindo de uma posição de observador distante nas primeiras fases secretas para um protagonista central nas etapas finais e na implementação. Embora as negociações iniciais em Oslo tenham sido facilitadas pela Noruega, o envolvimento dos EUA tornou-se indispensável para a legitimação internacional dos acordos e para a sua sustentação. O presidente Bill Clinton e sua equipe, incluindo o secretário de Estado Warren Christopher e o coordenador para o processo de paz no Oriente Médio Dennis Ross, abraçaram os acordos e forneceram o peso diplomático necessário para elevá-los de um acordo secreto para um documento histórico globalmente reconhecido. A administração Clinton viu nos acordos uma oportunidade única para avançar na paz no Oriente Médio, uma prioridade de longa data da política externa dos EUA. A presença dos EUA no momento da assinatura, com Clinton intermediando o aperto de mãos entre Rabin e Arafat, foi um gesto poderoso de apoio e comprometimento, sinalizando ao mundo que os acordos tinham o respaldo da única superpotência global.

Os Estados Unidos atuaram como fiadores e facilitadores cruciais na fase pós-assinatura. Eles sediaram inúmeras rodadas de negociações subsequentes, como as que levaram a Oslo II, em seu território. Através de intensa diplomacia, os negociadores americanos mediaram impasses entre Israel e a Autoridade Palestina, trabalhando para traduzir os princípios gerais de Oslo I em arranjos práticos e complexos de Oslo II. Dennis Ross, em particular, era conhecido por sua dedicação incansável e sua capacidade de lidar com os detalhes intrincados das negociações, muitas vezes agindo como um “construtor de pontes” entre as partes em desacordo. A capacidade dos EUA de pressionar ambos os lados, embora com maior influência sobre Israel devido aos seus laços de segurança e ajuda econômica, era fundamental para manter o processo em movimento. A constante presença e o envolvimento de alto nível dos EUA proporcionaram um sentido de urgência e seriedade às negociações, o que era vital para as partes continuarem se engajando, apesar das dificuldades e da crescente oposição interna em ambos os lados. Os EUA também desempenharam um papel importante na mobilização de apoio financeiro internacional para a Autoridade Palestina, que era crucial para sua capacidade de construir instituições e fornecer serviços.

O apoio financeiro e a ajuda econômica foram outro pilar do envolvimento dos EUA. Os Estados Unidos comprometeram bilhões de dólares em ajuda para Israel e para a Autoridade Palestina, visando a fortalecer a capacidade da ANP de governar e de desenvolver uma economia viável, enquanto também compensava Israel por quaisquer riscos de segurança percebidos. Essa ajuda não era apenas um incentivo, mas uma ferramenta de estabilização, pois a sustentabilidade da ANP dependia em grande parte de sua capacidade de proporcionar melhorias na vida diária dos palestinos. A ajuda econômica era destinada a apoiar projetos de infraestrutura, educação e saúde, construindo a base para um futuro estado palestino. Ao mesmo tempo, a ajuda militar a Israel continuou, garantindo que o país se sentisse seguro em fazer concessões territoriais e políticas. Essa “diplomacia da carteira” era vista como um componente essencial para o sucesso dos acordos, pois se esperava que a prosperidade econômica mitigasse o ressentimento e incentivasse a cooperação mútua. A assistência financeira dos EUA era um reconhecimento de que a paz tinha um custo e que a viabilidade de um estado palestino dependia de sua capacidade econômica, que, por sua vez, estava atrelada à liberalização do movimento e do comércio.

Apesar do papel construtivo, o envolvimento dos EUA também enfrentou críticas. Alguns argumentam que a sua relutância em exercer mais pressão sobre Israel em relação à expansão dos assentamentos foi um fator chave que minou a confiança palestina no processo. Os EUA, embora expressassem verbalmente preocupação com a atividade de assentamentos, não impuseram sanções ou consequências significativas, permitindo que a construção continuasse e minasse a viabilidade de uma solução de dois estados. Essa percepção de uma postura enviesada em favor de Israel, embora negada por Washington, gerou ceticismo entre os palestinos sobre a neutralidade dos EUA como mediador. Além disso, a insistência dos EUA em sediar as negociações em Washington, D.C., embora fornecendo um palco grandioso, também pode ter contribuído para uma perda da informalidade e da flexibilidade que caracterizaram as negociações secretas de Oslo. A formalidade da diplomacia americana contrastava com o ambiente mais íntimo e direto das conversas iniciais na Noruega, o que potencialmente dificultou a construção de relações mais profundas e a flexibilidade criativa necessária para resolver impasses persistentes. A falta de um “plano B” robusto, caso as negociações falhassem, também foi uma fraqueza percebida na abordagem americana.

O cume do envolvimento americano foi a Cúpula de Camp David em 2000, liderada pelo presidente Bill Clinton, com Ehud Barak de Israel e Yasser Arafat da Autoridade Palestina. Embora essa cúpula não fizesse parte dos Acordos de Oslo em si, ela foi uma tentativa desesperada de Clinton de alcançar um acordo de status permanente que Oslo havia prometido. A falha de Camp David foi um golpe devastador para a credibilidade do processo de paz e do papel dos EUA como mediador, levando à eclosão da Segunda Intifada logo depois. A abordagem de Clinton em Camp David, que muitos palestinos consideraram unilateral e pressionadora, sem levar em conta plenamente suas demandas, contribuiu para o colapso das negociações e a percepção de que os EUA não eram um mediador totalmente imparcial. A atribuição de culpa pela falha de Camp David, particularmente a narrativa de que Arafat havia “dito não”, criou um legado de controvérsia que continua a influenciar as percepções sobre o papel dos EUA e a viabilidade de negociações de paz futuras, minando a confiança na capacidade americana de superar impasses persistentes e alcançar um acordo duradouro.

Apesar das críticas, o envolvimento contínuo dos EUA garantiu que o processo de paz de Oslo permanecesse na agenda internacional e que as negociações continuassem por anos, mesmo em meio à violência e à desconfiança. O apoio americano foi fundamental para manter as partes à mesa e para fornecer a infraestrutura diplomática e a pressão necessária para avançar, mesmo que de forma intermitente. A política dos EUA, impulsionada pela crença de que a segurança de Israel estava intrinsecamente ligada à resolução do conflito palestino, manteve a esperança de uma solução de dois estados viva, pelo menos na retórica oficial. A persistência de Washington em promover o diálogo, mesmo quando as condições eram desfavoráveis, refletiu um compromisso de longo prazo com a estabilidade regional e com a segurança de Israel. Os EUA viam a resolução do conflito israelo-palestino como uma peça-chave para a paz e a estabilidade mais amplas no Oriente Médio, um objetivo estratégico que justificava o investimento contínuo de recursos diplomáticos e financeiros, e que reforçava a sua posição como um ator central e indispensável na diplomacia regional, por mais problemático que seu papel fosse em certas ocasiões, devido às suas próprias prioridades e laços históricos com Israel.

O legado do papel dos EUA em Oslo é, portanto, ambíguo. Por um lado, eles foram essenciais para a concretização dos acordos e para a sua sustentação inicial, fornecendo o apoio diplomático e financeiro indispensável. Por outro lado, suas políticas, especialmente em relação aos assentamentos e ao manejo de impasses, foram vistas por muitos como contribuintes para o eventual fracasso do processo. O modelo de mediação americana, focado em facilitação e pressão seletiva, teve seus limites quando confrontado com as questões mais intratáveis do conflito. A lição de Oslo para os EUA foi a complexidade de mediar um conflito com uma assimetria de poder tão grande e com questões de status final tão profundamente enraizadas. O papel dos Estados Unidos no processo de Oslo destacou a influência incomparável que eles detinham na região, mas também as limitações dessa influência quando as partes não estavam dispostas ou não conseguiam fazer as concessões necessárias para uma paz duradoura. O fracasso subsequente de Camp David e a eclosão da Segunda Intifada lançaram uma sombra sobre o modelo de mediação americana, questionando sua eficácia quando as questões centrais da disputa permanecem sem resolução, e as dinâmicas de poder não são adequadamente equilibradas. A experiência de Oslo moldou profundamente as abordagens futuras dos EUA para o conflito, com um reconhecimento crescente das dificuldades inerentes e da necessidade de uma estratégia mais abrangente e sustentável.

Como o assassinato de Yitzhak Rabin impactou o processo de paz?

O assassinato de Yitzhak Rabin, primeiro-ministro de Israel, em 4 de novembro de 1995, por um extremista judeu de direita, Yigal Amir, foi um evento cataclísmico que reverberou profundamente em Israel e na Palestina, impactando de forma devastadora o processo de paz de Oslo. Rabin era a figura central em Israel que tinha a autoridade, a credibilidade e a coragem política para levar o país por um caminho de paz com os palestinos, uma tarefa que poucos ousariam ou conseguiriam empreender. Sua morte não foi apenas a perda de um líder, mas a eliminação do principal arquiteto israelense dos acordos, que havia superado suas próprias reservas históricas em relação à OLP para forjar um caminho para a coexistência. A tragédia chocou a nação israelense e o mundo, transformando o clima político e as perspectivas para a paz. A capacidade de Israel de se engajar em negociações substanciais com os palestinos foi gravemente comprometida pela perda de um líder tão singular, que era capaz de convencer o público cético sobre a necessidade de se fazer concessões por segurança. O assassinato revelou as profundas divisões dentro da sociedade israelense, expondo a violência da oposição aos acordos e o perigo do extremismo político que crescia em resposta às negociações de paz.

O assassinato de Rabin criou um vazio de liderança em Israel que seu sucessor, Shimon Peres, apesar de ser um co-arquiteto dos Acordos de Oslo e um fervoroso defensor da paz, não conseguiu preencher completamente. Peres, embora tenha assumido o cargo com a promessa de continuar o caminho de Rabin, carecia do mesmo peso político e da credibilidade de segurança que Rabin possuía, especialmente entre os setores mais conservadores e céticos da sociedade israelense. Ele era percebido por muitos como um visionário, mas não como o homem forte de segurança que Rabin havia sido, o que dificultava sua capacidade de fazer as concessões necessárias e de obter o apoio público. A opinião pública israelense, traumatizada pelo assassinato e pelos ataques terroristas palestinos subsequentes, tornou-se mais cautelosa e conservadora. A morte de Rabin desencadeou uma onda de autopunição e introspecção em Israel, mas também uma retração em relação ao processo de paz, pois muitos israelenses associaram a paz de Oslo a um risco de segurança aumentado. O apoio público aos acordos diminuiu drasticamente após o assassinato, tornando a continuação do processo de paz politicamente insustentável e abrindo caminho para a ascensão de uma liderança mais cética em relação ao processo de Oslo.

O assassinato de Rabin também teve um efeito desastroso sobre a confiança mútua entre israelenses e palestinos. Para os palestinos, a morte de Rabin significou a perda de um parceiro com quem Yasser Arafat havia construído uma relação de trabalho, ainda que tensa. A fragilidade do processo de paz foi exposta de forma brutal, demonstrando que mesmo um acordo histórico poderia ser derrubado por atos de extremismo. A liderança palestina, por sua vez, também teve que lidar com a percepção de que a paz com Israel não era garantida, mesmo com concessões significativas. A morte de Rabin, juntamente com a crescente onda de ataques terroristas do Hamas e da Jihad Islâmica após o assassinato, levou a um ciclo de desconfiança e retaliação. Cada ataque terrorista palestino após a morte de Rabin fortalecia a narrativa da direita israelense de que não havia um parceiro palestino para a paz e que os acordos de Oslo eram um erro. A resposta israelense, incluindo fechamentos e restrições de movimento, por sua vez, aumentava a frustração e o desespero palestino, alimentando um ciclo vicioso de violência e minando os alicerces da confiança mútua que Rabin e Arafat tinham tentado construir.

O vácuo político deixado por Rabin abriu caminho para a eleição de Benjamin Netanyahu do Partido Likud como primeiro-ministro em maio de 1996. Netanyahu, que havia sido um crítico ferrenho dos Acordos de Oslo, prometeu “paz com segurança” e uma abordagem mais dura em relação aos palestinos. Sua eleição marcou uma mudança significativa na política israelense, afastando-se da visão de “terra por paz” que Rabin havia abraçado. O governo Netanyahu priorizou a segurança e a expansão dos assentamentos, o que gerou atrito constante com a Autoridade Palestina e estagnou o processo de paz. As negociações tornaram-se mais focadas na renegociação de termos já acordados, em vez de avançar para as questões de status final. A eleição de Netanyahu foi, em grande parte, uma resposta à percepção de insegurança e à perda de confiança no processo de paz de Oslo após o assassinato de Rabin e os subsequentes ataques terroristas palestinos. A sua ascensão ao poder sinalizou um período de retrocesso e paralisação, onde a visão de um estado palestino soberano e viável parecia cada vez mais distante, com a política de assentamentos sendo ativamente expandida, em vez de contida, tornando qualquer acordo de fronteira mais problemático.

O assassinato de Rabin também teve um impacto psicológico e emocional profundo em ambas as sociedades. Em Israel, a nação experimentou um momento de luto e introspecção, confrontando a violência política interna e a profundidade da oposição aos acordos. O evento foi um choque traumático para a democracia israelense. Para os palestinos, a morte de Rabin foi uma perda de um potencial parceiro para a paz, e muitos temeram que o processo de Oslo, que já era frágil, não sobreviveria sem ele. A esperança de paz, que havia sido tão palpável no momento da assinatura dos acordos, começou a se dissipar, substituída por um sentimento crescente de desilusão e pessimismo. A incapacidade de ambas as sociedades de manter a vontade política e a visão de longo prazo para a paz, após a remoção de seu principal líder israelense, foi um dos fatores mais trágicos e significativos que levou ao colapso do processo. A falta de um sucessor com a mesma estatura e credibilidade para unir a nação em torno da visão de paz deixou um vazio que não pôde ser preenchido, contribuindo para a fragilidade institucional e política do processo de paz.

Em retrospecto, o assassinato de Yitzhak Rabin foi um divisor de águas. Marcou o fim de uma era de otimismo cauteloso e o início de um período de estagnação e declínio no processo de paz de Oslo. A perda de Rabin, juntamente com a crescente violência e a ascensão de líderes mais céticos, levou ao esgotamento da boa vontade e à paralisação das negociações de status final. O assassinato não apenas tirou a vida de um líder corajoso, mas também a alma do processo de paz, que dependia tanto de sua visão e autoridade para sobreviver às pressões políticas e à violência. A tragédia sublinhou a vulnerabilidade dos processos de paz em ambientes altamente polarizados, onde extremistas de ambos os lados podem descarrilar esforços diplomáticos com um único ato de violência. A memória de Rabin e o que ele representava para a paz continuam a ser um ponto de reflexão e um lembrete das oportunidades perdidas, com o impacto de sua morte ressoando até hoje no impasse do conflito israelo-palestino, onde a ausência de uma liderança visionária e disposta a correr riscos pela paz é ainda mais sentida. A sua morte foi um golpe que o processo de paz nunca conseguiu se recuperar plenamente.

Apesar de seu impacto imediato e duradouro, o assassinato de Rabin também serviu como um alerta sombrio sobre a necessidade de proteger os líderes que buscam a paz em conflitos profundamente enraizados. A ironia de um extremista da paz sendo morto por um oponente da paz ressaltou a natureza existencial da luta. Para muitos, a morte de Rabin significou o fim de uma era de esperança para a paz e o início de um período de maior desconfiança e violência. As lições de seu assassinato são complexas e multifacetadas, envolvendo a necessidade de combater o extremismo de ambos os lados, de construir um apoio mais amplo para a paz nas bases e de garantir que os líderes políticos tenham a segurança e o apoio necessários para fazer as concessões difíceis. A ausência de uma figura como Rabin, capaz de transcender as divisões internas e de inspirar confiança tanto em casa quanto com os parceiros de negociação, foi um fator irreparável para o processo de paz de Oslo, que, sem sua mão firme, lentamente se desintegrou sob o peso de suas próprias contradições e das forças que se opunham ao seu avanço, deixando um legado de oportunidades perdidas e um futuro incerto para a resolução do conflito israelo-palestino, que continua a ser um desafio persistente e globalmente significativo.

Quais fatores contribuíram para o colapso final do processo de Oslo?

O colapso final do processo de paz de Oslo foi o resultado de uma confluência complexa de fatores, que incluíram a violência persistente, a erosão da confiança mútua, a expansão contínua dos assentamentos israelenses, as fragilidades estruturais dos próprios acordos e a falta de uma liderança política robusta e unificada. A violência, em particular os ataques terroristas palestinos contra civis israelenses e as operações militares israelenses, criou um ciclo vicioso de retaliação que minou a crença na possibilidade de coexistência pacífica. Após o assassinato de Yitzhak Rabin em 1995, que removeu o principal líder israelense capaz de fazer concessões, a onda de atentados suicidas do Hamas e da Jihad Islâmica em 1996 e 1997, em resposta às ações israelenses e como forma de minar o processo, fortaleceu a oposição israelense à paz e levou à eleição de Benjamin Netanyahu, um cético em relação a Oslo. A eleição de Netanyahu marcou uma mudança de paradigma na política israelense, afastando-se do espírito dos acordos e priorizando uma abordagem mais dura em relação à segurança, o que contribuiu para a estagnação das negociações e a deterioração das relações, tornando o ambiente para o avanço da paz extremamente hostil e aprofundando a desconfiança em ambos os lados, impedindo qualquer avanço significativo em direção a uma solução permanente.

A questão dos assentamentos israelenses emergiu como um dos maiores obstáculos intransponíveis. Apesar da intenção dos acordos de adiar a discussão sobre o status dos assentamentos para as negociações finais, a construção e a expansão contínua das colônias israelenses na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental durante o período de Oslo foram vistas pelos palestinos como uma violação do espírito dos acordos e uma tentativa de pré-determinar o resultado das negociações. A população de colonos duplicou entre 1993 e 2000, criando uma realidade no terreno que tornava a criação de um estado palestino contíguo e viável cada vez mais difícil. A falta de uma moratória sobre a construção de assentamentos ou de qualquer mecanismo para contê-los foi uma falha estrutural fatal de Oslo. Essa expansão gerou profunda frustração e desconfiança palestina, minando a legitimidade da Autoridade Palestina e o apoio popular ao processo de paz, pois muitos palestinos sentiram que a OLP havia feito concessões significativas sem obter nada em troca em relação à terra. A expansão contínua dos assentamentos foi um sinal visível de que Israel não estava realmente comprometido com a ideia de uma solução de dois estados que implicasse a retirada dos territórios ocupados, reforçando a crença de que os acordos eram uma forma de gerenciar a ocupação, não de encerrá-la.

As fragilidades estruturais dos próprios acordos também desempenharam um papel crucial. A natureza provisória de Oslo, que adiava as questões mais complexas – como o status de Jerusalém, o direito de retorno dos refugiados palestinos, as fronteiras finais e a segurança permanente – para as negociações de status final, provou ser uma faca de dois gumes. Embora essa “ambiguidade construtiva” tenha sido necessária para alcançar um acordo inicial, a falta de uma visão clara e compartilhada sobre o resultado final criou um fosso de expectativas. Israel via Oslo como um arranjo de autogoverno palestino limitado, enquanto a OLP o via como um primeiro passo inevitável em direção a um estado soberano. Essas interpretações divergentes levaram a impasses contínuos e à incapacidade de fazer progressos significativos nas questões de status final. A falta de um cronograma rígido e de mecanismos de aplicação robustos também permitiu que as partes se esquivassem de compromissos e que a implementação fosse lenta e inconsistente, levando a uma crescente desilusão e a uma perda de fé na capacidade do processo de entregar resultados concretos para o palestino comum. A dependência excessiva da confiança mútua, sem salvaguardas fortes, tornou o processo vulnerável a choques e à perda de liderança.

A erosão da confiança mútua foi um fator subjacente que permeou todos os outros desafios. Cada ataque terrorista, cada nova unidade de assentamento, cada promessa não cumprida de retirada ou de transferência de terras, minava a já tênue confiança entre as partes. Os israelenses perderam a confiança na capacidade ou na vontade da Autoridade Palestina de controlar os grupos militantes e garantir a segurança, enquanto os palestinos perderam a confiança na sinceridade de Israel em encerrar a ocupação e permitir a criação de um estado palestino viável. A desconfiança mútua se transformou em pessimismo generalizado, tornando as concessões políticas cada vez mais difíceis e arriscadas para os líderes. A cooperação em questões de segurança, que era um pilar dos acordos, tornou-se cada vez mais tensa e, por vezes, suspensa, à medida que a violência aumentava. Sem um mínimo de confiança, a base para negociações significativas desmoronou, e a retórica de “não temos um parceiro” tornou-se uma profecia auto-realizável, com ambos os lados se fechando em suas posições de linha dura, em vez de buscar o compromisso. A falha em cultivar um relacionamento de confiança sólido entre as lideranças e as populações foi um fracasso monumental.

A instabilidade política interna em Israel e a fragilidade institucional da Autoridade Palestina também contribuíram para o colapso. Após o assassinato de Rabin, a política israelense tornou-se mais polarizada, com a ascensão de governos de direita que não compartilhavam o entusiasmo pela paz de seus antecessores. A sucessão de governos de curta duração e a falta de um consenso nacional sobre o processo de paz significaram que a política israelense se tornou menos propensa a fazer as concessões necessárias para um acordo final. Na Autoridade Palestina, acusações de corrupção, nepotismo e falta de transparência minaram a legitimidade de Yasser Arafat e da própria ANP entre os palestinos. A incapacidade da ANP de melhorar significativamente a vida dos palestinos sob ocupação contínua, bem como sua incapacidade de controlar a violência ou de garantir o acesso à terra, contribuiu para a desilusão e para o crescimento da oposição interna. A falta de uma governança eficaz e responsável da ANP, em um ambiente de severas restrições israelenses, criou um terreno fértil para o descontentamento e para a radicalização. A Autoridade Palestina, embora concebida como um passo para a soberania, muitas vezes parecia mais um subcontratado da ocupação, o que minava seu apoio popular e sua capacidade de negociar com Israel de uma posição de força.

A falha da Cúpula de Camp David em 2000, uma tentativa final de Bill Clinton de alcançar um acordo de status permanente, foi o último prego no caixão do processo de Oslo. Embora não fosse parte formal dos acordos, essa cúpula representava a culminação das negociações pós-Oslo. Seu fracasso, atribuído por diferentes lados a diferentes razões (a falta de flexibilidade de Arafat para Israel, as ofertas insuficientes de Barak para os palestinos, e a abordagem de “tudo ou nada” de Clinton), levou a uma profunda desilusão e à eclosão da Segunda Intifada, ou Intifada de Al-Aqsa, em setembro de 2000. Essa nova onda de violência, muito mais letal e generalizada que a primeira, marcou o fim efetivo da era Oslo. A Segunda Intifada foi um testemunho do fracasso em traduzir os acordos diplomáticos em uma realidade de paz no terreno. A violência massiva e os confrontos diários entre as forças israelenses e militantes palestinos, juntamente com ataques suicidas e repressão, destruíram o que restava da confiança mútua e da vontade política para continuar as negociações. A eclosão da Segunda Intifada confirmou que o processo de Oslo havia atingido seu limite e não era mais capaz de conter as forças explosivas do conflito, levando a um período de intensa violência e polarização sem precedentes, que redefiniu a relação entre israelenses e palestinos de uma forma trágica e duradoura, com milhões de vidas afetadas por essa escalada de hostilidades.

O legado do colapso de Oslo é a realidade atual do conflito: um impasse político, a ausência de um processo de paz crível, a contínua expansão dos assentamentos, a fragmentação territorial palestina e a violência esporádica. A experiência de Oslo forneceu lições importantes sobre os desafios de se construir a paz em um ambiente de profunda desconfiança e desigualdade de poder, mas também sobre a importância de abordar as questões centrais do conflito desde o início. O processo falhou em criar uma base de apoio popular e institucional robusta o suficiente para resistir aos choques políticos e à violência, dependendo demais da vontade e da visão de alguns líderes. A incapacidade de cumprir a promessa de um estado palestino viável e independente, aliada à persistência da ocupação e da expansão dos assentamentos, levou à desilusão generalizada e à convicção, em muitos setores palestinos, de que a negociação não é um caminho eficaz para a autodeterminação. Para os israelenses, o colapso de Oslo e a Segunda Intifada fortaleceram a narrativa de que “não há parceiro para a paz” e que a segurança deve ser priorizada acima de qualquer acordo territorial, resultando em um endurecimento das posições e uma menor disposição para fazer concessões futuras, um legado que continua a moldar o debate e a realidade no Oriente Médio, com poucas perspectivas de uma solução rápida ou duradoura, deixando a região em um estado de precária estabilidade e conflito latente, um testemunho sombrio da complexidade de se forjar a paz em um contexto de antagonismos profundos e aspirações nacionais conflitantes, onde o passado continua a moldar de forma irremediável o presente e o futuro.

Qual o legado duradouro dos Acordos de Oslo para o conflito israelo-palestino?

O legado duradouro dos Acordos de Oslo para o conflito israelo-palestino é complexo e ambivalente, marcado tanto pela esperança pioneira que inspiraram quanto pela profunda desilusão que se seguiu ao seu colapso. Apesar de suas falhas e do eventual fim do processo que iniciaram, Oslo estabeleceu um arcabouço fundamental para todas as futuras tentativas de paz e redefiniu a dinâmica do conflito. O reconhecimento mútuo entre Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), que foi a pedra angular dos acordos, permanece como um precedente histórico inegável. Antes de Oslo, o não-reconhecimento era a norma; após Oslo, a ideia de que Israel e uma entidade palestina poderiam negociar diretamente e reconhecer a existência um do outro tornou-se a base de qualquer discussão futura sobre paz. Essa mudança de paradigma, embora dolorosa para extremistas de ambos os lados, solidificou a OLP como o representante legítimo do povo palestino e colocou a questão de um futuro estado palestino firmemente na agenda internacional. A rejeição do terrorismo pela OLP, embora por vezes inconsistente, tornou-se um pré-requisito para o engajamento diplomático, e a ideia de uma solução de dois estados, ainda que não explicitamente declarada em Oslo I, tornou-se a narrativa dominante para a resolução do conflito, moldando as expectativas diplomáticas por décadas a seguir. O reconhecimento mútuo, mesmo diante de todas as dificuldades subsequentes, estabeleceu uma base que é difícil de reverter.

Oslo também resultou na criação da Autoridade Nacional Palestina (ANP), que, apesar de suas limitações e deficiências, continua a ser a estrutura de governo para milhões de palestinos na Cisjordânia e, até certo ponto, em Gaza (antes do controle do Hamas). A ANP, com seus ministérios, forças de segurança e infraestrutura civil, representa o embrião de um estado palestino, conferindo aos palestinos uma medida de autogoverno sobre suas vidas cotidianas. Embora sua autoridade seja fragmentada e sua dependência de Israel seja considerável, a ANP representa a materialização de aspirações nacionais e oferece uma plataforma para futuras negociações. As eleições palestinas de 1996, embora não tenham sido repetidas consistentemente, demonstraram a capacidade e o desejo palestino por autodeterminação democrática. A experiência da ANP, tanto em seus sucessos de governança quanto em seus fracassos (como a corrupção e o autoritarismo), forneceu lições cruciais sobre os desafios de construir um estado sob ocupação e as dificuldades de traduzir a autonomia limitada em plena soberania. A ANP, portanto, é um legado tangível de Oslo, uma instituição que continua a operar e que, para muitos, é a base para qualquer futura governança palestina, um símbolo de uma identidade nacional em formação, mesmo que sob severas restrições.

A geografia do conflito foi fundamentalmente redefinida pelos Acordos de Oslo, especialmente pela divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C. Essa divisão, embora concebida como temporária, tornou-se a realidade permanente no terreno. As Áreas A e B, sob controle palestino (total ou parcial), e a Área C, sob controle israelense total, moldaram a vida diária dos palestinos, limitando seu movimento, desenvolvimento e contiguidade territorial. Essa fragmentação tornou a visão de um estado palestino viável cada vez mais desafiadora, e a expansão contínua dos assentamentos na Área C aprofundou essa realidade. O legado de Oslo, nesse sentido, é também o de uma ocupação que se tornou mais complexa e institucionalizada, embora gerenciada indiretamente. As barreiras, os postos de controle e as estradas exclusivas para colonos, embora desenvolvidas em nome da segurança israelense, contribuíram para a atomização das comunidades palestinas. A estrutura de Oslo II, por mais detalhada que fosse, falhou em impedir a deterioração da realidade no terreno, com a Área C atuando como um “cinturão de segurança” para Israel, mas um sufocamento para o desenvolvimento palestino. A divisão territorial é um legado físico e político que continua a complicar qualquer proposta de solução, criando um enorme desafio logístico e político para a demarcação de fronteiras futuras.

Oslo também deixou um legado de desilusão e cinismo em ambas as sociedades. Para muitos palestinos, os acordos não trouxeram o fim da ocupação ou a independência, mas uma “ocupação gerenciada” e uma autoridade palestina com poderes limitados. A contínua expansão dos assentamentos e a violência não cessaram, levando a uma perda de fé no processo de negociação. Para muitos israelenses, os acordos trouxeram insegurança, simbolizada pelos ataques terroristas subsequentes e o assassinato de Rabin. Essa desilusão e a falta de confiança são o maior obstáculo para qualquer novo processo de paz. O legado de Oslo é, portanto, também o de “não há parceiro para a paz” para alguns israelenses, e “a negociação é inútil” para alguns palestinos. Essa profunda desconfiança mútua, alimentada pela violência e pela falta de progresso nas questões centrais, tornou-se um elemento definidor do conflito. A memória dos fracassos de Oslo é usada por vozes em ambos os lados para justificar a intransigência e a rejeição de novas iniciativas de paz, criando um ciclo vicioso de pessimismo e ceticismo que sufoca a possibilidade de avanços futuros, uma herança que se manifesta na ausência atual de um processo diplomático significativo.

Apesar do seu colapso, Oslo estabeleceu as principais “questões do status final” que continuam a ser o cerne de qualquer negociação futura: o status de Jerusalém, o destino dos refugiados, as fronteiras e os assentamentos, e a segurança. Essas questões, embora não resolvidas por Oslo, foram formalmente reconhecidas como os temas a serem abordados para uma solução abrangente. Essa definição da agenda, embora um legado da sua incompletude, é importante porque proporciona um roteiro claro para qualquer tentativa diplomática futura. As discussões em Camp David em 2000, e em Taba em 2001, por exemplo, basearam-se nessas questões definidas por Oslo, demonstrando que os acordos, mesmo em sua falha, estabeleceram a estrutura conceitual para a resolução do conflito. Os princípios de “terra por paz” e a ideia de uma solução de dois estados permanecem as referências conceituais para a maioria da comunidade internacional, mesmo que sua viabilidade prática seja cada vez mais questionada. O legado conceitual de Oslo é, portanto, a persistência de um modelo de resolução que, embora não tenha sido bem-sucedido, ainda é visto como o único caminho lógico para a resolução do conflito, dada a ausência de alternativas viáveis. A estrutura das negociações futuras ainda remete aos temas e desafios que Oslo tentou (e falhou) em resolver.

Oslo também demonstrou o poder da diplomacia secreta e a importância da mediação de terceiros, como a Noruega, em quebrar impasses. A experiência de Oslo forneceu lições valiosas sobre a necessidade de um compromisso contínuo, de liderança corajosa, de construção de confiança nas bases e de abordar as questões centrais do conflito desde o início, sem adiamentos excessivos. A falha de Oslo não significou que a negociação era impossível, mas que a sua implementação e sustentação exigiam mais do que foi oferecido. O legado é um lembrete de que a paz não é um evento único, mas um processo contínuo e frágil que exige vigilância e investimento constantes. As gerações futuras de diplomatas e líderes políticos podem aprender com os erros e acertos de Oslo para evitar repetições e buscar abordagens mais eficazes. A experiência de Oslo, em sua totalidade, com seus pontos altos e baixos, oferece um estudo de caso valioso para a resolução de conflitos complexos em todo o mundo. A capacidade de Israel e da OLP de sentar-se à mesa e assinar acordos, por mais imperfeitos que fossem, demonstrou que a paz é possível, mesmo entre adversários históricos, mas que sua construção exige uma vontade política e um compromisso que transcenda o mero gesto simbólico, e que se manifeste em ações concretas no terreno que construam confiança e viabilidade para ambas as partes.

Em última análise, o legado de Oslo é a complexa tapeçaria de esperança, tragédia e lições não aprendidas. Ele permanece como um marco inegável na história do conflito, alterando sua trajetória e definindo os termos do debate. Embora não tenha cumprido sua promessa de paz duradoura, ele estabeleceu os precedentes e as estruturas que, para o bem ou para o mal, continuam a moldar a realidade no terreno e as perspectivas de qualquer resolução futura. A Autoridade Palestina existe, a divisão territorial da Cisjordânia persiste, e as questões do status final continuam a ser os pontos nevrálgicos de qualquer negociação. Oslo foi um capítulo que se encerrou com desilusão, mas suas reverberações ainda são sentidas, servindo como um lembrete contínuo das oportunidades perdidas e da urgência de encontrar um caminho para a paz em uma região tão volátil, onde a ausência de um acordo significa a perpetuação de um ciclo de violência e ocupação, um ciclo que Oslo tentou quebrar, e cujas tentativas e falhas moldaram profundamente a consciência política e as realidades geopolíticas do Oriente Médio, deixando um impacto indelével sobre as gerações futuras, que herdam os desafios e as memórias daquela época de grandes expectativas e profundas frustrações, com a necessidade de um novo processo de paz que aborde as falhas passadas, tornando-se cada vez mais evidente e urgente. A persistência dos desafios de Oslo, ainda não resolvidos, é a sua herança mais marcante, um lembrete da natureza intratável do conflito, e da dificuldade em transformar acordos de papel em paz real no chão.

Quais foram as principais críticas internas e externas aos Acordos de Oslo?

Os Acordos de Oslo, desde sua concepção secreta até seu eventual colapso, foram alvo de críticas veementes e multifacetadas, tanto de dentro quanto de fora das sociedades israelense e palestina. Em Israel, a oposição à direita, incluindo o partido Likud e os colonos, criticou os acordos por comprometerem a segurança de Israel e por entregarem terras consideradas intrínsecas à herança judaica. Eles argumentavam que a negociação com a OLP, uma organização que consideravam terrorista, era uma traição e que os acordos não trariam paz, mas sim um aumento da violência. O assassinato de Yitzhak Rabin por um extremista judeu refletiu a profundidade dessa oposição ideológica e a percepção de que a paz de Oslo era uma ameaça existencial. Para esses críticos, a terra estava acima da paz, e a ideia de um estado palestino era inaceitável. Eles apontavam para a onda de ataques terroristas palestinos após a assinatura dos acordos como prova de que a OLP não era um parceiro confiável e que os acordos eram fundamentalmente falhos em sua premissa. A retórica da direita frequentemente descrevia os acordos como um “desastre” e uma rendição, minando a confiança pública e polarizando a sociedade israelense ao ponto de um fervor político perigoso, onde a incitação à violência se tornou uma realidade sombria.

Na Palestina, a oposição aos acordos veio principalmente de grupos islâmicos como o Hamas e a Jihad Islâmica, mas também de facções mais radicais dentro da própria OLP, como a Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP). Eles criticavam Oslo por não garantir um estado palestino soberano e viável, por renunciar ao direito de retorno dos refugiados palestinos, e por deixar questões cruciais como Jerusalém e os assentamentos sem solução. Para esses críticos, os acordos eram uma “traição histórica” aos princípios palestinos e uma capitulação à ocupação israelense. Eles argumentavam que a Autoridade Palestina se tornaria um “subcontratado” da ocupação, gerenciando a população palestina para Israel. A continuidade da expansão dos assentamentos e as restrições à liberdade de movimento, mesmo após a assinatura dos acordos, fortaleceram essa narrativa de traição e ineficácia. A oposição palestina não se limitou à retórica, manifestando-se através de uma onda de ataques terroristas que visavam a sabotar o processo de paz e a deslegitimar a liderança de Yasser Arafat. A crítica interna palestina também apontava para a percepção de corrupção e autoritarismo dentro da ANP, que minava sua legitimidade e seu apoio popular, tornando difícil para a liderança palestina vender os acordos para uma população cética e cansada.

Uma crítica externa significativa veio de acadêmicos e analistas, como o intelectual palestino Edward Said, que denunciou Oslo como um “instrumento de capitulação” e um “Versalhes palestino”. Said argumentou que os acordos eram um “acordo de apartheid”, que institucionalizava a ocupação em vez de acabar com ela, e que falhavam em abordar a assimetria de poder entre Israel e os palestinos. Ele previu que a autonomia limitada concedida à ANP levaria a uma realidade fragmentada e não soberana, com os palestinos ainda dependentes da boa vontade israelense. Essa crítica acadêmica destacou a falta de um plano claro para o estado palestino e a omissão de garantias sobre o fim da construção de assentamentos, que Said via como um dos maiores impedimentos à paz. A crítica de Said era particularmente influente por sua profundidade analítica e por sua voz proeminente na diáspora palestina, e ele questionava a própria premissa de negociações entre partes tão desiguais, onde a potência ocupante ditava em grande parte os termos da autonomia, deixando a parte ocupada com pouca alavancagem real. Essa perspectiva influenciou o debate sobre a justiça e a viabilidade dos acordos, apontando para as deficiências fundamentais em sua estrutura e na dinâmica de poder subjacente.

Outra crítica estrutural aos acordos centrava-se na sua natureza de “ambiguidade construtiva” e no adiamento das questões de status final. Embora essa abordagem tenha permitido que os acordos fossem assinados inicialmente, ela também criou um terreno fértil para desentendimentos e impasses futuros. A falta de uma linguagem clara sobre o status de Jerusalém, o destino dos refugiados e as fronteiras finais permitiu que cada lado interpretasse os acordos de forma a atender às suas próprias narrativas e interesses, levando a um fosso crescente nas expectativas. Essa ambiguidade se transformou em uma fonte de desconfiança, à medida que as partes percebiam que a outra parte não estava comprometida com a mesma visão de futuro. A ideia de que as questões mais difíceis poderiam ser resolvidas depois que a confiança fosse construída provou ser falha, pois a própria falta de resolução dessas questões contribuía para a erosão da confiança. O legado dessa ambiguidade é a persistência dessas questões cruciais como obstáculos intransponíveis para qualquer solução de dois estados, sem um compromisso claro e antecipado de ambas as partes. A falta de um plano de jogo completo e detalhado desde o início condenou os acordos a um caminho de incerteza e conflito constante.

A assimetria de poder entre Israel e os palestinos foi uma crítica recorrente e fundamental. Os Acordos de Oslo não abordaram essa assimetria, mas, em certa medida, a consolidaram. Israel manteve controle militar e econômico sobre os territórios, mesmo nas áreas de autonomia palestina. As “Áreas B” e “C” na Cisjordânia, sob controle misto ou total israelense, e o controle israelense sobre as fronteiras e o espaço aéreo, limitavam severamente a soberania palestina. Essa dinâmica significava que a Autoridade Palestina operava em um estado de dependência constante de Israel, incapaz de controlar seus próprios recursos ou de garantir a livre circulação de seu povo. Essa crítica argumentava que a paz não poderia ser construída sobre uma base de desigualdade e que os acordos apenas perpetuavam a ocupação sob um disfarce diplomático. A dependência econômica palestina de Israel, aliada à sua incapacidade de controlar suas próprias fronteiras e recursos, garantiu que a ANP não pudesse se desenvolver plenamente ou proporcionar uma vida digna para seu povo, o que, por sua vez, alimentou o ressentimento e a desilusão, minando o apoio popular ao processo de paz e à liderança da ANP, que era vista como comprometida demais com os interesses de Israel e não o suficiente com os de seu próprio povo, tornando o processo de paz cada vez mais impopular e visto como uma farsa diplomática.

As críticas aos Acordos de Oslo, tanto internas quanto externas, destacam as dificuldades inerentes de se negociar a paz em um conflito tão enraizado e assimétrico. A polarização social, a desconfiança mútua, a violência persistente e as falhas estruturais nos acordos contribuíram para a sua erosão e eventual colapso. Embora os acordos tenham sido um esforço ousado e tenham estabelecido o reconhecimento mútuo, as críticas apontam para a necessidade de um processo de paz que aborde de forma mais equitativa as questões centrais, que seja mais sensível à assimetria de poder e que obtenha um apoio mais amplo e profundo nas bases de ambas as sociedades. A lição de Oslo, portanto, não é apenas sobre o que foi alcançado, mas também sobre o que não foi, e as profundas consequências dessas falhas, que ainda hoje se manifestam no impasse do conflito israelo-palestino, onde as críticas e os desafios identificados no período de Oslo continuam a ser os principais obstáculos para qualquer solução duradoura. A dificuldade em conciliar as aspirações de segurança israelenses com o direito palestino à autodeterminação, em um território limitado e disputado, permanece como o dilema central, e as críticas a Oslo servem como um lembrete vívido dos perigos de se ignorar essas complexidades, resultando em um processo de paz que falhou em seus objetivos mais ambiciosos e deixou um legado de frustração e um futuro incerto para as gerações vindouras, um cenário que exige uma abordagem completamente nova para superar os erros do passado.

Apesar de todas as suas imperfeições, é importante notar que muitas das críticas vieram à tona após a assinatura dos acordos, quando as consequências imprevistas e as falhas de implementação se tornaram evidentes. No momento de sua assinatura, Oslo foi amplamente saudado como um avanço milagroso, demonstrando a desesperança e o cansaço que existiam em ambos os lados em relação ao status quo. A esperança gerada pelos acordos, embora efêmera, foi um sucesso em si, pois inspirou uma geração de ativistas e diplomatas a acreditar que a paz era possível. No entanto, a falha em transformar essa esperança em uma realidade duradoura de justiça e segurança para ambos os povos foi a tragédia final de Oslo. As críticas, embora muitas vezes válidas, surgiram no contexto da desilusão e do colapso, quando se tornou claro que as pontes construídas em Oslo eram frágeis e que as bases da confiança eram insuficientes para suportar as complexidades do conflito. A persistência dessas críticas hoje é um lembrete da necessidade de uma abordagem mais abrangente e justa para a paz, que não adie as questões essenciais e que aborde a realidade das desigualdades de poder, que foram tão evidentes no próprio processo de Oslo. O debate em torno das críticas a Oslo continua a informar as discussões sobre o que deve ser feito de diferente no futuro para evitar os mesmos erros.

Quais eram as perspectivas de uma solução de dois estados após os Acordos de Oslo?

Os Acordos de Oslo, embora não explicitassem uma solução de dois estados, eram amplamente interpretados por seus arquitetos e pela comunidade internacional como o caminho mais provável para alcançar esse objetivo. A Declaração de Princípios e o Acordo Interino (Oslo II) previam a criação de uma Autoridade Nacional Palestina (ANP) com poderes de autogoverno em partes da Cisjordânia e da Faixa de Gaza. Essa estrutura incipiente era vista como o embrião de um futuro estado palestino. A transferência de responsabilidades civis e de segurança para a ANP, a realização de eleições e o reconhecimento mútuo entre Israel e a OLP, foram passos considerados essenciais para preparar os palestinos para a autodeterminação plena e para pavimentar o caminho para a coexistência de dois estados lado a lado. A narrativa predominante era que o período provisório de cinco anos permitiria que a confiança fosse construída, as instituições palestinas se desenvolvessem e as questões mais espinhosas, como fronteiras, Jerusalém e refugiados, fossem resolvidas em negociações de status permanente, culminando em uma solução de dois estados. Havia uma expectativa de que, ao se engajarem em cooperação prática, ambos os lados se acostumariam com a ideia de soberania palestina e segurança israelense, criando um ambiente mais propício para o compromisso final. A visão de um Estado Palestino era, para muitos, a lógica inerente e a inevitável conclusão do processo de Oslo.

A esperança de uma solução de dois estados era palpável no momento da assinatura e nos anos iniciais pós-Oslo. A comunidade internacional, incluindo os Estados Unidos e a União Europeia, endossou fortemente a ideia, investindo recursos diplomáticos e financeiros significativos para apoiar a Autoridade Palestina e o processo de paz. A liderança de Yitzhak Rabin e Shimon Peres em Israel, e de Yasser Arafat na Palestina, embora com diferentes visões sobre os detalhes, parecia orientada para um acordo que resultaria em duas entidades soberanas. Os defensores da solução de dois estados viam em Oslo uma oportunidade histórica para superar décadas de conflito e para garantir a segurança de Israel como um estado judeu e democrático, ao mesmo tempo em que satisfazia as aspirações nacionais palestinas. As perspectivas eram de um futuro em que a cooperação econômica e a segurança mútua substituiriam a confrontação, com ambos os povos vivendo com dignidade e paz. A lógica era que Israel não poderia continuar ocupando milhões de palestinos sem comprometer sua própria democracia e identidade judaica, e que os palestinos não poderiam alcançar a autodeterminação sem o reconhecimento e a cooperação de Israel. Essa visão de futuro era a força motriz por trás de grande parte do otimismo inicial em torno dos acordos.

Entretanto, as perspectivas de uma solução de dois estados começaram a diminuir rapidamente devido a uma série de fatores. O principal deles foi a contínua e acelerada expansão dos assentamentos israelenses na Cisjordânia, especialmente na Área C. Essa atividade de construção, que se intensificou durante o período pós-Oslo, minou a viabilidade territorial e a contiguidade de um futuro estado palestino. À medida que mais terras eram confiscadas e mais assentamentos eram construídos, a geografia de um estado palestino soberano e economicamente viável tornava-se cada vez mais fragmentada e insustentável. A ausência de uma moratória sobre a construção de assentamentos nos acordos de Oslo foi uma falha crítica que permitiu que a realidade no terreno se deteriorasse, tornando as negociações de status final sobre fronteiras e assentamentos exponencialmente mais difíceis. Para os palestinos, a contínua expansão de assentamentos foi uma prova de que Israel não estava genuinamente comprometido com a ideia de uma solução de dois estados e que estava usando o processo de paz como uma cortina de fumaça para consolidar sua ocupação, o que gerou uma profunda desconfiança e questionamentos sobre a sinceridade de Israel em relação à paz. A proliferação de assentamentos foi um golpe direto na própria base da solução de dois estados.

A persistência da violência, tanto de grupos militantes palestinos quanto de colonos israelenses, também erodiu a confiança e a vontade política de ambos os lados para avançar em direção a uma solução de dois estados. Os ataques terroristas palestinos reforçaram a narrativa israelense de que “não há parceiro para a paz” e que a segurança deve ser a prioridade máxima, levando a uma demanda por mais controle sobre os territórios e menos vontade de fazer concessões. Isso levou a uma série de fechamentos e restrições de movimento impostas por Israel, que, por sua vez, aumentaram a frustração e a desesperança palestina. A eclosão da Segunda Intifada em 2000, após o fracasso da Cúpula de Camp David, foi o golpe final nas perspectivas de dois estados sob o guarda-chuva de Oslo. A violência generalizada e as perdas de vidas em ambos os lados cimentaram a desconfiança e afastaram as sociedades israelense e palestina, tornando a coexistência e o compromisso políticos muito mais difíceis de imaginar. A Intifada transformou a mentalidade de “paz possível” em “segurança acima de tudo” para muitos israelenses e em “resistência armada” para muitos palestinos, empurrando as perspectivas de dois estados para o segundo plano.

As divergências irreconciliáveis nas negociações de status final sobre as questões mais sensíveis, como Jerusalém e o direito de retorno dos refugiados, também contribuíram para o declínio das perspectivas. Na Cúpula de Camp David, as propostas sobre Jerusalém, que não reconheciam a soberania palestina sobre Jerusalém Oriental, e sobre o direito de retorno dos refugiados, que não satisfaziam as demandas palestinas, levaram ao impasse. A incapacidade de Ehud Barak e Yasser Arafat, sob a mediação de Bill Clinton, de chegarem a um acordo sobre essas questões de status final, que eram o cerne das aspirações nacionais de ambos os povos, demonstrou o quão profundas eram as diferenças e o quão difícil seria superá-las. A falha em Camp David solidificou a percepção de que, apesar da retórica, não havia um caminho claro para uma solução equitativa e mutuamente aceitável para os dois estados, e que as posições de ambos os lados eram muito rígidas para permitir o compromisso necessário. A questão dos refugiados, em particular, que tocava a memória e a identidade palestina, revelou-se um ponto de inflexão intratável, com Israel temendo que o retorno em massa de refugiados pudesse comprometer sua maioria demográfica e identidade como um estado judeu.

A liderança política em ambos os lados também falhou em sustentar o impulso de Oslo. Após o assassinato de Rabin, a liderança israelense tornou-se mais conservadora e cética em relação ao processo de paz, priorizando a segurança e a expansão dos assentamentos. Na Palestina, a Autoridade Palestina sob Arafat enfrentou acusações de corrupção e autoritarismo, perdendo parte de sua legitimidade e capacidade de mobilizar apoio popular para um acordo doloroso. A falta de sucessores fortes e a perda de confiança na liderança contribuíram para a paralisia política. A dependência excessiva de figuras carismáticas, em vez de instituições e um consenso popular robusto, tornou o processo de dois estados vulnerável a choques e à perda de ímpeto. A incapacidade de ambos os lados de preparar seus respectivos públicos para as concessões difíceis que seriam necessárias para uma solução de dois estados também foi um fator limitante, pois os líderes estavam, em última instância, restritos pelos seus próprios eleitorados, que se tornaram cada vez mais céticos e resistentes a qualquer solução de compromisso. A falta de uma visão clara e unificada para o futuro, e a incapacidade de traduzir os princípios em ações concretas no terreno, levou à perda de credibilidade e à eventual falha da solução de dois estados como um objetivo alcançável dentro do arcabouço de Oslo.

Hoje, as perspectivas de uma solução de dois estados, que era o objetivo implícito de Oslo, são mais sombrias do que nunca. A realidade no terreno, com a vasta expansão dos assentamentos, a fragmentação da Cisjordânia, o bloqueio a Gaza e a crescente polarização política, torna a implementação de tal solução extremamente desafiadora. O legado de Oslo é, em parte, a persistência da ideia de dois estados como a solução preferencial da comunidade internacional, mas também a crescente dificuldade prática de alcançá-la. A ausência de um processo de paz significativo por mais de uma década, a ascensão de governos de direita em Israel e a divisão palestina, com o Hamas controlando Gaza, complicaram ainda mais o cenário. Embora a solução de dois estados continue a ser a base da diplomacia internacional, a viabilidade de sua implementação real diminui a cada ano, tornando Oslo um lembrete das oportunidades perdidas e dos desafios persistentes. A falta de um caminho claro para a soberania palestina após os acordos, e a contínua consolidação do controle israelense sobre os territórios, significou que a promessa de um estado palestino viável, que Oslo supostamente inauguraria, tornou-se cada vez mais distante, deixando o conflito em um impasse crônico e as perspectivas de uma resolução pacífica cada vez mais tênues e distantes, com poucos atores dispostos ou capazes de ressuscitar o processo. A realidade de Oslo é um testemunho de que um roteiro para a paz, sem a vontade política e a ação concreta para segui-lo, pode, paradoxalmente, levar a uma deterioração ainda maior do conflito, em vez de sua resolução.

Como a divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C impactou a vida palestina e o futuro do autogoverno?

A divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C, conforme estipulado pelo Acordo Interino (Oslo II) em 1995, teve um impacto profundo e multifacetado na vida cotidiana dos palestinos e moldou de forma decisiva o futuro do autogoverno palestino, transformando-o em um arranjo de autonomia limitada e fragmentada. A Área A, que abrangia as principais cidades palestinas como Ramallah, Nablus e Belém, foi designada para estar sob controle total (civil e segurança) da Autoridade Nacional Palestina (ANP). Embora isso representasse um avanço significativo para a autodeterminação palestina, permitindo que a ANP estabelecesse suas instituições e governasse diretamente sobre os principais centros populacionais, as Áreas A eram como ilhas urbanas, cercadas por áreas sob controle israelense, tornando-as vulneráveis a fechamentos e restrições de movimento. Os palestinos dessas áreas, embora desfrutassem de um grau maior de autonomia, ainda estavam sujeitos a uma série de limitações de acesso e circulação, o que dificultava a coesão territorial e o desenvolvimento econômico de forma integrada. A capacidade da ANP de operar nessas áreas era um passo crucial para a governança, mas a sua eficácia era constantemente minada pela dependência de Israel em relação à circulação de bens e pessoas, o que impediu o pleno desenvolvimento da autonomia palestina.

A Área B, que constituía a maioria das áreas rurais palestinas (cerca de 22% da Cisjordânia), foi definida sob controle civil palestino, mas com controle de segurança conjunto entre a ANP e Israel. Essa arranjo híbrido, embora concedesse à ANP a responsabilidade pela prestação de serviços e pela aplicação da lei interna, significava que Israel mantinha a responsabilidade geral pela segurança, incluindo o direito de operar e conduzir atividades militares. Essa sobreposição de autoridades de segurança era uma fonte constante de atrito e frustração para a ANP, que muitas vezes se via incapaz de exercer plena soberania ou de proteger sua população de incursões israelenses. A cooperação de segurança entre a ANP e Israel, que era um pilar dos acordos de Oslo, era vista por muitos palestinos como uma forma de a ANP colaborar com a ocupação, minando sua legitimidade. A população palestina na Área B vivia em uma zona cinzenta de autoridade, com acesso limitado a muitos recursos e o desenvolvimento sendo frequentemente dificultado pela necessidade de coordenação e permissão israelense. A presença militar israelense e a contínua supervisão de segurança na Área B restringiam a capacidade da ANP de projetar sua autoridade de forma uniforme, criando uma sensação de autonomia incompleta e dependente.

A Área C, que compreendia a maior parte do território da Cisjordânia (aproximadamente 60%), foi mantida sob controle total e exclusivo de Israel, tanto civil quanto de segurança. Esta área incluía todos os assentamentos israelenses, zonas de segurança, estradas principais e terras não desenvolvidas. A permanência do controle israelense sobre a Área C foi a disposição mais controversa e um dos maiores obstáculos à viabilidade de um estado palestino. Para os palestinos, a Área C representava a maior parte de suas terras agrícolas, recursos naturais e espaço para expansão futura. A incapacidade da ANP de exercer qualquer controle significativo sobre essa área significou que o desenvolvimento palestino estava severamente restringido, com as construções e a infraestrutura sendo submetidas a um regime de licenciamento israelense que raramente concedia permissões, resultando em demolições frequentes de estruturas palestinas. A expansão contínua dos assentamentos israelenses na Área C, com a construção de novas casas e infraestrutura, cimentou a fragmentação territorial e minou a continuidade geográfica de um futuro estado palestino, criando uma realidade de enclaves palestinos cercados por território sob controle israelense. Essa divisão impedia o desenvolvimento econômico coeso e o acesso a recursos vitais, tornando a vida diária dos palestinos extremamente desafiadora e incerta. A Área C é, portanto, o símbolo mais gritante da limitação da autonomia palestina e da continuidade da ocupação, sob um novo arranjo político.

A fragmentação territorial criada pelas Áreas A, B e C teve um impacto devastador na economia palestina e na liberdade de movimento. A Cisjordânia se tornou um arquipélago de enclaves, com a movimentação entre as áreas A e B, e para dentro ou fora da Área C, dependendo da permissão israelense e de uma rede complexa de postos de controle. Isso dificultou o comércio, o acesso a empregos e serviços, e o desenvolvimento de uma economia palestina coesa e independente. A divisão também dificultou a capacidade da ANP de fornecer serviços de forma uniforme e de implementar políticas de desenvolvimento em todo o território. A restrição de movimento impedia que professores, médicos e trabalhadores chegassem aos seus locais de trabalho, e que agricultores acessassem suas terras. A infraestrutura rodoviária construída por Israel para servir os assentamentos muitas vezes bypassava as comunidades palestinas, marginalizando-as ainda mais. A dependência de Israel para a circulação de bens e pessoas significava que a economia palestina estava intrinsecamente ligada e subordinada à economia israelense, o que limitava severamente seu potencial de crescimento e desenvolvimento. A perda de terras agrícolas e o controle sobre recursos naturais, como a água, também foram consequências diretas da divisão, afetando a subsistência de milhares de famílias palestinas.

O futuro do autogoverno palestino foi permanentemente moldado por essa divisão. A ANP, embora com uma bandeira e um parlamento, era inerentemente limitada em sua soberania. Sua capacidade de construir um estado viável e contíguo era severamente comprometida pelas restrições na Área C e pela contínua presença de forças israelenses e assentamentos. Para muitos palestinos, a autonomia de Oslo se assemelhava mais a uma gestão municipal sob ocupação do que a um passo real em direção à independência. Essa realidade gerou frustração, desilusão e radicalização, contribuindo para a perda de apoio popular à ANP e ao processo de paz de Oslo. A divisão territorial e a percepção de que os acordos serviam para gerenciar, e não para acabar com a ocupação, alimentaram a oposição de grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica, que defendiam a resistência armada como o único caminho para a libertação. A ANP foi, em grande parte, constrangida por essa estrutura, que lhe impedia de governar com total eficácia e de cumprir as aspirações de autodeterminação de seu povo, tornando-a uma entidade com responsabilidades, mas sem a plena autoridade de um estado soberano. A manutenção da Área C sob controle total israelense tornou a ideia de um estado palestino independente e viável cada vez mais uma abstração teórica do que uma possibilidade prática, com a continuidade da ocupação tornando-se uma realidade duradoura.

Em retrospecto, a divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C, embora provisória, tornou-se um legado permanente e controverso dos Acordos de Oslo. Ela consolidou uma geografia de controle fragmentado que complicou imensamente qualquer tentativa futura de estabelecer um estado palestino contíguo e viável. O impacto na vida palestina foi de restrição, dependência e frustração, minando a promessa de autogoverno e soberania. Essa divisão sublinhou as assimetrias de poder entre Israel e os palestinos e as dificuldades inerentes de se construir a paz sem resolver fundamentalmente a questão do controle territorial e da ocupação. A realidade das Áreas A, B e C é um lembrete vívido de que acordos que adiam questões cruciais e não conseguem controlar as ações no terreno podem inadvertidamente consolidar o status quo que se pretendia mudar, tornando a solução de dois estados cada vez mais uma utopia irrealizável, ao invés de um objetivo tangível. A complexidade do sistema de áreas demonstrou que a paz não é apenas uma questão de acordo político, mas de transformação da realidade no terreno, onde o controle do território e dos recursos é fundamental para a viabilidade e a dignidade de um povo, e onde as falhas em abordar essas questões resultam em um legado de fragmentação e uma ocupação que se tornou mais intrincada, mas não menos opressiva, para a população palestina, gerando um descontentamento que continua a impulsionar o conflito até os dias atuais, sem perspectivas de uma solução clara ou iminente.

A tabela a seguir sumariza as características da divisão territorial estabelecida por Oslo II:

Que lições importantes o processo de Oslo ofereceu para futuras negociações de paz em conflitos complexos?

O processo de Oslo, apesar de seu colapso, ofereceu uma série de lições importantes e complexas para futuras negociações de paz em conflitos complexos e aparentemente intratáveis. Uma das primeiras lições é a importância da diplomacia secreta e dos canais informais. As negociações de Oslo só foram possíveis porque foram realizadas em segredo, longe dos holofotes da mídia e das pressões políticas internas. Isso permitiu que as partes construíssem confiança, explorassem ideias e fizessem concessões sem o medo imediato de repercussões políticas ou de sabotagem por parte de oponentes. Para conflitos onde a desconfiança é profunda e as posições são rigidamente públicas, um canal de comunicação discreto pode ser o único meio de iniciar um diálogo. No entanto, Oslo também mostrou os limites dessa abordagem; embora a discrição seja boa para iniciar, a falta de transparência e de um apoio público amplo pode tornar a implementação e a sustentabilidade a longo prazo extremamente desafiadoras, especialmente quando as decisões precisam ser tomadas por líderes sob escrutínio intenso. A confidencialidade inicial pode ser uma vantagem, mas a eventual publicidade e a necessidade de apoio público são igualmente cruciais para a solidificação de qualquer acordo.

Uma segunda lição crucial é a necessidade de abordar as questões centrais do conflito desde o início, ou pelo menos ter um roteiro claro e vinculativo para sua resolução. A “ambiguidade construtiva” de Oslo, que adiou questões como Jerusalém, refugiados e assentamentos, permitiu que os acordos iniciais fossem alcançados, mas também plantou as sementes para o seu eventual fracasso. A ausência de um consenso sobre o resultado final gerou um fosso de expectativas e desconfiança. As partes interpretaram os acordos de forma diferente, levando a impasses e à percepção de que a outra parte não estava agindo de boa-fé. Futuras negociações devem evitar adiar as questões mais difíceis indefinidamente e devem buscar um acordo sobre os princípios fundamentais para o status final, antes que a realidade no terreno se deteriore ainda mais. A experiência de Oslo demonstrou que a construção de confiança é um processo frágil, e que essa confiança pode ser rapidamente erodida quando as questões que impulsionam o conflito fundamental permanecem sem solução ou são agravadas por ações unilaterais no terreno, como a expansão de assentamentos. A falha em gerenciar essas questões centrais resultou em uma desilusão generalizada, que foi um fator primordial no colapso do processo.

A assimetria de poder entre as partes em conflito é outra lição fundamental. Os Acordos de Oslo não conseguiram remediar a assimetria de poder entre Israel, a potência ocupante, e os palestinos. A dependência da Autoridade Palestina de Israel em termos de segurança, economia e movimento minou sua capacidade de governar efetivamente e de negociar de uma posição de força. Isso levou a um processo onde a parte mais forte podia ditar os termos e controlar a implementação, enquanto a parte mais fraca sentia que estava constantemente cedendo sem obter ganhos tangíveis. Futuras negociações devem incorporar mecanismos para equilibrar essa assimetria, seja através de garantias internacionais mais fortes, de um papel mais assertivo do mediador ou de um foco maior na construção da capacidade e da soberania da parte mais fraca. A ausência de um equilíbrio de poder pode levar a acordos que são percebidos como injustos e que, portanto, não são sustentáveis a longo prazo, gerando ressentimento e a crença de que a diplomacia é ineficaz para alcançar a justiça. A experiência de Oslo é um lembrete de que a paz justa exige mais do que apenas negociações; exige uma consideração profunda das dinâmicas de poder e da criação de um campo de jogo mais equitativo para que as partes possam negociar em termos que levem a um resultado mutuamente aceitável e duradouro.

A importância da implementação e da construção de confiança no terreno é uma lição clara. Embora Oslo tenha estabelecido uma estrutura, a lenta e inconsistente implementação das retiradas israelenses, a contínua expansão dos assentamentos e a persistência da violência minaram rapidamente a confiança gerada pelos acordos. Para que um processo de paz seja bem-sucedido, ele deve gerar benefícios tangíveis e visíveis para as populações, especialmente para a parte que mais sofre com o conflito. A falha em melhorar significativamente a vida dos palestinos sob autonomia limitada, e a continuidade da ocupação, levaram à desilusão. Negociações futuras devem incluir mecanismos de monitoramento e aplicação robustos, bem como uma atenção constante à realidade no terreno, para garantir que as promessas sejam cumpridas e que a confiança seja construída através de ações concretas, não apenas palavras. A falta de um “dividendo da paz” palpável para a maioria da população palestina, e a escalada da violência, demonstrou que os acordos de papel são insuficientes se não forem acompanhados por uma transformação real e positiva na vida das pessoas, o que exige um investimento contínuo e a capacidade de adaptação às realidades em evolução no terreno, em vez de uma adesão rígida a planos pré-determinados.

A vulnerabilidade da liderança política é outra lição trágica. O assassinato de Yitzhak Rabin demonstrou como atos de extremismo podem descarrilar um processo de paz que depende da coragem e da visão de líderes individuais. Além disso, a capacidade dos líderes de vender a paz para seus próprios povos é crucial. Ambos Rabin e Arafat enfrentaram oposição feroz e tiveram que fazer escolhas politicamente arriscadas. Futuras negociações exigem líderes com a capacidade e a vontade de assumir riscos, mas também o processo deve ser construído de forma que não dependa exclusivamente de algumas personalidades carismáticas. É essencial que haja um apoio institucional mais amplo e um consenso popular construído para a paz, para que o processo possa sobreviver a choques políticos ou à saída de líderes chave. A falta de sucessores fortes e comprometidos em ambos os lados após Rabin e a erosão da autoridade de Arafat contribuíram para a paralisação do processo, o que demonstra que a paz não é apenas um ato de liderança de alto nível, mas um compromisso societal que deve ser nutrido e defendido em todos os níveis, para que possa resistir aos ataques de forças que buscam o confronto em vez do compromisso. A fragilidade das lideranças, aliada à falta de um consenso nacional duradouro, se mostrou fatal para o processo.

A gestão da oposição e a necessidade de se envolver com as bases populares são também lições importantes. Oslo falhou em conter a oposição de extremistas em ambos os lados, que continuaram a usar a violência para minar o processo. As negociações futuras devem incluir estratégias para lidar com esses grupos e para construir um apoio mais amplo para a paz, abordando as preocupações de segurança dos céticos e oferecendo benefícios tangíveis àqueles que apoiam a paz. A falta de uma comunicação eficaz e de um esforço para persuadir as bases de que a paz era do seu interesse, e não uma traição, foi uma falha. Além disso, a necessidade de garantias internacionais robustas e de um mediador verdadeiramente imparcial é ressaltada pela experiência de Oslo. Os Estados Unidos, embora cruciais, foram criticados por seu papel, que muitos consideraram enviesado. Um mediador eficaz deve ser capaz de aplicar pressão equitativa em ambas as partes e de garantir o cumprimento dos acordos, sem favorecer um lado sobre o outro. A lição é que a paz não pode ser imposta, mas facilitada por um mediador confiável que inspire a confiança de todas as partes, e que esteja disposto a assumir os riscos políticos e diplomáticos necessários para o sucesso do processo, demonstrando um compromisso genuíno e imparcial com a resolução do conflito, e não apenas com a gestão das aparências ou o avanço de uma agenda geopolítica particular, a fim de evitar as mesmas armadilhas que condenaram Oslo ao fracasso e à subsequente desilusão que se instalou na região.

Em síntese, o processo de Oslo, com seus sucessos e tragédias, oferece um manual abrangente sobre o que fazer e o que evitar em futuras negociações de paz em conflitos complexos. Ele enfatiza a necessidade de canais de comunicação, o enfrentamento direto das questões centrais, a gestão da assimetria de poder, a importância da implementação no terreno, a vulnerabilidade da liderança e a necessidade de construir um apoio amplo e sustentável. Embora o legado imediato de Oslo seja de desilusão, suas lições perduram, oferecendo uma base de conhecimento para qualquer esforço genuíno para resolver o conflito israelo-palestino ou outros impasses regionais. O processo de Oslo, portanto, não foi um fracasso total, mas uma experiência de aprendizagem cara, que revelou a profundidade e a complexidade do conflito, e a dificuldade de transcender décadas de inimizade e desconfiança. As lições aprendidas em Oslo, se devidamente aplicadas, poderiam, em teoria, guiar futuros diplomatas e líderes na busca por uma paz mais duradoura e justa, evitando as armadilhas que levaram ao colapso do processo de Oslo e contribuíram para a persistência do conflito até os dias atuais, mostrando que a paz é um empreendimento de longo prazo, que exige dedicação e adaptação contínuas, e não apenas um evento único de assinatura de um documento. O futuro de qualquer processo de paz depende da capacidade de se internalizar e agir sobre as complexas lições que Oslo legou à história da diplomacia internacional e à resolução de conflitos.

Quais foram as repercussões regionais e globais dos Acordos de Oslo?

Os Acordos de Oslo, embora focados primariamente no conflito israelo-palestino, tiveram repercussões significativas tanto na dinâmica regional do Oriente Médio quanto no cenário global, alterando as percepções e as políticas em relação à paz e à segurança. Regionalmente, os acordos geraram uma onda de otimismo cauteloso e abriram portas para a normalização de relações entre Israel e vários países árabes. A assinatura da Declaração de Princípios em 1993 foi seguida pelo Tratado de Paz entre Israel e a Jordânia em 1994, um marco histórico que solidificou as fronteiras e estabeleceu cooperação em diversas áreas. Esse tratado foi um resultado direto do ímpeto gerado por Oslo, pois a Jordânia viu uma oportunidade de fortalecer sua posição e garantir sua segurança em um ambiente de mudança. A Arábia Saudita, o Catar, Omã, Marrocos e a Tunísia também começaram a estabelecer contatos informais ou relações comerciais com Israel, que antes eram impensáveis, sinalizando uma aceitação crescente da existência de Israel e uma esperança de paz regional mais ampla. A Liga Árabe, embora ainda reticente em relação a uma paz completa sem um estado palestino, começou a discutir a possibilidade de um novo paradigma. Essa abertura diplomática e econômica foi uma das consequências mais tangíveis dos acordos, alterando a paisagem geopolítica de uma região marcada por décadas de hostilidade, e criando a expectativa de uma nova era de cooperação e estabilidade, com os Acordos de Oslo servindo como um catalisador para a redefinição das relações diplomáticas e comerciais na região, mesmo que essa normalização tenha sido gradualmente revertida à medida que o processo de paz israelo-palestino estagnou.

No entanto, as repercussões regionais também foram complexas. A incapacidade de Oslo de entregar um estado palestino viável e a persistência da ocupação, com a contínua expansão dos assentamentos, levaram a uma crescente desilusão e radicalização em todo o Oriente Médio. Grupos como o Hezbollah no Líbano e o Hamas na Palestina, que rejeitaram os acordos, ganharam força e legitimidade, argumentando que a negociação com Israel era inútil e que apenas a resistência armada poderia alcançar a libertação. A eclosão da Segunda Intifada em 2000, após o fracasso de Camp David, não apenas devastou o processo de Oslo, mas também reverteu muitos dos avanços na normalização das relações árabes-israelenses. Os países árabes, sentindo a pressão de suas próprias populações, recuaram de seus contatos com Israel, e a retórica anti-Israel na região se intensificou. A percepção de que a paz com Israel não era possível ou que Israel não estava agindo de boa-fé, levou a um endurecimento das posições em muitos capitais árabes e à perda de ímpeto para a normalização. A falha de Oslo, portanto, teve um efeito de contágio, resultando em um retrocesso na busca por uma paz regional abrangente e contribuindo para a instabilidade e o ressurgimento de movimentos de resistência armada, que viam na falha dos acordos uma validação de suas posições mais radicais. A frustração com o processo de paz israelo-palestino teve um impacto desestabilizador em toda a região.

Globalmente, os Acordos de Oslo foram saudados como um triunfo da diplomacia e um modelo para a resolução de conflitos aparentemente intratáveis. Eles demonstraram que a negociação era possível mesmo entre inimigos históricos e que o conflito israelo-palestino, por mais complexo que fosse, poderia ser resolvido por meios políticos. Isso inspirou esforços de paz em outras partes do mundo. Os Estados Unidos, como principal mediador, consolidaram seu papel como um ator indispensável na diplomacia do Oriente Médio e na promoção da paz global. A imagem de Yasser Arafat e Yitzhak Rabin apertando as mãos na Casa Branca tornou-se um símbolo icônico de esperança e um testemunho do poder da vontade política para superar décadas de inimizade. A comunidade internacional investiu pesadamente na Autoridade Palestina e no processo de paz, através de ajuda financeira e apoio diplomático, refletindo uma crença compartilhada de que a estabilidade no Oriente Médio era crucial para a segurança global. O sucesso inicial de Oslo gerou um otimismo generalizado de que outros conflitos regionais poderiam ser resolvidos por meio da diplomacia, e que a força militar não era a única solução para disputas antigas. A “solução de dois estados” tornou-se o consenso internacional para a resolução do conflito israelo-palestino, uma ideia que Oslo ajudou a solidificar na mente dos formuladores de políticas e do público em geral.

No entanto, o colapso do processo de Oslo e a eclosão da Segunda Intifada também tiveram repercussões globais negativas. O fracasso em alcançar uma paz duradoura no conflito israelo-palestino contribuiu para uma sensação de ceticismo e desilusão em relação à diplomacia. Muitos observadores globais começaram a questionar a eficácia da abordagem de “passo a passo” e a capacidade dos EUA como mediador. A violência e a instabilidade contínuas no Oriente Médio, exacerbadas pelo impasse israelo-palestino, foram vistas como um fator contribuinte para o crescimento do extremismo e do terrorismo, que afetou a segurança global. A percepção de que a questão palestina continuava sem solução alimentou o ressentimento em partes do mundo árabe e muçulmano, com implicações para a geopolítica global. O fracasso de Oslo, portanto, não foi apenas um problema regional, mas um fator que minou a confiança na capacidade da comunidade internacional de resolver conflitos e que, em certa medida, contribuiu para a polarização e a radicalização em um nível global, especialmente após os eventos de 11 de setembro de 2001, quando a questão do terrorismo e dos conflitos regionais no Oriente Médio ganhou uma nova dimensão e urgência, com a falha de Oslo sendo retrospectivamente vista como um precedente para a dificuldade de se alcançar a paz em contextos de profunda animosidade e desconfiança.

Apesar da retórica de “solução de dois estados” que Oslo ajudou a popularizar, a realidade no terreno, com a contínua expansão dos assentamentos e a fragmentação palestina, tornou a implementação dessa solução cada vez mais difícil, impactando o debate internacional. Isso levou a um questionamento global sobre a viabilidade prática da solução de dois estados e à consideração de alternativas, como uma solução de um estado, embora esta última seja ainda mais controversa. A comunidade internacional se viu em um impasse, com a retórica da paz contrastando com uma realidade de ocupação e colonização contínuas. A credibilidade do direito internacional e das resoluções da ONU, que exigiam o fim da ocupação e o estabelecimento de um estado palestino, foi desafiada pela inability em implementar essas resoluções. A percepção de um “double standard” por parte de algumas potências ocidentais em relação a Israel, em contraste com a pressão exercida sobre outros estados por violações do direito internacional, gerou críticas e ressentimento em várias partes do mundo. A falha de Oslo, nesse sentido, contribuiu para uma crise de legitimidade em certas instituições internacionais e na forma como o direito internacional é aplicado, gerando um debate global sobre a eficácia da diplomacia e a necessidade de uma abordagem mais justa e coerente para a resolução de conflitos, onde os princípios de autodeterminação e direitos humanos sejam universalmente aplicados, sem exceção.

Os Acordos de Oslo, em sua totalidade, serviram como um microcosmo da complexidade e dos desafios da resolução de conflitos no pós-Guerra Fria. Eles destacaram a capacidade da diplomacia de forjar acordos históricos, mas também a fragilidade desses acordos quando confrontados com a violência, a desconfiança, a assimetria de poder e a falta de vontade política para abordar as questões mais difíceis. As suas repercussões regionais e globais foram extensas, influenciando não apenas a dinâmica do Oriente Médio, mas também as abordagens internacionais para a paz e a segurança. O legado de Oslo é, portanto, um lembrete sombrio das oportunidades perdidas, mas também um guia para as complexidades inerentes à construção da paz. A esperança de Oslo, por mais efêmera que tenha sido, continua a influenciar o debate, e a sua falha é um aviso de que a paz duradoura exige mais do que a assinatura de documentos; exige uma transformação fundamental da realidade no terreno e um compromisso com a justiça e a equidade para todos os envolvidos, um desafio que as futuras gerações de líderes e diplomatas enfrentarão na busca por uma paz real e sustentável no Oriente Médio. A experiência de Oslo continua a moldar as expectativas e os desafios para qualquer iniciativa de paz futura, demonstrando que a paz é um processo contínuo e frágil que exige vigilância constante e um compromisso inabalável de todas as partes, sem o qual as chances de sucesso são significativamente diminuídas, e o conflito tende a se perpetuar em ciclos de violência e estagnação, com implicações que transcendem as fronteiras regionais e afetam a segurança e a estabilidade global.

A seguir, uma lista dos principais eventos pós-Oslo que tiveram repercussões regionais e globais:

• 1994: Tratado de Paz Israel-Jordânia: Normalização das relações, impulsionada pelo sucesso de Oslo I, demonstrando a possibilidade de paz.
• 1994-1996: Ataques Terroristas do Hamas e Jihad Islâmica: Onda de atentados suicidas que minou a confiança israelense no processo e levou à ascensão do governo Netanyahu.
• 1995: Assassinato de Yitzhak Rabin: Chocou o mundo e removeu o principal arquiteto israelense da paz, impactando o ímpeto e a liderança do processo.
• 1996: Eleição de Benjamin Netanyahu: Marcou uma mudança política em Israel, com um governo mais cético em relação a Oslo, desacelerando as negociações.
• 1997: Protocolo de Hebron: Desdobramento de Oslo II, demonstrando a dificuldade na implementação de detalhes no terreno.
• 1998: Acordo de Wye River: Tentativa de reviver as negociações sob a mediação dos EUA, com avanços limitados na retirada israelense.
• 2000: Cúpula de Camp David: Tentativa de acordo de status final que falhou, levando ao colapso do processo de Oslo.
• 2000: Início da Segunda Intifada (Al-Aqsa): Erupção de violência generalizada que enterrou efetivamente o processo de Oslo e revertou a normalização regional.
• Expansão dos Assentamentos: Crescimento contínuo dos assentamentos israelenses ao longo do período pós-Oslo, impactando a viabilidade de um estado palestino e gerando críticas globais.
• Surgimento de Alternativas: Discussão global sobre a viabilidade da solução de dois estados e o surgimento de ideias de um estado ou confederação, devido ao impasse de Oslo.

Qual é a percepção atual e o consenso historiográfico sobre os Acordos de Oslo?

A percepção atual e o consenso historiográfico sobre os Acordos de Oslo são profundamente matizados e, em grande parte, pessimistas, refletindo o fracasso do processo em alcançar uma paz duradoura e a deterioração contínua da situação no terreno. Inicialmente celebrados como um avanço milagroso, a visão predominante hoje é que Oslo foi uma oportunidade perdida, uma tentativa ambiciosa que, apesar de suas boas intenções, falhou em seus objetivos mais ambiciosos. A maioria dos historiadores e analistas concorda que os acordos estabeleceram um precedente vital, o reconhecimento mútuo entre Israel e a OLP, e a criação da Autoridade Nacional Palestina (ANP). Esses elementos são vistos como a contribuição duradoura e inegável de Oslo, que redefiniu a dinâmica do conflito e estabeleceu a OLP como o interlocutor legítimo do povo palestino, uma mudança que antes era impensável. No entanto, o consenso aponta para o fato de que a OLP fez uma concessão histórica (reconhecendo Israel), mas não obteve a contrapartida prometida de um estado palestino soberano e viável. A percepção geral é de que Oslo marcou o início de uma longa e frustrante jornada, em vez de um destino de paz, deixando um legado de fragmentação e desconfiança. Essa visão é compartilhada por muitos acadêmicos e analistas que têm estudado o processo em profundidade.

A historiografia de Oslo é dominada por uma análise crítica das deficiências estruturais dos próprios acordos. Há um consenso de que a “ambiguidade construtiva”, que adiou as questões mais espinhosas para as negociações de status final, foi um erro fatal. Essa abordagem permitiu que Israel e a OLP tivessem diferentes interpretações do que os acordos deveriam alcançar, com Israel vendo a autonomia como um fim em si e a OLP como um primeiro passo para a independência total. A falta de uma visão compartilhada sobre o resultado final, especialmente sobre um estado palestino independente, gerou desconfiança e impasses contínuos. Além disso, a falha em impor uma moratória ou congelamento na expansão dos assentamentos israelenses é amplamente considerada um dos maiores erros de Oslo. A contínua construção de assentamentos minou a viabilidade territorial de um futuro estado palestino e erodeu a confiança palestina no processo, levando a uma perda de fé na negociação. A percepção historiográfica é que essa falha permitiu que Israel criasse fatos no terreno que tornaram a solução de dois estados, o objetivo implícito de Oslo, cada vez mais inatingível, transformando o processo de paz em um instrumento de consolidação da ocupação para alguns críticos, uma interpretação que ganha cada vez mais força entre os estudiosos do conflito. Essa perspectiva coloca em xeque a própria natureza e os objetivos dos acordos.

A assimetria de poder entre Israel e a OLP é outro ponto de consenso historiográfico. Acadêmicos argumentam que os acordos não abordaram essa assimetria, mas, em certa medida, a perpetuaram. Israel, como potência ocupante, manteve um controle militar e econômico significativo sobre os territórios, mesmo nas áreas de autonomia palestina. A dependência da ANP de Israel e a divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C, onde a Área C permaneceu sob controle total israelense, são vistas como evidências de que os palestinos não obtiveram soberania real. Essa dinâmica de poder desigual levou a um processo que foi visto por muitos palestinos como injusto e que não abordava as raízes do conflito, mas sim a gestão da ocupação. A historiografia também aponta para o impacto da violência contínua, de ambos os lados, na erosão da confiança e na polarização das sociedades. Os ataques terroristas palestinos e o assassinato de Yitzhak Rabin são vistos como eventos cruciais que minaram o apoio público aos acordos e levaram à ascensão de governos mais céticos em Israel, que eram menos dispostos a fazer concessões. A Segunda Intifada, que eclodiu após o fracasso de Camp David em 2000, é vista como o prego final no caixão do processo de Oslo, demonstrando que a violência prevaleceu sobre a diplomacia, com as falhas do processo contribuindo para a sua própria autodestruição.

Há um debate contínuo sobre a culpa pelo fracasso de Oslo. Embora a narrativa inicial (especialmente nos EUA e em Israel) tendesse a culpar Yasser Arafat pelo fracasso de Camp David em 2000, o consenso historiográfico mais recente é mais matizado, atribuindo o fracasso a uma combinação de fatores, incluindo a insuficiência das ofertas israelenses, a inabilidade dos EUA como mediador de impor compromissos mais equitativos e as profundas divisões internas em ambos os lados. Não há uma única culpa, mas uma rede complexa de falhas e fatores que contribuíram para o desfecho. A historiografia também enfatiza a perda de liderança. O assassinato de Rabin removeu a figura mais capaz de guiar Israel através do processo de paz, enquanto a autoridade de Arafat declinou devido à falta de progresso e às acusações de corrupção. A ausência de líderes com a visão e a coragem de Rabin e Arafat para sustentar o processo, e a falta de um consenso político e societal mais amplo, foram fatores cruciais no declínio de Oslo, mostrando que a paz duradoura não pode depender apenas de algumas personalidades, mas precisa de uma base de apoio sólida em toda a sociedade, que não estava presente em ambos os lados. O foco historiográfico atual é menos sobre a culpa individual e mais sobre as dinâmicas sistêmicas e as falhas estruturais que levaram ao colapso do processo.

A percepção atual é que os Acordos de Oslo, em vez de levarem a uma solução definitiva, estabeleceram um estado de limbo e perpetuidade para o conflito, com a ocupação israelense se tornando mais profunda e permanente, mas sob uma gestão palestina limitada. A solução de dois estados, embora ainda seja o objetivo declarado da comunidade internacional, é vista como cada vez mais inviável na prática devido à realidade no terreno, criada em grande parte durante o período pós-Oslo. A fragmentação territorial, a expansão contínua dos assentamentos e a falta de soberania palestina real tornam a separação em dois estados uma tarefa hercúlea. O legado de Oslo, portanto, é paradoxal: ele criou a possibilidade de paz ao mesmo tempo em que a inviabilizou através de suas próprias falhas de implementação e design. O consenso historiográfico reflete uma visão mais sombria do que a otimista que prevaleceu no início, reconhecendo as consequências não intencionais e as profundas limitações de um processo que, por mais bem-intencionado que fosse, não conseguiu superar as forças entrincheiradas do conflito e as dinâmicas de poder desiguais, deixando uma herança de impasse e frustração para as gerações futuras. A realidade é que os Acordos de Oslo não apenas falharam em seus objetivos declarados, mas, para alguns, agravaram a situação ao criar uma ilusão de progresso que mascarava a consolidação da ocupação e a inviabilidade de uma solução justa. A compreensão atual dos acordos é que eles foram um marco histórico, mas também um ponto de virada que levou à realidade de um “não-estado” palestino e à institucionalização de uma ocupação mais complexa, mas não menos opressiva.

Em síntese, o consenso historiográfico sobre os Acordos de Oslo é que eles foram um marco ambíguo. Foram inovadores por romperem tabus e por estabelecerem um arcabouço para o diálogo, mas fundamentalmente falhos em sua execução e em sua capacidade de abordar as questões centrais do conflito de forma equitativa. A percepção atual é de que Oslo, embora tenha acendido uma chama de esperança, acabou por levar a uma profunda desilusão e a uma realidade no terreno que torna a paz ainda mais difícil. Historiadores continuam a debater as alternativas que poderiam ter sido tomadas e as responsabilidades de cada parte, mas há um reconhecimento geral de que o processo de Oslo é um estudo de caso crucial para entender a complexidade dos conflitos do Oriente Médio e os desafios inerentes à construção da paz. A sua análise serve como uma advertência sobre os perigos de acordos que não conseguem traduzir a retórica da paz em uma realidade de justiça, segurança e soberania para todos os envolvidos. O legado duradouro de Oslo é, portanto, não apenas a história de um acordo, mas um alerta contínuo sobre as armadilhas da diplomacia em conflitos com raízes tão profundas, onde a vontade política e o compromisso genuíno são essenciais para transformar a esperança em uma realidade sustentável, o que, infelizmente, não se concretizou sob o guarda-chuva de Oslo. A compreensão dos acordos hoje é que eles foram um momento de transição, um “entre” que não levou a um “depois” de paz, mas a um “agora” de impasse e frustração persistente.

A tabela abaixo reflete as principais avaliações e críticas historiográficas dos Acordos de Oslo:

Bibliografia

• Beilin, Yossi. Touching Peace: From the Oslo Accord to the Final Agreement. Weidenfeld & Nicolson, 1999.
• B’Tselem. Land Expropriation and Settlement Construction in the West Bank. Vários relatórios e dados estatísticos.
• Feldman, Shai. The Oslo Accords: An Israeli Perspective. Middle East Policy, Vol. 1, No. 2, 1993.
• Kelman, Herbert C. The Israeli-Palestinian Peace Process: Lessons from a Social-Psychological Perspective. American Psychologist, 2002.
• Morris, Benny. Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-2001. Vintage Books, 2001.
• Palestinian Authority. Official documents and statements regarding the Oslo Accords and subsequent negotiations.
• Peres, Shimon. Battling for Peace: A Memoir. Random House, 1995.
• Rabin, Yitzhak. The Rabin Memoirs. University of California Press, 1996.
• Ross, Dennis. The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. Farrar, Straus and Giroux, 2004.
• Said, Edward W. Peace and Its Discontents: Essays on Palestine in the Middle East Peace Process. Vintage Books, 1995.
• Savir, Uri. The Process: 1,100 Days That Changed the Middle East. Random House, 1998.
• Shlaim, Avi. The Iron Wall: Israel and the Arab World. W. W. Norton & Company, 2001.
• Swedish Institute of International Affairs. Publications on the Middle East Peace Process.
• The Avalon Project, Yale Law School. Declaration of Principles on Interim Self-Government Arrangements (Oslo I) and Israeli-Palestinian Interim Agreement on the West Bank and the Gaza Strip (Oslo II).