Compromisso Austro-Húngaro de 1867: o que foi, causas e impactos

O que foi o Compromisso Austro-Húngaro de 1867?

O Compromisso Austro-Húngaro de 1867, conhecido em alemão como Ausgleich e em húngaro como Kiegyezés, representou uma reestruturação fundamental da Monarquia dos Habsburgos, transformando o Império Austríaco unitário em uma Monarquia Dual. Este acordo histórico estabeleceu a Áustria e a Hungria como duas entidades estatais separadas, mas ligadas sob a coroa do mesmo monarca, o Imperador da Áustria e Rei da Hungria, Francisco José I. A reforma constitucional dividiu o vasto território e a administração imperial em duas metades distintas, cada uma com sua própria constituição, parlamento e governo, exceto por algumas áreas de competência comum que seriam administradas conjuntamente. A complexidade do arranjo refletia uma tentativa de resolver a questão húngara, que há décadas minava a estabilidade do império, sem desmantelar completamente a estrutura imperial.

Antes de 1867, a Hungria era um reino dentro do Império Austríaco, mas suas aspirações por maior autonomia e o reconhecimento de sua identidade nacional eram fortemente reprimidas, especialmente após a Revolução de 1848-1849. A derrota húngara naquela revolta, com a ajuda das forças russas, levou a um período de absolutismo centralizado conhecido como a Era Bach, caracterizado por uma administração vienense rígida e pela supressão das liberdades húngaras. Este regime, neo-absolutismo, embora buscando modernizar o império, alienou profundamente as elites húngaras e outras nacionalidades, criando um clima de descontentamento generalizado. A ineficiência e a fragilidade financeira do império sob essa forma de governo tornaram-se cada vez mais evidentes, pressionando a coroa a buscar uma solução para a recorrência de crises internas.

O Ausgleich não foi uma concessão unilateral, mas o resultado de negociações árduas e prolongadas entre a coroa austríaca e a elite política húngara, notadamente figuras como Ferenc Deák e Gyula Andrássy. Estes líderes húngaros, pragmáticos e conscientes das realidades geopolíticas, buscavam a restauração da Constituição Húngara de 1848 e o reconhecimento da soberania limitada do Reino da Hungria. A diplomacia intrincada envolveu discussões sobre questões como as finanças estatais, o exército e a política externa, elementos cruciais para a sobrevivência e a integridade da monarquia como um todo. A necessidade de um acordo era sentida em ambos os lados, com Viena buscando estabilidade e Budapeste a autonomia desejada, numa equação de interesses interdependentes.

A nova estrutura dualista definia claramente as responsabilidades. Havia ministérios comuns para a política externa, a guerra e as finanças relacionadas a essas áreas, garantindo que o império pudesse agir como uma entidade unificada no cenário internacional. Estas pastas eram supervisionadas por Delegações, compostas por membros dos parlamentos austríaco e húngaro, que se reuniam alternadamente em Viena e Budapeste. Contudo, cada metade do império mantinha sua própria soberania legislativa e administrativa sobre os assuntos internos, incluindo justiça, educação, polícia e a maior parte da economia. Este arranjo intrincado refletia uma tentativa de equilibrar a unidade imperial com a autonomia nacional húngara, um experimento político de grande envergadura.

Os termos financeiros do Compromisso, em particular a quota de contribuição para as despesas comuns, eram revisados periodicamente, geralmente a cada dez anos, o que levou a renegociações frequentes e, por vezes, a intensas disputas políticas. Essa necessidade de revisão constante tornava o Compromisso um documento vivo e dinâmico, mas também uma fonte de tensão potencial. A questão da Cisleitânia (Áustria) e Transleitânia (Hungria) referia-se a duas partes geográficas e administrativas, separadas pelo rio Leitha, simbolizando a divisão do poder. As instituições imperiais, como o exército comum, continuaram a ser um elo fundamental, mas mesmo dentro dessas instituições, as nuances linguísticas e culturais precisavam ser consideradas, refletindo a natureza pluralista da nova entidade.

O Compromisso de 1867 não foi uma solução perfeita e gerou descontentamento entre outras nacionalidades do império, como tchecos, poloneses, croatas, eslovacos, romenos, sérvios e rutenos, que se sentiam marginalizadas pelo acordo binacional entre austríacos (alemães) e húngaros. Essas minorias, que constituíam a maioria da população em diversas regiões, aspiravam a um status semelhante ao concedido à Hungria, ou pelo menos a uma maior autonomia regional. A solução dualista, embora tenha resolvido a principal crise do momento, plantou as sementes para futuras tensões étnicas e políticas, que viriam a desafiar a integridade da monarquia nas décadas seguintes. A complexidade multinacional do império continuaria a ser um desafio central, apesar da estabilidade aparente que o Ausgleich trouxe inicialmente.

Este arranjo de poder redefiniu as fronteiras políticas e administrativas de forma marcante, com a Coroa de São Estêvão, incluindo a Croácia-Eslavônia, sob a administração húngara, e o restante das terras dos Habsburgos, exceto a Bósnia-Herzegovina que seria administrada conjuntamente após 1878, sob a administração austríaca. A reorganização territorial e o reconhecimento da língua húngara como oficial no Reino da Hungria representaram uma vitória significativa para a causa nacional húngara, alterando para sempre a dinâmica de poder dentro do império. O precedente estabelecido pelo Ausgleich influenciaria as demandas nacionalistas em outras partes da Europa Central e Oriental, refletindo uma era de transformações políticas profundas no continente.

Quais foram as causas imediatas da assinatura do Compromisso?

A derrota austríaca na Guerra Austro-Prussiana de 1866, conhecida como a Guerra dos Sete Semanas, foi a causa imediata e o catalisador decisivo para a assinatura do Compromisso Austro-Húngaro de 1867. A perda da supremacia na Confederação Germânica para a Prússia de Otto von Bismarck, culminando na humilhante Batalha de Sadowa (Königgrätz), expôs de forma brutal a fragilidade militar e política do Império Austríaco. A Áustria foi expulsa da esfera de influência alemã, um golpe para seu prestígio internacional e para a própria identidade do império como uma grande potência centro-europeia. Esta derrota não apenas minou a confiança na capacidade do governo vienense, mas também revelou a necessidade urgente de reformas internas para estabilizar o estado e evitar seu colapso.

O colapso financeiro iminente e a grave crise econômica que se seguiram à guerra agravaram a situação. As despesas militares exorbitantes, somadas à perda de território e influência, deixaram o Tesouro Imperial à beira da bancarrota. A Monarquia precisava desesperadamente de recursos financeiros e de uma base tributária estável para se recuperar. A elite húngara, liderada por figuras como Ferenc Deák, percebeu a fraqueza da coroa e utilizou-a como uma poderosa alavanca de negociação. A Hungria possuía uma economia agrícola robusta e uma população considerável, tornando-se um parceiro indispensável para a recuperação econômica do império. A necessidade de estabilidade fiscal impulsionou Viena a ser mais flexível em suas negociações com Budapeste, reconhecendo a inevitabilidade de concessões para assegurar a cooperação húngara.

A persistente e vigorosa resistência húngara ao absolutismo vienense, manifesta desde a Revolução de 1848, também desempenhou um papel crucial. Após a supressão da revolta, o regime do neo-absolutismo de Alexander Bach impôs uma administração centralizada e uma germanização forçada que gerou um profundo ressentimento. A elite húngara, que jamais aceitou plenamente a perda de suas liberdades históricas e constitucionais, manteve viva a chama da autonomia nacional. A falta de legitimidade e a ineficácia desse sistema, que não conseguia pacificar a Hungria, tornaram-se evidentes. A incapacidade de governar a Hungria sem uma cooperação ativa da sua nobreza e intelectuais tornou a busca por um acordo uma prioridade para Viena, visando superar a crise de legitimidade.

A percepção da ameaça russa e a necessidade de fortalecer o flanco oriental do império também contribuíram para a urgência do Compromisso. Após a Guerra da Crimeia (1853-1856), a Áustria havia se distanciado da Rússia, seu antigo aliado na Santa Aliança. Com a ascensão da Prússia e a nova rivalidade germânica, a Áustria precisava de uma base interna sólida para enfrentar futuros desafios geopolíticos. A estabilização da Hungria e a transformação dos húngaros de súditos descontentes em parceiros leais eram vistas como essenciais para a segurança e a capacidade de defesa da monarquia. O cálculo estratégico de Francisco José I e seus conselheiros apontava para a necessidade de união interna face aos desafios externos.

O fracasso das tentativas anteriores de reforma imperial, como o Diploma de Outubro de 1860 e a Patente de Fevereiro de 1861, que visavam a uma maior liberalização e federalização do império, demonstrou que soluções parciais não seriam suficientes para satisfazer as demandas húngaras. O Diploma de Outubro era federalista e descentralizador, mas a Patente de Fevereiro tentou recentralizar o poder, causando descontentamento generalizado na Hungria. A intransigência húngara em aceitar essas propostas incompletas forçou Viena a considerar um acordo mais abrangente e radical. A experiência com essas reformas falhas ressaltou a importância de um acordo bilateral que reconhecesse a posição única da Hungria dentro da monarquia, um preço necessário para a paz interna.

A ascensão de líderes políticos pragmáticos e influentes em ambos os lados, como o Conde Richard Belcredi e o Conde Friedrich Ferdinand von Beust na Áustria, e Ferenc Deák e Gyula Andrássy na Hungria, facilitou o processo de negociação. Belcredi, embora inicialmente relutante em fazer concessões substanciais aos húngaros, foi substituído por Beust, que compreendeu a necessidade de um acordo. Deák, com sua autoridade moral e política, conseguiu convencer a maioria dos húngaros da importância de um compromisso, enquanto Andrássy desempenhou um papel crucial nas negociações detalhadas. A maturidade política e a disposição para o diálogo desses indivíduos foram fatores determinantes para superar os impasses e forjar o acordo, transformando a retórica em realidade.

Finalmente, a própria personalidade de Francisco José I e sua crescente compreensão da necessidade de um acordo com os húngaros após as múltiplas crises contribuíram para a concretização do Ausgleich. O imperador, inicialmente um ardente defensor do centralismo, aprendeu com as repetidas derrotas e os desafios internos que a manutenção do império exigia flexibilidade. Sua disposição em negociar diretamente com os líderes húngaros e sua aceitação de uma solução que era fundamentalmente diferente de sua visão inicial de um império unificado foram cruciais. A pressão dos acontecimentos, aliada a uma evolução de sua perspectiva sobre o governo, levou-o a abraçar o dualismo como a única via viável para a sobrevivência da dinastia e do estado Habsburgo.

Como a derrota na Guerra Austro-Prussiana influenciou a decisão?

A derrota esmagadora da Áustria na Guerra Austro-Prussiana de 1866 foi o momento de viragem que transformou a discussão sobre reformas internas numa imperativa urgência. Antes de Sadowa, embora a necessidade de reorganização fosse reconhecida, a coroa ainda relutava em fazer concessões significativas aos húngaros, preferindo manter um modelo de centralização de poder. A batalha de Königgrätz, onde as forças prussianas, equipadas com fuzis de agulha e sob a liderança militar de Helmuth von Moltke, infligiram uma derrota decisiva ao exército austríaco, desnudou a incapacidade do império de competir com as novas potências militares da época. Este fracasso militar não foi apenas um revés tático; ele abriu os olhos da liderança vienense para a fragilidade sistêmica do estado Habsburgo.

A perda da hegemonia na Confederação Germânica e a subsequente expulsão da Áustria da esfera de influência alemã representaram um golpe devastador para o prestígio e a identidade do império. Por séculos, os Habsburgos haviam sido os líderes incontestes do Sacro Império Romano-Germânico e, posteriormente, da Confederação Germânica. A derrota de 1866 significou o fim de uma era e a realização dolorosa de que o futuro da monarquia não residia mais em sua primazia germânica. Esta mudança geopolítica drástica forçou Viena a reorientar sua política externa e a procurar uma nova base de poder e legitimidade dentro de suas próprias fronteiras. A incapacidade de projetar poder para o exterior significava que a estabilidade interna se tornava a prioridade máxima e inegociável.

A crise financeira que se seguiu à guerra foi igualmente paralisante. Os custos da guerra foram imensos, e a economia já frágil do império foi levada ao limite. A Áustria precisava de capital urgente para se reconstruir, e a única fonte substancial de receita e recursos que poderia fornecer essa ajuda vinha das terras da Coroa de São Estêvão. Sem a cooperação húngara, a monarquia estaria irremediavelmente endividada e incapaz de sustentar suas operações básicas, muito menos de se modernizar. A desesperadora situação econômica tornou as demandas húngaras por autonomia não apenas aceitáveis, mas quase uma exigência para a viabilidade financeira do estado, um imperativo de sobrevivência.

A derrota também desacreditou o partido centralista em Viena, que havia se oposto a concessões significativas aos húngaros. Ministros como o Conde Richard Belcredi, que acreditavam em uma abordagem mais rígida e centralizadora, viram sua influência diminuir drasticamente. A necessidade de uma mudança radical na política imperial tornou-se inquestionável. Friedrich Ferdinand von Beust, o ex-ministro da Saxônia, que havia sido um crítico ferrenho da política de Bismarck e da Prússia, foi nomeado ministro das Relações Exteriores e, posteriormente, presidente do Conselho Ministerial (equivalente a primeiro-ministro) da Áustria. Beust compreendia que a sobrevivência do império dependia da reconciliação com a Hungria, e ele foi o arquiteto austríaco do Compromisso, atuando com determinação e pragmatismo para alcançar o acordo.

A percepção de que a Prússia, agora unificando os estados alemães sob sua liderança, representava uma ameaça futura para a Áustria, empurrou ainda mais a coroa em direção à Hungria. Para enfrentar um potencial conflito futuro ou manter um equilíbrio de poder na Europa Central, a Áustria precisava de uma base interna unida e de um exército mais forte. A pacificação da Hungria e a incorporação de suas vastas reservas de mão de obra e recursos no esforço imperial eram vistas como essenciais para a segurança nacional. A urgência de garantir a lealdade húngara foi amplificada pela escalada de tensões no continente, transformando o Ausgleich em uma medida de segurança estratégica.

A derrota de 1866 também serviu como uma lição dolorosa para o Imperador Francisco José I. Ele havia sido um ardente defensor da centralização e havia participado ativamente da supressão da Revolução Húngara de 1848-1849. No entanto, as repetidas falhas militares e a pressão insustentável sobre o império o forçaram a reavaliar suas posições. O imperador, percebendo que a manutenção do status quo era insustentável e arriscava a desintegração total, aceitou a necessidade de um compromisso substancial. A sua autoridade pessoal foi crucial para superar a resistência de alguns círculos conservadores em Viena, garantindo que o acordo com os húngaros fosse de fato assinado e implementado sem delongas.

Os eventos de 1866 não apenas aceleraram as negociações, mas também mudaram a natureza do possível acordo. Antes, a Áustria poderia ter oferecido concessões menores; depois da derrota, a Hungria estava em uma posição de força sem precedentes. Os líderes húngaros, particularmente Deák, souberam explorar essa vantagem com grande habilidade diplomática, exigindo o reconhecimento de uma paridade substancial entre as duas metades do império. O Ausgleich foi, em muitos aspectos, um acordo ditado pela necessidade e pela fraqueza, um último recurso para salvar a dinastia dos Habsburgos de uma crise existencial. A configuração de uma Monarquia Dual, uma solução quase impensável poucos anos antes, tornou-se a única saída viável para a recuperação e estabilização do império.

Qual o papel da questão húngara na formação da Monarquia Dual?

A questão húngara foi, sem dúvida, o motor principal e o desafio mais persistente que levou à formação da Monarquia Dual em 1867. Por décadas, a relação entre Viena e o Reino da Hungria foi marcada por uma tensão constante, alimentada pelas aspirações húngaras por maior autonomia e pelo reconhecimento de suas leis e instituições históricas. Os húngaros, com uma forte identidade nacional e uma nobreza poderosa, resistiam ferozmente às tentativas de centralização do poder pelos Habsburgos. A Revolução de 1848-1849, embora brutalmente reprimida, demonstrou a profundidade do sentimento nacionalista e a incapacidade de Viena em governar a Hungria sem o seu consentimento, ou pelo menos, a sua cooperação ativa.

Após a derrota da revolução, o período de neo-absolutismo sob Alexander Bach (1850-1859) tentou impor uma administração centralizada e germanizada sobre a Hungria. A língua alemã tornou-se oficial na administração, e as antigas leis e estruturas constitucionais húngaras foram suspensas. Essa política, longe de pacificar a região, apenas aprofundou o ressentimento e a resistência passiva. A Hungria recusou-se a pagar impostos e a enviar representantes ao parlamento imperial em Viena, criando um impasse administrativo e financeiro. A obstinação húngara em preservar sua identidade e direitos ancestrais tornou a administração de Viena sobre a Hungria um fardo financeiro e político insustentável, minando a legitimidade do governo imperial.

A elite política húngara, liderada por figuras proeminentes como Ferenc Deák, adotou uma estratégia de resistência passiva e negociação persistente. Deák, conhecido por sua moderação e habilidade jurídica, defendeu a legalidade da Constituição húngara de 1848 e a necessidade de sua restauração, mas estava disposto a fazer concessões pragmáticas para assegurar a existência do império. Ele acreditava que a Hungria precisava do império para se proteger de potências externas, mas que o império também precisava da Hungria para sua força e estabilidade. A sua famosa “Mensagem da Páscoa” de 1865, um apelo ao compromisso, preparou o terreno para as negociações que se seguiram, demonstrando a viabilidade de uma solução mutuamente benéfica.

As tentativas anteriores da coroa de resolver a questão húngara através de reformas constitucionais parciais, como o Diploma de Outubro de 1860 e a Patente de Fevereiro de 1861, falharam precisamente porque não satisfaziam as demandas húngaras mais profundas. O Diploma de Outubro oferecia um certo grau de autonomia, mas era considerado insuficiente pelos húngaros, que queriam o retorno completo de suas leis. A Patente de Fevereiro, por sua vez, tentou reintroduzir um sistema mais centralizado, o que foi categoricamente rejeitado pela Hungria, que se recusou a participar do parlamento. Esses fracassos ressaltaram que qualquer solução duradoura teria que reconhecer a individualidade política e jurídica da Hungria dentro da estrutura imperial, indo além de meras concessões superficiais.

A derrota na Guerra Austro-Prussiana em 1866 finalmente deu à Hungria a alavanca decisiva de que precisava. A Áustria, enfraquecida militarmente e à beira da falência, não tinha mais a capacidade de impor sua vontade sobre a Hungria. O imperador Francisco José I e seus novos conselheiros, especialmente Friedrich Ferdinand von Beust, perceberam que a única maneira de salvar o império era através de uma reconciliação genuína com os húngaros. A questão húngara deixou de ser um problema secundário e tornou-se a prioridade número um para a sobrevivência da monarquia, impulsionando Viena a aceitar termos que antes seriam inaceitáveis.

O Compromisso de 1867 concedeu à Hungria uma posição de quase igualdade com a Áustria, transformando o Império Austríaco em Áustria-Hungria. A Hungria obteve seu próprio parlamento bicameral, seu próprio governo e controle sobre suas finanças internas, justiça, educação e defesa territorial. A restauração da Constituição Húngara de 1848 foi um triunfo simbólico e prático para os nacionalistas húngaros. Embora o monarca e os ministérios de defesa, relações exteriores e finanças comuns permanecessem, a autonomia húngara era agora constitucionalmente garantida. Este arranjo satisfazia as principais demandas da elite húngara, que buscava uma reafirmação de sua soberania sem uma separação completa, reconhecendo a interdependência vital entre as duas partes.

A solução dualista, impulsionada pela questão húngara, inevitavelmente gerou novas tensões com as outras nacionalidades do império, que, por sua vez, começaram a exigir um status semelhante. Tchecos, poloneses, croatas, eslovacos e outros grupos étnicos se sentiram preteridos e marginalizados pela hegemonia germano-húngara. A “questão húngara” foi resolvida, mas a “questão das nacionalidades” como um todo ganhou uma nova complexidade e urgência. A satisfação da Hungria, embora crucial para a estabilidade imediata da monarquia, preparou o terreno para as futuras crises e desafios que viriam a assolar a Áustria-Hungria, especialmente na virada do século.

Quem foram os principais arquitetos do Compromisso?

A construção do Compromisso Austro-Húngaro de 1867 foi o resultado de um esforço colaborativo e de negociações intrincadas, orquestradas por uma série de figuras-chave que possuíam a visão política e a habilidade diplomática necessárias para forjar um acordo tão complexo. No lado húngaro, as personalidades mais proeminentes foram Ferenc Deák e Gyula Andrássy. Deák, um jurista e político experiente, era a voz da razão e da legalidade, defendendo a restauração da Constituição húngara de 1848 através de meios pacíficos e legais. Sua autoridade moral e seu prestígio dentro da sociedade húngara eram inigualáveis, e sua capacidade de articular a necessidade de um compromisso, sem ceder nos princípios fundamentais, foi essencial para a causa húngara.

Ferenc Deák (1803-1876) é frequentemente referido como o “Sábio da Nação” húngara. Sua abordagem não-revolucionária e sua insistência na continuidade legal eram cruciais para a aceitação do Compromisso por Viena. Deák argumentou que a Hungria nunca havia perdido seus direitos constitucionais, apesar da supressão da revolução, e que o imperador Francisco José I era o legítimo rei da Hungria apenas se ele governasse de acordo com as leis húngaras. Sua argumentação lógica e persuasiva ajudou a superar a desconfiança de ambos os lados, criando um caminho para a reconciliação. A sua figura respeitada proporcionou a legitimidade necessária para o acordo perante a nação húngara, atuando como um elo vital na negociação.

Gyula Andrássy (1823-1890), por outro lado, foi o negociador ativo e enérgico. Tendo participado da Revolução de 1848 e vivido no exílio, ele era um figura mais radical, mas igualmente pragmática. Andrássy, com sua fluência em alemão e suas habilidades diplomáticas, foi o principal interlocutor húngaro com a corte vienense e com o Imperador Francisco José I. Sua capacidade de transformar as ideias de Deák em termos negociáveis e sua personalidade carismática foram fundamentais para as discussões detalhadas. Após a assinatura do Compromisso, Andrássy tornou-se o primeiro Primeiro-Ministro da Hungria, desempenhando um papel crucial na implementação do novo sistema e na consolidação da autonomia húngara.

No lado austríaco, a figura central foi o Conde Friedrich Ferdinand von Beust (1809-1886). Nomeado Ministro das Relações Exteriores em 1866, após a derrota de Sadowa, Beust veio de fora da política austríaca tradicional, sendo anteriormente ministro-presidente do Reino da Saxônia. Sua chegada marcou uma nova era de pragmatismo e uma clara determinação em resolver a questão húngara. Beust compreendia a necessidade imperativa de estabilizar o império após a humilhante derrota para a Prússia e reconheceu que a Áustria não podia mais se dar ao luxo de ignorar as demandas húngaras. Ele agiu com rapidez e eficácia para iniciar e concluir as negociações, superando a resistência de setores conservadores da corte.

O Imperador Francisco José I (1830-1916) foi, naturalmente, o ator principal na aceitação final do Compromisso. Embora inicialmente relutante e um defensor fervoroso do centralismo, as repetidas crises militares e financeiras, culminando na derrota de 1866, forçaram-no a reavaliar suas posições. Sua disposição em mudar de rumo e aceitar uma solução dualista, que implicava uma divisão significativa de poder, demonstrou uma evolução notável em sua liderança. A sua aprovação pessoal e a sua vontade de se coroar Rei da Hungria em Budapeste, em 1867, solidificaram o acordo e deram-lhe a legitimidade imperial necessária para sua plena implementação, conferindo ao pacto uma sanção da mais alta instância.

Outros atores secundários, mas importantes, incluíram membros da corte e do gabinete imperial que apoiaram a ideia do compromisso, como os conselheiros próximos do Imperador que o ajudaram a ver a inevitabilidade do acordo. A imperatriz Elisabeth, Sisi, que tinha uma afinidade pessoal com a Hungria e seus costumes, é muitas vezes citada como uma defensora da causa húngara e uma influência em seu marido. Embora seu papel direto nas negociações fosse limitado, sua simpatia pela Hungria e sua conexão com a cultura húngara podem ter contribuído para uma atmosfera mais favorável às concessões, adicionando uma dimensão pessoal à dinâmica política complexa.

O sucesso do Compromisso dependeu não apenas da habilidade dos negociadores, mas também da percepção comum de que não havia alternativa viável para a sobrevivência do império. A combinação da visão estratégica de Deák, a habilidade tática de Andrássy, o pragmatismo de Beust e a aceitação final de Francisco José I criou as condições para que o Ausgleich pudesse ser concebido e implementado. Este foi um momento raro na história dos Habsburgos onde uma convergência de vontades e uma compreensão compartilhada da necessidade produziram uma reestruturação tão profunda e duradoura do estado, marcando um ponto de inflexão decisivo na trajetória da monarquia.

Quais foram as características constitucionais da Áustria-Hungria pós-1867?

A Áustria-Hungria, formada pelo Compromisso de 1867, apresentava uma estrutura constitucional única e complexa, distinguindo-a de outras monarquias europeias. Deixou de ser um império centralizado para se tornar uma Monarquia Dual, onde o Imperador da Áustria era também o Rei Apostólico da Hungria. Ambas as metades do império, a Cisleitânia (Áustria) e a Transleitânia (Hungria), funcionavam como estados soberanos em termos de assuntos internos, possuindo suas próprias constituições, parlamentos bicamerais (o Reichsrat na Áustria e o Országgyűlés na Hungria) e governos com ministérios responsáveis por questões domésticas. Esta divisão administrativa e legal era a pedra angular do arranjo dualista, conferindo uma autonomia substancial a cada parte.

As constituições de cada parte, embora independentes, reconheciam o monarca comum e a existência de certos assuntos compartilhados, as chamadas “competências comuns”. Estas incluíam a política externa, a guerra (exército e marinha), e as finanças necessárias para sustentar essas duas áreas. Para administrar esses assuntos, foram criados três ministérios comuns: o Ministério dos Negócios Estrangeiros, o Ministério da Guerra e o Ministério das Finanças Comuns. Esses ministérios não eram responsáveis perante um parlamento imperial unificado, mas sim perante as Delegações, comissões formadas por membros eleitos dos parlamentos austríaco e húngaro, que se reuniam alternadamente em Viena e Budapeste, num sistema de prestação de contas bipartida.

A natureza das Delegações era um aspecto particularmente peculiar e inovador do sistema. As Delegações consistiam de sessenta membros de cada parlamento, escolhidos para representar suas respectivas câmaras. Eles se encontravam separadamente, trocando propostas e acordos por escrito, e só se reuniam em sessão conjunta em casos de impasse persistente. Esta separação das sessões visava preservar a autonomia legislativa de cada estado, evitando a criação de um “superparlamento” que pudesse minar a soberania de uma das partes. A complexidade do processo de deliberação das Delegações refletia a tentativa de conciliação entre a unidade imperial e a independência nacional, uma dança política delicada.

A questão da defesa era um dos pilares da união, com um exército comum sob o comando supremo do monarca. No entanto, mesmo nesta área, havia uma distinção: além do exército comum (Gemeinsame Armee), a Áustria e a Hungria mantinham suas próprias forças de defesa territorial, a Landwehr austríaca e a Honvéd húngara. Estas forças eram subordinadas aos respectivos governos e serviam para a defesa interna e a manutenção da ordem. A existência de exércitos separados, embora subordinados ao mesmo monarca, era uma concessão à Hungria, que desejava manter um grau de autonomia militar, mesmo que fosse em uma capacidade limitada, ilustrando a complexidade da organização militar na Monarquia Dual.

A contribuição financeira para os assuntos comuns era um ponto de constante negociação. A chamada “quota” ou “contribuição fixa” de cada metade para o orçamento comum era renegociada a cada dez anos. Esta renegociação decenal (Ausgleichs-Dekadenverhandlungen) era frequentemente uma fonte de crises políticas e obstruções parlamentares, especialmente no parlamento húngaro, que usava sua capacidade de bloquear o orçamento comum como uma alavanca de poder para obter outras concessões de Viena. A gestão dos déficits e a distribuição da dívida pública imperial também eram aspectos importantes do arranjo financeiro, refletindo a interdependência econômica das duas partes da monarquia.

O monarca, Francisco José I, detinha um poder substancial sobre os assuntos comuns. Ele nomeava os ministros comuns e era o comandante-em-chefe do exército. Sua prerrogativa de dissolver os parlamentos e vetar leis, embora sujeita a certas limitações constitucionais em ambas as metades, conferia-lhe uma autoridade centralizadora sobre a estrutura dualista. A figura do monarca era o principal elo que mantinha as duas partes unidas, simbolizando a unidade dinástica. A sua autoridade era vital para a manutenção da coesão da Monarquia Dual, apesar das tensões e divergências internas.

As características constitucionais da Áustria-Hungria refletiam um compromisso pragmático entre a centralização imperial e as aspirações nacionais. Embora tenha concedido grande autonomia à Hungria, o sistema de 1867 não era uma federação verdadeira, pois não concedia o mesmo status a outras nacionalidades. Era um arranjo binacional assimétrico que favorecia os alemães na Áustria e os magiares na Hungria, criando um sistema de dominação de duas nações sobre várias outras. Essa estrutura, embora tenha garantido a paz interna por décadas, continha as sementes de futuras insatisfações, que se manifestariam em movimentos nacionalistas cada vez mais vigorosos e exigentes.

• Monarca Comum: O Imperador da Áustria era também o Rei Apostólico da Hungria, servindo como o elo dinástico e simbólico central que unia as duas entidades.
• Constituições Separadas: A Cisleitânia (Áustria) e a Transleitânia (Hungria) possuíam suas próprias constituições distintas, parlamentos e sistemas jurídicos, garantindo autonomia legislativa e administrativa em assuntos internos.
• Ministérios Comuns: Existiam três ministérios para assuntos de interesse comum: Relações Exteriores, Guerra e Finanças Comuns. Estes eram responsáveis por todas as questões de política externa e defesa para toda a monarquia.
• Delegações: Órgãos legislativos compostos por membros eleitos dos parlamentos austríaco e húngaro, que se reuniam separadamente para discutir e aprovar orçamentos e leis para os ministérios comuns. A cooperação era vital, mas as sessões separadas mantinham a distinção de soberania.
• Quotas Decenais: A contribuição financeira de cada parte para o orçamento comum era renegociada a cada dez anos, uma prática que frequentemente gerava crises políticas e intensas disputas parlamentares entre Viena e Budapeste.
• Exército Comum e Forças Terrestres Nacionais: Além do exército imperial comum, cada parte mantinha suas próprias forças de defesa territorial (a Landwehr austríaca e a Honvéd húngara), refletindo a autonomia limitada na área militar.
• Exclusividade Binacional: O Compromisso era um acordo bilateral entre as elites alemã (austríaca) e húngara, sem conceder status semelhante ou representação equitativa às outras numerosas nacionalidades do império, uma fonte de tensão e instabilidade futura.

Como se organizava a estrutura de governo da Monarquia Dual?

A estrutura de governo da Monarquia Dual, estabelecida pelo Compromisso de 1867, era um modelo de governança complexa, dividida em três níveis principais: os assuntos comuns, os assuntos austríacos e os assuntos húngaros. No topo, estava o monarca, o Imperador da Áustria e Rei da Hungria, Francisco José I, que era o símbolo da unidade e detinha a autoridade final sobre os assuntos comuns. Os ministérios comuns, responsáveis pela política externa, guerra e finanças a elas relacionadas, eram diretamente subordinados ao monarca e atuavam em nome de toda a monarquia, representando a Áustria-Hungria como uma entidade unificada no cenário internacional.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros, liderado pelo Ministro das Relações Exteriores (frequentemente também o Chanceler Imperial), era encarregado da política diplomática, das relações com outras potências e da representação da monarquia no exterior. O Ministério da Guerra, por sua vez, supervisionava o Exército Comum e a Marinha, garantindo a defesa de ambas as partes da monarquia. O Ministério das Finanças Comuns era responsável por administrar o orçamento necessário para as pastas de defesa e relações exteriores, coletando as contribuições de ambas as metades da monarquia. Estes ministérios eram pontos nevrálgicos da união, garantindo que a Áustria-Hungria pudesse agir como uma grande potência no sistema europeu.

A supervisão dos ministérios comuns era exercida pelas Delegações Comuns (ou Delegações dos Parlamentos). Estas eram comissões de sessenta membros de cada parlamento (o Reichsrat austríaco e o Országgyűlés húngaro), eleitos pelas respectivas câmaras. As Delegações se reuniam anualmente, alternando entre Viena e Budapeste. No entanto, elas não se reuniam em conjunto, mas sim separadamente, trocando mensagens por escrito sobre os assuntos comuns. Somente em caso de desacordo persistente, após três trocas de mensagens, as Delegações podiam se reunir em sessão plenária conjunta para votar, sem debate. Este mecanismo visava proteger a autonomia legislativa de cada parte, assegurando que nenhum parlamento pudesse sobrepor-se ao outro, e tornando a governança mais complexa.

A Cisleitânia (Áustria) tinha seu próprio parlamento, o Reichsrat, composto por uma Câmara dos Deputados e uma Câmara dos Senhores (ou Casa dos Lordes). O governo austríaco, liderado pelo Ministro-Presidente Austríaco, era responsável pelos assuntos internos da metade austríaca, que incluíam justiça, educação, comércio, agricultura, obras públicas e a maioria das finanças internas. As diversas nacionalidades dentro da Áustria, como tchecos, poloneses, eslovenos, italianos e croatas, tinham representação neste parlamento, embora a hegemonia alemã fosse predominante. A complexidade do Reichsrat era exacerbada pela diversidade étnica e pelas frequentes disputas linguísticas e culturais.

De forma paralela, a Transleitânia (Reino da Hungria) possuía seu próprio parlamento, o Országgyűlés, também com duas câmaras: a Câmara dos Representantes e a Câmara dos Magnatas. O governo húngaro, sob a liderança do Primeiro-Ministro da Hungria, administrava os assuntos internos húngaros, que abrangiam os mesmos campos que os da Áustria: justiça, educação, economia, etc. O Reino da Hungria, que incluía a Croácia-Eslavônia (com um status de autonomia limitada), mantinha uma política de magiarização em relação às suas próprias minorias nacionais (romenos, eslovacos, sérvios, croatas, alemães e rutenos), o que gerava tensões internas significativas, desafiando a coerência da administração húngara.

A coordenação entre as duas metades da monarquia, além dos ministérios comuns e das Delegações, ocorria através de acordos entre os governos austríaco e húngaro, especialmente em questões comerciais e aduaneiras. A união aduaneira, por exemplo, era um componente vital do Compromisso, promovendo um mercado comum em todo o território da monarquia. No entanto, a necessidade de renegociar essa união a cada dez anos, juntamente com a quota de contribuição financeira, frequentemente resultava em crises governamentais prolongadas, com a Hungria utilizando sua posição para extrair mais concessões da Áustria, o que tornava a governança central incerta e dependente de constantes reajustes.

Em essência, a estrutura da Monarquia Dual era uma complexa teia de poderes compartilhados e separados, com o monarca como o elo supremo e final. Embora tenha proporcionado um período de estabilidade e crescimento econômico, sua natureza binacional e a falta de representação equitativa para as outras nacionalidades criaram uma base de instabilidade inerente. O sistema funcionava através de um equilíbrio delicado de forças, onde a cooperação era essencial, mas as tendências divergentes e os interesses nacionais competiam constantemente, tornando a Áustria-Hungria uma entidade política fascinante, mas também profundamente vulnerável a pressões internas e externas no longo prazo.

Quais eram as esferas de competência comum entre Áustria e Hungria?

As esferas de competência comum entre a Áustria e a Hungria, delineadas pelo Compromisso de 1867, eram o núcleo da união e os principais pilares que mantinham as duas entidades autônomas unidas sob a coroa dos Habsburgos. Estas áreas essenciais eram a política externa, a defesa e as finanças inerentes a essas duas. A centralização dessas funções era crucial para que a Áustria-Hungria pudesse operar como uma entidade soberana unificada no palco internacional, garantindo a sua capacidade de ação e a sua segurança estratégica perante outras potências europeias. Sem essa partilha de poder, a monarquia não conseguiria manter sua posição como grande potência.

A política externa era a mais vital das competências comuns. Havia um único Ministério dos Negócios Estrangeiros para toda a Áustria-Hungria, chefiado pelo Ministro das Relações Exteriores Comum, que era responsável pela diplomacia, tratados internacionais e representação em missões no exterior. Este ministério era o rosto da monarquia perante o mundo, e suas decisões afetavam tanto a Áustria quanto a Hungria igualmente. A unidade na política externa era vista como essencial para a sobrevivência e a influência do império em uma Europa marcada por alianças e rivalidades. A coordenação de interesses entre Viena e Budapeste nesta área era fundamental para a coesão do estado, apesar das discrepâncias internas.

A defesa era a segunda área de competência comum, englobando o Exército Comum e a Marinha Imperial e Real. O monarca era o comandante-em-chefe supremo dessas forças, e o Ministério da Guerra Comum supervisionava sua organização, treinamento e provisões. Embora a Áustria e a Hungria tivessem suas próprias forças de defesa territorial (a Landwehr austríaca e a Honvéd húngara), o exército comum era a principal força de combate e a espinha dorsal da defesa imperial. A manutenção de uma força militar unificada era vista como um imperativo de segurança, garantindo que o império pudesse proteger suas fronteiras e seus interesses contra ameaças externas, numa época de realpolitik.

As finanças comuns eram a terceira área, mas eram estritamente limitadas ao financiamento das pastas de política externa e defesa. Havia um Ministério das Finanças Comuns, cujo papel era gerenciar o orçamento para esses dois ministérios e garantir que as contribuições financeiras de ambas as metades fossem devidamente coletadas e administradas. A proporção de contribuição (a “quota”) para essas despesas comuns era um ponto de constante discórdia, sendo renegociada a cada dez anos. Esta renegociação, conhecida como “quota decenal”, frequentemente se tornava uma crise política, pois a Hungria usava sua posição para pressionar por mais autonomia ou concessões econômicas em troca de sua aprovação, evidenciando a fragilidade do acordo financeiro.

Além dessas três áreas diretamente administradas por ministérios comuns, existiam outras esferas de cooperação indireta ou de interesse conjunto. A união aduaneira era uma delas, estabelecendo uma área de livre comércio dentro da monarquia dual, o que era vital para o desenvolvimento econômico de ambas as partes. Esta união promovia a integração econômica, permitindo o fluxo de bens e serviços sem barreiras alfandegárias internas. Embora não fosse gerida por um ministério comum, sua existência era um componente crucial do Compromisso, contribuindo para a prosperidade de ambos os reinos e para a interdependência de seus mercados.

A administração da Bósnia e Herzegovina, após sua ocupação em 1878 e anexação em 1908, também se tornou uma competência comum. Este território não foi integrado nem na Áustria nem na Hungria, mas foi administrado conjuntamente pelo Ministério das Finanças Comuns, embora sob a autoridade final do Ministro das Relações Exteriores Comum. Esta situação particular refletia a incapacidade das duas metades de concordar sobre a quem a Bósnia e Herzegovina deveria pertencer, resultando em um status quo de administração conjunta, adicionando uma camada extra de complexidade administrativa à já intrincada estrutura dualista.

Em suma, as competências comuns eram a argamassa política e militar que unia a Áustria e a Hungria. Embora limitadas em número, elas eram de importância estratégica fundamental, garantindo a capacidade da monarquia de agir como uma entidade coesa no cenário internacional e de proteger-se contra ameaças. A maneira como essas competências eram administradas, através de ministérios comuns supervisionados por Delegações, simbolizava a natureza particular e o equilíbrio delicado do Compromisso de 1867, que tentava conciliar a soberania parcial com a unidade imperial, um esforço constante de conciliação de interesses.

Como o Compromisso afetou as relações entre Francisco José I e a nobreza húngara?

O Compromisso de 1867 transformou radicalmente as relações entre o Imperador Francisco José I e a nobreza húngara, passando de um período de hostilidade profunda e desconfiança mútua para um de cooperação pragmática. Antes do Ausgleich, o monarca via a nobreza húngara, especialmente após a Revolução de 1848-1849, como uma força rebelde e descentralizadora que ameaçava a integridade do império. A supressão brutal da revolta e o subsequente período de absolutismo centralizado haviam alienado grande parte da nobreza, que se sentia despojada de suas prerrogativas históricas e direitos constitucionais. A relação era de um soberano que impunha sua vontade sobre súditos recalcitrantes, criando uma divisão profunda.

A derrota na Guerra Austro-Prussiana de 1866, no entanto, forçou Francisco José I a reconhecer a realidade de sua posição enfraquecida e a necessidade de buscar uma solução duradoura para a questão húngara. Ele percebeu que a lealdade da Hungria, com sua poderosa nobreza agrária e sua considerável população, era essencial para a estabilidade e a sobrevivência do império. A nobreza húngara, por sua vez, liderada por figuras como Ferenc Deák, compreendia que, embora desejasse autonomia, uma separação completa da Áustria poderia expor a Hungria a perigos externos e internos. Assim, a necessidade mútua impulsionou a busca por um acordo, uma oportunidade de reconciliação.

O Compromisso concedeu à Hungria uma autonomia substancial, com a restauração da Constituição Húngara de 1848, o reconhecimento da língua húngara como oficial e o estabelecimento de um governo e parlamento próprios. Estas concessões foram uma vitória monumental para a nobreza húngara, que recuperou sua influência política e a liderança sobre os assuntos internos do Reino da Hungria. A nobreza, que era a classe dominante e o principal proprietário de terras na Hungria, voltou a ter um papel central na governança. A capacidade de administrar seus próprios assuntos, longe da interferência direta de Viena, atendeu às suas aspirações históricas de autogoverno.

A coroação de Francisco José I como Rei Apostólico da Hungria em Budapeste, em junho de 1867, foi um evento de profundo significado simbólico. Este ato, que o imperador havia se recusado a fazer por quase duas décadas, selou o acordo e demonstrou sua aceitação e compromisso com o novo arranjo dualista. Para a nobreza húngara, a coroação significava o reconhecimento de sua legitimidade e o respeito pela sua história e tradições. A cerimônia em si, rica em pompa e simbolismo, serviu para cimentar a nova relação de parceria e a lealdade mútua, transformando a figura do monarca de um opressor em um legítimo soberano de acordo com as leis húngaras.

Após o Compromisso, muitos membros da nobreza húngara, que antes eram opositores, tornaram-se pilares da monarquia dual. Gyula Andrássy, um ex-revolucionário e fugitivo condenado à morte à revelia, tornou-se o primeiro Primeiro-Ministro da Hungria, e posteriormente, o Ministro das Relações Exteriores Comum, servindo fielmente ao imperador. Esta transformação de inimigos em colaboradores próximos foi um testemunho do sucesso do Ausgleich em cooptar a elite húngara para a causa da monarquia. A sua participação ativa na administração e diplomacia da Áustria-Hungria conferiu uma nova força e legitimidade ao império como um todo, garantindo a estabilidade interna necessária.

A nova relação, no entanto, não estava isenta de tensões. Embora a nobreza húngara tenha se beneficiado enormemente do Compromisso, facções dentro dela, como o Partido da Independência, continuaram a defender uma autonomia ainda maior, e até mesmo a separação completa. As renegociações decenais da quota financeira e da união aduaneira frequentemente se transformavam em intensas disputas políticas, com a nobreza húngara usando sua influência no parlamento para pressionar Viena. Essas fricções, embora não ameaçassem a existência da monarquia, demonstravam a natureza contínua do compromisso, que exigia constante reajuste e negociação entre as duas metades do império.

Em última análise, o Compromisso de 1867 foi um triunfo do pragmatismo político. Ele transformou a nobreza húngara de uma fonte de instabilidade em uma força estabilizadora para a monarquia, oferecendo-lhe um papel de governança e influência sem precedentes. A relação entre Francisco José I e a nobreza húngara tornou-se uma parceria funcional, baseada no reconhecimento mútuo de interesses e na necessidade de sobrevivência do estado Habsburgo. Essa aliança entre a coroa e a elite húngara seria um dos fatores mais importantes para a longevidade da Áustria-Hungria até sua desintegração em 1918, permitindo que a monarquia se concentrasse em desafios externos por muitas décadas.

• Antes de 1867: Relação de hostilidade e supressão. Francisco José I via a nobreza húngara como rebelde após 1848, impondo o neo-absolutismo e a germanização.
• Causas da Mudança: A derrota de 1866 e a crise financeira forçaram Francisco José a buscar a lealdade e os recursos da Hungria. A nobreza húngara, liderada por Deák, soube capitalizar a fraqueza da coroa.
• Concessões do Compromisso: Restauração da Constituição Húngara de 1848, reconhecimento da língua húngara, parlamento e governo próprios. A nobreza húngara recuperou grande parte de seu poder e influência na administração interna.
• Coroação de 1867: Francisco José I foi coroado Rei da Hungria em Budapeste, um ato de profundo simbolismo que legitimou sua autoridade sob as leis húngaras e selou a nova parceria.
• Participação no Governo: Muitos membros da nobreza húngara, incluindo Gyula Andrássy, assumiram cargos de destaque no governo húngaro e nos ministérios comuns, tornando-se pilares do novo sistema dualista.
• Tensões Contínuas: Embora cooperativa, a relação não estava isenta de fricções. O Partido da Independência húngaro continuava a pressionar por mais autonomia. As renegociações decenais da quota financeira eram momentos de crise.
• Legado: O Compromisso transformou a nobreza húngara de uma força opositora em uma força estabilizadora, concedendo-lhe influência sem precedentes e garantindo a longevidade da monarquia até a Primeira Guerra Mundial.

Quais foram os benefícios econômicos para a Áustria e a Hungria?

O Compromisso Austro-Húngaro de 1867 trouxe benefícios econômicos substanciais para ambas as metades da monarquia, Áustria e Hungria, ao criar um mercado interno vasto e unificado. A união aduaneira e comercial, um componente essencial do Ausgleich, eliminou as barreiras tarifárias e comerciais entre a Cisleitânia e a Transleitânia, permitindo o livre fluxo de bens, capitais e trabalho. Este ambiente de mercado ampliado estimulou a especialização econômica: a Áustria, mais industrializada, podia vender seus produtos manufaturados para a Hungria, enquanto a Hungria, predominantemente agrícola, fornecia alimentos e matérias-primas para a Áustria, otimizando a eficiência produtiva de ambas as regiões.

Para a Áustria, que já possuía uma base industrial mais desenvolvida, o acesso ao vasto mercado húngaro e às suas ricas terras agrícolas representou um impulso significativo para suas indústrias, como a têxtil, de máquinas e de bens de consumo. As ferrovias, que se expandiram rapidamente após 1867, facilitaram o transporte de carvão, minério e produtos acabados entre as duas metades, reduzindo custos e aumentando a lucratividade. Além disso, a Áustria se beneficiou da estabilidade política que o Compromisso trouxe, atraindo investimentos estrangeiros e permitindo o crescimento do setor financeiro em Viena, que se tornou um centro bancário de importância crescente na Europa Central.

A Hungria, por sua vez, experimentou um período de rápido crescimento econômico e modernização. A demanda austríaca por produtos agrícolas húngaros (grãos, carne, vinho) impulsionou a agricultura húngara, levando ao aumento da produção e à modernização das técnicas agrícolas. A construção de ferrovias e a melhoria da infraestrutura, financiada em parte por capitais austríacos e estrangeiros, facilitou o escoamento da produção para os mercados urbanos da Áustria e da Alemanha. A Hungria também viu o surgimento de suas próprias indústrias, especialmente na moagem de grãos (Budapeste se tornou um dos maiores centros moageiros da Europa), na produção de açúcar e na metalurgia, impulsionada pela demanda interna e pela disponibilidade de capital.

O sistema aduaneiro unificado protegeu ambas as economias da concorrência externa, criando um bloco econômico coeso que podia negociar tratados comerciais com outras nações a partir de uma posição de maior força. Esta proteção tarifária permitiu que as indústrias nascentes na Hungria e as já estabelecidas na Áustria pudessem crescer sem a pressão imediata da concorrência dos bens britânicos ou alemães. A interdependência econômica gerada pela união aduaneira significava que a prosperidade de uma parte geralmente beneficiava a outra, fortalecendo os laços econômicos que complementavam o arranjo político.

A estabilidade política conferida pelo Ausgleich, mesmo com as tensões internas periódicas, foi um fator crucial para o desenvolvimento econômico. Empresas e investidores tinham maior confiança no futuro da monarquia, o que levou a um aumento nos investimentos em infraestrutura, indústria e agricultura. A moeda comum (o florim, depois a coroa) e um sistema bancário integrado facilitaram as transações e o crédito em todo o império. A criação de um grande mercado interno com mais de 50 milhões de pessoas proporcionou economias de escala e um ambiente fértil para o empreendedorismo e a inovação.

A capacidade de levantar empréstimos em mercados financeiros internacionais também foi reforçada pela percepção de uma monarquia mais estável. A Áustria-Hungria conseguiu financiar projetos de infraestrutura massivos, como a expansão da rede ferroviária, a construção de portos e o desenvolvimento urbano, que seriam impossíveis sem a cooperação e a estabilidade proporcionada pelo Compromisso. A melhoria da infraestrutura de transporte e comunicação, por sua vez, acelerou ainda mais o crescimento econômico e a integração regional, facilitando o comércio e a mobilidade da mão de obra.

Apesar dos benefícios gerais, a distribuição da prosperidade não foi totalmente equitativa, e as renegociações decenais da quota financeira e da união aduaneira eram frequentemente marcadas por disputas sobre a justiça da partilha de custos e benefícios. A Hungria, embora em crescimento, ainda se sentia em desvantagem em relação à Áustria mais industrializada. No entanto, o Compromisso foi inegavelmente um período de expansão econômica para ambas as metades, permitindo que a monarquia se mantivesse competitiva na economia europeia e experimentasse um período de relativa prosperidade que persistiria até a eclosão da Primeira Guerra Mundial, um testemunho da eficácia do arranjo econômico.

Como o Compromisso impactou as outras nacionalidades do Império?

O Compromisso de 1867, ao resolver a questão húngara através de um acordo binacional entre austríacos (alemães) e magiares, teve um impacto profundo e, em grande parte, negativo sobre as outras numerosas nacionalidades que compunham o mosaico étnico do Império Austro-Húngaro. Tchecos, poloneses, croatas, eslovacos, sérvios, romenos, eslovenos, rutenos e italianos, que juntos formavam a maioria da população em diversas regiões, sentiram-se preteridos e marginalizados por um arranjo que lhes negava o mesmo status e autonomia concedidos aos húngaros. A solução dualista, portanto, não pacificou o império em sua totalidade, mas sim redefiniu as linhas de conflito, transformando a “questão húngara” em uma “questão das nacionalidades” mais ampla e complexa para o futuro.

Na Cisleitânia (Áustria), onde viviam tchecos, poloneses, eslovenos, italianos e rutenos, a hegemonia alemã foi mantida, mas a concessão húngara fortaleceu o argumento dos outros grupos nacionais por um status federalista. Os tchecos da Boêmia e Morávia, em particular, que possuíam uma história e uma elite política bem desenvolvidas, sentiram-se traídos e excluídos. Eles exigiam um “Compromisso Boêmio”, que lhes concederia um status semelhante ao da Hungria, ou pelo menos uma autonomia substancial dentro de uma estrutura federal. A recusa de Viena em conceder tais direitos levou a uma obstrução parlamentar persistente no Reichsrat e a uma crescente radicalização do nacionalismo tcheco.

Na Transleitânia (Reino da Hungria), o impacto para as minorias nacionais foi ainda mais severo. A elite magiar, agora com autonomia sobre seus assuntos internos, implementou uma política agressiva de magiarização (magyarosítás). Esta política visava a assimilação cultural e linguística das minorias, através da imposição da língua húngara na educação, administração e vida pública. Os romenos na Transilvânia, os eslovacos no norte, os sérvios no sul e os croatas na Croácia-Eslavônia (que possuíam um status de autonomia limitada, mas também lutavam contra a magiarização) viram suas línguas e culturas serem sistematicamente reprimidas. A nobreza húngara, agora no controle, buscou consolidar seu poder à custa dos direitos das minorias, criando um ambiente de opressão e profunda insatisfação.

Para os croatas, que já possuíam um certo grau de autonomia dentro do Reino da Hungria através do Compromisso Croata-Húngaro de 1868 (Riečka nagodba), a situação era ambivalente. Embora mantivessem seu parlamento (o Sabor) e sua língua oficial, eles ainda estavam subordinados a Budapeste e sujeitos à influência magiar. Muitos croatas aspiravam a uma “Tripartita” monarquia, onde a Croácia teria um status igual ao da Áustria e da Hungria, ou à união de todas as terras croatas dentro do império, incluindo as da Áustria (Dalmatia). A sua insatisfação com a hegemonia húngara levaria a movimentos irredentistas, especialmente em relação à Sérvia, influenciando o contexto balcânico e as futuras tensões.

A marginalização das outras nacionalidades levou ao surgimento de movimentos nacionalistas cada vez mais organizados e articulados. Partidos políticos nacionais foram formados para defender os direitos linguísticos e culturais de seus respectivos povos, e muitos líderes nacionalistas começaram a questionar a própria legitimidade do arranjo dualista. A ausência de uma solução para a questão das nacionalidades em sua totalidade foi uma fraqueza intrínseca da Monarquia Dual, tornando-a vulnerável a agitações internas e à interferência externa de estados-nação vizinhos, como a Sérvia, a Romênia e a Rússia, que se apresentavam como protetoras de suas minorias étnicas dentro da Áustria-Hungria, aumentando a complexidade geopolítica da região.

Em vez de fortalecer o império como um todo, o Compromisso de 1867 criou uma estrutura rígida que não permitia a flexibilidade necessária para acomodar as crescentes demandas das nacionalidades. As elites dominantes, alemã na Áustria e magiar na Hungria, relutavam em ceder poder, temendo que qualquer concessão a uma nacionalidade abrisse as comportas para demandas irrefreáveis de outras, levando à desintegração. Esta intransigência levou a um ciclo de repressão e resistência, minando a coesão interna e o sentimento de lealdade à coroa entre amplos setores da população, tornando a monarquia estruturalmente fraca a longo prazo.

O Ausgleich foi, portanto, um acordo de conveniência que resolveu uma crise imediata ao custo de criar as bases para crises futuras. Embora tenha garantido a estabilidade por várias décadas, as tensões étnicas e as aspirações nacionais não satisfeitas foram uma ferida aberta no corpo da monarquia, exacerbando-se com o tempo e contribuindo para sua eventual desintegração após a Primeira Guerra Mundial. A questão das nacionalidades permaneceu sem solução, e a falha em integrar de forma equitativa os diversos povos do império foi uma das principais causas subjacentes de sua queda, um legado complexo e controverso do Compromisso de 1867.

Quais foram os desafios internos e as tensões étnicas na Monarquia Dual?

A Monarquia Dual, apesar de ter encontrado uma solução para a questão húngara em 1867, estava longe de ser um estado homogêneo e pacífico. Pelo contrário, o Compromisso, ao privilegiar austríacos (alemães) e magiares, exacerbou os desafios internos e as tensões étnicas latentes entre as mais de dez nacionalidades que coexistiam no vasto império. A diversidade linguística, religiosa e cultural, que antes era uma característica do Império Austríaco, tornou-se, na Monarquia Dual, uma fonte constante de atrito político e social. A desigualdade constitucional entre os grupos étnicos foi a raiz de grande parte dessa instabilidade, criando um cenário de conflito.

Na Cisleitânia (Áustria), os tchecos eram a nacionalidade mais vociferante em suas demandas por uma maior autonomia. Eles exigiam o reconhecimento de um “Reino da Boêmia” com um status semelhante ao da Hungria, baseando-se em sua história milenar e na força de sua economia. A recusa de Viena em conceder um “Compromisso Boêmio” levou à obstrução parlamentar, com deputados tchecos paralisando o Reichsrat através de táticas filibusteristas e retiradas. A “questão tcheca” tornou-se um impasse crônico, com tensões linguísticas e culturais se manifestando na administração pública, nas escolas e na vida diária, refletindo a profunda insatisfação com a hegemonia alemã.

Os poloneses, concentrados na Galícia, geralmente eram mais leais à coroa, recebendo um certo grau de autonomia cultural e educacional em troca de seu apoio político. No entanto, mesmo entre eles, havia elementos que sonhavam com a restauração de uma Polônia independente. Os eslovenos, na Caríntia e Carníola, os italianos no Tirol do Sul e na Costa Austríaca, e os rutenos (ucranianos) na Galícia Oriental também buscavam o reconhecimento de suas línguas e o acesso a instituições educacionais e administrativas em suas línguas nativas. A competição por recursos e representação eleitoral gerava conflitos locais contínuos, exacerbando as divisões internas no parlamento austríaco e na administração regional.

Na Transleitânia (Reino da Hungria), as tensões étnicas eram ainda mais acentuadas devido à política agressiva de magiarização imposta pela elite governante húngara. Romenos na Transilvânia, eslovacos no norte, sérvios e croatas no sul sofriam a pressão de assimilação. A língua húngara era imposta na educação, na burocracia e nas ferrovias estatais, e a representação política das minorias era severamente restringida por um sistema eleitoral censitário que favorecia os proprietários de terra magiares. Esta opressão cultural e política gerou um profundo ressentimento e um fortalecimento dos movimentos nacionalistas minoritários, que frequentemente buscavam apoio em estados vizinhos, como a Romênia e a Sérvia, alimentando o irredentismo.

A situação dos croatas na Croácia-Eslavônia era particularmente complexa. Embora tivessem sua própria constituição e um certo grau de autonomia, eles ainda estavam sob a soberania húngara e sujeitos à pressão da magiarização. Os croatas se sentiam em uma posição desfavorável dentro do dualismo e muitos ansiavam por uma solução “tripartita”, na qual os povos eslavos tivessem um status igual ao dos alemães e magiares. A frustração com o Compromisso de 1867 e a busca por um status mais elevado contribuíram para a efervescência política na região dos Balcãs, onde o nacionalismo eslavo era especialmente volátil e de grande impacto geopolítico.

Além das tensões étnicas, havia desafios sociais e econômicos significativos. O rápido crescimento populacional e a urbanização desordenada em algumas áreas, juntamente com a desigualdade econômica entre regiões industrializadas e predominantemente agrícolas, criaram problemas sociais urbanos e tensões de classe. O movimento operário e as questões sociais eram crescentes em ambos os lados da monarquia, adicionando outra camada de complexidade à governança. As elites governantes frequentemente usavam as divisões étnicas para desviar a atenção das questões sociais mais amplas, o que apenas perpetuava a fragmentação interna.

A incapacidade do Compromisso de 1867 em resolver a questão das nacionalidades de forma satisfatória foi, em última análise, sua maior fraqueza estrutural. A monarquia dependia do equilíbrio de poder entre alemães e magiares, mas esse equilíbrio era constantemente desafiado pelas aspirações de outros grupos étnicos. Os governos austríaco e húngaro, muitas vezes paralisados por disputas internas e pela intransigência nacionalista, não conseguiam implementar reformas abrangentes. Essas tensões e desafios internos, somados às pressões externas, se acumulariam ao longo das décadas, tornando a Áustria-Hungria um estado cada vez mais frágil e internamente dividido, um barril de pólvora étnico à espera de uma centelha.

• Exclusão do Dualismo: O Compromisso de 1867 estabeleceu uma hegemonia binacional (austro-alemã e magiar), marginalizando as demais nacionalidades (tchecos, poloneses, eslovacos, romenos, croatas, sérvios, eslovenos, rutenos, italianos), que constituíam a maioria da população em muitas regiões.
• Nacionalismo Tcheco: Na Cisleitânia, os tchecos buscavam um Compromisso Boêmio, com status semelhante ao da Hungria. A recusa gerou obstrução parlamentar e crises políticas, manifestando profunda insatisfação com a dominação alemã.
• Políticas de Magiarização: Na Transleitânia, a Hungria impôs uma política agressiva de magiarização, visando a assimilação cultural e linguística das minorias. Isso gerou ressentimento e resistência por parte de romenos, eslovacos, sérvios e outros.
• Questão Croata: Apesar do Compromisso Croata-Húngaro de 1868 que lhes garantia autonomia limitada, os croatas buscavam uma solução tripartita para a monarquia, onde teriam igualdade com Áustria e Hungria, alimentando o irredentismo eslavo.
• Conflitos Linguísticos e Culturais: Disputas sobre o uso da língua na administração, educação e nas forças armadas eram constantes fontes de atrito em ambas as metades da monarquia, refletindo a competição por poder e identidade.
• Fragmentação Política: A proliferação de partidos políticos nacionalistas e a incapacidade de formar governos estáveis devido às divisões étnicas levaram a uma paralisia legislativa e à ineficiência administrativa em diversas regiões.
• Pressões Externas: A insatisfação das minorias era explorada por potências vizinhas (Sérvia, Romênia, Rússia), que se apresentavam como protetoras de suas etnias, exacerbando as tensões internas e transformando a questão nacional em geopolítica.

De que forma o Compromisso contribuiu para a estabilidade ou instabilidade da região?

O Compromisso Austro-Húngaro de 1867 apresentou um paradoxo histórico: por um lado, trouxe uma estabilidade interna imediata e significativa para o Império Habsburgo, salvando-o de uma crise existencial após a derrota de 1866; por outro, sua natureza binacional e a exclusão de outras nacionalidades semearam as sementes para uma instabilidade crônica e crescente a longo prazo, culminando na desintegração da monarquia. Inicialmente, a paz com a Hungria permitiu que Viena se concentrasse em assuntos externos e na reorganização interna, evitando o colapso iminente do império e garantindo uma década de crescimento econômico e renovação institucional, um sucesso tático notável.

A estabilidade imediata foi crucial. Ao pacificar a Hungria, o Compromisso removeu a principal fonte de descontentamento interno e eliminou a ameaça de uma secessão húngara, o que teria sido catastrófico para o império. A nobreza húngara, que antes era uma força de oposição, foi cooptada para a estrutura de governança, tornando-se uma parceira leal na manutenção da monarquia. Isso permitiu que o estado se concentrasse em sua política externa, especialmente após ser expulso da Alemanha, e em seu papel nos Balcãs. A monarquia recuperou sua capacidade de agir como uma grande potência, participando de alianças e influenciando a política europeia, o que seria impensável sem a coesão interna proporcionada pelo Ausgleich.

No entanto, a estabilidade foi alcançada a um custo significativo: a alienação das demais nacionalidades. A solução dualista, que elevou alemães e magiares a um status privilegiado, ignorou as aspirações de autodeterminação de tchecos, poloneses, eslavos do sul e outros. Esta exclusão criou uma profunda insatisfação e alimentou o crescimento de movimentos nacionalistas que exigiam o reconhecimento de seus próprios direitos e identidades. Na Cisleitânia, a questão tcheca tornou-se uma fonte de paralisia parlamentar. Na Transleitânia, a política de magiarização gerou um ressentimento explosivo entre romenos, eslovacos e sérvios, tornando a administração húngara um foco de tensões.

A longo prazo, a incapacidade de reformar o sistema dualista para acomodar as demandas das nacionalidades tornou-se a maior fonte de instabilidade. A monarquia não conseguia evoluir para uma federação mais inclusiva devido à resistência das elites alemã e magiar, que temiam perder seu poder. Essa rigidez estrutural fez com que as tensões étnicas se acumulassem, levando a crises políticas frequentes, obstruções legislativas e, em alguns casos, a confrontos violentos. A falta de uma solução abrangente para a questão nacional tornou o império cada vez mais frágil internamente, um gigante com pés de barro.

A instabilidade interna se traduzia em vulnerabilidade externa. Países vizinhos, como a Sérvia e a Romênia, que tinham aspirações irredentistas sobre territórios habitados por populações de sua etnia dentro da Áustria-Hungria, exploravam as tensões nacionalistas. O assassinato do arquiduque Francisco Ferdinando, herdeiro do trono, por um nacionalista sérvio em Sarajevo em 1914, foi o clímax dessas tensões e o catalisador imediato para a Primeira Guerra Mundial. A resposta intransigente da Áustria-Hungria à Sérvia refletia não apenas um desejo de punição, mas também a preocupação profunda com a integridade do império face ao nacionalismo eslavo do sul.

Em retrospecto, o Compromisso de 1867 pode ser visto como uma solução paliativa que adiou o inevitável. Ele comprou tempo para a monarquia, permitindo-lhe sobreviver por mais meio século e experimentar um período de modernização e algum progresso econômico e cultural. No entanto, ao fazê-lo, ele criou um arranjo que era fundamentalmente injusto e insustentável para a maioria de seus cidadãos não-alemães e não-magiares. A estabilidade aparente escondia uma fermentação de nacionalismos que, em última análise, contribuiria para a desintegração do império em 1918, um legado de ambivalência entre a solução de um problema e a criação de muitos outros.

A dualidade, portanto, foi tanto uma bênção quanto uma maldição. Se, por um lado, evitou o colapso imediato e permitiu a prosperidade econômica e cultural por várias décadas, por outro, estabeleceu um precedente de barganha nacionalista que nunca foi replicado para outras etnias. Essa intransigência levou a um ambiente de constante atrito político e, eventualmente, à fragilização da estrutura de poder que não conseguiu suportar os choques da Grande Guerra. A estrutura dualista, embora inicialmente eficaz, mostrou-se incapaz de se adaptar às crescentes demandas por autodeterminação nacional, que se tornariam a força dominante na Europa pós-Primeira Guerra Mundial.

Quais foram as principais críticas ao arranjo de 1867?

O Compromisso de 1867, embora tenha sido uma solução pragmática para a crise imediata da Monarquia Habsburgo, foi alvo de numerosas e contundentes críticas desde a sua concepção até a desintegração do império. A principal objeção, e a mais persistente, veio das outras nacionalidades do império, que se sentiram excluídas e marginalizadas por um arranjo que concedia privilégios e autonomia apenas aos alemães (na Áustria) e aos magiares (na Hungria). Tchecos, poloneses, eslavos do sul (croatas e sérvios), romenos, eslovacos, rutenos e eslovenos argumentavam que o dualismo era uma solução binacional injusta que os relegava a um status de segunda classe, negando-lhes o direito à autodeterminação e à plena representação.

Os tchecos, em particular, criticaram veementemente o Ausgleich, insistindo que seu reino histórico da Boêmia, com sua rica herança cultural e forte base industrial, merecia um status semelhante ao da Hungria. Eles propunham uma monarquia “tripartita” ou federalista, na qual os povos eslavos tivessem um parceiro igualitário. A recusa da coroa e das elites alemã e magiar em conceder tal arranjo levou a uma obstrução sistemática do parlamento austríaco e a um crescimento do nacionalismo tcheco radical. A sua luta por uma maior autonomia e pelo reconhecimento da língua tcheca na administração e educação foi uma fonte constante de atrito e um símbolo da insatisfação.

Na Hungria, as minorias nacionais criticaram a política de magiarização imposta pelo governo húngaro. Os romenos da Transilvânia, os eslovacos no norte da Hungria e os sérvios no sul viram suas línguas e culturas serem sistematicamente reprimidas nas escolas e na administração pública. O sistema eleitoral húngaro, baseado em um censo eleitoral elevado, efetivamente excluía a maioria da população não-magiar da representação política, garantindo a hegemonia magiar. Essas políticas foram percebidas como autoritárias e discriminatórias, gerando um profundo ressentimento e alimentando o irredentismo em relação aos estados vizinhos da Romênia e da Sérvia.

Do ponto de vista constitucional, alguns críticos apontavam para a ineficiência e a rigidez do sistema dualista. As renegociações decenais da quota financeira e da união aduaneira frequentemente resultavam em crises governamentais prolongadas, com a Hungria utilizando sua alavanca de poder para extrair concessões adicionais. Essa necessidade constante de negociação entre as duas metades tornava a governança da monarquia lenta e sujeita a impasses, dificultando a implementação de reformas abrangentes e a resposta eficaz a novos desafios. A falta de um parlamento imperial unificado para os assuntos comuns era vista como uma fraqueza que impedia uma ação coesa.

Além das críticas das nacionalidades e da ineficiência administrativa, alguns intelectuais e reformistas dentro do próprio império, como o arquiduque Francisco Ferdinando, defendiam uma reforma federalista ou “trialista” (elevando os eslavos do sul a um status igual ao da Áustria e da Hungria) como a única forma de salvar a monarquia. Eles argumentavam que o dualismo, ao não acomodar as crescentes aspirações nacionais, estava fadado ao fracasso e à eventual desintegração. Acreditavam que a modernização do império passava necessariamente por uma maior flexibilidade e inclusão das suas diversas nacionalidades, e que o sistema atual era obsoleto e injusto.

A crítica também se estendia à política externa da monarquia. Alguns questionavam se o arranjo dualista era realmente forte o suficiente para manter a Áustria-Hungria como uma grande potência em um cenário europeu cada vez mais competitivo e militarizado. A questão dos Bálcãs, em particular, era vista como uma armadilha, onde as tensões nacionalistas e a rivalidade entre as grandes potências poderiam facilmente levar a um conflito de proporções catastróficas. A fragilidade interna do império, com suas muitas minorias descontentes, tornava sua política externa mais cautelosa e, ao mesmo tempo, mais vulnerável a provocações.

No final, as críticas ao Compromisso de 1867 revelaram suas limitações inerentes. Embora tenha proporcionado um período de relativa paz e crescimento econômico, ele falhou em abordar a questão fundamental da convivência de múltiplas nacionalidades em um único estado de forma equitativa. As sementes da desintegração foram plantadas na própria estrutura do acordo, que favorecia duas nações em detrimento de todas as outras, levando à acumulação de tensões que explodiriam com a Primeira Guerra Mundial. O Compromisso foi, assim, uma solução temporária, que não conseguiu resolver a crise de longo prazo da Monarquia dos Habsburgos, demonstrando que a estabilidade superficial não se traduz em coesão profunda.

Como a Áustria-Hungria se posicionou no cenário internacional após o Compromisso?

Após a assinatura do Compromisso de 1867, a Áustria-Hungria passou por uma redefinição fundamental de sua posição no cenário internacional. Expulsa da Confederação Germânica e da hegemonia na Europa Central pela Prússia de Bismarck, a monarquia teve que se reorientar estrategicamente. O Ausgleich, ao estabilizar a questão húngara e garantir uma base interna mais sólida, permitiu que a Áustria-Hungria recuperasse parte de sua capacidade de projeção de poder e assumisse um novo papel na diplomacia europeia, concentrando-se cada vez mais nos Balcãs e na Europa Oriental, um novo foco geopolítico.

A primeira e mais significativa mudança foi a perda de sua influência nos assuntos alemães. Com a unificação alemã sob a Prússia em 1871, a Áustria-Hungria deixou de ser uma potência germânica dominante para se tornar um império multinacional com um forte componente eslavo e magiar. Isso levou a uma aproximação inevitável com a recém-formada Alemanha. Em 1879, a Áustria-Hungria e a Alemanha assinaram a Dupla Aliança, um pacto defensivo que se tornaria a pedra angular de suas relações externas. Esta aliança era vista como vital para ambas as potências: para a Alemanha, garantia um aliado no sul; para a Áustria-Hungria, oferecia proteção contra a Rússia e a França, e uma âncora para sua política na Europa Central e Oriental.

O foco da política externa austro-húngara se voltou cada vez mais para o Sudeste Europeu, os Balcãs. Com o declínio do Império Otomano, a região tornou-se um vácuo de poder e um palco para a rivalidade entre as grandes potências, especialmente a Áustria-Hungria e a Rússia, que aspiravam a expandir sua influência sobre os povos eslavos e ortodoxos. A anexação da Bósnia e Herzegovina em 1908, embora tivesse sido administrada conjuntamente desde 1878, foi um ponto de viragem, exacerbando as tensões com a Sérvia e a Rússia e demonstrando a ambição da monarquia em controlar a região. A política balcânica tornou-se uma obsessão e uma maldição para a Áustria-Hungria, uma questão de sobrevivência.

As relações com a Rússia eram particularmente tensas. A rivalidade nos Balcãs, impulsionada pelo pan-eslavismo russo (que via a Rússia como protetora de todos os eslavos, incluindo os dentro da Áustria-Hungria) e pelo expansionismo austro-húngaro, levou a uma série de crises diplomáticas. Embora houvesse tentativas de acordo e contenção, como a Liga dos Três Imperadores (Alemanha, Áustria-Hungria, Rússia) na década de 1870 e o Acordo de Reinsurance, a competição fundamental pelos Bálcãs manteve a tensão em níveis elevados, tornando a guerra uma possibilidade real. A Rússia era vista como a principal ameaça à integridade territorial da Áustria-Hungria devido ao apoio que dava aos nacionalismos eslavos no sul.

A Áustria-Hungria também procurou consolidar alianças e manter o equilíbrio de poder. A Dupla Aliança evoluiu para a Tríplice Aliança em 1882, com a inclusão da Itália. Embora a Itália tivesse aspirações sobre territórios austríacos (Trentino e Trieste), a aliança visava conter a França e, para a Áustria-Hungria, oferecia um aliado adicional. No entanto, a lealdade italiana à Tríplice Aliança era sempre questionável devido às suas ambições irredentistas. A rede de alianças da Áustria-Hungria, apesar de complexa, refletia sua posição vulnerável e sua necessidade de segurança em um continente de potências em ascensão.

A natureza multinacional do império, embora uma fraqueza interna, também moldou sua diplomacia externa. A Áustria-Hungria, como um estado que continha uma vasta gama de línguas e culturas, por vezes se apresentava como um modelo de convivência e como um baluarte contra o nacionalismo radical. No entanto, essa narrativa era frequentemente minada pelas políticas internas de magiarização na Hungria e pelas tensões étnicas na Áustria. A sua diplomacia procurava equilibrar a necessidade de uma política de grande potência com a fragilidade imposta por suas divisões internas, o que resultava em uma posição ambígua e precária no cenário internacional.

A política externa da Áustria-Hungria após 1867 foi, em grande parte, uma política de sobrevivência e manutenção. Enquanto a Alemanha de Bismarck e, posteriormente, Guilherme II, buscava expandir seu poder, a Áustria-Hungria, liderada por ministros como Gyula Andrássy e Alois Lexa von Aehrenthal, procurava preservar seu status quo e conter as ameaças nacionalistas e russas nos Bálcãs. Essa política de defesa dos interesses vitais do império, muitas vezes agressiva nos Balcãs para proteger suas fronteiras do sul, acabaria por arrastar a Áustria-Hungria para a Primeira Guerra Mundial, marcando o fim de sua aventura imperial e a desintegração de sua estrutura dualista.

Qual o legado político e social do Compromisso de 1867?

O Compromisso de 1867 deixou um legado político e social complexo e duradouro, que moldou a trajetória da Europa Central por meio século e continua a ser objeto de debate histórico. Politicamente, o Ausgleich foi uma tentativa inovadora e, em muitos aspectos, bem-sucedida de salvar uma monarquia multinacional de um colapso iminente, transformando-a em uma Monarquia Dual. Ele garantiu a sobrevivência dos Habsburgos e do império por mais 50 anos, proporcionando um período de relativa estabilidade e modernização após décadas de crise. A Hungria recuperou sua autonomia constitucional e tornou-se uma parceira vital na governança do império, com sua elite política integrando-se nas mais altas esferas de poder.

No entanto, o principal legado político controverso foi a exclusão das outras nacionalidades. Ao criar uma hegemonia binacional entre alemães e magiares, o Compromisso falhou em abordar as aspirações de autodeterminação de tchecos, eslavos do sul, romenos e outros, que constituíam a maioria da população. Esta falha se tornou a fraqueza estrutural do império, levando a um crescimento explosivo do nacionalismo e a constantes tensões políticas. As crises parlamentares na Áustria e as políticas de magiarização na Hungria foram manifestações diretas dessa insatisfação não resolvida, culminando na eventual desintegração da monarquia após a Primeira Guerra Mundial.

Socialmente, o Compromisso facilitou um período de significativo desenvolvimento econômico e social. A união aduaneira e o mercado interno unificado estimularam o crescimento da indústria e da agricultura em ambas as metades da monarquia. Cidades como Viena e Budapeste floresceram como centros culturais e econômicos vibrantes, experimentando um rápido crescimento populacional e uma intensa modernização urbana. Houve avanços na educação, na ciência e nas artes, com a Áustria-Hungria produzindo figuras proeminentes em diversas áreas, como Gustav Klimt na arte, Sigmund Freud na psicologia, e os grandes compositores e cientistas da época, refletindo um período de efervescência intelectual.

Contudo, a modernização econômica e a urbanização também trouxeram desafios sociais. O rápido crescimento industrial resultou no surgimento de uma classe operária numerosa e na questão social, com o crescimento dos movimentos socialistas e trabalhistas que exigiam melhores condições de vida e direitos. A desigualdade econômica entre as regiões industrializadas e as agrícolas, bem como entre as diferentes nacionalidades, persistiu e, em alguns casos, se aprofundou. O crescimento demográfico e a migração interna também geraram tensões sociais nas cidades, à medida que novos grupos se adaptavam a ambientes urbanos complexos e multifacetados.

O Compromisso também influenciou o desenvolvimento das identidades nacionais. A autonomia húngara fortaleceu a identidade magiar e, ao mesmo tempo, impulsionou o desenvolvimento do nacionalismo croata, romeno e eslovaco em oposição à magiarização. Na Áustria, a hegemonia alemã estimulou o nacionalismo tcheco e polonês. A monarquia dual, ao invés de atenuar as diferenças, muitas vezes as cristalizou e as intensificou, transformando as etnias em forças políticas ativas. O conceito de “nações estatais” e “nações não-estatais” ganhou força, com as últimas buscando a emancipação e o reconhecimento, tornando a questão das nacionalidades uma luta existencial para muitos povos do império.

O legado do Compromisso é, portanto, uma história de oportunidades perdidas e de uma solução que foi revolucionária para sua época, mas que se tornou obsoleta diante das crescentes demandas por autodeterminação no século XX. Ele evitou a desintegração no curto prazo, mas preparou o terreno para um colapso mais violento e abrangente. A experiência austro-húngara serve como um estudo de caso sobre os desafios da governança em um estado multinacional, e sobre a dificuldade de conciliar a unidade imperial com as aspirações nacionais divergentes. O seu fim trágico na Primeira Guerra Mundial não diminui a importância de sua tentativa de reinventar uma monarquia em declínio, mas sublinha a complexidade dos nacionalismos modernos.

A dissolução da Áustria-Hungria em 1918 e a formação de vários estados-nação independentes em suas ruínas foram um testemunho final do legado do Compromisso. Embora alguns elementos de cooperação econômica e infraestrutura persistissem, as novas fronteiras políticas e a ascensão de estados soberanos baseados em etnias foram a realização das aspirações de muitas das nacionalidades anteriormente marginalizadas. A Áustria e a Hungria reduziram-se a seus núcleos étnicos, e o experimento de uma monarquia dual multinacional terminou, deixando para trás um mapa político radicalmente alterado na Europa Central, um testemunho da falha em adaptar-se a um mundo em transformação.

• Legado Político:
  • Estabilidade Temporária: Salvou a monarquia da desintegração imediata, garantindo a sobrevivência por mais 50 anos e permitindo a modernização.
  • Parceria Húngara: Elevou a Hungria a um status de autonomia e a transformou em parceira, cooptando sua elite para a governança imperial.
  • Exclusão das Nacionalidades: Falhou em resolver a questão das outras nacionalidades, criando uma hegemonia binacional que gerou tensões e alimentou o nacionalismo, tornando-se a principal fraqueza estrutural da monarquia.
  • Rigidez Constitucional: A natureza binacional e as renegociações decenais causavam impasses e paralisia governamental, dificultando reformas.
• Legado Social:
  • Desenvolvimento Econômico: O mercado unificado impulsionou o crescimento industrial e agrícola, modernizando cidades como Viena e Budapeste e fomentando o comércio.
  • Avanços Culturais e Científicos: Um período de efervescência intelectual, com o florescimento das artes, ciências e da vida universitária.
  • Tensões Sociais: O rápido crescimento industrial gerou uma numerosa classe operária e a “questão social”. A desigualdade econômica entre regiões e nacionalidades persistiu.
  • Fortalecimento das Identidades Nacionais: Ao privilegiar alemães e magiares, o Compromisso estimulou o desenvolvimento de identidades nacionais distintas entre tchecos, romenos, eslavos do sul, etc., levando a movimentos por autodeterminação.

A Monarquia Dual era um modelo de governança sustentável?

A questão da sustentabilidade da Monarquia Dual é um dos debates mais centrais e complexos na historiografia da Áustria-Hungria. Embora o Compromisso de 1867 tenha sido uma solução engenhosa e pragmática que evitou a desintegração imediata da monarquia dos Habsburgos e lhe permitiu sobreviver por mais meio século, sua estrutura inerente continha contradições fundamentais que, a longo prazo, minaram sua capacidade de se adaptar e, em última análise, contribuíram para sua queda. A sustentabilidade estava constantemente em xeque devido a tensões internas e externas que a monarquia não conseguiu superar efetivamente, demonstrando a fragilidade de seu modelo.

A principal crítica à sua sustentabilidade residia na questão das nacionalidades. O Compromisso foi um acordo binacional entre austríacos (alemães) e magiares, concedendo-lhes um status privilegiado e controlando as duas metades da monarquia. No entanto, o império era um verdadeiro mosaico de povos, com tchecos, poloneses, eslavos do sul, romenos, eslovacos e outros, que juntos formavam a maioria da população e que eram excluídos do mesmo grau de autonomia. Essa desigualdade constitucional alimentou um crescente e irrefreável nacionalismo entre os grupos não privilegiados. As demandas por federalismo, trialismo ou autodeterminação se tornaram uma fonte constante de crise e instabilidade, impedindo a monarquia de alcançar uma coesão interna duradoura.

A rigidez do sistema dualista também comprometia sua sustentabilidade. As elites alemã e magiar, temendo perder seu poder, resistiam fortemente a qualquer tentativa de reformar o Compromisso para acomodar outras nacionalidades. Isso criou uma paralisia política, especialmente no parlamento austríaco, onde a obstrução tcheca era frequente. As renegociações decenais da quota financeira e da união aduaneira eram momentos de profunda instabilidade, com a Hungria frequentemente ameaçando bloquear o acordo para extrair mais concessões, o que tornava a governança do império lenta e ineficaz, incapaz de responder com agilidade a desafios emergentes.

Economicamente, embora a união aduaneira e o mercado comum tenham impulsionado o crescimento e a modernização, as desigualdades regionais persistiram. A Áustria, mais industrializada, e a Hungria, predominantemente agrícola, tinham interesses econômicos diferentes que, por vezes, entravam em conflito. A capacidade de competir com potências industriais como a Alemanha e a Grã-Bretanha era limitada, e a monarquia continuava a ser relativamente atrasada em algumas áreas. A falta de uma política econômica unificada e a necessidade de acordos contínuos entre as duas metades adicionavam uma camada de complexidade e ineficiência à gestão econômica da monarquia, comprometendo seu desenvolvimento a longo prazo.

No cenário internacional, a monarquia também enfrentava desafios estruturais. Sua política externa, especialmente nos Balcãs, era impulsionada pela necessidade de conter o nacionalismo eslavo e a expansão russa, mas essa postura frequentemente a levava a conflitos e riscos desnecessários. A sua fragilidade interna, com a efervescência das nacionalidades, tornou-a um alvo fácil para a ingerência externa e uma fonte de grande preocupação para as demais potências europeias. A falta de uma identidade nacional unificadora dificultava a mobilização da população para a defesa do estado em tempos de crise, uma vulnerabilidade crucial em um contexto de crescentes rivalidades geopolíticas.

Alguns historiadores argumentam que, se não fosse pela Primeira Guerra Mundial, a monarquia poderia ter encontrado uma forma de se adaptar, talvez através de reformas federalistas ou do fortalecimento do papel do monarca como árbitro entre as nacionalidades. No entanto, a resistência das elites, a rigidez do sistema dualista e a intensidade dos nacionalismos concorrentes tornam essa perspectiva menos provável. A eclosão da Grande Guerra, com seu impacto devastador e a exacerbação das divisões internas, foi o golpe final que a monarquia dual não conseguiu suportar, revelando a sua insustentabilidade intrínseca sob condições de pressão extrema.

Portanto, a Monarquia Dual não pode ser considerada um modelo de governança sustentável a longo prazo em um mundo de estados-nação emergentes e nacionalismos crescentes. Embora tenha servido como uma solução de compromisso temporário, ela falhou em criar uma base de lealdade universal entre seus diversos povos e em se adaptar às mudanças políticas e sociais do final do século XIX e início do século XX. O seu colapso em 1918 foi o resultado de uma combinação de fatores internos e externos, mas as sementes de sua fragilidade já estavam presentes na estrutura do próprio Compromisso de 1867, um legado de complexidade e instabilidade intrínseca.

Como a questão militar foi organizada sob o Compromisso?

A organização militar sob o Compromisso Austro-Húngaro de 1867 era um reflexo da complexa natureza dualista da monarquia, buscando conciliar a necessidade de uma força de defesa unificada com as aspirações de autonomia das duas metades. A questão militar era uma das três esferas de competência comum, o que significava que havia um Exército Comum e uma Marinha Imperial e Real, ambos sob o comando supremo do monarca, o Imperador Francisco José I. Esta estrutura visava garantir que a Áustria-Hungria pudesse projetar poder e defender suas fronteiras como uma grande potência europeia, apesar das divisões administrativas internas.

O Exército Comum (Gemeinsame Armee) era a espinha dorsal da defesa da monarquia. Era recrutado de ambas as partes do império e sua organização, treinamento e equipamento eram padronizados. Os oficiais e soldados serviam em unidades mistas, embora a língua de comando fosse predominantemente o alemão, o que era uma fonte de atrito linguístico, especialmente com os húngaros e tchecos. A lealdade ao monarca e ao império como um todo era enfatizada, e o exército era visto como um dos poucos símbolos da unidade imperial, um pilar da coesão em um estado multinacional. O orçamento para o Exército Comum era aprovado pelas Delegações comuns, refletindo sua natureza de despesa compartilhada.

No entanto, a Hungria, em sua busca por maior autonomia, não estava satisfeita em ter apenas uma parcela no Exército Comum. O Compromisso de 1867 permitiu a criação de forças de defesa territorial separadas em ambas as metades da monarquia. Na Áustria, essa força era a Landwehr, enquanto na Hungria, era a Honvéd. Essas forças eram subordinadas aos respectivos governos (austríaco e húngaro) e seus orçamentos eram aprovados pelos seus próprios parlamentos. Sua principal função era a defesa interna e a manutenção da ordem, mas em tempos de guerra, elas poderiam ser mobilizadas para apoiar o Exército Comum, demonstrando uma flexibilidade operacional, mas também uma autonomia limitada.

A existência da Honvéd era uma concessão significativa à Hungria, que desejava ter suas próprias forças armadas nacionais e controlar o recrutamento e o treinamento de seus próprios cidadãos. A língua húngara era a língua de comando e de serviço na Honvéd, e seus oficiais eram predominantemente húngaros. Embora a Honvéd fosse nominalmente subordinada ao monarca como comandante-em-chefe, na prática, seu controle era exercido pelo governo húngaro. A questão da língua de comando no Exército Comum, e a extensão da autonomia da Honvéd, eram frequentemente fontes de disputa política entre Viena e Budapeste, refletindo as tensões contínuas sobre a soberania e a identidade nacional.

A Marinha Imperial e Real (K.u.K. Kriegsmarine) era uma força unificada, subordinada ao Ministério da Guerra Comum e operando sob o comando do monarca. Baseada principalmente em Pola (atual Pula, Croácia), era uma força relativamente pequena em comparação com as grandes marinhas da época, mas desempenhava um papel importante na proteção das costas do Adriático e na projeção do poder naval limitado da monarquia. A questão de sua expansão e financiamento era muitas vezes objeto de debate entre os parlamentos austríaco e húngaro, que precisavam aprovar os fundos necessários, o que podia levar a impasses orçamentários.

A organização militar era um dos setores onde a unidade imperial era mais visível, mas também onde as tensões nacionalistas se manifestavam com maior clareza. A tentativa de criar um exército unificado, leal à coroa e ao estado, era constantemente desafiada pelas demandas linguísticas e nacionais. Os oficiais tchecos, poloneses, croatas e de outras nacionalidades frequentemente lutavam para manter suas identidades culturais dentro de uma estrutura dominada pelo alemão e pelo húngaro. Essa fragilidade linguística e étnica dentro do próprio exército seria um fator limitante na capacidade de combate da Áustria-Hungria na Primeira Guerra Mundial, onde as barreiras de comunicação e as lealdades divididas se tornariam um problema crítico.

Em suma, a questão militar sob o Compromisso de 1867 foi um equilíbrio precário entre a necessidade de unidade para a defesa do império e o desejo de autonomia nacional. Embora tenha proporcionado uma força militar considerável que manteve a Áustria-Hungria como uma potência militar relevante por várias décadas, a organização dualista e as tensões subjacentes, especialmente em torno da língua e da autonomia da Honvéd, significavam que o sistema militar nunca foi totalmente coeso ou eficiente. A complexidade administrativa e as disputas políticas sobre o exército foram uma das manifestações mais claras das tensões inerentes ao próprio Compromisso, uma organização ambivalente que tentava conciliar interesses divergentes sob uma única coroa.

O Compromisso de 1867 foi uma solução inovadora ou paliativa?

O Compromisso de 1867 pode ser considerado tanto uma solução inovadora quanto paliativa, dependendo da perspectiva temporal e dos critérios de análise. Foi inóvador em sua tentativa de reinventar uma monarquia multinacional em uma era de crescentes nacionalismos, criando uma estrutura de governança dual que não tinha precedentes diretos na Europa. No entanto, foi paliativo porque, ao resolver a crise imediata com a Hungria, falhou em abordar as questões mais amplas e de longo prazo das outras nacionalidades do império, adiando inevitavelmente um confronto maior com as forças da autodeterminação nacional. A sua natureza foi um testemunho do pragmatismo do Império Habsburgo, mas também da sua incapacidade de reformar-se plenamente.

Como solução inovadora, o Ausgleich representou uma saída criativa para a crise profunda que a monarquia enfrentava. Após a derrota em 1866, o império estava à beira do colapso financeiro e político, com a Hungria como uma fonte constante de instabilidade. A criação de uma Monarquia Dual, onde duas entidades estatais separadas, mas ligadas por um monarca comum e por ministérios comuns, administravam seus assuntos internos, era uma resposta radical e sem precedentes à necessidade de acomodar o nacionalismo húngaro sem desmantelar o império. Essa estrutura permitiu a coesão em política externa e defesa, enquanto concedia autonomia em assuntos internos, um modelo de governança complexa.

A inovação também residia na tentativa de combinar os princípios do liberalismo constitucional com a continuidade da dinastia. A Hungria recuperou sua constituição e seu parlamento, e a Áustria também desenvolveu um sistema constitucional com um parlamento eleito, embora com sufrágio limitado. Isso contrastava com o absolutismo anterior e representava um avanço em termos de governo representativo, mesmo que imperfeito. O compromisso, portanto, foi um esforço para modernizar a estrutura política do império, respondendo às demandas crescentes por participação política e direitos constitucionais, um avanço significativo para a época.

Por outro lado, o Compromisso foi claramente uma solução paliativa. Ele resolveu a questão húngara, mas o fez ao custo de exacerbar as tensões com as demais nacionalidades. Tchecos, poloneses, eslavos do sul e outros grupos se sentiram traídos e marginalizados por um arranjo que os excluiu. A ausência de um mecanismo para que esses grupos alcançassem um status semelhante ao da Hungria significava que o problema das nacionalidades não foi resolvido, mas apenas redirecionado e amplificado. As crises políticas subsequentes, muitas vezes centradas em questões linguísticas e de representação, foram o resultado direto dessa falha fundamental, tornando a instabilidade crônica.

A natureza decenal da renegociação de questões financeiras e comerciais também demonstrava o caráter paliativo do acordo. A cada dez anos, a monarquia era mergulhada em intensas disputas políticas que ameaçavam a continuidade da união. Essas crises periódicas revelavam a fragilidade inerente do sistema e a incapacidade de construir uma base de cooperação permanente, exigindo constantes reajustes e concessões para evitar o colapso, uma solução ad hoc que funcionava por ciclos.

Ademais, a política externa da Áustria-Hungria, embora centralizada, refletia a fragilidade interna do império. A necessidade de conter o nacionalismo eslavo nos Bálcãs e a rivalidade com a Rússia eram, em grande parte, impulsionadas pela preocupação com a coesão interna. Essa política, muitas vezes agressiva para reafirmar o poder e a segurança, acabaria por arrastar a monarquia para a Primeira Guerra Mundial, um conflito que o sistema dualista não foi projetado para suportar. A incapacidade de lidar com as pressões externas e as tensões internas simultaneamente demonstrou a insuficiência da solução a longo prazo.

Em retrospecto, o Compromisso de 1867 foi um ato de gênio político que comprou um tempo precioso para a monarquia dos Habsburgos. Ele permitiu um período de prosperidade econômica e modernização social, e a Áustria-Hungria desempenhou um papel significativo na política europeia por quase meio século. No entanto, sua incapacidade de se transformar em uma federação multiétnica mais inclusiva e sua resistência em ceder poder aos grupos nacionais não privilegiados significaram que as sementes de sua destruição estavam plantadas em sua própria estrutura. Foi uma solução de curto prazo para um problema de longo prazo, um paliativo brilhante que, em última análise, não pôde evitar o inevitável.

Qual a relevância histórica do Compromisso para a Europa Central?

A relevância histórica do Compromisso Austro-Húngaro de 1867 para a Europa Central é imensa e multifacetada, marcando um ponto de viragem crucial na história da região. Primeiramente, ele garantiu a sobrevivência do Império Habsburgo, sob a forma de Monarquia Dual, por mais de meio século, evitando um colapso que poderia ter ocorrido muito antes e que teria alterado drasticamente o equilíbrio de poder no centro da Europa. Esta longevidade permitiu um período de estabilidade relativa e desenvolvimento econômico e cultural em uma vasta área geográfica, que seria impensável sem o acordo com a Hungria. A sua existência atrasou a desintegração final de um império multinacional.

Em segundo lugar, o Compromisso influenciou profundamente o desenvolvimento dos nacionalismos na Europa Central. Ao privilegiar as elites alemãs e magiares, o Ausgleich catalisou e intensificou as aspirações nacionais de tchecos, eslovacos, poloneses, croatas, sérvios, romenos e eslovenos. Esses grupos, ao verem a Hungria obter autonomia, passaram a exigir o mesmo status, levando à formação de partidos políticos nacionalistas e ao crescimento de movimentos de autodeterminação. A “questão das nacionalidades” tornou-se uma força motriz na política interna da monarquia, preparando o terreno para a reconfiguração do mapa político da Europa Central após a Primeira Guerra Mundial, um precedente poderoso para as nações menores.

A Áustria-Hungria pós-1867 desempenhou um papel crucial na política de grandes potências, especialmente nos Bálcãs. O império, embora internamente complexo, continuou a ser um ator importante nas relações internacionais, buscando expandir sua influência no Sudeste Europeu e contendo a expansão russa. Essa rivalidade nos Bálcãs, muitas vezes impulsionada pela preocupação com as minorias eslavas dentro do próprio império, foi um dos principais fatores que levaram à eclosão da Primeira Guerra Mundial. A sua existência como um estado-tampão entre a Alemanha e a Rússia era de extrema importância estratégica, influenciando as alianças e os cálculos de segurança de todas as grandes potências.

O Compromisso também teve uma relevância econômica e social significativa para a região. A união aduaneira e o vasto mercado interno estimularam o crescimento econômico e a integração regional. O desenvolvimento de infraestrutura, como ferrovias, e a modernização industrial e agrícola, beneficiaram grande parte da Europa Central. Viena e Budapeste floresceram como centros urbanos vibrantes, atraindo talentos e capitais e se tornando polos de inovação cultural e científica. A disseminação de tecnologias e ideias de uma parte para outra contribuiu para um desenvolvimento desequilibrado, mas geral, da região, uma força integradora em muitos aspectos.

Além disso, o Ausgleich serve como um estudo de caso valioso sobre os desafios da governança em um império multinacional. Ele demonstra as complexidades de tentar equilibrar a unidade imperial com as diversas aspirações nacionais. Embora a solução dualista tenha sido única, ela ofereceu lições sobre as limitações de acordos binacionais em contextos multiétnicos, e sobre a importância de flexibilidade e inclusão para a sustentabilidade de estados complexos. Seu colapso em 1918, sob a pressão de uma guerra total e de movimentos de autodeterminação, serviu como um precedente dramático para a desintegração de outros impérios e para a reconfiguração da Europa do século XX, um marco na história imperial.

A influência do Compromisso estendeu-se até o período entre guerras e a Guerra Fria, com as novas fronteiras na Europa Central sendo, em parte, uma reação à estrutura da Áustria-Hungria. Os estados sucessores, como a Tchecoslováquia, a Iugoslávia e a Grande Romênia, tentaram construir seus próprios modelos de coexistência nacional, muitas vezes com resultados mistos, refletindo a dificuldade de lidar com a herança étnica da monarquia. O legado de infraestrutura, instituições e até mesmo de rivalidades étnicas do período austro-húngaro continuou a moldar a identidade e o desenvolvimento da Europa Central por décadas, um impacto persistente da Monarquia Dual no substrato político e social da região.

Em suma, a relevância histórica do Compromisso Austro-Húngaro de 1867 reside em sua capacidade de prolongar a vida de um império em declínio, de reconfigurar o cenário geopolítico da Europa Central, de impulsionar o desenvolvimento econômico e social, e de servir como um laboratório para a interação entre império e nacionalismo. Sua complexidade, seus sucessos parciais e seu eventual fracasso oferecem insights cruciais sobre as forças que moldaram o século XX na Europa, tornando-o um evento de estudo indispensável para a compreensão das dinâmicas políticas e sociais da região e para a evolução das relações internacionais.

Bibliografia

• Taylor, A. J. P. The Habsburg Monarchy 1809-1918: A History of the Austrian Empire and Austria-Hungary.
• Kann, Robert A. A History of the Habsburg Empire, 1526-1918.
• Macartney, C. A. The Habsburg Empire, 1790-1918.
• Jászi, Oscar. The Dissolution of the Habsburg Monarchy.
• Sked, Alan. The Decline and Fall of the Habsburg Empire, 1815-1918.
• Janos, Andrew C. The Politics of Backwardness in Hungary, 1825-1945.
• Berend, Ivan T.; Ránki, György. Economic Development in East-Central Europe in the 19th and 20th Centuries.
• Böhler, Wolfgang. Der Ausgleich 1867: Österreich-Ungarn – Historische Analyse und Zeittafel.
• Cornwall, Mark. The Last Years of Austria-Hungary: A Multi-National Experiment in Europe.
• Ziegler, Walter. Die Habsburgermonarchie 1848-1918. Die Völker des Reiches.
• Evans, R. J. W. Austria, Hungary, and the Habsburgs: Essays on Central Europe, c.1683-1918.
• Rumpler, Helmut; Urbanitsch, Peter (eds.). Die Habsburgermonarchie 1848-1918. Band VIII: Politische Öffentlichkeit und Zivilgesellschaft.
• Valiani, Leo. The End of Austria-Hungary.
• Kohn, Hans. The Idea of Nationalism: A Study in its Origins and Background.
• Seton-Watson, R. W. A History of the Czechs and Slovaks.
• Rothenberg, Gunther E. The Army of Francis Joseph.