Governo Provisório Russo (1917): o que foi, causas e impactos

O que foi o Governo Provisório Russo de 1917?

O Governo Provisório Russo, estabelecido em março de 1917 (fevereiro no calendário juliano, então em uso na Rússia), surgiu como a nova autoridade central após a abdicação do Czar Nicolau II. Ele representava uma tentativa de transição democrática, visando guiar o vasto império rumo a um sistema republicano, afastando-se séculos de autocracia. A sua formação foi uma resposta direta à crescente pressão popular e militar que culminou na Revolução de Fevereiro, marcando o fim da Dinastia Romanov.

Este corpo governamental era essencialmente uma coalizão de liberais e socialistas moderados, predominantemente membros da Duma Imperial, que se viam como os sucessores legítimos do poder. Eles herdaram um país em profunda convulsão social e econômica, ainda imerso na Primeira Guerra Mundial. O objetivo primordial do Governo Provisório era manter a ordem, estabilizar a nação e, crucialmente, preparar o terreno para a eleição de uma Assembleia Constituinte, que definiria o futuro político da Rússia.

Apesar de sua pretensão de legitimidade e autoridade, o Governo Provisório enfrentou desde o início um desafio fundamental: a existência de um poder paralelo. Este poder era o Soviete de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados, uma organização revolucionária que representava as classes trabalhadoras e os militares. Essa “dualidade de poder” (dvoevlastie) gerou constantes tensões e comprometeu a capacidade do governo de implementar suas políticas de forma eficaz, exacerbando a instabilidade nacional.

A composição inicial do Governo Provisório refletia uma predominância de elementos burgueses liberais, com figuras proeminentes como o Príncipe Georgy Lvov como primeiro-ministro e Pavel Milyukov como ministro das Relações Exteriores. Eles defendiam a continuidade do esforço de guerra e a gradual implementação de reformas. A presença de Alexander Kerensky, um socialista revolucionário, inicialmente como ministro da Justiça, indicava uma tentativa de conciliar as diferentes facções, mas as divergências ideológicas persistiam de forma latente.

A agenda do governo incluía reformas civis significativas, como a liberdade de expressão, de imprensa e de reunião, bem como a anistia para prisioneiros políticos. Estas medidas eram vistas como passos essenciais para a democratização do país. Contudo, as questões mais urgentes e complexas, como a reforma agrária, o fim da guerra e a crise econômica, foram deliberadamente adiadas para a decisão da futura Assembleia Constituinte, uma estratégia que se mostraria fatal para a sua sobrevivência.

O conceito de ser “provisório” implicava uma natureza temporária do governo, uma ponte para uma forma mais estável e representativa de administração. Entretanto, a duração prolongada dessa provisoriedade, aliada à percepção pública de inação em relação aos problemas mais prementes, corroeu sua base de apoio. A população, exausta pela guerra e pela escassez, esperava soluções imediatas para a paz e o pão, e a resposta tardia do governo a essas demandas fundamentais contribuía para o descontentamento generalizado.

A falha em estabelecer uma base de poder incontestável e a sua incapacidade de resolver as crises urgentes da Rússia tornaram o Governo Provisório extremamente vulnerável. A sua existência foi um breve, mas turbulento interlúdio, entre a queda da autocracia e a ascensão do poder bolchevique, marcando um período de oportunidades e desafios sem precedentes na história russa.

Como se formou o primeiro Governo Provisório?

A formação do primeiro Governo Provisório foi um processo complexo, emergindo da anarquia e do vácuo de poder deixados pela Revolução de Fevereiro. Com as ruas de Petrogrado tomadas por grevistas e soldados amotinados, a capital russa estava à beira do colapso. Diante da crescente insubordinação militar e da paralisia governamental, membros da Duma Imperial, que havia sido suspensa pelo czar, decidiram agir para evitar uma completa desintegração social, estabelecendo o Comitê Provisório da Duma.

Este comitê, inicialmente uma iniciativa de deputados moderados, rapidamente começou a assumir funções governamentais, preenchendo o vácuo de autoridade. Simultaneamente, e de forma quase espontânea, emergiu o Soviete de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados, representando as forças revolucionárias de base. A coexistência desses dois órgãos, cada um com diferentes origens e legitimidades percebidas, deu origem à dualidade de poder que caracterizaria os meses seguintes.

As negociações para a formação do Governo Provisório ocorreram em meio a intensas discussões entre o Comitê Provisório da Duma e os líderes do Soviete de Petrogrado. O Soviete, com sua forte base popular e militar, possuía o controle das redes de comunicação, dos transportes e, crucialmente, o apoio das tropas da guarnição da capital. Os líderes da Duma, embora mais próximos da legalidade formal, sabiam que não poderiam governar sem o consentimento ou, no mínimo, a tolerância do Soviete.

O acordo final para a composição do governo foi alcançado em 15 de março de 1917 (2 de março no calendário juliano), após a abdicação do Czar Nicolau II. O príncipe Georgy Lvov, um nobre liberal com histórico de serviço público e envolvimento em zemstvos (assembleias locais), foi escolhido para liderar o gabinete como primeiro-ministro. A sua figura era vista como um elemento de estabilidade e compromisso, capaz de unificar as diferentes tendências políticas em um momento de grande incerteza.

A formação do governo envolveu a participação de destacados membros da burguesia liberal, como Pavel Milyukov (Partido Cadete), que assumiu a pasta de Relações Exteriores, e Alexander Guchkov (Outubrista), que se tornou Ministro da Guerra e da Marinha. A inclusão de Alexander Kerensky, o único membro socialista revolucionário no gabinete inicial, como Ministro da Justiça, foi um movimento estratégico para conferir ao governo um certo grau de legitimidade junto às massas e ao Soviete. Ele era a ponte entre os liberais e os socialistas.

O principal ponto de negociação entre a Duma e o Soviete foi a aceitação das condições do Soviete para apoiar o novo governo. Essas condições incluíam a anistia para presos políticos, a garantia das liberdades civis, a abolição da polícia czarista e a não remoção das tropas de Petrogrado que haviam participado da revolução. A aceitação dessas exigências demonstrava a força e a influência do Soviete, que, embora não tomasse o poder diretamente, exercia um veto considerável sobre as ações governamentais.

Apesar de seu nascimento tumultuado e das intrínsecas contradições, o primeiro Governo Provisório representou um momento de esperança para muitos russos que vislumbravam um futuro democrático. Contudo, as bases sobre as quais foi construído — a dualidade de poder e a incapacidade de resolver as questões urgentes — já continham as sementes de sua eventual fragmentação e queda, preparando o cenário para eventos mais radicais nos meses seguintes.

Quais eram os objetivos iniciais do Governo Provisório?

Os objetivos iniciais do Governo Provisório eram ambiciosos e multifacetados, refletindo as diversas aspirações dos grupos políticos que o compunham e a urgência da situação pós-revolucionária. O mais fundamental era a estabilização imediata da nação após a abdicação do czar e o fim da autocracia. Havia uma clara necessidade de restaurar a ordem e a governança em um país em profunda agitação social e política, evitando o colapso total do Estado.

Um dos pilares de sua plataforma era a convocação de uma Assembleia Constituinte, eleita por sufrágio universal, direto, igualitário e secreto. Esta Assembleia seria o órgão supremo responsável por determinar a futura forma de governo da Rússia e por redigir uma nova constituição. A eleição da Assembleia Constituinte era vista como a legitimação definitiva da nova ordem e a coroação do processo revolucionário, assegurando um governo verdadeiramente representativo.

O governo também se comprometia com a concessão imediata de amplas liberdades civis, antes suprimidas pelo regime czarista. Isso incluía a liberdade de expressão, de imprensa, de reunião, de associação e o direito à greve. A anistia geral para presos políticos e religiosos também foi decretada, simbolizando o rompimento com o passado autocrático e o início de uma era de direitos e liberdades individuais para todos os cidadãos russos.

Em relação à Primeira Guerra Mundial, um dos objetivos centrais, e mais controversos, era a continuidade do esforço de guerra ao lado dos Aliados. Os ministros liberais, como Pavel Milyukov, acreditavam que a Rússia tinha obrigações com seus parceiros internacionais e que uma saída prematura da guerra seria desonrosa e prejudicial aos interesses nacionais. Eles esperavam uma vitória aliada que fortaleceria a posição da nova Rússia no cenário global, mas essa política entrava em conflito direto com o desejo popular de paz imediata.

Outro objetivo crucial, mas adiado, era a reforma agrária. A questão da terra era um dos principais catalisadores do descontentamento camponês e uma demanda central para a maioria da população russa. Embora o governo reconhecesse a necessidade de redistribuição de terras, optou por adiar qualquer ação concreta até a Assembleia Constituinte, temendo que uma reforma precipitada pudesse levar a ainda mais instabilidade e desorganização rural. Essa hesitação alienou grande parte da população camponesa.

O governo também buscava a abolição de todas as restrições étnicas, religiosas e de classe impostas pelo regime czarista. Isso visava promover a igualdade de todos os cidadãos perante a lei e construir uma sociedade mais justa e inclusiva. A intenção era erradicar o legado de discriminação e garantir que todos os grupos tivessem os mesmos direitos e oportunidades na nova Rússia democrática.

Apesar de suas boas intenções e objetivos progressistas, a incapacidade do Governo Provisório de implementar soluções rápidas para as questões mais prementes – guerra, terra e fome – minou sua credibilidade e apoio popular. A sua natureza “provisória” e a decisão de adiar as reformas cruciais para a Assembleia Constituinte acabaram por criar um ambiente de frustração e impaciência que os bolcheviques souberam explorar habilmente.

Quem eram as principais figuras e partidos políticos envolvidos?

O Governo Provisório e o cenário político de 1917 na Rússia eram povoados por uma miríade de figuras e partidos, cada um com suas próprias agendas e visões para o futuro do país. No cerne do primeiro gabinete estava o Príncipe Georgy Lvov, um liberal moderado e membro da nobreza que se tornou o primeiro primeiro-ministro. Lvov era respeitado por sua integridade e experiência em zemstvos (conselhos locais), mas carecia da força política e carisma necessários para liderar a nação em meio a uma crise tão profunda.

Outra figura proeminente era Pavel Milyukov, o líder do Partido Cadete (Constitucional Democrata), que assumiu a pasta de Relações Exteriores. Os Cadetes eram um partido liberal, em grande parte composto por intelectuais, profissionais e alguns setores da burguesia. Eles defendiam um regime parlamentarista e constitucional, a continuidade da guerra para manter as obrigações aliadas e reformas graduais. A sua firme postura pró-guerra, expressa na Nota Milyukov, acabaria por custar-lhe o cargo.

Os Outubristas, liderados por figuras como Alexander Guchkov (Ministro da Guerra e da Marinha), representavam a grande burguesia e proprietários de terras, defendendo uma monarquia constitucional e um governo forte. Apesar de sua importância inicial, o partido estava em declínio e menos influente do que os Cadetes no novo cenário. Guchkov, desiludido com a falta de disciplina nas forças armadas e a incapacidade de governar, renunciaria em breve.

O partido mais influente no Soviete de Petrogrado e com crescente representação no Governo Provisório, especialmente nas fases posteriores, eram os Socialistas Revolucionários (SRs). Este partido tinha uma vasta base de apoio entre os camponeses, defendendo a socialização da terra. Alexander Kerensky, a figura mais carismática e conhecida do governo, era um SR. Ele começou como Ministro da Justiça e eventualmente se tornou o último primeiro-ministro, simbolizando a crescente influência socialista no governo, mas também a sua fragilidade intrínseca.

Os Mencheviques, uma facção do Partido Operário Social-Democrata Russo (POSDR), também desempenhavam um papel significativo no Soviete e entraram posteriormente no governo de coalizão. Eles acreditavam que a Rússia precisava passar por uma fase democrática e capitalista antes de alcançar o socialismo. Líderes como Irakli Tsereteli e Mikhail Tereshchenko (um empresário e depois ministro das Finanças e Relações Exteriores) tentaram conciliar as demandas das massas com a necessidade de manter a estabilidade, enfrentando enormes desafios diante da radicalização crescente.

Por fim, os Bolcheviques, liderados por Vladimir Lenin, eram inicialmente uma minoria radical, mas sua influência cresceu exponencialmente ao longo de 1917. Eles se opunham ao Governo Provisório e defendiam a transferência imediata de “todo o poder aos sovietes” e o fim da guerra. Sua postura intransigente em relação à paz, à terra e ao pão ressoou com as massas. A sua ascensão representava a ameaça mais grave à existência do Governo Provisório e a eventual consumação da revolução.

A interação e os conflitos entre essas figuras e partidos — liberais, socialistas moderados e radicais — moldaram a dinâmica de poder e as crises que se seguiram à Revolução de Fevereiro. A incapacidade de formar uma frente unida e de resolver as divergências ideológicas e programáticas foi um fator crucial para a sua queda, pavimentando o caminho para a ascensão de uma alternativa mais autoritária.

Qual foi o papel do Soviete de Petrogrado na dinâmica de poder?

O Soviete de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados desempenhou um papel absolutamente central na dinâmica de poder de 1917, estabelecendo o que ficou conhecido como “dualidade de poder” (dvoevlastie). Ele surgiu quase espontaneamente durante a Revolução de Fevereiro, como um órgão representativo das massas populares – operários, soldados e, posteriormente, camponeses. Sua legitimidade emanava diretamente das ruas e das casernas, conferindo-lhe uma autoridade moral e prática considerável.

Desde sua formação, o Soviete coexistiu com o recém-formado Governo Provisório, mas com uma base de poder muito diferente. Enquanto o Governo Provisório derivava sua autoridade da antiga Duma e da negociação com a elite política, o Soviete contava com o apoio direto das guarnições militares de Petrogrado e da maioria dos operários industriais. Isso lhe dava controle sobre elementos cruciais como o sistema de correios, ferrovias e, mais importante, as forças armadas da capital.

Um dos atos mais significativos do Soviete foi a emissão da Ordem No. 1 em março de 1917. Esta ordem instruía os soldados e marinheiros a obedecerem às ordens do Governo Provisório somente se estas não contradissessem as ordens e resoluções do Soviete de Petrogrado. A Ordem No. 1 efetivamente minou a autoridade do comando militar e do Governo Provisório sobre as tropas, concedendo aos comitês de soldados poder de veto e garantindo que as armas permanecessem sob o controle dos comitês, e não dos oficiais. Isso gerou uma desintegração progressiva da disciplina militar, que seria catastrófica para o esforço de guerra.

O Soviete, embora inicialmente dominado por socialistas moderados (Mencheviques e Socialistas Revolucionários) que acreditavam na necessidade de uma fase democrático-burguesa antes do socialismo, frequentemente impôs sua vontade ao Governo Provisório. Ele atuava como um cão de guarda revolucionário, fiscalizando as ações do governo e exigindo reformas mais radicais. As suas demandas por paz sem anexações nem indenizações e por reforma agrária imediata estavam em constante conflito com as políticas mais conservadoras do Governo Provisório.

A influência do Soviete não se limitava a Petrogrado. Rapidamente, sovietes foram formados em toda a Rússia, em cidades, vilas e até mesmo no exército. Esses sovietes locais replicavam a dinâmica da dualidade de poder em menor escala, criando uma rede de autoridade paralela que desafiava a capacidade do Governo Provisório de governar efetivamente o vasto território russo. A sua existência gerava uma fragmentação da autoridade que impedia a implementação de políticas nacionais coesas.

Apesar de seu imenso poder, os líderes do Soviete de Petrogrado hesitaram em assumir o poder diretamente por vários meses, acreditando que a Rússia ainda não estava “pronta” para uma revolução socialista e que uma fase democrática burguesa era necessária. Essa hesitação, no entanto, abriu espaço para o crescimento dos Bolcheviques, que, sob a liderança de Lenin, souberam capitalizar o descontentamento popular com a dualidade de poder, defendendo a transferência de “todo o poder aos sovietes”, mas sob sua própria liderança.

A ascensão do Soviete de Petrogrado e sua relação complexa com o Governo Provisório foram, portanto, um elemento definidor de 1917, ilustrando a fragilidade da transição democrática na Rússia. A sua capacidade de mobilizar as massas e o exército, juntamente com a incapacidade do governo de impor sua autoridade, criaram um impasse que só seria resolvido pela tomada de poder bolchevique em outubro.

Quais foram as causas estruturais da Revolução de Fevereiro?

As causas da Revolução de Fevereiro de 1917 foram profundamente enraizadas em décadas de tensões sociais, políticas e econômicas acumuladas no Império Russo. Uma das razões mais fundamentais era a natureza autocrática e reacionária do regime czarista, que se recusava a modernizar-se e a conceder reformas políticas significativas. A monarquia dos Romanov mantinha um poder absoluto, sem espaço para a participação popular efetiva ou para um governo constitucional, criando um abismo intransponível entre o Estado e a sociedade.

A Rússia pré-1917 era predominantemente uma sociedade agrária feudal, onde a vasta maioria da população, os camponeses, vivia em condições de extrema pobreza. Apesar da emancipação dos servos em 1861, a questão da terra permaneceu não resolvida e altamente volátil. Os camponeses sofriam com a escassez de terras aráveis, a má distribuição e pesados impostos, o que gerava um descontentamento agrário crônico e levava a frequentes revoltas locais. A fome e a miséria eram companheiras constantes de suas vidas.

No setor industrial, embora menos numerosa, a classe operária urbana era altamente concentrada em grandes centros como Petrogrado e Moscou, facilitando a organização e a mobilização. Esses operários enfrentavam condições de trabalho brutais, salários baixos e longas jornadas, sem direitos trabalhistas ou proteção social. A repressão violenta de greves e protestos, como o Domingo Sangrento em 1905, alimentava um sentimento de revolta e solidariedade entre os trabalhadores, tornando-os uma força revolucionária potente.

A ineficácia e a corrupção da burocracia czarista também contribuíam para a desilusão popular. O governo era percebido como distante, inepto e desconectado das necessidades do povo. A administração pública era caracterizada pela lentidão, pela falta de transparência e pela incompetência, o que dificultava a resolução de problemas básicos e minava a confiança na capacidade do Estado de governar. A crise de legitimidade do regime era palpável.

A questão das nacionalidades era outro fator de tensão estrutural. O vasto império abrigava dezenas de etnias e grupos culturais, muitos dos quais sofriam discriminação e opressão sob a política de russificação imposta pelo regime. Os anseios por autonomia ou independência de finlandeses, poloneses, ucranianos e povos do Cáucaso adicionavam uma camada complexa de instabilidade ao já frágil império. O império era um barril de pólvora multinacional esperando para explodir.

As reformas limitadas e as concessões tardias, como a criação da Duma após a Revolução de 1905, foram insuficientes para aplacar o descontentamento ou para transformar fundamentalmente o sistema. O czar consistentemente minava a autoridade da Duma, dissolvendo-a repetidamente e restringindo seus poderes. Essa relutância em reformar e a persistência de um regime autocrático, apesar das pressões crescentes, tornaram a revolução não apenas provável, mas quase inevitável.

O conjunto dessas tensões latentes, a incapacidade do regime de se adaptar e a crescente polarização social criaram um ambiente propício para a eclosão da Revolução de Fevereiro. A estrutura social e política da Rússia czarista estava fundamentalmente desequilibrada, com a maioria da população oprimida e sem representação, enquanto uma elite autocrática se aferrava ao poder, preparando o cenário para a implosão do antigo regime e a busca por uma nova ordem.

Como a Primeira Guerra Mundial exacerbou as tensões na Rússia?

A Primeira Guerra Mundial (1914-1918) não foi a causa primária da Revolução Russa, mas agiu como um catalisador poderoso, exacerbando todas as tensões sociais e econômicas preexistentes no império. O envolvimento da Rússia no conflito revelou a extrema fragilidade e ineficiência do regime czarista. As sucessivas derrotas militares no front, como a Batalha de Tannenberg em 1914, revelaram a inadequação do comando militar, a falta de armamentos e a logística deficiente do exército russo.

O peso humano e material da guerra foi simplesmente insuportável para um país já empobrecido. Milhões de camponeses foram mobilizados para o exército, retirando a mão de obra essencial do campo e da indústria. Estima-se que mais de 15 milhões de homens foram mobilizados durante a guerra, levando a uma crise de produção agrícola e industrial, resultando em escassez de alimentos e bens de consumo nas cidades. As filas para o pão eram cenas cotidianas e humilhantes.

A economia russa colapsou sob o estresse da guerra. A inflação disparou, fazendo com que os preços dos alimentos e outros bens essenciais aumentassem exponencialmente, enquanto os salários permaneciam estagnados. O sistema de transporte, especialmente as ferrovias, que eram cruciais para o abastecimento do front e das cidades, entrou em pane, impedindo a distribuição eficaz de suprimentos. Isso levou a uma crise de abastecimento aguda, aumentando o descontentamento urbano e a radicalização dos trabalhadores.

A moral das tropas no front desmoronou rapidamente. Milhões de soldados, mal equipados e mal treinados, foram enviados para a morte em massa em batalhas sangrentas e muitas vezes sem sentido. A ausência de vitórias significativas, a incompetência dos oficiais e a brutalidade das condições de vida nas trincheiras geraram uma onda de deserções e motins. Os soldados, em grande parte camponeses, ansiavam por retornar às suas terras e famílias, e a guerra se tornou o símbolo da opressão e do sacrifício inútil.

No front interno, a credibilidade do governo czarista foi irremediavelmente danificada. As ausências prolongadas do Czar Nicolau II na capital, sua ineficaz liderança militar e a crescente influência de figuras como Grigori Rasputin na corte, juntamente com a impopularidade da Czarina Alexandra, de origem alemã, corroeram a pouca confiança que ainda restava na monarquia. A família imperial era vista como incompetente e alheia ao sofrimento do povo, um símbolo da decadência.

A guerra também acelerou o processo de politização da sociedade russa. A censura e a repressão, embora ainda presentes, foram desafiadas pela escala do conflito e pelo sofrimento que ele gerava. Os partidos políticos, sindicatos e outras organizações, mesmo que clandestinas, encontraram um terreno fértil para a propaganda revolucionária. A guerra, que deveria unir a nação contra um inimigo comum, acabou por expor e aprofundar as fraturas internas, levando a um desejo generalizado de mudança radical.

A combinação de perdas militares devastadoras, colapso econômico, sofrimento popular e a crescente desmoralização do exército fez da Primeira Guerra Mundial o golpe final para o regime czarista. A guerra não apenas revelou as fraquezas estruturais da Rússia, mas também criou as condições imediatas para a eclosão da Revolução de Fevereiro, tornando-se a faísca que acendeu o barril de pólvora acumulado por décadas de injustiça e opressão.

Qual era a situação da família imperial e da corte antes de 1917?

A situação da família imperial e da corte antes de 1917 era de crescente isolamento e descrédito, elementos que contribuíram significativamente para a queda da autocracia. O Czar Nicolau II, um homem bem-intencionado, mas fraco e indeciso, acreditava firmemente no direito divino e na natureza sacra da autocracia russa. Ele era relutante em partilhar o poder ou em conceder reformas significativas, o que o colocava cada vez mais em desacordo com as aspirações modernizantes da sociedade russa.

A Czarina Alexandra Feodorovna, de origem alemã, era igualmente impopular e obstinada. Sua frieza e sua aversão ao povo russo, juntamente com sua total dedicação à autocracia e seu desprezo pela Duma, a tornavam uma figura odiada. Ela exercia uma influência considerável sobre o czar, especialmente em assuntos de governo e nomeações, o que era mal visto pela elite e pela população. A sua origem alemã, durante a Primeira Guerra Mundial, também gerava suspeitas de traição e deslealdade.

A figura mais infame e prejudicial à reputação da corte era Grigori Rasputin, um místico siberiano que ganhou influência desmedida sobre a czarina devido à sua suposta capacidade de aliviar a hemofilia do jovem Czarevich Alexei, herdeiro do trono. A sua presença na corte, com seus escândalos e intrigas, chocou a sociedade russa e a elite, expondo a fragilidade moral e a decadência da monarquia. O “poder de Rasputin” se tornou um símbolo da corrupção e irracionalidade que permeavam o círculo interno do czar.

A má gestão do governo e a incompetência de ministros nomeados por influência de Rasputin ou da czarina aumentaram a frustração. Muitos funcionários públicos e militares competentes foram dispensados ou marginalizados em favor de favoritos menos qualificados. Isso resultou em uma paralisia administrativa e na perda de confiança dos poucos aliados que o regime ainda tinha dentro da elite, mostrando que o sistema estava falhando em todos os níveis.

A família imperial vivia em um bolha de isolamento em seus palácios, distante da realidade do sofrimento do povo russo. O czar se preocupava mais com sua família e com o bem-estar de Alexei do que com as crescentes demandas e misérias de seus súditos. Essa desconexão, aliada à sua incapacidade de liderar efetivamente durante um período de crise nacional, alienou ainda mais a população e os poucos setores da elite que ainda podiam apoiá-lo.

A repressão de qualquer oposição e a falta de canais para expressar o descontentamento levaram a uma radicalização dos movimentos revolucionários. As tentativas da Duma e de outros setores da sociedade de alertar o czar sobre a gravidade da situação foram ignoradas ou reprimidas. Essa teimosia e cegueira política do regime czarista em reconhecer a necessidade de mudanças profundas pavimentou o caminho para a sua própria derrubada, tornando a revolução inevitável.

O assassinato de Rasputin por nobres conservadores em dezembro de 1916 foi um sinal claro do desespero e da perda de esperança na capacidade do czar de restaurar a ordem. Este evento, embora tardio, revelou a profundidade da crise da monarquia e a sua incapacidade de controlar até mesmo os seus próprios círculos internos. A família imperial e a corte representavam um passado obsoleto e corrupto, incapaz de enfrentar os desafios do século XX.

De que forma a Revolução de Fevereiro levou à abdicação do Czar?

A Revolução de Fevereiro de 1917, que começou com greves e protestos de trabalhadores em Petrogrado, rapidamente se transformou em um levante massivo que abalou as fundações do Império Russo e levou diretamente à abdicação do Czar Nicolau II. O estopim foi a escassez de pão e as duras condições de vida, que levaram mulheres operárias a protestarem em 23 de fevereiro (8 de março no calendário gregoriano). Esses protestos logo se espalharam e atraíram outras camadas da sociedade, incluindo os operários e estudantes.

A resposta inicial do governo foi a tentativa de repressão militar, mas esta falhou dramaticamente. Crucialmente, as tropas da guarnição de Petrogrado, que haviam sido convocadas para conter os manifestantes, começaram a se amotinar e a se juntar aos manifestantes. Essa deserção em massa do exército, historicamente o pilar da autocracia, foi um ponto de inflexão. Sem o apoio de suas forças armadas, o czar perdeu sua capacidade de impor sua vontade e manter o controle da capital.

A notícia da desobediência civil e dos motins militares em Petrogrado se espalhou rapidamente. Diante do caos na capital, o Comitê Provisório da Duma, um grupo de deputados que havia se reunido apesar da ordem de dissolução do czar, começou a assumir funções governamentais. Simultaneamente, o Soviete de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados foi formado, tornando-se uma autoridade paralela e mais representativa das massas revolucionárias. Essa dualidade de poder pressionava o czar por todos os lados.

O Czar Nicolau II, que estava no quartel-general do exército em Mogilev, a centenas de quilômetros de Petrogrado, tentou retornar à capital para retomar o controle. No entanto, sua viagem foi bloqueada por trabalhadores ferroviários e por tropas amotinadas, demonstrando a extensão da perda de controle do regime. Sem poder alcançar Petrogrado e com as comunicações cortadas, o czar ficou isolado e incapaz de coordenar qualquer resposta eficaz à crise. A paralisia do comando era total.

Diante da total desinteestauração da ordem, da perda de controle da capital e do exército, e da pressão de seus próprios generais, que consideravam a abdicação a única forma de salvar o esforço de guerra e evitar uma guerra civil, Nicolau II finalmente cedeu. Os generais argumentaram que a abdicação era essencial para restaurar a disciplina no exército e para garantir a vitória contra a Alemanha. A sua percepção de lealdade havia se desintegrado, mesmo entre seus mais próximos conselheiros militares.

Em 15 de março de 1917 (2 de março no calendário juliano), a bordo de um trem parado em Pskov, o Czar Nicolau II assinou o manifesto de abdicação, inicialmente em favor de seu filho, Alexei. No entanto, por conselho, e devido à hemofilia do filho, ele abdicou em favor de seu irmão, o Grão-Duque Mikhail Alexandrovich. Mikhail, ciente da enorme agitação e da falta de apoio popular para a monarquia, recusou o trono no dia seguinte, efetivamente encerrando a Dinastia Romanov e séculos de governo czarista na Rússia.

A abdicação do czar, portanto, não foi um ato isolado, mas o ápice de uma semana de revolta popular e militar que se espalhou rapidamente de Petrogrado para outras cidades e para o front. A incapacidade do regime de reprimir a revolta, a deserção das tropas, a formação de órgãos de poder paralelos e a pressão de sua própria liderança militar foram os fatores determinantes que forçaram Nicolau II a renunciar, marcando o fim de uma era e o início de uma nova e incerta fase na história russa.

Como a dualidade de poder moldou os primeiros meses de 1917?

A dualidade de poder, ou dvoevlastie, foi o traço distintivo e mais instável dos primeiros meses da Revolução Russa de 1917. Ela se manifestou na coexistência de duas autoridades centrais em Petrogrado: o Governo Provisório, surgido da Duma e com pretensão de legalidade, e o Soviete de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados, que representava as massas revolucionárias e as forças armadas da capital. Essa bifurcação de poder criou um impasse crônico que impediu qualquer um dos órgãos de governar efetivamente e de forma coesa.

O Governo Provisório, embora detivesse o reconhecimento formal das potências estrangeiras e buscasse restaurar a ordem estatal, tinha autoridade limitada e precária. Suas ordens e decretos muitas vezes dependiam da aprovação implícita ou explícita do Soviete, especialmente quando se tratava de questões militares ou de políticas que afetassem diretamente os trabalhadores e soldados. Isso significava que o governo, apesar de seu nome, era incapaz de agir de forma independente e decisiva em momentos de crise, sempre sujeito à fiscalização e veto do Soviete.

O Soviete de Petrogrado, por sua vez, embora detivesse um imenso poder de mobilização e o controle sobre os elementos mais voláteis da população – as guarnições militares e os trabalhadores das fábricas – hesitou em assumir o poder diretamente. Os socialistas moderados que dominavam o Soviete no início (Mencheviques e Socialistas Revolucionários) acreditavam que a Rússia precisava passar por uma fase democrático-burguesa antes de uma revolução socialista. Eles se viam como uma espécie de “parlamento revolucionário”, supervisionando o governo burguês, mas sem assumir a responsabilidade total pela governança.

Essa dinâmica gerou uma constante tensão e negociação entre os dois órgãos. O Governo Provisório tentava implementar políticas que considerava necessárias, como a continuidade da guerra e a manutenção da disciplina militar, enquanto o Soviete frequentemente as contradizia ou as sabotava com suas próprias resoluções e a influência que exercia sobre as massas. A Ordem No. 1 do Soviete, que subordinava as ordens militares à aprovação do Soviete, é um exemplo clássico de como essa dualidade minou a autoridade do governo.

A dualidade de poder também impediu a resolução das questões mais urgentes que afligiam a Rússia, como a guerra, a reforma agrária e a crise econômica. O Governo Provisório temia que reformas radicais pudessem desestabilizar ainda mais o país e as adiava para a Assembleia Constituinte. O Soviete, por sua vez, embora simpático a essas reformas, não as impunha de forma decisiva por não querer assumir a responsabilidade total do governo, resultando em uma paralisia política.

A fluidez e a incerteza inerentes à dualidade de poder criaram um vácuo que os Bolcheviques souberam explorar. Liderados por Lenin, que defendia a transferência de “todo o poder aos sovietes”, mas sem o Governo Provisório, os Bolcheviques capitalizaram o descontentamento crescente com a inação do governo e a ineficácia da dualidade. Eles prometiam soluções radicais e imediatas para a paz, a terra e o pão, contrastando com a hesitação dos moderados e atraindo cada vez mais apoio popular.

Os primeiros meses de 1917 foram, portanto, marcados por uma crise de autoridade e legitimidade causada pela dualidade de poder. Essa situação de impasse, onde nenhum dos centros de poder era forte o suficiente para impor sua vontade sobre o outro ou sobre a nação, levou a uma progressiva radicalização das massas e ao enfraquecimento contínuo do Governo Provisório, preparando o terreno para a eventual tomada de poder pelos Bolcheviques em outubro.

Por que a questão da guerra foi tão divisiva para o Governo Provisório?

A questão da continuidade da participação russa na Primeira Guerra Mundial foi, sem dúvida, o problema mais complexo e divisivo que o Governo Provisório enfrentou, culminando em crises ministeriais e na perda progressiva de legitimidade. A maioria dos membros do governo inicial, especialmente os liberais como Pavel Milyukov (Ministro das Relações Exteriores), acreditava que a Rússia tinha a obrigação de honrar seus compromissos com os Aliados e que uma saída prematura da guerra seria desonrosa e desastrosa para a reputação internacional do país. Eles defendiam a continuidade do esforço de guerra, buscando uma vitória que legitimaria a nova Rússia democrática.

No entanto, o sentimento popular de guerra havia se esgotado. Anos de derrotas, milhões de mortos e feridos, fome, inflação e a desintegração das linhas de suprimento haviam transformado a guerra de uma causa patriótica em um fardo insuportável. Os soldados no front, em sua maioria camponeses, ansiavam por paz e terra, e sua moral estava em franca decadência. Eles queriam o fim imediato do conflito, independentemente das consequências diplomáticas, e a maioria deles já havia perdido a fé em seus oficiais e no governo.

A “Nota Milyukov” em abril de 1917 expôs essa divisão de forma dramática. Milyukov reafirmou o compromisso da Rússia com a guerra até a “vitória final”, o que gerou protestos massivos em Petrogrado e ameaçou derrubar o governo. As massas, influenciadas pelo Soviete e por slogans radicais, exigiam uma paz sem anexações nem indenizações. Esse incidente forçou Milyukov a renunciar e mostrou ao governo que a continuidade da guerra era politicamente inviável e extremamente perigosa.

A subsequente formação de governos de coalizão, que incluíram socialistas moderados do Soviete, tentou conciliar a continuidade da guerra com as demandas populares. A nova política oficial era a de uma “paz democrática”, sem objetivos expansionistas, mas ainda comprometida com a defesa da Rússia e com as obrigações aliadas. Essa postura, no entanto, era ambígua e insatisfatória para ambos os lados: não agradava aos Aliados e não atendia à demanda por paz imediata das massas.

A Ofensiva de Junho (Kerensky Offensive), lançada em meados de 1917 sob a liderança de Alexander Kerensky (então Ministro da Guerra), foi uma tentativa desesperada de revigorar o moral das tropas e demonstrar a capacidade da Rússia de lutar. A ofensiva, no entanto, foi um completo desastre militar, resultando em mais milhões de baixas, deserções em massa e a deterioração irreversível da disciplina no exército. Este fracasso militar minou ainda mais a credibilidade do Governo Provisório e aprofundou o desejo de paz a qualquer custo.

A questão da guerra também forneceu aos Bolcheviques uma plataforma poderosa e popular. Liderados por Lenin, eles prometiam a paz imediata, slogan que ressoava profundamente com os soldados, camponeses e operários exaustos. Enquanto o Governo Provisório vacilava e tentava equilibrar interesses conflitantes, os Bolcheviques ofereciam uma solução simples e radical, capitalizando a frustração generalizada com a prolongação do conflito e a incapacidade do governo de resolver a crise militar e humana.

A incapacidade do Governo Provisório de se desvencilhar da guerra, ou de negociar uma paz separada aceitável para os Aliados e para o povo, foi um fator decisivo em sua eventual queda. A questão da guerra não era apenas um problema militar ou diplomático; ela era o símbolo da inação do governo e da sua desconexão com as aspirações mais profundas das massas. Essa persistência em uma política impopular acelerou a radicalização e pavimentou o caminho para uma nova revolução.

Como o Governo Provisório lidou com a questão agrária e camponesa?

A questão agrária era o calcanhar de Aquiles do Governo Provisório, e a forma como a abordou (ou deixou de abordar) foi um fator crucial para sua perda de apoio popular, especialmente entre a vasta maioria camponesa da Rússia. O governo reconhecia a profundidade do problema da terra e a necessidade de uma reforma, mas adotou uma política de adiamento e cautela, optando por postergar qualquer ação significativa até a convocação da Assembleia Constituinte.

Essa hesitação derivava de vários temores. Os membros liberais do governo, como os Cadetes, temiam que uma reforma agrária precipitada pudesse levar a uma desorganização econômica e social ainda maior, afetando a produção de alimentos e a propriedade privada. Eles acreditavam que a questão era complexa demais para ser resolvida por um governo “provisório” e que apenas uma Assembleia Constituinte, com plena autoridade e representatividade, poderia tomar uma decisão tão monumental e definitiva.

No entanto, os camponeses russos não tinham paciência para esperar. Após séculos de servidão e exploração, a Revolução de Fevereiro havia acendido a esperança de que a terra seria finalmente distribuída. Eles começaram a agir por conta própria, realizando ocupações de terras, saques a propriedades de latifundiários e derrubando cercas. Essa onda de revoltas camponesas se espalhou por toda a Rússia rural, transformando o campo em um cenário de anarquia e luta pela terra.

O Governo Provisório tentou lidar com essa situação com uma combinação de repressão branda e apelos à paciência. Decretos foram emitidos pedindo aos camponeses que esperassem e alertando contra a tomada ilegal de terras. Pequenos destacamentos militares foram enviados para reprimir os levantes mais violentos, mas a escala das revoltas e a desmobilização do exército tornaram essas tentativas amplamente ineficazes e impopulares. A sua autoridade no campo era praticamente inexistente.

A presença de socialistas revolucionários (SRs) no governo, como Victor Chernov no Ministério da Agricultura, que eram o partido mais popular entre os camponeses e defendiam a socialização da terra, não foi suficiente para acelerar a reforma. Mesmo Chernov, preso às complexidades burocráticas e às resistências dentro do próprio governo, não conseguiu implementar as mudanças prometidas por seu partido. Sua incapacidade de entregar a terra que os camponeses esperavam, acabou por desacreditá-lo e ao próprio partido SR.

A política de adiamento em relação à reforma agrária teve consequências devastadoras para o Governo Provisório. Ela alienou a vasta maioria da população russa, que via a questão da terra como a prioridade máxima. Os camponeses, ao verem o governo inerte, concluíram que não poderiam esperar por uma solução oficial e que teriam que tomar a terra por conta própria. Essa percepção de incapacidade e desinteresse do governo fortaleceu a posição dos Bolcheviques, que prometeram “terra aos camponeses” imediatamente, sem esperar por assembleias ou legalismos.

A falha em resolver a questão agrária transformou o descontentamento camponês em um poderoso motor revolucionário que minou a autoridade do Governo Provisório de baixo para cima. A terra era a espinha dorsal da sociedade russa, e a inação do governo nesse ponto crucial selou seu destino, mostrando que não era capaz de atender às necessidades fundamentais de seu próprio povo, uma lacuna que os Bolcheviques preencheriam com extrema rapidez e determinação.

Quais foram os desafios econômicos enfrentados pelo governo?

Os desafios econômicos enfrentados pelo Governo Provisório eram vastos e complexos, herdados de anos de má gestão czarista e drasticamente exacerbados pela Primeira Guerra Mundial. A economia russa estava à beira do colapso, e o governo lutou para conter uma crise multifacetada que incluía inflação galopante, escassez de alimentos e matérias-primas, e a desorganização generalizada da produção e do transporte. A situação era desesperadora para a maioria da população.

A inflação era um problema crônico e devastador. A impressão descontrolada de dinheiro para financiar o esforço de guerra pelo regime czarista, e continuada pelo Governo Provisório, resultou em uma desvalorização drástica da moeda. Os preços dos bens essenciais dispararam, enquanto os salários dos trabalhadores não acompanhavam, levando a uma queda acentuada do poder de compra da população. Essa deterioração do poder aquisitivo gerava desespero e raiva entre as massas urbanas.

A escassez de alimentos nas cidades era talvez o desafio mais visível e imediatamente impactante. A mobilização em massa de camponeses para o exército, a interrupção das cadeias de suprimento pela guerra e a desorganização do transporte ferroviário impediram que os grãos chegassem às cidades. As filas para o pão eram longas e a frustração crescia, levando a protestos e tumultos urbanos. A incapacidade do governo de garantir o abastecimento básico era uma falha evidente.

A produção industrial também estava em declínio. A falta de matérias-primas, a escassez de mão de obra qualificada e a desorganização geral da economia levaram ao fechamento de fábricas e ao aumento do desemprego. Isso, por sua vez, alimentava o descontentamento da classe operária, que exigia melhores salários e condições de trabalho. A falta de peças de reposição e a obsolescência da infraestrutura tecnológica da Rússia apenas agravavam o problema produtivo.

O colapso do sistema de transporte era um gargalo fundamental. As ferrovias, vitais para o transporte de tropas, munições, carvão e alimentos, estavam sobrecarregadas e em mau estado. A falta de manutenção, a perda de vagões e locomotivas e a desorganização administrativa resultaram em constantes interrupções e atrasos. Isso significava que, mesmo quando os alimentos estavam disponíveis no campo, não podiam ser levados para as cidades que morriam de fome, criando uma disparidade alarmante.

O Governo Provisório tentou implementar algumas medidas, como o monopólio estatal sobre o grão para tentar controlar a distribuição e os preços, mas essas iniciativas foram largamente ineficazes e de difícil aplicação em um país tão vasto e desorganizado. A sua falta de controle sobre os centros de produção e transporte, aliada à resistência dos camponeses em entregar seus produtos a preços fixos, inviabilizou a maioria de suas políticas econômicas, demonstrando uma falta de autoridade real.

A incapacidade do Governo Provisório de resolver a profunda crise econômica minou sua credibilidade e apoio em todos os setores da sociedade. A população estava exausta e faminta, e o governo era visto como inepto ou indiferente ao seu sofrimento. Essa falha em entregar “pão” e estabilidade econômica foi um dos principais impulsionadores do apoio crescente aos Bolcheviques, que prometiam soluções drásticas e imediatas para a crise, como o controle operário das fábricas e a nacionalização dos bancos.

Como a ascensão dos bolcheviques desafiou a autoridade do governo?

A ascensão dos bolcheviques representou o desafio mais formidável e fatal para a autoridade do Governo Provisório. Inicialmente uma minoria dentro do movimento socialista russo, os bolcheviques, liderados por Vladimir Lenin, souberam explorar as falhas e hesitações do governo e dos socialistas moderados, capitalizando o crescente descontentamento popular. A sua estratégia era clara: minar a legitimidade do governo e oferecer uma alternativa radical e imediata para as massas.

O retorno de Lenin à Rússia em abril de 1917, facilitado pelos alemães que esperavam que ele desestabilizasse o inimigo, foi um ponto de virada crucial. Suas Teses de Abril chocaram muitos socialistas ao defender a transferência imediata de “todo o poder aos sovietes”, a não cooperação com o Governo Provisório e o fim da guerra. Essa postura intransigente, embora inicialmente impopular até mesmo dentro de seu próprio partido, logo ressoou com as massas, cansadas da dualidade de poder e da inação.

Enquanto o Governo Provisório e os socialistas moderados debatiam as nuances de uma paz “democrática”, os bolcheviques prometiam a paz imediata, sem anexações nem indenizações. Enquanto o governo adiava a reforma agrária para a Assembleia Constituinte, os bolcheviques defendiam a distribuição imediata de “terra aos camponeses”. E enquanto a crise econômica se aprofundava, eles propunham o “pão” e o controle operário das fábricas. Essas slogans simples e diretos contrastavam fortemente com a complexidade e a inação do governo, atraindo um vasto apoio.

A habilidade dos bolcheviques na propaganda e na organização foi incomparável. Eles se concentraram em infiltrar-se nos sovietes, nos comitês de fábrica e nos regimentos militares, especialmente em Petrogrado, onde os soldados da guarnição eram particularmente receptivos às suas mensagens de paz. Eles fundaram jornais como a Pravda e organizaram comícios, espalhando suas ideias de forma disciplinada e eficaz, explorando a frustração e a impaciência da população.

Os eventos de 1917, como a Nota Milyukov (abril), a Ofensiva de Junho (junho) e as Jornadas de Julho (julho), que o governo reagiu com repressão, foram explorados pelos bolcheviques para mostrar a incompetência e a natureza burguesa do Governo Provisório. Cada crise que o governo enfrentava era uma oportunidade para os bolcheviques ganharem mais adeptos e demonstrarem que apenas eles poderiam resolver os problemas da Rússia, apresentando-se como os verdadeiros defensores das classes trabalhadoras.

A tentativa de golpe do General Kornilov em agosto de 1917, embora fracassada, foi um presente para os bolcheviques. Kerensky, temendo Kornilov, foi forçado a pedir a ajuda dos bolcheviques e a armar a Guarda Vermelha. Isso não só reabilitou os bolcheviques (que haviam sido reprimidos após as Jornadas de Julho), mas também os apresentou como os salvadores da revolução contra uma ameaça contrarrevolucionária. A sua reputação cresceu exponencialmente, e o apoio popular ao governo despencou.

A partir de agosto-setembro, os bolcheviques conquistaram a maioria nos sovietes de Petrogrado e Moscou, os centros de poder mais importantes. Sua crescente força nas ruas, combinada com a paralisia do Governo Provisório, criou as condições para a tomada de poder. O desafio bolchevique à autoridade do governo foi não apenas ideológico, mas prático e organizacional, mostrando que o Governo Provisório havia perdido o controle dos eventos e das aspirações das massas, selando seu destino.

Qual foi o impacto das Jornadas de Julho na credibilidade do governo?

As Jornadas de Julho de 1917, uma série de manifestações armadas e protestos em Petrogrado contra o Governo Provisório, tiveram um impacto profundo e negativo na credibilidade do governo, acelerando a radicalização política e fortalecendo indiretamente os Bolcheviques. Embora a liderança bolchevique não as tenha iniciado ou controlado totalmente, a sua associação com os protestos e a subsequente repressão foram eventos cruciais para a dinâmica de poder.

As manifestações de julho foram motivadas pela frustração generalizada com a continuação da guerra, a deterioração das condições econômicas e a falta de ação do Governo Provisório em relação às reformas agrária e industrial. Milhares de soldados da guarnição de Petrogrado, operários armados e marinheiros de Kronstadt saíram às ruas, alguns exigindo a transferência de “todo o poder aos sovietes”. A desilusão com o governo estava atingindo seu ápice.

A resposta do Governo Provisório, agora com Alexander Kerensky como figura dominante, foi a repressão violenta. As tropas leais ao governo foram usadas para dispersar os manifestantes, resultando em centenas de mortos e feridos. A Pravda, o jornal bolchevique, foi fechada, e vários líderes bolcheviques, incluindo Leon Trotsky, foram presos. Lenin conseguiu escapar, fugindo para a Finlândia. Essa demonstração de força foi uma tentativa do governo de reafirmar sua autoridade e mostrar que não toleraria desafios à sua legitimidade.

A repressão, no entanto, teve um custo elevado para a credibilidade do governo. Embora tenha temporariamente esmagado o movimento bolchevique e restaurado uma aparência de ordem, ela também alienou uma parte significativa das massas que simpatizavam com as demandas dos manifestantes. Muitos trabalhadores e soldados viram a ação do governo como uma traição aos ideais revolucionários e uma prova de sua natureza contrarrevolucionária, ou no mínimo, não revolucionária.

A credibilidade do Governo Provisório foi ainda mais minada pela exposição de suas fraquezas. A própria escala e a violência das Jornadas de Julho demonstraram que o governo não possuía um controle firme sobre a capital e que sua autoridade era constantemente desafiada. A necessidade de recorrer à força militar para manter a ordem revelava a fragilidade de sua base de apoio e a sua incapacidade de governar pelo consenso e pela negociação.

Apesar da repressão, as Jornadas de Julho acabaram por ter um efeito bumerangue sobre os bolcheviques. Embora enfraquecidos no curto prazo, a percepção de que haviam sido vítimas da repressão governamental lhes rendeu simpatia em muitos círculos. O subsequentemente falho golpe de Kornilov em agosto, no qual os bolcheviques foram libertados e armados para defender Petrogrado, selaria sua reabilitação e ascensão meteórica, provando-se os únicos defensores eficazes da revolução.

Ações como as Jornadas de Julho demonstraram a incapacidade do Governo Provisório de equilibrar a necessidade de ordem com as aspirações revolucionárias das massas. A sua resposta autoritária, embora compreensível em meio ao caos, acabou por acelerar a perda de sua própria credibilidade e impulsionar a radicalização política, criando um vácuo que os Bolcheviques preencheriam com sua promessa de poder popular e soluções imediatas.

De que maneira o caso Kornilov minou o apoio ao Governo Provisório?

O caso Kornilov, em agosto de 1917, foi um divisor de águas catastrófico para o Governo Provisório, minando irremediavelmente seu já frágil apoio e pavimentando o caminho para a Revolução de Outubro. Este incidente envolveu uma tentativa de golpe militar liderada pelo Comandante-em-Chefe do Exército Russo, General Lavr Kornilov, que buscava restaurar a ordem e a disciplina no país, mas acabou por desacreditar completamente o Primeiro-Ministro Alexander Kerensky e o governo.

Kornilov, um general conservador e popular, acreditava que a Rússia estava à beira da anarquia e do colapso devido à fraqueza do Governo Provisório e à influência crescente dos sovietes e dos bolcheviques. Ele propôs a Kerensky um plano para esmagar os bolcheviques, restaurar a disciplina militar e estabelecer um governo mais forte e autoritário. Kerensky, inicialmente, parecia apoiar algumas das ideias de Kornilov, buscando uma solução para o crescente caos, mas havia uma profunda desconfiança mútua entre os dois homens.

A crise eclodiu quando Kerensky interpretou as ações de Kornilov como uma tentativa de estabelecer uma ditadura militar e de derrubar o Governo Provisório. Ele denunciou Kornilov como um contrarrevolucionário e o demitiu do comando. Em resposta, Kornilov ordenou que suas tropas, incluindo a Divisão Selvagem, marchassem sobre Petrogrado para “salvar a pátria”. Este ato transformou o incidente em um confronto aberto e expôs a extrema fragilidade da autoridade do governo.

Diante da ameaça iminente de um golpe militar, Kerensky se viu em uma situação desesperadora. Sem forças militares leais suficientes e sem o apoio pleno de seus próprios oficiais, ele foi forçado a recorrer aos únicos capazes de mobilizar uma defesa eficaz: os Bolcheviques e os trabalhadores armados. Ele apelou ao Soviete de Petrogrado, que por sua vez, organizou a defesa da capital, armando a Guarda Vermelha (milícias operárias bolcheviques) e mobilizando os marinheiros de Kronstadt, históricos simpatizantes bolcheviques.

O golpe de Kornilov falhou miseravelmente, em grande parte devido à ação dos ferroviários que bloquearam os trens das tropas de Kornilov e à propaganda bolchevique que desmoralizou os soldados antes que chegassem à capital. No entanto, as consequências para o Governo Provisório foram devastadoras. A tentativa de golpe reabilitou os bolcheviques, que haviam sido suprimidos após as Jornadas de Julho. Eles foram vistos como os verdadeiros defensores da revolução e da democracia contra uma ameaça contrarrevolucionária.

O incidente de Kornilov também expôs a total ausência de apoio militar confiável para Kerensky e o Governo Provisório. Os generais e grande parte do oficialato estavam desiludidos ou simpatizavam com Kornilov. A confiança do povo no governo foi abalada, pois Kerensky era visto como incapaz de controlar o exército e, pior, como tendo colaborado brevemente com um contrarrevolucionário. A sua credibilidade pessoal e a do governo foram irreparavelmente danificadas, abrindo uma enorme brecha para os bolcheviques.

A falha em lidar com o caso Kornilov não apenas fortaleceu os bolcheviques militar e politicamente, mas também demonstrou a extrema fragilidade das instituições que o Governo Provisório representava. O evento mostrou que o governo não tinha o controle efetivo do país nem o apoio das forças armadas, criando um vácuo de poder que os bolcheviques, com sua organização e slogans populares, estavam prontos para preencher na imediata sucessão dos eventos.

Como a incapacidade de convocar a Assembleia Constituinte enfraqueceu o governo?

A incapacidade crônica do Governo Provisório de convocar a prometida Assembleia Constituinte foi um fator central na erosão de sua legitimidade e, consequentemente, em seu enfraquecimento fatal. A Assembleia era vista por todos os setores políticos, incluindo o próprio governo, como a única fonte legítima de poder e o órgão que definiria o futuro da Rússia. A sua constante postergação gerou uma onda crescente de frustração e desconfiança entre a população, que aguardava ansiosamente por uma solução para a crise.

Originalmente, a Assembleia Constituinte era o principal objetivo declarado do Governo Provisório. Ela deveria ser eleita por sufrágio universal, direto, igualitário e secreto, representando a vontade soberana do povo russo. A expectativa era que ela resolveria as questões mais prementes do país, como a reforma agrária, a paz e a forma de governo. A promessa da Assembleia era a pedra angular da legitimidade do governo, mas a sua demora em concretizar essa promessa foi um erro estratégico fatal.

As razões para o adiamento eram múltiplas e complexas. O governo citava dificuldades logísticas e burocráticas em organizar eleições em um país tão vasto e em meio a uma guerra e à desorganização social. Havia também o medo, por parte dos liberais, de que uma eleição imediata pudesse levar a uma Assembleia dominada por socialistas radicais. Acreditavam que era preciso restaurar a ordem e a autoridade antes de qualquer votação, o que era uma visão contraditória com o desejo popular.

Essa política de adiamento, entretanto, criou um sentimento de provisoriedade eterna em relação ao governo. A população via o Governo Provisório não como uma solução, mas como um período de espera indefinida. A cada adiamento, a credibilidade do governo diminuía, e sua capacidade de tomar decisões ousadas ou de impor sua autoridade era constantemente questionada. A falta de um mandato claro do povo tornava suas ações vulneráveis a críticas e desafios.

A demora em convocar a Assembleia Constituinte permitiu que os Bolcheviques capitalizassem a impaciência popular. Eles argumentavam que o Governo Provisório estava deliberadamente protelando as eleições para evitar que o povo expressasse sua vontade e que era, na verdade, um governo contrarrevolucionário. A sua retórica de “todo o poder aos sovietes” era apresentada como uma alternativa rápida e decisiva à inação e hesitação do governo.

A falta de uma Assembleia Constituinte também impediu a Rússia de ter uma constituição estável e uma forma de governo definida. Isso significava que o país estava operando em um vácuo legal e institucional, onde as regras e os limites do poder não estavam claramente estabelecidos. Essa instabilidade institucional facilitou a ascensão de forças mais radicais, que poderiam tomar o poder sem a oposição de estruturas democráticas consolidadas.

A persistente falha em entregar a Assembleia Constituinte foi um golpe mortal para a legitimidade do Governo Provisório. Ela provou ser incapaz de cumprir sua promessa mais fundamental e de estabelecer uma base democrática sólida para a Rússia. Ao invés disso, a sua inação e os adiamentos constantes aprofundaram a crise de confiança e pavimentaram o caminho para a tomada de poder pelos Bolcheviques, que, ao contrário, agiram com rapidez e determinação.

• Causas para o Adiamento da Assembleia Constituinte:
• Medo de resultado desfavorável (ex: Bolcheviques ou radicais).
• Dificuldades logísticas e organizacionais em meio à guerra e desordem.
• Crença na necessidade de restaurar a ordem antes das eleições.
• Pressão de grupos conservadores que temiam uma assembleia muito radical.
• Conflitos internos no governo sobre a data e o método de convocação.

Qual o papel da apatia popular e da desmobilização militar na queda do governo?

A apatia popular e a desmobilização militar desempenharam um papel crucial no colapso do Governo Provisório, refletindo a exaustão generalizada com a guerra e a profunda desilusão com as instituições políticas. A população russa, após anos de sofrimento sob o czarismo e meses de incerteza sob o novo regime, estava exaurida e desesperançosa. A sua crescente apatia em relação ao destino do Governo Provisório traduziu-se em uma falta de vontade de defendê-lo quando a crise final se aproximou.

As promessas de “paz, pão e terra” feitas pelo Governo Provisório na Revolução de Fevereiro permaneceram largamente não cumpridas. A guerra continuava, a fome e a inflação se agravavam, e a reforma agrária era constantemente adiada. Essa discrepância entre as promessas e a realidade gerou uma profunda desilusão, levando à perda de fé em qualquer governo que não entregasse soluções imediatas. As massas simplesmente pararam de se importar com a sobrevivência do regime “provisório”, que havia falhado em resolver seus problemas mais básicos.

No front militar, a situação era ainda mais dramática. O exército russo, a maior força militar do mundo em termos de números, estava em um estado avançado de desintegração. A Ordem No. 1 do Soviete de Petrogrado havia minado a disciplina militar, e as sucessivas derrotas e o sofrimento nas trincheiras levaram a uma onda massiva de deserções. Milhões de soldados simplesmente abandonaram suas posições e voltaram para suas casas, muitos deles armados e prontos para lutar por suas próprias terras.

Essa desmobilização militar informal privou o Governo Provisório de qualquer força armada confiável para defender sua autoridade. Quando o golpe de Kornilov ocorreu em agosto, Kerensky não conseguiu contar com as tropas do exército regular para defender Petrogrado, tendo que recorrer aos bolcheviques armados. A lealdade dos soldados havia se deslocado dos oficiais e do governo para os comitês de soldados e para os sovietes, que prometiam o fim da guerra e o retorno para casa.

A apatia popular se manifestava na falta de mobilização para apoiar o governo em momentos de crise. Quando os bolcheviques começaram a planejar a tomada de poder em outubro, não houve resistência significativa por parte da população ou de outros partidos socialistas moderados. A maioria das pessoas estava simplesmente exaurida e desinteressada em defender um governo que não havia conseguido melhorar suas vidas. Eles queriam que a instabilidade e o sofrimento chegassem ao fim, independentemente de quem estivesse no poder.

A propaganda bolchevique explorou habilmente essa apatia e a desmobilização militar. Eles não só prometiam “paz imediata”, mas também instigavam os soldados a “virar as armas” contra seus opressores e contra a guerra imperialista. A sua mensagem encontrou um terreno fértil entre as massas que ansiavam por um fim ao sofrimento, independentemente da cor política da solução. A promessa de paz ressoava mais do que qualquer apelo à lealdade ao Governo Provisório.

A combinação da apatia da população civil e da desintegração do exército deixou o Governo Provisório em uma posição de extrema vulnerabilidade. Sem uma base de apoio sólida e sem a capacidade de usar a força para impor sua vontade, ele se tornou um corpo governamental impotente, esperando a sua inevitável queda. A indiferença das massas ao seu destino foi tão decisiva quanto a ação dos bolcheviques em selar o fim de sua curta existência.

Como a Revolução de Outubro culminou na derrubada do Governo Provisório?

A Revolução de Outubro de 1917 representou o clímax da crise russa e a derrubada final do Governo Provisório, marcando a ascensão do poder bolchevique. Este evento não foi um levante espontâneo, mas o resultado de um planejamento meticuloso e de uma estratégia cuidadosamente executada pelos Bolcheviques, liderados por Vladimir Lenin e Leon Trotsky. A fragilidade do Governo Provisório, já evidente após o caso Kornilov, criou as condições ideais para a tomada de poder.

Após a reabilitação de agosto e a conquista das maiorias nos Sovietes de Petrogrado e Moscou, os Bolcheviques se sentiram fortes o suficiente para agir. Lenin, que havia retornado de seu esconderijo, pressionou implacavelmente o Comitê Central Bolchevique para que se preparasse para a insurreição armada, argumentando que o momento era propício e que a Rússia estava madura para uma revolução socialista. Sua urgência e determinação foram cruciais para superar resistências internas.

Sob a direção de Leon Trotsky, o Presidente do Soviete de Petrogrado e líder do Comitê Militar Revolucionário (CMR), os Bolcheviques organizaram as forças que realizariam o golpe. O CMR, dominado por bolcheviques e por seus aliados socialistas revolucionários de esquerda, tinha o controle efetivo da guarnição de Petrogrado e da Guarda Vermelha. Eles utilizaram essa posição estratégica para neutralizar as poucas tropas leais ao Governo Provisório e para planejar a tomada de pontos chave na capital.

Na noite de 24 para 25 de outubro (6-7 de novembro no calendário gregoriano), a insurreição começou. As forças do CMR agiram com rapidez e eficiência, ocupando os principais edifícios governamentais, estações ferroviárias, pontes e centrais de comunicação em Petrogrado. A tomada desses pontos estratégicos foi realizada com pouquíssima resistência e quase nenhuma violência, o que demonstrava a fraqueza extrema do Governo Provisório e a sua quase inexistente base de apoio.

O ponto culminante foi o assalto ao Palácio de Inverno, sede do Governo Provisório, na noite de 25 para 26 de outubro. Defendido por uma pequena guarnição de cadetes e um “Batalhão Feminino da Morte”, o palácio foi invadido após uma breve resistência. Os ministros do Governo Provisório foram presos, enquanto Alexander Kerensky, o primeiro-ministro, conseguiu escapar da capital, fugindo para tentar mobilizar tropas leais, mas sua tentativa falhou miseravelmente, consolidando a vitória bolchevique.

Enquanto o Palácio de Inverno era invadido, o Segundo Congresso Pan-Russo dos Sovietes estava em andamento. Os bolcheviques, com a maioria dos delegados, declararam a derrubada do Governo Provisório e a transferência de “todo o poder aos sovietes”. A resolução de Lenin de formar um novo governo, o Conselho de Comissários do Povo (Sovnarkom), liderado pelos bolcheviques, foi aprovada, e os primeiros decretos revolucionários – sobre a paz e a terra – foram proclamados. A legitimidade formal para o golpe foi assim estabelecida, embora sob condições controversas.

A Revolução de Outubro culminou na derrubada do Governo Provisório não por uma grande batalha campal, mas por uma série de ações coordenadas que capitalizaram o vácuo de poder e a paralisia do governo. A sua queda foi o resultado inevitável da sua incapacidade de governar, de resolver as crises e de manter o apoio popular. A Revolução de Outubro não foi o fim da instabilidade, mas o início de uma nova era na história russa, com a instauração do regime soviético.

• Fatores-chave da Queda do Governo Provisório na Revolução de Outubro:
• Incapacidade de resolver as questões de guerra, terra e fome.
• Perda de credibilidade após o caso Kornilov.
• Crescimento e organização dos Bolcheviques nos Sovietes e fábricas.
• Desintegração do exército e apatia popular.
• Liderança estratégica e decisiva de Lenin e Trotsky.

Qual o legado histórico e as lições do Governo Provisório Russo?

O legado histórico do Governo Provisório Russo é o de uma breve, mas crucial, transição entre a autocracia czarista e o regime bolchevique, um período que ofereceu a primeira e última oportunidade para a Rússia de estabelecer uma democracia liberal burguesa. A sua existência, embora efêmera, demonstrou as enormes dificuldades de se implantar um sistema democrático em um país vasto, com uma população majoritariamente camponesa, em meio a uma guerra mundial e a profundas tensões sociais e econômicas.

Uma das principais lições extraídas é a fragilidade da democracia em tempos de crise extrema. O Governo Provisório buscou implementar princípios liberais como liberdades civis, eleições e a supremacia do direito. No entanto, sua relutância em tomar decisões radicais e rápidas em relação às questões mais prementes – a paz, a terra e o pão – o condenou. A população, exausta e faminta, estava mais interessada em soluções pragmáticas e imediatas do que em processos democráticos lentos e complexos.

O fracasso do Governo Provisório também ressalta a importância da legitimidade e da autoridade de um governo. A dualidade de poder com o Soviete de Petrogrado e a perda de controle sobre as forças armadas minaram sua capacidade de governar efetivamente. Sem o monopólio da força e sem um consenso sobre sua autoridade, o governo foi incapaz de impor suas políticas ou de resistir às pressões externas e internas. A sua falta de liderança forte e coesa era uma fraqueza fatal.

A experiência do Governo Provisório ilustra como a guerra pode ser um catalisador para a revolução. A Primeira Guerra Mundial não apenas expôs as fraquezas estruturais do Império Russo, mas também esgotou a paciência e os recursos do país. A incapacidade do governo de se desvencilhar do conflito, ou de oferecer uma saída honrosa, gerou uma onda de descontentamento que foi habilmente explorada pelos bolcheviques, provando que a paz era a demanda mais urgente e insatisfeita.

Outra lição é a eficácia da propaganda radical e da mobilização de massas em um cenário de colapso estatal. Enquanto o Governo Provisório falhava em suas promessas, os Bolcheviques ofereceram slogans simples e diretos – “paz, pão, terra” e “todo o poder aos sovietes” – que ressonaram profundamente com as aspirações das massas. Eles capitalizaram o vácuo de poder e a impaciência popular, demonstrando a capacidade de uma minoria organizada de assumir o controle em tempos de crise.

O legado do Governo Provisório também é o de uma oportunidade perdida para a Rússia de seguir um caminho democrático. Se tivesse conseguido consolidar seu poder, talvez o país pudesse ter evitado os horrores da guerra civil e o subsequente regime totalitário. Seu fracasso, no entanto, abriu as portas para o extremismo e a violência, marcando o início de uma nova era de autoritarismo e conflitos que moldariam a história russa e mundial por décadas.

O Governo Provisório de 1917 serve como um estudo de caso sobre os perigos da indecisão política, da dualidade de poder e da incapacidade de atender às demandas mais urgentes do povo em um contexto revolucionário. A sua curta existência é um testemunho das forças complexas que atuam durante uma revolução, e suas lições continuam a ser objeto de debate e reflexão histórica profunda.

• Legado e Lições do Governo Provisório:
• A fragilidade da democracia em tempos de guerra e crise social.
• A importância da resolução rápida de questões cruciais (guerra, terra, pão).
• O perigo da dualidade de poder e da falta de autoridade unificada.
• A ascensão do radicalismo em resposta à inação governamental.
• A capacidade de slogans simples e mobilização organizada para capturar o apoio popular.

Bibliografia

• Figes, Orlando. A Tragédia de um Povo: A Revolução Russa (1891-1924). Editora Record, 2017.
• Pipes, Richard. The Russian Revolution. Vintage Books, 1991.
• Fitzpatrick, Sheila. The Russian Revolution. Oxford University Press, 2017.
• Rabinowitch, Alexander. The Bolsheviks Come to Power: The Revolution of 1917 in Petrograd. Haymarket Books, 2017.
• Service, Robert. Lenin: A Biography. Macmillan, 2000.
• Smith, S. A. The Russian Revolution: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2002.