Ascensão de Vladimir Putin: o que foi, causas e impactos

O que representou o surgimento de Vladimir Putin no cenário político russo?

O surgimento de Vladimir Putin na cena política russa marcou uma reviravolta significativa na trajetória pós-soviética da nação. Após os anos caóticos da presidência de Boris Yeltsin, caracterizados por uma turbulência econômica sem precedentes e uma instabilidade social profunda, a ascensão de Putin ofereceu à população russa uma promessa de ordem e restauração da dignidade. A Rússia do final da década de 1990 era um país à deriva, onde a transição para a economia de mercado gerou mais desespero para muitos cidadãos comuns do que prosperidade, com a riqueza concentrada nas mãos de uma nova classe de oligarcas. O Estado russo mostrava-se fragilizado e incapaz de exercer sua autoridade de forma eficaz em muitas de suas regiões, criando um vácuo de poder que permitiu o florescimento da criminalidade organizada e do separatismo. As instituições recém-democratizadas careciam de fundamentos sólidos e a confiança popular nas elites políticas era extremamente baixa. A chegada de Putin ao poder, portanto, foi percebida por muitos como uma tentativa de estabilizar o navio que parecia afundar na vastidão e incerteza. Esse período de transição violenta moldou profundamente as expectativas dos cidadãos em relação a um líder forte e decisivo. A desorganização sistêmica da sociedade, da economia e do Estado russo forneceu o solo fértil para que uma figura com o perfil de Putin pudesse emergir e rapidamente consolidar seu apoio popular. A memória da União Soviética, com sua ordem rígida e papel de potência global, ainda ressoava forte em parcelas significativas da população, que viam na nova desordem um declínio inaceitável. A promessa de restauração da ordem e da autoridade central atraiu o apoio de setores da sociedade que ansiavam por previsibilidade e segurança. O ambiente de incerteza generalizada contribuiu para que muitos russos aceitassem com alívio a liderança firme que Putin prometia. A crise de identidade pós-soviética, somada às dificuldades cotidianas, fez com que a população buscasse um rumo claro para o futuro do país. A desilusão com as reformas econômicas e políticas liberais do período anterior preparou o terreno para a busca de alternativas mais autoritárias e centralizadoras. O contexto de uma Rússia que buscava se reerguer da sombra da desintegração impulsionou a aceitação de um modelo de governança que priorizava a força e a estabilidade.

Quais foram as raízes históricas e o contexto pós-soviético que propiciaram sua ascensão?

As raízes da ascensão de Vladimir Putin estão profundamente entrelaçdas com a desintegração da União Soviética e as consequências subsequentes. O fim abrupto de sete décadas de governo comunista deixou um vácuo ideológico e institucional colossal, criando um cenário de incerteza generalizada. A transição para um sistema de livre mercado e democracia multipartidária, defendida por Boris Yeltsin e seus reformistas, foi traumática para a maioria da população russa. A terapia de choque econômica, com privatizações em massa e liberalização de preços, resultou em hiperinflação devastadora e na ruína das economias familiares, empobrecendo milhões de pessoas. Além da fragilidade econômica, o Estado russo enfrentava uma perda significativa de prestígio e controle. As repúblicas outrora soviéticas alcançaram a independência, e o poder central de Moscou parecia enfraquecido internamente, com regiões e oligarcas exercendo influência desproporcional. A guerra na Chechênia, que se arrastou e se tornou cada vez mais brutal, minou a confiança na capacidade do governo de manter a integridade territorial e a segurança do país. O crime organizado floresceu, e a corrupção se tornou uma característica endêmica da vida pública, erodindo ainda mais a fé nas instituições. A sensação de humilhação internacional, com a Rússia perdendo sua condição de superpotência, gerou um profundo ressentimento em muitos russos. A expansão da OTAN para leste e a percepção de que o Ocidente estava se aproveitando da fraqueza russa agravaram essa sensação de declínio geopolítico. Nesse caldeirão de frustração e desordem, a busca por uma figura capaz de restaurar a ordem, a estabilidade e o prestígio nacional tornou-se premente. A população ansiava por um líder que pudesse unificar o país e reafirmar sua posição no mundo, revertendo o que muitos viam como uma década perdida. A nostalgia por uma era de maior estabilidade e poder, associada à União Soviética, influenciou a psique coletiva, criando um desejo por segurança e previsibilidade. O desejo por uma liderança forte e um retorno à grandeza nacional era palpável entre os cidadãos.

Qual foi o papel de Boris Yeltsin na ascensão de Putin ao poder?

O papel de Boris Yeltsin na ascensão de Vladimir Putin ao poder foi absolutamente central e decisivo. No final da década de 1990, Yeltsin estava visivelmente enfraquecido fisicamente e politicamente, lidando com problemas de saúde graves e uma popularidade em declínio acentuado. Sua presidência havia sido marcada por crises sucessivas, desde a terapia de choque econômica até os conflitos armados na Chechênia, e a busca por um sucessor confiável tornou-se uma prioridade. Yeltsin, cercado por um círculo interno conhecido como a “Família”, buscava um indivíduo que pudesse não apenas assumir as rédeas do poder, mas também garantir a segurança e impunidade de seus próprios associados após sua saída. Ele havia testado vários primeiros-ministros em rápida sucessão, mas nenhum parecia ter a combinação certa de lealdade, competência e a capacidade de agradar a diversos centros de poder. Putin, que havia trabalhado em diversos cargos na administração presidencial, incluindo a chefia do FSB (Serviço Federal de Segurança), chamou a atenção de Yeltsin e seus conselheiros por sua discrição, eficiência e aparente falta de ambições políticas independentes, ao menos no início de sua trajetória em Moscou. A nomeação de Putin como primeiro-ministro em agosto de 1999 foi uma surpresa para muitos, pois ele era relativamente desconhecido do público em geral. No entanto, a segunda guerra na Chechênia, iniciada logo após sua nomeação, forneceu a Putin a oportunidade de demonstrar liderança decisiva e uma postura firme contra o terrorismo, elevando rapidamente sua popularidade. Yeltsin, percebendo a ascensão meteórica da aprovação de Putin, tomou a decisão dramática de renunciar à presidência na véspera de Ano Novo de 1999, tornando Putin o presidente interino. Esta transição inesperada, mas cuidadosamente orquestrada, deu a Putin uma vantagem eleitoral significativa, permitindo-lhe concorrer à presidência já no cargo e com o apoio do aparato estatal. A aposta de Yeltsin em Putin revelou-se um movimento estratégico que não só pavimentou o caminho para a consolidação de Putin no poder, mas também, de fato, garantiu a proteção dos interesses de Yeltsin e sua família, cumprindo a condição implícita da transição. A escolha por Putin refletia a desesperada busca por estabilidade em um momento de profunda crise política e pessoal para o presidente.

Qual a importância do passado de Putin na KGB para sua mentalidade e forma de governar?

O passado de Vladimir Putin na KGB, a notória agência de segurança da União Soviética, é fundamental para compreender sua mentalidade e a forma de governar que ele subsequentemente implementou. Sua experiência como oficial de inteligência em Dresden, na Alemanha Oriental, não era de um agente de campo de alto escalão, mas sim de um burocrata meticuloso e observador, imerso em um ambiente de vigilância constante e manipulação de informações. Essa formação incutiu nele uma profunda desconfiança em relação a dissidentes e a qualquer forma de oposição organizada, vendo-os frequentemente como agentes de influência externa ou ameaças à estabilidade do Estado. A disciplina rigorosa e a hierarquia inflexível da KGB moldaram sua visão de como o poder deve ser exercido, favorecendo uma estrutura de comando vertical e uma obediência inquestionável. Ele internalizou a ideia de que a segurança nacional é primordial e que o Estado deve ser forte e centralizado para protegê-la de ameaças internas e externas. A cultura da inteligência, com seu foco na coleta de informações, na discrição e na antecipação de movimentos adversários, tornou-se uma parte intrínseca de sua abordagem política. A capacidade de manobrar nos bastidores, de controlar narrativas e de empregar operações secretas para atingir objetivos políticos são traços que muitos analistas atribuem diretamente à sua formação na KGB. Essa experiência também o familiarizou com as dinâmicas de poder e contrapoder, ensinando-o a identificar vulnerabilidades e a explorá-las para maximizar a influência estatal. Ele valoriza a lealdade acima de tudo, priorizando indivíduos com um histórico de serviço ao Estado e que compartilham uma mentalidade similar de segurança e controle. A mentalidade de um ex-agente de inteligência permeia suas decisões estratégicas, desde a consolidação do poder interno até a condução da política externa, frequentemente caracterizada por uma abordagem pragmática e calculista. A ênfase na estabilidade e na previsibilidade, embora muitas vezes alcançada através de métodos coercitivos, reflete uma busca por controle absoluto sobre os eventos e a percepção pública.

Como a Segunda Guerra da Chechênia impulsionou a popularidade de Putin?

A Segunda Guerra da Chechênia desempenhou um papel catalisador na ascensão da popularidade de Vladimir Putin, catapultando-o de um burocrata relativamente desconhecido a um líder nacional aclamado. Quando foi nomeado primeiro-ministro em agosto de 1999, a Rússia estava enfrentando uma série de atentados terroristas a edifícios residenciais em várias cidades, incluindo Moscou e Volgodonsk, que foram rapidamente atribuídos a separatistas chechenos. Embora a autoria desses atentados ainda seja objeto de debate e controvérsia em algumas esferas, a narrativa oficial russa os utilizou para justificar uma resposta militar contundente. Putin, com sua postura firme e declarações incisivas como a famosa promessa de “persegui-los até nos esgotos”, contrastou marcadamente com a percepção de fraqueza e indecisão do governo Yeltsin durante a primeira guerra chechena. Ele demonstrou uma determinação inabalável em restaurar a ordem e a integridade territorial da Rússia. A ofensiva militar russa na Chechênia, caracterizada por uma brutalidade intensa, foi apresentada à população como uma operação necessária para combater o terrorismo e defender o Estado. A retórica nacionalista e a promessa de vitória ressoaram profundamente em uma sociedade exausta pela desordem pós-soviética e humilhada pela derrota na primeira guerra. A população russa, em sua maioria, apoiou as ações de Putin, vendo-o como o líder forte capaz de proteger o país de ameaças internas e externas. A televisão estatal, sob crescente controle do Kremlin, desempenhou um papel crucial na moldagem da opinião pública, apresentando uma imagem positiva das operações militares e do novo primeiro-ministro. A guerra forneceu a Putin uma plataforma para demonstrar sua capacidade de liderança em um momento de crise, solidificando sua imagem como um comandante implacável e eficaz. O sucesso percebido na campanha chechena, embora com custos humanos imensos e um legado de violência, traduziu-se diretamente em altos índices de aprovação para Putin, que se preparava para as eleições presidenciais. A guerra funcionou como um catalisador político, consolidando sua posição como o sucessor natural de Yeltsin e o homem certo para restaurar a estabilidade e o poder da Rússia.

Quais foram os primeiros passos de Putin para consolidar seu poder na Rússia?

Os primeiros passos de Vladimir Putin para consolidar seu poder na Rússia foram rápidos e decisivos, focados na centralização da autoridade e na neutralização de potenciais fontes de oposição. Logo após assumir a presidência, ele implementou uma série de reformas que visavam reverter a descentralização do poder que havia ocorrido durante a era Yeltsin. Uma das primeiras medidas foi a criação de sete distritos federais, cada um chefiado por um enviado presidencial com amplos poderes para supervisionar as autoridades regionais, efetivamente submetendo os governadores eleitos à vontade do Kremlin. Ele também buscou controlar os oligarcas que haviam acumulado vastas fortunas e influência política durante as privatizações caóticas. Putin deixou claro que a era de “governo de família” e de interferência oligárquica na política havia terminado. Figuras como Boris Berezovsky e Vladimir Gusinsky, magnatas da mídia e críticos do Kremlin, foram rapidamente marginalizadas, tiveram seus ativos confiscados ou foram forçados ao exílio. O caso de Mikhail Khodorkovsky, um dos homens mais ricos da Rússia, preso em 2003 por acusações de fraude e evasão fiscal, serviu como um sinal inequívoco de que nenhum oligarca estava acima da lei do Estado, desde que não estivesse alinhado com o Kremlin. O controle sobre a mídia também foi uma prioridade. Os canais de televisão independentes, que haviam criticado o governo durante a primeira guerra chechena e as eleições de 1999, foram gradualmente subjugados, com suas propriedades e licenças passando para as mãos de empresas estatais ou oligarcas leais. A centralização da mídia garantiu que a narrativa oficial do Kremlin fosse a dominante, moldando a percepção pública e minimizando vozes dissidentes. A reorganização das forças de segurança, em especial o FSB (Serviço Federal de Segurança), e o fortalecimento de sua influência sobre a sociedade civil também foram movimentos cruciais para assegurar a lealdade e a execução das políticas do Kremlin. Putin preencheu posições-chave no governo e em empresas estatais com ex-colegas da KGB e de São Petersburgo, formando um círculo de confiança e lealdade mútua. Essa rede de lealdade e controle, apelidada de “siloviki”, representou uma base de poder sólida para o novo presidente.

Como a Rússia de Putin lidou com os oligarcas e a liberdade de imprensa?

A Rússia de Putin lidou com os oligarcas e a liberdade de imprensa de uma maneira estratégica e sistemática, visando reverter a influência desproporcional que ambos os grupos haviam adquirido durante a década de 1990. No início de seu mandato, Putin convocou os principais oligarcas e lhes apresentou uma proposta clara: eles poderiam manter suas fortunas e impérios, desde que se mantivessem fora da política e alinhassem seus interesses com os do Estado. Aqueles que recusaram essa oferta ou ousaram desafiar o Kremlin enfrentaram consequências severas. O caso de Vladimir Gusinsky, proprietário do grupo de mídia Media-Most, e Boris Berezovsky, outro magnata da mídia e ex-apoiador do Kremlin, exemplificam essa estratégia. Ambos foram acusados de fraude, tiveram suas empresas sob pressão estatal e foram eventualmente forçados ao exílio, perdendo o controle de seus ativos de mídia. O destino mais emblemático foi o de Mikhail Khodorkovsky, fundador da empresa de petróleo Yukos. Considerado um dos homens mais ricos da Rússia e um potencial financiador da oposição, Khodorkovsky foi preso em 2003 por acusações de evasão fiscal e fraude, em um processo amplamente visto como politicamente motivado. Sua prisão e a subsequente desapropriação da Yukos enviaram uma mensagem poderosa a todos os outros oligarcas: o Estado, sob Putin, era a autoridade suprema e não toleraria desafios ao seu poder. Quanto à liberdade de imprensa, o processo foi igualmente drástico. Os canais de televisão, que eram fontes cruciais de informação e crítica durante a era Yeltsin, foram os primeiros alvos. A NTV, de Gusinsky, conhecida por suas reportagens críticas, foi assumida por Gazprom Media, uma subsidiária do gigante energético estatal, em um movimento controverso. Similarmente, outros veículos importantes foram absorvidos ou tiveram sua linha editorial ajustada para se alinhar com as políticas do governo. O controle sobre a televisão, principal meio de informação para a maioria dos russos, tornou-se quase total. A imprensa escrita e a rádio também sentiram a pressão, com restrições crescentes à cobertura independente e a introdução de leis que limitavam a liberdade de expressão. O resultado foi uma mídia dominada pelo Estado, que se tornou uma ferramenta eficaz para moldar a opinião pública e promover a agenda do Kremlin, enquanto vozes críticas eram progressivamente silenciadas ou marginalizadas.

Que impacto a recuperação econômica russa teve na popularidade de Putin?

A recuperação econômica russa, impulsionada em grande parte pela subida dos preços das commodities, especialmente petróleo e gás, teve um impacto monumental na popularidade de Vladimir Putin. Após a crise financeira de 1998, que levou à desvalorização do rublo e a um período de grande austeridade, a economia russa iniciou uma fase de crescimento robusto a partir do início dos anos 2000. Putin conseguiu capitalizar esse boom energético, canalizando parte dos lucros para o Fundo de Estabilização da Rússia, criado em 2004, que serviu como uma espécie de fundo soberano para proteger o país de choques externos e financiar projetos de infraestrutura. O aumento das receitas estatais permitiu ao governo cumprir suas obrigações sociais, pagar salários e pensões em dia, e até mesmo aumentá-los, algo que não ocorria de forma consistente desde a era soviética. A melhora nos padrões de vida foi tangível para a maioria dos russos. A pobreza diminuiu significativamente, e uma nova classe média começou a emergir nas grandes cidades, impulsionando o consumo e o desenvolvimento de serviços. O crescimento do PIB, a redução da dívida externa e a estabilização da moeda foram apresentados como provas da eficácia da gestão de Putin, contrastando drasticamente com a instabilidade e a miséria da década anterior. A retórica do Kremlin enfatizava que a estabilidade econômica era um resultado direto da liderança forte e decisiva de Putin, que havia “salvo” a Rússia do colapso econômico. Essa narrativa ressoou profundamente com a população, que atribuía a Putin a melhora em sua vida cotidiana. O governo também implementou programas sociais e projetos nacionais, como os de habitação, saúde e educação, que reforçaram a percepção de um Estado que se importava com o bem-estar de seus cidadãos. A prosperidade recém-adquirida, mesmo que dependente da volatilidade do mercado de commodities, solidificou o apoio popular a Putin, tornando-o amplamente visto como o arquiteto da recuperação e da renovação da Rússia. A capacidade de distribuir os benefícios da bonança petrolífera legitimou ainda mais seu modelo de governança centralizado.

Quais foram as principais transformações institucionais sob Putin?

As principais transformações institucionais sob Vladimir Putin foram direcionadas para a consolidação do poder presidencial e a criação de uma “vertical de poder” centralizada. O objetivo primordial era desmontar as estruturas democráticas incipientes da era Yeltsin e restaurar a autoridade do Kremlin sobre todas as esferas da vida política russa. Uma das primeiras e mais significativas mudanças foi a reforma do sistema de governo regional. Em 2004, após o cerco à escola de Beslan, Putin aboliu a eleição direta de governadores, substituindo-a pela nomeação presidencial, que seria posteriormente aprovada pelas assembleias legislativas regionais. Essa medida eliminou uma importante fonte de autonomia regional e submeteu os líderes locais diretamente à vontade de Moscou. A Duma Estatal, o parlamento russo, também viu seu papel diminuir progressivamente. A introdução de uma lei que exigia que os partidos políticos obtivessem pelo menos 7% dos votos (posteriormente alterado para 5%) para entrar na Duma, combinada com a abolição dos distritos de mandato único, favoreceu os grandes partidos pró-Kremlin e dificultou a entrada de partidos menores ou da oposição. O partido União Rússia, criado com o apoio do Kremlin, tornou-se a força dominante na política russa, garantindo que as iniciativas legislativas do presidente fossem aprovadas com pouca resistência. O poder judiciário também foi gradualmente submetido ao controle do executivo. Juízes e promotores passaram a ser mais suscetíveis à pressão do Kremlin, e casos politicamente sensíveis frequentemente resultavam em decisões favoráveis ao Estado. Isso minou a independência judicial e a confiança no estado de direito. As organizações não governamentais (ONGs) e a sociedade civil também foram alvo de legislação restritiva, como a Lei dos Agentes Estrangeiros, que dificultava o financiamento externo e estigmatizava grupos críticos, levando ao fechamento de muitas e à diminuição do espaço para a sociedade civil independente. A reforma eleitoral, a repressão à oposição e a criação de uma burocracia leal foram pilares de um sistema que minimizou a competição política e garantiu a hegemonia do poder presidencial.

Quais os marcos na política externa de Putin nos seus primeiros anos?

Os primeiros anos da política externa de Vladimir Putin foram marcados por uma abordagem multifacetada que buscava equilibrar a reafirmação do poder russo com uma tentativa inicial de aproximação com o Ocidente. Logo após os ataques de 11 de setembro de 2001 nos Estados Unidos, Putin foi um dos primeiros líderes a oferecer apoio e solidariedade a George W. Bush, vendo uma oportunidade para cooperar na “guerra contra o terrorismo” e possivelmente melhorar as relações com Washington. Essa cooperação inicial permitiu à Rússia, por exemplo, aceitar a presença militar americana na Ásia Central para apoiar as operações no Afeganistão, uma região tradicionalmente vista como parte de sua esfera de influência. No entanto, essa fase de cooperação logo começou a mostrar fissuras à medida que os interesses de segurança e geopolíticos da Rússia e do Ocidente divergiam. A expansão da OTAN para leste, incorporando ex-países do Pacto de Varsóvia e até mesmo ex-repúblicas soviéticas bálticas, foi vista por Putin como uma ameaça direta à segurança russa. As Revoluções Coloridas na Geórgia (2003), Ucrânia (2004) e Quirguistão (2005), que levaram à queda de regimes pró-russos e à ascensão de governos mais pró-ocidentais, foram interpretadas por Moscou como intervenções ocidentais em sua “vizinhança próxima”, exacerbando as suspeitas e a desconfiança. Putin começou a articular uma visão mais assertiva da política externa russa, defendendo um mundo multipolar e criticando o que ele via como o unilateralismo americano. O discurso de Munique em 2007, no qual Putin criticou abertamente a ordem global unipolar liderada pelos EUA e a expansão da OTAN, é considerado um marco na transição para uma postura mais confrontacional. Ele começou a enfatizar a importância da soberania nacional e o direito de cada Estado de determinar seu próprio caminho, embora reservando a Rússia o direito de proteger seus interesses em seu entorno imediato. O aumento das capacidades militares e o investimento em uma retórica nacionalista e antiocidental se tornaram cada vez mais proeminentes. A diplomacia energética, utilizando o vasto suprimento de gás e petróleo da Rússia como uma ferramenta de influência, também se tornou uma característica central de sua política externa. Essas ações iniciais lançaram as bases para a política externa mais confrontacional que se seguiria nos anos posteriores.

Qual a estratégia de Putin para a política externa e a reafirmação da Rússia no cenário global?

A estratégia de Putin para a política externa e a reafirmação da Rússia no cenário global tem sido multifacetada, combinando uma abordagem pragmática com uma retórica nacionalista e revisionista. Central para sua visão está a ideia de que a Rússia é uma civilização única e uma grande potência, com seu próprio esfera de influência e o direito de defender seus interesses sem interferência externa. Ele busca um mundo multipolar, onde o domínio unipolar dos Estados Unidos seja desafiado e a Rússia recupere seu lugar como um ator global essencial. Para alcançar isso, Putin tem investido pesadamente na modernização militar, desenvolvendo novas armas e fortalecendo as capacidades das forças armadas russas. A intervenção na Geórgia em 2008 e, mais tarde, na Ucrânia em 2014, foram demonstrações de sua disposição em usar a força militar para proteger o que ele considera os interesses de segurança russos e para manter sua influência sobre o “estrangeiro próximo”. A diplomacia energética é outra ferramenta crucial, com a Rússia utilizando suas vastas reservas de gás e petróleo como meio de alavancagem geopolítica, especialmente em relação à Europa. Ele também busca parcerias com países que compartilham uma visão similar de um mundo multipolar, como a China, fortalecendo organizações como a Organização de Cooperação de Xangai e os BRICS. A Rússia também tem sido ativa na promoção de uma narrativa alternativa aos valores ocidentais, enfatizando o conservadorismo, os valores tradicionais e a soberania nacional, o que ressoa com algumas nações e movimentos políticos em todo o mundo. A guerra de informação e a propaganda são componentes importantes de sua estratégia, visando moldar a opinião pública interna e externa e desacreditar a crítica ocidental. Putin tem consistentemente se posicionado como um defensor da estabilidade e da ordem, contrastando a visão russa com o que ele descreve como o caos e a hipocrisia das intervenções ocidentais. A reafirmação do poder russo na arena global é, para Putin, não apenas uma questão de prestígio, mas uma necessidade existencial para garantir a segurança e a prosperidade do país.

• Foco na Soberania: A Rússia de Putin defende veementemente o princípio da soberania nacional, criticando o que considera interferências ocidentais nos assuntos internos de outros países.
• Multipolaridade: Busca de um equilíbrio de poder global, onde a hegemonia dos Estados Unidos seja desafiada e outras potências, incluindo a Rússia, tenham um papel proeminente.
• Esfera de Influência: Manutenção de uma “esfera de influência” sobre o “estrangeiro próximo” (antigas repúblicas soviéticas), considerando essa região crucial para a segurança russa.
• Modernização Militar: Investimento significativo nas forças armadas e desenvolvimento de novas tecnologias militares para projetar poder e dissuadir ameaças.
• Diplomacia Energética: Uso das vastas reservas de petróleo e gás como ferramenta de política externa, influenciando parceiros e adversários.
• Alianças Estratégicas: Fortalecimento de laços com países como a China e membros de blocos como BRICS e OCS, buscando alternativas às instituições dominadas pelo Ocidente.
• Guerra de Informação: Emprego de mídia estatal e táticas de desinformação para moldar narrativas e influenciar a opinião pública, tanto interna quanto externamente.

Como a “tandemocracia” com Medvedev funcionou e o que ela revelou sobre o poder de Putin?

A “tandemocracia”, o período de 2008 a 2012 em que Dmitry Medvedev ocupou a presidência da Rússia e Vladimir Putin serviu como primeiro-ministro, funcionou como uma engenhosa manobra política para contornar os limites constitucionais de dois mandatos presidenciais consecutivos. Essa arranjo revelou a profundidade do controle de Putin sobre o sistema político russo e sua capacidade de moldar as instituições para seus próprios propósitos. Embora Medvedev fosse o presidente formal, era amplamente entendido que Putin permanecia a figura dominante e a força motriz por trás das decisões políticas. Medvedev foi apresentado como um líder mais liberal e modernizador, o que gerou alguma expectativa de abertura. Ele fez alguns gestos simbólicos, como o uso de redes sociais e a condenação da corrupção, e até mesmo expressou a necessidade de uma maior liberdade. No entanto, a realidade era que as decisões estratégicas e o controle sobre os “siloviki” e o aparato de segurança permaneciam firmemente nas mãos de Putin. A convivência dos dois líderes, que muitas vezes eram fotografados juntos em atividades de lazer, transmitia uma imagem de unidade e cooperação, mas a dinâmica real de poder era clara para a elite política. Os principais ministros e figuras do governo continuavam a reportar a Putin, e suas políticas de longo prazo eram executadas sem desvios significativos. A tensão entre as facções pró-Medvedev e pró-Putin existia nos bastidores, mas nunca foi permitida a eclodir em um desafio aberto à autoridade de Putin. A decisão de Putin de retornar à presidência em 2012, com Medvedev anunciando que não concorreria à reeleição, demonstrou que a “tandemocracia” foi uma interlúdio temporário e uma forma de Putin manter o poder efetivo enquanto respeitava a letra da lei por um tempo. Isso confirmou que Medvedev era um ator coadjuvante, e que o poder de Putin era tão arraigado que ele podia alternar posições sem perder o controle real do Estado. A experiência da “tandemocracia” solidificou a percepção de que a Rússia de Putin opera com uma estrutura de poder personalizada, onde as regras formais podem ser adaptadas para servir aos interesses do líder.

Como a anexação da Crimeia e a guerra no leste da Ucrânia marcaram uma nova fase na política externa?

A anexação da Crimeia em 2014 e o subsequente conflito no leste da Ucrânia marcaram uma ruptura dramática e uma nova fase na política externa de Vladimir Putin, elevando a confrontação com o Ocidente a um nível sem precedentes desde a Guerra Fria. O Euromaidan e a queda do presidente ucraniano Viktor Yanukovych, considerado pró-Rússia, foram vistos por Moscou como um golpe orquestrado por potências ocidentais e uma ameaça direta aos interesses de segurança russos, especialmente a base naval de Sebastopol, na Crimeia. A resposta russa foi rápida e decisiva: tropas sem insígnias, apelidadas de “homenzinhos verdes”, foram enviadas à Crimeia, e um referendo controverso foi realizado, resultando na anexação da península pela Rússia. Essa ação foi amplamente condenada pela comunidade internacional como uma violação do direito internacional e da soberania ucraniana. Quase simultaneamente, um movimento separatista pró-russo irrompeu no leste da Ucrânia, nas regiões de Donetsk e Lugansk, levando a um conflito armado prolongado com as forças ucranianas, com a Rússia fornecendo apoio militar e financeiro aos separatistas. Essas ações demonstraram a disposição de Putin em usar a força militar para proteger o que ele considera os interesses vitais da Rússia e para impedir a aproximação de países vizinhos com a OTAN ou a União Europeia. A anexação da Crimeia gerou um enorme apoio popular dentro da Rússia, impulsionando a popularidade de Putin a níveis recordes, em meio a uma retórica nacionalista intensa que apresentava a Crimeia como parte integrante da história e identidade russa. O Ocidente respondeu com sanções econômicas severas contra a Rússia, visando setores-chave como finanças, energia e defesa. As relações com os Estados Unidos e a União Europeia deterioraram-se drasticamente, e a confiança mútua foi gravemente abalada. A política externa russa passou a ser caracterizada por uma postura ainda mais assertiva e confrontacional, com ênfase na defesa de um mundo multipolar e na oposição à hegemonia ocidental. O conflito na Ucrânia se tornou um ponto de fricção constante e um símbolo da nova era de rivalidade geopolítica.

Qual o impacto das sanções ocidentais na economia e sociedade russa?

O impacto das sanções ocidentais na economia e sociedade russa tem sido significativo e multifacetado, embora o governo de Vladimir Putin tenha demonstrado uma capacidade notável de adaptação e resiliência. As sanções, impostas principalmente após a anexação da Crimeia em 2014 e a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022, visam restringir o acesso da Rússia a tecnologia avançada, financiamento internacional e mercados globais. Inicialmente, as sanções de 2014, combinadas com a queda dos preços do petróleo, levaram a uma recessão e a uma desvalorização acentuada do rublo, afetando o poder de compra da população e aumentando a inflação. O setor financeiro russo foi particularmente atingido, com grandes bancos estatais perdendo acesso a empréstimos ocidentais. Em resposta, o Kremlin implementou uma política de substituição de importações e buscou fortalecer os laços econômicos com países não-ocidentais, como a China e a Índia. A disciplina fiscal rigorosa e a acumulação de reservas cambiais ajudaram a amortecer o choque das sanções. O governo também incentivou o desenvolvimento de tecnologias domésticas e a diversificação das fontes de suprimento para setores críticos. Para a sociedade russa, o impacto variou. Embora a classe média e a elite urbana tenham sido as mais afetadas pela restrição de viagens e acesso a bens de consumo ocidentais, a maioria da população rural e os eleitores de Putin mostraram resiliência e apoio ao governo. A retórica oficial frequentemente apresentava as sanções como uma tentativa injusta do Ocidente de prejudicar a Rússia, reforçando um sentimento nacionalista e de unidade contra um inimigo externo. As sanções de 2022, muito mais amplas e severas, causaram uma contração econômica mais profunda, forçando muitas empresas ocidentais a sair do mercado russo e cortando o acesso a tecnologias cruciais. No entanto, o contínuo fluxo de receitas do petróleo e gás (especialmente em 2022 e 2023 devido aos altos preços globais), a reorientação comercial e a resiliência do setor financeiro russo permitiram que a economia evitasse um colapso total. O custo de vida aumentou, e a disponibilidade de certos produtos diminuiu, mas o governo tem conseguido manter a estabilidade social através de medidas de apoio e controle da narrativa.

Como a Rússia tem buscado parcerias e alianças fora do eixo ocidental sob Putin?

A Rússia, sob a liderança de Vladimir Putin, tem buscado ativamente parcerias e alianças fora do eixo ocidental como um pilar fundamental de sua estratégia geopolítica de reafirmação. Essa busca é motivada pela percepção de um mundo multipolar e pela necessidade de contrabalancear a influência dos Estados Unidos e da OTAN. A China emergiu como o parceiro mais estratégico e importante da Rússia. As relações entre os dois países, antes marcadas por certa desconfiança, foram elevadas a um nível de “parceria estratégica abrangente”. Ambos os países compartilham a visão de um mundo multipolar e a oposição ao que consideram a hegemonia ocidental. A cooperação econômica, especialmente em energia e infraestrutura, e a colaboração militar e tecnológica, têm se aprofundado significativamente. A Índia é outro parceiro crucial, com laços históricos e uma forte dependência russa em termos de equipamentos de defesa. A Rússia busca manter sua posição como principal fornecedor de armas para a Índia e expandir a cooperação em energia e tecnologia nuclear, equilibrando a crescente influência chinesa na região. No Oriente Médio, a Rússia tem se reposicionado como um ator central, especialmente após sua intervenção na Síria em apoio ao regime de Bashar al-Assad. Essa intervenção não apenas salvou o regime, mas também permitiu à Rússia projetar poder na região e estabelecer uma presença militar permanente. Moscou tem cultivado relações com uma variedade de atores, incluindo Irã, Turquia e países do Golfo, muitas vezes em detrimento dos interesses ocidentais. A Rússia também tem fortalecido sua presença na África e na América Latina, buscando novos mercados, parcerias militares e influência política. Empresas russas de energia e mineração têm investido em vários países africanos, enquanto o Grupo Wagner, uma organização militar privada ligada ao Kremlin, tem expandido sua atuação em várias nações africanas, oferecendo serviços de segurança em troca de concessões de recursos. Em organizações como os BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai (OCS), a Rússia tem trabalhado para fortalecer a governança global alternativa e promover um modelo de desenvolvimento que desafia as normas ocidentais. A diversificação de parcerias é uma tática para mitigar o impacto das sanções e garantir que a Rússia não fique isolada internacionalmente.

• China: Parceiro estratégico primordial em múltiplos níveis (econômico, militar, diplomático), com o objetivo de construir uma ordem mundial multipolar e contrabalançar a influência ocidental.
• Índia: Relacionamento histórico, principalmente na defesa e energia, buscando manter a Rússia como fornecedor chave e explorar novas áreas de cooperação.
• Oriente Médio: Reafirmação como ator central (especialmente após a Síria), cultivando laços com Irã, Turquia e países do Golfo para desafiar o domínio ocidental e garantir presença regional.
• África: Expansão da influência econômica e de segurança, através de investimentos em recursos naturais e cooperação militar (incluindo o uso de grupos privados como Wagner).
• América Latina: Busca de novos mercados e apoio diplomático, fortalecendo relações com países como Venezuela, Cuba e Nicarágua.
• BRICS e OCS: Ativa participação e promoção dessas organizações como plataformas para uma governança global mais inclusiva e para desafiar instituições dominadas pelo Ocidente.
• Países da Eurásia Central: Manutenção de influência através de organizações de segurança (CSTO) e econômicas (União Econômica Eurasiática), consideradas parte da esfera de interesse vital da Rússia.

Quais foram as mudanças na legislação e direitos civis sob Putin?

As mudanças na legislação e nos direitos civis sob Vladimir Putin refletem uma tendência constante de restrição das liberdades e de fortalecimento do controle estatal sobre a sociedade russa. Logo após sua ascensão, foram introduzidas leis que limitaram a capacidade de organizações não governamentais (ONGs) de operar livremente, especialmente aquelas que recebiam financiamento estrangeiro. A Lei dos Agentes Estrangeiros, promulgada em 2012 e subsequentemente expandida, obriga grupos financiados do exterior e envolvidos em atividades “políticas” a se registrar como “agentes estrangeiros”, uma designação que carrega um estigma público e impõe uma pesada carga administrativa. Essa legislação levou ao fechamento de muitas ONGs e à diminuição do espaço para a sociedade civil independente. A liberdade de reunião e de protesto também foi severamente restringida. Novas leis introduziram penalidades mais duras por participação em reuniões não autorizadas, com multas elevadas e penas de prisão. Manifestações de oposição são frequentemente dispersas com força, e ativistas são detidos e processados. A legislação eleitoral foi modificada para dificultar a formação de novos partidos políticos e a participação da oposição nas eleições, com requisitos mais rigorosos de registro e uma série de obstáculos burocráticos. A legislação sobre a internet e mídias sociais também se tornou mais restritiva, permitindo que as autoridades bloqueiem websites considerados extremistas ou que incitem à desordem. Leis de difamação e de “notícias falsas” foram introduzidas, penalizando a divulgação de informações que o Estado considere inexatas ou prejudiciais à sua imagem. Essas medidas são frequentemente justificadas pelo Kremlin como necessárias para combater o extremismo, o terrorismo e a interferência estrangeira, mas são amplamente vistas por defensores dos direitos humanos como ferramentas para silenciar a dissidência e consolidar o poder autocrático. O controle sobre a educação e a cultura também aumentou, com o Estado promovendo uma narrativa histórica unificada e valores conservadores. O resultado é um ambiente cada vez mais restritivo para a liberdade de expressão, associação e participação política na Rússia.

Como a Rússia de Putin tem lidado com o nacionalismo e a identidade russa?

A Rússia de Putin tem lidado com o nacionalismo e a identidade russa de uma maneira altamente estratégica e instrumental, utilizando-os como pilares para a legitimação de seu poder e a unificação da sociedade. Após o colapso da União Soviética, que deixou um vácuo ideológico e uma crise de identidade profunda, o Kremlin de Putin buscou preencher esse vazio com uma nova narrativa nacionalista. Essa narrativa enfatiza a grandeza histórica da Rússia, seu papel como uma civilização única e seu destino como uma potência global. O conceito de “Estado-civilização” é frequentemente invocado para justificar a singularidade do caminho russo e a rejeição de modelos ocidentais. A vitória na Grande Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) é celebrada com pompa, servindo como um ponto focal de orgulho nacional e um lembrete da capacidade russa de superar adversidades. O culto à memória dos veteranos e a preservação da história, muitas vezes de uma forma seletiva, são elementos centrais dessa abordagem. O nacionalismo de Putin não é um etno-nacionalismo explícito, mas sim um nacionalismo cívico baseado na lealdade ao Estado e na defesa de “valores tradicionais” e conservadores. A Igreja Ortodoxa Russa desempenha um papel fundamental nessa construção de identidade, sendo promovida como a guardiã dos valores morais e espirituais da nação, e frequentemente aliada ao Estado em políticas sociais e culturais. A oposição a valores ocidentais liberais, como o multiculturalismo e os direitos LGBTQ+, é um tema recorrente na retórica oficial, apresentando a Rússia como um baluarte de virtudes tradicionais contra a decadência moral percebida no Ocidente. Essa abordagem serve para consolidar o apoio de setores conservadores da sociedade e para distinguir a Rússia de seus adversários geopolíticos. A propaganda estatal, através de todos os canais de mídia, desempenha um papel crucial na disseminação dessa narrativa, moldando a percepção pública e reforçando a unidade em torno da figura do líder. O uso do nacionalismo é uma ferramenta poderosa para mobilizar a população e justificar tanto as políticas internas quanto a política externa assertiva da Rússia.

Qual a importância do setor de energia na estratégia de poder de Putin?

O setor de energia, particularmente o petróleo e o gás natural, é de importância superlativa na estratégia de poder de Vladimir Putin, funcionando como a espinha dorsal da economia russa e uma ferramenta geopolítica crucial. A Rússia é um dos maiores produtores e exportadores mundiais de hidrocarbonetos, e a receita gerada por essas vendas constitui uma parte substancial do orçamento federal e das reservas cambiais do país. Putin, desde o início de sua presidência, buscou reafirmar o controle estatal sobre os ativos energéticos estratégicos, revertendo parcialmente as privatizações caóticas da década de 1990. Empresas como a Gazprom e a Rosneft, gigantes estatais de gás e petróleo, respectivamente, foram fortalecidas e se tornaram instrumentos-chave da política do Kremlin. A nomeação de aliados próximos para cargos de liderança nessas empresas garantiu que seus interesses se alinhassem com os do Estado. A “diplomacia do gasoduto” tornou-se uma característica marcante da política externa russa. A Europa, em particular, é altamente dependente do gás russo, o que confere a Moscou uma poderosa alavanca de influência sobre as capitais europeias. Projetos como os gasodutos Nord Stream (agora inoperantes) e TurkStream foram projetados para desviar o gás de países de trânsito como a Ucrânia, aumentando o controle da Rússia sobre as rotas de exportação e a segurança energética europeia. Além de gerar enormes receitas que financiam o Estado, as forças armadas e programas sociais, o setor de energia permite à Rússia projetar poder e exercer pressão sobre vizinhos e potências ocidentais. A capacidade de cortar ou restringir o fornecimento de energia tem sido usada como arma política em várias ocasiões. Essa dependência energética do Ocidente, embora complexa, confere à Rússia uma posição estratégica valiosa no cenário global. O controle sobre o fluxo de recursos energéticos e suas receitas é fundamental para a autonomia e estabilidade do regime de Putin.

Como Putin tem se mantido no poder por tanto tempo?

Putin tem se mantido no poder por um período tão extenso através de uma combinação habilidosa de estratégias políticas, econômicas e sociais que garantem sua posição dominante e minimizam qualquer forma de oposição efetiva. Uma das táticas centrais é a personalização do poder, onde a figura de Putin é constantemente apresentada como o garante da estabilidade, da ordem e da prosperidade da Rússia. A propaganda estatal, que ele controla de forma quase total, desempenha um papel crucial na construção e manutenção dessa imagem messiânica. A repressão sistemática da oposição política e da sociedade civil é outro pilar de sua longevidade. Isso inclui a marginalização de partidos políticos dissidentes, a aprovação de leis restritivas sobre reuniões e organizações não governamentais, e a perseguição judicial e política de figuras de oposição, como Alexei Navalny. Muitos críticos foram presos, forçados ao exílio ou enfrentaram circunstâncias misteriosas. O controle sobre a informação, especialmente a televisão, assegura que a narrativa do Kremlin prevaleça e que as vozes críticas sejam silenciadas ou deslegitimadas. A manipulação do sistema eleitoral, através de emendas constitucionais, como as de 2020 que lhe permitiram concorrer a mais dois mandatos presidenciais, e a condução de eleições que muitos consideram carentes de transparência e competitividade, garantem sua vitória. A estabilidade econômica, especialmente durante os anos de altos preços do petróleo, permitiu ao governo financiar programas sociais e manter um nível de vida aceitável para a maioria da população, gerando contentamento e apoio popular. A retórica nacionalista e antiocidental, que retrata a Rússia como uma fortaleza sob cerco externo, unifica a população em torno do líder. Essa narrativa de defesa da soberania e dos valores tradicionais contra supostas ameaças ocidentais ressoa com muitos russos. A lealdade dos siloviki (forças de segurança e inteligência) e a criação de uma elite ligada a ele por laços pessoais e de interesse econômico são fundamentais para a manutenção do regime.

Quais foram as emendas constitucionais de 2020 e seu significado para a governança de Putin?

As emendas constitucionais de 2020 na Rússia representaram um marco crucial na trajetória de Vladimir Putin, pois visavam fundamentalmente garantir sua longevidade no poder e consolidar um sistema político ainda mais presidencialista e centralizado. A mais notável e politicamente significativa dessas emendas foi a “anulação” do limite de mandatos presidenciais anteriores, permitindo que Putin concorresse a mais dois mandatos após o término de seu período atual em 2024. Essa mudança, aprovada por um referendo popular com um resultado amplamente questionado por observadores independentes, abriu caminho para que Putin pudesse permanecer no Kremlin potencialmente até 2036. Outras emendas reforçaram significativamente a autoridade do presidente sobre outras esferas do governo. O presidente ganhou o poder de nomear e demitir ministros (com a exceção do primeiro-ministro), chefes de agências de segurança e procuradores regionais, e até mesmo vetar nomeações de juízes federais. Isso submeteu o poder executivo e parte do judiciário a um controle ainda maior do Kremlin. O parlamento russo, a Duma, teve suas prerrogativas ainda mais limitadas, tornando-se mais um órgão de carimbo para as decisões presidenciais. As emendas também inseriram na Constituição referências a valores conservadores, como a fé em Deus, a proteção da família tradicional (definindo o casamento como a união entre um homem e uma mulher) e a primazia da lei russa sobre as decisões de tribunais internacionais, exceto quando a Rússia expressamente aceitá-las. Isso serviu para reforçar a agenda ideológica de Putin e aprofundar o fosso entre a Rússia e os valores liberais ocidentais. O significado dessas emendas é claro: elas institucionalizaram o poder de Putin, transformando o que já era um sistema altamente personalizado em um que o permite reinar por mais tempo e com poucos freios e contrapesos reais. O referendo, realizado em meio a uma intensa campanha de propaganda e acusações de irregularidades, foi um teste de sua capacidade de mobilização e controle político.

Qual a situação da oposição política na Rússia de Putin?

A situação da oposição política na Rússia de Putin é de extrema fragilidade e repressão sistemática, com o Kremlin empregando uma série de táticas para neutralizar qualquer ameaça ao seu domínio. O espaço para a dissidência genuína tem diminuído drasticamente ao longo dos anos, com a eliminação de vozes independentes da mídia, a marginalização de partidos políticos não alinhados e a perseguição de ativistas e críticos. O caso de Alexei Navalny é emblemático dessa realidade. Ele, o mais proeminente crítico de Putin, enfrentou prisão, envenenamento e a subsequente condenação a longas penas de prisão por acusações amplamente consideradas politicamente motivadas. Sua organização e outras estruturas associadas a ele foram declaradas “extremistas” e banidas, levando à prisão de seus apoiadores e ao desmantelamento de sua rede. Muitos outros ativistas e jornalistas independentes foram forçados ao exílio para evitar a perseguição legal. As leis de “agentes estrangeiros” e de “organizações indesejáveis” foram usadas para estigmatizar e sufocar grupos da sociedade civil e de mídia independentes que recebem financiamento do exterior. A liberdade de reunião foi severamente restrita, com protestos não autorizados sendo violentamente dispersos e os participantes enfrentando pesadas multas e prisões. O sistema eleitoral é amplamente visto como manipulado, com obstáculos burocráticos e a negação de registro para candidatos da oposição, além de acusações de fraude nas urnas. Os partidos políticos que existem e são tolerados na Duma (como os comunistas, os liberais-democratas e Uma Rússia Justa) são amplamente considerados como uma “oposição sistêmica” que apoia as principais políticas do Kremlin, atuando mais como uma válvula de escape controlada do que como um verdadeiro contrapeso ao poder de Putin. A falta de um líder carismático e unificador, somada à divisão interna e à falta de recursos, também dificulta a capacidade da oposição de mobilizar um apoio massivo. O resultado é um cenário político onde a voz da oposição é quase inaudível e sua capacidade de desafiar o poder de Putin é severamente limitada.

Quais foram os principais desafios e crises enfrentados por Putin no poder?

Putin, ao longo de seu extenso período no poder, enfrentou uma série de desafios e crises significativas que testaram a resiliência de seu regime e sua capacidade de governança. Um dos primeiros e mais persistentes desafios foi o terrorismo doméstico, particularmente vindo da região do Cáucaso Norte, com atentados brutais como o cerco ao teatro Dubrovka em 2002 e o massacre da escola de Beslan em 2004. Esses eventos exigiram uma resposta enérgica e reforçaram a imagem de Putin como um líder de “lei e ordem”, mas também expuseram vulnerabilidades na segurança. A crise financeira global de 2008-2009 e a posterior queda dos preços do petróleo representaram um desafio econômico substancial. A Rússia, altamente dependente das receitas de hidrocarbonetos, viu sua economia contrair e experimentou uma desvalorização do rublo e um aumento do desemprego. Putin, então primeiro-ministro, e Medvedev, o presidente, reagiram com medidas de estabilização, utilizando as reservas acumuladas e implementando programas de apoio à economia. As ondas de protestos em 2011-2012, em resposta a alegações de fraude eleitoral e ao anúncio do retorno de Putin à presidência, representaram o maior desafio político interno ao seu poder. Milhares de pessoas saíram às ruas em Moscou e outras cidades, expressando descontentamento crescente com a falta de democracia e a corrupção. Embora esses protestos não tenham ameaçado a base do regime, levaram a um endurecimento da repressão e a um controle ainda maior sobre a sociedade civil. As sanções ocidentais, impostas a partir de 2014 devido à anexação da Crimeia e ao conflito na Ucrânia, apresentaram um desafio contínuo à economia russa, exigindo adaptação e reorientação comercial. A pandemia de COVID-19 também testou a capacidade de resposta do governo, com desafios de saúde pública e econômicos. Mais recentemente, a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022 e as reações internacionais massivas representam a maior crise de seu mandato, com consequências geopolíticas e econômicas de longo alcance. O motim de Prigozhin em 2023, embora de curta duração, revelou fissuras nas estruturas de poder e levantou questões sobre a estabilidade da elite de segurança.

• Ataques Terroristas (2002, 2004): Crises de segurança nacional (Dubrovka, Beslan) que exigiram respostas fortes e reforçaram a imagem de Putin como líder de “lei e ordem”.
• Crise Financeira Global (2008-2009): Queda do preço do petróleo e recessão econômica que testaram a capacidade de gestão econômica do governo.
• Protestos de 2011-2012: Grandes manifestações em Moscou e outras cidades contra fraudes eleitorais e o retorno de Putin à presidência, o maior desafio político interno.
• Sanções Ocidentais (a partir de 2014): Consequência da anexação da Crimeia e do conflito na Ucrânia, impactando a economia russa e forçando reorientação estratégica.
• Pandemia de COVID-19 (2020-2022): Desafios de saúde pública, sociais e econômicos que exigiram uma resposta governamental em grande escala.
• Guerra na Ucrânia e Isolamento Internacional (a partir de 2022): A invasão em larga escala e as sanções massivas representam a maior crise geopolítica e econômica.
• Motim de Prigozhin (2023): Um breve, mas significativo, desafio interno à autoridade militar e política do Kremlin.

Quais são os impactos de longo prazo da era Putin na Rússia?

Os impactos de longo prazo da era Putin na Rússia são profundos e abrangentes, moldando a nação de maneiras que persistirão bem além de sua permanência no poder. Politicamente, a Rússia se transformou em um regime autoritário consolidado, com o poder concentrado na figura do presidente e uma “vertical de poder” que suprimiu a autonomia regional e a oposição política. As instituições democráticas incipientes da década de 1990 foram esvaziadas de conteúdo, e a participação política genuína se tornou quase inexistente, resultando em um sistema onde a sucessão é incerta e potencialmente instável sem a presença do líder. Economicamente, a Rússia se tornou um Estado capitalista, mas com um forte controle estatal sobre setores estratégicos, especialmente o de energia, e uma dependência contínua dos preços de commodities. Embora tenha havido um aumento significativo no padrão de vida durante os anos de bonança do petróleo, a economia russa ainda enfrenta desafios de diversificação e inovação. A corrupção sistêmica e a fuga de capitais permanecem problemas graves, impactando a confiança dos investidores e o desenvolvimento de um ambiente de negócios transparente. Socialmente, a era Putin é marcada por um reavivamento do nacionalismo e do conservadorismo, com a Igreja Ortodoxa Russa desempenhando um papel mais proeminente na vida pública e a promoção de valores tradicionais em oposição aos valores liberais ocidentais. A liberdade de expressão e de reunião foram drasticamente reduzidas, e a sociedade civil independente foi marginalizada. Existe um fosso crescente entre a população leal ao Kremlin e os críticos, que frequentemente se sentem marginalizados ou ameaçados. Globalmente, a Rússia se reafirmou como um ator geopolítico assertivo, desafiando a ordem unipolar e buscando uma posição multipolar no cenário mundial. As relações com o Ocidente foram severamente danificadas, e a Rússia se vê em um estado de confrontação prolongada, com as sanções e a guerra na Ucrânia alterando permanentemente sua posição. O legado de Putin é de uma Rússia mais forte em termos de poder militar e controle estatal, mas com custos significativos para a liberdade, a diversidade política e a integração com o mundo democrático.

Quais são os principais riscos e incertezas futuras para a Rússia pós-Putin?

Os principais riscos e incertezas futuras para a Rússia pós-Putin são múltiplos e complexos, dada a personalização extrema do poder e a falta de mecanismos claros de sucessão democrática. A primeira e mais premente incerteza é a natureza da transição. Sem um sucessor óbvio ou um processo transparente, a saída de Putin pode levar a uma luta pelo poder entre as diferentes facções da elite, incluindo os siloviki (agentes de segurança), os tecnocratas e os oligarcas. Essa competição interna poderia gerar instabilidade e potencialmente levar a uma reorientação drástica da política interna ou externa. A economia russa, já sob pressão das sanções e da dependência de commodities, enfrentaria o desafio de diversificação e modernização. A ausência da figura central de Putin poderia exacerbar a fuga de capitais e a falta de investimento, dificultando o crescimento sustentável. A questão da corrupção sistêmica e da necessidade de reformas estruturais permaneceria um obstáculo. Socialmente, a supressão de longas décadas da sociedade civil e da oposição política significa que não há canais estabelecidos para a expressão de descontentamento ou para a participação popular. Isso poderia levar a um aumento da frustração e, potencialmente, a movimentos de protesto mais violentos ou desorganizados, sem uma liderança clara ou um projeto alternativo. Internacionalmente, a Rússia pós-Putin enfrentaria o desafio de redefinir suas relações com o mundo. Se o sucessor mantiver uma linha dura, a confrontação com o Ocidente pode persistir. Alternativamente, uma liderança mais pragmática poderia tentar uma reaproximação, mas o legado da anexação da Crimeia, da guerra na Ucrânia e das violações dos direitos humanos representaria um obstáculo significativo. A influência russa sobre o “estrangeiro próximo” também estaria em jogo. A estabilidade das fronteiras e a integridade territorial, especialmente em regiões com tendências separatistas, poderiam ser desafiadas em um cenário de fraqueza do poder central. A ausência de um líder carismático e a necessidade de reinventar a narrativa nacional são desafios consideráveis para o futuro da Rússia.

A Rússia de Putin é um império ou um estado-nação?

A Rússia de Putin apresenta características que a posicionam em uma zona nebulosa entre um império em declínio e um estado-nação que tenta reafirmar sua soberania e grandeza. Putin frequentemente utiliza a retórica de um estado-civilização único, com uma identidade distinta e um destino grandioso, o que sugere um esforço para solidificar um senso de nacionalidade coesa. Internamente, a centralização do poder, a uniformização legislativa e a supressão de movimentos separatistas indicam a busca por um estado-nação forte e unificado. A promoção de um nacionalismo cívico, baseado na lealdade ao Estado e na defesa de valores conservadores, também aponta para a construção de uma identidade nacional. No entanto, a perspectiva imperial é inegável, manifestada na insistência da Rússia em manter uma esfera de influência sobre o “estrangeiro próximo” (as ex-repúblicas soviéticas), que são vistas como parte de seu legado histórico e de sua segurança vital. A anexação da Crimeia e a intervenção no leste da Ucrânia, bem como o apoio a regimes pró-russos na Geórgia e no Cáucaso, são ações típicas de uma potência imperial que busca controlar sua periferia. A retórica sobre a proteção de compatriotas russófonos fora das fronteiras da Rússia também reflete uma mentalidade que transcende as definições estritas de estado-nação. A Rússia, em sua visão, tem um papel civilizatório e de protetora para os povos eslavos e ortodoxos na região. A vasta extensão territorial, a diversidade étnica e o legado da União Soviética como um império multinacional complexificam essa questão. Putin busca uma reafirmação de poder que evoque a glória imperial do passado, seja a do Império Russo ou da União Soviética, enquanto tenta construir uma identidade nacional moderna que possa resistir às pressões ocidentais. A tensão entre essas duas visões define grande parte de sua política e de sua abordagem ao mundo.

Como a Rússia de Putin tem redefinido seu lugar no mundo e quais as implicações?

A Rússia de Putin tem se engajado ativamente na redefinição de seu lugar no mundo, movida por uma percepção de humilhação pós-soviética e o desejo de restaurar seu status de grande potência. Essa redefinição implica um afastamento da integração ocidental e uma busca por autonomia estratégica, com implicações profundas para a ordem global. Putin busca desafiar o que ele vê como a hegemonia unipolar dos Estados Unidos, defendendo um mundo multipolar onde várias grandes potências coexistem e se equilibram. Isso se traduz em uma política externa assertiva, por vezes confrontacional, que se opõe às intervenções ocidentais e promove os interesses de segurança e econômicos russos. A reconstrução militar e o desenvolvimento de novas tecnologias de armas são fundamentais para essa estratégia, permitindo à Rússia projetar poder e dissuadir ameaças percebidas. A intervenção na Síria em 2015 foi um exemplo claro da disposição de Putin em usar a força para garantir a presença russa em regiões estratégicas e desafiar a influência ocidental. A Rússia também tem se posicionado como uma líder de um bloco de países não-ocidentais, fortalecendo organizações como os BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai, buscando alternativas às instituições financeiras e de segurança dominadas pelo Ocidente. A diplomacia energética é uma peça central nessa redefinição, utilizando os vastos recursos de gás e petróleo como uma ferramenta de influência geopolítica e econômica, especialmente em relação à Europa. A guerra de informação e a promoção de uma narrativa alternativa, que critica o liberalismo ocidental e defende valores conservadores, são componentes importantes da estratégia russa para ganhar aliados e minar a legitimidade de seus adversários. As implicações são o aumento da tensão geopolítica, o enfraquecimento de normas e instituições internacionais e um cenário de competição estratégica em várias regiões do mundo. A Rússia de Putin está moldando uma nova era de rivalidade das grandes potências, na qual a cooperação global é dificultada por desconfiança mútua e visões de mundo divergentes.

Quais foram os fatores que contribuíram para a estabilização econômica na era Putin?

Os fatores que contribuíram para a estabilização econômica na era Putin foram uma combinação de sorte geopolítica, políticas fiscais prudentes e o reforço do controle estatal sobre setores estratégicos. O mais significativo desses fatores foi o aumento substancial e sustentado dos preços mundiais do petróleo e do gás natural a partir do início dos anos 2000. Como a Rússia é um dos maiores produtores e exportadores de hidrocarbonetos, a receita gerada por essas vendas inundou os cofres do Estado, proporcionando uma bonança financeira sem precedentes. Essa receita permitiu ao governo cumprir suas obrigações financeiras, pagar salários e pensões em dia, e até mesmo construir um Fundo de Estabilização (posteriormente dividido em Fundo de Reserva e Fundo de Bem-Estar Nacional), que funcionou como uma reserva de segurança contra choques externos e flutuações nos preços das commodities. A política fiscal rigorosa, com orçamentos superavitários e um foco na redução da dívida externa, também contribuiu para a estabilidade. O governo conseguiu repagar a dívida da era soviética e Yeltsin, o que melhorou a confiança dos investidores e a classificação de crédito do país. A centralização do poder sob Putin permitiu ao Kremlin impor uma disciplina econômica que havia sido elusiva na década de 1990. O Estado reafirmou o controle sobre grandes empresas estratégicas, como a Gazprom e a Rosneft, garantindo que uma parte maior dos lucros da energia fosse para o orçamento federal em vez de parar apenas nas mãos de oligarcas privados. O combate inicial à corrupção e a estabilização política criaram um ambiente mais previsível para os negócios, atraindo algum investimento estrangeiro e estimulando o crescimento interno. O governo também implementou algumas reformas estruturais, como a reforma tributária com um imposto de renda unificado, que ajudaram a simplificar o sistema e aumentar a arrecadação. O aumento dos gastos sociais e o crescimento dos salários reais impulsionaram o consumo interno, contribuindo para o crescimento do PIB e a melhoria geral do padrão de vida para a maioria dos cidadãos.

Qual o papel dos “siloviki” na estrutura de poder de Putin?

O papel dos “siloviki” na estrutura de poder de Vladimir Putin é absolutamente fundamental e define o caráter do regime. O termo “siloviki” refere-se a indivíduos com background em serviços de segurança, militares ou de inteligência (como o KGB/FSB, o exército e o Ministério do Interior). Putin, ele próprio um ex-agente do KGB, tem sistematicamente preenchido posições-chave no governo, em empresas estatais e até em estruturas de poder regional com esses indivíduos, formando uma rede de lealdade e controle que é a espinha dorsal de seu regime. Essa rede de siloviki não é monolítica, mas compartilha uma mentalidade comum que prioriza a segurança nacional, a estabilidade do Estado e a disciplina hierárquica. Eles são os executores da “vertical de poder” de Putin, garantindo que as diretrizes do Kremlin sejam implementadas em todos os níveis do governo e da sociedade. Muitos desses indivíduos são amigos pessoais de Putin ou colegas de seus tempos na KGB em Leningrado/São Petersburgo, o que cria um círculo de confiança e dependência mútua. Os siloviki ocupam posições influentes em setores como a energia, a defesa e as finanças, controlando vastos ativos estatais e privados. A presença deles em empresas estatais estratégicas, como Gazprom e Rosneft, garante que os lucros dessas companhias sejam canalizados para o Estado e para os interesses do Kremlin. Eles também são os principais atores na repressão à oposição política, na aplicação de leis restritivas e na condução das operações de inteligência, tanto internas quanto externas. A influência dos siloviki assegura que o aparato de segurança seja leal ao presidente e que qualquer ameaça percebida à estabilidade do regime seja rapidamente neutralizada. Sua ascensão reflete a visão de Putin de que um Estado forte e seguro é o pré-requisito para a prosperidade e a grandeza da Rússia, e eles são a personificação dessa visão.

Quais são os principais grupos de oposição na Rússia de Putin?

Os principais grupos de oposição na Rússia de Putin são diversificados, mas fragmentados e consistentemente reprimidos, operando sob enormes restrições. A oposição pode ser dividida em duas categorias amplas: a “oposição sistêmica” e a “oposição não-sistêmica”, com a última enfrentando as maiores dificuldades. A “oposição sistêmica” consiste em partidos políticos que são tolerados na Duma, o parlamento russo, mas que, na prática, raramente desafiam as principais políticas do Kremlin e tendem a apoiar a figura de Putin. Estes incluem o Partido Comunista da Federação Russa (KPRF), que apela para uma nostalgia soviética e crítica social, mas evita confrontos diretos sobre política externa; o Partido Liberal Democrático da Rússia (LDPR), de extrema direita e populista-nacionalista, conhecido por sua retórica extravagante e apoio retórico ao Kremlin; e Uma Rússia Justa – Patriotas – Pela Verdade, um partido social-democrata que também se alinha com muitas posições do governo. Esses partidos servem mais como uma válvula de escape controlada para o descontentamento popular do que como verdadeiras forças de oposição. A “oposição não-sistêmica” é a que realmente desafia Putin e seu regime, mas é severamente marginalizada. Ela inclui ativistas anticorrupção como o falecido Alexei Navalny e seus apoiadores, que usavam investigações para expor a corrupção de altos funcionários. Também abrange defensores dos direitos humanos, jornalistas independentes e ativistas ambientais, que muitas vezes operam em redes menores e enfrentam perseguição legal implacável, incluindo a designação como “agentes estrangeiros” ou “organizações indesejáveis”. Partidos liberais e democratas que surgiram na década de 1990, como Yabloko e o Partido da Liberdade Popular (PARNAS), têm pouca representação parlamentar e enfrentam obstáculos eleitorais. A falta de uma liderança unificada, a repressão estatal e o controle da mídia contribuem para a ineficácia da oposição em desafiar seriamente o poder de Putin. Muitos de seus líderes e ativistas estão presos ou no exílio.

Qual a relação entre a política interna e externa de Putin?

A relação entre a política interna e externa de Vladimir Putin é profundamente simbiótica, com cada uma reforçando a outra em uma estratégia coesa para manter o poder e restaurar a influência russa. Internamente, a política externa assertiva de Putin serve como uma poderosa ferramenta de legitimidade, unificando a população em torno da figura do líder. Ao retratar a Rússia como uma potência sob cerco de um Ocidente hostil, ele consegue mobilizar o apoio nacionalista e desviar a atenção de problemas domésticos como a corrupção e a estagnação econômica. A anexação da Crimeia, por exemplo, gerou um enorme pico de popularidade, reforçando a imagem de Putin como um defensor dos interesses russos. A retórica antiocidental é constantemente alimentada pela mídia estatal, que atua como um braço de propaganda eficaz. Isso cria um “efeito rali em torno da bandeira”, onde a população se une em apoio ao governo em momentos de tensão internacional. A política externa também justifica a centralização do poder e a repressão interna, apresentando-as como necessárias para garantir a segurança nacional em um mundo perigoso. O fortalecimento das forças armadas e das agências de segurança, os “siloviki”, é justificado pela necessidade de defender a Rússia de ameaças externas e internas percebidas. Externamente, a busca por um status de grande potência e um mundo multipolar é sustentada pela estabilidade interna e pelo controle do Estado sobre os recursos energéticos. A capacidade de Putin de projetar poder no exterior, seja na Síria, na Ucrânia ou em outras regiões, depende de sua capacidade de manter a ordem e o controle dentro da Rússia. As forças militares russas, embora modernizadas, precisam de um aparato estatal coeso e uma base de apoio interno para operar eficazmente. A diplomacia energética, que usa os vastos recursos da Rússia como alavanca, também é intrinsecamente ligada ao controle estatal sobre essas indústrias. Em essência, a construção de uma Rússia forte e unida sob a liderança de Putin é vista como um pré-requisito para que o país possa reafirmar seu papel de destaque no cenário global.

Que papel a “narrativa histórica” desempenha na governança de Putin?

A “narrativa histórica” desempenha um papel central e cuidadosamente orquestrado na governança de Vladimir Putin, servindo como uma ferramenta ideológica fundamental para moldar a identidade nacional, legitimar o regime e consolidar o apoio popular. Putin e seu governo têm promovido uma visão seletiva e revisionista da história russa, enfatizando períodos de grandeza e poder, e minimizando ou reinterpretação momentos de fraqueza ou controvérsia. A Grande Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) é um pilar essencial dessa narrativa. A vitória sobre a Alemanha Nazista é celebrada como o ponto alto da glória militar e moral russa, reforçando o patriotismo e a capacidade de superação nacional. Qualquer tentativa de reinterpretar ou questionar essa visão é rapidamente reprimida, com leis que proíbem a “reabilitação do nazismo” e a difamação da memória dos defensores da pátria. A era soviética é frequentemente reinterpretada de forma ambivalente. Embora os excessos do regime de Stalin não sejam abertamente elogiados, os aspectos de poderio industrial e militar da União Soviética, e seu papel como superpotência global, são destacados para alimentar a nostalgia por uma era de maior prestígio internacional. Isso permite a Putin capitalizar sobre o sentimento de perda pós-soviético. A narrativa histórica de Putin também enfatiza a continuidade da estatalidade russa, ligando a Rússia moderna ao Império Russo e à União Soviética, apresentando o atual regime como o sucessor legítimo de uma longa linha de governantes fortes que defenderam a soberania e os interesses nacionais. A figura de Putin é frequentemente comparada a grandes líderes históricos, como Pedro o Grande e Catarina a Grande, reforçando sua imagem como um líder decisivo. O ensino da história nas escolas é padronizado para refletir essa narrativa oficial, e museus e monumentos são utilizados para reforçar essa visão. Essa construção da história serve para justificar tanto a política interna autoritária quanto a política externa assertiva, apresentando-as como a continuação natural da defesa dos interesses e da dignidade russos ao longo dos séculos.

Como a Rússia de Putin se relaciona com o conceito de “democracia soberana”?

A Rússia de Putin se relaciona com o conceito de “democracia soberana” de uma maneira que redefine fundamentalmente o significado de democracia, priorizando a soberania e a autonomia estatal sobre os princípios universais de liberdades individuais e competição política. O termo foi popularizado por Vladislav Surkov, um influente ideólogo do Kremlin, e serve como a base teórica para o sistema político russo. Na prática, a “democracia soberana” significa que a Rússia tem o direito de desenvolver seu próprio modelo de governança, sem interferência externa ou a necessidade de se conformar a padrões ocidentais de democracia. Isso permite ao Kremlin justificar a centralização do poder, a limitação da oposição e o controle da mídia como escolhas legítimas de um Estado soberano, e não como desvios dos princípios democráticos. Os elementos de “democracia” nesse conceito são frequentemente formais: eleições regulares são realizadas, mas são cuidadosamente gerenciadas para garantir a vitória do partido no poder e a figura de Putin. Há uma aparência de pluralidade política, com partidos tolerados na Duma, mas a competição real é suprimida. A participação popular é canalizada através de canais controlados pelo Estado, como organizações juvenis ou frentes populares. A “soberania” é o componente dominante e inegociável. Ela implica a primazia dos interesses nacionais russos sobre as normas e valores internacionais, especialmente quando estes entram em conflito. A capacidade de um Estado de decidir seu próprio destino, de proteger sua segurança e de se defender contra o que considera interferência externa, é vista como o alicerce fundamental de sua legitimidade. Isso justifica ações como a anexação da Crimeia ou as intervenções em outros países da ex-União Soviética, sob o pretexto de proteger interesses vitais russos. A “democracia soberana” é, portanto, um mecanismo ideológico para conciliar a retórica democrática com a realidade de um regime autoritário e para afirmar a autonomia da Rússia no cenário global, rejeitando as críticas ocidentais como tentativas hipócritas de minar sua independência.

Que papel a propaganda e a mídia estatal desempenham no regime de Putin?

A propaganda e a mídia estatal desempenham um papel absolutamente crucial e central no regime de Vladimir Putin, funcionando como um instrumento poderoso para moldar a opinião pública, legitimar o governo e manter o controle social. A televisão, em particular, é o meio de comunicação mais influente na Rússia e está quase inteiramente sob controle estatal ou de empresas ligadas ao Kremlin. Canais de televisão como Channel One, Rossiya 1 e NTV transmitem uma narrativa cuidadosamente curada que promove a imagem de Putin como um líder forte e decisivo, o garante da estabilidade e da grandeza russa. A cobertura de notícias é consistentemente positiva em relação ao governo e negativa em relação a seus críticos ou adversários externos. A propaganda russa não apenas apresenta a versão oficial dos fatos, mas também frequentemente distorce informações, demoniza o Ocidente e a oposição interna, e cria uma sensação de cerco e ameaça externa. Isso serve para unificar a população em torno do líder e desviar a atenção de problemas internos. Programas de entrevistas e documentários são frequentemente utilizados para reforçar a ideologia do Estado, promover valores conservadores e glorificar o patriotismo. A internet e as mídias sociais, embora menos controladas do que a televisão, também são alvo de esforços do Estado para influenciar a narrativa, através de “fazendas de trolls” e legislação que permite o bloqueio de conteúdo considerado prejudicial. Jornalistas independentes e veículos de mídia críticos enfrentam pressão constante, incluindo a designação como “agentes estrangeiros”, o que limita sua capacidade de operar e sua credibilidade. A mídia estatal é fundamental para a mobilização política, especialmente em tempos de eleições ou crises, e para a manutenção da lealdade e do apoio popular ao regime. A ausência de um debate público genuíno e a supressão de vozes críticas garantem que a maioria da população russa receba uma visão unilateral e filtrada da realidade.

Como a Rússia de Putin tem lidado com questões demográficas e sociais?

A Rússia de Putin tem lidado com questões demográficas e sociais através de uma combinação de políticas natalistas, promoção de valores conservadores e tentativas de melhorar a qualidade de vida, embora com resultados mistos. A crise demográfica, caracterizada por baixas taxas de natalidade e alta mortalidade (especialmente masculina, devido ao alcoolismo e doenças cardiovasculares), tem sido uma preocupação persistente desde o colapso da União Soviética. O governo implementou programas para incentivar a natalidade, como o “capital de maternidade”, um pagamento substancial para famílias com mais de um filho, e outras formas de apoio financeiro e moradia para jovens famílias. Há também campanhas para promover um estilo de vida saudável e reduzir o consumo de álcool, mas os resultados são lentos e graduais. A promoção de valores familiares tradicionais, em consonância com a Igreja Ortodoxa Russa, é uma característica central da política social de Putin. O casamento entre homem e mulher foi constitucionalmente definido, e leis foram aprovadas para restringir a promoção de “relacionamentos não tradicionais”, visando reforçar as normas conservadoras e afastar-se do que é visto como a “decadência moral” do Ocidente. Na área social, a estabilização econômica permitiu ao governo aumentar salários e pensões, investir em infraestrutura e melhorar alguns serviços públicos, especialmente nas grandes cidades. Programas nacionais em saúde, educação e habitação foram lançados para abordar as necessidades básicas da população. No entanto, a desigualdade de renda permanece alta, com a riqueza concentrada em Moscou e São Petersburgo, enquanto muitas regiões rurais e pequenas cidades enfrentam condições de vida mais precárias. A corrupção endêmica também afeta a eficácia dos programas sociais. Questões como a qualidade da saúde pública e a disponibilidade de empregos bem remunerados fora dos grandes centros urbanos continuam sendo desafios significativos. A política social de Putin visa construir uma sociedade estável e coesa, leal ao Estado, mas a implementação e o impacto real dessas medidas são complexos e variam regionalmente.

Que tipo de sociedade a Rússia de Putin se tornou?

A Rússia de Putin se tornou uma sociedade que pode ser caracterizada por um autoritarismo consolidado, um forte sentimento nacionalista e uma crescente polarização interna, operando sob o controle quase total do Estado e sua narrativa. É uma sociedade onde a estabilidade e a ordem são priorizadas acima das liberdades individuais e da pluralidade política. A despolitização é uma meta do Kremlin, com a maioria da população se abstendo de participação política ativa, delegando as decisões ao líder. A confiança nas instituições estatais, especialmente nas forças de segurança e no presidente, é alta entre uma parcela significativa da população, impulsionada por uma propaganda eficaz e uma sensação de recuperação da dignidade nacional pós-soviética. O conformismo social é incentivado, e a dissidência é estigmatizada e reprimida, resultando em um medo generalizado de falar abertamente contra o governo. A classe média urbana, que inicialmente buscou reformas e maior liberdade, tem sido progressivamente marginalizada, com muitos de seus membros optando por emigrar ou se retirar da vida pública. A promoção de valores conservadores e religiosos pela Igreja Ortodoxa Russa tem fortalecido o tradicionalismo e a oposição a ideologias liberais ocidentais. Há uma divisão marcante entre uma elite rica e influente, muitas vezes ligada ao governo, e uma vasta população que, embora tenha visto alguma melhora em seu padrão de vida, ainda enfrenta desafios econômicos. A sociedade russa, sob Putin, é também uma sociedade que se vê em confronto com o Ocidente, alimentada por uma retórica constante de ameaça externa e de necessidade de defesa da soberania russa. Isso gerou um senso de unidade nacional, mas também isolamento e uma visão de mundo frequentemente diferente daquela do resto da Europa. O resultado é uma sociedade que, embora complexa e heterogênea, é dominada por uma estrutura de poder rígida e por uma narrativa oficial que define a verdade e a direção do país.

Bibliografia

• Gessen, Masha. The Man Without a Face: The Unlikely Rise of Vladimir Putin. Riverhead Books, 2012.
• Hill, Fiona. Mr. Putin: Operative in the Kremlin. Brookings Institution Press, 2013.
• Myers, Steven Lee. The New Tsar: The Rise and Reign of Vladimir Putin. Knopf, 2015.
• Pipes, Richard. Russia Under the Bolshevik Regime. Knopf, 1994. (Para contexto pós-soviético)
• Sakwa, Richard. Putin and the Rise of Russia. Routledge, 2008.
• Trenin, Dmitri. Should We Fear Russia?. Polity Press, 2016.
• Service, Robert. A History of Modern Russia: From Nicholas II to Putin. Penguin Books, 2003.
• Soldatov, Andrei; Borogan, Irina. The New Nobility: The Restoration of Russia’s Security State and the Enduring Legacy of the KGB. PublicAffairs, 2010.
• Politkovskaya, Anna. Putin’s Russia: Life in a Failing Democracy. Metropolitan Books, 2004. (Para perspectiva crítica inicial)
• Lukyanov, Fyodor. “Russia’s Search for a Foreign Policy.” International Affairs, vol. 78, no. 1, 2002.
• Goldman, Marshall I. Petrostate: Putin, Power, and the New Russia. Oxford University Press, 2008.
• McFaul, Michael. From Cold War to Hot Peace: An American Ambassador in Putin’s Russia. Houghton Mifflin Harcourt, 2018.
• Remnick, David. Lenin’s Tomb: The Last Days of the Soviet Empire. Random House, 1993. (Para contexto da queda da URSS)