Acordos SALT (Limitação de Armas Estratégicas): o que foi, causas e impactos

O que foram os Acordos SALT?

Os Acordos SALT, sigla para Conversações sobre Limitação de Armas Estratégicas (Strategic Arms Limitation Talks), representaram uma série de negociações bilaterais cruciais entre os Estados Unidos e a União Soviética durante o período da Guerra Fria. O objetivo primordial dessas conversações era conter a escalada da corrida armamentista nuclear, que ameaçava a própria existência da humanidade. Iniciadas formalmente em 1969, as discussões buscavam estabelecer limites quantitativos e, em certa medida, qualitativos aos arsenais estratégicos de ambas as superpotências, marcando um ponto de inflexão na diplomacia do controle de armas.

Essencialmente, o processo SALT foi dividido em duas fases principais: SALT I e SALT II. Cada fase resultou em tratados e acordos distintos, projetados para abordar diferentes aspectos do armamento nuclear. SALT I, assinado em 1972, compreendeu o Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM Treaty) e um Acordo Interino sobre Armas Ofensivas Estratégicas. Estes documentos foram o produto de anos de intrincadas negociações, refletindo um período de relativa distensão nas relações internacionais, conhecido como détente, mesmo com profundas desconfianças e rivalidades persistindo entre os dois blocos.

O Tratado ABM de SALT I visava limitar drasticamente os sistemas de defesa contra mísseis balísticos, baseando-se na premissa de que a capacidade de se defender contra um ataque nuclear inimigo poderia desestabilizar o conceito de Destruição Mútua Assegurada (MAD). Ao restringir as defesas, ambas as nações permaneceriam vulneráveis a um primeiro ataque, teoricamente tornando qualquer ofensiva nuclear suicida. Este elemento foi considerado por muitos estrategistas como a pedra angular da estabilidade nuclear, embora tenha gerado um debate intenso sobre a moralidade e a eficácia de tal abordagem em face da segurança nacional.

Complementar ao Tratado ABM, o Acordo Interino de SALT I impôs limites quantitativos aos lançadores de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) e aos lançadores de mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs). Este acordo, de caráter provisório, não abordava questões mais complexas como o número de ogivas em cada míssil (MIRVs) ou o desenvolvimento de novos tipos de armamentos. A sua natureza temporária revelava a dificuldade inerente em conciliar os interesses de segurança de duas potências com ideologias antagônicas e um profundo histórico de rivalidade geoestratégica, preparando o terreno para futuras e ainda mais desafiadoras negociações.

As negociações SALT II, iniciadas logo após a assinatura de SALT I, buscaram expandir e refinar as limitações sobre armas ofensivas estratégicas. Este processo foi consideravelmente mais complexo, pois visava impor tetos mais rigorosos e abranger uma gama maior de sistemas de armas, incluindo os problemáticos MIRVs e os bombardeiros pesados. Embora o tratado SALT II tenha sido assinado em 1979, ele jamais foi ratificado pelo Senado dos EUA, um revés significativo que marcou o fim da era da détente e o retorno de uma fase de maior tensão na Guerra Fria, influenciada por eventos como a invasão soviética do Afeganistão.

Apesar dos seus desafios e da eventual não ratificação do SALT II, os Acordos SALT representaram um marco histórico na tentativa de gerenciar a ameaça nuclear. Eles estabeleceram um precedente para o diálogo e a cooperação em uma área de segurança crítica, mesmo em um contexto de profunda animosidade. A estrutura e os princípios negociados durante as conversações SALT serviram de base para acordos subsequentes de controle de armas, influenciando gerações de formuladores de políticas e estratégias em um mundo bipolar. A complexidade do processo refletia as assimetrias nos arsenais e nas doutrinas militares, exigindo um entendimento profundo das capacidades e intenções do adversário para que qualquer progresso fosse alcançado.

Quais foram as principais causas e motivações para as negociações SALT?

A principal força motriz por trás das negociações SALT foi a corrida armamentista nuclear incontrolável entre os Estados Unidos e a União Soviética, que havia atingido níveis de perigo sem precedentes. Ambas as superpotências acumulavam arsenais capazes de destruir o mundo múltiplas vezes, gerando uma atmosfera de tensão constante e medo global. A cada novo desenvolvimento tecnológico, como os Mísseis Balísticos Intercontinentais (ICBMs) e, posteriormente, as ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs), a instabilidade estratégica parecia aumentar, impulsionando a busca por algum mecanismo de controle.

A percepção da Destruição Mútua Assegurada (MAD) desempenhou um papel central nessa motivação. A doutrina MAD postulava que um primeiro ataque nuclear por qualquer uma das partes resultaria em uma retaliação devastadora, garantindo a aniquilação de ambos. Embora sombria, essa lógica fornecia uma base para a estabilidade, pois um ataque preventivo era inconcebível. No entanto, o desenvolvimento de sistemas de defesa antimísseis (ABMs) ameaçava desestabilizar essa delicada equação, pois uma parte poderia, em teoria, acreditar que poderia sobreviver a um contra-ataque. A necessidade de preservar a MAD, garantindo a vulnerabilidade mútua, tornou-se uma prioridade estratégica para os negociadores.

Outro fator crucial foi o custo econômico exorbitante da corrida armamentista. Manter e expandir vastos arsenais nucleares e sistemas de entrega exigia investimentos massivos que desviavam recursos de outras áreas vitais, tanto nos EUA quanto na URSS. A União Soviética, em particular, sentia o peso econômico dessa competição, enquanto os Estados Unidos enfrentavam pressões domésticas e sociais, incluindo as despesas da Guerra do Vietnã. A limitação de armas oferecia uma oportunidade de aliviar essa carga fiscal e realocar recursos, proporcionando um incentivo pragmático para a diplomacia de contenção, embora a motivação econômica nunca fosse a única ou a principal.

A crescente preocupação pública e internacional com o perigo de uma guerra nuclear também exerceu pressão significativa sobre os líderes. O medo de um erro de cálculo ou de um incidente acidental que pudesse levar a uma escalada nuclear era palpável em todo o mundo. Movimentos pacifistas e grupos de controle de armas ganhavam força, clamando por medidas que reduzissem a ameaça existencial. Esta pressão moral e política ajudou a criar um ambiente no qual a busca por acordos de desarmamento se tornou não apenas uma opção, mas uma imperativa moral e política para as grandes potências globais, influenciando a agenda diplomática em níveis inéditos.

A busca por uma melhora geral nas relações bilaterais entre Washington e Moscou, no contexto da détente, também foi um motivador. Após anos de confronto direto e crises perigosas, como a Crise dos Mísseis de Cuba, ambos os lados reconheceram a necessidade de estabelecer canais de comunicação e cooperação para gerenciar a rivalidade. As negociações SALT serviram como um teste de sua capacidade de engajar-se em um diálogo construtivo, mesmo em áreas sensíveis da segurança nacional. A ideia era que o sucesso no controle de armas poderia abrir portas para a colaboração em outros domínios, promovendo um ambiente de redução de tensões e maior previsibilidade nas interações entre as potências.

Finalmente, a proliferação nuclear para outros países emergentes também gerou preocupação. Embora SALT se concentrasse nas superpotências, o sucesso em limitar seus próprios arsenais poderia, teoricamente, estabelecer um precedente e reforçar o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), assinado em 1968. A liderança das duas maiores potências nucleares na busca pelo controle de armas era vista como essencial para desencorajar outras nações de desenvolverem suas próprias capacidades nucleares, contribuindo para uma segurança global mais ampla. A contenção do arsenal das maiores potências era um passo para que a corrida armamentista não se tornasse um problema global com múltiplos atores imprevisíveis.

Como a Doutrina da Destruição Mútua Assegurada (MAD) influenciou os Acordos SALT?

A Doutrina da Destruição Mútua Assegurada (MAD) não foi apenas uma teoria estratégica; ela se tornou o alicerce filosófico sobre o qual muitas das negociações SALT foram construídas, moldando profundamente a abordagem de ambas as superpotências. A essência da MAD reside na certeza de que um primeiro ataque nuclear maciço por qualquer um dos lados resultaria em uma retaliação devastadora por parte do outro, levando à aniquilação mútua. Essa terrível mas lógica conclusão serviu como um impedimento principal para o uso de armas nucleares, tornando o conflito nuclear direto uma opção inconcebível para ambos os lados.

A influência mais evidente da MAD nos Acordos SALT pode ser vista no Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) de 1972, parte de SALT I. Sob a lógica da MAD, se uma nação pudesse desenvolver um sistema de defesa antimísseis eficaz que pudesse interceptar e destruir mísseis inimigos, ela poderia, em teoria, sobreviver a um primeiro ataque e até mesmo lançar um ataque preventivo. Isso desestabilizaria a delicada balança do terror. Assim, o Tratado ABM foi projetado para limitar severamente a implantação de defesas antimísseis, assegurando que ambas as potências permanecessem mutuamente vulneráveis, um pilar fundamental da dissuasão nuclear e um exemplo de como a lógica estratégica guiou as decisões políticas e militares.

A MAD também incentivou a busca por arsenais nucleares robustos e diversificados por ambos os lados, mesmo enquanto buscavam limites. Para que a dissuasão funcionasse, cada superpotência precisava ter a capacidade de um “segundo ataque” confiável e punitivo. Isso significava não apenas ter um grande número de mísseis, mas também sistemas que pudessem sobreviver a um primeiro ataque, como submarinos com mísseis balísticos (SLBMs) e mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) endurecidos em silos. A garantia de que um ataque surpresa não eliminaria a capacidade de retaliação do adversário era vital para a estabilidade estratégica, paradoxalmente levando a um aumento na resiliência e, consequentemente, na capacidade destrutiva dos arsenais.

Paradoxalmente, a doutrina MAD levou as duas superpotências a investirem em tecnologias que, embora fossem desestabilizadoras individualmente, quando equilibradas, contribuíam para a estabilidade mútua. Por exemplo, o desenvolvimento de ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs), que permitiam a um único míssil carregar várias ogivas para atingir alvos diferentes, era intrinsecamente desestabilizador, pois aumentava a capacidade de um primeiro ataque. No entanto, o controle de MIRVs tornou-se um ponto central nas negociações SALT II, precisamente porque a sua proliferação desregulada minava a certeza da retaliação e, consequentemente, a lógica da MAD, forçando os negociadores a confrontar a complexidade da inovação tecnológica.

A MAD impôs uma disciplina estratégica nas negociações, pois qualquer acordo que pudesse dar a uma parte uma vantagem percebida em um primeiro ataque ou na defesa contra ele era prontamente rejeitado. As negociações eram, em grande parte, sobre como formalizar e gerenciar um equilíbrio de terror já existente, em vez de eliminá-lo. Essa abordagem sublinhava a difícil realidade de que, na era nuclear, a segurança não vinha da superioridade absoluta, mas sim de uma paridade na capacidade de destruição mútua. A consciência compartilhada dessa realidade impulsionou um nível de pragmatismo diplomático que talvez não existisse em outras áreas da rivalidade da Guerra Fria.

A percepção de que a MAD era uma “loucura racional” significava que os acordos SALT não visavam o desarmamento completo, mas sim a gestão da competição nuclear para evitar a catástrofe. Os tratados não eliminavam arsenais nucleares; eles os limitavam e os regulavam, buscando tornar a dissuasão mais previsível e menos propensa a erros de cálculo. Isso permitiu que a rivalidade entre as superpotências continuasse em outras frentes, mas com uma barreira clara contra a escalada para um conflito direto total, mostrando uma compreensão profunda das dinâmicas de poder e da necessidade de coexistência, por mais tensa que fosse.

Lista 1: Princípios Fundamentais da Destruição Mútua Assegurada (MAD)
• Capacidade de Segundo Ataque: Ambas as partes possuem a capacidade de retaliar massivamente mesmo após sofrer um primeiro ataque nuclear devastador.
• Vulnerabilidade Mútua: Nenhuma das partes pode se defender eficazmente de um ataque nuclear do adversário, garantindo que qualquer ataque inicial resultará na própria aniquilação.
• Dissuasão: O medo da destruição mútua serve como o principal impedimento ao uso de armas nucleares, tornando o conflito nuclear direto impensável.
• Estabilidade Estratégica: A certeza da retaliação e da vulnerabilidade mútua cria um ambiente de estabilidade, desencorajando ações agressivas que poderiam levar a uma escalada.
• Não Supremacia Defensiva: A doutrina desencoraja o desenvolvimento de sistemas de defesa antimísseis abrangentes, pois isso poderia minar a vulnerabilidade mútua e incentivar um primeiro ataque.

Quais eram os objetivos estratégicos de cada superpotência nas negociações SALT I?

Os Estados Unidos entraram nas negociações SALT I com vários objetivos estratégicos complexos, moldados por suas próprias preocupações de segurança e dinâmicas políticas internas. Um dos principais objetivos era limitar o crescimento do arsenal soviético de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs), que estava superando o número de mísseis americanos. Washington estava particularmente preocupada com a construção de grandes ICBMs soviéticos, que poderiam, em teoria, carregar ogivas múltiplas e ameaçar a capacidade de segundo ataque americana. A busca por um teto para esses sistemas era uma prioridade absoluta para manter a paridade estratégica.

Outro objetivo crucial para os EUA era garantir a manutenção da Doutrina da Destruição Mútua Assegurada (MAD), o que significava limitar os sistemas de mísseis antibalísticos (ABM) soviéticos. Os americanos acreditavam que uma corrida armamentista em defesas ABM seria cara, ineficaz e, mais importante, desestabilizadora, pois poderia levar uma das partes a acreditar que poderia sobreviver a um primeiro ataque. Assim, o Tratado ABM, um componente central de SALT I, visava cimentar a vulnerabilidade mútua como base da dissuasão nuclear, uma premissa fundamental que orientou toda a negociação sobre defesas.

A administração Nixon também via as negociações SALT I como um pilar da sua estratégia de détente. Reduzir as tensões com a União Soviética através do controle de armas era visto como um meio de gerenciar a rivalidade da Guerra Fria e abrir caminho para a cooperação em outras áreas, como comércio e diplomacia regional. O sucesso em SALT poderia projetar uma imagem de liderança global e responsabilidade, tanto para o público doméstico quanto para os aliados. A esperança era que a construção de confiança através dessas negociações pudesse diminuir a probabilidade de um conflito direto e perigoso.

Por parte da União Soviética, um objetivo estratégico fundamental era alcançar o reconhecimento de sua paridade nuclear com os Estados Unidos. Após anos de busca por igualdade em número de ogivas e plataformas de lançamento, Moscou queria que essa equivalência fosse formalizada em um tratado internacional. Isso não apenas validaria sua posição como uma superpotência igual, mas também forneceria uma base para a segurança soviética, eliminando a percepção de inferioridade numérica que havia persistido por um tempo considerável no início da corrida armamentista. A legitimação de seu poderio militar era um componente essencial de sua política externa.

Os soviéticos também estavam interessados em limitar os sistemas ABM americanos, por razões semelhantes às americanas: preservar a sua própria capacidade de retaliação garantida. Embora estivessem mais avançados na implantação de ABMs na época, eles reconheciam que uma corrida nessa área seria custosa e provavelmente levaria a tecnologias defensivas cada vez mais complexas e caras. Um tratado ABM também evitaria que os EUA usassem sua vantagem tecnológica para construir um sistema ABM superior que pudesse neutralizar a força de dissuasão soviética. A estabilidade mútua nas defesas era um objetivo compartilhado, embora por motivações estratégicas ligeiramente diferentes.

Além disso, Moscou buscava uma redução dos custos da corrida armamentista para liberar recursos para sua economia doméstica, que enfrentava desafios crescentes. A concorrência militar com os EUA exigia enormes investimentos que sobrecarregavam a economia planificada soviética. Um acordo de limitação de armas poderia, em teoria, permitir que o Kremlin realocasse fundos para o desenvolvimento civil e melhorasse o padrão de vida de seus cidadãos, contribuindo para a legitimidade interna do regime. Essa busca por eficiência econômica, embora secundária à segurança, era um motivador significativo para as conversações pacíficas.

Finalmente, ambos os lados almejavam uma maior previsibilidade e estabilidade na relação nuclear. A era anterior de tensões e crises, culminando na Crise dos Mísseis de Cuba, havia demonstrado os perigos de uma competição desregulada. Estabelecer regras claras para o jogo nuclear, mesmo que fossem apenas limites, significava reduzir o risco de erros de cálculo e escalada não intencional. As negociações SALT I, nesse sentido, eram uma tentativa de gerenciar a rivalidade de superpotências de uma forma mais segura e previsível, estabelecendo um framework para a coexistência estratégica que poderia perdurar, mesmo que as hostilidades ideológicas e políticas continuassem ativas.

Como o Tratado SALT I abordou a limitação de mísseis antibalísticos (ABM)?

O Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM), assinado em 1972 como parte dos Acordos SALT I, representou a peça central e mais duradoura das negociações, abordando a limitação de sistemas defensivos de uma maneira radicalmente inovadora. Sua premissa fundamental baseava-se na ideia de que a defesa contra mísseis balísticos poderia desestabilizar o conceito de Destruição Mútua Assegurada (MAD). Se uma superpotência pudesse se proteger de um ataque, a lógica da retaliação inevitável seria enfraquecida, aumentando a tentação de um primeiro ataque preventivo. Assim, o tratado visava impedir essa possibilidade ao limitar severamente as capacidades defensivas de ambos os lados.

O tratado ABM impôs limites extremamente rigorosos ao número de locais onde mísseis antibalísticos poderiam ser implantados. Inicialmente, permitia que cada país tivesse apenas dois locais de defesa ABM: um para proteger a capital nacional e outro para proteger um campo de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) existente. Cada um desses locais era limitado a um máximo de 100 lançadores de ABM. Esta limitação quantitativa drástica foi projetada para garantir que nenhuma das partes pudesse construir uma defesa abrangente que pudesse minar a capacidade de segundo ataque da outra, cimentando a vulnerabilidade mútua como a pedra angular da dissuasão.

Em 1974, um Protocolo ao Tratado ABM reduziu ainda mais o número de locais permitidos para apenas um local por país. Os Estados Unidos optaram por proteger seu campo de ICBMs em Grand Forks, Dakota do Norte, mas posteriormente desmantelaram esse sistema em meados da década de 1970, enquanto a União Soviética manteve seu sistema de defesa em torno de Moscou. Essa redução demonstrou o compromisso de ambas as partes em manter a vulnerabilidade estratégica e reforçou a mensagem de que a defesa antimísseis em larga escala era considerada uma ameaça à estabilidade e à paz global, não um mecanismo de proteção para um lado específico.

Além das limitações numéricas, o Tratado ABM também incluiu restrições qualitativas significativas. Proibiu o desenvolvimento, teste e implantação de sistemas ABM baseados em mísseis ou lançadores móveis, marítimos, aéreos ou espaciais. Também proibiu o desenvolvimento de novos tipos de sistemas ABM ou seus componentes baseados em princípios físicos que pudessem ser substituídos por tecnologias mais avançadas. Essas cláusulas visavam evitar que uma corrida armamentista qualitativa substituísse a corrida quantitativa, garantindo que o espírito do tratado, que era limitar a capacidade defensiva, não fosse contornado pela inovação tecnológica.

Para garantir a conformidade com as disposições do tratado, ambas as partes concordaram em usar Meios Técnicos Nacionais (MTNs) para verificação. Isso significava que satélites espiões e outras formas de vigilância remota seriam os principais instrumentos para monitorar as atividades do outro lado, sem a necessidade de inspeções in loco intrusivas. O reconhecimento mútuo do uso de MTNs foi um passo importante na construção da confiança e na transparência, demonstrando um grau de maturidade na relação que permitia a aceitação de que cada um monitoraria as ações do outro, apesar da desconfiança persistente.

O Tratado ABM não tinha uma data de expiração, mas previa um mecanismo de revisão a cada cinco anos, permitindo que as partes discutissem seu funcionamento e considerassem emendas. Essa flexibilidade reconhecia a natureza dinâmica da tecnologia e da estratégia, mas a intenção era que o tratado permanecesse um pilar permanente da estabilidade nuclear. Sua durabilidade, que se estendeu até 2002 quando os Estados Unidos se retiraram unilateralmente, é um testemunho de seu significado e eficácia em uma era de confronto ideológico, embora sua posterior retirada tenha levantado novas questões sobre o futuro do controle de armas.

A importância do Tratado ABM reside em sua ousadia estratégica: limitar a defesa para preservar a dissuasão. Ao fazê-lo, ele formalizou uma das premissas mais contraintuitivas da era nuclear – que a vulnerabilidade mútua era a base da segurança mútua. Essa abordagem influenciou profundamente o pensamento sobre o controle de armas por décadas, estabelecendo um modelo de como os adversários poderiam cooperar para gerenciar riscos existenciais, mesmo quando seus interesses fundamentais permaneciam antagônicos e a rivalidade persistia em muitos outros domínios da política internacional.

Quais foram as principais disposições do Acordo Interino SALT I sobre armas ofensivas?

O Acordo Interino sobre Armas Ofensivas Estratégicas, assinado juntamente com o Tratado ABM em 1972, complementou as limitações defensivas ao impor restrições quantitativas aos arsenais nucleares ofensivos dos Estados Unidos e da União Soviética. Ao contrário do Tratado ABM, este acordo tinha uma validade limitada de cinco anos, refletindo a sua natureza provisória e a dificuldade em chegar a um acordo mais abrangente sobre um tema tão complexo. A sua principal meta era congelar o número de lançadores de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) e lançadores de mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs), estabelecendo um teto para o crescimento descontrolado dessas plataformas.

Especificamente, o Acordo Interino estabeleceu um limite para o número de lançadores de ICBMs em construção ou já implantados por cada lado. Para os Estados Unidos, o limite foi fixado em 1.054 ICBMs, enquanto para a União Soviética, que já tinha um número maior em construção, o limite foi estabelecido em 1.618 ICBMs. Essa assimetria numérica refletia as diferentes composições dos arsenais e as preferências estratégicas de cada país, com a URSS dependendo mais de ICBMs terrestres e os EUA priorizando uma “tríade” nuclear mais equilibrada, incluindo bombardeiros estratégicos que não foram incluídos nesta parte do acordo.

O acordo também impôs limites aos lançadores de SLBMs. Os Estados Unidos foram autorizados a ter até 710 lançadores de SLBMs em 44 submarinos modernos, enquanto a União Soviética foi limitada a 950 lançadores em 62 submarinos. Assim como com os ICBMs, a URSS teve um número maior permitido, refletindo seu ritmo acelerado de construção de submarinos na época. No entanto, o acordo permitia a substituição de mísseis mais antigos por novos SLBMs, desde que o número total de lançadores não excedesse o teto. Essa disposição era crucial para permitir a modernização contínua das forças navais sem violar o espírito de limitação, garantindo uma flexibilidade operacional.

Uma das limitações mais notáveis e frequentemente criticadas do Acordo Interino foi sua falta de regulamentação sobre ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs). Na época da assinatura, os EUA já haviam implantado MIRVs, e a União Soviética estava em processo de desenvolvê-los. Como o acordo limitava apenas o número de lançadores, mas não o número de ogivas que cada lançador poderia carregar, ele inadvertidamente abriu caminho para uma corrida armamentista qualitativa. Isso significava que, mesmo com um número congelado de mísseis, o potencial destrutivo de cada lado ainda poderia aumentar dramaticamente, um ponto de controvérsia significativa que seria abordado nas futuras negociações SALT II.

O Acordo Interino também excluiu explicitamente os bombardeiros estratégicos e outras armas ofensivas táticas de seu escopo. Essa omissão foi em parte devido à complexidade de negociar sobre plataformas tão diversas e em parte porque os EUA tinham uma vantagem considerável em bombardeiros pesados na época. No entanto, essa exclusão significava que uma parte substancial do poder nuclear estratégico de ambas as nações permanecia fora de qualquer limitação, tornando o acordo menos abrangente do que muitos defensores do controle de armas desejavam. A abordagem gradual e fragmentada foi, no entanto, a única forma de se chegar a um consenso inicial.

A verificação da conformidade com o Acordo Interino, assim como com o Tratado ABM, era realizada por Meios Técnicos Nacionais (MTNs). Isso permitiu que cada superpotência monitorasse o cumprimento do outro através de satélites de reconhecimento e outras tecnologias de inteligência, sem a necessidade de inspeções in loco, que eram vistas como muito intrusivas para serem aceitas em um ambiente de profunda desconfiança. A aceitação mútua dessas capacidades de vigilância representou um avanço na transparência e um reconhecimento de que a confiança zero não significava a impossibilidade de verificação, um componente vital para a estabilidade do acordo.

Embora de natureza provisória e com lacunas notáveis, o Acordo Interino foi um passo histórico. Ele marcou a primeira vez que as duas maiores potências nucleares do mundo concordaram em limitar seus arsenais ofensivos através de um tratado vinculativo. Ele estabeleceu um precedente para futuras negociações e demonstrou a viabilidade de acordos de controle de armas mesmo em um clima de intensa rivalidade. Sua validade de cinco anos criou uma pressão para que as negociações SALT II começassem prontamente, com o objetivo de produzir um acordo mais abrangente e duradouro que pudesse remediar as deficiências do primeiro, avançando na agenda de limitação.

Quais foram os principais desafios e obstáculos enfrentados durante as negociações SALT I?

As negociações SALT I foram permeadas por uma série de desafios formidáveis, refletindo a profunda desconfiança e as complexas assimetrias estratégicas entre as duas superpotências. Um dos maiores obstáculos era a própria assimetria dos arsenais de mísseis de cada lado. A União Soviética possuía um número maior de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) pesados, enquanto os Estados Unidos tinham uma vantagem qualitativa em termos de tecnologia de ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs) e bombardeiros estratégicos. Conciliar essas diferenças em um acordo que parecesse equitativo para ambos exigia uma engenharia diplomática extraordinária e concessões difíceis, superando as divergências nas estruturas de força.

A profunda desconfiança mútua entre Washington e Moscou representava um entrave constante. Décadas de rivalidade ideológica e geopolítica haviam criado uma atmosfera onde cada proposta era examinada minuciosamente em busca de intenções ocultas ou vantagens unilaterais. As negociações eram frequentemente paralisadas por acusações de má-fé ou interpretações divergentes das intenções estratégicas do outro lado. Essa desconfiança se manifestava, por exemplo, na relutância em permitir inspeções in loco, tornando a verificação exclusivamente dependente de meios técnicos nacionais, o que, por sua vez, adicionava outra camada de complexidade e incerteza à conformidade dos acordos.

A complexidade técnica das armas nucleares e a rapidez de sua evolução tecnológica também apresentavam um desafio imenso. À medida que as negociações progrediam, novas tecnologias, como os MIRVs, emergiam, tornando obsoletas as propostas de limitação antes mesmo de serem finalizadas. Definir o que constituía uma “arma estratégica” e como quantificar seu poder destrutivo de forma comparável entre sistemas distintos era uma tarefa hercúlea. A interpretação de dados de inteligência sobre o arsenal do adversário também era frequentemente debatida, exigindo especialistas que compreendessem as nuances da física nuclear e da engenharia aeroespacial, além dos diplomatas. A corrida armamentista era não apenas numérica, mas também tecnológica e inovadora.

Questões de soberania e sigilo militar também eram obstáculos significativos. Ambas as nações eram altamente secretas sobre suas capacidades militares, e a ideia de revelar detalhes de seus arsenais estratégicos era extremamente sensível. As negociações exigiam um nível de transparência sem precedentes, que ia contra a cultura de segredo enraizada em ambos os países. A necessidade de verificar o cumprimento dos acordos sem comprometer informações de segurança nacional era uma corda bamba delicada para os negociadores, que precisavam garantir a confiabilidade dos termos sem expor vulnerabilidades, um paradoxo central no desarmamento.

A política interna em ambos os países também impunha restrições significativas. Nos Estados Unidos, o presidente Nixon e seu conselheiro de segurança nacional, Henry Kissinger, tiveram que navegar por um Congresso e um público céticos, especialmente aqueles que defendiam a “superioridade nuclear” ou que temiam que os acordos pudessem prejudicar a segurança americana. Na União Soviética, o Politburo tinha que garantir que quaisquer acordos fossem percebidos como vantajosos e não como um sinal de fraqueza, mantendo a unidade dentro da liderança. A necessidade de vender o acordo internamente adicionava uma camada de complexidade às concessões diplomáticas.

Finalmente, a falta de um histórico de acordos de controle de armas abrangentes entre as superpotências tornava cada passo um território novo e incerto. Não havia um modelo a seguir, e as partes tiveram que construir o framework do zero, aprendendo no processo. Isso significava que a própria linguagem dos tratados, os mecanismos de verificação e os processos de resolução de disputas tinham que ser inventados e acordados. A inexperiência em tal diplomacia de alto risco e alto impacto aumentava a cautela e a deliberação, tornando as negociações mais lentas e meticulosas do que o desejado por muitos analistas internacionais. A construção de confiança era um processo lento e árduo.

Esses desafios, embora formidáveis, foram superados em SALT I, um testemunho da urgência e da importância percebidas do controle de armas nucleares. A superação de tantos obstáculos demonstrou uma vontade política de ambos os lados em encontrar um terreno comum, mesmo em um contexto de profunda adversidade e rivalidade. O fato de que os acordos foram alcançados, apesar de todas as dificuldades, ressalta a gravidade da ameaça nuclear e a compreensão compartilhada de que a não regulamentação poderia levar a consequências catastróficas para a humanidade, incentivando a busca por soluções, ainda que imperfeitas, para os problemas globais.

Como a diplomacia e as relações pessoais entre líderes afetaram SALT I?

A diplomacia e as relações pessoais entre os líderes dos Estados Unidos e da União Soviética desempenharam um papel surpreendentemente significativo no avanço das negociações SALT I, transcendo a mera interação burocrática. A ascensão de Richard Nixon à presidência dos EUA e a sua abordagem pragmática, aliada à visão estratégica de Henry Kissinger, seu Conselheiro de Segurança Nacional, foram cruciais. Nixon, um anticomunista ferrenho, possuía a credibilidade para negociar com Moscou sem ser acusado de fraqueza interna. Sua disposição em se engajar em diplomacia de alto nível, incluindo visitas históricas a Pequim e Moscou, criou um clima de détente que foi fundamental para o progresso em SALT.

Do lado soviético, a liderança de Leonid Brezhnev, embora mais coletiva, também contribuiu para a atmosfera de negociação. Brezhnev, pragmático em sua própria maneira, via a détente e os acordos de controle de armas como uma forma de estabilizar a competição nuclear, legitimar o status da URSS como superpotência e, potencialmente, aliviar a pressão econômica sobre a União Soviética. A sua relação com Nixon, e mais tarde com Kissinger, caracterizada por um misto de cordialidade pessoal e uma subjacente dureza, permitiu que as negociações prosseguissem mesmo em momentos de tensão geopolítica. As cúpulas eram oportunidades para construir um mínimo de confiança interpessoal.

A figura de Henry Kissinger é indissociável do sucesso de SALT I. Como o principal negociador americano, sua capacidade de trabalhar nos bastidores e estabelecer um canal de comunicação secreto e direto com o embaixador soviético nos EUA, Anatoly Dobrynin, foi vital. Este canal “backchannel” permitiu que os dois lados explorassem posições, resolvessem impasses e trocassem propostas sensíveis fora do escrutínio público e das burocracias formais, acelerando o processo. A confiança mútua desenvolvida entre Kissinger e Dobrynin, embora limitada, permitiu uma flexibilidade sem precedentes na diplomacia do controle de armas, contornando a lentidão dos canais formais e a resistência de setores mais conservadores de ambos os governos.

Os encontros de cúpula, como a histórica Cúpula de Moscou de 1972, onde SALT I foi assinado, não eram meramente cerimoniais; eles eram momentos de intensa negociação e construção de relacionamento. A interação direta entre Nixon e Brezhnev permitiu que questões políticas complexas fossem resolvidas no mais alto nível, superando a inércia dos negociadores técnicos. A capacidade de ambos os líderes de entenderem as pressões internas um do outro e de estarem dispostos a fazer concessões, mesmo que limitadas, em nome de um objetivo maior, foi um fator facilitador. A dimensão pessoal adicionava uma camada de humanidade a um processo que, de outra forma, seria puramente técnico e estratégico, permitindo um diálogo franco.

No entanto, essa dependência das relações pessoais também tinha suas desvantagens. A falta de transparência dos canais secretos gerou atritos com os diplomatas e militares mais convencionais, que se sentiam marginalizados e desinformados. Além disso, a continuidade dos acordos se tornou vulnerável a mudanças na liderança e na dinâmica política. A saída de Nixon devido ao escândalo de Watergate e a posterior mudança de abordagem de Brezhnev, influenciada por eventos externos como a invasão soviética do Afeganistão, demonstraram como a personalização da diplomacia podia ser frágil e transitória, apesar de ter sido instrumental para os primeiros avanços.

Apesar dessas fragilidades, o modelo de negociação de SALT I, caracterizado pela diplomacia de alto nível e canais informais, estabeleceu um precedente. Ele mostrou que, mesmo entre adversários com profundas divergências ideológicas, era possível forjar acordos significativos através do engajamento direto e da busca por interesses comuns. A ousadia de Nixon e Kissinger em perseguir a détente, juntamente com a receptividade de Brezhnev, criou um ambiente propício para que a lógica da MAD se traduzisse em acordos tangíveis. A capacidade de humanizar a relação, mesmo que por breves momentos, foi essencial para que o medo mútuo se transformasse em uma base para o controle de armas.

Quais foram os impactos imediatos e as reações internacionais ao SALT I?

Os impactos imediatos de SALT I foram profundos e multifacetados, tanto no cenário doméstico das superpotências quanto nas relações internacionais. O principal efeito foi um alívio perceptível na tensão global, sinalizando uma era de détente nas relações entre os Estados Unidos e a União Soviética. A assinatura de um acordo tão significativo em um assunto tão vital como o controle de armas nucleares demonstrou que, apesar das profundas divergências ideológicas, as duas superpotências eram capazes de encontrar um terreno comum para gerenciar a ameaça existencial. Isso gerou uma esperança generalizada de que a Guerra Fria poderia, de fato, ser gerenciada sem um conflito direto e catastrófico, fomentando um clima de maior previsibilidade e segurança no sistema internacional.

Para os Estados Unidos, SALT I foi inicialmente recebido com aprovação generalizada. A administração Nixon celebrou o acordo como um triunfo diplomático que demonstrou a liderança americana e a eficácia da sua política de détente. O público americano, exausto pela Guerra do Vietnã e preocupado com a corrida armamentista, viu SALT I como um passo concreto para a redução de riscos nucleares. No entanto, houve também críticas de setores conservadores que argumentavam que o acordo concedia uma vantagem numérica à União Soviética em mísseis e não abordava a questão das ogivas múltiplas (MIRVs), o que acabaria por levar a um debate intenso e divisivo no futuro.

Na União Soviética, SALT I foi apresentado como uma grande vitória diplomática, consolidando o status do país como uma superpotência igual e capaz de negociar em termos de paridade com os EUA. O governo Brezhnev usou o acordo para reforçar a sua legitimidade interna e para demonstrar a superioridade da política externa soviética de “coexistência pacífica”. A mídia estatal celebrou o acordo como um marco na prevenção da guerra e um testemunho da paz, embora, internamente, houvesse debates sobre se o acordo realmente limitava o potencial militar soviético ou se era meramente uma forma de legitimar a sua expansão, um ponto de vista frequentemente levantado por militares e estrategistas mais linha-dura.

A comunidade internacional reagiu predominantemente com otimismo cauteloso. Aliados dos EUA e da URSS, bem como países não alinhados, viram em SALT I um sinal de esperança para a redução das tensões globais. A ideia de que as superpotências poderiam se engajar em controle de armas era vista como um alívio, especialmente em países que temiam ser o campo de batalha de uma guerra nuclear. Isso impulsionou o movimento pela não proliferação nuclear e incentivou outras nações a apoiarem esforços de desarmamento, reforçando o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) e promovendo a ideia de que a responsabilidade pela paz cabia primariamente às potências nucleares, um desenvolvimento bem-vindo por muitos atores internacionais.

Contudo, a reação não foi unanimemente positiva. Alguns aliados da OTAN expressaram preocupações de que SALT I pudesse levar a uma desvinculação dos EUA da defesa europeia, ou que as limitações impostas pudessem afetar a estratégia de dissuasão estendida da aliança. Países como a França e o Reino Unido, que possuíam seus próprios arsenais nucleares menores, observaram o acordo com uma mistura de aprovação e cautela, temendo que os interesses de potências nucleares menores pudessem ser ignorados na busca por um entendimento bilateral. A complexidade do cenário europeu significava que qualquer acordo bilateral entre os EUA e a URSS era examinado com extrema atenção por seus parceiros da al aliança.

O impacto de SALT I na corrida armamentista qualitativa foi um dos efeitos mais críticos e, em retrospecto, problemáticos. Ao não limitar as ogivas MIRV, o acordo inadvertidamente acelerou o desenvolvimento e a implantação dessas tecnologias. Embora o número de lançadores estivesse congelado, o número de ogivas em cada míssil poderia aumentar exponencialmente, elevando o número total de ogivas nucleares e, portanto, o potencial destrutivo. Essa lacuna no acordo foi uma fonte de preocupação crescente e se tornou o foco central das subsequentes negociações SALT II, demonstrando que o problema do controle de armas era dinâmico e em constante evolução, exigindo abordagens contínuas.

Em suma, SALT I foi um marco, celebrando a capacidade de diálogo entre adversários e reduzindo a percepção de um confronto nuclear iminente. Ele solidificou a détente e influenciou a diplomacia global, mas também expôs as complexidades e as limitações do controle de armas, especialmente no que diz respeito à inovação tecnológica. As reações variaram de otimismo a preocupação, mas o consenso geral era que um passo significativo havia sido dado na gestão da ameaça nuclear, mesmo que a corrida armamentista subterrânea continuasse e a paz global permanecesse um esforço contínuo.

O que motivou a continuidade das negociações com o SALT II?

A necessidade de dar continuidade às negociações após SALT I e iniciar SALT II era multifacetada, impulsionada principalmente pelas lacunas e limitações do Acordo Interino de 1972. Aquele acordo tinha uma validade de apenas cinco anos, estabelecendo um prazo intrínseco para a necessidade de um tratado mais abrangente e de longo prazo. A natureza provisória do SALT I deixou muitas questões estratégicas não resolvidas, exigindo uma nova rodada de discussões para aprofundar o controle de armas e garantir a estabilidade contínua na relação nuclear entre as superpotências.

A principal motivação para SALT II era a urgência em abordar a questão das ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs). O Acordo Interino de SALT I não havia imposto limites ao número de ogivas em cada míssil, permitindo que ambas as superpotências, especialmente os Estados Unidos, que já tinham MIRVs implantados, aumentassem drasticamente seu número de ogivas nucleares sem aumentar o número de lançadores. Essa corrida armamentista qualitativa desestabilizava o equilíbrio estratégico e aumentava a percepção de um “primeiro ataque” viável, minando a lógica da Destruição Mútua Assegurada (MAD). Limitar os MIRVs tornou-se uma prioridade absoluta para o controle da escalada nuclear.

Outra motivação era a inclusão de sistemas de armas estratégicas adicionais que haviam sido omitidos ou não totalmente cobertos por SALT I. O Acordo Interino, por exemplo, não havia limitado os bombardeiros estratégicos pesados, uma área onde os EUA mantinham uma vantagem considerável. SALT II buscava abranger uma gama mais ampla de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) e mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs), além de definir melhor o que constituía um “míssil pesado” ou um “bombardeiro pesado”. A intenção era criar um acordo que fosse mais abrangente e equitativo em sua cobertura, fornecendo um framework mais robusto para o controle de armas.

A necessidade de formalizar limites mais baixos para as armas estratégicas era também um fator. Embora SALT I tivesse congelado o número de lançadores, os diplomatas e estrategistas de ambos os lados reconheceram que eram necessários cortes mais substanciais para realmente reduzir a ameaça nuclear e os custos associados. SALT II visava estabelecer tetos mais ambiciosos para o número total de lançadores de ICBMs, SLBMs e bombardeiros pesados para cada lado, bem como sub-tetos para sistemas mais específicos como os ICBMs equipados com MIRVs. Essa busca por uma redução mais significativa era um objetivo declarado para ambos os governos.

A manutenção da détente, a política de redução de tensões que havia caracterizado o início da década de 1970, também foi um incentivo para as negociações SALT II. O sucesso em SALT I havia estabelecido um precedente de cooperação, e o fracasso em continuar as negociações poderia minar os progressos já alcançados nas relações bilaterais. Havia um desejo político de demonstrar a capacidade de superação de divergências e de construir uma relação mais estável e previsível, mesmo com as tensões subjacentes da Guerra Fria. O controle de armas era visto como um barômetro do estado geral da diplomacia entre as superpotências.

A pressão internacional e doméstica por mais controle de armas também contribuiu para a continuidade. Grupos de desarmamento, aliados e a opinião pública global esperavam que os Estados Unidos e a União Soviética prosseguissem com seus esforços para reduzir os arsenais nucleares. A inação poderia ser interpretada como um retrocesso na busca pela paz e pela segurança global, além de minar a credibilidade do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), que dependia da boa-fé das potências nucleares em suas próprias reduções. A expectativa de que as negociações prosseguissem era considerável e generalizada.

Portanto, SALT II não foi apenas uma continuação; foi uma tentativa de corrigir as deficiências de SALT I, aprofundar o controle de armas e adaptar os acordos às mudanças tecnológicas e estratégicas. Embora as negociações tenham sido significativamente mais complexas e tenham enfrentado obstáculos maiores, a motivação inicial era clara: solidificar a estabilidade nuclear e avançar na agenda de limitação de armamentos em um mundo que continuava a ser perigosamente polarizado e em constante desenvolvimento tecnológico, buscando manter o equilíbrio de poder.

Quais eram as principais diferenças e complexidades das negociações SALT II em relação ao SALT I?

As negociações SALT II foram inerentemente mais complexas e desafiadoras do que as de SALT I, marcadas por diferenças significativas em escopo, tecnologia e contexto político. Enquanto SALT I foi pioneiro em estabelecer os primeiros limites, SALT II buscou uma abordagem mais abrangente e detalhada, mergulhando em questões que haviam sido adiadas ou ignoradas na rodada anterior. A principal complexidade residia na tentativa de controlar a qualidade dos armamentos, não apenas a quantidade, uma tarefa muito mais difícil devido à rápida evolução da tecnologia de mísseis e ogivas.

A questão das ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs) foi o epicentro da complexidade em SALT II. Enquanto SALT I apenas congelou o número de lançadores, a proliferação de MIRVs após 1972 significava que o número total de ogivas continuava a crescer exponencialmente. Os EUA já haviam implantado MIRVs, e a União Soviética estava rapidamente alcançando-os. Negociar limites para MIRVs era intrincado, pois exigia acordos sobre o número máximo de ogivas por míssil, a distinção entre mísseis com uma única ogiva e mísseis MIRVados, e a verificação desses limites sem informações intrusivas. Isso adicionou uma camada técnica profunda à diplomacia, tornando cada detalhe um ponto de discórdia.

Outra diferença crucial foi a inclusão de uma gama mais ampla de sistemas de armas ofensivas estratégicas. SALT II procurou limitar não apenas ICBMs e SLBMs, mas também bombardeiros pesados e outros sistemas nucleares “fora de área” que podiam atingir o território do outro lado. A definição de “bombardeiro pesado” e a inclusão de aeronaves de alcance médio com capacidade nuclear, como o Backfire soviético, geraram debates acalorados. Os EUA queriam limitar o Backfire devido à sua capacidade de ataque profundo, enquanto a URSS insistia que era um bombardeiro regional. Essa disputa ilustrava a dificuldade em classificar e limitar armas com capacidades ambíguas.

O contexto político internacional também se tornou mais volátil durante as negociações SALT II. A détente, que havia sido o pano de fundo de SALT I, começou a se deteriorar. Eventos como o aumento da influência soviética em África, a questão dos direitos humanos e, crucialmente, a invasão soviética do Afeganistão em 1979, minaram a confiança e a vontade política de cooperação. A política interna nos EUA também se tornou mais cética em relação ao controle de armas, com o surgimento de um forte movimento conservador que questionava a validade dos acordos e a confiabilidade soviética, tornando a ratificação um desafio muito maior do que em SALT I.

As negociações SALT II foram caracterizadas por uma busca por equilíbrio mais exato e tetos mais apertados. Enquanto SALT I congelou os números existentes, permitindo assimetrias, SALT II visava estabelecer limites globais para o número total de lançadores de armas estratégicas, incluindo sub-tetos para mísseis MIRVados e ICBMs pesados. Essa tentativa de criar um sistema mais simétrico e com reduções mais significativas era, paradoxalmente, a fonte de sua maior complexidade. A necessidade de quantificar e comparar forças nucleares que eram inerentemente diferentes exigia compromissos dolorosos e difíceis escolhas estratégicas.

O processo de verificação também se tornou um ponto mais contencioso. Com os limites mais detalhados e a inclusão de MIRVs, a capacidade de verificar a conformidade por “Meios Técnicos Nacionais” (MTNs) foi questionada. Embora ambos os lados confiassem em satélites espiões e outras tecnologias, a natureza oculta das ogivas em mísseis MIRVados tornava a contagem precisa um desafio. A necessidade de garantias de verificação robustas, sem recorrer a inspeções intrusivas, adicionou mais um obstáculo à finalização do tratado, alimentando a desconfiança sobre a capacidade de cada parte de cumprir com os termos do acordo sem a possibilidade de fraude secreta.

Em suma, SALT II foi uma tentativa ambiciosa de aprofundar e refinar o controle de armas nucleares em um ambiente estratégico e político em rápida mudança. Sua complexidade adveio da necessidade de abordar questões qualitativas, incluir um leque mais vasto de sistemas de armas, e fazê-lo em um clima de crescente desconfiança e politização. Embora o tratado tenha sido assinado, essas complexidades e o ambiente político turbulento contribuíram para sua eventual não ratificação, marcando um período de retrocesso na détente e na busca por controle de armas.

Quais tipos de sistemas de armas foram especificamente visados e limitados pelo SALT II?

O Tratado SALT II, assinado em 1979, mas nunca ratificado, representou uma tentativa muito mais ambiciosa de limitar uma gama mais vasta de sistemas de armas estratégicas em comparação com o seu predecessor. Seu objetivo era estabelecer tetos abrangentes e sub-tetos detalhados para os principais componentes das forças nucleares de ambos os lados. Em sua essência, o tratado visava impor limites rigorosos ao número total de lançadores de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs), lançadores de mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs), bombardeiros pesados e mísseis equipados com ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs), que haviam se tornado uma preocupação central desde SALT I.

Um dos limites mais significativos de SALT II foi o teto geral de 2.400 lançadores de armas estratégicas para cada superpotência. Este limite cobria a combinação de ICBMs, SLBMs e bombardeiros pesados. Embora ainda fosse um número elevado, representava uma intenção de conter o crescimento dos arsenais e, em alguns casos, exigir a desativação de sistemas mais antigos. Esse teto global era um avanço em relação ao Acordo Interino de SALT I, que havia apenas congelado o número de lançadores, sem abranger todos os tipos de sistemas ou impor um limite combinado, refletindo a busca por um controle mais holístico da capacidade nuclear total.

Dentro desse teto geral, SALT II estabeleceu sub-tetos para sistemas mais específicos. Um sub-teto de 1.320 sistemas de lançamento equipados com MIRVs era de particular importância. Isso incluía ICBMs MIRVados, SLBMs MIRVados e bombardeiros pesados equipados para carregar múltiplos mísseis de cruzeiro (ALCMs), desde que esses mísseis de cruzeiro também fossem MIRVados. A inclusão explícita de MIRVs visava conter a corrida armamentista qualitativa que o SALT I havia inadvertidamente incentivado. Limitar o número de veículos de entrega com múltiplas ogivas era visto como crucial para a estabilidade estratégica, pois a proliferação de MIRVs aumentava significativamente a capacidade de primeiro ataque.

Um sub-sub-teto ainda mais restritivo foi imposto aos ICBMs MIRVados, limitado a 820. Isso refletia a particular vulnerabilidade percebida dos silos de ICBMs fixos a um primeiro ataque, e a preocupação de que mísseis com múltiplas ogivas tornassem esse ataque mais viável. Ao limitar especificamente os ICBMs MIRVados, o tratado procurava reduzir o risco de um ataque surpresa bem-sucedido contra a força terrestre do adversário, uma medida destinada a aumentar a confiança mútua e a garantir a sobrevivência de um segundo ataque retaliatório. Esta foi uma das disposições mais intensamente debatidas e cruciais para a segurança mútua.

A questão dos bombardeiros pesados também foi explicitamente abordada em SALT II, algo que havia sido excluído ou tratado de forma ambígua em SALT I. O tratado os incluiu no teto geral de 2.400 e estabeleceu que bombardeiros equipados para carregar mísseis de cruzeiro de longo alcance (ALCMs) também seriam contados sob o sub-teto de 1.320. A disputa sobre o bombardeiro soviético Backfire foi um dos pontos mais espinhosos, pois os EUA insistiam que ele era um bombardeiro intercontinental, enquanto a URSS o classificava como um bombardeiro de teatro. Embora um compromisso tenha sido alcançado, a questão destacou a dificuldade em classificar e limitar sistemas com capacidades duplas ou ambíguas.

O tratado também continha uma cláusula de proibição de certos novos tipos de armas estratégicas, conhecidas como “novos desenvolvimentos” ou “mísseis de um único propósito”. Isso incluía proibições de mísseis balísticos lançados por navios de superfície, submarinos balísticos com lançamento vertical e certas tecnologias móveis de ICBMs, embora com algumas salvaguardas e acordos específicos para certas categorias. O objetivo era prevenir uma nova corrida armamentista em áreas não regulamentadas, tentando antecipar a inovação tecnológica. No entanto, a complexidade dessas definições e as exceções potenciais tornavam a implementação e a verificação desafiadoras, pois a tecnologia avançava rapidamente e sem precedentes.

Embora não ratificado, o Tratado SALT II representou um esforço monumental para controlar a mais perigosa das corridas armamentistas, visando especificamente os sistemas mais desestabilizadores e os mais recentes avanços tecnológicos. Suas disposições detalhadas sobre MIRVs e a inclusão de todos os vetores de entrega nuclear mostraram uma compreensão crescente da complexidade do problema e um desejo de ir além das meras contagens de lançadores. A sua não-ratificação, contudo, impediu que essas limitações entrassem em vigor, deixando o cenário para futuras negociações, como o START, que eventualmente construiriam sobre os fundamentos conceituais e as discussões exaustivas de SALT II, buscando novamente um equilíbrio de forças.

Por que o Tratado SALT II, apesar de assinado, não foi ratificado pelo Senado dos EUA?

O Tratado SALT II, embora assinado pelo presidente dos EUA, Jimmy Carter, e pelo líder soviético, Leonid Brezhnev, em Viena, em 1979, jamais foi ratificado pelo Senado dos Estados Unidos. Vários fatores complexos, tanto internos quanto externos, contribuíram para sua eventual falha em obter a aprovação necessária. A principal razão foi uma confluência de eventos geopolíticos e uma crescente oposição doméstica nos EUA que minaram o apoio político ao acordo, transformando a détente em um período de renovada hostilidade.

Um fator crucial foi a invasão soviética do Afeganistão em dezembro de 1979. Este ato de agressão militar soviética foi amplamente condenado nos Estados Unidos e em todo o mundo. A invasão, que ocorreu apenas seis meses após a assinatura de SALT II, foi vista por muitos senadores como uma prova da falta de confiabilidade e das intenções expansionistas da União Soviética, o que tornava a ratificação de um tratado de controle de armas com Moscou politicamente inviável. A invasão gerou uma onda de indignação que varreu qualquer chance de apoio bipartidário ao acordo e redefiniu a percepção pública da União Soviética, fortalecendo a linha-dura na política externa.

A crescente oposição conservadora nos Estados Unidos também desempenhou um papel determinante. Desde a assinatura de SALT I, um grupo de falcões republicanos e democratas conservadores havia expressado ceticismo em relação à détente e aos acordos de controle de armas com a União Soviética. Eles argumentavam que SALT II era um acordo “falho” que não oferecia vantagens suficientes aos EUA e que a União Soviética não era um parceiro confiável para o desarmamento. Figuras proeminentes como Ronald Reagan, que viria a se tornar presidente, lideraram a crítica, defendendo uma política de “paz através da força” e opondo-se veementemente a qualquer acordo que pudesse limitar a capacidade militar americana. Essa oposição se tornou uma força política poderosa e articulada.

As questões de verificação também foram um ponto de discórdia significativo. Muitos senadores céticos argumentavam que as disposições de verificação de SALT II não eram suficientemente robustas para garantir que a União Soviética cumpriria o tratado, especialmente no que dizia respeito às ogivas múltiplas (MIRVs), que eram difíceis de monitorar. A preocupação com a capacidade soviética de burlar o acordo, combinada com a percepção de que a União Soviética já havia violado acordos anteriores, alimentou a desconfiança e deu munição aos oponentes do tratado. A queda da estação de escuta americana no Irã em 1979, que fornecia dados cruciais para a verificação, exacerbou ainda mais essas preocupações de inteligência e a viabilidade do monitoramento sem presença física.

A percepção de que o tratado permitia à União Soviética uma vantagem militar injusta também foi um argumento central da oposição. Embora SALT II buscasse paridade, as assimetrias nos arsenais continuavam a ser um ponto de atrito. Críticos argumentavam que a União Soviética, com seus grandes mísseis ICBM e o controverso bombardeiro Backfire, saía ganhando. A insistência soviética em manter o Backfire fora das limitações de mísseis intercontinentais e a ambiguidade em torno de sua capacidade real de alcance contribuíram para a narrativa de que o acordo não era verdadeiramente equitativo. Essa percepção, justa ou não, ganhou tração significativa no debate público.

A liderança do presidente Carter também enfrentou dificuldades. Sua presidência foi marcada por desafios econômicos domésticos e pela crise dos reféns no Irã, o que minou sua autoridade política e sua capacidade de mobilizar apoio para a ratificação. A sua imagem de um presidente mais conciliador, embora elogiada por alguns, era vista por outros como uma fraqueza em lidar com a União Soviética, reforçando a narrativa de que ele estaria fazendo muitas concessões. A falta de um consenso bipartidário forte e a ineficácia em contornar a crescente oposição no Senado, combinadas com a série de crises externas, tornaram a ratificação do SALT II uma tarefa insuperável para a sua administração, resultando em um fracasso diplomático.

Embora o Tratado SALT II nunca tenha sido ratificado, ambos os lados, tanto os EUA quanto a URSS, aderiram largamente aos seus termos de forma informal por vários anos após a sua assinatura, reconhecendo a importância de evitar uma nova corrida armamentista descontrolada. No entanto, a falha em obter a ratificação significou o fim da era da détente e o início de uma nova e mais confrontacional fase da Guerra Fria, com um renovado foco no rearmamento e na dissuasão, em vez de na limitação de armas. A invasão do Afeganistão foi a gota d’água que selou o destino do tratado, impedindo que um acordo cuidadosamente elaborado entrasse em vigor legalmente e formalmente.

Lista 2: Principais Razões para a Não-Ratificação do SALT II
• Invasão Soviética do Afeganistão (1979): Atos de agressão soviética minaram a confiança no controle de armas e na détente.
• Oposição Conservadora Crescente nos EUA: Grupos e políticos influentes argumentaram que o tratado era falho e desvantajoso para os EUA.
• Preocupações com a Verificação: Dúvidas sobre a capacidade de monitorar efetivamente o cumprimento soviético, especialmente em relação a MIRVs.
• Percepção de Vantagem Soviética: Argumentos de que a URSS obteria uma vantagem injusta, especialmente com mísseis pesados e o bombardeiro Backfire.
• Fraqueza Política da Administração Carter: Desafios domésticos e internacionais diminuíram a capacidade do presidente de angariar apoio para a ratificação.

Quais foram as críticas internas e externas aos Acordos SALT?

Os Acordos SALT, apesar de sua importância histórica e do otimismo inicial, enfrentaram uma enxurrada de críticas significativas, tanto de dentro dos Estados Unidos e da União Soviética quanto da comunidade internacional. Uma das críticas mais proeminentes, especialmente nos EUA, concentrava-se na percepção de que os acordos, particularmente SALT I, haviam permitido à União Soviética alcançar uma vantagem numérica em mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) e lançadores de mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs). Embora os negociadores americanos argumentassem que a vantagem qualitativa dos EUA em ogivas e bombardeiros compensava, os críticos, como o Committee on the Present Danger, temiam que isso levasse a uma vulnerabilidade estratégica para os Estados Unidos.

A falha em limitar as ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs) em SALT I foi uma fonte constante de crítica. Ao congelar apenas o número de lançadores, mas não o número de ogivas por míssil, o acordo inadvertidamente catalisou uma corrida armamentista qualitativa. Os críticos argumentavam que, embora SALT I parecesse estar controlando o crescimento, ele na verdade permitiu um aumento massivo no número total de ogivas, elevando o potencial destrutivo de cada lado e tornando os arsenais mais letais. Essa lacuna foi considerada uma falha grave no conceito de controle de armas, minando o propósito original de reduzir o risco nuclear.

Outra crítica interna nos EUA era a preocupação com a verificabilidade dos acordos. Muitos céticos questionavam se os “Meios Técnicos Nacionais” (MTNs), como os satélites espiões, eram suficientes para monitorar o cumprimento soviético, especialmente em relação a tecnologias mais complexas como os MIRVs. A cultura de sigilo da União Soviética alimentava essas preocupações, com acusações de que Moscou poderia burlar os acordos sem ser detectada. A perda de uma estação de escuta americana no Irã em 1979 intensificou essas dúvidas, tornando a verificação um dos principais argumentos contra a ratificação de SALT II, pois a confiança na capacidade de monitoramento era fundamental para a segurança estratégica.

Para a União Soviética, as críticas eram menos visíveis publicamente devido ao regime autoritário, mas existiam internamente, especialmente entre os setores militares e de linha-dura. Alguns argumentavam que os acordos de SALT limitavam indevidamente o crescimento do poderio militar soviético e que a URSS estava cedendo muito à pressão ocidental. Havia preocupações de que a tecnologia ocidental, especialmente em áreas como ogivas de precisão e sistemas de defesa, ainda oferecesse uma vantagem significativa aos EUA, e que as limitações nos acordos de SALT poderiam impedir a URSS de compensar essas assimetrias. Essas vozes, embora não públicas, certamente influenciaram a abordagem soviética nas negociações, tornando a concessão uma luta.

Externamente, alguns aliados dos EUA, particularmente na Europa Ocidental, expressaram preocupações de que os Acordos SALT pudessem levar a uma “desvinculação” dos EUA de seus compromissos de defesa nuclear com a OTAN. Havia um medo de que, ao limitar os arsenais estratégicos, os acordos pudessem tornar a dissuasão nuclear americana menos crível para a defesa da Europa contra uma eventual agressão soviética convencional. Essa crítica, conhecida como “desacoplamento”, refletia a complexa teia de interesses de segurança dentro da aliança e a dificuldade de conciliar a segurança bilateral de superpotências com as necessidades de segurança de seus aliados mais próximos.

Além disso, o próprio conceito de détente, do qual os acordos SALT eram um pilar, foi alvo de críticas. Muitos argumentaram que a détente permitia à União Soviética expandir sua influência global em outras áreas (como na África e na América Latina) sem enfrentar oposição séria dos EUA, enquanto Washington estava “amarrada” por acordos de controle de armas. A invasão do Afeganistão em 1979 foi vista por muitos críticos como a prova final de que a détente havia falhado em conter o comportamento soviético, tornando os acordos SALT um exercício fútil ou até mesmo prejudicial para os interesses ocidentais, um argumento que ganhou grande força política.

Como os Acordos SALT influenciaram a proliferação nuclear global?

Os Acordos SALT tiveram uma influência ambivalente na proliferação nuclear global, operando como um freio em algumas frentes, mas também, paradoxalmente, incentivando o desenvolvimento nuclear em outras. Por um lado, ao demonstrar que as duas maiores potências nucleares estavam ativamente engajadas na limitação de seus próprios arsenais, os acordos SALT reforçaram a credibilidade do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) de 1968. As negociações sinalizaram que os EUA e a URSS levavam a sério suas obrigações do Artigo VI do TNP para buscar o desarmamento, encorajando assim os estados não-nucleares a aderirem ao tratado e a absterem-se de desenvolver armas nucleares, contribuindo para uma norma global contra a proliferação.

A cooperação no controle de armas entre superpotências também poderia ser interpretada como um sinal de que a posse de armas nucleares não era mais um símbolo exclusivo de grande poder, ou que a ameaça nuclear era tão grave que até mesmo os detentores de tais armas buscavam contê-las. Isso poderia, teoricamente, diminuir o incentivo para outras nações buscarem o status nuclear, vendo as armas como um fardo e não como um benefício estratégico inquestionável. A percepção de que a guerra nuclear era impensável devido à Destruição Mútua Assegurada (MAD), formalizada em SALT, poderia ter desencorajado países que consideravam as armas nucleares uma ferramenta de dissuasão final contra grandes potências.

No entanto, a influência de SALT na proliferação foi também indiretamente complexa. A corrida armamentista qualitativa que floresceu após SALT I, com o desenvolvimento e a implantação de ogivas múltiplas (MIRVs), enviou uma mensagem mista. Embora os acordos limitassem o número de lançadores, o aumento exponencial de ogivas por míssil poderia ser interpretado por potências nucleares emergentes como um sinal de que as grandes potências estavam, na verdade, aprimorando e tornando seus arsenais mais letais, em vez de desarmá-los. Essa percepção poderia alimentar o desejo de outras nações de desenvolver suas próprias capacidades, a fim de não ficarem para trás em um mundo que continuava a ser definido pelo poder nuclear, criando um dilema de segurança para os não-signatários ou não-possuidores.

Além disso, o foco quase exclusivo dos acordos SALT nos arsenais dos Estados Unidos e da União Soviética significava que as potências nucleares emergentes ou menores, como França, Reino Unido, e posteriormente China, Índia e Paquistão, não estavam diretamente envolvidas nas negociações ou nas limitações. Isso poderia ter levado esses países a sentir que seus próprios interesses de segurança eram negligenciados, incentivando-os a desenvolver ou expandir seus próprios arsenais como um meio de garantir sua autonomia estratégica e sua voz na política internacional. A ausência de um mecanismo de controle multilateral abrangente que incluísse todas as potências nucleares foi uma lacuna percebida por alguns analistas.

A própria lógica da dissuasão nuclear, que os acordos SALT buscavam gerenciar e estabilizar, poderia ser vista como um endosso implícito à utilidade das armas nucleares. Se as superpotências viam as armas nucleares como cruciais para sua segurança, por que outras nações não deveriam? Essa “legitimação” do status nuclear, mesmo que através de sua limitação, poderia ter fornecido um modelo para países que buscavam garantir sua própria sobrevivência ou status regional através da obtenção de armas nucleares, servindo como um incentivo perverso para a proliferação em outras regiões do mundo, independentemente dos tratados já estabelecidos.

Finalmente, a falha em ratificar SALT II e o subsequente fim da détente, levando a uma renovada corrida armamentista na década de 1980, enviaram um sinal negativo. Isso pode ter levado alguns países a concluir que o controle de armas era um esforço efêmero e que a única garantia real de segurança era possuir sua própria capacidade de dissuasão nuclear. A volatilidade do cenário de controle de armas, com avanços e retrocessos, sugeria que a dependência de acordos entre grandes potências poderia ser incerta e inconstante, estimulando a busca por autossuficiência militar.

Portanto, enquanto os Acordos SALT indubitavelmente contribuíram para a norma de não proliferação ao demonstrarem o compromisso das superpotências com o desarmamento, eles também apresentaram características que, sob certas lentes, poderiam ser interpretadas como incentivos à proliferação. A complexa interação entre os acordos bilaterais de controle de armas e a dinâmica mais ampla da proliferação global continua a ser um tema de debate entre os especialistas e uma questão central na segurança internacional contemporânea, demonstrando a complexidade inerente à governança da proliferação.

Qual foi o legado a longo prazo dos Acordos SALT na política de controle de armas?

O legado a longo prazo dos Acordos SALT na política de controle de armas é vasto e multifacetado, servindo como uma pedra angular conceitual para futuras negociações, mesmo com suas imperfeições e a eventual não-ratificação de SALT II. Eles estabeleceram um precedente crucial para o diálogo bilateral sobre a limitação de armas nucleares entre as principais potências, demonstrando que a cooperação era possível mesmo entre adversários ideológicos. Antes de SALT, a ideia de limitar os arsenais era amplamente utópica; depois, tornou-se uma parte integrante da diplomacia de segurança, uma nova normalidade nas relações internacionais, que alterou fundamentalmente as discussões sobre segurança.

Os Acordos SALT forneceram o arcabouço e a linguagem para todas as negociações subsequentes de controle de armas. Conceitos como lançadores de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs), mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs), ogivas múltiplas (MIRVs) e “Meios Técnicos Nacionais” (MTNs) para verificação tornaram-se o vocabulário padrão. O Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) de SALT I, em particular, foi um marco duradouro, formalizando a lógica da Destruição Mútua Assegurada (MAD) ao limitar as defesas para garantir a estabilidade ofensiva. Embora o Tratado ABM tenha sido eventualmente descartado, seus princípios continuaram a influenciar os debates sobre estabilidade estratégica, provando a resiliência de suas ideias fundacionais.

Os acordos SALT inauguraram uma era de transparência limitada, mas sem precedentes, entre os EUA e a URSS. Ao concordarem em monitorar as atividades um do outro via satélite e ao aceitarem a troca de certas informações, eles estabeleceram um modelo de “confiança, mas verificação” que se tornou fundamental para os futuros tratados. Essa disposição para compartilhar dados e permitir a vigilância mútua foi um passo gigantesco em uma relação caracterizada por décadas de sigilo e suspeita. A capacidade de verificar a conformidade era vital para a legitimidade e a durabilidade de qualquer acordo de controle de armas, e SALT pavimentou o caminho para uma maior abertura.

Apesar da não-ratificação de SALT II, os princípios e os tetos que ele propunha foram em grande parte seguidos informalmente por ambos os lados por vários anos. Essa adesão “de facto” sublinhou a percepção mútua de que os limites eram, de fato, do interesse de segurança de ambos. Essa adesão informal abriu caminho para o eventual Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START I), assinado em 1991, que foi ainda mais ambicioso em suas reduções de ogivas e veículos de entrega. START I e seus sucessores (START II, New START) construíram diretamente sobre as bases estabelecidas por SALT, usando sua terminologia, princípios de verificação e a própria filosofia da limitação mútua, mostrando a sua influência duradoura.

Os Acordos SALT também tiveram um impacto significativo na mentalidade estratégica de ambos os lados. Eles forçaram os planejadores militares e os estrategistas a pensar em termos de “suficiência” e “estabilidade” em vez de superioridade numérica esmagadora. Embora a corrida armamentista qualitativa continuasse, a imposição de limites quantitativos incentivou uma maior atenção à eficiência e à capacidade de sobrevivência das forças existentes, em vez de uma expansão ilimitada. Isso representou uma mudança sutil, mas importante, na forma como o poder nuclear era concebido e gerenciado, afastando-se da ideia de uma vantagem militar esmagadora e se aproximando da ideia de um equilíbrio estratégico.

Finalmente, o legado de SALT inclui a lição de que o controle de armas é um processo contínuo e dinâmico, não um evento único. As dificuldades enfrentadas em SALT II, especialmente a questão da verificação e a evolução tecnológica (MIRVs), ensinaram aos negociadores futuros que os acordos precisavam ser flexíveis o suficiente para se adaptarem a novas ameaças e tecnologias. A política de controle de armas se tornou um esforço persistente de adaptação, renegociação e verificação constante, sublinhando a complexidade e a necessidade de uma vigilância e um diálogo permanentes para gerenciar os riscos nucleares, reconhecendo que a paz é um esforço constante e não um objetivo final.

Lista 3: Legado a Longo Prazo dos Acordos SALT
• Precedente para o Diálogo: Estabeleceu a viabilidade de negociações de controle de armas entre superpotências.
• Arcabouço Conceitual: Forneceu a terminologia e os princípios fundamentais para futuros tratados de desarmamento.
• Modelo de Verificação: Pioneiro na utilização de Meios Técnicos Nacionais para monitoramento, promovendo a transparência.
• Base para START: Os acordos subsequentes de redução de armas (START) construíram diretamente sobre os fundamentos e conceitos de SALT.
• Mudança na Mentalidade Estratégica: Incentivou o pensamento em termos de suficiência e estabilidade, em vez de superioridade numérica.
• Natureza Contínua do Controle de Armas: Demonstrou que o controle de armas é um processo dinâmico e adaptativo.

De que forma os Acordos SALT remodelaram as percepções de segurança internacional?

Os Acordos SALT remodelaram profundamente as percepções de segurança internacional ao introduzir uma nova dimensão de gestão de riscos em um mundo nuclearmente armado. Antes de SALT, a segurança era frequentemente percebida em termos de uma corrida armamentista desenfreada, onde a superioridade militar era a meta principal. Os acordos forçaram uma reavaliação dessa mentalidade, introduzindo a ideia de “segurança mútua”, onde a segurança de um lado estava intrinsecamente ligada à segurança do outro. Isso significava que a busca pela segurança unilateral, através de uma acumulação ilimitada de armas, era, na verdade, uma ameaça à segurança coletiva, um paradigma que desafiou o pensamento estratégico tradicional da Guerra Fria.

A formalização da Doutrina da Destruição Mútua Assegurada (MAD) através do Tratado ABM de SALT I teve um impacto psicológico imenso. Aceitar que a vulnerabilidade mútua era a base da dissuasão nuclear foi um conceito contraintuitivo, mas fundamental. Isso transformou a percepção da guerra nuclear de uma possibilidade terrível em uma impossibilidade estratégica, pois qualquer ataque significaria o suicídio mútuo. Essa compreensão, embora sombria, trouxe um senso de estabilidade à relação das superpotências, e o reconhecimento de que a “vitória” em uma guerra nuclear era, por definição, inviável, mudou fundamentalmente as discussões sobre estratégia e segurança.

Os acordos também estabeleceram a importância do diálogo e da diplomacia como ferramentas essenciais para gerenciar a rivalidade nuclear. A capacidade dos Estados Unidos e da União Soviética de se sentarem à mesa e negociar limites para suas armas mais sensíveis, mesmo em um contexto de profunda desconfiança ideológica, demonstrou que a comunicação e o engajamento eram não apenas possíveis, mas cruciais para evitar a catástrofe. Isso ajudou a desviar a percepção da segurança de um foco puramente militar para um modelo que incluía a diplomacia ativa e a construção de regras, mostrando que a colaboração, mesmo limitada, era uma forma de assegurar a paz.

A introdução de Meios Técnicos Nacionais (MTNs) para verificação também alterou as percepções sobre transparência e confiança. Ao aceitar que o outro lado usaria satélites espiões e outras tecnologias para monitorar a conformidade, ambos os lados reconheceram a necessidade de um grau de visibilidade mútua. Isso não significava confiança cega, mas sim uma “confiança verificável”, onde a transparência era um elemento de segurança e não uma vulnerabilidade. Essa abordagem “sempre verifique” se tornou um pilar para futuras negociações de controle de armas e ajudou a criar um ambiente onde a inteligência e a vigilância eram reconhecidas como componentes essenciais da estabilidade estratégica.

No cenário global, SALT I e o processo de détente que ele simbolizava, gerou um senso de esperança e alívio. A ideia de que as superpotências poderiam coexistir e gerenciar seus conflitos sem recorrer à guerra nuclear reduziu a ansiedade internacional e incentivou o movimento pela paz e o desarmamento. Para países não-nucleares, isso reforçou a ideia de que as grandes potências estavam cumprindo sua parte do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), legitimando o regime de não proliferação e incentivando a sua adesão. A redução da tensão entre os dois blocos ofereceu um vislumbre de um mundo onde a ameaça de aniquilação poderia ser contida, alterando a agenda internacional.

No entanto, as percepções de segurança também foram remodeladas por uma cautela e ceticismo crescentes, especialmente após o fracasso da ratificação de SALT II e a invasão soviética do Afeganistão. Isso levou a uma reavaliação da détente e à percepção de que a segurança ainda exigia uma forte postura militar e uma vigilância constante contra as intenções do adversário. A era pós-SALT II viu um ressurgimento da corrida armamentista e da retórica mais confrontacional, mostrando que, embora os acordos tivessem introduzido novas percepções de segurança, elas eram frágeis e suscetíveis a mudanças no ambiente geopolítico. A complexidade da segurança na era nuclear significava que o otimismo era frequentemente temperado por uma realidade de vigilância.

Os Acordos SALT, portanto, redefiniram a segurança não como a ausência de armas nucleares, mas como a gestão controlada de sua existência. Eles estabeleceram que a segurança na era nuclear dependia de um equilíbrio precário e da comunicação constante, em vez de uma superioridade unilateral. Essa nova percepção da segurança, baseada na vulnerabilidade mútua e na negociação, continua a moldar o pensamento estratégico e a diplomacia de controle de armas até os dias atuais, mesmo com o surgimento de novos desafios globais e uma reconfiguração do poder.

Como a tecnologia de armas continuou a evoluir apesar das limitações dos SALT?

Apesar dos esforços ambiciosos dos Acordos SALT para limitar a corrida armamentista, a tecnologia de armas continuou a evoluir em um ritmo acelerado, muitas vezes contornando ou exacerbando as lacunas nos tratados. Uma das manifestações mais evidentes dessa evolução foi o desenvolvimento e a proliferação das ogivas múltiplas e independentemente direcionáveis (MIRVs). O Acordo Interino SALT I, ao congelar o número de lançadores, mas não o número de ogivas, inadvertidamente incentivou a superpotência a aumentar o número de ogivas por míssil. Os EUA já haviam implantado MIRVs no momento da assinatura de SALT I, e a URSS rapidamente seguiu o exemplo, levando a um aumento exponencial no número total de ogivas nucleares e, portanto, no potencial de destruição mútua, um desenvolvimento que demonstrou a complexidade da limitação em face da inovação.

A modernização de sistemas de entrega existentes também persistiu. Mesmo com os limites de lançadores, ambas as superpotências continuaram a refinar a precisão dos seus mísseis balísticos, desenvolvendo ogivas mais precisas que poderiam atingir alvos endurecidos, como silos de mísseis inimigos. Essa maior precisão gerou uma preocupação crescente com a vulnerabilidade de um primeiro ataque, especialmente para os mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) terrestres. A capacidade de um lado de “tirar” os mísseis do outro em um primeiro ataque minava a estabilidade da Destruição Mútua Assegurada (MAD), forçando os estrategistas a considerar novas abordagens para a sobrevivência das forças, como mísseis móveis ou silos mais endurecidos, mesmo sob os acordos existentes.

O desenvolvimento de mísseis de cruzeiro representou outro desafio tecnológico significativo que os acordos SALT tiveram dificuldade em abranger. Os mísseis de cruzeiro, que voam em altitudes mais baixas e podem ser lançados de bombardeiros, navios ou submarinos, eram mais difíceis de detectar e distinguir de outras armas convencionais. Sua natureza versátil e a facilidade com que poderiam ser armados com ogivas nucleares (ou convencionais) os tornaram um ponto de atrito nas negociações SALT II. A URSS estava preocupada com a superioridade americana em mísseis de cruzeiro lançados do ar (ALCMs), e a tentativa de limitar esses sistemas adicionou uma camada de complexidade ao tratado, mostrando que a tecnologia estava sempre um passo à frente da capacidade de negociação de limites.

Apesar do Tratado ABM de SALT I limitar os sistemas de mísseis antibalísticos, a pesquisa e o desenvolvimento nessas áreas não pararam. Os Estados Unidos, em particular, continuaram a explorar conceitos avançados de defesa antimísseis, que culminariam na Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) na década de 1980, popularmente conhecida como “Guerra nas Estrelas”. Embora o Tratado ABM proibisse a implantação de tais sistemas em larga escala, a pesquisa e o desenvolvimento continuavam nos bastidores, levantando questões sobre o espírito do tratado e o compromisso de ambas as partes em manter a vulnerabilidade mútua. Essa persistência na pesquisa de defesa, mesmo sob acordos, ilustrava a natureza contínua da corrida armamentista.

Além disso, a evolução da tecnologia de guerra submarina e a capacidade de lançar mísseis de submarinos com maior precisão e silêncio também progrediram, tornando os mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs) uma parte ainda mais vital da força de segundo ataque de ambos os lados. Esses avanços significavam que os submarinos se tornaram plataformas de lançamento cada vez mais indetectáveis e, portanto, capazes de garantir a retaliação, mesmo após um primeiro ataque massivo. Embora SALT I e II limitassem o número de lançadores de SLBMs, as melhorias na sua capacidade operacional e na sua indetectabilidade alteraram a dinâmica da estabilidade estratégica.

As assimetrias na modernização tecnológica, especialmente em áreas não diretamente cobertas pelos acordos SALT, continuaram a alimentar a desconfiança e a complexidade nas negociações. A União Soviética, por exemplo, focou na construção de ICBMs mais pesados e poderosos, enquanto os EUA priorizaram a precisão e a sofisticação das ogivas. Essas diferentes trajetórias de desenvolvimento garantiam que, mesmo com limites numéricos, a competição qualitativa persistisse e, por vezes, se intensificasse. A natureza da corrida armamentista não era apenas sobre números, mas sobre a capacidade e a qualidade das armas existentes, um desafio constante para os arquitetos de controle de armas.

Assim, a evolução tecnológica demonstrou que os acordos de controle de armas são uma luta contínua para acompanhar a inovação. As limitações impostas pelos SALT foram importantes, mas não puderam conter o impulso subjacente de ambas as superpotências para desenvolver armas mais eficazes e sofisticadas. Essa dinâmica de “avanço tecnológico vs. limitação diplomática” continua a ser um desafio central na política de controle de armas até hoje, com o surgimento de novas tecnologias como a inteligência artificial e armas hipersônicas redefinindo a segurança militar.

O que os Acordos SALT ensinaram sobre a complexidade das relações internacionais durante a Guerra Fria?

Os Acordos SALT ofereceram lições inestimáveis sobre a complexidade inerente às relações internacionais durante a Guerra Fria, revelando que a dinâmica entre as superpotências era muito mais nuançada do que uma simples dicotomia de adversários. Eles demonstraram que, mesmo em um cenário de profunda rivalidade ideológica e geopolítica, era possível e até mesmo necessário que os antagonistas buscassem interesses comuns e cooperassem em áreas de preocupação mútua, como a prevenção da guerra nuclear. Essa capacidade de manter a competição enquanto se engajava em colaboração seletiva era uma característica marcante da détente, uma estratégia que buscava gerenciar e não eliminar a rivalidade, reconhecendo as limitações do conflito total e a necessidade de coexistência.

A complexidade também residia na intrincada interação entre a diplomacia secreta e a política pública. O uso de canais secretos de comunicação, como o de Kissinger e Dobrynin, ilustrou a necessidade de flexibilidade e discrição para avançar em negociações sensíveis. No entanto, a eventual rejeição de SALT II destacou os limites dessa abordagem, mostrando que os acordos precisavam de amplo apoio político doméstico e compreensão pública para serem duradouros. A negociação eficaz exigia não apenas perspicácia diplomática, mas também a capacidade de navegar pelas sensibilidades internas e pelas dinâmicas do Congresso ou do Politburo, tornando a política interna um fator crucial.

Os acordos também sublinharam a interconexão da estratégia militar e da política externa. As decisões sobre arsenais nucleares não eram meramente técnicas; elas eram profundamente políticas, refletindo a doutrina de segurança nacional, as percepções de ameaça e os objetivos de poder de cada superpotência. A forma como os mísseis e as ogivas eram contados, classificados e limitados afetava diretamente a percepção do equilíbrio de poder e, portanto, a postura diplomática de cada lado. Essa simbiose entre o hardware militar e a política diplomática tornou as negociações SALT um espelho das complexas aspirações e medos de cada potência, moldando a agenda internacional.

A gestão da assimetria de arsenais e tecnologias foi outra lição de complexidade. Os Estados Unidos e a União Soviética tinham forças nucleares com diferentes composições, com os EUA priorizando ogivas múltiplas e a URSS focando em mísseis mais pesados. Conciliar essas diferenças em um acordo equitativo exigia uma compreensão profunda das capacidades do adversário e a disposição de aceitar que a paridade não significava uma simetria perfeita. As negociações eram, em grande parte, sobre como “compensar” essas diferenças, o que adicionava uma camada significativa de dificuldade e negociação à busca por equilíbrio, revelando a complexidade de comparar sistemas militares diversos.

A flutuação entre os períodos de détente e de renovada tensão, exemplificada pela assinatura de SALT II e sua posterior não-ratificação devido à invasão soviética do Afeganistão, demonstrou a fragilidade da cooperação na Guerra Fria. Os acordos de controle de armas eram reféns dos eventos geopolíticos mais amplos e das mudanças no clima político global. Isso ensinou que, mesmo quando os interesses em segurança mútua eram claros, a dinâmica da rivalidade podia rapidamente minar os esforços de colaboração, ressaltando a natureza volátil e imprevisível das relações internacionais em um mundo bipolar. A paz era um empreendimento contínuo e frágil.

Finalmente, os Acordos SALT ensinaram que o controle de armas é um processo de aprendizado contínuo. As lacunas em SALT I (como a questão dos MIRVs) levaram a esforços mais ambiciosos em SALT II, e as lições do fracasso de SALT II informaram as negociações START subsequentes. Isso indicou que a diplomacia nuclear não é um fim em si, mas um esforço iterativo de adaptação, refinamento e persistência. A complexidade do tema exigia uma abordagem evolutiva, reconhecendo que a tecnologia avançava, as ameaças mudavam e as relações políticas se transformavam, exigindo que os negociadores estivessem sempre reavaliando suas estratégias.

Essa teia de interdependências, desafios tecnológicos e imperativos políticos revelou que a Guerra Fria, apesar de sua aparência de um confronto simples, era um campo complexo de interações estratégicas. Os Acordos SALT foram um testemunho dessa complexidade, mostrando tanto os limites quanto as possibilidades da diplomacia na era nuclear, e a capacidade de superpotências de transcender, em alguns momentos, a rivalidadade inerente.

Qual a relevância dos Acordos SALT para os desafios contemporâneos de desarmamento?

Os Acordos SALT, embora produtos de uma era bipolar distinta, mantêm uma relevância surpreendente para os desafios contemporâneos de desarmamento e controle de armas. Sua principal contribuição reside na demonstração de que a comunicação e a negociação entre grandes potências, mesmo em um ambiente de desconfiança, são cruciais para gerenciar riscos existenciais. Em um cenário global com o ressurgimento da competição entre grandes potências e a proliferação de armas nucleares, a lição de SALT de que a segurança mútua exige engajamento diplomático continua sendo fundamental. A necessidade de diálogo entre adversários é tão premente hoje quanto era durante a Guerra Fria, talvez até mais, com o surgimento de múltiplos centros de poder.

A experiência dos SALT sublinha a importância de abordar a corrida armamentista qualitativa. A lacuna de MIRVs em SALT I, que levou a um aumento de ogivas, serve como um alerta para os desafios atuais com novas tecnologias como armas hipersônicas, sistemas de inteligência artificial aplicados à guerra e armas autônomas. Assim como os MIRVs desestabilizaram o equilíbrio na década de 1970, essas novas tecnologias podem criar novas ameaças e vulnerabilidades, exigindo que os tratados de controle de armas sejam flexíveis e adaptáveis. A lição é que o controle de armas não pode focar apenas em números, mas deve considerar a capacidade destrutiva e a velocidade das inovações, demandando uma vigilância constante.

O legado do Tratado ABM de SALT I, que limitava as defesas para preservar a dissuasão ofensiva, continua a ser uma lição pertinente. Embora o tratado tenha sido descartado, o debate sobre a estabilidade estratégica em um mundo onde defesas de mísseis avançadas são buscadas por várias nações permanece vivo. A questão de saber se a defesa de mísseis pode, de fato, desestabilizar a dissuasão nuclear é tão relevante hoje quanto era em 1972, influenciando as discussões sobre o equilíbrio entre capacidades ofensivas e defensivas. A busca por sistemas antimísseis por países como os EUA, Rússia e China demonstra que a lógica da MAD, ou sua mitigação, ainda é uma força motriz na estratégia nuclear.

A ênfase na verificabilidade dos acordos, introduzida de forma crucial pelos SALT com os “Meios Técnicos Nacionais”, é uma lição vital para as negociações contemporâneas. Em um mundo onde a transparência é frequentemente vista com suspeita, a capacidade de monitorar a conformidade através de meios confiáveis é a base para qualquer acordo de controle de armas. A complexidade da verificação de novas tecnologias, como armas cibernéticas e espaciais, ecoa os desafios enfrentados com os MIRVs em SALT II, ressaltando a necessidade de desenvolver novos mecanismos de monitoramento e construção de confiança. A confiança zero não significa a ausência de verificação, mas sim a necessidade de mecanismos robustos de garantia mútua.

Os Acordos SALT também ensinam sobre a interdependência entre eventos geopolíticos e o controle de armas. A invasão soviética do Afeganistão foi um divisor de águas para SALT II, demonstrando como crises regionais podem impactar negociações de segurança global. Hoje, tensões em regiões como o Mar do Sul da China, o Oriente Médio e a Ucrânia podem influenciar a disposição das potências de se engajarem em controle de armas, mostrando que a diplomacia em uma área não pode ser isolada de outras dinâmicas internacionais. A paz e a segurança globais são um tecido complexo onde múltiplos fios estão interligados, afetando diretamente a viabilidade dos acordos.

Finalmente, a história dos SALT oferece uma lição sobre a persistência e a paciência necessárias na diplomacia de controle de armas. Apesar das dificuldades, retrocessos e críticas, o esforço para limitar as armas nucleares continuou após SALT II com os tratados START. Isso inspira a convicção de que, mesmo diante de obstáculos e da deterioração do clima político, o diálogo sobre o controle de armas é um imperativo contínuo para a segurança global. Os SALT foram o ponto de partida de uma jornada complexa, mas essencial, na busca por um mundo mais seguro, onde a cooperação estratégica se tornou uma prioridade, mesmo em tempos de intensa competição.

Bibliografia

• Kissinger, Henry. Diplomacy. Simon & Schuster, 1994.
• Gaddis, John Lewis. The Cold War: A New History. Penguin Press, 2005.
• Talbott, Strobe. Endgame: The Inside Story of SALT II. Harper & Row, 1979.
• Dobrynin, Anatoly. In Confidence: Moscow’s Ambassador to America’s Six Cold War Presidents (1962-1986). Times Books, 1995.
• Smoke, Richard. War: Controlling Escalation. Harvard University Press, 1977.
• Schell, Jonathan. The Fate of the Earth. Alfred A. Knopf, 1982.
• Bundy, McGeorge. Danger and Survival: Choices About the Bomb in the First Fifty Years. Random House, 1988.
• Powaski, Ronald E. The Cold War: The United States and the Soviet Union, 1917-1991. Oxford University Press, 1998.
• Nitze, Paul H. From Hiroshima to Glasnost: At the Center of Global Events. Grove Weidenfeld, 1989.
• Kennedy, Paul. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. Random House, 1987.