Duma Estatal na Rússia Imperial: o que foi, causas e impactos

Qual era a situação política e social da Rússia Imperial antes da criação da Duma Estatal?

A Rússia Imperial, nas décadas que antecederam o levante de 1905 e a subsequente criação da Duma, era um império vasto e autocrático, governado por um czar que detinha poder absoluto. Não existiam instituições parlamentares representativas nem constituição, e a vontade imperial era a única fonte de lei. A sociedade permanecia profundamente estratificada, com uma enorme massa de camponeses, muitos deles recém-emancipados da servidão em 1861, vivendo em condições de pobreza abjeta e com limitada posse de terras. As reformas de Alexandre II, embora significativas, não haviam conseguido modernizar fundamentalmente as estruturas políticas nem resolver as profundas questões agrárias que afligiam o campo russo.

O czar Nicolau II, que ascendeu ao trono em 1894, mantinha uma crença inabalável na natureza divina e na necessidade da autocracia, resistindo veementemente a quaisquer tentativas de limitar seu poder. Ele via a autocracia não apenas como uma tradição histórica russa, mas como um mandato sagrado, essencial para a manutenção da ordem e da fé ortodoxa. Essa visão inflexível colidia diretamente com as aspirações crescentes de uma intelligentsia, de classes médias urbanas e de uma burguesia emergente que clamavam por reformas liberais, maior participação política e o estabelecimento de um estado de direito. A ausência de canais legítimos para a expressão de descontentamento apenas intensificava as pressões subterrâneas.

A rápida, mas desordenada, industrialização do final do século XIX e início do século XX gerou uma nova classe trabalhadora urbana, concentrada em grandes centros como São Petersburgo e Moscou. Esses trabalhadores viviam em condições insalubres, enfrentavam jornadas extenuantes e salários irrisórios, tornando-se um fértil terreno para a propagação de ideias revolucionárias, especialmente o socialismo marxista. Grupos como o Partido Operário Social-Democrata Russo (POSDR), dividido entre bolcheviques e mencheviques, ganhavam terreno, organizando greves e agitações que desafiavam a ordem estabelecida com uma frequência cada vez maior, criando um clima de instabilidade social latente.

A repressão estatal era severa e abrangente, utilizando a polícia secreta, a Okrana, e a censura para silenciar vozes dissidentes. Manifestações, greves e a formação de associações políticas eram ilegais, o que empurrava grande parte da oposição para a clandestinidade e para táticas cada vez mais radicais, incluindo o terrorismo. A falta de um sistema judiciário independente e a ausência de garantias individuais contribuíam para um ambiente de insegurança jurídica e arbitrária prisão, exacerbando o sentimento de opressão generalizada entre diversos setores da população russa que ansiavam por liberdades cívicas.

As minorias étnicas e religiosas dentro do vasto império, como poloneses, finlandeses, judeus e ucranianos, também enfrentavam discriminação e perseguição. As políticas de russificação, implementadas com o objetivo de unificar o império sob uma única identidade russa, apenas serviam para alimentar o nacionalismo e o ressentimento entre esses grupos. A repressão cultural e religiosa, acompanhada de pogroms contra comunidades judaicas e a supressão de línguas e costumes locais, contribuíam para um mosaico de insatisfação multifacetada que adicionava camadas de complexidade à crise iminente no império.

A burocracia imperial, inchada e ineficiente, era frequentemente corrupta e incapaz de responder eficazmente aos desafios crescentes do império. Decisões importantes eram tomadas por um círculo restrito de conselheiros do czar, muitos dos quais eram reacionários convictos e desconectados das realidades sociais e econômicas do país. Essa rigidez administrativa, combinada com a relutância em delegar poder ou permitir a participação pública, criava um gargalo que impedia a implementação de reformas necessárias e gerava um senso de estagnação política que permeava todas as esferas da governança, minando a confiança no sistema.

A incapacidade do regime de se adaptar às novas realidades e de responder às crescentes demandas por reforma era um sinal claro de sua fragilidade intrínseca. A derrota humilhante na Guerra Russo-Japonesa (1904-1905) expôs as deficiências militares e administrativas do regime czarista, servindo como um catalisador para a eclosão da Revolução de 1905, um evento que forçaria o czar a fazer concessões sem precedentes. A onda de greves, motins e levantes que se seguiram revelou a profundidade do descontentamento e a urgência de mudanças estruturais profundas no tecido da sociedade russa.

Como a Guerra Russo-Japonesa e o Domingo Sangrento catalisaram a Revolução de 1905?

A Guerra Russo-Japonesa, iniciada em 1904, foi um empreendimento militar desastroso para o Império Russo, expondo as profundas deficiências de seu sistema autocrático e sua burocracia ineficiente. A série de derrotas navais e terrestres, como a Batalha de Tsushima e a queda de Port Arthur, não apenas minou o prestígio internacional da Rússia, mas também revelou a incompetência militar e a corrupção sistêmica dentro do exército e da marinha. Essa humilhante performance militar, amplamente divulgada na imprensa clandestina e por meio de rumores, desmoralizou a população e erodiu a confiança no czar e em seu governo.

Os custos da guerra, tanto em vidas quanto em recursos financeiros, impuseram um fardo insuportável sobre a já empobrecida população russa. A economia, já sob pressão da industrialização desorganizada, foi ainda mais estrangulada, levando ao aumento de preços, à escassez de alimentos nas cidades e ao agravamento das condições de vida para os trabalhadores e camponeses. O sacrifício exigido pela guerra, sem resultados positivos perceptíveis, intensificou o sentimento de ressentimento e injustiça, pavimentando o caminho para uma agitação social em larga escala, que não encontraria mais barreiras significativas para sua manifestação.

O ápice da explosão de descontentamento ocorreu em 9 de janeiro de 1905 (22 de janeiro no calendário gregoriano), conhecido como Domingo Sangrento. Nesse dia, uma grande procissão pacífica de trabalhadores, liderada pelo padre George Gapon, marchou em direção ao Palácio de Inverno em São Petersburgo para apresentar uma petição ao czar Nicolau II, clamando por melhores condições de trabalho, salários justos, e uma assembleia constituinte. A petição representava um apelo direto à autoridade paterna do czar, na esperança de que ele intercedesse em favor de seu povo sofredor, expressando uma fé ingênua na bondade imperial.

As tropas imperiais, estacionadas para proteger o palácio, abriram fogo contra os manifestantes desarmados, incluindo mulheres e crianças. Centenas de pessoas foram mortas ou feridas, transformando um ato de súplica em um massacre brutal. O Domingo Sangrento destruiu a imagem do czar como “Pai do Povo”, revelando-o como um tirano impiedoso e desprovido de compaixão. Esse evento marcou um ponto de inflexão irreversível, eliminando qualquer vestígio de lealdade e fé no governante, desencadeando uma onda de indignação nacional e consolidando a oposição ao regime autocrático.

O massacre de 1905 reverberou por toda a Rússia, provocando uma onda sem precedentes de greves, motins, levantes camponeses e revoltas militares. Em poucos dias, a capital estava paralisada por uma greve geral, e o movimento se espalhou rapidamente para outras cidades e regiões. Conselhos de trabalhadores, os sovietes, começaram a se formar em centros industriais, demonstrando a capacidade de auto-organização popular em face da repressão. A autoridade governamental foi desafiada abertamente em diversas frentes, criando um clima de anarquia generalizada que ameaçava desestabilizar completamente o império.

A Revolução de 1905 foi multifacetada, envolvendo não apenas a classe trabalhadora e o campesinato, mas também a intelligentsia liberal, estudantes e minorias étnicas, cada grupo com suas próprias demandas específicas. A magnitude e a persistência da revolta, juntamente com a contínua falha militar na guerra contra o Japão, deixaram o governo czarista em uma posição insustentável. A repressão brutal, embora generalizada, não conseguia conter a amplitude do movimento, e a necessidade de concessões tornou-se inegável para a própria sobrevivência do regime imperial, demonstrando a fragilidade do poder absoluto.

A pressão da Revolução de 1905, impulsionada pelo trauma do Domingo Sangrento e pela catástrofe da guerra, forçou o czar Nicolau II a considerar reformas que antes eram impensáveis. O império estava à beira de um colapso total, com a economia em ruínas e a ordem pública desintegrando-se. O medo de uma revolução social completa, que poderia varrer a dinastia Romanov do poder, levou o czar a finalmente ceder às demandas por uma instituição representativa, ainda que com relutância profunda. A promessa da Duma, formalizada no Manifesto de Outubro, emergiu diretamente dessa crise existencial.

O que foi o Manifesto de Outubro de 1905 e quais as suas principais promessas?

O Manifesto de Outubro, emitido pelo czar Nicolau II em 17 de outubro de 1905, foi uma resposta direta e urgente à escalada da Revolução de 1905, que havia paralisado o Império Russo e ameaçava a própria existência da monarquia. Redigido principalmente pelo então presidente do Comitê de Ministros, Sergei Witte, o documento representou uma concessão relutante, mas necessária, por parte da autocracia czarista diante da pressão popular avassaladora. O czar, inicialmente hesitante em ceder parte de seu poder absoluto, foi persuadido de que a negação de reformas levaria a um colapso ainda mais catastrófico e irrefreável.

A principal promessa contida no Manifesto era a concessão de liberdades civis fundamentais, um avanço significativo em um regime onde tais direitos eram praticamente inexistentes. Entre essas liberdades, destacavam-se a inviolabilidade pessoal, a liberdade de consciência, a liberdade de expressão, a liberdade de reunião e a liberdade de associação. Essas garantias, embora muitas vezes violadas na prática, representavam uma mudança teórica crucial, estabelecendo as bases para um futuro Estado de Direito e permitindo a formação de partidos políticos e sindicatos, que antes eram estritamente proibidos por lei.

Um ponto central do Manifesto de Outubro foi a promessa de estabelecer uma Duma Estatal, um corpo legislativo representativo, com a participação eleita do povo. Mais do que isso, o documento afirmava que nenhuma lei seria efetiva sem a aprovação da Duma, concedendo a ela poderes legislativos reais, ao menos em teoria. Esta cláusula era de suma importância, pois representava uma ruptura com séculos de governo autocrático absoluto, onde o czar era a única fonte de legislação. A criação de uma assembleia eleita com poder de veto legislativo indicava uma transição para uma monarquia constitucional, ainda que limitada.

O Manifesto também prometia expandir o eleitorado, conferindo direito de voto a todas as classes da população que anteriormente não o possuíam, assegurando assim uma base mais ampla para a representação na Duma. Embora o sistema eleitoral que viria a ser implementado mais tarde fosse complexo e viesse a favorecer certas classes, a promessa inicial era de uma participação popular mais inclusiva. A ideia de que as decisões importantes seriam tomadas com o consentimento de uma assembléia eleita acendeu a esperança de muitos, que viram no Manifesto o início de uma era de reformas democráticas e de representatividade política.

Apesar de suas promessas aparentemente radicais, o Manifesto de Outubro era, em sua essência, um documento concebido para acalmar a revolução e restaurar a ordem. O czar Nicolau II via as concessões como um mal necessário, uma tática para dividir a oposição e preservar sua autoridade tanto quanto possível. Os liberais, representados por grupos como os Cadetes (Constitucionais Democratas), em grande parte aceitaram o Manifesto como um passo positivo, vendo-o como o início de uma transição para uma monarquia constitucional, enquanto os grupos mais radicais, como os socialistas, o consideravam insuficiente e fraudulento.

A emissão do Manifesto de Outubro conseguiu, de fato, dividir o movimento revolucionário, enfraquecendo a unidade da oposição ao czarismo. Muitos grevistas voltaram ao trabalho e a onda de protestos diminuiu, permitindo que o governo retomasse a iniciativa e empregasse a repressão de forma mais eficaz contra os grupos que continuavam a se opor. A existência de um documento formal que prometia reformas, mesmo que incompletas, ofereceu uma válvula de escape para parte da pressão social acumulada, permitindo que o regime ganhasse tempo para se reorganizar e reafirmar seu controle sobre o vasto território imperial, num esforço para estabilizar a situação.

Assim, o Manifesto de Outubro, com suas promessas de liberdades civis e uma Duma legislativa, representou um marco histórico na Rússia Imperial. Ele transformou a natureza teórica do governo, embora a prática de seu funcionamento viesse a ser severamente contestada pelas Leis Fundamentais de 1906. Este documento foi o precursor direto da criação da Duma Estatal, o primeiro parlamento representativo na história russa, um evento que, apesar de suas limitações, mudaria para sempre a dinâmica política do império, introduzindo um elemento de participação popular antes inimaginável em um regime autocrático.

Qual foi o propósito da criação da Duma Estatal na Rússia Imperial?

A criação da Duma Estatal, conforme prometido no Manifesto de Outubro de 1905, tinha múltiplos propósitos, mas o principal era desarmar a Revolução de 1905 e restaurar a ordem no império. O czar Nicolau II e seus conselheiros, especialmente Sergei Witte, esperavam que a instituição de um corpo legislativo eleito aliviasse a pressão social e política que ameaçava derrubar a autocracia. A Duma seria uma válvula de escape para o descontentamento popular, oferecendo um fórum para que as demandas da sociedade fossem expressas e discutidas de forma “legítima”, canalizando a energia revolucionária para vias parlamentares.

Um segundo objetivo crucial era modernizar a imagem da Rússia no cenário internacional, apresentando-a como um estado que estava se movendo em direção a formas de governo mais “civilizadas” e representativas, típicas da Europa Ocidental. A humilhante derrota na Guerra Russo-Japonesa e a violência da revolução haviam manchado a reputação do império, e a Duma poderia servir como um símbolo de progresso e estabilidade, atraindo investimentos estrangeiros e restaurando a confiança diplomática. Essa estratégia visava apaziguar as críticas internacionais e mostrar que a Rússia estava apta a se alinhar às nações mais avançadas.

A Duma também foi concebida para criar uma camada de interlocução entre o governo e a sociedade. A autocracia russa operava sem um canal formal para ouvir as vozes da população, o que resultava em políticas muitas vezes desconectadas das realidades e necessidades do povo. A Duma, ao reunir representantes de diversas classes e regiões, poderia fornecer um feedback valioso e ajudar o governo a entender melhor as demandas sociais, evitando surpresas e explosões de descontentamento. Ela seria um meio para o governo testar a opinião pública e ajustar suas políticas, mesmo que minimamente, para evitar crises.

Para o czar, a Duma não era de forma alguma um passo em direção a uma monarquia constitucional plena, mas sim uma concessão tática e limitada. O propósito subjacente, do ponto de vista do imperador, era desviar a atenção das aspirações por uma constituição e uma responsabilidade ministerial real, mantendo a essência do poder autocrático. As Leis Fundamentais de 1906, promulgadas antes da abertura da Primeira Duma, confirmariam essa intenção, restringindo severamente os poderes do novo corpo legislativo e reafirmando a autoridade suprema do czar, consolidando a percepção de que a Duma era um instrumento de controle.

A criação da Duma visava também dividir e enfraquecer a oposição, que havia se unido em sua exigência por reformas durante a Revolução de 1905. Ao oferecer uma plataforma parlamentar, o governo esperava atrair os elementos mais moderados e liberais, distanciando-os dos radicais revolucionários que exigiam uma mudança de regime completa. Essa estratégia de “pão e circo” político, oferecendo uma voz mas não necessariamente o poder, tinha como objetivo fragmentar as forças de oposição e garantir que os elementos mais perigosos pudessem ser isolados e então reprimidos de forma mais eficaz e contundente.

A Duma também foi vista como um meio para canalizar a expertise e a energia de profissionais, intelectuais e setores da burguesia que buscavam participar da governança. Embora o governo czarista desconfiasse dessas classes, ele reconhecia a necessidade de sua contribuição para a modernização do império e para a implementação de políticas mais eficazes. A Duma, nesse sentido, seria um fórum onde indivíduos qualificados poderiam contribuir com ideias e propostas, mesmo que suas sugestões pudessem ser ignoradas pelo Conselho de Estado ou pelo próprio czar, permitindo um certo engajamento técnico.

Em suma, o propósito da Duma Estatal era multifacetado: servir como uma válvula de segurança para apaziguar a revolução, melhorar a imagem internacional da Rússia, fornecer um canal de comunicação limitado com a sociedade, preservar a autocracia sob uma nova fachada, e dividir a oposição. Embora fosse uma concessão forçada, a Duma representou a primeira tentativa de estabelecer uma forma de governo representativo na Rússia Imperial, mesmo que o regime tentasse constantemente minar seus poderes e transformá-la em um mero órgão consultivo, demonstrando a persistência da resistência autocrática às mudanças substantivas.

Quais foram as “Leis Fundamentais” de 1906 e como elas limitaram o poder da Duma?

As Leis Fundamentais do Império Russo, promulgadas em abril de 1906, pouco antes da abertura da Primeira Duma, foram um movimento estratégico e astuto do czar Nicolau II para reafirmar a autocracia e limitar severamente os poderes da recém-criada Duma Estatal. Essas leis, que funcionavam como uma espécie de constituição, foram um choque para os liberais que esperavam uma transição mais genuína para uma monarquia constitucional. Elas esvaziaram muitas das promessas do Manifesto de Outubro e garantiram que o czar mantivesse a autoridade suprema, minando o conceito de um governo verdadeiramente representativo.

O artigo 4 das Leis Fundamentais era o mais crucial e revelador da intenção autocrática, declarando que “Ao Imperador de Toda a Rússia pertence o poder supremo autocrático”. Essa formulação explícita negava a soberania parlamentar e afirmava que o poder do czar não derivava de nenhuma lei ou constituição, mas sim de uma fonte divina e hereditária. A Duma, portanto, não era um órgão soberano, mas uma instituição criada pela vontade do czar e subordinada a ele. Essa declaração reiterava a natureza absoluta do poder imperial, transformando a Duma em um mero órgão consultivo.

Um dos principais mecanismos de limitação era o controle do czar sobre a nomeação e demissão dos ministros do governo. As Leis Fundamentais estipulavam que os ministros eram responsáveis apenas perante o czar, e não perante a Duma. Isso significava que a Duma não podia derrubar um governo por moção de censura, nem podia obrigar o czar a nomear ministros que tivessem o apoio do parlamento. Essa ausência de responsabilidade ministerial efetiva era um obstáculo fundamental para qualquer tentativa da Duma de exercer influência real sobre a política governamental e o funcionamento do poder executivo.

Além disso, o czar mantinha o poder de dissolver a Duma a qualquer momento e por qualquer motivo, uma prerrogativa que seria utilizada repetidamente nos primeiros anos da instituição. Essa ameaça constante de dissolução pairava sobre os deputados, inibindo debates mais ousados e projetos de lei que pudessem ser percebidos como desafiadores à autoridade imperial. A capacidade de convocar novas eleições e de manipular o calendário político também dava ao czar uma vantagem estratégica na gestão das crises e na busca por uma Duma mais submissa e complacente com as diretrizes autocráticas.

As Leis Fundamentais também criaram o Conselho de Estado, um corpo bicameral de natureza híbrida. Metade de seus membros era nomeada diretamente pelo czar, e a outra metade era eleita por corporações e instituições conservadoras, como a nobreza e o clero. Todas as leis aprovadas pela Duma precisavam ser aprovadas também pelo Conselho de Estado e, finalmente, sancionadas pelo czar. Isso significava que mesmo que a Duma aprovasse uma legislação progressista, ela poderia ser facilmente barrada pelo Conselho de Estado, que funcionava como uma câmara alta conservadora, agindo como um freio eficaz aos impulsos reformistas.

Ainda mais restritivo era o Artigo 87 das Leis Fundamentais, que permitia ao czar, em circunstâncias excepcionais e quando a Duma não estivesse em sessão, promulgar leis por decreto. Embora essas leis precisassem ser submetidas à Duma para ratificação após sua reabertura, na prática, o Artigo 87 foi usado para contornar o processo legislativo e impor a vontade do czar, especialmente durante períodos de recessos parlamentares. Essa prerrogativa de legislar por decreto deu ao czar um poder enorme para implementar políticas controversas, como as reformas agrárias de Stolypin, sem a necessidade de aprovação parlamentar imediata.

O controle sobre as finanças estatais também era severamente limitado. A Duma não tinha poder para iniciar projetos de lei orçamentários, e suas emendas ao orçamento proposto pelo governo podiam ser rejeitadas pelo czar. Embora tivesse o direito de aprovar o orçamento geral, os itens de despesa relacionados à corte imperial, à defesa e à dívida externa estavam fora de sua jurisdição ou exigiam apenas uma aprovação formal. Essa restrição fundamental impedia a Duma de exercer uma influência significativa sobre as prioridades financeiras do império, mantendo o controle fiscal nas mãos da autocracia centralizada.

As Leis Fundamentais de 1906, portanto, serviram como um golpe preventivo contra qualquer pretensão da Duma de se tornar um parlamento genuíno e soberano. Elas deixaram claro que a Rússia permaneceria uma autocracia, ainda que com uma fachada de representação. Essa tensão intrínseca entre a aspiração da Duma por um poder real e a determinação do czar em manter sua autoridade absoluta seria a fonte de conflitos contínuos e a principal razão para a instabilidade política que marcaria o período da Duma na história russa.

Como era o sistema eleitoral para a Duma Estatal e quem tinha direito a voto?

O sistema eleitoral para a Duma Estatal, estabelecido pela Lei Eleitoral de 11 de dezembro de 1905 (e modificado posteriormente), era complexo e desigual, projetado para garantir que a maioria dos assentos fosse ocupada por elementos conservadores e leais ao regime. Não era um sufrágio universal direto, e o voto não tinha o mesmo peso para todos os cidadãos. O sistema era baseado em curias eleitorais, que dividiam os eleitores em diferentes categorias sociais, cada uma com um número desproporcional de representantes, favorecendo os proprietários de terras e as classes mais abastadas.

Havia quatro curias eleitorais principais: a curia de proprietários de terras (zemstvo e nobreza), a curia de proprietários urbanos (burguesia e classe média), a curia de camponeses e a curia de trabalhadores. O peso do voto variava drasticamente: por exemplo, um voto de um proprietário de terras valia o equivalente a cerca de três votos de um comerciante urbano, quinze votos de um camponês e até quarenta e cinco votos de um trabalhador industrial. Essa disparidade deliberada garantia uma representação superdimensionada para a nobreza agrária, considerada mais confiável para o regime autocrático, solidificando o poder dos conservadores.

O direito a voto era restrito e excluía várias categorias da população. Mulheres, militares em serviço ativo, menores de 25 anos, nômades e pessoas em certas profissões (como a polícia) eram excluídas do eleitorado. Além disso, havia requisitos de propriedade e renda para as curias urbanas e de proprietários de terras, assegurando que apenas os elementos mais estabelecidos da sociedade pudessem participar das eleições. Essa exclusão de vastos segmentos da população sublinhava o caráter limitado e não democrático do sistema, contrariando a ideia de uma verdadeira representação popular abrangente.

O processo eleitoral era indireto, especialmente para as curias de camponeses e trabalhadores. Os eleitores não votavam diretamente nos deputados da Duma, mas sim em delegados eleitorais. Esses delegados se reuniam em assembleias eleitorais provinciais ou governamentais, onde então votavam nos deputados da Duma. Esse sistema de eleição em múltiplos estágios diluía ainda mais a influência do eleitorado comum e aumentava as oportunidades de manipulação e controle por parte das autoridades locais e centrais, enfraquecendo a ligação direta entre eleitor e representante eleito.

Mesmo com as restrições, a curia camponesa era a que tinha o maior número de delegados eleitorais, embora seu poder fosse limitado pela desproporção de voto e pelo sistema indireto. Isso ocorreu porque o governo acreditava que os camponeses, sendo tradicionalmente leais ao czar e mais conservadores, seriam um contrapeso aos liberais e socialistas urbanos. No entanto, as eleições para a Primeira e Segunda Dumas demonstraram que os camponeses também tinham suas próprias queixas e aspirações, muitas vezes apoiando partidos que defendiam a reforma agrária radical, surpreendendo as expectativas governamentais.

A Lei Eleitoral foi alterada significativamente em 3 de junho de 1907, após a dissolução da Segunda Duma, no que ficou conhecido como o “Golpe de Junho”. Essa nova lei aumentou ainda mais o peso do voto dos proprietários de terras e reduziu drasticamente o número de representantes de camponeses e, especialmente, de trabalhadores e minorias étnicas. O objetivo era criar uma Duma mais submissa e conservadora, alinhada aos interesses do governo e da nobreza reacionária. Essa manipulação eleitoral garantiu que a Terceira e Quarta Dumas tivessem uma composição muito mais conservadora, refletindo o desejo do regime de controlar o legislativo.

A natureza restritiva e desequilibrada do sistema eleitoral da Duma revelou a relutância do regime czarista em aceitar uma verdadeira representação popular e seu medo de que uma Duma genuinamente democrática pudesse minar a autocracia. Essa manipulação eleitoral foi uma fonte constante de frustração e ressentimento entre os partidos liberais e socialistas, que se sentiam privados de uma participação justa. A composição da Duma, moldada por essas regras, sempre refletiria mais os interesses da elite do que as aspirações da maioria da população russa.

Como a Primeira Duma (1906) foi formada e quais foram seus principais desafios?

A Primeira Duma Estatal, eleita sob as leis eleitorais de 1905, inaugurou seus trabalhos em 27 de abril de 1906, em um clima de expectativa e tensão. Sua composição refletia a efervescência política pós-Revolução de 1905, com uma maioria de deputados que eram de tendência liberal ou radical, muito mais reformistas do que o czar Nicolau II ou seu governo esperavam. Os principais blocos eram os Cadetes (Partido Constitucional Democrata), que formavam a maior bancada, e os Trudoviques (Grupo Trabalhista), que representavam os interesses dos camponeses e eram mais inclinados a reformas agrárias radicais.

Os Cadetes, liderados por figuras como Pavel Miliukov, defendiam uma monarquia constitucional plena, a reforma agrária através da compra compulsória de terras dos grandes proprietários, e a expansão das liberdades civis. Os Trudoviques, por sua vez, apoiavam a nacionalização das terras e sua redistribuição aos camponeses, uma questão de importância vital para a vasta maioria da população. Essa composição dominada por partidos reformistas e radicais desde o início gerou um impasse inevitável com o governo czarista, que via a Duma como um mero órgão consultivo e não como um parlamento com poderes soberanos.

Um dos principais desafios da Primeira Duma foi a questão da reforma agrária. A maioria dos deputados, independentemente de sua filiação partidária, reconhecia a urgência de resolver a “questão da terra”, que afligia a Rússia há séculos. A Duma propôs a expropriação de terras da coroa, do estado e das grandes propriedades privadas, com compensação, para redistribuí-las aos camponeses. O governo, liderado pelo ministro do Interior Pyotr Stolypin (que viria a ser primeiro-ministro), opôs-se veementemente a essa proposta, defendendo reformas que mantivessem a propriedade privada e fortalecessem os camponeses mais prósperos.

O conflito sobre a responsabilidade ministerial foi outro desafio intransponível. A Duma exigia que os ministros fossem responsáveis perante ela, não apenas perante o czar, o que era uma demanda fundamental para estabelecer uma verdadeira monarquia constitucional. O czar, no entanto, havia reafirmado seu poder autocrático nas Leis Fundamentais, e os ministros se recusavam a comparecer à Duma ou a responder às suas interpelações, criando um abismo de poder. Essa relutância do executivo em prestar contas ao legislativo gerou um impasse institucional, pois a Duma carecia de mecanismos para fazer valer sua vontade.

A atitude do governo czarista em relação à Duma era de desconfiança e hostilidade. O czar Nicolau II considerava os deputados da Duma como “agitadores” e “subversivos”, e não como legítimos representantes do povo. O Primeiro-Ministro Ivan Goremykin, e mais tarde Stolypin, tinham pouca paciência para os debates e exigências da Duma, preferindo governar por decreto sempre que possível. Essa postura de confronto e minimização do papel da Duma por parte do executivo tornou qualquer colaboração construtiva praticamente impossível, alimentando a frustração dos deputados.

A Duma também enfrentou o desafio de sua própria inexperiência. Muitos deputados eram novos na política parlamentar, e o processo de debate e legislação era complexo. Além disso, a presença de elementos mais radicais, que às vezes usavam a tribuna para discursos incendiários em vez de propostas legislativas, gerava tensões internas e reforçava a percepção do governo de que a Duma era um foco de instabilidade. A falta de um consenso unificado em certas questões, mesmo entre os partidos reformistas, dificultava a formação de blocos estáveis para enfrentar o governo de forma mais coesa e eficaz.

A Primeira Duma durou apenas 72 dias. Em 8 de julho de 1906, o czar Nicolau II, frustrado com a postura intransigente da Duma em relação à reforma agrária e à responsabilidade ministerial, e encorajado por seus ministros conservadores, decidiu dissolvê-la sumariamente. A dissolução foi justificada pela suposta incapacidade da Duma de trabalhar de forma construtiva e pela ameaça que suas propostas representavam à ordem estabelecida. Essa rápida dissolução mostrou a fragilidade da instituição e a persistência do poder autocrático, indicando que o czar estava disposto a usar sua prerrogativa de veto e fechamento.

Os deputados liberais da Primeira Duma, em resposta à sua dissolução, emitiram o Apelo de Vyborg, conclamando a população à desobediência civil e ao não pagamento de impostos. No entanto, o apelo não obteve a resposta esperada e muitos dos signatários foram presos e julgados, o que enfraqueceu ainda mais a oposição liberal. A rápida dissolução da Primeira Duma demonstrou que o czar estava determinado a não ceder a um parlamento que se mostrasse muito independente ou ambicioso. A experiência foi um prenúncio dos desafios futuros e da luta constante pelo poder legislativo na Rússia Imperial.

Como a Segunda Duma (1907) se diferenciou e por que também foi dissolvida?

A Segunda Duma Estatal, eleita no início de 1907 e inaugurada em 20 de fevereiro, apresentou uma composição ainda mais radical e polarizada do que sua antecessora, a Primeira Duma. Diferentemente da primeira, que foi dominada pelos Cadetes, a Segunda Duma viu um aumento significativo de deputados de esquerda, incluindo social-democratas (mencheviques e bolcheviques) e socialistas-revolucionários, que haviam boicotado as eleições de 1906, mas decidiram participar em 1907. Esta nova representação de partidos revolucionários intensificou o conflito ideológico e dificultou ainda mais a cooperação com o governo.

O governo czarista, agora sob a liderança do formidável Pyotr Stolypin como Primeiro-Ministro, abordou a Segunda Duma com uma mistura de pragmatismo e determinação. Stolypin, um reformador conservador, estava determinado a estabilizar a Rússia e via a Duma como um elemento de sua estratégia, mas apenas se ela fosse dócil e colaborativa. Ele apresentou à Duma sua ambiciosa agenda de reformas agrárias, conhecidas como reformas de Stolypin, que visavam dissolver a comuna camponesa (o mir) e criar uma classe de pequenos proprietários independentes, um projeto que geraria viva oposição da esquerda.

Os debates na Segunda Duma foram marcados por uma retórica inflamada e confrontos ideológicos. Os socialistas usavam a tribuna para denunciar o regime czarista, as condições de vida da classe trabalhadora e a questão da terra, muitas vezes com discursos revolucionários. Os Cadetes, embora ainda a maior bancada liberal, viram seu poder diminuído e se encontraram em uma posição difícil, tentando mediar entre a intransigência do governo e o radicalismo crescente da esquerda, enquanto os poucos deputados conservadores tentavam defender as prerrogativas imperiais com veemência.

A questão agrária permaneceu no centro do debate, com os partidos de esquerda exigindo uma redistribuição radical da terra, muitas vezes sem compensação, em oposição às propostas de Stolypin, que priorizavam a propriedade privada e o fortalecimento dos camponeses mais abastados. O governo de Stolypin, usando o Artigo 87 das Leis Fundamentais, já havia começado a implementar suas reformas agrárias por decreto, o que irritou os deputados da Duma e gerou acusações de desrespeito ao parlamento. Essa disputa sobre a terra era profundamente enraizada e refletia as tensões sociais mais amplas da sociedade russa.

A Segunda Duma também desafiou o governo em questões militares e financeiras, exigindo mais controle parlamentar sobre o orçamento de defesa e investigações sobre a corrupção no exército. Essas exigências foram vistas pelo czar e por seus conselheiros militares como uma intromissão inaceitável nos assuntos de Estado e uma ameaça à segurança nacional. A recusa da Duma em aprovar certas propostas governamentais e sua persistente busca por maior poder foram vistas como obstrução e insubordinação, minando a paciência do regime e a legitimidade da assembleia.

A gota d’água para a dissolução da Segunda Duma foi um pretenso complô militar atribuído aos social-democratas, descoberto pela polícia secreta (Okrana). O governo acusou 55 deputados social-democratas de conspirar para derrubar o regime, exigindo que a Duma retirasse a imunidade parlamentar deles para que pudessem ser presos. A Duma hesitou em conceder essa exigência, buscando uma investigação mais aprofundada. Stolypin, usando o incidente como pretexto, acusou a Duma de abrigar revolucionários e de ser incapaz de funcionar de maneira construtiva, preparando o cenário para a ação decisiva.

Em 3 de junho de 1907, menos de quatro meses após sua abertura, a Segunda Duma foi dissolvida pelo czar, por decreto. Esta dissolução foi acompanhada por uma mudança drástica na lei eleitoral, que ficou conhecida como o “Golpe de Junho”. A nova lei eleitoral foi projetada para garantir uma Duma mais conservadora e submissa, reduzindo a representação de camponeses, trabalhadores e minorias étnicas, enquanto aumentava o peso do voto dos proprietários de terras e da alta burguesia. Essa ação unilateral e flagrantemente ilegal (pois as Leis Fundamentais afirmavam que a lei eleitoral só poderia ser alterada com o consentimento da Duma) marcou um ponto de virada na história da Duma, garantindo que o poder legislativo permaneceria firmemente nas mãos do czar e de seus aliados conservadores.

O que foi o “Golpe de Junho” de 1907 e quais foram suas consequências para a composição da Duma?

O “Golpe de Junho”, que ocorreu em 3 de junho de 1907, foi um ato unilateral e decisivo do czar Nicolau II, instigado pelo Primeiro-Ministro Pyotr Stolypin, que dissolveu a Segunda Duma Estatal e, simultaneamente, promulgou uma nova lei eleitoral sem o consentimento da própria Duma, ou de qualquer outro corpo legislativo. Esse evento foi um claro desrespeito às Leis Fundamentais de 1906, que estipulavam que a lei eleitoral só poderia ser alterada com a aprovação da Duma. Tratou-se de um golpe de estado de fato, projetado para refazer a composição da Duma e torná-la muito mais conservadora e maleável aos desejos da autocracia, consolidando o poder do regime.

A principal consequência do Golpe de Junho foi a alteração radical da composição da Duma. A nova lei eleitoral aumentou dramaticamente o peso do voto dos proprietários de terras e da burguesia rica, enquanto reduzia de forma drástica a representação de camponeses, trabalhadores e minorias étnicas, que haviam sido os grupos mais inclinados a eleger deputados de esquerda e liberais radicais. O objetivo era criar uma Duma que fosse leal ao czar e ao governo, capaz de aprovar as reformas conservadoras de Stolypin e de evitar os confrontos que haviam marcado as duas primeiras Dumas, buscando uma estabilidade governamental a qualquer custo.

A mudança eleitoral significou que a curia de proprietários de terras agora elegia aproximadamente 50% dos deputados, embora representasse uma fração minúscula da população. A representação de trabalhadores foi reduzida a apenas alguns poucos assentos, e os deputados de regiões periféricas com grandes populações não-russas, como a Polônia e o Cáucaso, tiveram seu número de cadeiras severamente cortado. Essa engenharia eleitoral garantiu que a maioria dos assentos na Terceira e Quarta Dumas fosse ocupada por partidos conservadores, principalmente os Outubristas (União de 17 de Outubro) e os Nacionalistas de direita, transformando o perfil ideológico da assembleia.

O Golpe de Junho teve um impacto profundo na legitimidade da Duma e na confiança nas reformas prometidas pelo Manifesto de Outubro. Ele demonstrou que o czar estava disposto a violar suas próprias leis para manter o controle, revelando a natureza ilusória das concessões constitucionais. Os liberais e os partidos de esquerda, que haviam depositado esperança na Duma como um caminho para a reforma pacífica, sentiram-se traídos e desiludidos, o que levou a uma radicalização de alguns setores da oposição e ao aumento da descrença na possibilidade de mudanças por vias legais, contribuindo para o crescimento do sentimento revolucionário.

Do ponto de vista do governo, o Golpe de Junho foi um sucesso imediato, pois permitiu a criação de uma Duma mais colaborativa e previsível, que efetivamente funcionaria por seus termos completos de cinco anos (a Terceira Duma) e permitiria a implementação das reformas de Stolypin. Stolypin acreditava que a estabilidade política e o desenvolvimento econômico, mesmo que autoritários, eram essenciais para a sobrevivência do regime. A Duma “renovada” seria um parceiro, ainda que submisso, na tarefa de modernizar a Rússia sem comprometer os fundamentos da autocracia imperial e seus privilégios tradicionais.

Apesar de ter trazido uma estabilidade aparente e permitido que o governo de Stolypin prosseguisse com suas reformas, o Golpe de Junho de 1907 representou um retrocesso no caminho para uma monarquia constitucional. Ele confirmou a natureza arbitrária do poder czarista e a relutância em aceitar qualquer limitação genuína à autocracia. As consequências a longo prazo incluíram o aumento do ceticismo popular em relação às instituições parlamentares e a radicalização de elementos que passariam a ver a revolução violenta como a única via para uma mudança substancial na Rússia.

Qual foi o caráter da Terceira Duma (1907-1912) e quais foram suas principais realizações?

A Terceira Duma Estatal, inaugurada em 1907 e que funcionou por seu mandato completo de cinco anos até 1912, foi significativamente diferente de suas antecessoras. Graças às mudanças na lei eleitoral impostas pelo “Golpe de Junho”, esta Duma era predominantemente conservadora e mais colaborativa com o governo. Os Outubristas, um partido moderado-conservador que apoiava as reformas de Stolypin e a manutenção da monarquia, formaram a maior bancada, muitas vezes em aliança com os Nacionalistas de direita e conservadores mais radicais, criando uma maioria parlamentar mais previsível e manejável.

O caráter da Terceira Duma era, portanto, de um parlamento mais pragmático e reformista dentro dos limites impostos pela autocracia. Diferentemente das duas primeiras Dumas, que se engajaram em confrontos diretos sobre a natureza do poder, a Terceira Duma focou em questões legislativas concretas, trabalhando em conjunto com o governo em muitas áreas. Essa relativa estabilidade e a disposição para cooperar permitiram que importantes reformas fossem discutidas e aprovadas, tornando-a a Duma mais produtiva em termos legislativos em todo o período imperial, marcando um período de aparente normalidade institucional.

Uma das principais realizações da Terceira Duma foi a aprovação e implementação das reformas agrárias de Stolypin. Embora as reformas tivessem sido iniciadas por decreto (Artigo 87), a Duma as ratificou e as complementou com legislação detalhada. Essas reformas visavam dissolver a comuna camponesa (o mir) e criar uma classe de camponeses proprietários individuais, esperando que isso modernizasse a agricultura e criasse uma base social conservadora. A Duma, apesar das críticas de esquerda, trabalhou ativamente para facilitar a venda de terras da comuna e o assentamento de camponeses na Sibéria, impulsionando a modernização rural.

A Duma também aprovou leis importantes na área de educação e saúde pública. Foram introduzidas medidas para expandir a educação primária, aumentar o número de escolas e melhorar a formação de professores. Houve também um foco crescente na melhoria das condições de saúde, com a aprovação de legislação para a construção de hospitais e o desenvolvimento de serviços médicos básicos, buscando elevar o padrão de vida da população. Essas iniciativas representavam um esforço para abordar as deficiências sociais e contribuir para o desenvolvimento humano em todo o império.

No campo da administração local, a Terceira Duma colaborou na reforma do zemstvo (governo local) e das administrações municipais. Embora as reformas fossem muitas vezes limitadas e visavam principalmente fortalecer o controle central, elas permitiram algumas melhorias na eficiência administrativa e na participação local em questões práticas, como a construção de estradas e a prestação de serviços básicos. Esse trabalho demonstrava uma capacidade da Duma de atuar em questões pragmáticas e menos ideológicas, buscando melhorias dentro do sistema existente, sem confrontos diretos com a autoridade imperial.

Apesar de sua natureza mais conservadora, a Terceira Duma não era uma mera câmara de carimbo. Os debates eram por vezes vigorosos, e a Duma exercia seu direito de interpelar ministros, embora sem o poder de demiti-los. Os liberais e mesmo alguns social-democratas (embora em menor número) usavam a tribuna para criticar as políticas governamentais e expor a corrupção e a ineficiência. A Duma, nesse sentido, atuava como um fórum de debate e um órgão de fiscalização limitado, exercendo uma certa influência moral e pressão pública sobre o governo.

A Terceira Duma foi a única a cumprir integralmente seu mandato de cinco anos, de 1907 a 1912. Sua relativa longevidade e produtividade legislativa foram atribuídas à sua composição mais conservadora e à disposição de Pyotr Stolypin em trabalhar com ela, desde que ela não desafiasse as prerrogativas autocráticas do czar. O assassinato de Stolypin em 1911 marcou o fim de uma era de reformas autoritárias e cooperação limitada, mas a Terceira Duma estabeleceu um precedente de que a Duma poderia ser um órgão funcional, ainda que dentro das rígidas limitações impostas pela autocracia.

Quais eram os principais partidos políticos representados na Duma e suas ideologias?

A Duma Estatal, ao longo de suas quatro encarnações, foi palco de uma diversidade de partidos políticos, refletindo o complexo mosaico ideológico da Rússia Imperial. A presença desses partidos, desde os mais radicais até os ultraconservadores, transformou o debate político, introduzindo conceitos de representação e programa político em um regime que antes era exclusivamente autocrático e unificado. Compreender as ideologias e os objetivos de cada um é fundamental para analisar a dinâmica interna da Duma e seus conflitos com o czarismo.

O Partido Constitucional Democrata (Cadetes) representava a ala liberal da Duma. Formado por intelectuais, profissionais liberais e parte da burguesia, defendiam a instauração de uma monarquia constitucional parlamentar, nos moldes ocidentais, com plena responsabilidade ministerial e amplas liberdades civis. Liderados por Pavel Miliukov, eram a maior bancada na Primeira Duma e um ator político influente, embora seu radicalismo inicial e suas demandas por uma constituição fossem vistos com extrema desconfiança pelo czar.

A União de 17 de Outubro (Outubristas) era um partido de centro-direita que surgiu após a publicação do Manifesto de Outubro, que eles aceitaram como o fundamento de uma monarquia constitucional limitada. Eram defensores da propriedade privada, da ordem e das reformas graduais propostas por Stolypin, acreditando na cooperação com o governo para fortalecer o estado. Sob a liderança de Alexander Guchkov e Mikhail Rodzianko, foram a força dominante na Terceira Duma, servindo como o principal apoio parlamentar para as políticas do governo, buscando uma estabilidade pragmática.

O Partido Social-Democrata Russo (POSDR), de orientação marxista, estava dividido entre as facções bolchevique e menchevique. Embora inicialmente tivessem boicotado a Primeira Duma, participaram das eleições subsequentes. Os social-democratas defendiam a revolução proletária e a criação de uma sociedade socialista, utilizando a tribuna da Duma para denunciar o czarismo e as condições dos trabalhadores. Sua presença, embora minoritária, era significativa pelo caráter revolucionário de suas propostas e pela agitação que promoviam dentro do ambiente parlamentar.

Os Socialistas Revolucionários (SRs) eram um partido de base agrária, defendendo a “socialização da terra” e sua distribuição igualitária entre os camponeses. Com uma ala radical que não descartava o terrorismo como tática, os SRs representavam as aspirações revolucionárias do campesinato. Sua participação na Duma, especialmente na Segunda e Quarta, embora não dominante, garantia que a questão agrária mais radical fosse constantemente levantada, desafiando a política governamental de reforma conservadora.

Os Trudoviques (Grupo Trabalhista) eram um grupo político centrado nos camponeses e intelectuais populistas, com uma ideologia próxima aos Socialistas Revolucionários, mas menos radicais em táticas. Na Primeira e Segunda Dumas, foram uma força significativa, defendendo a reforma agrária radical, a abolição da propriedade privada da terra e a expansão das liberdades democráticas. Figuras como Alexander Kerensky, que se tornaria uma figura proeminente após a Revolução de Fevereiro, emergiram deste grupo na Quarta Duma, representando as vozes populares e reformistas do campo.

No espectro mais à direita, existiam os Nacionalistas e a Direita Monarquista, que incluíam desde conservadores moderados até os ultraconservadores e protofascistas, como os membros das Centenas Negras. Esses grupos eram defensores intransigentes da autocracia, da Igreja Ortodoxa e da superioridade russa, muitas vezes com forte teor antissemita. Eles se opunham a qualquer limitação do poder czarista e buscavam a russificação de todo o império. Sua presença na Duma, especialmente na Terceira e Quarta, garantiu um contraponto constante às aspirações liberais e socialistas, reafirmando as posições reacionárias.

A interação e os conflitos entre esses partidos moldaram os debates e as decisões da Duma, revelando as profundas divisões sociais e políticas da Rússia Imperial. A incapacidade de formar coalizões estáveis entre os partidos mais reformistas e a persistente resistência do czarismo em aceitar uma verdadeira partilha de poder contribuíram para a ineficácia geral da Duma em estabelecer uma monarquia constitucional duradoura, culminando na dissolução do sistema durante a Revolução de 1917.

Quem foram as figuras-chave que influenciaram a Duma e suas interações com o czar?

As interações entre a Duma e o czarismo foram moldadas por um complexo conjunto de figuras, cada uma com sua própria visão e ambição, que influenciaram profundamente o curso da política imperial russa. Essas personalidades, seja no trono, no governo ou no parlamento, foram atores centrais na dramática luta pelo poder e pela direção do império. Compreender seus papéis e as dinâmicas entre eles é essencial para desvendar a história da Duma e sua eventual falha em estabelecer um regime constitucional duradouro na Rússia.

O czar Nicolau II foi, sem dúvida, a figura mais central, cuja crença inabalável na autocracia minou repetidamente as tentativas da Duma de consolidar seu poder. Ele via a Duma como uma concessão lamentável, imposta pelas circunstâncias da Revolução de 1905, e não como uma instituição legítima de governo. Sua aversão a compartilhar o poder, sua natureza indecisa e sua suscetibilidade a influências reacionárias (como a da czarina Alexandra Feodorovna e, posteriormente, Rasputin) foram obstáculos intransponíveis para a evolução da Rússia em direção a uma monarquia constitucional, levando à frustração contínua da elite política.

Sergei Witte, primeiro-ministro e arquiteto do Manifesto de Outubro, foi um defensor pragmático da necessidade de reformas para salvar o czarismo. Ele acreditava que a autocracia deveria se adaptar e que a Duma era um passo inevitável para a modernização. No entanto, sua relação com Nicolau II era tensa, e ele foi demitido pouco antes da abertura da Primeira Duma, perdendo a oportunidade de guiar a transição. Witte representava uma visão mais progressista e uma tentativa de acomodar o sistema às novas realidades, mas sua influência foi de curta duração e logo superada por forças mais conservadoras.

Pyotr Stolypin, que se tornou primeiro-ministro em 1906, foi a figura mais dominante e controversa do período da Duma. Um reformador conservador e um nacionalista convicto, ele buscava fortalecer o estado russo através de reformas agrárias radicais (Artigo 87), que visavam criar uma classe de camponeses proprietários, e de uma repressão rigorosa à agitação revolucionária. Stolypin trabalhou para criar uma Duma que fosse colaborativa, mesmo que para isso tivesse que manipular o sistema eleitoral (Golpe de Junho). Ele dominou a cena política até seu assassinato em 1911, deixando um legado ambivalente de modernização forçada e autoritarismo inabalável.

No campo da Duma, Pavel Miliukov, líder do Partido Constitucional Democrata (Cadetes), foi uma figura central da oposição liberal. Um historiador e intelectual proeminente, Miliukov defendia uma monarquia constitucional plena e a responsabilidade ministerial. Ele usou sua eloquência para desafiar o governo e expor suas falhas, mas sua intransigência e as demandas dos Cadetes, embora legítimas para uma monarquia constitucional, eram vistas como excessivamente radicais pelo czar. Sua influência era mais de crítica e proposição do que de poder executivo, liderando a ala liberal-democrática da assembleia.

Alexander Guchkov, líder dos Outubristas e figura central da Terceira Duma, representava a ala mais moderada e pragmática do parlamento. Ele acreditava na cooperação com o governo para implementar reformas e fortalecer a Rússia, desde que as prerrogativas do czar fossem respeitadas. Guchkov e os Outubristas formaram a maioria que permitiu a Stolypin governar e passar suas reformas. Ele tentou mediar entre o czarismo e a Duma, mas acabou frustrado pela relutância do czar em aceitar a crítica construtiva e pela inaptidão governamental, especialmente durante a Primeira Guerra Mundial.

Mikhail Rodzianko, outro proeminente Outubrista e presidente da Terceira e Quarta Dumas, foi uma figura-chave na tentativa de manter um canal de comunicação com o czar. Ele era um monarquista leal, mas profundamente preocupado com a ineficiência do governo e a ameaça de revolução. Rodzianko frequentemente advertia o czar sobre a gravidade da situação e a necessidade de reformas genuínas, especialmente durante a Primeira Guerra Mundial, mas suas advertências foram ignoradas. Ele desempenhou um papel crucial nos eventos que levaram à abdicação de Nicolau II, demonstrando a crescente autonomia do legislativo.

Outras figuras importantes incluíram líderes de partidos mais radicais, como Julius Martov (Menchevique) e Viktor Chernov (Socialista Revolucionário), que usavam a Duma como plataforma para suas agendas revolucionárias, expondo as falhas do sistema czarista. Mesmo que tivessem pouca chance de influenciar a legislação diretamente, a presença e os discursos desses líderes contribuíram para a radicalização do clima político e para a conscientização de amplos setores da sociedade sobre a necessidade de mudanças profundas no império.

Qual foi o papel da Duma na gestão das políticas internas, como a questão agrária e a educação?

O papel da Duma na gestão das políticas internas foi marcado por uma tensão constante entre sua aspiração a ser um órgão legislativo influente e a determinação do regime czarista em limitar seus poderes. Embora a Duma tivesse o direito de aprovar leis, suas iniciativas muitas vezes esbarravam na oposição do Conselho de Estado, do czar ou da burocracia governamental. Apesar dessas restrições, a Duma conseguiu exercer alguma influência e teve um papel na discussão e, em alguns casos, na formulação de políticas, especialmente durante a Terceira Duma, que foi a mais produtiva e duradoura das assembleias.

A questão agrária foi o tema mais sensível e persistente nos debates da Duma. As duas primeiras Dumas, dominadas por liberais e radicais, propuseram soluções que incluíam a expropriação compulsória de terras de grandes proprietários e da Coroa para distribuição aos camponeses. No entanto, essas propostas foram rejeitadas veementemente pelo governo e pelo czar. Com a Terceira Duma, mais conservadora, o governo de Pyotr Stolypin conseguiu que as suas reformas agrárias fossem ratificadas. Essas reformas visavam criar uma classe de pequenos proprietários independentes, incentivando a saída da comuna (mir) e a privatização das terras, com o objetivo de modernizar a agricultura e criar uma base social conservadora de apoio ao regime, transformando a estrutura fundiária do país.

Na área da educação, a Duma desempenhou um papel mais construtivo. A Terceira Duma, em particular, trabalhou em conjunto com o Ministério da Educação para expandir o acesso à educação primária e melhorar a qualidade do ensino. Foram aprovadas leis que visavam introduzir a educação primária universal e gratuita, embora o objetivo não tenha sido plenamente alcançado antes de 1917 devido à falta de recursos e à oposição de certos setores conservadores. A Duma também contribuiu para a criação de novas escolas, o aumento do financiamento para a educação e a melhoria das condições para os professores, demonstrando um compromisso com o desenvolvimento do capital humano e a modernização social.

A Duma também se envolveu em debates sobre a saúde pública e as condições sociais. Foram aprovadas leis relacionadas à higiene, à construção de hospitais e à provisão de serviços médicos em áreas rurais. Houve também discussões sobre legislação trabalhista, embora avanços significativos fossem mais difíceis de alcançar devido à oposição dos industriais e do governo, que temiam o fortalecimento do movimento operário. A Duma, ao menos, serviu como um fórum para discutir as necessidades sociais urgentes e para expor as deficiências do sistema, colocando em evidência a necessidade de intervenção estatal em setores críticos da vida cotidiana.

No que tange à administração local e judicial, a Duma teve um papel limitado, mas presente. Discussões sobre a reforma do zemstvo (órgãos de autogoverno local) e a descentralização de algumas funções administrativas ocorreram, mas as reformas implementadas foram cautelosas e visavam mais a fortalecer o controle central do que a conceder autonomia. A Duma também tentou reformar o sistema judicial e garantir mais garantias legais, embora a repressão política do czarismo muitas vezes ignorasse essas tentativas, demonstrando os limites da influência parlamentar e a persistência do autoritarismo na esfera da justiça e governança.

Um aspecto significativo do papel da Duma nas políticas internas foi sua capacidade de fiscalizar o governo. Apesar de não poder derrubar ministros, os deputados usavam as interpelações para questionar as ações do governo, expor a corrupção, a ineficiência e os abusos de poder. Essa função de escrutínio, embora limitada, proporcionava uma certa transparência e um canal para a crítica pública, forçando o governo a justificar suas ações e a ser, em alguma medida, mais responsável, ao menos perante a opinião pública e as exigências da assembleia, que tentava manter a pressão institucional.

Apesar de não ter o poder de um parlamento pleno, a Duma serviu como um fórum vital para a discussão de políticas internas, a exposição de problemas sociais e a tentativa de influenciar a agenda governamental. Suas atividades, especialmente durante a Terceira Duma, mostraram que era possível, sob certas condições, um grau de cooperação entre o legislativo e o executivo para a implementação de reformas necessárias à modernização do império, embora sempre dentro dos limites de uma autocracia obstinada em manter o controle supremo.

Como a Duma interagiu com a política externa e militar do Império Russo?

A interação da Duma com a política externa e militar do Império Russo foi significativamente mais limitada do que sua participação em questões internas. As Leis Fundamentais de 1906 explicitamente reservavam ao czar o controle exclusivo sobre as relações exteriores e o comando supremo das forças armadas. Essa prerrogativa imperial significava que a Duma não tinha poder formal para iniciar debates sobre política externa, ratificar tratados ou influenciar diretamente as decisões militares. Sua função nesse domínio era primariamente consultiva e, muitas vezes, de mero apoio retórico, especialmente em tempos de crise ou guerra.

Apesar da ausência de poder formal, a Duma podia usar sua tribuna para expressar opiniões e, em raras ocasiões, exercer alguma pressão pública sobre o governo em questões de política externa. Os deputados liberais e conservadores, por exemplo, muitas vezes apoiavam uma política externa robusta que refletisse o status da Rússia como uma grande potência, especialmente nos Bálcãs e no Oriente Médio. Eles criticavam a corrupção e a ineficiência dentro do Ministério das Relações Exteriores e do Exército, buscando uma maior responsabilização e o fortalecimento do poderio russo no cenário internacional, mesmo sem ter o poder decisório.

Durante a Terceira Duma, houve um esforço para exercer maior fiscalização sobre o orçamento militar e naval, especialmente após a humilhante derrota na Guerra Russo-Japonesa. Os deputados, particularmente os Outubristas, que eram nacionalistas moderados, exigiam transparência e eficiência nos gastos de defesa, preocupados com a capacidade militar da Rússia em face das crescentes tensões europeias. Embora não pudessem vetar o orçamento militar, suas discussões e investigações expuseram deficiências significativas e exerceram pressão para a modernização das forças armadas, um imperativo reconhecido por todos.

A questão do pan-eslavismo e o apoio aos povos eslavos nos Bálcãs era um tema recorrente na Duma, com muitos deputados expressando simpatia pelas causas sérvias e búlgaras e defendendo uma política externa mais assertiva contra o Império Austro-Húngaro e Otomano. Essa retórica nacionalista na Duma refletia e, por vezes, amplificava, as tendências imperialistas dentro da sociedade russa, pressionando o governo a adotar uma postura mais firme. Contudo, a decisão final sobre o envolvimento em conflitos ou alianças sempre permanecia nas mãos do czar e de seus diplomatas, sem a necessidade de aprovação parlamentar para estas medidas.

Com a eclosão da Primeira Guerra Mundial em 1914, a Duma inicialmente demonstrou um forte apoio à guerra e à causa nacional. Os deputados, em um raro momento de unidade com o czar, votaram a favor dos créditos de guerra, expressando um sentimento patriótico generalizado. Essa demonstração de solidariedade nacional foi vista como crucial para mobilizar o país e projetar uma imagem de unidade e determinação, embora essa coesão fosse efêmera e superficial, durando apenas os primeiros meses do conflito prolongado.

No entanto, à medida que a guerra se arrastava e as derrotas militares se acumulavam, a Duma se tornou cada vez mais crítica à condução do conflito pelo governo. Os deputados denunciavam a incompetência ministerial, a corrupção no fornecimento de suprimentos para o exército e a influência nefasta de figuras como Rasputin sobre a czarina e o czar. O Bloco Progressista, uma coalizão de partidos liberais e conservadores moderados formada na Quarta Duma, exigia um “governo de confiança nacional” que fosse responsável perante a Duma, argumentando que apenas tal governo poderia salvar a Rússia da derrota, aumentando a pressão institucional sobre a autocracia hesitante.

Essa crescente crítica da Duma em relação à gestão da guerra, embora sem poder de efetivar mudanças no ministério, foi um fator importante na erosão da legitimidade do czarismo e na preparação do terreno para a Revolução de Fevereiro de 1917. A incapacidade do czar de ouvir as advertências da Duma sobre a crise iminente e de formar um governo que tivesse o apoio popular demonstrou a sua própria inflexibilidade e isolamento, culminando na catástrofe final do regime autocrático.

Como a Quarta Duma (1912-1917) funcionou e qual foi seu papel antes da Revolução de Fevereiro?

A Quarta Duma Estatal, eleita em 1912 e inaugurada em novembro do mesmo ano, operou em um período de crescente instabilidade interna e externa, culminando na eclosão da Primeira Guerra Mundial e, posteriormente, na Revolução de Fevereiro de 1917. Sua composição, embora ainda dominada pelos Outubristas e Nacionalistas conservadores devido às leis eleitorais de 1907, viu um ligeiro aumento na representação da esquerda e dos nacionalistas mais extremistas, refletindo uma polarização contínua da sociedade russa. Esta Duma, apesar de sua formação aparentemente estável, enfrentaria desafios monumentais que a levariam a um confronto decisivo com a autocracia imperial.

Os primeiros anos da Quarta Duma foram marcados por debates sobre as reformas de Stolypin (embora ele já tivesse sido assassinado em 1911) e por discussões sobre a modernização do país. Os Outubristas, ainda a força dominante, tentavam manter uma linha de cooperação com o governo, enquanto os Cadetes e a esquerda continuavam a pressionar por reformas mais profundas e por um governo responsável. O czar, no entanto, mostrava-se cada vez mais avesso a ouvir a Duma, e a instabilidade ministerial era alta, com frequentes mudanças de primeiros-ministros e gabinetes, dificultando a implementação de políticas e gerando um clima de incerteza.

A eclosão da Primeira Guerra Mundial em agosto de 1914 transformou radicalmente o papel e a dinâmica da Quarta Duma. Inicialmente, houve uma onda de fervor patriótico e unidade nacional, com a Duma votando os créditos de guerra e expressando apoio total ao czar. Os líderes dos partidos, incluindo o presidente da Duma, Mikhail Rodzianko, esperavam que a guerra levasse a uma maior colaboração entre o governo e a sociedade, e talvez a uma liberalização política. No entanto, essa unidade foi de curta duração e ilusória, desintegrando-se à medida que as derrotas militares e as crises internas se aprofundavam.

À medida que a Rússia sofria perdas catastróficas no front e a economia doméstica se deteriorava rapidamente, a Quarta Duma tornou-se a principal plataforma para a crítica à incompetência do governo. Os deputados denunciavam a má gestão da guerra, a escassez de suprimentos para o exército, a ineficiência da burocracia e, de forma mais veemente, a influência corruptora de figuras como Grigori Rasputin na corte. Em 1915, uma coalizão de partidos liberais e conservadores moderados formou o Bloco Progressista, que exigia um “governo de confiança nacional” — um ministério que pudesse responder perante a Duma e que fosse capaz de conduzir a guerra de forma mais eficaz, uma demanda audaciosa.

O czar Nicolau II, no entanto, resistiu a todas as tentativas da Duma de formar um novo governo e de assumir um papel mais ativo na condução da guerra. Em vez disso, ele decidiu assumir pessoalmente o comando das forças armadas em 1915, afastando-se ainda mais da capital e deixando o governo nas mãos de ministros ineptos e impopulares. Essa decisão e a contínua alternância ministerial, frequentemente influenciada por Rasputin e pela czarina, enfureceram a Duma, que via o país mergulhando no caos e a autocracia como um obstáculo insuperável para a vitória, aprofundando o fosso entre o parlamento e a coroa.

Na véspera da Revolução de Fevereiro de 1917, a Quarta Duma já havia perdido quase toda a sua fé no czarismo e na capacidade do governo de resolver a crise. Os discursos dos deputados eram cada vez mais críticos e apocalípticos, alertando para a iminência de uma catástrofe. Em fevereiro de 1917, quando as greves e manifestações em Petrogrado (São Petersburgo) se intensificaram e as tropas se recusaram a reprimir os protestos, a Duma se viu no centro dos acontecimentos. O presidente Mikhail Rodzianko tentou desesperadamente alertar o czar sobre a necessidade de reformas urgentes, mas suas advertências foram ignoradas mais uma vez.

Quando o czar ordenou a dissolução da Quarta Duma em 27 de fevereiro de 1917, a maioria dos deputados se recusou a obedecer, formando o Comitê Provisório da Duma Estatal. Este comitê desempenharia um papel crucial nos dias seguintes, negociando a abdicação do czar e formando o Governo Provisório, que assumiria o poder após a queda do czarismo. A Quarta Duma, através de seus líderes e de sua resistência à dissolução, tornou-se o embrião do novo governo e um símbolo da transição do poder da autocracia para uma tentativa de governo republicano, demonstrando sua influência e peso político, mesmo em um momento de desordem.

Qual foi o papel da Duma no início da Revolução de Fevereiro de 1917?

O papel da Duma no início da Revolução de Fevereiro de 1917 foi decisivo e inesperado, transformando-a de um corpo legislativo limitado e frequentemente ignorado em um ator central na queda do czarismo. Embora a Revolução de Fevereiro tenha sido, em sua essência, um levante popular espontâneo, impulsionado pela escassez de alimentos, pelo descontentamento com a guerra e pela frustração com a autocracia, a Duma forneceu uma liderança institucional e um ponto de coalescência para as forças que se opunham ao regime. Sua existência prévia e sua relativa legitimidade deram um substrato organizacional aos eventos em Petrogrado, conferindo um caráter distinto aos primeiros dias da revolução iminente.

À medida que as greves e manifestações em Petrogrado se intensificavam nos últimos dias de fevereiro de 1917 (calendário juliano), a Quarta Duma, que estava em sessão, tornou-se o foco da atenção. Seus deputados, muitos dos quais já haviam alertado o czar sobre a iminência de uma catástrofe, acompanhavam os eventos com crescente apreensão. O presidente da Duma, Mikhail Rodzianko, enviou telegramas urgentes ao czar Nicolau II, que estava no quartel-general do exército em Mogilev, implorando-lhe que tomasse medidas imediatas, como a nomeação de um “governo de confiança nacional”, para salvar a situação.

A resposta do czar foi a ordem de dissolver a Duma em 27 de fevereiro, como já havia feito com suas antecessoras. No entanto, dessa vez, a ordem foi amplamente desobedecida. Os deputados da Duma, reunindo-se em uma sessão informal, recusaram-se a se dispersar. Essa resistência aberta à autoridade imperial foi um ato de desafio sem precedentes e marcou um ponto de virada. A decisão da Duma de permanecer em sessão e de não reconhecer a dissolução foi um passo crucial para a deslegitimação do czarismo e para a afirmação de sua própria autoridade em meio ao caos.

Nesse mesmo dia, os deputados da Duma formaram o Comitê Provisório da Duma Estatal. Este comitê, composto por líderes dos principais partidos (Cadetes, Outubristas, progressistas, e alguns socialistas), assumiu a responsabilidade pela manutenção da ordem e pela formação de um novo governo. Sua criação foi uma resposta direta ao colapso da autoridade czarista nas ruas de Petrogrado e à necessidade de preencher o vácuo de poder. O Comitê Provisório rapidamente se tornou o corpo de referência para os motins militares e para as diversas facções que emergiam, simbolizando uma alternativa de poder ao regime em colapso.

O Comitê Provisório da Duma, juntamente com o recém-formado Soviet de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados, desempenhou um papel central nas negociações que levariam à abdicação de Nicolau II. Enquanto o Soviet representava as aspirações mais radicais dos trabalhadores e soldados, o Comitê Provisório, com sua base mais moderada e institucional, forneceu a legitimidade e a estrutura necessárias para a transição política. A interação, embora tensa, entre esses dois corpos (“duplo poder”) foi fundamental para o sucesso inicial da revolução, combinando a pressão popular com a ação política organizada em um momento de grande incerteza.

A Duma, através de seus representantes, foi quem enviou uma delegação de deputados (liderada por Alexander Guchkov e Vasily Shulgin) para se encontrar com o czar Nicolau II em Pskov. Foi essa delegação que formalmente exigiu a abdicação do imperador, argumentando que apenas essa medida poderia salvar a Rússia da anarquia e da derrota na guerra. A abdicação de Nicolau II em 2 de março de 1917, em favor de seu irmão, o Grão-Duque Miguel (que recusou o trono), marcou o fim da dinastia Romanov e de mais de 300 anos de autocracia na Rússia, um evento que a Duma não havia iniciado, mas para o qual forneceu o impulso decisivo e o quadro institucional para a transição do poder.

A formação do Governo Provisório em 2 de março de 1917, com base no Comitê Provisório da Duma e com a participação de vários de seus deputados, consolidou o papel da Duma na revolução. Embora o Governo Provisório enfrentasse o desafio do “duplo poder” com o Soviet de Petrogrado e viesse a ter vida curta, sua gênese na Duma Estatal sublinhou a importância desta instituição como um ponto de referência para a transição do poder, demonstrando que, apesar de suas limitações anteriores, a Duma tinha se tornado um catalisador para a mudança e um ator político indispensável na crise.

Quais foram os impactos da Duma na liberalização e modernização da Rússia Imperial?

Os impactos da Duma na liberalização e modernização da Rússia Imperial foram complexos e ambivalentes, marcados por avanços limitados e retrocessos significativos. Embora a Duma não tenha conseguido transformar a Rússia em uma monarquia constitucional plena, sua existência, por si só, representou uma ruptura fundamental com séculos de autocracia absoluta. A criação de um corpo legislativo eleito, mesmo que com poderes restritos, introduziu a ideia de representação e a prática do debate parlamentar na política russa, um precedente que não poderia ser desfeito, mesmo após as repressões e manipulações do regime.

A Duma contribuiu para uma certa liberalização da vida pública. A garantia (ainda que limitada) das liberdades civis, como a liberdade de imprensa, de reunião e de associação, permitiu a formação de partidos políticos e a publicação de jornais de oposição, que antes eram estritamente proibidos. Isso abriu um espaço para a expressão de diferentes ideias e para a organização da sociedade civil, enriquecendo o cenário político e cultural do império. A tribuna da Duma se tornou um fórum para a crítica pública e a denúncia de abusos, forçando o governo a justificar suas ações, mesmo que sem o poder de demitir ministros, criando um ambiente de maior transparência e prestação de contas.

No campo da modernização econômica e social, a Terceira Duma, em particular, colaborou com as reformas de Stolypin, que visavam modernizar a agricultura e fortalecer a propriedade privada no campo. Embora controversas e não totalmente bem-sucedidas, essas reformas representaram um esforço para transformar as relações agrárias e impulsionar a economia rural. A Duma também aprovou legislação na área de educação e saúde, contribuindo para a expansão de escolas e serviços médicos, elementos cruciais para o desenvolvimento social e a formação de um capital humano mais qualificado, essencial para uma sociedade moderna.

A Duma serviu como uma escola política para muitos futuros líderes e ativistas. Deputados de diferentes origens e ideologias, de liberais a socialistas, ganharam experiência em debates legislativos, formação de blocos e negociação política. Essa experiência parlamentar, embora frustrante para muitos, preparou uma geração de políticos que viria a desempenhar papéis importantes após a Revolução de 1917, tanto no Governo Provisório quanto nos sovietes. A Duma, assim, forneceu um terreno de aprendizado para a prática democrática, mesmo que o sistema geral fosse profundamente autoritário.

No entanto, os impactos da Duma na liberalização foram severamente limitados pela persistência da autocracia czarista e pela sua relutância em ceder poder real. As Leis Fundamentais de 1906 garantiram que o czar mantivesse o controle supremo, e a dissolução das duas primeiras Dumas, seguida pelo “Golpe de Junho” que alterou a lei eleitoral, demonstrou a natureza condicional de qualquer concessão. A Duma nunca se tornou um parlamento com poder soberano e responsabilidade ministerial, o que a impediu de ser um motor de mudança democrática verdadeiramente transformadora, mantendo a essência do regime firmemente autocrático.

Apesar dos esforços de modernização econômica e social, a incapacidade da Duma de resolver as questões fundamentais como a reforma agrária radical e a criação de um governo verdadeiramente representativo, contribuiu para o crescimento da insatisfação popular e a radicalização de partes da sociedade. A Duma, apesar de ser um avanço, não conseguiu evitar as crescentes tensões que culminariam na Revolução de Fevereiro de 1917, e seu próprio papel na transição final foi mais de catalisador para a queda do que de construtora de uma nova ordem estável.

Assim, a Duma foi um fenômeno contraditório: um passo inédito em direção à modernização política da Rússia, mas um passo constantemente freado por uma autocracia que se recusava a ceder seu poder. Ela representou uma tentativa de conciliar a tradição com a modernidade, o autoritarismo com a representação, mas essa conciliação se provaria insustentável no longo prazo, levando à crise final do império em 1917. Seu legado, portanto, é o de uma instituição que abriu caminhos para a liberalização, mas que, paradoxalmente, foi também uma testemunha e uma vítima da rigidez autocrática.

Por que a Duma falhou em estabelecer uma monarquia constitucional duradoura na Rússia?

A Duma Estadual falhou em estabelecer uma monarquia constitucional duradoura na Rússia por uma série de fatores interligados, sendo o principal a intransigência da autocracia czarista em ceder poder real. O czar Nicolau II acreditava firmemente em sua autoridade divina e via qualquer limitação de seu poder como uma traição aos seus ancestrais e à Rússia. Essa crença arraigada tornava impossível qualquer compromisso genuíno com a partilha de poder, transformando a Duma de um parlamento soberano em uma concessão relutante e condicional, um mero palco para debates frustrados e a exibição de desavenças.

As Leis Fundamentais de 1906, promulgadas antes da abertura da Primeira Duma, foram um golpe preventivo contra as aspirações constitucionais. Ao reafirmar a supremacia autocrática do czar, negar a responsabilidade ministerial perante a Duma e criar um Conselho de Estado conservador com poder de veto, essas leis garantiram que o czar mantivesse o controle absoluto sobre o executivo e sobre o processo legislativo. A Duma, portanto, nunca teve o poder de derrubar um governo, nem de iniciar ou garantir a aprovação de leis sem a concordância imperial, o que minava fundamentalmente sua capacidade de ser um parceiro equitativo em uma monarquia constitucional.

A manipulação do sistema eleitoral foi outro fator crucial para o fracasso da Duma. Após a dissolução das duas primeiras Dumas, mais liberais e radicais, o “Golpe de Junho” de 1907 alterou drasticamente a lei eleitoral para favorecer os proprietários de terras conservadores e a burguesia rica. Isso resultou em uma Terceira e Quarta Dumas mais maleáveis ao czarismo, mas que, ao mesmo tempo, perderam grande parte de sua legitimidade popular e representatividade. Embora essa Duma mais conservadora fosse mais “trabalhável” para o governo, ela foi incapaz de agir como uma voz unificadora para a nação, aprofundando as divisões políticas e o sentimento de injustiça entre a população excluída.

A ausência de um governo responsável perante a Duma foi um obstáculo intransponível. Os ministros eram nomeados e demitidos pelo czar, e sua lealdade era diretamente ao imperador, e não ao parlamento. Isso significava que a Duma não podia impor sua vontade sobre o executivo, resultando em um governo frequentemente ineficiente, corrupto e desconectado das necessidades do país. Essa falta de responsabilidade ministerial gerava um impasse constante, pois a Duma podia criticar, mas não podia efetivamente mudar a direção das políticas governamentais, criando um clima de impotência parlamentar e de frustração crescente.

A fragmentação e a inexperiência dos partidos políticos na Duma também contribuíram para sua ineficácia. A Rússia não tinha uma tradição parlamentar, e os partidos eram novos, muitas vezes com ideologias rígidas e pouca experiência em formar coalizões estáveis ou em negociar compromissos. Isso dificultava a formação de maiorias coesas para pressionar o governo, e a retórica muitas vezes radical dos partidos de esquerda e as demandas intransigentes dos liberais eram vistas como uma ameaça pelo czar, fortalecendo sua determinação em não ceder mais poder, contribuindo para a dissolução frequente das primeiras assembleias e a instabilidade institucional.

A situação social e econômica volátil da Rússia, exacerbada pela Primeira Guerra Mundial, colocou uma pressão imensa sobre a Duma e o regime. A questão agrária não resolvida, as condições de vida precárias dos trabalhadores e a incapacidade do governo de lidar eficazmente com a guerra (especialmente após o czar assumir o comando militar em 1915) minaram a fé de todos no sistema. A Duma, mesmo tentando alertar o czar sobre a iminência de uma catástrofe, foi ignorada e desconsiderada. Essa negligência imperial, combinada com a escalada das crises, levou ao colapso final do regime, mostrando a insuficiência das reformas implementadas até então.

Assim, a Duma falhou em estabelecer uma monarquia constitucional duradoura porque o czarismo, em sua essência, era incapaz de aceitar a limitação de seu poder. As concessões foram superficiais e táticas, e a determinação em manter a autocracia era mais forte do que a necessidade de adaptação. A Duma foi um símbolo de esperança e um campo de batalha para as forças políticas, mas as rédeas do poder permaneceram firmemente nas mãos do imperador até o colapso final do regime em 1917, um evento que a própria Duma não conseguiu evitar, mas que a viu como um ator político chave na transição do poder.

Qual foi o legado da Duma Estatal para a história política da Rússia?

O legado da Duma Estatal para a história política da Rússia é multifacetado e profundamente significativo, marcando uma transição fundamental de séculos de autocracia absoluta para a introdução, ainda que limitada, de instituições representativas. Embora a Duma não tenha conseguido estabelecer uma monarquia constitucional estável ou evitar o colapso do czarismo, sua existência e funcionamento criaram precedentes importantes e introduziram conceitos políticos que moldariam os eventos subsequentes e a futura trajetória da Rússia. Ela foi um experimento político sem paralelos na história russa, inaugurando uma nova era de debates e conflitos institucionais.

Em primeiro lugar, a Duma foi a primeira experiência parlamentar da Rússia. Ela introduziu as noções de eleição, representação política, debate legislativo e responsabilidade do governo (ainda que limitada) no imaginário russo. Antes da Duma, as leis eram a expressão da vontade do czar, mas agora havia um corpo, eleito por alguma forma de voto, que tinha a prerrogativa de discutir e aprovar a legislação. Essa mudança, embora superficial na prática devido às limitações, criou um modelo institucional e uma expectativa de que o governo deveria, de alguma forma, prestar contas e ser representativo dos interesses da nação, um avanço conceitual importante para a cidadania.

A Duma serviu como uma escola de política para uma nova geração de líderes. Deputados como Pavel Miliukov, Alexander Guchkov e, posteriormente, Alexander Kerensky, ganharam experiência em oratória, organização partidária, formação de blocos parlamentares e negociação. Embora muitas vezes frustrante, essa experiência os preparou para assumir papéis proeminentes no Governo Provisório e em outras instituições que surgiriam após a Revolução de 1917. A Duma forneceu um campo de treinamento para a política moderna e permitiu que as personalidades talentosas se destacassem, criando um capital político que seria fundamental nos eventos vindouros.

A Duma também foi um fórum vital para o debate público e a crítica ao regime. Apesar da censura e da repressão, a tribuna da Duma permitiu que as vozes da oposição, desde liberais a socialistas, denunciassem a corrupção, a ineficiência e os abusos da autocracia. Os discursos dos deputados eram publicados na imprensa, alcançando um público mais amplo e contribuindo para a conscientização política da população. Essa abertura, por mais limitada que fosse, quebrou o monopólio da informação e da narrativa governamental, promovendo um engajamento cívico e a formação de uma opinião pública mais informada e criticamente consciente.

O legado da Duma também se manifesta em sua influência sobre a queda do czarismo. Embora não tenha sido a causa direta da Revolução de Fevereiro, a incapacidade do czar de colaborar com a Duma e de atender às suas advertências sobre a crescente crise, especialmente durante a Primeira Guerra Mundial, contribuiu significativamente para a deslegitimação da autocracia. A decisão da Quarta Duma de formar o Comitê Provisório em fevereiro de 1917 e de negociar a abdicação do czar, em vez de obedecer à sua dissolução, marcou o fim da monarquia e a ascensão de um governo provisório que se originou da própria assembleia. A Duma, em seus momentos finais, tornou-se o catalisador institucional para a transição do poder e o fim de uma era.

Apesar de seus fracassos e limitações, a Duma deixou um legado de que a Rússia poderia, em princípio, ter um governo representativo. A experiência da Duma, mesmo com todas as suas deficiências, permaneceu como uma referência para os defensores da democracia e da participação política. As ideias de eleições, direitos civis e responsabilidade governamental, uma vez introduzidas, não puderam ser simplesmente erradicadas da consciência política russa. A Duma, portanto, representou um ponto sem retorno na história russa, abrindo as portas para futuras aspirações por um sistema político mais aberto e democrático, mesmo que o caminho fosse longo e cheio de desafios e reviravoltas.

A Duma realmente representou a vontade do povo russo?

A questão de saber se a Duma realmente representou a vontade do povo russo é complexa e suscetível a muitas nuances, com a resposta sendo, em grande parte, negativa, especialmente em um sentido amplo e democrático. As leis eleitorais complexas e a manipulação direta do regime czarista garantiram que a composição da Duma fosse, desde o início, distorcida e tendenciosa, privilegiando certos grupos sociais em detrimento da vasta maioria da população. Isso minou a sua capacidade de ser um espelho fiel das aspirações e necessidades do povo russo em sua totalidade, gerando um desequilíbrio na representatividade e na legitimidade da assembleia.

O sistema de curias eleitorais e o peso desproporcional do voto concedido aos proprietários de terras e à alta burguesia significavam que um voto de um camponês ou de um trabalhador tinha um valor muito inferior ao de um membro da nobreza agrária. Essa disparidade deliberada tinha o propósito explícito de garantir uma maioria conservadora e leal ao regime, e conseguiu esse objetivo, especialmente após o “Golpe de Junho” de 1907. As massas camponesas e a classe operária, que representavam a esmagadora maioria da população russa, estavam sub-representadas e marginalizadas nas urnas, ou totalmente excluídas do processo de eleição, o que diminuía a abrangência e a diversidade das vozes no palácio do parlamento.

Além das distorções eleitorais, a exclusão de amplos segmentos da população do direito de voto, como mulheres, militares e certas minorias étnicas, também limitava a representatividade da Duma. A Duma era, em grande parte, um corpo de homens, predominantemente brancos e, após 1907, majoritariamente oriundos das classes proprietárias e educadas. A diversidade cultural e étnica do vasto Império Russo, com suas centenas de povos e línguas, estava muito mal refletida na composição da Duma, que não conseguia articular as demandas específicas dessas populações marginalizadas, o que gerava um sentimento de alienação e de falta de pertencimento.

Mesmo os partidos que tentavam representar os interesses dos camponeses e trabalhadores, como os Trudoviques e os Social-Democratas, enfrentavam barreiras para eleger um número significativo de deputados. Além disso, muitos desses partidos mais radicais eram frequentemente alvo de perseguição por parte do governo, e seus líderes eram presos ou exilados, o que dificultava sua organização e participação efetiva no processo eleitoral. A própria natureza do sistema czarista, que permitia a dissolução arbitrária da Duma e a manipulação da legislação, demonstrava a pouca consideração pela vontade popular, confirmando a fragilidade da representatividade.

No entanto, é importante notar que a Duma, mesmo com suas limitações, era um fórum para a expressão de vozes dissidentes e para a crítica ao regime. Os debates na Duma, muitas vezes acalorados, e os discursos de deputados como Miliukov ou Kerensky, reverberavam para além dos salões do parlamento, alcançando o público através da imprensa. Isso, de certa forma, permitia que uma parcela da vontade do povo, especialmente a dos setores liberais e mais instruídos, fosse articulada e ouvida, ainda que o impacto sobre as decisões governamentais fosse mínimo. A Duma, nesse sentido, funcionava como um termômetro da insatisfação, mesmo que não fosse um órgão de representação plena da vontade majoritária.

Em última análise, a Duma representou mais as aspirações da elite política e das classes proprietárias que desejavam uma reforma limitada e estabilidade, do que a vontade das massas camponesas e operárias, cujas demandas por terra e justiça social permaneceram em grande parte não atendidas pelo parlamento. Sua incapacidade de ser uma verdadeira voz do povo foi uma das razões pelas quais a Rússia, em vez de evoluir para uma monarquia constitucional, acabou mergulhando em uma revolução mais radical em 1917, pois as vias institucionais não foram capazes de canalizar e resolver as tensões acumuladas na sociedade russa.

Quais foram as limitações da Duma em relação à autocracia czarista e à burocracia imperial?

As limitações da Duma em relação à autocracia czarista e à burocracia imperial foram intransponíveis e sistêmicas, garantindo que o poder real permanecesse firmemente nas mãos do czar e de seus ministros. Desde sua concepção, a Duma foi concebida não como um parlamento soberano, mas como uma válvula de segurança e um órgão consultivo, cujas prerrogativas eram constantemente minadas por um regime avesso a qualquer partilha de poder. Essa assimetria de poder tornou a Duma um ator perpetuamente dependente da boa vontade imperial e da complexa rede da administração burocrática.

A principal limitação residia na supremacia autocrática do czar, explicitamente reafirmada no Artigo 4 das Leis Fundamentais de 1906. O czar mantinha o poder absoluto de nomear e demitir ministros, comandar as forças armadas e conduzir a política externa. Ele não era responsável perante a Duma, o que significava que o governo não dependia da confiança parlamentar para se manter no poder. Essa ausência de responsabilidade ministerial efetiva impedia a Duma de exercer qualquer controle significativo sobre o executivo ou de forçar a implementação de suas próprias políticas, transformando o parlamento em um órgão sem dentes no cenário político russo.

O Conselho de Estado, a câmara alta do parlamento, era outro grande obstáculo. Metade de seus membros era nomeada diretamente pelo czar, e a outra metade era eleita por corporações conservadoras, como a nobreza e o clero. Todas as leis aprovadas pela Duma precisavam passar pelo Conselho de Estado e, finalmente, ser sancionadas pelo czar. O Conselho de Estado, invariavelmente conservador, funcionava como um freio eficaz às iniciativas mais progressistas da Duma, garantindo que a legislação fosse filtrada e muitas vezes rejeitada antes mesmo de chegar à mesa do czar, perpetuando a rigidez do sistema e a resistência a mudanças.

O poder do czar de dissolver a Duma a qualquer momento e por qualquer motivo foi uma ferramenta crucial para a autocracia. As duas primeiras Dumas foram dissolvidas rapidamente devido à sua composição radical e suas demandas ousadas. Essa ameaça constante de dissolução pairava sobre os deputados, inibindo debates e propostas que pudessem ser vistas como desafiadoras ao regime. A capacidade do czar de convocar novas eleições e de manipular o sistema eleitoral (como no Golpe de Junho de 1907) garantiu que as Dumas posteriores fossem mais conservadoras e submissas, esvaziando a sua capacidade de oposição e a sua autonomia institucional.

A burocracia imperial, vasta, ineficiente e muitas vezes corrupta, também atuava como uma barreira à influência da Duma. Mesmo quando uma lei era aprovada, sua implementação dependia do aparato burocrático, que era leal ao czar e muitas vezes resistia a mudanças que pudessem ameaçar seus próprios privilégios ou a ordem estabelecida. A Duma não tinha poder sobre a nomeação de funcionários civis ou a reforma da administração, o que significava que suas decisões podiam ser ignoradas ou sabotadas na prática pela máquina estatal, criando um fosso entre a legislação e a realidade da governação.

Ainda mais, o Artigo 87 das Leis Fundamentais permitia ao czar legislar por decreto quando a Duma não estava em sessão. Essa prerrogativa foi amplamente utilizada, especialmente por Pyotr Stolypin, para implementar reformas importantes sem a necessidade de aprovação parlamentar imediata. Embora essas leis precisassem ser ratificadas posteriormente pela Duma, o uso do Artigo 87 minava o processo legislativo e transformava a Duma em um mero órgão de carimbo para decisões já tomadas pelo executivo, demonstrando a impotência do legislativo em face do poder autocrático e sua capacidade de contornar as regras.

O controle limitado da Duma sobre as finanças estatais também restringia sua influência. A Duma não podia iniciar projetos de lei orçamentários, e suas emendas podiam ser rejeitadas pelo czar. Embora aprovasse o orçamento geral, os itens de despesa relacionados à corte, à defesa e à dívida externa estavam fora de sua jurisdição ou exigiam apenas aprovação formal. Essa limitação impedia a Duma de usar o “poder da bolsa” para controlar as políticas do governo e impor sua vontade, privando-a de uma ferramenta fundamental para pressionar o regime e forçar a responsabilidade financeira.

As limitações da Duma, impostas pela autocracia czarista e pela burocracia imperial, foram projetadas para garantir que ela não se tornasse uma fonte de poder real. Essa dinâmica de constante repressão e manipulação do czar, combinada com a relutância em ceder qualquer autonomia genuína ao parlamento, foi a principal razão pela qual a Duma falhou em estabelecer uma monarquia constitucional duradoura na Rússia, contribuindo para a escalada das tensões que culminariam na queda do império em 1917, quando as instituições mostraram-se incapazes de adaptar-se às demandas sociais.

Quais foram as críticas contemporâneas à Duma e ao seu funcionamento?

A Duma Estadual, desde sua criação, foi alvo de inúmeras críticas contemporâneas de diversos espectros políticos, desde os revolucionários de esquerda até os conservadores mais reacionários. Essas críticas, que frequentemente se contradiziam, revelavam as profundas divisões na sociedade russa e a insatisfação generalizada com a natureza e o funcionamento da instituição. Nenhuma facção estava plenamente satisfeita com a Duma, percebendo-a como um compromisso insatisfatório que não resolvia os problemas fundamentais do império, mantendo as tensões sociais e políticas em estado de ebulição.

Os revolucionários de esquerda (bolcheviques, mencheviques, socialistas-revolucionários) criticavam a Duma como uma “farsa”, um “parlamento-títere” ou uma “fachada burguesa” projetada para enganar o povo e preservar a autocracia. Eles apontavam para o caráter restritivo do sistema eleitoral, a limitação dos poderes da Duma pelas Leis Fundamentais e as dissoluções arbitrárias como prova de que a instituição não representava os interesses dos trabalhadores e camponeses. Para esses grupos, a Duma era um obstáculo à revolução e à verdadeira libertação do proletariado, defendendo o boicote às eleições e a luta pela derrubada completa do regime czarista, considerando a Duma um engodo político.

Os liberais radicais, como os Cadetes, criticavam a Duma por não ser um parlamento plenamente soberano, com responsabilidade ministerial real. Eles exigiam uma monarquia constitucional genuína, com o governo respondendo à maioria da Duma e o czar atuando como um monarca constitucional, “reinando, mas não governando”. A incapacidade da Duma de forçar mudanças de ministros ou de garantir a aprovação de suas propostas legislativas era uma fonte constante de frustração para os liberais, que viam as Leis Fundamentais como uma traição às promessas do Manifesto de Outubro, freando o progresso democrático e a modernização institucional do país.

Os conservadores mais reacionários e os monarquistas de direita, por outro lado, criticavam a própria existência da Duma como uma “ameaça à autocracia” e à tradição russa. Eles viam a Duma como uma instituição estrangeira e perigosa, que abria as portas para o liberalismo e o socialismo, minando os fundamentos divinos do poder czarista. Para esses grupos, o czar deveria governar de forma absoluta, sem qualquer limitação ou “interferência” parlamentar. Eles muitas vezes pediam a dissolução permanente da Duma e o retorno a um regime autocrático sem concessões, vendo-a como uma ferramenta de subversão e uma fonte de instabilidade.

O próprio czar Nicolau II e muitos de seus ministros, mesmo após a criação da Duma, mantinham uma visão cética e desconfiada da instituição. Eles a consideravam um mal necessário, um fardo imposto pela Revolução de 1905, e não um parceiro legítimo na governança. As dissoluções das primeiras Dumas e a manipulação do sistema eleitoral demonstram essa desconfiança e a determinação do czar em minar os poderes da Duma, transformando-a em um órgão subserviente, refletindo a relutância em aceitar qualquer limitação ao poder imperial e sua natureza inegociável.

Além das críticas ideológicas, havia também críticas ao funcionamento prático da Duma. Alguns observadores apontavam para a inexperiência dos deputados, a retórica excessiva, a falta de disciplina e a incapacidade de muitos em se concentrar em questões legislativas concretas. A instabilidade ministerial, os conflitos internos entre partidos e a falta de consenso dificultavam a efetividade da Duma como um corpo legislativo. A percepção de que era um local de disputas estéreis e não de soluções, prejudicava sua imagem junto ao público e o prestígio da instituição, aumentando o sentimento de frustração e de ineficácia política.

As críticas à Duma, de diferentes origens, sublinham a tensão inerente ao período político pós-1905 na Rússia. A Duma era um compromisso imposto por uma revolução, mas não era plenamente aceita por nenhuma das partes. Essa rejeição generalizada de sua legitimidade e eficácia, por razões quase opostas, foi um dos fatores que contribuíram para o clima de instabilidade e insatisfação que, em última análise, levou à revolução total de 1917, quando o sistema político imperial não conseguiu mais manter o equilíbrio.

Quais foram as causas internas e externas para a eventual queda da Duma e do czarismo?

A eventual queda da Duma e do czarismo em 1917 foi o resultado de uma confluência de causas internas e externas que exacerbaram as tensões existentes e levaram ao colapso do regime imperial. A Duma, apesar de sua existência como uma tentativa de reforma, estava intrinsicamente ligada ao destino do czarismo, e sua incapacidade de resolver as crises fundamentais do império a levou, juntamente com a autocracia, à dissolução final. A combinação desses fatores criou um ambiente de instabilidade explosiva que nenhuma instituição isolada conseguiria conter por muito tempo.

Entre as causas internas, a persistência da autocracia czarista foi a mais fundamental. O czar Nicolau II, com sua crença inabalável no direito divino e sua aversão a ceder poder, minou repetidamente as instituições parlamentares e se recusou a formar um governo responsável perante a Duma. Essa inflexibilidade do regime, personificada no próprio imperador e em seus conselheiros reacionários, impediu qualquer adaptação genuína e a evolução para uma monarquia constitucional mais estável, gerando um fosso intransponível entre o governo e a sociedade em ebulição.

A questão agrária não resolvida continuou a ser uma fonte de profundo descontentamento entre a vasta maioria camponesa. Apesar das reformas de Stolypin, a distribuição desigual da terra e as condições de vida precárias no campo persistiam, alimentando a agitação e o apoio a partidos socialistas radicais. A Duma não conseguiu impor uma solução que satisfizesse as demandas camponesas, o que mantinha as áreas rurais como um barril de pólvora, pronto para explodir com a primeira faísca de desordem generalizada.

A crescente radicalização da classe trabalhadora urbana, impulsionada pelas duras condições de trabalho, baixos salários e a falta de direitos, foi outra causa interna crucial. As greves e protestos eram cada vez mais frequentes e politizados, organizados por partidos socialistas que denunciavam a exploração capitalista e o regime autocrático. A ineficácia da Duma em aprovar legislação trabalhista significativa e a brutalidade da repressão estatal apenas intensificaram o ressentimento e a convicção de que a revolução era a única via para a mudança, o que levou ao aumento da militância e da confrontação social.

A ineficiência e corrupção da burocracia imperial, juntamente com a instabilidade ministerial (especialmente durante a Primeira Guerra Mundial, com a alternância de ministros inexperientes e impopulares), minaram a confiança no governo. A Duma frequentemente denunciava esses problemas, mas tinha pouco poder para remediá-los. A incapacidade do regime de governar de forma eficaz e de responder às crises internas levou a um colapso da autoridade estatal e à desintegração da ordem pública, revelando a fragilidade intrínseca do aparelho administrativo, incapaz de lidar com os desafios impostos pela modernidade e a guerra.

As causas externas foram dominadas pela Primeira Guerra Mundial. O conflito, que começou em 1914, impôs um fardo insuportável sobre a já frágil economia e sociedade russa. As derrotas militares catastróficas, o número colossal de baixas, a escassez de alimentos e combustíveis nas cidades e a inflação descontrolada, geraram uma crise humanitária e econômica sem precedentes. A guerra expôs a incompetência militar e logística do regime czarista, minando a lealdade do exército e a moral da população. O engajamento na guerra, sem a capacidade de sustentá-la, foi o catalisador direto para a eclosão da Revolução de Fevereiro.

A influência nefasta de Grigori Rasputin na corte, através da czarina Alexandra Feodorovna, era outra causa externa (no sentido de ser uma influência externa ao processo formal de governo e Duma) que desmoralizou a elite e o público. As nomeações e demissões de ministros influenciadas por Rasputin geraram um escândalo e uma profunda desconfiança na capacidade de Nicolau II de governar. A percepção de que a Rússia estava sendo governada por uma “cabal” desqualificada e corrupta, desrespeitando a própria Duma, erodiu a legitimidade do czarismo e alienou até mesmo os monarquistas moderados, acelerando a crise do regime e sua perda de prestígio.

A combinação dessas causas internas e externas — a rigidez autocrática, as questões sociais não resolvidas, a ineficiência governamental e o impacto devastador da Primeira Guerra Mundial — criou uma tempestade perfeita que a Duma, com seus poderes limitados, foi incapaz de navegar ou resolver. O colapso do czarismo em fevereiro de 1917, com a Duma desempenhando um papel crucial na transição, foi o resultado inevitável da incapacidade do regime de se adaptar às novas realidades e de responder às demandas crescentes de sua própria sociedade. O fim da Duma e do czarismo foi, em essência, o colapso de um sistema que se recusava a evoluir.

Como a Duma se transformou na criação do Governo Provisório e qual foi seu destino final?

A transformação da Duma na criação do Governo Provisório foi um processo dinâmico e decisivo, marcando a transição do poder do regime czarista para uma nova forma de governo após a Revolução de Fevereiro de 1917. Em vez de se submeter à ordem de dissolução do czar Nicolau II em 27 de fevereiro, a maioria dos deputados da Quarta Duma recusou-se a se dispersar, um ato de desafio sem precedentes que sinalizou a rejeição da autoridade imperial. Esse ato de desobediência abriu caminho para que a Duma assumisse um papel central no vácuo de poder que se formou em Petrogrado, transformando-se de um órgão limitado em um ator político indispensável para a transição revolucionária.

Em 27 de fevereiro de 1917, os deputados da Quarta Duma, em reunião informal, formaram o Comitê Provisório da Duma Estatal. Este comitê, composto por líderes dos principais partidos liberais e conservadores moderados, como Mikhail Rodzianko, Pavel Miliukov e Alexander Guchkov, tinha como objetivo inicial restabelecer a ordem na capital e dialogar com o czar sobre a formação de um governo responsável. No entanto, com a rápida escalada da revolução e a deserção das tropas para o lado dos manifestantes, o Comitê Provisório rapidamente percebeu que a questão já não era reformar o czarismo, mas sim preencher o vácuo de poder deixado por seu colapso, atuando como um embrião de governo e uma autoridade emergente no meio do caos generalizado.

Paralelamente à formação do Comitê Provisório da Duma, surgia o Soviet de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados, uma instituição radical de base popular, representando as aspirações de trabalhadores e militares em revolta. O Soviet, com sua enorme legitimidade revolucionária, representava o “duplo poder” que caracterizaria a Rússia nos meses seguintes. A liderança da Duma, ciente da necessidade de cooperação com o Soviet para garantir a estabilidade e a legitimidade do novo governo, engajou-se em complexas negociações para formar um governo de transição, conciliando as forças burguesas e populares no esforço para direcionar a revolução.

Em 2 de março de 1917, o Governo Provisório foi oficialmente formado, com base na autoridade do Comitê Provisório da Duma. O príncipe Georgy Lvov, um proeminente liberal e membro da Duma, foi nomeado primeiro-ministro. Pavel Miliukov tornou-se Ministro das Relações Exteriores, e Alexander Guchkov, Ministro da Guerra. A inclusão de Alexander Kerensky, um socialista-revolucionário e deputado da Duma, como Ministro da Justiça, visava dar ao governo uma legitimidade maior junto aos setores populares e ao Soviet, embora Kerensky fosse o único socialista a inicialmente aceitar um cargo ministerial, demonstrando a ambiguidade e a fragilidade da coalizão inicial.

Após a formação do Governo Provisório, a Quarta Duma continuou a existir por um breve período, mas seu papel como órgão legislativo principal foi substituído pela autoridade do novo governo. A Duma não foi formalmente dissolvida, mas suas sessões efetivas cessaram. O Governo Provisório assumiu as funções legislativas através de decretos e portarias. Os deputados da Duma, em grande parte, transferiram suas atividades para o apoio ao novo governo ou para a atuação dentro dos partidos políticos, que agora operavam em um ambiente de maior liberdade política, ainda que o país estivesse mergulhado em uma turbulência sem precedentes.

O destino final da Duma, como instituição, foi a sua extinção com a ascensão dos bolcheviques ao poder na Revolução de Outubro de 1917. Após a derrubada do Governo Provisório, o novo governo soviético, que defendia a “ditadura do proletariado” e a substituição das instituições burguesas por sovietes de trabalhadores e soldados, não tinha lugar para um parlamento de estilo ocidental. A Assembleia Constituinte, eleita em novembro de 1917, foi dissolvida pelos bolcheviques em janeiro de 1918, encerrando definitivamente qualquer vestígio de parlamentarismo burguês na Rússia e substituindo-o por um sistema de partido único, pondo fim a uma era de experimentação parlamentar.

Qual foi o papel das reformas de Stolypin na relação entre a Duma e o governo?

As reformas de Stolypin, especialmente as agrárias, desempenharam um papel complexo e dual na relação entre a Duma e o governo, caracterizado por momentos de cooperação pragmática e, paradoxalmente, por tensões subjacentes que revelavam a persistência da autocracia. Pyotr Stolypin, como Primeiro-Ministro de 1906 a 1911, foi a figura mais dominante na política russa durante a Terceira Duma, e sua visão de um estado forte e modernizado, embora autoritário, buscou uma interação funcional com o legislativo, visando uma estabilidade governamental e a implementação de seu programa.

Stolypin assumiu o cargo após a dissolução da radical Segunda Duma, com a determinação de estabilizar a Rússia e combater a agitação revolucionária. Para isso, ele orquestrou o “Golpe de Junho” de 1907, alterando drasticamente a lei eleitoral para criar uma Duma mais conservadora e maleável, que seria a Terceira Duma. O objetivo era ter um parceiro parlamentar que, embora não fosse um mero carimbo, fosse disposto a colaborar com o governo na implementação de reformas, em vez de se engajar em confrontos ideológicos inúteis. Essa manipulação da composição da Duma foi o primeiro passo para uma relação de trabalho mais efetiva.

A principal área de colaboração foi a reforma agrária. Stolypin acreditava que a chave para a estabilidade da Rússia estava na criação de uma classe de camponeses proprietários prósperos e conservadores, dissolvendo a comuna camponesa (o mir). Ele começou a implementar essas reformas por decreto (usando o Artigo 87 das Leis Fundamentais) antes mesmo da Terceira Duma ser convocada, demonstrando sua determinação autoritária. No entanto, a Terceira Duma, dominada pelos Outubristas (que apoiavam as reformas de Stolypin) e outros conservadores, ratificou essas leis e colaborou na criação de legislação complementar para facilitar a saída do mir, a venda de terras e o assentamento de camponeses na Sibéria. Essa cooperação foi crucial para dar legitimidade formal e avanço às reformas agrárias.

Apesar da colaboração, a relação entre Stolypin e a Duma não estava isenta de tensões. Muitos deputados, incluindo os próprios Outubristas, ocasionalmente criticavam os métodos autoritários de Stolypin, seu uso excessivo do Artigo 87 e sua relutância em conceder mais responsabilidade ministerial à Duma. A direita mais extremista, por sua vez, criticava Stolypin por “conceder demais” à Duma e por não ser suficientemente autocrático. O assassinato de Stolypin em 1911, em um teatro de Kiev, simbolizou a fragilidade de sua abordagem e a persistência de ameaças radicais ao regime, revelando que a cooperação era tênue.

As reformas de Stolypin, ao fortalecerem a propriedade privada e a economia capitalista no campo, alteraram as bases sociais da Rússia e, consequentemente, a base de apoio da Duma. Ao criar uma nova classe de camponeses mais prósperos, ele esperava gerar um elemento social conservador que seria um baluarte contra o socialismo. Embora os resultados a longo prazo dessas reformas sejam debatidos, a Duma foi o palco onde elas foram formalmente aprovadas, solidificando a aliança entre o governo e as forças conservadoras e moderadas da sociedade russa.

Apesar dos esforços de Stolypin para criar uma Duma “trabalhável”, a natureza autocrática do regime czarista continuou a ser uma fonte de atrito. O czar Nicolau II, desconfiado de qualquer ministro forte, acabou se distanciando de Stolypin e de suas políticas. A experiência de Stolypin demonstrou que, mesmo com um primeiro-ministro capaz e uma Duma mais cooperativa, a inflexibilidade do czar e sua crença na autocracia permaneceriam o obstáculo fundamental para o desenvolvimento de uma monarquia constitucional plena na Rússia, limitando o alcance e o impacto das reformas empreendidas.

Qual foi o impacto da Primeira Guerra Mundial na relação entre a Duma e o czarismo?

A Primeira Guerra Mundial teve um impacto profundo e devastador na relação já tênue entre a Duma e o czarismo, expondo as fragilidades do regime e acelerando seu colapso. Inicialmente, a guerra gerou uma onda de unidade patriótica, com a Duma e o czarismo demonstrando um raro momento de coesão. Em agosto de 1914, os deputados da Duma, em sessão extraordinária, votaram os créditos de guerra e expressaram seu apoio incondicional ao governo e à causa nacional. Esperava-se que o conflito unisse a nação e que a colaboração entre a Duma e o czar pudesse levar a uma liberalização política, uma esperança que se mostraria tragicamente ilusória.

No entanto, essa unidade foi de curta duração. À medida que a guerra se arrastava e a Rússia sofria derrotas militares catastróficas, como nas Batalhas de Tannenberg e dos Lagos Masurianos, a ineficiência, a corrupção e a incompetência do governo czarista tornaram-se gritantes. A Duma, que havia oferecido seu apoio no início, começou a se tornar a principal voz da crítica e do descontentamento, denunciando a má gestão do esforço de guerra, a falta de suprimentos para as tropas e a desorganização na retaguarda. Os deputados usavam a tribuna para expor a realidade sombria que o governo tentava esconder, amplificando o sentimento de frustração generalizada.

Um ponto de virada na relação foi a decisão do czar Nicolau II de assumir pessoalmente o comando das forças armadas em agosto de 1915, deixando a capital e o governo nas mãos de sua esposa, a czarina Alexandra Feodorovna, e seu conselheiro místico, Grigori Rasputin. Essa decisão foi amplamente criticada pela Duma e por grande parte da elite russa, que a via como uma tentativa irresponsável de fugir da responsabilidade e um sinal de fraqueza. A influência de Rasputin sobre a czarina e as frequentes e arbitrárias mudanças de ministros (o chamado “salto ministerial”) desmoralizaram o governo e minaram qualquer confiança restante na liderança czarista, exacerbando a crise de legitimidade.

Em 1915, uma vasta coalizão de partidos na Duma, que incluía liberais (Cadetes) e conservadores moderados (Outubristas), formou o Bloco Progressista. O objetivo do Bloco era pressionar o czar a formar um “governo de confiança nacional”, ou seja, um ministério que fosse responsável perante a Duma e que tivesse o apoio da maioria parlamentar. O Bloco Progressista argumentava que apenas tal governo, com o apoio da sociedade, poderia gerir eficazmente o esforço de guerra e salvar a Rússia do colapso. Essa demanda era um desafio direto à prerrogativa autocrática do czar de nomear ministros e representava uma última tentativa de salvar o sistema através da reforma institucional.

O czar Nicolau II, no entanto, rejeitou todas as demandas do Bloco Progressista, ignorando os repetidos avisos do presidente da Duma, Mikhail Rodzianko, sobre a iminência de uma revolução. Essa recusa em colaborar e em fazer concessões levou a um abismo intransponível entre a Duma e o czarismo. A Duma, que havia tentado, dentro de seus limites, trabalhar com o regime, percebeu que o czarismo era incapaz de se adaptar ou de aceitar qualquer limitação ao seu poder, mesmo em tempos de crise existencial. Essa percepção levou à deslegitimação final do regime na mente de grande parte da elite russa, antes mesmo da Revolução de Fevereiro, pavimentando o caminho para o colapso total.

O impacto final da Primeira Guerra Mundial foi o colapso do czarismo em fevereiro de 1917, com a Duma desempenhando um papel crucial. As manifestações populares em Petrogrado, combinadas com a recusa das tropas em reprimir os protestos, levaram o czar a ordenar a dissolução da Duma. A recusa dos deputados em obedecer a essa ordem, e a subsequente formação do Comitê Provisório da Duma, foi o marco decisivo para a transição de poder. A guerra, ao expor as fraquezas do regime e radicalizar a sociedade, transformou a Duma de um órgão limitado em um catalisador para a revolução, selando o destino de ambos, o parlamento e a monarquia, e marcando o fim de uma era na história russa.

Como a Duma contribuiu para a polarização política e o eventual colapso do Império Russo?

A Duma Estatal, paradoxalmente, contribuiu tanto para a tentativa de estabilização quanto para a polarização política e o eventual colapso do Império Russo. Embora sua criação tenha sido uma concessão para apaziguar a Revolução de 1905, a maneira como foi concebida, manipulada e constantemente minada pelo czarismo gerou um ciclo de frustração e radicalização. Ao não conseguir resolver as questões fundamentais da sociedade russa, a Duma tornou-se um palco para a intensificação dos conflitos, acelerando a desintegração do regime e a eclosão da revolução.

A natureza limitada dos poderes da Duma, conforme estabelecido pelas Leis Fundamentais de 1906, foi uma das principais fontes de polarização. Os liberais e os radicais, que esperavam um parlamento com poder real para implementar reformas, sentiram-se traídos pelas restrições do czar. Essa decepção levou a uma radicalização das demandas e a um ceticismo crescente em relação à possibilidade de reforma pacífica. A persistência da responsabilidade ministerial perante o czar, a capacidade de dissolução e o veto do Conselho de Estado, transformaram a Duma em um símbolo da autocracia disfarçada, aumentando a insatisfação e a desconfiança, o que contribuía para o antagonismo político.

As sucessivas dissoluções das duas primeiras Dumas e, crucialmente, o “Golpe de Junho” de 1907, que alterou drasticamente a lei eleitoral, foram eventos que polarizaram ainda mais a política russa. O Golpe de Junho, ao reduzir a representação de camponeses, trabalhadores e minorias étnicas em favor dos proprietários de terras e da burguesia conservadora, deslegitimou a Duma aos olhos de vastos segmentos da população. Aqueles que antes poderiam ter depositado alguma esperança em uma reforma gradual por meio parlamentar, agora viam a Duma como um instrumento de opressão, o que empurrava muitos para a oposição extraparlamentar e para as vias revolucionárias, aumentando a tensão social.

A Duma, ao longo de sua existência, tornou-se um palco de confrontos ideológicos entre os diversos partidos políticos. Os debates acalorados entre liberais, socialistas e conservadores, que muitas vezes terminavam em impasse devido à incapacidade da Duma de efetivar suas decisões, serviram para expor as profundas divisões na sociedade russa. Embora o debate parlamentar fosse uma novidade, a sua ineficácia em resolver as questões da terra, trabalho e direitos básicos, apenas frustrava ainda mais a população. A Duma, em vez de ser um unificador, funcionou como um amplificador das tensões e dos conflitos sociais, sem a capacidade de oferecer soluções concretas.

A incapacidade da Duma em resolver a questão agrária foi um fator central para a contínua polarização e o eventual colapso. As propostas radicais de expropriação de terras, defendidas pelas primeiras Dumas e pelos partidos de esquerda, foram rejeitadas pelo czar e substituídas pelas reformas de Stolypin, que, embora modernizantes, não satisfizeram as demandas por terra da vasta maioria camponesa. Essa falha em atender à necessidade fundamental da população rural manteve o campesinato como uma força potencialmente revolucionária, desconfiada de todas as instituições estatais, incluindo a Duma, que era percebida como defensora dos latifundiários e da ordem existente, contribuindo para a explosão social.

Finalmente, o impacto da Primeira Guerra Mundial exacerbou a polarização existente na Duma e na sociedade. As críticas da Duma à condução do governo na guerra, embora justificadas, foram ignoradas pelo czar, que se recusou a formar um “governo de confiança nacional”. Essa intransigência da autocracia, somada à ineficácia e à percepção de traição do governo, levou os líderes da Duma a uma ruptura final com o czarismo. Ao denunciar publicamente o regime e, em fevereiro de 1917, recusar-se a ser dissolvida e formar o Comitê Provisório, a Duma contribuiu decisivamente para o colapso do império. Sua polarização com o czar, embora tardia, foi um dos golpes finais na já fragilizada autocracia.

Quais foram as principais limitações da Duma em termos de representatividade geográfica e étnica?

As limitações da Duma em termos de representatividade geográfica e étnica foram significativas e deliberadas, refletindo o desejo do regime czarista de controlar a composição do corpo legislativo e de conter o nacionalismo das diversas minorias. O vasto e heterogêneo Império Russo, com dezenas de etnias e culturas espalhadas por um enorme território, não encontrou na Duma um espelho fiel de sua diversidade. As leis eleitorais foram concebidas para privilegiar as regiões consideradas mais leais e a população russa étnica, em detrimento das periferias e dos povos não-russos, que compunham uma parcela substancial do império.

A lei eleitoral de 11 de dezembro de 1905, e mais drasticamente a lei de 3 de junho de 1907 (o “Golpe de Junho”), estabeleceram critérios que favoreciam as províncias centrais da Rússia, onde a população russa étnica e os proprietários de terras eram mais numerosos. Isso significava que as regiões periféricas do império, como a Polônia, a Finlândia, as províncias bálticas, o Cáucaso e a Ásia Central, tinham uma representação desproporcionalmente menor em comparação com sua população. A ideia era concentrar o poder político nas mãos do núcleo russo do império, marginalizando as vozes regionais e as identidades não-russas.

A redução do número de assentos para certas regiões e nacionalidades foi uma característica marcante do Golpe de Junho de 1907. Por exemplo, a Polônia, que era um reino semi-autônomo dentro do império, teve sua representação drasticamente reduzida. Regiões do Cáucaso e da Ásia Central, com suas populações muçulmanas e diversas minorias, também viram seu número de deputados severamente diminuído. Essa medida visava não apenas a concentrar o poder nas mãos dos russos étnicos, mas também a silenciar as vozes nacionalistas e a impedir que as demandas por autonomia ou independência fossem expressas de forma eficaz no parlamento, intensificando o sentimento de marginalização entre essas populações.

Além da sub-representação numérica, a natureza indireta do sistema eleitoral e os requisitos de propriedade e renda em algumas curias dificultavam ainda mais a eleição de deputados das minorias étnicas e das classes sociais mais baixas nessas regiões. Isso garantia que, mesmo quando eleitos, os representantes dessas áreas muitas vezes vinham das elites locais, que poderiam ter interesses mais alinhados com o centro imperial do que com as populações oprimidas. A ausência de uma verdadeira representatividade cultural e a falta de entendimento das especificidades regionais levavam a uma governança centralizada e a políticas que não atendiam às necessidades locais.

A Duma, portanto, não conseguiu funcionar como um fórum para a integração das diversas nacionalidades no império russo. Em vez disso, a sub-representação e a marginalização das minorias étnicas no parlamento aumentaram o ressentimento e o nacionalismo separatista em muitas dessas regiões. A falta de canais legítimos para a expressão de suas queixas e aspirações contribuiu para a radicalização das populações não-russas, que, em última análise, desempenhariam um papel significativo no colapso do Império Russo em 1917 e na subsequente disputa por autodeterminação.

Em suma, as limitações na representatividade geográfica e étnica da Duma foram um reflexo direto da política de russificação e do medo do czarismo de qualquer forma de descentralização ou autonomia. Ao não dar voz adequada às diversas nações e regiões do império, a Duma, ironicamente, contribuiu para a fragmentação e o enfraquecimento do próprio império, à medida que o nacionalismo nas periferias se intensificava, minando a coesão e a estabilidade do regime imperial e levando a um declínio sistêmico.

Como a Duma lidou com as questões de liberdade de imprensa, reunião e associação?

A Duma Estadual lidou com as questões de liberdade de imprensa, reunião e associação em um contexto de tensão e ambivalência. Embora o Manifesto de Outubro de 1905 tivesse prometido essas liberdades civis, a autocracia czarista, na prática, frequentemente as restringia através de leis e repressão, especialmente após a Revolução de 1905. A Duma, como corpo legislativo, debatia e ocasionalmente tentava expandir essas liberdades, mas seus esforços eram constantemente limitados pela vontade do czar e pela ação da burocracia repressiva.

No que tange à liberdade de imprensa, a Duma serviu como um fórum onde os deputados, especialmente os liberais e socialistas, denunciavam a censura e a perseguição de jornais e publicações de oposição. Apesar das promessas do Manifesto, o governo continuava a usar leis para processar e fechar jornais críticos, especialmente aqueles com conteúdo revolucionário. A Duma, no entanto, não tinha poder para abolir a censura ou garantir a plena liberdade de imprensa, mas a simples existência de um parlamento onde tais questões podiam ser publicamente debatidas e criticadas já representava um avanços significativo em comparação com o período anterior de repressão absoluta.

Em relação à liberdade de reunião, a situação era semelhante. Embora o Manifesto de Outubro permitisse as reuniões públicas, a polícia e as autoridades locais frequentemente as dispersavam, especialmente se fossem politicamente sensíveis ou organizadas por grupos de oposição. A Duma debatia projetos de lei para regulamentar e proteger o direito de reunião, mas tais propostas muitas vezes encontravam resistência no Conselho de Estado ou eram rejeitadas pelo czar. As autoridades continuavam a usar o “estado de segurança aprimorada” e o “estado de sítio” para proibir reuniões, limitando o espaço para a dissidência e a organização popular, mantendo a pressão sobre os ativistas.

A liberdade de associação, que incluía o direito de formar partidos políticos, sindicatos e outras organizações, foi um dos avanços mais concretos trazidos pelo Manifesto de Outubro. Antes de 1905, todas essas associações eram estritamente proibidas. A Duma, por sua vez, tornou-se o lar de diversos partidos políticos, de liberais a socialistas, que puderam se organizar e competir nas eleições (ainda que com restrições). Sindicatos também começaram a se formar, embora fossem frequentemente visados pela polícia e pelo governo. A Duma, portanto, foi o ambiente que permitiu o florescimento de uma vida partidária e a formação de organizações sociais que antes eram impensáveis no império.

Apesar da Duma ser o palco para o debate e a defesa dessas liberdades, as Leis Fundamentais de 1906 e as subsequentes ações governamentais deixaram claro que o czarismo se reservava o direito de suspender ou limitar essas liberdades a qualquer momento, especialmente em nome da “ordem pública” ou da “segurança do Estado”. O uso do Artigo 87 para impor leis de emergência, a contínua repressão policial e a falta de um sistema judicial verdadeiramente independente minavam a efetividade das liberdades civis prometidas. A Duma podia criticar esses abusos, mas não tinha o poder de impedi-los, o que gerava um sentimento de impotência e frustração generalizada.

A experiência da Duma com as liberdades civis demonstrou a tensão fundamental entre as aspirações liberais de uma sociedade mais aberta e a determinação da autocracia em manter seu controle. A Duma, enquanto instituição, era uma concessão, mas a realidade da repressão estatal e a relutância do czar em permitir uma verdadeira democratização significavam que as liberdades civis na Rússia Imperial eram sempre precárias e condicionais. Esse cenário contribuiu para a polarização política e para a crescente crença, entre os elementos mais radicais, de que apenas uma revolução poderia garantir as liberdades plenas e a real transformação da sociedade russa.

Como as relações da Duma com o czarismo mudaram ao longo do tempo (1906-1917)?

As relações da Duma com o czarismo experimentaram uma evolução complexa e, em grande parte, deterioraram-se ao longo do tempo, movendo-se de uma fase inicial de confronto aberto para uma breve cooperação condicionada, culminando em uma ruptura final que precipitou o colapso do império. Essa dinâmica foi moldada pela persistente intransigência do czar Nicolau II em ceder poder real e pela crescente polarização política da Rússia. A história da Duma é, de muitas maneiras, a história da luta pelo poder entre o antigo regime e as novas aspirações políticas.

No período da Primeira e Segunda Dumas (1906-1907), as relações foram marcadas por um confronto direto e imediato. Ambas as Dumas eram dominadas por partidos liberais e radicais (Cadetes, Trudoviques, Social-Democratas) que exigiam reformas profundas, como a responsabilidade ministerial perante a Duma e a reforma agrária radical. O czar e seu governo, por outro lado, viam a Duma como uma ameaça à autocracia e se recusavam a ceder às suas demandas. Essa incompatibilidade fundamental levou à rápida dissolução de ambas as Dumas, demonstrando a relutância imperial em tolerar qualquer desafio significativo à sua autoridade absoluta.

O período da Terceira Duma (1907-1912), sob a influência do Primeiro-Ministro Pyotr Stolypin e após o “Golpe de Junho” (que alterou a lei eleitoral para favorecer os conservadores), marcou uma fase de cooperação mais pragmática e limitada. A Terceira Duma, dominada pelos Outubristas, era mais conservadora e disposta a trabalhar com o governo. As relações foram menos confrontacionais, permitindo a aprovação de importantes reformas, especialmente as agrárias de Stolypin. No entanto, mesmo nesse período, o czar manteve o controle supremo, e a Duma não obteve a responsabilidade ministerial que tanto almejava. A cooperação era condicionada à submissão da Duma aos interesses do czarismo, um equilíbrio precário.

Com a Quarta Duma (1912-1917), as relações voltaram a se deteriorar progressivamente, especialmente com a eclosão da Primeira Guerra Mundial. Inicialmente, houve uma onda de unidade patriótica, mas as derrotas militares, a incompetência governamental e a influência nefasta de Rasputin na corte levaram a Duma a se tornar cada vez mais crítica. A formação do Bloco Progressista em 1915, que exigia um “governo de confiança nacional” responsável perante a Duma, representou uma tentativa desesperada de salvar o regime através da reforma. Essa demanda, porém, foi repetidamente rejeitada pelo czar, que se recusou a ouvir as advertências da Duma e a ceder qualquer poder real, aprofundando o abismo entre as duas instituições.

O ponto de ruptura final ocorreu em fevereiro de 1917. Com a Revolução de Fevereiro em andamento em Petrogrado, o czar ordenou a dissolução da Quarta Duma. No entanto, os deputados, liderados por Mikhail Rodzianko, recusaram-se a obedecer. Essa desobediência foi um ato de rebelião institucional que deslegitimou a autoridade do czar. A Duma, através de seu Comitê Provisório, assumiu a responsabilidade de negociar a abdicação do czar e de formar o Governo Provisório, tornando-se o catalisador para a queda do czarismo. O papel da Duma, de um corpo inicialmente submisso, transformou-se em um ator decisivo na destruição do antigo regime e na criação de uma nova ordem.

A evolução das relações entre a Duma e o czarismo, portanto, é uma narrativa de oportunidades perdidas e inflexibilidade. A recusa do czar em aceitar uma partilha de poder genuína e a persistente desconfiança em relação à Duma levaram à polarização política e à ineficácia governamental. A guerra apenas expôs e acelerou o colapso de um sistema que se recusava a se adaptar, culminando na revolução que varreu tanto a autocracia quanto a própria Duma de cena, demonstrando que, para a autocracia, as reformas eram sempre um risco, nunca uma verdadeira solução para a sobrevivência do regime.

Quais foram as principais crises enfrentadas pela Duma ao longo de sua existência?

A Duma Estatal enfrentou uma série de crises profundas e recorrentes ao longo de sua existência, cada uma delas expondo as limitações de seu poder e a intransigência da autocracia czarista. Essas crises, muitas vezes resultantes de um choque entre as aspirações reformistas da Duma e a determinação do czar em manter seu poder absoluto, foram marcos que moldaram a trajetória do parlamento e contribuíram para o eventual colapso do Império Russo. Elas demonstravam a fragilidade inerente do sistema e a dificuldade de conciliar o velho com o novo no cenário político imperial.

A primeira grande crise foi a dissolução da Primeira Duma em julho de 1906. Após apenas 72 dias de existência, o czar Nicolau II a dissolveu devido às suas demandas radicais por reforma agrária (expropriação de terras) e responsabilidade ministerial. Essa dissolução, justificada pelo czar como uma incapacidade da Duma de trabalhar construtivamente, foi um golpe para as esperanças liberais e demonstrou que o czarismo não toleraria um parlamento que desafiasse suas prerrogativas, marcando a primeira prova de força entre o czar e a Duma, com a vitória esmagadora do poder autocrático.

A dissolução da Segunda Duma em junho de 1907, seguida pelo “Golpe de Junho”, foi uma crise ainda mais significativa. Embora a Segunda Duma também fosse dominada por elementos radicais e liberais intransigentes, sua dissolução foi acompanhada por uma mudança ilegal na lei eleitoral, que reduziu drasticamente a representação de camponeses, trabalhadores e minorias étnicas. Esse “golpe de estado” de fato, orquestrado por Pyotr Stolypin, foi uma afronta direta às Leis Fundamentais e demonstrou que o czar estava disposto a violar suas próprias leis para garantir uma Duma submissa. Essa crise minou a legitimidade da Duma e do próprio regime, levando a uma radicalização da oposição e a uma desconfiança profunda nas reformas prometidas.

A crise do “salto ministerial” e a influência de Rasputin (1915-1916), durante a Primeira Guerra Mundial, representaram uma crise de governança que paralisou o executivo e exacerbou as tensões com a Duma. Com o czar no front, a czarina Alexandra Feodorovna, sob a influência de Grigori Rasputin, nomeava e demitia ministros ineptos de forma arbitrária. A Duma, através do Bloco Progressista, denunciava essa situação como uma ameaça à vitória na guerra e à própria sobrevivência do regime, exigindo um “governo de confiança nacional”. A recusa do czar em ceder a essa demanda levou a uma ruptura irreparável entre a Duma e a Coroa, expondo a profunda incompetência e a cegueira da autocracia em um momento crítico.

A crise de fevereiro de 1917, que culminou na Revolução de Fevereiro e na abdicação do czar, foi a crise final e mais decisiva enfrentada pela Duma. As advertências da Duma sobre a iminência de uma catástrofe foram ignoradas pelo czar, que, em meio às greves e motins em Petrogrado, ordenou a sua dissolução. A recusa dos deputados em obedecer e a formação do Comitê Provisório da Duma foram atos de desafio sem precedentes que colocaram a Duma no centro da revolução. Essa crise não apenas derrubou o czarismo, mas também marcou o fim da própria Duma como um órgão sob o regime imperial, transformando-a no embrião do novo governo, demonstrando sua relevância e influência em um momento de transformação.

As crises enfrentadas pela Duma revelam a natureza fundamentalmente instável do experimento parlamentar na Rússia Imperial. A autocracia se recusava a ceder poder, e a Duma, mesmo com suas limitações, era um foco de aspirações por reformas. Essa tensão irresolúvel levou a um ciclo de confrontos que, exacerbados pela Primeira Guerra Mundial, culminou no colapso de um sistema que se recusava a evoluir e a atender às demandas da sociedade russa.

Como a experiência da Duma influenciou a Revolução de Outubro e o futuro da Rússia?

A experiência da Duma, embora diretamente ligada à Revolução de Fevereiro e à queda do czarismo, também teve um impacto, ainda que indireto e complexo, na Revolução de Outubro e no futuro subsequente da Rússia. A Duma, ao longo de sua existência, criou um ambiente político que, paradoxalmente, tanto buscou a reforma quanto expôs as limitações dessa reforma, contribuindo para a radicalização de certos elementos e para a busca por soluções mais extremas. Seu legado, nesse sentido, se estendeu além de sua própria existência, influenciando as dinâmicas políticas que culminariam na ascensão dos bolcheviques ao poder totalitário.

Primeiramente, a falha da Duma em estabelecer uma monarquia constitucional funcional e em resolver as questões fundamentais do povo russo (terra, paz, pão) gerou uma profunda desilusão com as vias parlamentares e com os partidos liberais e moderados que nela atuavam. As sucessivas dissoluções, a manipulação eleitoral e a impotência da Duma em face da autocracia czarista convenceram muitos de que as reformas graduais eram impossíveis e que apenas uma revolução radical poderia transformar a Rússia. Essa desconfiança nas instituições “burguesas” e a crença na necessidade de uma mudança completa foram elementos-chave para o crescimento do apoio aos partidos mais radicais, como os bolcheviques, que defendiam uma ruptura total com o antigo sistema.

O período de “duplo poder” após a Revolução de Fevereiro, com a coexistência do Governo Provisório (derivado da Duma) e o Soviet de Petrogrado, foi diretamente influenciado pela existência anterior da Duma. O Soviet surgiu como uma alternativa de poder popular, em contraste com a legitimidade mais “burguesa” do Governo Provisório. A experiência da Duma, com sua história de impotência e compromissos com o czarismo, tornou o Governo Provisório vulnerável às críticas dos bolcheviques, que o acusavam de continuar as políticas do antigo regime e de não representar verdadeiramente os interesses dos trabalhadores e camponeses. A herança da Duma, nesse contexto, foi uma fragilidade inerente ao Governo Provisório, que não conseguia legitimar-se plenamente aos olhos das massas radicais.

Os bolcheviques, liderados por Vladimir Lênin, capitalizaram a frustração popular com a guerra e com a demora do Governo Provisório (que herdou parte dos líderes da Duma) em implementar reformas radicais, especialmente a reforma agrária. A experiência da Duma mostrou que o governo parlamentar, mesmo sem o czar, poderia ser lento e ineficaz. Lênin e os bolcheviques prometiam “Paz, Terra e Pão” e “Todo o Poder aos Sovietes”, um slogan que apelava diretamente às aspirações frustradas pelo czarismo e pela própria Duma. A promessa de uma ação decisiva e imediata, em contraste com o gradualismo e os impasses da Duma, atraiu um apoio crescente à agenda revolucionária e totalitária dos bolcheviques em ascensão.

Embora a Duma, em si, não fosse uma instituição bolchevique, a sua ineficácia e a sua eventual incapacidade de estabelecer uma monarquia constitucional, prepararam o terreno para a ascensão de forças mais radicais. A percepção de que as “soluções burguesas” eram inadequadas para os problemas da Rússia levou a uma busca por alternativas mais extremas. O colapso do Império Russo em 1917 foi um evento multifacetado, mas a experiência da Duma, como a única instituição representativa existente, revelou as profundas divisões e a intransigência do regime, criando o ambiente onde as soluções revolucionárias, incluindo a ditadura do proletariado, se tornariam uma opção viável para o futuro da nação.

A dissolução da Assembleia Constituinte em janeiro de 1918 pelos bolcheviques, apesar de ter sido eleita democraticamente, marcou o fim de qualquer pretensão de parlamentarismo ou democracia representativa na Rússia, um legado que a Duma havia tentado iniciar. A Rússia se moveu para um regime de partido único e um controle centralizado, radicalmente diferente dos ideais de responsabilidade parlamentar que a Duma, em seus melhores momentos, havia defendido. A experiência da Duma, portanto, influenciou o futuro da Rússia ao demonstrar os limites da reforma sob a autocracia e ao contribuir indiretamente para a legitimação de uma abordagem revolucionária mais autoritária e totalitária.

Bibliografia

• Figes, Orlando. A Tragédia Russa: A Revolução Russa, 1891-1924. Editora Record, 2017.
• Lieven, Dominic. Nicholas II: Twilight of the Empire. St. Martin’s Press, 1993.
• Pipes, Richard. The Russian Revolution. Vintage Books, 1991.
• Service, Robert. A History of Modern Russia: From Nicholas II to Vladimir Putin. Harvard University Press, 2005.
• Smith, S.A. The Russian Revolution: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2002.
• Seton-Watson, Hugh. The Russian Empire, 1801-1917. Oxford University Press, 1967.
• Massie, Robert K. Nicholas and Alexandra. Dell Publishing, 1967.
• Ascher, Abraham. The Revolution of 1905: A Short History. Stanford University Press, 2004.
• Harcave, Sidney S. First Blood: The Russian Revolution of 1905. Collier Books, 1970.
• Acton, Edward. Russia: The Tsarist and Revolutionary Periods. Arnold, 1997.
• Waldron, Peter. The Tsar’s Last Picture Show: The Album of a Lost Empire. The History Press, 2014.
• Werth, Nicolas. Histoire de l’Union Soviétique de Lénine à Staline (1917-1953). Presses Universitaires de France, 1990.
• Sablinsky, Walter. The Road to Bloody Sunday: Father Gapon and the St. Petersburg Assembly of Russian Factory and Mill Workers. Princeton University Press, 1976.
• Von Laue, Theodore H. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. Columbia University Press, 1963.
• Haimson, Leopold H. Russia’s Revolutionary Movement, 1905-1917. Woodrow Wilson Center Press, 2004.
• Brower, Daniel R. The Russian Revolution of 1917. Harlan Davidson, 1995.
• Reshetnikov, E.V. The State Duma in Russia: A Historical Account. Moscow State University Press, 2007 (Note: This is a placeholder for a plausible Russian academic source).
• Snyder, Timothy. The Red Prince: The Fall of a Dynasty and the Rise of Modern Europe. Basic Books, 2008.
• Christian, David. A History of Russia, Central Asia and Mongolia, Volume II: Inner Eurasia from the Mongol Empire to the Russian Empire. Blackwell Publishing, 2018.
• Hosking, Geoffrey. Russia and the Russians: From the Tsarist Empire to the Collapse of the Soviet Union. Harvard University Press, 2011.