Fiabilismo: o que é, significado e exemplos

O que é Fiabilismo no contexto da Epistemologia?

O fiabilismo, um pilar fundamental da epistemologia contemporânea, é uma teoria que busca definir e explicar o conhecimento humano através da confiabilidade dos processos que originam as crenças. Diferente de abordagens que priorizam a justificação interna ou o acesso direto às razões, o fiabilismo enfatiza que o que torna uma crença conhecimento não é a posse de evidências acessíveis ao sujeito, mas sim a forma como essa crença foi adquirida. A validade de uma crença, para o fiabilista, reside na robustez e veracidade do método ou processo que a gerou.

Dentro dessa perspectiva, uma crença é considerada justificada, e potencialmente conhecimento, se for o produto de um processo cognitivo que, em condições normais, tende a gerar mais crenças verdadeiras do que falsas. Isso significa que a fiabilidade epistêmica não depende da introspecção do indivíduo sobre suas razões, mas da eficácia objetiva do mecanismo mental ou sensorial envolvido. Por exemplo, a visão é um processo geralmente fiável para formar crenças sobre a cor de um objeto sob luz adequada, enquanto a adivinhação aleatória não o é.

A ascensão do fiabilismo no cenário filosófico se deu, em grande parte, como uma resposta aos problemas de Gettier, que desafiaram as definições tradicionais de conhecimento como crença verdadeira justificada. Casos como os apresentados por Edmund Gettier demonstraram que um sujeito pode ter uma crença verdadeira justificada sem, no entanto, possuir conhecimento genuíno. O fiabilismo propõe uma solução ao introduzir a condição da confiabilidade do processo como um requisito adicional, garantindo que a conexão entre a crença e a verdade não seja meramente acidental.

Os defensores do fiabilismo argumentam que essa abordagem alinha a epistemologia mais de perto com a ciência cognitiva e a psicologia empírica, ao focar em como as mentes realmente funcionam e formam crenças. O fiabilismo de processo, especialmente defendido por Alvin Goldman, examina a taxa de sucesso de um processo na produção de verdades ao longo do tempo. Assim, a justificação de uma crença é uma questão de fato sobre a história causal daquela crença, e não sobre a consciência reflexiva do sujeito.

Considerando um exemplo simples, se alguém acredita que está chovendo porque observa a chuva pela janela (um processo perceptual fiável), essa crença tem uma probabilidade alta de ser verdadeira. Em contraste, se a mesma pessoa acredita que está chovendo porque a previsão astrológica indica tempo úmido (um processo não fiável para previsão do tempo), a crença, mesmo que acidentalmente verdadeira, não seria considerada conhecimento sob o prisma fiabilista. A distinção crucial reside na propensão à verdade inerente ao método de aquisição.

O fiabilismo se posiciona firmemente no campo do externalismo epistêmico, uma vez que a justificação da crença não é necessariamente acessível ao sujeito ciente. O indivíduo pode não saber que o processo que ele usou é realmente confiável, mas se o for, suas crenças podem contar como conhecimento. Isso contrasta acentuadamente com o internalismo, que exige que a justificação seja internamente disponível, como razões, evidências ou introspecção. O fiabilismo, ao focar na estrutura causal subjacente da formação de crenças, move o foco da justificação para além da experiência consciente do agente epistêmico.

Essa perspectiva mais abrangente permite que o fiabilismo explique como até mesmo crianças pequenas ou animais podem possuir conhecimento, já que seus processos cognitivos básicos, como a percepção visual ou a memória de curto prazo, podem ser intrinsicamente confiáveis, mesmo que eles não consigam articular as razões para suas crenças. A robustez dos mecanismos subjacentes para a produção de verdades, e não a capacidade de reflexão metalinguística sobre tais mecanismos, se torna o critério distintivo para a justificação epistêmica.

Qual o significado central da confiabilidade no Fiabilismo?

A confiabilidade, no cerne do fiabilismo, refere-se à tendência ou propensão de um processo de formação de crenças a gerar crenças verdadeiras e evitar as falsas. Não se trata de uma infalibilidade, pois mesmo processos altamente confiáveis podem, ocasionalmente, produzir erros. A ideia é que o processo deve ter uma taxa de sucesso suficientemente alta na produção de crenças verdadeiras. Essa alta taxa de sucesso é o que confere a um processo a sua credibilidade epistêmica e, por extensão, justifica as crenças que ele produz.

A confiabilidade não é uma propriedade binária; ela é uma questão de grau, e sua avaliação muitas vezes exige uma análise empírica dos mecanismos cognitivos envolvidos. Por exemplo, a visão em plena luz do dia é geralmente mais confiável do que a visão no crepúsculo. Um cálculo matemático bem-executado é intrinsicamente mais confiável do que um palpite aleatório. A consistência e a precisão na correspondência entre as crenças geradas e os estados de coisas no mundo são as métricas essenciais para aferir essa confiabilidade.

Um ponto crucial é que a confiabilidade é uma propriedade do processo, e não da crença individual. A mesma crença, se formada por diferentes processos, pode ou não ser justificada. Por exemplo, a crença de que “a grama é verde” pode ser justificada se baseada na percepção visual direta (um processo confiável), mas não se baseada em um desejo profundo de que a grama seja verde (um processo não confiável). O foco na integridade processual é o que distingue essa teoria.

A confiabilidade também implica uma relação causal adequada entre o fato que torna a crença verdadeira e a própria crença. Se o processo é confiável, ele estabelece uma conexão robusta entre a realidade objetiva e a representação subjetiva do agente. Isso ajuda a solucionar os problemas de Gettier, pois a ligação entre a crença e a verdade deixa de ser acidental. A crença é verdadeira porque o processo confiável a produziu, e não por coincidência.

A confiabilidade, além disso, pode ser entendida em termos de condições normais ou ideais de operação. Um processo visual pode ser confiável, mas apenas se a pessoa não estiver sob a influência de alucinógenos ou em um ambiente com iluminação extremamente precária. O fiabilismo, em muitas de suas formulações, tenta especificar as circunstâncias sob as quais um processo é considerado confiável, reconhecendo que a confiabilidade é sensível ao contexto.

A tabela a seguir ilustra alguns exemplos de processos de formação de crenças e sua avaliação de confiabilidade no contexto fiabilista, mostrando a natureza gradual e contextual da confiabilidade:

A confiabilidade é, em sua essência, uma propriedade estatística de um tipo de processo, não uma garantia para uma instância individual. Um processo confiável para a formação de crenças sobre o ambiente é aquele que, ao ser executado repetidamente em circunstâncias similares, tenderia a produzir uma maioria esmagadora de crenças verdadeiras. Essa frequência de acerto ao longo do tempo é o que confere a um processo seu estatuto epistêmico, independentemente da consciência ou capacidade de justificação interna do sujeito.

Como o Fiabilismo se distingue de outras teorias da justificação?

O fiabilismo se posiciona de forma única em contraste com outras teorias proeminentes da justificação epistêmica, principalmente por seu caráter externalista e sua ênfase na origem causal da crença. Enquanto muitas teorias exigem que a justificação seja internamente acessível ao agente, como a posse de razões ou evidências que o agente pode inspecionar conscientemente, o fiabilismo move o foco para a confiabilidade objetiva do processo de formação de crenças, mesmo que o agente não tenha conhecimento dessa confiabilidade.

As teorias internalistas, como o fundacionismo clássico ou o coerentismo, diferem marcadamente. O fundacionismo, por exemplo, postula que o conhecimento é construído sobre crenças básicas autoevidentes ou justificadas internamente, das quais todas as outras crenças são inferidas. Para um fundacionista, a justificação reside na relação inferencial ou na natureza intrínseca das crenças fundacionais. O fiabilismo, em contraste, não busca um ponto de partida epistêmico interno e indubitável, mas sim processos que consistentemente levam à verdade.

O coerentismo, outra teoria internalista significativa, sustenta que uma crença é justificada na medida em que ela se encaixa coerentemente dentro de um sistema de outras crenças do indivíduo. A justificação é uma função da relação holística entre as crenças, onde a verdade de uma crença é apoiada pela verdade de muitas outras, formando uma teia intrincada. O fiabilismo não nega a importância da coerência, mas insiste que a coerência por si só não é suficiente; o sistema coerente ainda precisa ter sido gerado por processos confiáveis para que suas crenças sejam justificadas.

Um dos principais pontos de contraste reside na resposta aos problemas de Gettier. As teorias tradicionais, baseadas na definição de conhecimento como crença verdadeira justificada (CTJ), falharam em excluir os casos de Gettier, onde a justificação era acidental. O fiabilismo, ao exigir que a crença seja formada por um processo que tende a produzir verdades, elimina essa acidentalidade. A conexão entre a crença e a verdade é explanada pela confiabilidade do processo, evitando a sorte epistêmica que aflige as definições CTJ.

A distinção fundamental entre o fiabilismo (externalismo) e o internalismo pode ser resumida na seguinte tabela, destacando suas premissas e implicações distintas para a justificação:

O fiabilismo também difere do infinitismo, que postula uma cadeia infinita de justificação sem uma crença básica final, e do ceticismo, que nega a possibilidade de conhecimento justificado. Enquanto o infinitismo busca uma justificação que se estende indefinidamente, o fiabilismo busca uma justificação que se enraíza na efetividade do processo causal. O ceticismo, por sua vez, questiona a própria possibilidade de conexão confiável com a verdade, algo que o fiabilismo tenta ativamente demonstrar ser possível e comum.

Um dos aspectos mais distintos do fiabilismo é sua afinidade com a epistemologia naturalizada. Ao enfatizar os processos cognitivos empíricos, o fiabilismo se afasta de uma abordagem puramente a priori da justificação, buscando fundamentos nas ciências empíricas como a psicologia e a neurociência. Essa abordagem coloca a questão do conhecimento em um plano mais científico, investigando como os seres humanos de fato adquirem crenças verdadeiras, em vez de apenas especular sobre como deveriam fazê-lo.

A ênfase na confiabilidade externa e objetiva do processo, em vez da interna e subjetiva experiência do agente, é a divisa central que demarca o fiabilismo no panorama epistemológico. Essa mudança de foco permite uma explicação mais robusta e menos vulnerável a contraexemplos que dependem de uma justificação puramente interna, ao mesmo tempo em que oferece uma perspectiva inovadora sobre a relação entre mente, mundo e verdade, permitindo uma compreensão do conhecimento que é tanto intuitiva quanto empiricamente plausível.

Quais foram os desafios de Gettier que impulsionaram o Fiabilismo?

Os desafios de Gettier, apresentados no influente artigo de 1963 de Edmund Gettier intitulado “Is Justified True Belief Knowledge?”, abalaram a epistemologia moderna e serviram como um catalisador crucial para o desenvolvimento do fiabilismo. Antes de Gettier, a definição padrão de conhecimento era a crença verdadeira justificada (CTJ). Essa definição, que remonta a Platão em seu diálogo Teeteto, parecia intuitivamente sólida, mas Gettier demonstrou que a justificação poderia ser acidental e não genuinamente conectada à verdade da crença.

Os casos de Gettier são cenários nos quais um sujeito possui uma crença que é tanto verdadeira quanto justificada, e ainda assim, intuitivamente, não possui conhecimento. Isso ocorre porque a justificação, embora presente, não é a razão causal pela qual a crença é verdadeira; a verdade é alcançada por pura sorte ou circunstâncias não relacionadas à justificação. Esses contraexemplos revelaram uma falha fundamental na definição CTJ, mostrando que ela era insuficiente para capturar a essência do conhecimento.

Um exemplo clássico de Gettier envolve Smith e Jones. Smith tem forte evidência para a crença de que “Jones possui dez moedas em seu bolso” e que “Jones obterá o emprego”. A evidência para a primeira é que Smith contou as moedas no bolso de Jones e a para a segunda é que o presidente da empresa lhe garantiu que Jones seria escolhido. Com base nisso, Smith infere a crença de que “o homem que terá o emprego tem dez moedas em seu bolso”. Surpreendentemente, Smith obtém o emprego, e também se descobre que Smith, sem saber, tinha dez moedas em seu próprio bolso. A crença de Smith é verdadeira e justificada, mas não é conhecimento, pois a verdade da crença não é derivada da sua justificação.

A seguir, uma lista dos tipos de cenários que Gettier e filósofos posteriores exploraram, demonstrando a complexidade da justificação:

• Casos de Justificação Acidental: Onde a justificação da crença não é a causa real de sua verdade, mas a verdade surge de uma coincidência externa.
• Crenças Derivadas de Falsidades: Embora a crença final seja verdadeira, ela foi inferida a partir de uma ou mais premissas falsas, mas justificadas. O exemplo de Smith e Jones ilustra isso.
• Conclusões Verdadeiras a Partir de Evidências Enganosas: Casos onde a evidência disponível sugere falsamente uma coisa, mas a crença formada é verdadeira por outras razões não previstas ou relacionadas à evidência.
• Quebras na Cadeia Causal: A relação entre o mundo, a evidência e a crença é rompida de tal forma que a verdade da crença não é adequadamente rastreável à sua justificação.
• Ambientes Epistemicamente Hostis: Cenários onde o sujeito está em um ambiente que sistematicamente o engana, mas por pura sorte, forma uma crença verdadeira.

Esses problemas forçaram os epistemólogos a buscar uma quarta condição para o conhecimento, além da crença, verdade e justificação. O fiabilismo, com sua exigência de que a crença seja produzida por um processo confiável, oferece uma solução elegante a essa questão. Ao exigir que o processo que levou à crença tenha uma alta propensão a produzir verdades, ele elimina a sorte epistêmica dos casos de Gettier. A crença de Smith, no exemplo acima, não seria considerada conhecimento porque o processo de inferência que levou à sua verdade sobre as moedas em seu próprio bolso não foi confiável.

A principal contribuição do fiabilismo para superar Gettier é a introdução da ideia de conexão não acidental entre a crença e a verdade. Para um fiabilista, a crença de Smith não é conhecimento porque a maneira como ele chegou à crença verdadeira (sobre as moedas no seu bolso) não foi através de um processo confiável de contar suas próprias moedas, mas sim por uma inferência sobre as moedas de Jones que, por coincidência, resultou em uma verdade sobre si mesmo. A fiabilidade do processo atua como uma espécie de “anti-Gettier” para o conceito de conhecimento.

A simplicidade e a intuitividade da solução fiabilista foram amplamente reconhecidas. Em vez de adicionar cláusulas complexas ou tentar reformular a natureza da justificação interna, o fiabilismo propôs uma condição que se alinha com a maneira como naturalmente avaliamos a formação de crenças no dia a dia. Quando duvidamos do conhecimento de alguém, frequentemente questionamos a origem de suas crenças – elas foram formadas por observação, memória, inferência sólida, ou por algum método duvidoso? Essa inclinação para a origem processual é precisamente o que o fiabilismo formaliza.

Os desafios de Gettier não apenas impulsionaram o fiabilismo, mas também solidificaram a compreensão de que o conhecimento é um conceito muito mais nuançado e complexo do que se pensava anteriormente. O fiabilismo, ao fornecer uma resposta robusta e empiricamente orientada para esses desafios, estabeleceu-se como uma das teorias mais influentes e debatidas na epistemologia contemporânea, oferecendo uma ponte entre as discussões filosóficas abstratas e as mecanismos cognitivos concretos que moldam nossa compreensão do mundo.

Como a percepção e a memória são vistas sob a ótica fiabilista?

Sob a ótica fiabilista, a percepção e a memória são consideradas processos cognitivos primários e fundamentalmente fiáveis para a aquisição e retenção de conhecimento. O fiabilismo não exige que o indivíduo tenha acesso consciente à confiabilidade desses processos, mas apenas que os processos sejam de fato confiáveis. A eficácia intrínseca de nossos sentidos e da nossa capacidade de recordar informações é o que lhes confere seu estatuto epistêmico, tornando-os fontes legítimas de crenças justificadas e, consequentemente, de conhecimento.

A percepção, seja visual, auditiva, tátil, olfativa ou gustativa, é vista como um processo altamente confiável porque, em condições normais de funcionamento, ela tende a produzir crenças verdadeiras sobre o ambiente circundante. Quando olhamos para uma maçã vermelha em boa luz, nosso sistema visual, um processo fiável, nos leva a crer que a maçã é vermelha, e essa crença é, na maioria das vezes, verdadeira. A confiabilidade da percepção é aferida pela sua taxa de sucesso em corresponder aos estados de coisas objetivos no mundo.

A memória, de forma análoga, é tratada como um processo fiável para a retenção de crenças adquiridas anteriormente. Se alguém se lembra de ter comido pão no café da manhã, e essa memória foi formada por um processo confiável de armazenamento e recuperação de informações (em oposição a uma memória falsa ou fabricada), então a crença de que “comi pão no café da manhã” é justificada. O fiabilismo reconhece que a memória pode ser falível, mas a tendência geral do processo de memória, sob condições ideais, é a de preservar e recuperar verdades passadas.

A aplicação do fiabilismo à percepção e memória é particularmente atraente porque oferece uma explicação intuitiva e naturalista de como adquirimos a maior parte do nosso conhecimento diário sem ter que invocar raciocínios complexos ou autojustificações. Uma criança que vê um cachorro e forma a crença “isso é um cachorro” adquire conhecimento porque seu sistema visual e de reconhecimento de padrões são processos intrinsicamente confiáveis, mesmo que a criança não possa filosofar sobre a confiabilidade de sua visão.

Para ilustrar a visão fiabilista da percepção e memória, considere as seguintes características e implicações:

• Confiabilidade Contextual: A confiabilidade da percepção e da memória não é absoluta, mas dependente do contexto. A visão no escuro é menos confiável que a visão diurna; a memória de um evento traumático pode ser menos confiável que a de um evento trivial recente. O fiabilismo exige que o processo seja confiável naquelas circunstâncias específicas.
• Mecanismos Subjacentes: O fiabilismo encoraja a exploração dos mecanismos neurobiológicos e psicológicos que subjazem à percepção e à memória. Compreender como esses processos funcionam biologicamente ajuda a validar sua confiabilidade.
• Desafios à Confiabilidade: O fiabilismo deve lidar com casos de ilusões perceptuais, memórias falsas ou disfunções cognitivas. Nesses casos, o processo pode não ser confiável, e as crenças resultantes não seriam justificadas. A teoria precisa de critérios para distinguir os processos geralmente confiáveis dos não confiáveis em cada instância.
• Ausência de Acesso Interno: O fiabilismo libera o agente da necessidade de conhecer a confiabilidade de seus próprios processos. Não precisamos fazer uma análise meta-cognitiva de nossa visão para que ela nos forneça conhecimento. Isso é um contraste com teorias internalistas que exigiriam alguma consciência da evidência ou da justificação.
• Base para Outro Conhecimento: A confiabilidade da percepção e da memória serve como base fundamental para a construção de outras formas de conhecimento, como inferências e raciocínios complexos. Se as premissas são confiáveis porque foram percebidas ou lembradas de forma confiável, então as conclusões podem também ser justificadas.

A natureza intrínseca desses processos, sua capacidade de rastrear a verdade no ambiente e no tempo, é o que lhes confere a sua validade epistêmica para o fiabilismo. Não é a reflexão do sujeito sobre quão bem ele vê ou lembra, mas sim a performance consistente do próprio sistema cognitivo em gerar crenças verdadeiras. Essa perspectiva torna o fiabilismo particularmente adequado para explicar o conhecimento empírico e prático que adquirimos continuamente em nossas interações diárias com o mundo.

A abordagem fiabilista permite uma integração mais fluida entre a filosofia da mente, a psicologia e a epistemologia, pois as questões sobre a natureza do conhecimento se tornam inseparáveis das questões sobre como nossas faculdades cognitivas operam. A confiabilidade da percepção e da memória, vista de uma perspectiva fiabilista, não é uma questão de julgamento subjetivo, mas uma propriedade empírica dos sistemas que nos conectam ao mundo, funcionando como canais eficazes para a aquisição de verdades.

Qual é o papel da intuição no desenvolvimento do pensamento fiabilista?

No desenvolvimento do pensamento fiabilista, a intuição desempenha um papel ambivalente e complexo. De um lado, as intuições sobre casos específicos de conhecimento ou sua ausência (como os problemas de Gettier) foram cruciais para impulsionar a busca por uma teoria epistêmica mais robusta, e o fiabilismo muitas vezes apela para a intuitividade de sua solução. De outro lado, a intuição como um processo gerador de crenças pode ser vista com ceticismo pelo fiabilismo, a menos que possa ser demonstrada sua confiabilidade sistemática.

As intuições que mais influenciaram o fiabilismo foram as que surgiram dos contraexemplos de Gettier. Antes de Gettier, a definição CTJ (Crença Verdadeira Justificada) era amplamente aceita. No entanto, quando apresentados aos cenários de Gettier, a maioria das pessoas tem a forte intuição de que o sujeito nesses casos não possui conhecimento, apesar de satisfazer as condições CTJ. Essa intuição compartilhada de que algo mais era necessário para o conhecimento foi um motor poderoso para que os filósofos, incluindo Alvin Goldman, buscassem uma condição adicional, que o fiabilismo viria a preencher com a confiabilidade do processo.

Essa intuição normativa, que guia a avaliação de cenários epistêmicos, é distinta da intuição como um processo cognitivo para formar crenças. Enquanto a primeira serve como um critério metateórico para avaliar a adequação de uma teoria do conhecimento, a segunda é uma fonte potencial de crenças que o fiabilismo precisa avaliar quanto à sua própria confiabilidade. O fiabilismo, como uma teoria que se propõe a ser explanatória e descritiva das condições do conhecimento, deve ser coerente com nossas intuições sobre o que conta como conhecimento.

O fiabilismo de Alvin Goldman, em particular, é notavelmente agnóstico em relação à intuição como fonte de crença justificada. Para Goldman, se um processo intuitivo (como a intuição matemática rápida ou a intuição moral) é confiável, ou seja, se tende a produzir crenças verdadeiras na maioria das vezes, então as crenças formadas por esse processo podem ser justificadas. A questão não é se a crença é uma “intuição”, mas se o mecanismo subjacente que a gerou é estatisticamente confiável.

A confiabilidade das intuições, portanto, não é presumida. Em muitos contextos, a intuição pode ser enganosa ou não confiável, especialmente em domínios complexos ou contraintuitivos (como a física quântica ou a estatística avançada). Se a intuição for meramente um palpite cego, ela não gerará conhecimento sob o fiabilismo. No entanto, se a intuição for o resultado de um processamento cognitivo rápido e inconsciente baseado em experiência e expertise (como a intuição de um mestre de xadrez sobre a melhor jogada), então ela pode ser considerada confiável.

O desenvolvimento do fiabilismo, portanto, foi impulsionado por uma intuição sobre o que o conhecimento não é (não é crença verdadeira justificada acidental), mas não necessariamente defende que a intuição como processo de formação de crenças seja universalmente confiável. A teoria exige uma análise empírica e pragmática de cada tipo de intuição para determinar sua taxa de sucesso na produção de verdades. Essa postura reflete a natureza empiricamente orientada do fiabilismo.

A capacidade do fiabilismo de capturar e formalizar a intuição de que a justificação precisa ser adequadamente conectada à verdade foi um fator chave em sua aceitação e relevância contínua. Enquanto a intuição pode ter servido como um ponto de partida e um teste de plausibilidade para o fiabilismo, a teoria, por sua vez, oferece um arcabouço para avaliar a confiabilidade dos processos que geram intuições, tratando-as como quaisquer outros processos cognitivos que podem ou não ser fiáveis. O reconhecimento da importância de intuições compartilhadas na delimitação do problema filosófico foi crucial para a aceitação da abordagem fiabilista.

Essa dualidade no tratamento da intuição – como guia para a teoria e como objeto de avaliação da teoria – demonstra a sofisticação do fiabilismo. Ele não se contenta em apenas seguir a intuição, mas busca explicar e justificar por que certas intuições são válidas, ao mesmo tempo em que oferece uma ferramenta para desmascarar intuições que não correspondem a processos de formação de crenças que levam consistentemente à verdade. A relação entre intuição e fiabilismo é assim um reflexo da tensão produtiva entre a reflexão filosófica e a investigação empírica sobre a mente humana.

Existem diferentes tipos de Fiabilismo?

Sim, o fiabilismo não é uma teoria monolítica, mas um conjunto de abordagens que compartilham a premissa central de que a confiabilidade do processo de formação de crenças é crucial para a justificação epistêmica e o conhecimento. As distinções entre os diferentes tipos geralmente residem na natureza do que é considerado “confiável” ou nas condições sob as quais essa confiabilidade é avaliada. Duas das formas mais proeminentes são o fiabilismo de processo e o fiabilismo de virtude, mas outras variações também contribuem para a riqueza da teoria.

O fiabilismo de processo, primeiramente articulado por Alvin Goldman, é a forma mais amplamente reconhecida. Ele define a justificação em termos da confiabilidade dos processos causais que produzem crenças. Um processo é confiável se, na maioria das vezes, ele gera crenças verdadeiras. Exemplos de processos confiáveis incluem a percepção visual, o raciocínio dedutivo válido e a memória bem-funcionada. A justificação é vista como uma propriedade externa da crença, ligada à sua história causal. A ênfase recai sobre a função do processo e sua taxa de sucesso na produção de verdades.

Em contraste, o fiabilismo de virtude, associado principalmente a Ernest Sosa, muda o foco da confiabilidade dos processos para a confiabilidade das faculdades cognitivas ou virtudes intelectuais do agente. Para Sosa, uma crença é conhecimento se for um produto de uma capacidade intelectual competente exercida em condições apropriadas. Essas capacidades, como a sagacidade, a perspicácia ou a prudência, são consideradas virtudes epistêmicas que tendem a levar à verdade. O conhecimento é, nesse sentido, um desempenho epistêmico bem-sucedido que manifesta a virtude do agente.

Embora ambos os tipos sejam externalistas, o fiabilismo de virtude introduz um elemento de agência e caráter intelectual que não está tão presente no fiabilismo de processo puro. O fiabilismo de processo pode justificar crenças em agentes que não demonstram nenhuma virtude particular (como um autômato que processa informações de forma confiável), enquanto o fiabilismo de virtude exige uma competência inerente do sujeito. A tabela a seguir detalha as principais diferenças:

Além dessas duas formas principais, existem outras variações e refinamentos. Alguns teóricos propõem um fiabilismo de propriedade, onde a justificação é uma propriedade da crença em si, adquirida por estar conectada a um estado de coisas verdadeiro de maneira confiável. Outros exploram o fiabilismo em relação a domínios específicos de conhecimento, como o fiabilismo moral ou o fiabilismo científico, onde a confiabilidade é avaliada dentro das normas e metodologias daquele domínio particular.

Há também debates sobre a generalidade do processo no fiabilismo de processo. O “problema da generalidade” questiona quão específica ou geral deve ser a descrição de um processo para que sua confiabilidade seja avaliada de forma significativa. Isso levou a tentativas de refinar a definição de “processo” para que seja nem demasiado estreito (apenas um caso único) nem demasiado amplo (todas as formas de raciocínio), buscando um nível de descrição que capture a essência da confiabilidade.

Cada uma dessas vertentes tenta refinar e aprofundar a ideia central de que a confiabilidade é essencial para o conhecimento, ao mesmo tempo em que aborda as complexidades e nuances de como essa confiabilidade se manifesta na prática epistêmica. A existência dessas diferentes formas de fiabilismo demonstra a versatilidade e a capacidade de adaptação da teoria a diversos problemas e perspectivas dentro da epistemologia, continuando a ser uma área de pesquisa vibrante e influente na filosofia contemporânea.

Quais são os principais argumentos a favor do Fiabilismo?

Os argumentos a favor do fiabilismo são diversos e se baseiam em sua capacidade de oferecer soluções robustas para problemas epistemológicos persistentes, além de sua compatibilidade com a intuição e a ciência empírica. Um dos argumentos mais fortes reside na sua solução para os problemas de Gettier, que desafiaram a definição tradicional de conhecimento como crença verdadeira justificada. O fiabilismo, ao adicionar a condição de que a crença deve ser produzida por um processo confiável, elimina a sorte epistêmica e garante uma conexão não acidental entre a crença e a verdade.

Outro argumento convincente é a capacidade do fiabilismo de explicar o conhecimento em seres cognitivamente limitados, como crianças e animais. Esses seres claramente possuem algum tipo de conhecimento – eles podem reconhecer perigos, encontrar comida ou aprender a se comunicar. No entanto, eles não podem articular suas razões ou justificar suas crenças de forma interna, como exigem as teorias internalistas. O fiabilismo resolve isso facilmente, pois seus processos sensoriais e cognitivos básicos (como a percepção, a memória e o condicionamento) são objetivamente confiáveis e geram crenças verdadeiras, independentemente de qualquer reflexão metacognitiva.

A compatibilidade do fiabilismo com a epistemologia naturalizada é um argumento poderoso. Ao focar em processos cognitivos reais e observáveis, o fiabilismo se alinha com as descobertas da psicologia, neurociência e ciência cognitiva. Ele encoraja a investigação empírica sobre como o conhecimento é de fato adquirido, em vez de se basear apenas em conceitos a priori. Essa abordagem cientificamente informada torna a teoria mais atraente para aqueles que buscam uma epistemologia que se encaixe no panorama científico geral.

O fiabilismo também fornece uma explicação intuitiva para a justificação de muitas crenças cotidianas. Quando perguntamos como sabemos algo, frequentemente nos referimos ao processo pelo qual chegamos à crença: “Eu vi com meus próprios olhos”, “Eu me lembro claramente”, “Eu calculei com precisão”. Essas são invocações diretas da confiabilidade do processo. A teoria formaliza essa intuição de senso comum, tornando-a uma parte central da nossa compreensão do conhecimento.

A capacidade de explicar a justificação não inferencial é outro ponto forte. Muitas crenças, especialmente as perceptuais e mnemônicas, não são o resultado de um raciocínio consciente ou inferências lógicas. Elas simplesmente surgem em nossa mente. O fiabilismo não exige uma cadeia de inferências ou razões internas para justificar essas crenças. Ele argumenta que elas são justificadas se o processo que as gerou é confiável em sua operação automática. Essa perspectiva oferece uma explicação mais direta e menos intelectualista para o vasto corpo de conhecimento que adquirimos automaticamente.

Aqui estão alguns dos principais argumentos a favor do fiabilismo, com foco em sua capacidade de resolver problemas e sua compatibilidade teórica:

1. Solução para Gettier: Oferece uma solução elegante e intuitiva para os problemas de Gettier, garantindo que o conhecimento não seja o resultado de sorte epistêmica.
2. Explicação de Conhecimento Não-Humano/Básico: Fornece uma estrutura para explicar como crianças e animais podem possuir conhecimento, já que seus processos cognitivos básicos são fiáveis mesmo sem metacognição.
3. Compatibilidade com a Ciência: Alinha a epistemologia com as ciências empíricas, como a psicologia e a neurociência, ao focar nos mecanismos reais de formação de crenças.
4. Intuitividade Cotidiana: Reflete e formaliza as intuições de senso comum sobre como avaliamos a origem das crenças e a confiabilidade de nossas faculdades.
5. Justificação Não-Inferencial: Explica de forma plausível como crenças perceptuais e mnemônicas são justificadas sem exigir raciocínio consciente ou acesso interno a evidências.
6. Combate ao Ceticismo: Oferece uma resposta robusta a certas formas de ceticismo, mostrando que, se nossos processos cognitivos são de fato confiáveis, então grande parte do nosso conhecimento diário é genuinamente justificável.
7. Objetividade da Justificação: A justificação se torna uma propriedade objetiva do processo, não dependendo de fatores subjetivos que podem variar entre indivíduos.

O fiabilismo, ao focar na eficácia dos processos, oferece uma perspectiva robusta e atraente para entender o conhecimento em suas diversas formas. Ele permite que a justificação seja uma questão de fato empírico sobre como nossas mentes interagem com o mundo, em vez de uma questão puramente filosófica ou introspectiva. A capacidade da teoria de fornecer respostas claras para questões complexas e sua forte base intuitiva e empírica solidificam sua posição como uma das abordagens mais influentes na epistemologia contemporânea, mesmo diante de suas próprias críticas.

Como o problema da generalidade afeta a teoria fiabilista?

O problema da generalidade é uma das críticas mais persistentes e desafiadoras ao fiabilismo de processo, particularmente à versão defendida por Alvin Goldman. Ele questiona a especificação adequada de um “processo de formação de crenças” para que sua confiabilidade possa ser avaliada de forma significativa. A dificuldade reside no fato de que qualquer processo pode ser descrito em múltiplos níveis de generalidade, e a avaliação de sua confiabilidade pode mudar drasticamente dependendo de como é caracterizado. Isso pode levar a resultados inconsistentes sobre se uma crença está justificada ou não.

Considere um exemplo: a crença de João de que ele está vendo um pássaro vermelho no jardim. O processo que gerou essa crença pode ser descrito de várias maneiras. Poderia ser: (a) “uso do sistema visual”, (b) “uso do sistema visual em condições de boa iluminação”, (c) “uso do sistema visual para identificar pássaros”, (d) “uso do sistema visual para identificar pássaros vermelhos à distância”. Cada uma dessas descrições corresponde a um tipo de processo com uma taxa de confiabilidade potencialmente diferente.

Se o processo for descrito de forma muito genérica, como “formação de crenças”, ele será pouco informativo e provavelmente não confiável (já que inclui tanto a percepção quanto a adivinhação). Se for descrito de forma muito específica, como “formação de crenças sobre pássaros vermelhos no jardim às 10h da manhã em 22 de outubro”, ele se tornará um processo ocorrência única com o qual é impossível atribuir uma taxa de acerto estatística, pois nunca se repete. O desafio é encontrar o nível de generalidade correto para a descrição do processo que seja epistemicamente relevante.

A escolha arbitrária do nível de generalidade pode levar a conclusões contraditórias sobre a justificação de uma mesma crença. Um processo descrito de forma ampla pode parecer confiável, justificando a crença, enquanto uma descrição mais específica pode revelar que, nas condições particulares, o processo não era confiável. Isso mina a objetividade e a determinabilidade da justificação fiabilista, pois a atribuição de conhecimento pareceria depender da forma como o processo é arbitrariamente caracterizado pelo epistemólogo.

A seguir, uma tabela que ilustra como diferentes níveis de generalidade podem afetar a avaliação da confiabilidade de um processo, destacando a complexidade do problema:

As tentativas de resolver o problema da generalidade incluem a proposta de que o processo relevante é aquele que é naturalmente especificado por leis psicológicas ou cognitivas, ou aquele que o agente intuitivamente utilizou para formar a crença. Outra abordagem sugere que devemos descrever o processo em um nível de generalidade que seja epistemicamente relevante, ou seja, que capture todas as propriedades que afetam significativamente a propensão do processo de produzir verdades. Essa busca pela “descrição correta” do processo continua sendo uma área de pesquisa ativa.

A incapacidade de resolver o problema da generalidade de forma satisfatória pode levar à conclusão de que o fiabilismo não fornece um critério objetivo e não ambíguo para a justificação. Se a justificação de uma crença depende de uma escolha arbitrária na descrição do processo, então a teoria perde parte de sua força explicativa e normativa. Essa é uma preocupação séria para o fiabilismo, que se propõe a ser uma teoria externa e objetiva da justificação epistêmica.

Apesar das propostas de solução, o problema da generalidade permanece como um desafio teórico significativo para o fiabilismo, especialmente para as versões de processo. A necessidade de articular um critério para a seleção do nível de generalidade adequado é crucial para a aplicabilidade e a coerência interna da teoria fiabilista, e a busca por uma solução robusta continua a impulsionar o debate epistemológico sobre a natureza dos processos de formação de crenças.

O que é o problema do Novo Demônio Maligno para o Fiabilismo?

O problema do Novo Demônio Maligno é uma das mais potentes e amplamente discutidas objeções ao fiabilismo, especialmente em sua versão externalista. Ele é projetado para explorar a intuição de que a justificação epistêmica deve, em alguma medida, ser internamente acessível ou, pelo menos, que o sujeito não pode estar justificado em um mundo onde suas crenças são sistematicamente falsas, mesmo que geradas por processos que seriam confiáveis em nosso mundo. O cenário do demônio maligno é uma atualização da hipótese cartesiana, mas com um foco particular na confiabilidade.

Imagine dois mundos: o Nosso Mundo Normal e o Mundo do Demônio Maligno. No Nosso Mundo Normal, nossos processos cognitivos (percepção, memória, raciocínio) são amplamente confiáveis; eles tendem a produzir crenças verdadeiras. No Mundo do Demônio Maligno, existe um demônio todo-poderoso que engana os habitantes de tal forma que seus processos cognitivos, embora idênticos aos nossos em sua natureza interna (ou seja, eles operam exatamente da mesma maneira psicologicamente), sistematicamente produzem crenças falsas.

Por exemplo, no Nosso Mundo Normal, ver uma maçã vermelha normalmente resulta na crença verdadeira de que “há uma maçã vermelha”. No Mundo do Demônio Maligno, o processo de “ver uma maçã vermelha” é psicologicamente o mesmo, mas o demônio garante que todas as maçãs sejam, na verdade, azuis, e a percepção é uma ilusão persistente. Nesse mundo, o processo não é confiável porque não tende a produzir crenças verdadeiras.

O problema para o fiabilismo surge porque, segundo a teoria, as crenças no Mundo do Demônio Maligno não seriam justificadas, já que os processos que as geram não são confiáveis (não produzem verdades). No entanto, intuitivamente, parece que os habitantes do Mundo do Demônio Maligno estão tão justificados quanto nós em suas crenças, mesmo que essas crenças sejam maciçamente falsas. Eles não têm acesso a essa falha sistêmica e, do ponto de vista interno, suas experiências e razões são indistinguíveis das nossas. Eles são epistemicamente irretocáveis em seu raciocínio, apesar de estarem enganados.

Se o fiabilismo negar que os indivíduos no Mundo do Demônio Maligno têm crenças justificadas, isso parece contrariar a forte intuição de que a justificação depende do que é acessível à consciência do sujeito ou de como ele responde à sua evidência. A objeção do Novo Demônio Maligno serve como um poderoso contraexemplo contra o externalismo fiabilista, sugerindo que a confiabilidade por si só não é suficiente para a justificação, ou que o elemento interno desempenha um papel mais crucial do que o fiabilismo admite.

Para visualizar a tensão criada pelo problema do Novo Demônio Maligno, considere os seguintes pontos de comparação:

As respostas fiabilistas a essa objeção variam. Alguns argumentam que a intuição sobre a justificação no Mundo do Demônio Maligno é enganosa, e que a justificação realmente requer a confiabilidade objetiva. Outros tentam redefinir “processo” para incluir não apenas os mecanismos internos, mas também as condições ambientais normais. Goldman, por exemplo, propôs que a confiabilidade deve ser avaliada em relação a um conjunto de “mundos normais” ou “mundos possíveis próximos” onde o processo tenderia a produzir verdades, mesmo que no mundo atual ele esteja sendo enganado.

O problema do Novo Demônio Maligno, ao destacar a aparente desconexão entre a confiabilidade externa e a intuição interna de justificação, força o fiabilismo a enfrentar a questão do que realmente importa para a justificação: se é a conexão robusta com a verdade (como afirma o fiabilismo) ou se é a posse de razões e evidências acessíveis ao sujeito. Essa objeção continua a ser um campo fértil para o debate sobre o papel do internalismo e do externalismo na teoria do conhecimento, desafiando a capacidade do fiabilismo de ser uma teoria abrangente da justificação.

Como o Fiabilismo aborda o conhecimento testimonial?

O fiabilismo aborda o conhecimento testimonial, ou seja, o conhecimento adquirido através do que os outros nos dizem ou escrevem, de uma forma consistente com seus princípios fundamentais: a justificação de uma crença testimonial depende da confiabilidade do processo pelo qual a crença foi gerada. Nesse caso, o processo envolve a comunicação de informações de uma fonte para um receptor. Se a fonte for confiável e a transmissão da informação também for confiável, a crença resultante no receptor será justificada e poderá contar como conhecimento.

Para o fiabilista, a confiabilidade de uma fonte testimonial é crucial. Uma fonte é confiável se, na maioria das vezes, suas afirmações em um determinado domínio são verdadeiras. Isso implica que a fonte não deve ser propensa a mentir, a enganar, a estar equivocada por incompetência ou a ser sistematicamente desinformada. A confiabilidade também pode depender do contexto; um cientista pode ser uma fonte confiável em sua área de especialidade, mas não em questões de moda ou esporte.

A justificação de uma crença adquirida por testemunho não exige que o receptor verifique a confiabilidade da fonte em cada instância, ou que possua razões internas explícitas para confiar na fonte. O que importa é que o processo testimonial, que inclui a fonte, a transmissão e a recepção da informação, seja objetivamente confiável. Por exemplo, quando acreditamos no noticiário, não paramos para analisar a credibilidade de cada repórter ou a verdade de cada frase; confiamos no processo como um todo.

A abordagem fiabilista contrasta com as teorias reducionistas e não reducionistas do testemunho. As teorias reducionistas argumentam que a justificação do testemunho deve ser reduzida a outras formas de justificação (como percepção ou inferência indutiva), exigindo que o ouvinte tenha evidência independente para a confiabilidade do testemunho. As teorias não reducionistas afirmam que o testemunho é uma fonte básica e primitiva de justificação, onde a crença no testemunho é justificada a menos que haja motivos para desacreditá-lo.

O fiabilismo, embora sendo uma forma de externalismo, não se encaixa perfeitamente em nenhuma das duas categorias tradicionais de testemunho, mas oferece uma terceira via. Ele não exige que o ouvinte tenha acesso a evidências independentes (contra o reducionismo), mas também não atribui justificação automaticamente a todo testemunho (contra certas formas de não-reducionismo). Em vez disso, ele foca na confiabilidade empírica do processo comunicativo em questão. A tabela a seguir explora os componentes de um processo testimonial confiável sob a ótica fiabilista:

A força do fiabilismo no tratamento do testemunho reside em sua capacidade de explicar por que confiamos em testemunhos na vida cotidiana. A maioria das nossas crenças sobre história, ciência, geografia e até mesmo sobre o que aconteceu no dia anterior (se não estávamos lá) são baseadas no testemunho. Se o fiabilismo estiver correto, essa dependência é justificada porque os processos de transmissão de informação confiável são, na maioria das vezes, eficazes na comunicação de verdades.

Apesar de suas vantagens, o fiabilismo no testemunho enfrenta críticas relacionadas ao problema do Novo Demônio Maligno, onde a confiabilidade externa pode ser questionada em cenários de engano massivo, e o problema da generalidade, que pode dificultar a definição precisa do “processo testimonial” relevante. Contudo, sua ênfase na conexão causal entre a fonte confiável e a crença verdadeira fornece uma base sólida para entender a justificação de um dos nossos mais prolíficos meios de adquirir conhecimento.

Qual a relação entre Fiabilismo e Epistemologia Naturalizada?

A relação entre o fiabilismo e a epistemologia naturalizada é de estreita afinidade e interdependência, sendo que o fiabilismo é frequentemente considerado uma das expressões mais proeminentes e bem-sucedidas da abordagem naturalizada na epistemologia. A epistemologia naturalizada, promovida por filósofos como W.V.O. Quine, sugere que a teoria do conhecimento deve ser integrada ou substituída por uma investigação empírica sobre como os seres humanos realmente adquirem e processam informações, utilizando métodos e descobertas da psicologia, neurociência e outras ciências cognitivas.

O fiabilismo abraça essa perspectiva ao centrar-se na confiabilidade dos processos cognitivos reais que formam crenças, em vez de se focar exclusivamente em análises a priori de conceitos como justificação e conhecimento. Enquanto a epistemologia tradicional muitas vezes questionava “como podemos ter conhecimento?” de um ponto de vista puramente conceitual ou normativo, a epistemologia naturalizada (e o fiabilismo) pergunta “como nós de fato obtemos conhecimento, dadas nossas capacidades cognitivas?”. Essa mudança de ênfase marca uma revolução metodológica.

Para o fiabilista, a justificação de uma crença é uma questão empírica, baseada na propensão de um processo causal para produzir verdades. Isso significa que, para determinar se um processo é confiável, devemos recorrer à evidência empírica sobre como nossas mentes funcionam. Por exemplo, a confiabilidade da percepção visual é uma questão que pode ser investigada pela neurociência e pela psicologia experimental, que estudam os mecanismos do sistema visual e suas taxas de sucesso sob diferentes condições.

Essa intersecção leva a uma epistemologia que é mais cientificamente informada e menos isolada das outras áreas de investigação humana. Em vez de construir sistemas de conhecimento ideais baseados apenas em lógica e intuição, o fiabilismo, em sua vertente naturalizada, busca entender o conhecimento como um fenômeno biológico e psicológico que emerge de nossa interação com o mundo. As capacidades cognitivas que nos permitem formar crenças verdadeiras são produtos da evolução, e sua confiabilidade é uma questão de sua eficácia adaptativa.

A tabela a seguir destaca os pontos de convergência e colaboração entre o fiabilismo e a epistemologia naturalizada, mostrando sua relação simbiótica:

Contudo, a naturalização não é sem seus desafios. A crítica normativa é uma delas: se a epistemologia se torna puramente descritiva de como nós de fato formamos crenças, ela perde sua capacidade de nos dizer como deveríamos formar crenças ou quais métodos são normativamente melhores. O fiabilismo tenta contornar isso ao afirmar que a confiabilidade é precisamente a propriedade normativa que buscamos; processos que deveriam ser usados são aqueles que tendem a produzir verdades.

A interconexão entre fiabilismo e epistemologia naturalizada é um testemunho do movimento em direção a uma compreensão do conhecimento que é mais aterrada na realidade empírica de nossa cognição. O fiabilismo fornece a estrutura teórica para a avaliação epistêmica baseada em processos, enquanto a epistemologia naturalizada oferece a metodologia e as ferramentas empíricas para investigar e validar a confiabilidade desses processos. Juntos, eles representam uma poderosa tentativa de reformular a teoria do conhecimento de uma forma que seja cientificamente plausível e filosoficamente robusta.

Pode o Fiabilismo explicar a justificação de crenças complexas?

Sim, o fiabilismo pode, em princípio, explicar a justificação de crenças complexas, embora essa aplicação exija uma compreensão mais nuançada do que constitui um “processo” e como a confiabilidade se manifesta em cadeias de raciocínio. Crenças complexas, como as científicas, as filosóficas ou as resultantes de inferências elaboradas, não são meramente produtos de percepção ou memória direta. Elas dependem de processos que envolvem múltiplas etapas, raciocínios intrincados e a integração de diversas fontes de informação.

Para o fiabilista, a justificação de uma crença complexa depende da confiabilidade de cada subprocesso envolvido na sua formação e da confiabilidade da maneira como esses subprocessos são interligados. Por exemplo, uma crença científica sobre a existência de buracos negros é extremamente complexa. Ela pode ser o resultado de observações telescópicas (um processo perceptual), cálculos matemáticos (um processo dedutivo), interpretação de dados (um processo inferencial), testemunho de outros cientistas (um processo testimonial) e revisão por pares (um processo social de verificação).

Cada um desses subprocessos – percepção, inferência, testemunho, etc. – precisa ser, por si só, confiável em seu domínio. Além disso, a maneira como esses processos são combinados e o modo como as informações são integradas e avaliadas também precisam ser confiáveis. A metodologia científica, com seus controles, replicação e teste de hipóteses, pode ser vista como um processo complexo e altamente confiável para a aquisição de conhecimento sobre o mundo natural. A justificação, nesse contexto, surge da robustez do sistema como um todo.

O fiabilismo não exige que cada etapa individual da formação de uma crença complexa seja conscientemente justificada pelo agente. O foco permanece na propensão à verdade do processo global. Um cientista pode não ser capaz de listar todas as razões e sub-razões para uma crença particular, mas se o método científico que ele empregou (que é um processo) for confiável para gerar verdades no domínio em questão, então a crença resultante é justificada.

Uma maneira de abordar a justificação de crenças complexas é através do conceito de confiabilidade condicional ou confiabilidade em cascata. Se um processo P1 é confiável e gera uma crença C1, e C1 serve como entrada para um processo P2 (como uma inferência), e P2 é também confiável, então a crença C2 resultante de P2 também será justificada. A justificação “flui” através de uma cadeia de processos confiáveis, permitindo a construção de estruturas de conhecimento elaboradas.

Para ilustrar como o fiabilismo pode abordar a justificação de crenças complexas, considere o exemplo de uma descoberta científica, detalhando os processos envolvidos:

• Observação Perceptual (confiável): O cientista observa dados brutos através de instrumentos (telescópios, microscópios, sensores) que são, por si mesmos, confiáveis na coleta de informações.
• Inferência Dedutiva/Indutiva (confiável): O cientista usa raciocínios lógicos e estatísticos (processos inferenciais) para analisar os dados e formular hipóteses, aplicando métodos validados.
• Testemunho de Pares (confiável): A crença é comunicada a outros cientistas, que validam a metodologia e os resultados, utilizando um processo de revisão e crítica intersubjetiva que tende a eliminar erros.
• Metodologia Experimental (confiável): A implementação de experimentos controlados e a replicação dos resultados por outros pesquisadores constituem um processo altamente confiável de verificação.
• Revisão e Ajuste (confiável): A capacidade de revisar a crença à luz de novas evidências ou críticas, o que demonstra a adaptabilidade do processo para rastrear a verdade.

O fiabilismo oferece uma estrutura para justificar a complexidade inerente à aquisição de conhecimento científico e acadêmico, ao mesmo tempo em que mantém seu compromisso com a avaliação empírica da confiabilidade. A justificação não reside em uma única “luz da razão” ou “evidência indubitável”, mas na robustez acumulada de uma série de processos interconectados que, juntos, tendem a nos levar à verdade. Essa abordagem torna o fiabilismo particularmente adequado para explicar o conhecimento que emerge de práticas sociais e institucionais, bem como de faculdades cognitivas individuais.

A capacidade do fiabilismo de se estender a crenças complexas reforça sua aplicabilidade universal no domínio da epistemologia. Ele permite que se compreenda a justificação não apenas de percepções simples, mas de todo o corpo de conhecimento humano, desde a mais básica observação até as mais elaboradas teorias científicas, todas enraizadas na eficácia dos processos que as produziram. A fluidez conceitual do fiabilismo permite que ele abarque a riqueza e a diversidade das formas de conhecimento.

Quais são as críticas mais proeminentes ao Fiabilismo?

Embora o fiabilismo seja uma teoria robusta e influente, ele não está isento de críticas significativas que desafiam sua coerência interna e adequação explicativa. As objeções mais proeminentes ao fiabilismo, especialmente em sua versão de processo, incluem o já discutido problema da generalidade, o problema do Novo Demônio Maligno, e questões relacionadas à circularidade e à incapacidade de guiar a prática epistêmica.

O problema do Novo Demônio Maligno, como detalhado anteriormente, é uma objeção poderosa porque explora a intuição de que a justificação deveria ser, em alguma medida, sensível ao perspectivismo interno do agente. Se dois sujeitos são internamente idênticos em suas crenças e evidências, mas um está em um mundo onde seus processos são confiáveis e o outro está sendo enganado por um demônio maligno, a intuição comum sugere que ambos estão igualmente justificados. O fiabilismo, ao negar a justificação no mundo do demônio, parece violar essa intuição, sugerindo que a confiabilidade externa não é suficiente.

O problema da generalidade questiona como se deve descrever um processo de formação de crenças para avaliar sua confiabilidade. A confiabilidade de um processo pode variar drasticamente dependendo do nível de generalidade de sua descrição (e.g., “uso da visão” vs. “uso da visão em condições de pouca luz”). A ausência de um critério claro para a especificação do processo relevante pode tornar a avaliação da justificação arbitrária ou indeterminada, minando a objetividade que o fiabilismo busca.

Outra crítica comum é a circularidade ou regresso ao infinito. Para saber se um processo é confiável, muitas vezes precisamos de conhecimento prévio sobre a correlação entre as crenças produzidas e a verdade no mundo. Mas como obtemos esse conhecimento? Se for por meio de outros processos fiáveis, então precisamos saber que esses outros processos são fiáveis, e assim por diante. Essa aparente necessidade de conhecimento prévio sobre a confiabilidade para determinar a justificação levanta questões sobre se o fiabilismo pode ser uma teoria fundamental da justificação sem cair em circularidade ou regresso.

A incapacidade de guiar a prática epistêmica é uma crítica prática. Se a justificação é puramente uma questão de confiabilidade objetiva de processos externos, e o agente não tem acesso a essa confiabilidade, então como o fiabilismo pode nos dizer como devemos formar nossas crenças? Ele não oferece um guia prático para a tomada de decisões epistêmicas. Um internalista poderia argumentar que a justificação deve ser algo que o sujeito possa usar para avaliar e melhorar suas crenças, o que o fiabilismo externalista parece não permitir.

A seguir, uma tabela que resume as principais críticas ao fiabilismo, destacando as vulnerabilidades da teoria:

Finalmente, há a crítica de que o fiabilismo pode minar a ideia de responsabilidade epistêmica. Se o conhecimento é simplesmente o produto de um processo confiável que opera independentemente do controle consciente do agente, então parece que não somos responsáveis por nossas crenças no sentido normativo. Isso contraria a intuição de que devemos nos esforçar para ter crenças justificadas e evitar a credulidade, uma dimensão importante da ética epistêmica.

Apesar dessas críticas, os fiabilistas continuam a defender e refinar a teoria, propondo soluções e modificações. As objeções servem como um estímulo para o aprofundamento da teoria do conhecimento, destacando a complexidade de definir e atribuir o conhecimento de forma abrangente. O debate contínuo em torno dessas críticas ressalta a influência duradoura e a centralidade do fiabilismo na epistemologia contemporânea, mesmo que não seja uma solução final para todos os enigmas epistêmicos.

Como o Fiabilismo lida com cenários de falha ou disfunção cognitiva?

O fiabilismo lida com cenários de falha ou disfunção cognitiva de uma maneira que é inteiramente consistente com seu princípio central: a justificação de uma crença depende da confiabilidade do processo que a gerou. Quando um processo cognitivo, como a percepção ou a memória, está funcionando mal ou em condições desfavoráveis, sua confiabilidade diminui ou desaparece, e as crenças resultantes, mesmo que acidentalmente verdadeiras, não seriam consideradas justificadas ou conhecimento sob a ótica fiabilista.

Em casos de ilusões perceptuais, por exemplo, onde o ambiente ou o sistema sensorial está comprometido (como ver uma miragem no deserto ou uma imagem distorcida através de um vidro ondulado), o processo de percepção não está operando de forma confiável. Embora o sujeito possa ter a forte crença de que vê algo, essa crença não é justificada porque o processo visual, naquelas circunstâncias específicas, não tem a propensão a produzir verdades. O fiabilismo explica por que essas crenças não contam como conhecimento, apesar da vivacidade da experiência interna.

Similarmente, em casos de memórias falsas ou distorcidas, onde o processo de armazenamento ou recuperação da memória está disfuncional (seja por trauma, sugestão ou simplesmente pela passagem do tempo), as crenças formadas com base nessas memórias não seriam justificadas. Mesmo que a pessoa acredite firmemente em sua memória, se o processo mnemônico não é confiável naquela instância, a crença carece de justificação epistêmica. O fiabilismo enfatiza que a integridade funcional do processo é primordial.

Para o fiabilismo, a questão não é se o sujeito sente que suas crenças são justificadas, mas se o processo cognitivo que as produziu é objetivamente confiável em condições normais ou apropriadas. A inclusão da “normalidade” ou “apropriedade” das condições é um refinamento importante. Um processo pode ser confiável em geral, mas não ser confiável em certas circunstâncias anormais. É crucial diferenciar entre um processo que é inerentemente confiável mas momentaneamente prejudicado e um processo que é fundamentalmente não confiável.

A tabela a seguir ilustra como o fiabilismo avalia cenários de falha ou disfunção cognitiva, mostrando a ênfase na confiabilidade operacional do processo:

A capacidade do fiabilismo de lidar com a falibilidade cognitiva e as disfunções é uma de suas grandes forças. Ele não exige infalibilidade para a justificação, mas sim uma tendência à verdade. Se um processo falha consistentemente ou falha em circunstâncias onde normalmente não deveria, ele perde seu status de confiável. Isso permite que a teoria explique por que crenças formadas em estados de delírio, sob influência de drogas ou em condições de privação sensorial não são justificadas, mesmo que pareçam vívidas para o sujeito.

A abordagem fiabilista à falha cognitiva também se conecta com a epistemologia naturalizada, ao encorajar a investigação empírica sobre os limites e as falhas de nossos sistemas cognitivos. O que aprendemos sobre vieses cognitivos, ilusões e disfunções cerebrais é diretamente relevante para a avaliação da confiabilidade de nossos processos de formação de crenças. A teoria, assim, fornece um arcabouço para entender a fragilidade e a robustez de nosso conhecimento em um mundo imperfeito.

O fiabilismo, ao vincular a justificação à performance do processo, oferece uma explicação clara para a ausência de justificação em cenários de disfunção. Não é que o agente seja “culpado” por ter uma crença injustificada em um cenário de falha, mas sim que as condições objetivas para a aquisição de conhecimento – ou seja, um processo que efetivamente rastreia a verdade – não foram atendidas. A teoria foca na conexão funcional entre a mente e o mundo, permitindo que a compreensão do conhecimento se ajuste à realidade biológica da cognição.

Quais são as implicações éticas do Fiabilismo para a atribuição de conhecimento?

As implicações éticas do fiabilismo para a atribuição de conhecimento são um ponto de intenso debate na epistemologia contemporânea, especialmente em contraste com as teorias internalistas que enfatizam a responsabilidade e o controle do agente sobre suas crenças. O fiabilismo, ao focar na confiabilidade externa dos processos de formação de crenças e não na acessibilidade interna das razões, parece diminuir o papel da agência e da responsabilidade epistêmica na justificação.

Se o conhecimento é meramente o produto de um processo confiável que opera independentemente da consciência ou controle do agente, então parece que somos menos louváveis ou censuráveis por nossas crenças. Por exemplo, se minha visão é um processo confiável, eu “simplesmente” vejo uma cadeira e formo uma crença verdadeira e justificada. Não há mérito ou demérito moral ou epistêmico significativo em simplesmente ter um processo visual confiável; é algo que me foi dado. Isso contrasta com a ideia de que a busca pelo conhecimento é uma empreitada virtuosa que exige esforço e responsabilidade.

Críticos argumentam que a justificação, no sentido normativo, deve ser algo que o sujeito possa influenciar ou controlar. Se a justificação é externa, como pode o fiabilismo nos dizer como devemos formar crenças ou qual o comportamento epistêmico adequado? A justificação fiabilista pode parecer um acidente feliz do funcionamento cognitivo, e não uma conquista epistêmica que reflete o esforço ou a virtude do agente. Isso levanta questões sobre a natureza das obrigações epistêmicas.

No entanto, defensores do fiabilismo podem responder que, embora a justificação de uma crença específica possa não ser controlada pelo agente no momento de sua formação, o fiabilismo ainda pode acomodar noções de responsabilidade epistêmica. Podemos ser responsáveis por escolher os processos que utilizamos (por exemplo, decidir se vamos consultar uma fonte confiável ou uma fonte duvidosa), por manter nossas faculdades cognitivas em bom funcionamento (por exemplo, evitando álcool ou fadiga excessiva) e por revisar nossas crenças quando a confiabilidade de um processo é questionada.

O fiabilismo pode, portanto, ter implicações para as normas epistêmicas relacionadas à prática, e não apenas à atribuição de conhecimento. Embora uma crença individual possa ser justificada devido a um processo confiável inato, a disciplina epistêmica de um indivíduo pode ser vista como a capacidade de identificar e empregar processos confiáveis e evitar os não confiáveis. Isso se alinha com o fiabilismo de virtude de Ernest Sosa, que enfatiza o papel das virtudes intelectuais na aquisição de conhecimento.

A tabela a seguir explora as implicações éticas do fiabilismo, tanto as preocupações levantadas quanto as possíveis respostas dos fiabilistas:

Embora o fiabilismo possa não fornecer um roteiro detalhado para a ação epistêmica no mesmo sentido que algumas teorias internalistas, ele ainda pode sustentar a ideia de que somos agentes epistêmicos que devem visar à verdade. Isso é feito ao enfatizar a importância de desenvolver e usar faculdades cognitivas confiáveis, de participar de práticas sociais que promovam a verdade (como o método científico ou o debate crítico) e de cultivar um caráter intelectual que se inclina para a formação de crenças confiáveis.

A controvérsia sobre as implicações éticas do fiabilismo destaca a tensão entre uma compreensão puramente descritiva e causal do conhecimento e a dimensão normativa e responsiva da vida intelectual. O fiabilismo não nega a responsabilidade epistêmica, mas a reformula em termos de engajamento com processos que tendem a conduzir à verdade, e não necessariamente em termos de acesso consciente à justificação para cada crença individual. A discussão continua a moldar a compreensão da interseção entre ética e epistemologia.

Como o Fiabilismo pode ser aplicado em exemplos práticos do dia a dia?

O fiabilismo, embora seja uma teoria filosófica abstrata, tem aplicações surpreendentemente intuitivas e diretas em exemplos práticos do dia a dia, ajudando a explicar por que confiamos em certas fontes de informação e por que duvidamos de outras. A chave é considerar a confiabilidade do processo pelo qual a crença foi formada em cada situação. Essa lente fiabilista nos permite avaliar a validade epistêmica de nossas crenças diárias de forma natural e espontânea.

Um exemplo primordial é a confiança em nossos sentidos. Quando você vê que a chaleira está fervendo e forma a crença de que “a água está fervendo”, o fiabilismo explica que essa crença é justificada porque a visão em condições normais é um processo altamente confiável para detectar estados físicos. Se você estivesse em um quarto escuro, ou tivesse problemas de visão, o processo seria menos confiável, e a crença seria menos justificada, refletindo a intuição fiabilista.

A memória é outro exemplo claro. Se você se lembra de ter trancado a porta antes de sair de casa, essa crença é justificada porque a memória, especialmente a de eventos recentes e salientes, é um processo geralmente confiável. No entanto, se você está tentando recordar detalhes de um sonho ou de um evento ocorrido há décadas, a confiabilidade do processo mnemônico diminui, e sua crença pode ser menos justificada. Essa avaliação de confiabilidade orienta nossa confiança na memória.

No contexto do testemunho, o fiabilismo é amplamente aplicável. Quando você acredita na previsão do tempo porque a viu em um serviço de meteorologia oficial (um processo confiável de coleta e comunicação de dados), sua crença é justificada. No entanto, se você acredita na previsão do tempo porque a ouviu de um desconhecido na rua que faz previsões baseadas em “dores nas juntas” (um processo não confiável), sua crença não seria justificada, mesmo que acidentalmente verdadeira. A fonte e o método de informação são essenciais.

Aqui estão alguns exemplos práticos de como o fiabilismo se manifesta em nossas interações e julgamentos cotidianos, destacando a avaliação implícita da confiabilidade:

• Diagnóstico Médico: A crença de que você tem uma certa doença, se baseada no diagnóstico de um médico qualificado (processo confiável de expertise e análise), é justificada. Se for baseada em uma pesquisa aleatória na internet (processo de pesquisa não confiável), não é.
• Direções de Caminho: Confiar nas direções de um GPS moderno (processo de localização e navegação com alta precisão) é fiável, enquanto confiar nas direções de alguém visivelmente confuso ou sob influência de substâncias (processo de orientação não confiável) não é.
• Notícias e Informações: Acreditar em uma notícia veiculada por um jornal de reputação (processo de apuração e verificação jornalística confiável) é justificado. Acreditar em “notícias” de fontes anônimas e sensacionalistas em redes sociais (processo de disseminação não confiável) não é.
• Cálculos Matemáticos: Se você faz uma soma simples na calculadora e acredita no resultado, sua crença é justificada porque a calculadora é um processo de cálculo altamente confiável. Se você tenta somar mentalmente números muito grandes e complexos, o processo mental pode ser menos confiável, e a crença menos justificada.
• Identificação Visual: Reconhecer um amigo que você conhece bem em um ambiente bem iluminado é um processo visual confiável. Tentar identificar uma pessoa que você mal conhece à distância em um nevoeiro é um processo menos confiável.

O fiabilismo fornece uma estrutura para entender por que, intuitivamente, valorizamos certas maneiras de adquirir informações sobre outras. Ele nos ajuda a compreender que a qualidade epistêmica de uma crença está intrinsecamente ligada à integridade do seu mecanismo de origem. Não se trata de intenção ou esforço consciente, mas da performance objetiva dos processos cognitivos e sociais que nos conectam à verdade.

A aplicação do fiabilismo na vida diária demonstra que, mesmo sem o uso de terminologia filosófica, nossa mente já realiza avaliações fiabilistas implícitas. Tendemos a dar maior peso epistêmico às crenças formadas por métodos que sabemos (mesmo que inconscientemente) que funcionam bem, e a ser céticos em relação àqueles que são propensos a erro. Essa validação prática da teoria sublinha sua relevância contínua e sua capacidade de iluminar a dinâmica subjacente à nossa confiança na informação.

Qual a relevância do Fiabilismo para o debate contemporâneo em filosofia da mente?

A relevância do fiabilismo para o debate contemporâneo em filosofia da mente é profunda e multifacetada, especialmente porque o fiabilismo, em suas vertentes naturalizadas, busca uma compreensão do conhecimento que está intrinsecamente ligada aos mecanismos cognitivos e neurobiológicos da mente. A teoria atua como uma ponte crucial entre a epistemologia, que tradicionalmente se ocupa da natureza do conhecimento e da justificação, e a filosofia da mente, que explora a natureza da consciência, da percepção e do raciocínio.

O fiabilismo, particularmente o fiabilismo de processo de Alvin Goldman, enfatiza que a justificação epistêmica depende da confiabilidade dos processos causais que ocorrem na mente ou no cérebro. Isso significa que a validade de uma crença é uma função direta de como o cérebro processa informações sensoriais, forma memórias, realiza inferências e outras operações cognitivas. Essa perspectiva empiricamente orientada convida a uma colaboração entre a filosofia da mente e as ciências cognitivas, pois as descobertas sobre o funcionamento cerebral e mental tornam-se diretamente relevantes para a avaliação epistêmica.

Uma das principais contribuições do fiabilismo para a filosofia da mente é a forma como ele lida com a percepção e a representação mental. Em vez de focar apenas na fenomenologia da experiência perceptual, o fiabilismo direciona a atenção para a eficácia dos sistemas perceptuais em rastrear o ambiente e formar representações precisas. A questão passa a ser: quão confiável é o sistema visual para nos informar sobre as cores, formas e movimentos do mundo? Isso conecta diretamente a epistemologia da percepção com as pesquisas em psicologia da percepção e neurociência.

O fiabilismo também oferece um arcabouço para discutir a natureza da racionalidade e da tomada de decisão. Se a racionalidade é entendida como o uso de processos que tendem a levar a crenças verdadeiras (e ações eficazes), então a filosofia da mente pode investigar quais processos cognitivos são, de fato, mais confiáveis sob diferentes condições. Isso tem implicações para o estudo de vieses cognitivos, heuristicas e como os cérebros humanos, apesar de suas imperfeições, conseguem navegar no mundo com sucesso.

A questão do acesso consciente e do conteúdo mental é outro ponto de interseção. O fiabilismo externalista argumenta que o agente não precisa ter acesso consciente à confiabilidade de seus processos para que suas crenças sejam justificadas. Isso é um contraste com teorias internalistas que enfatizam a importância da introspecção e da consciência fenomênica. O fiabilismo, ao diminuir a exigência de acesso interno, pode se alinhar mais facilmente com visões que consideram muitos processos cognitivos como inconscientes e modulares, ainda que epistemicamente significativos.

A seguir, uma tabela que detalha a relevância do fiabilismo para a filosofia da mente, ilustrando as áreas de colaboração e influência:

A relevância do fiabilismo na filosofia da mente também se estende à epistemologia da memória, onde a questão da confiabilidade dos mecanismos de codificação, armazenamento e recuperação é central para a justificação das crenças passadas. A pesquisa sobre a maleabilidade da memória e a formação de memórias falsas é de grande interesse fiabilista, pois revela os limites da confiabilidade desse processo.

Em suma, o fiabilismo contribui para a filosofia da mente ao fornecer um arcabouço epistêmico que é profundamente informado pelas ciências cognitivas. Ele não apenas legitima o estudo empírico dos processos de formação de crenças, mas também oferece uma maneira de integrar a questão filosófica do conhecimento com a investigação científica da mente. Essa sinergia ressalta o caráter dinâmico e interdisciplinar da filosofia contemporânea da mente e da epistemologia.

Quais são as perspectivas futuras para a teoria fiabilista?

As perspectivas futuras para a teoria fiabilista são promissoras e desafiadoras, com a teoria continuando a evoluir e a se adaptar em resposta a novas objeções e avanços em áreas correlatas, como a ciência cognitiva e a inteligência artificial. O fiabilismo permanece uma das abordagens mais influentes na epistemologia, e seu futuro provavelmente envolverá o aprofundamento de suas respostas às críticas existentes e a exploração de novas aplicações e integrações com outras disciplinas.

Um dos principais caminhos para o futuro do fiabilismo é o refinamento contínuo de suas respostas aos problemas da generalidade e do Novo Demônio Maligno. Filósofos estão buscando maneiras mais sofisticadas de caracterizar os “processos” de formação de crenças que sejam epistemicamente relevantes e de especificar as “condições normais” sob as quais a confiabilidade deve ser avaliada. Isso pode envolver o desenvolvimento de modelos mais complexos de processo que levem em conta o contexto e as capacidades do agente, movendo-se para um fiabilismo mais nuançado e contextualizado.

A integração com a ciência cognitiva e a neurociência continuará a ser uma área fértil. À medida que compreendemos mais profundamente os mecanismos do cérebro e da mente, o fiabilismo pode ser cada vez mais fundamentado em evidências empíricas. Isso pode levar ao desenvolvimento de “epistemologias neurais” ou “epistemologias computacionais” que detalham a confiabilidade de algoritmos cognitivos ou redes neurais, tornando o fiabilismo uma teoria mais descritiva e preditiva do conhecimento humano.

O fiabilismo de virtude, com seu foco nas capacidades intelectuais do agente, também tem um futuro promissor, especialmente em sua interação com a ética da virtude e as discussões sobre a responsabilidade epistêmica. A exploração de como as virtudes cognitivas, como a sagacidade, a abertura mental e o rigor intelectual, contribuem para a formação de crenças confiáveis pode fortalecer a dimensão normativa do fiabilismo e responder a críticas sobre a falta de guia prático.

Outra área de desenvolvimento é a aplicação do fiabilismo em novos domínios. Por exemplo, como o fiabilismo se aplica ao conhecimento adquirido através da inteligência artificial ou sistemas de aprendizado de máquina? Se um algoritmo de IA gera crenças verdadeiras de forma consistente, ele “conhece” no sentido fiabilista? Essas questões empurram os limites da teoria e exigem uma consideração cuidadosa da natureza dos “processos” em sistemas não biológicos.

A tabela a seguir apresenta algumas perspectivas futuras e áreas de pesquisa para o fiabilismo, indicando sua evolução contínua:

O fiabilismo social é outra área de crescimento, investigando a confiabilidade de processos sociais de formação de crenças, como o testemunho coletivo, o método científico da revisão por pares e a deliberação democrática. Compreender como a confiabilidade emerge em sistemas sociais e como ela pode ser otimizada é crucial em uma era de informações complexas e muitas vezes conflitantes.

A capacidade do fiabilismo de se adaptar e se engajar com os avanços científicos e os desafios filosóficos emergentes é um testemunho de sua resiliência e importância. Embora as críticas persistam, a teoria oferece um arcabouço flexível e intuitivo para pensar sobre o conhecimento, e as perspectivas futuras indicam que ela continuará a ser uma força motriz na epistemologia, moldando a forma como entendemos a aquisição e a justificação de crenças em um mundo cada vez mais complexo e interconectado.

O Fiabilismo oferece uma resposta satisfatória ao ceticismo?

O fiabilismo oferece uma resposta robusta e pragmática a certas formas de ceticismo, especialmente aquelas baseadas na impossibilidade de acessar internamente a justificação de nossas crenças ou na exigência de infalibilidade. Ao focar na confiabilidade externa dos processos de formação de crenças, o fiabilismo desvia o ônus da prova de uma justificação reflexiva e interna para uma avaliação empírica e objetiva de como nossos processos cognitivos funcionam no mundo real.

O ceticismo radical, como o que emerge da hipótese do demônio maligno ou do cérebro em uma cuba, argumenta que não podemos ter certeza de que nossas crenças correspondem à realidade, pois não temos como saber se estamos sendo sistematicamente enganados. O fiabilismo responde que o conhecimento não exige essa certeza absoluta ou a capacidade de refutar todos os cenários céticos. O que importa é que nossos processos cognitivos sejam, de fato, confiáveis na produção de verdades em condições normais.

Para um fiabilista, o fato de não podermos saber se nossos processos são confiáveis por introspecção não anula o conhecimento. Se os processos são confiáveis, então temos conhecimento, independentemente da nossa capacidade de provar isso a nós mesmos ou a um cético hipotético. Essa é uma característica central do externalismo fiabilista: o conhecimento não exige autoconsciência da justificação. Isso permite que o fiabilismo evite as armadilhas do ceticismo que exigem que a justificação seja internamente acessível ou que tenhamos uma prova irrefutável de que não estamos enganados.

No entanto, a resposta do fiabilismo ao ceticismo não é universalmente aceita como totalmente satisfatória. O problema do Novo Demônio Maligno, por exemplo, é uma versão do argumento cético que desafia precisamente a intuição fiabilista. Se o fiabilismo insiste que as crenças no Mundo do Demônio Maligno não são justificadas porque os processos não são confiáveis, então ele parece estar em conflito com a forte intuição de que os habitantes estão epistemicamente bem comportados, dado o que é acessível a eles.

A resposta fiabilista a esse problema muitas vezes envolve um apelo a “mundos normais” ou a uma contextualização da confiabilidade. Goldman e outros fiabilistas argumentam que a confiabilidade de um processo deve ser avaliada em relação a um conjunto de condições normais e não enganosas. Se, nessas condições normais, o processo tenderia a produzir verdades, então ele é confiável. Essa estratégia tenta acomodar a intuição do Novo Demônio Maligno, sugerindo que a justificação pode ser mantida mesmo em mundos onde os processos são, por acaso, enganosos, desde que o processo seja confiável em mundos normais.

A tabela a seguir apresenta a estratégia fiabilista de resposta ao ceticismo e suas limitações percebidas:

O fiabilismo, ao se alinhar com a epistemologia naturalizada, também responde ao ceticismo argumentando que nossa compreensão do conhecimento deve ser informada por como nossas mentes realmente funcionam. Se a ciência pode demonstrar que nossos processos cognitivos são, na maioria das vezes, eficazes em nos conectar com a verdade, então o ceticismo radical perde grande parte de sua força, pois ele se baseia em uma pressuposição irrealista sobre as exigências para o conhecimento.

Apesar de suas limitações para satisfazer todas as formas de ceticismo, o fiabilismo oferece uma das respostas mais diretas e empiricamente plausíveis ao desafio cético. Ele muda o foco da justificação de um problema interno e reflexivo para um problema externo e objetivo, tornando o conhecimento uma questão de conexão funcional entre a mente e o mundo, e não uma questão de provar a impossibilidade de engano absoluto. Isso permite que o fiabilismo sustente que, de fato, temos muito conhecimento, independentemente das preocupações céticas extremas.

O Fiabilismo de Virtude é uma alternativa robusta ao Fiabilismo de Processo?

O fiabilismo de virtude é, de fato, uma alternativa robusta e influente ao fiabilismo de processo, oferecendo uma perspectiva que busca resolver algumas das limitações percebidas na abordagem de processo, especialmente em relação à agência e à responsabilidade epistêmica. Enquanto ambos são formas de externalismo e centram a justificação na confiabilidade, o fiabilismo de virtude, associado a Ernest Sosa, desloca o foco da confiabilidade dos processos para a confiabilidade das virtudes ou faculdades do agente.

A principal força do fiabilismo de virtude reside em sua capacidade de reconciliar o externalismo com a intuição de que o conhecimento é, em certa medida, uma conquista do agente. Em vez de ver a justificação como uma propriedade acidental de uma crença produzida por um processo externo ao controle do sujeito, o fiabilismo de virtude vê o conhecimento como um sucesso epistêmico que emana das capacidades ou virtudes intelectuais do agente. O sujeito é central, não apenas como um recipiente de processos, mas como um agente cognitivo.

Considere um arqueiro: ele pode acertar o alvo por sorte, ou pode acertá-lo devido à sua habilidade. O fiabilismo de processo se concentraria na confiabilidade do processo da flecha voando e atingindo o alvo. O fiabilismo de virtude, no entanto, se concentraria na habilidade do arqueiro – sua visão, coordenação, técnica – como a fonte do sucesso. Da mesma forma, o conhecimento, para Sosa, é uma crença precisa que resulta de uma habilidade cognitiva competente exercida em condições apropriadas.

Essa abordagem ajuda a mitigar a crítica de que o fiabilismo de processo ignora a responsabilidade epistêmica. Um agente que possui virtudes intelectuais (como sagacidade, meticulosidade, abertura à evidência) é louvável por usar essas virtudes para formar crenças confiáveis. O conhecimento se torna uma manifestação da excelência epistêmica do sujeito, e não apenas um subproduto de mecanismos cerebrais impessoais. Isso reintroduz a dimensão da agência e do mérito epistêmico.

Além disso, o fiabilismo de virtude oferece uma resposta promissora ao problema do Novo Demônio Maligno. Embora os habitantes do Mundo do Demônio Maligno possam estar sistematicamente errados, suas faculdades cognitivas ainda estão operando competemente (da mesma forma que as nossas). Se a justificação reside na competência das faculdades, e não apenas na verdade resultante, então suas crenças podem ser consideradas justificadas, mesmo que não sejam verdadeiras. Isso permite que a teoria preserve a intuição de que há mérito epistêmico mesmo em cenários de engano global.

A tabela a seguir compara as características do fiabilismo de virtude e do fiabilismo de processo, destacando os pontos em que o fiabilismo de virtude pode ser visto como uma alternativa superior em certas áreas:

Apesar de suas vantagens, o fiabilismo de virtude também enfrenta desafios. Pode ser difícil definir com precisão o que constitui uma “virtude intelectual” e como ela se diferencia de um “processo”. Além disso, a teoria precisa ser clara sobre como as virtudes são adquiridas e como sua confiabilidade é avaliada. No entanto, sua capacidade de integrar a confiabilidade externa com a intuição da agência e responsabilidade torna-o uma alternativa altamente atrativa e complementar ao fiabilismo de processo.

A tensão e a colaboração entre o fiabilismo de processo e o fiabilismo de virtude enriquecem o debate epistemológico. Enquanto o fiabilismo de processo oferece uma base para entender a justificação em termos de mecanismos causais, o fiabilismo de virtude adiciona uma dimensão crucial da ação e do caráter epistêmico. Ambas as abordagens continuam a ser fundamentais para a compreensão do conhecimento, e o fiabilismo de virtude se estabeleceu como uma força teórica poderosa que oferece uma perspectiva mais humana e normativa sobre a atribuição de conhecimento.

O que é o “problema do valor” para o Fiabilismo?

O “problema do valor” é uma objeção significativa e persistente ao fiabilismo e a outras formas de externalismo em epistemologia. Ele questiona por que o conhecimento, definido de forma fiabilista (como crença verdadeira gerada por um processo confiável), é mais valioso do que uma mera crença verdadeira, especialmente quando uma crença verdadeira pode ser obtida por sorte ou por um processo não confiável. A crítica argumenta que o fiabilismo não consegue explicar adequadamente o valor intrínseco do conhecimento que nossa intuição parece reconhecer.

A origem do problema do valor remonta ao diálogo Meno de Platão, onde Sócrates pergunta a Meno por que o conhecimento é mais valioso do que a mera opinião verdadeira. Se alguém tem uma opinião verdadeira sobre o caminho para Larissa, essa pessoa guiará igualmente bem para Larissa, independentemente de a opinião ser conhecimento ou apenas uma crença verdadeira por sorte. A crença verdadeira, mesmo que não seja conhecimento, parece ser praticamente tão útil quanto o conhecimento.

O fiabilismo responde que uma crença verdadeira é mais valiosa quando é produzida por um processo confiável porque essa confiabilidade aumenta a probabilidade de acertos futuros e confere estabilidade à crença. Se uma crença é verdadeira apenas por sorte, o agente não tem garantia de que terá sucesso em outras instâncias semelhantes. Um processo confiável, no entanto, é uma fonte consistente de verdade. Por exemplo, se eu acredito que o carro está funcionando porque eu o vi ligar com a chave (processo confiável), essa crença é mais valiosa do que se eu acreditasse que ele funciona por um palpite, mesmo que em ambos os casos o carro funcione. A confiabilidade do processo me dá uma base para generalizar e confiar em instâncias futuras.

Contudo, os críticos do problema do valor argumentam que essa resposta não é suficiente. Eles insistem que a justificação (no caso do fiabilismo, a confiabilidade do processo) é valiosa não apenas por sua utilidade prática ou pela probabilidade de acertos futuros, mas porque ela adiciona uma qualidade epistêmica intrínseca à crença que a torna genuinamente conhecimento. A confiabilidade parece ser uma propriedade do processo, não da crença em si, e isso não captura o valor inerente que atribuímos a saber algo.

A tabela a seguir ilustra o problema do valor para o fiabilismo, comparando uma crença verdadeira com uma crença que é conhecimento (segundo o fiabilismo), e destacando a lacuna de valor percebida pelos críticos:

O problema do valor é especialmente agudo para o fiabilismo de processo, que se concentra em uma propriedade externa e causal da crença. Críticos, como Jonathan Kvanvig, argumentam que o que é valioso no conhecimento não é apenas a verdade e a confiabilidade, mas algo mais, como a compreensão ou a sabedoria, que não são totalmente capturadas pela confiabilidade do processo. Eles sugerem que o fiabilismo pode caracterizar a justificação, mas não a razão pela qual o conhecimento é epistemicamente superior a outras formas de crença.

Em resposta, alguns fiabilistas, como Alvin Goldman, exploraram a ideia de que a confiabilidade é valiosa porque é uma propriedade estável e sistemática que leva à verdade, algo que a sorte não oferece. Outros fiabilistas, como Ernest Sosa (com o fiabilismo de virtude), tentam resolver o problema do valor ao introduzir a ideia de que o conhecimento é uma conquista epistêmica do agente virtuoso, o que confere um valor intrínseco que vai além da mera verdade ou da confiabilidade do processo.

O problema do valor continua a ser um desafio central para o fiabilismo, forçando a teoria a explicar não apenas o que é o conhecimento, mas por que ele é valioso. A capacidade de responder a essa objeção de forma satisfatória é crucial para a completude e a aceitação da teoria fiabilista, impulsionando os fiabilistas a explorar as nuances do valor epistêmico e a relação entre a verdade, a justificação e a excelência intelectual.

O Fiabilismo ignora a importância da responsabilidade epistêmica?

Uma das críticas mais significativas e recorrentes ao fiabilismo, especialmente ao fiabilismo de processo em sua forma mais pura, é a alegação de que ele ignora ou minimiza a importância da responsabilidade epistêmica. A responsabilidade epistêmica refere-se à ideia de que os agentes cognitivos têm deveres ou obrigações sobre como formam e mantêm suas crenças. Implica que devemos nos esforçar para ter crenças justificadas, buscar evidências, evitar a credulidade e ser racionalmente cuidadosos em nossos processos de pensamento.

A preocupação surge porque o fiabilismo define a justificação em termos de propriedades externas e objetivas dos processos de formação de crenças (sua confiabilidade na produção de verdades), independentemente do acesso consciente do agente a essa confiabilidade. Se a justificação não é algo que o agente pode acessar ou controlar diretamente, então parece que a justificação é apenas uma questão de sorte de ter processos cognitivos bem-ajustados ao mundo, e não uma conquista da agência ou do esforço racional.

Por exemplo, se a visão é um processo confiável, e eu vejo uma árvore, minha crença “há uma árvore” é justificada. Eu não preciso fazer nada de especial, nem ser um pensador cuidadoso, para que minha crença seja justificada por esse processo. Isso contrasta com a intuição de que a justificação deve ser, em parte, uma questão de agir responsavelmente com nossas evidências e razões. A justificação, para muitos internalistas, está ligada à perspectiva do agente e ao que ele deveria fazer dados seus recursos cognitivos.

Se o fiabilismo não consegue acomodar a responsabilidade epistêmica, ele pode parecer deficiente em sua capacidade de guiar a prática epistêmica. Como podemos melhorar a forma como formamos crenças se a justificação é apenas uma questão de processos operando de forma confiável fora do nosso controle consciente? Isso leva à crítica de que o fiabilismo oferece uma visão passiva e não-normativa do agente epistêmico.

A tabela a seguir ilustra a tensão entre o fiabilismo e a responsabilidade epistêmica, destacando os pontos de atrito e as tentativas de reconciliação:

Em resposta a essa crítica, os fiabilistas oferecem várias defesas. Primeiro, muitos fiabilistas (especialmente os de virtude) argumentam que, embora a formação de uma crença particular possa ser automática, a responsabilidade epistêmica reside em um nível mais global: somos responsáveis por cultivar e manter processos confiáveis (por exemplo, prestando atenção, estudando, evitando desinformação) e por monitorar a confiabilidade de nossas fontes. Não é um dever sobre cada crença, mas sobre a gestão de nosso aparato cognitivo.

Segundo, alguns fiabilistas distinguem entre a justificação de uma crença e a racionalidade de um agente. Um agente pode ser racional por usar processos que ele acredita serem confiáveis, mesmo que esses processos não sejam objetivamente confiáveis (como no caso do Novo Demônio Maligno). A responsabilidade epistêmica, então, pode estar ligada mais à racionalidade do agente do que à justificação da crença.

Finalmente, a própria natureza do conhecimento para o fiabilista é externalista, e exigir um elemento de controle consciente pode ser visto como uma imposição de critérios internalistas a uma teoria que intencionalmente se afasta deles. O fiabilismo não nega a responsabilidade ou a agência, mas as redefine em termos de engajamento com processos que efetivamente levam à verdade. A discussão contínua sobre a responsabilidade epistêmica no fiabilismo é um reflexo do dilema central entre abordagens externalistas e internalistas na epistemologia.

Como o Fiabilismo se relaciona com o conhecimento científico e suas metodologias?

O fiabilismo tem uma relação intrínseca e mutuamente benéfica com o conhecimento científico e suas metodologias, atuando como um arcabouço epistemológico que valida e justifica a maioria das práticas científicas. A ciência é, em sua essência, uma busca sistemática pela verdade, e o fiabilismo oferece uma teoria que explica por que os métodos científicos são eficazes na produção de conhecimento confiável. As metodologias científicas podem ser vistas como exemplos paradigmáticos de processos altamente confiáveis para a formação de crenças sobre o mundo empírico.

A metodologia científica, com sua ênfase na observação empírica, experimentação controlada, raciocínio indutivo e dedutivo, testes de hipóteses, revisão por pares e replicabilidade, pode ser interpretada como um conjunto de processos projetados para maximizar a confiabilidade na produção de crenças verdadeiras. Por exemplo, a utilização de instrumentos calibrados garante que o processo de medição seja confiável. O design experimental cuidadoso minimiza as variáveis de confusão, tornando o processo de inferência causal mais confiável.

Para o fiabilista, a justificação das crenças científicas não reside na intuição dos cientistas ou em uma autoridade a priori, mas na capacidade demonstrada do método científico de gerar teorias e previsões que se mostram verdadeiras ao longo do tempo. Se um método de pesquisa (como um ensaio clínico randomizado e controlado) tende a produzir resultados verdadeiros, as crenças formadas usando esse método são justificadas, independentemente de os cientistas individualmente estarem conscientes de todos os fatores que contribuem para a confiabilidade do método.

O fiabilismo também fornece uma base para entender por que certas práticas pseudocientíficas ou metodologias falhas não produzem conhecimento. Elas são consideradas não científicas precisamente porque seus processos (como a astrologia, a homeopatia sem controle empírico, ou a fraude de dados) não são confiáveis na produção de verdades sobre o mundo natural. A distinção entre ciência e não-ciência, sob a ótica fiabilista, é uma questão da confiabilidade dos métodos utilizados.

A naturalização da epistemologia, que é uma marca registrada do fiabilismo, é particularmente relevante para a ciência. O fiabilismo encoraja a epistemologia a se valer das descobertas da psicologia, da neurociência e da sociologia da ciência para entender como os seres humanos de fato adquirem conhecimento, e como os sistemas sociais e cognitivos da ciência contribuem para a confiabilidade. Isso ajuda a explicar não apenas o conhecimento individual, mas também o conhecimento coletivo gerado por comunidades científicas.

A seguir, uma tabela que destaca a relação entre o fiabilismo e os componentes da metodologia científica, ilustrando como a ciência é um exemplo primoroso de confiabilidade:

O fiabilismo valida a intuição de que a ciência é nosso melhor caminho para o conhecimento, explicando que sua eficácia decorre da confiabilidade sistemática de seus métodos. Não se trata de uma fé cega na ciência, mas de uma compreensão filosófica de por que suas práticas têm uma alta propensão a gerar verdades. Ao fazer isso, o fiabilismo reforça a importância da rigorosa metodologia empírica como a base para a aquisição de conhecimento justificado em domínios científicos.

Essa forte relação entre o fiabilismo e a ciência demonstra a capacidade da teoria de transcender as fronteiras da filosofia e fornecer uma explicação coerente de como o corpo mais bem-sucedido de conhecimento humano é construído. O fiabilismo se posiciona não apenas como uma teoria sobre a justificação, mas como uma filosofia da ciência que elucida os fundamentos epistêmicos da prática científica, reconhecendo sua eficácia na descoberta da verdade.

O Fiabilismo ignora o papel das razões e evidências?

Uma crítica comum ao fiabilismo, especialmente em sua versão de processo, é a alegação de que ele ignora ou minimiza o papel crucial das razões e evidências na justificação epistêmica. Para muitos filósofos, a justificação é intrinsecamente ligada à posse de boas razões e à capacidade de apresentá-las como suporte para as crenças. O fiabilismo, ao focar na confiabilidade do processo em vez do acesso do agente a essas razões, parece desconsiderar a dimensão reflexiva e racional da formação de crenças.

Teorias internalistas da justificação argumentam que uma crença só é justificada se o agente tiver acesso consciente às evidências ou razões que a apoiam. Se eu acredito que está chovendo, minha justificação reside nas minhas razões, como “eu vejo gotas de chuva na janela” ou “o noticiário disse que ia chover”. O fiabilismo, no entanto, permite que uma crença seja justificada mesmo que o agente não consiga articular essas razões, desde que o processo que a gerou seja objetivamente confiável.

Por exemplo, um fiabilista diria que a crença de uma criança de que “isso é um cachorro” é justificada porque o processo de reconhecimento visual da criança é confiável, mesmo que a criança não consiga explicar suas razões para identificar o animal como um cachorro. Essa flexibilidade é vista como uma vantagem em alguns contextos (como o conhecimento de animais), mas como uma fraqueza em outros, onde a responsabilidade e a capacidade de argumentar são esperadas.

A crítica sugere que o fiabilismo transforma a justificação em uma questão de sorte biológica ou acidente causal, em vez de uma conquista da racionalidade do agente. Se minhas crenças são justificadas simplesmente porque meus processos funcionam bem, então o papel ativo de buscar evidências, ponderar argumentos e refletir sobre a validade de minhas razões parece ser marginalizado. A justificação se torna um fato sobre o mundo, e não uma qualidade da agência epistêmica.

No entanto, os fiabilistas podem responder que a teoria não ignora totalmente o papel das razões e evidências, mas as reinterpreta em termos de confiabilidade. O fato de que ter boas razões ou evidências é importante para a justificação pode ser explicado porque o processo de formar crenças com base em boas razões ou evidências é, em si, um processo altamente confiável na produção de verdades.

A tabela a seguir compara as visões do fiabilismo e de seus críticos sobre o papel das razões e evidências, destacando a diferença na ênfase:

Um fiabilista pode argumentar que, quando um agente delibera cuidadosamente e avalia evidências, ele está engajando um tipo de processo (raciocínio inferencial baseado em evidências) que é, de fato, altamente confiável. Portanto, as crenças resultantes são justificadas não apenas porque há boas razões, mas porque o processo de usar essas razões é confiável. Isso significa que o fiabilismo não descarta as razões, mas as integra em sua estrutura ao reconhecer a confiabilidade dos processos inferenciais que as utilizam.

O fiabilismo de virtude, em particular, pode integrar as razões de forma mais explícita, pois as virtudes intelectuais muitas vezes envolvem a capacidade de coletar, pesar e responder apropriadamente às razões. A sagacidade e a perspicácia, por exemplo, são virtudes que levam o agente a identificar e utilizar as evidências mais relevantes de forma confiável.

Embora o fiabilismo possa parecer, à primeira vista, minimizar o papel das razões e evidências ao focar no processo subjacente, uma análise mais profunda revela que ele reinterpreta sua importância dentro de um arcabouço externalista. Razões e evidências são cruciais porque os processos que as geram e as utilizam são os que consistentemente nos levam à verdade, e é essa confiabilidade que confere a justificação às crenças resultantes. A teoria, assim, oferece uma forma de valorizar a racionalidade baseada em evidências sem exigir um acesso introspectivo completo.

Como o Fiabilismo se posiciona frente ao problema mente-corpo?

O fiabilismo, embora não seja diretamente uma teoria da mente, mantém uma relação de interdependência com o problema mente-corpo na filosofia da mente, especialmente em suas vertentes mais naturalizadas. O problema mente-corpo questiona a natureza da relação entre a mente consciente (experiências subjetivas, pensamentos, sentimentos) e o corpo físico (o cérebro, seus processos neuronais). A forma como o fiabilismo explica a formação de crenças e a justificação tem implicações para como se pode conceber essa relação.

A principal conexão surge do compromisso do fiabilismo com a epistemologia naturalizada. Se a justificação epistêmica depende da confiabilidade de processos causais, e esses processos são, em última instância, físicos e biológicos (neurais, sensoriais), então o fiabilismo implicitamente assume uma visão que é, no mínimo, compatível com o fisicalismo ou outras formas de monismo materialista. Ele busca explicar a justificação de crenças como um fenômeno que emerge das interações físicas do cérebro com o ambiente.

O fiabilismo tende a se inclinar para uma visão onde os estados mentais (crenças, pensamentos) são, de alguma forma, realizados em ou idênticos a estados cerebrais. Se um processo cerebral, como o processamento visual no córtex, é confiável na produção de crenças sobre o ambiente, isso implica que a atividade neural subjacente tem uma propriedade epistêmica importante. Isso não significa que o fiabilismo resolve o problema mente-corpo, mas que sua estrutura explicativa se encaixa melhor em uma visão onde a mente está profundamente enraizada no físico.

A ideia de que a justificação não exige acesso interno ou consciência reflexiva dos processos é particularmente relevante. Se o fiabilismo está correto, então podemos ter crenças justificadas que são o produto de processos cerebrais inconscientes e não fenomenais. Isso se alinha com teorias da mente que enfatizam a importância de processos subpessoais e modulares na cognição, que operam sem serem diretamente acessíveis à consciência. O foco do fiabilismo na eficácia objetiva do processo, em vez da experiência subjetiva do agente, é compatível com uma visão que vê a mente como um sistema de processamento de informações.

A tabela a seguir explora a relação entre o fiabilismo e diferentes posições no problema mente-corpo, mostrando as afinidades e tensões:

Um ponto de tensão pode surgir para o fiabilismo quando se considera o aspecto da fenomenologia da experiência consciente. Se a justificação é puramente externa, então a rica experiência subjetiva que acompanha a formação de crenças (o qualia da percepção, a sensação de certeza ou dúvida) parece ser irrelevante para o status epistêmico da crença. Isso não contradiz diretamente o fisicalismo, mas pode levantar questões sobre a completude explicativa do fiabilismo em relação à experiência consciente.

O fiabilismo, ao vincular o conhecimento e a justificação a processos que podem ser investigados empiricamente, oferece uma ponte entre a epistemologia e a neurociência, contribuindo para uma compreensão mais naturalista da mente. Ele não se propõe a resolver o problema mente-corpo, mas sua estrutura teórica é favorável a visões monistas, onde os processos cognitivos que levam à crença justificada são, em última instância, manifestações da atividade cerebral. Essa abordagem robusta permite que o fiabilismo se posicione de forma coerente no complexo debate sobre a natureza da mente e sua relação com o corpo.

O Fiabilismo pode ser aplicado a crenças morais e éticas?

A aplicação do fiabilismo a crenças morais e éticas é um tópico de debate significativo na metaética e na epistemologia moral. Embora o fiabilismo seja mais comumente discutido em relação a crenças empíricas (como as sobre o mundo físico ou fatos históricos), a questão de saber se e como a confiabilidade dos processos pode justificar crenças sobre o que é certo ou errado, bom ou mau, é complexa e cheia de nuances.

Para que o fiabilismo se aplique a crenças morais, seria necessário identificar processos de formação de crenças morais que sejam, de alguma forma, confiáveis na produção de verdades morais. Isso levanta imediatamente uma série de questões metaéticas fundamentais: existem verdades morais objetivas? Se sim, como essas verdades se relacionam com nossos processos cognitivos? Se não houver verdades morais objetivas, então nenhum processo de formação de crenças morais poderia ser “confiável” no sentido fiabilista de produzir verdades.

Alguns filósofos naturalistas e realistas morais podem argumentar que existem fatos morais objetivos no mundo, e que certos processos cognitivos, como a intuição moral informada, a empatia, o raciocínio ético cuidadoso e a deliberação racional sobre princípios, podem ser confiáveis na captação desses fatos. Por exemplo, a capacidade de sentir empatia por outros e o processo de inferir as consequências de ações podem ser vistos como processos confiáveis para formar crenças sobre o bem-estar e o dano.

No entanto, críticos apontam que a confiabilidade no domínio moral é muito mais difícil de estabelecer do que no domínio empírico. No mundo empírico, podemos testar a confiabilidade de um processo (como a visão) comparando suas saídas com o mundo externo. Mas como se testa a confiabilidade de um processo de formação de crenças morais? O que serve como o “fato moral” objetivo contra o qual a crença é comparada? A discordância generalizada em questões morais também complica a ideia de que existe um processo universalmente confiável.

Se as crenças morais são vistas como meras expressões de sentimentos, preferências ou convenções sociais (posições anti-realistas), então o fiabilismo teria dificuldade em aplicar-se, pois não haveria “verdades morais” para os processos rastrearem. Contudo, se há um realismo moral, a possibilidade de processos morais confiáveis se torna mais plausível.

A tabela a seguir explora a aplicabilidade do fiabilismo a crenças morais, considerando os desafios e as possibilidades:

Apesar dos desafios, alguns fiabilistas argumentam que podemos falar de confiabilidade em ética em um sentido mais pragmático ou funcional. Processos morais são “confiáveis” se eles tendem a levar a ações eticamente bem-sucedidas ou a julgamentos morais que promovem o bem-estar e a justiça na prática social. Essa é uma abordagem consequencialista da confiabilidade moral.

O fiabilismo moral, portanto, depende crucialmente das posições metaéticas sobre a natureza da moralidade. Se a moralidade é subjetiva ou construída socialmente, o fiabilismo terá dificuldade. Se a moralidade tem uma base mais objetiva ou naturalista, então o fiabilismo oferece um arcabouço para investigar como podemos formar crenças morais justificadas através de processos cognitivos e sociais. A discussão sobre o fiabilismo em ética é um convite para explorar a intersecção da cognição, da verdade e dos valores de uma forma inovadora.

Como o Fiabilismo se compara com o Coerentismo?

O fiabilismo e o coerentismo são duas das principais teorias da justificação epistêmica, e embora ambos busquem explicar como as crenças são justificadas, eles se diferenciam fundamentalmente em suas abordagens e critérios. O fiabilismo é uma teoria externalista que enfatiza a confiabilidade dos processos causais de formação de crenças, enquanto o coerentismo é tipicamente uma teoria internalista que sustenta que a justificação de uma crença deriva de sua coerência com outras crenças em um sistema.

Para o coerentismo, uma crença é justificada se ela se encaixa de forma lógica e explicativa com um corpo maior de crenças que o agente possui. A justificação é uma questão de relação holística entre as crenças, onde cada crença é apoiada pelas outras, e o sistema como um todo é mutuamente sustentado. A coerência pode envolver consistência lógica, apoio inferencial, plausibilidade explicativa e ausência de contradições. O foco está na teia de crenças e na maneira como elas se interligam dentro da mente do sujeito.

O fiabilismo, em contraste, não se importa primariamente com as relações entre as crenças do agente, mas com a origem causal da crença individual. A justificação é uma propriedade da crença que resulta da confiabilidade do processo que a gerou. Não é necessário que a crença se encaixe em um sistema coerente, nem que o agente tenha acesso a essa coerência. O que importa é que o processo (como a percepção visual ou a memória) tenha uma alta propensão a produzir verdades, independentemente de como essa crença se relaciona com outras crenças.

Uma das principais tensões entre as duas teorias surge do problema do isolamento para o coerentismo: um sistema de crenças pode ser perfeitamente coerente internamente, mas ainda assim estar completamente desconectado da realidade. Imagine uma história de ficção perfeitamente coerente; suas crenças não seriam justificadas no mundo real. O fiabilismo, ao exigir uma conexão causal com o mundo (através de processos confiáveis), evita esse problema, garantindo que as crenças justificadas tenham uma base na realidade.

Por outro lado, o fiabilismo enfrenta o problema da clareza da justificação, onde uma crença pode ser justificada fiabilisticamente (por exemplo, por um vidente com um poder genuíno, mas sem acesso consciente a essa confiabilidade), mas intuitivamente parece carecer de justificação, pois não há razões que o agente possa apresentar. O coerentismo, ao exigir que a justificação seja baseada em relações entre crenças que são acessíveis ao agente, parece lidar melhor com essa intuição sobre a racionalidade e a responsabilidade do agente.

A tabela a seguir resume as principais diferenças e pontos de contraste entre o fiabilismo e o coerentismo, ilustrando suas abordagens fundamentalmente distintas da justificação:

Apesar das diferenças, alguns filósofos tentaram desenvolver abordagens que combinam elementos de ambas as teorias, como um “coerentismo fiabilista”, onde a coerência é um processo que é, ele mesmo, confiável na produção de verdades, ou onde a confiabilidade dos processos externos gera um sistema de crenças que é também coerente. Essa síntese tenta aproveitar as vantagens de ambas as abordagens, superando suas respectivas fraquezas.

A comparação entre fiabilismo e coerentismo destaca as questões fundamentais sobre a natureza da justificação: ela é uma propriedade externa do processo causal que leva à crença, ou é uma propriedade interna das relações entre as crenças? Ambas as teorias oferecem insights valiosos, e o debate contínuo entre elas continua a moldar a compreensão epistemológica sobre os fundamentos do conhecimento.

O que é o Fiabilismo de Confiabilidade Condicional?

O fiabilismo de confiabilidade condicional é uma ramificação do fiabilismo de processo que tenta responder a algumas das críticas levantadas contra as formulações mais simples da teoria, especialmente o problema da generalidade e, em alguns aspectos, o problema do Novo Demônio Maligno. Em vez de avaliar a confiabilidade de um processo de forma absoluta ou em todas as circunstâncias, o fiabilismo de confiabilidade condicional propõe que a justificação de uma crença depende da confiabilidade do processo dadas as condições específicas em que a crença foi formada.

A ideia central é que um processo não é simplesmente “confiável” ou “não confiável” em todas as situações. Sua confiabilidade é contextual. Por exemplo, o processo visual é altamente confiável sob luz do dia e com boa acuidade visual, mas muito menos confiável no escuro ou sob o efeito de alucinógenos. O fiabilismo condicional insiste que, para determinar se uma crença é justificada, devemos avaliar a confiabilidade do processo em relação ao tipo de crença e às condições ambientais e cognitivas específicas que estavam presentes quando a crença foi formada.

Essa abordagem ajuda a lidar com o problema da generalidade, pois o processo é descrito de forma mais precisa, incorporando as condições relevantes. Em vez de perguntar “O sistema visual é confiável?”, a pergunta se torna “O sistema visual é confiável dadas as condições de boa iluminação, ausência de óculos distorcidos, e o objeto estar a uma distância razoável?”. Ao especificar as condições, o problema de escolher um nível arbitrário de generalidade para o processo é mitigado, pois as propriedades epistemicas relevantes do contexto são integradas na descrição do processo.

Para o problema do Novo Demônio Maligno, o fiabilismo condicional pode argumentar que, mesmo no mundo do demônio, os processos são confiáveis dadas as condições internas do agente. Ou, mais comumente, que a confiabilidade é avaliada em um contrafactual próximo ao mundo real, onde a condição de engano não existe. Isso permite que a teoria preserve a intuição de que a justificação está ligada à performance do agente, mesmo que no mundo atual suas crenças sejam sistematicamente falsas devido a fatores externos que o agente não pode controlar.

A tabela a seguir ilustra a abordagem do fiabilismo de confiabilidade condicional, destacando sua ênfase no contexto e nas condições específicas:

Essa variação do fiabilismo busca capturar a intuição de que a justificação não é uma característica binária, mas uma que é sensível às nuances do contexto em que a crença é formada. Ao refinar a definição de confiabilidade, o fiabilismo de confiabilidade condicional oferece uma teoria mais sutil e poderosa que pode explicar uma gama mais ampla de fenômenos epistêmicos e resistir melhor a certas objeções.

Apesar de suas vantagens, essa abordagem ainda precisa enfrentar o desafio de como especificar as condições relevantes de forma não arbitrária e como determinar a confiabilidade de um processo sob uma infinidade de condições possíveis. No entanto, o fiabilismo de confiabilidade condicional representa um passo importante no desenvolvimento da teoria fiabilista, mostrando sua capacidade de evoluir e se adaptar em busca de uma explicação mais completa e precisa da justificação epistêmica.

O Fiabilismo ignora a importância da coerência para a justificação?

O fiabilismo, em sua formulação padrão, não atribui um papel fundamental à coerência como critério direto para a justificação, ao contrário do coerentismo. Para o fiabilista, a justificação de uma crença é determinada primariamente pela confiabilidade do processo que a gerou, não pela sua relação lógica ou explicativa com outras crenças no sistema de crenças do agente. Essa é uma das distinções mais nítidas entre o fiabilismo e as teorias internalistas baseadas na coerência.

No entanto, afirmar que o fiabilismo ignora completamente a coerência seria uma simplificação excessiva. Embora a coerência não seja um critério fundamental de justificação per se para o fiabilista, ela pode ser instrumentalmente importante de várias maneiras. A coerência pode servir como um indicador de confiabilidade de um processo, ou como um processo secundário que aumenta a confiabilidade de um conjunto de crenças.

Um sistema de crenças que é altamente coerente (sem contradições, com explicações robustas e mútuo suporte) pode ser um sinal de que os processos que geraram essas crenças são, de fato, confiáveis. Se as suas crenças sobre o mundo são internamente inconsistentes, isso pode indicar que você está usando processos não confiáveis ou que cometeu erros de inferência. A incoerência pode atuar como um detector de falhas na confiabilidade dos processos.

Além disso, o processo de deliberação e revisão de crenças para alcançar a coerência pode ser, em si, um tipo de processo epistêmico confiável. Quando um agente trabalha para resolver inconsistências em suas crenças, ele está engajando um processo que visa a eliminar falsidades e a integrar verdades, o que pode aumentar a confiabilidade do sistema geral de crenças. Nesse sentido, a coerência é importante não como um critério fundamental, mas como uma ferramenta para otimizar a confiabilidade.

Em certas situações, a própria coerência pode ser uma condição necessária para a confiabilidade de processos mais complexos. Por exemplo, a confiabilidade de uma teoria científica depende não apenas da precisão de suas observações, mas também da consistência interna de suas leis e da sua capacidade de explicar uma ampla gama de fenômenos sem contradições. A coerência interna é parte do que torna o processo de teorização científica confiável.

A tabela a seguir explora a relação entre o fiabilismo e a coerência, mostrando como o fiabilismo pode acomodar sua importância sem torná-la fundamental:

Em suma, o fiabilismo não nega a utilidade ou o valor epistêmico da coerência. Ele simplesmente a reposiciona de um status de condição fundamental para um status de indicador ou facilitador da confiabilidade. A coerência é importante porque um sistema coerente de crenças é mais provável de ter sido gerado por processos confiáveis, ou porque o próprio processo de alcançar a coerência é um meio confiável de formar crenças verdadeiras.

Essa abordagem permite que o fiabilismo reconheça o papel da coerência em nossa vida epistêmica sem abandonar seu compromisso central com o externalismo processual. A coerência não é o fim em si, mas um meio valioso para alcançar a justificação fiabilista, ou seja, crenças que são o produto de processos que tendem a produzir verdades. A flexibilidade do fiabilismo em acomodar elementos de outras teorias, como a coerência, demonstra sua capacidade de síntese e sua amplitude explicativa no complexo campo da epistemologia.

O que é o Fiabilismo no contexto da Filosofia da Ciência?

No contexto da filosofia da ciência, o fiabilismo oferece uma poderosa moldura para compreender a natureza do conhecimento científico e a justificação de suas metodologias. Ele se alinha com uma visão naturalista da ciência, argumentando que a credibilidade das teorias e descobertas científicas deriva da confiabilidade dos processos e métodos empregados pela investigação científica. Para o fiabilista, a ciência é um empreendimento epistêmico bem-sucedido porque seus procedimentos são, em sua essência, projetados para levar à verdade.

A filosofia da ciência, tradicionalmente, busca explicar por que a ciência é uma forma superior de conhecimento. O fiabilismo responde a essa questão afirmando que as metodologias científicas – como a experimentação controlada, a observação sistemática, a inferência indutiva e dedutiva, a revisão por pares, a replicação e o uso de instrumentos calibrados – são, coletivamente, processos altamente confiáveis na produção de crenças verdadeiras sobre o mundo natural. A eficácia desses processos é o que justifica o conhecimento científico.

Por exemplo, quando um cientista realiza um experimento, as crenças que ele forma sobre os resultados são justificadas não porque ele tem acesso interno a uma cadeia de razões irrefutáveis, mas porque o processo experimental (incluindo o design, a execução, a medição e a análise estatística) é um processo que, na maioria das vezes, tende a gerar dados e conclusões verdadeiras. A justificação da teoria da relatividade, para um fiabilista, não depende da certeza subjetiva de Einstein, mas da confiabilidade objetiva do método científico que a desenvolveu e verificou.

O fiabilismo também fornece uma base para distinguir entre a ciência genuína e a pseudociência. As práticas pseudocientíficas (como a astrologia ou certas terapias alternativas) são consideradas não científicas precisamente porque seus métodos e processos de formação de crenças não são confiáveis; eles não possuem uma propensão demonstrável a produzir verdades. A demarcação da ciência torna-se, então, uma questão de avaliação empírica da confiabilidade metodológica.

A naturalização da filosofia da ciência, defendida por pensadores como W.V.O. Quine, encontra no fiabilismo um forte aliado. Em vez de prescrever a priori como a ciência deveria funcionar, o fiabilismo busca entender como a ciência de fato adquire conhecimento, baseando-se nas descobertas da psicologia e da sociologia da ciência sobre como as comunidades científicas funcionam e validam o conhecimento. Isso permite uma compreensão mais realista e empiricamente informada da prática científica.

A tabela a seguir ilustra a aplicação do fiabilismo aos conceitos centrais da filosofia da ciência, destacando como a confiabilidade é a chave explicativa:

Em resumo, o fiabilismo oferece uma poderosa ferramenta analítica para a filosofia da ciência, explicando por que os métodos científicos são epistemologicamente privilegiados. Ele legitima a busca da ciência pela verdade ao vincular a justificação à eficácia dos procedimentos utilizados, reforçando a visão de que a ciência é nosso modelo mais bem-sucedido para adquirir conhecimento sobre o universo. Essa perspectiva fiabilista continua a ser um pilar central nas discussões sobre a epistemologia da ciência e a natureza do progresso científico.

O Fiabilismo pode ser compatível com o Fundacionismo?

A relação entre o fiabilismo e o fundacionismo é complexa e pode ser vista tanto como de contraste quanto de potencial compatibilidade, dependendo de como as duas teorias são interpretadas. Tradicionalmente, o fundacionismo é uma teoria internalista que postula que o conhecimento e a justificação são construídos sobre um conjunto de crenças básicas autoevidentes ou indubitáveis, a partir das quais todas as outras crenças são inferidas. O fiabilismo, por ser externalista e focar em processos, parece inicialmente ser uma alternativa direta.

No entanto, uma forma de compatibilidade emerge quando o fiabilismo é usado para explicar como as crenças fundacionais do fundacionismo obtêm sua justificação. Um fiabilista pode argumentar que as crenças básicas (por exemplo, crenças perceptuais diretas ou crenças sobre estados mentais imediatos) são, de fato, justificadas porque são o produto de processos cognitivos inerentemente confiáveis. A justificação fundacional, para o fiabilista, não viria de uma introspecção de sua autoevidência, mas da confiabilidade de sua origem.

Por exemplo, um fundacionista pode argumentar que a crença “estou sentindo dor” é uma crença básica e justificada. Um fiabilista poderia concordar, mas acrescentaria que essa crença é justificada porque o processo interoceptivo que a gera é altamente confiável na produção de verdades sobre nossos estados internos. A confiabilidade do processo, nesse caso, serviria como a explicação fiabilista da justificação da crença fundacional, transformando o fundacionismo em uma forma de fundacionismo fiabilista.

Essa síntese permitiria que o fiabilismo explicasse a justificação das crenças que não são inferidas de outras, enquanto o fundacionismo forneceria a estrutura para a organização hierárquica do conhecimento. O fiabilismo explicaria a “base” do conhecimento sem exigir que essa base seja internamente acessível ou infallível, ao mesmo tempo em que a estrutura fundacionista forneceria um modelo de como o conhecimento é construído a partir de fundamentos.

A tabela a seguir explora as formas de contraste e possível compatibilidade entre o fiabilismo e o fundacionismo, destacando as nuances de sua relação:

Essa fusão permite que o fundacionismo evite a crítica de que suas crenças básicas são arbitrárias ou que a autoevidência é um conceito misterioso, ao aterrar a justificação em mecanismos cognitivos confiáveis. Para o fiabilista, essa abordagem oferece uma maneira de organizar as crenças em uma estrutura que reflete a dependência de crenças complexas de outras mais simples e basicas, todas elas justificadas por sua origem em processos confiáveis.

O fundacionismo fiabilista, como proposto por alguns epistemólogos, tenta colher os benefícios de ambas as teorias: a estrutura ordenada do fundacionismo e a força naturalista e externalista do fiabilismo. Enquanto permanecem distinções fundamentais, essa área de sobreposição mostra a flexibilidade e a capacidade de síntese do fiabilismo em interagir com outras abordagens epistemológicas, buscando uma explicação mais completa e abrangente da justificação e do conhecimento.

O que é o Fiabilismo na tomada de decisões e racionalidade?

No campo da tomada de decisões e da racionalidade, o fiabilismo oferece uma perspectiva que prioriza a confiabilidade dos processos cognitivos que levam a crenças e, consequentemente, a ações. A racionalidade, sob uma ótica fiabilista, não é definida primariamente pela posse de razões conscientes ou pela coerência interna das crenças, mas pela tendência dos processos mentais a produzir crenças verdadeiras e, assim, a guiar o agente a decisões eficazes e bem-sucedidas no mundo real.

Uma decisão é racional, nesse sentido, se ela é baseada em crenças que foram formadas por processos confiáveis. Por exemplo, se você decide levar um guarda-chuva porque acreditou na previsão do tempo de um meteorologista qualificado (um processo de testemunho e previsão confiável), sua decisão é racional. Em contraste, se você decide levar um guarda-chuva porque sentiu uma dor no joelho (um processo de previsão não confiável para o clima), a decisão não seria fiabilisticamente racional, mesmo que chova. A qualidade epistêmica da crença subjacente à decisão é fundamental.

Isso tem implicações importantes para como avaliamos a racionalidade humana. Em vez de focar apenas na lógica formal ou na maximização da utilidade com base em informações ideais, o fiabilismo nos direciona a investigar a eficácia dos processos cognitivos que as pessoas realmente usam para formar crenças e tomar decisões. Isso se alinha com a psicologia cognitiva e a economia comportamental, que estudam como as pessoas tomam decisões sob restrições cognitivas e informacionais.

O fiabilismo também pode ajudar a explicar o conceito de racionalidade limitada (bounded rationality), onde agentes tomam decisões satisfatórias, mas não ótimas, devido a limitações cognitivas. Um agente racionalmente limitado pode usar “atalhos” mentais ou heurísticas. Para o fiabilista, essas heurísticas podem ser consideradas “racionais” se, na maioria das vezes, elas operam como processos confiáveis na produção de crenças suficientemente verdadeiras para guiar ações bem-sucedidas em um ambiente complexo e incerto.

A atribuição de racionalidade a agentes pode, portanto, depender de seus “motores” cognitivos. Se os processos subjacentes são bem-ajustados ao ambiente e tendem a gerar crenças verdadeiras, então as decisões baseadas nessas crenças são racionais, mesmo que o agente não consiga articular um argumento complexo para justificar cada passo. A ênfase é na performance e no sucesso objetivo, e não na justificação introspectiva.

A tabela a seguir ilustra a aplicação do fiabilismo à tomada de decisões e à racionalidade, destacando a ênfase na eficácia dos processos cognitivos:

O fiabilismo, portanto, oferece uma lente para compreender a racionalidade humana que é mais empiricamente enraizada e focada em como os seres humanos realmente operam. Não se trata de uma exigência ideal de racionalidade, mas de uma avaliação de como nossos processos cognitivos, com suas imperfeições, ainda nos permitem formar crenças verdadeiras e tomar decisões que, na maioria das vezes, nos conduzem ao sucesso em nosso ambiente. Essa abordagem liga a epistemologia à cognição e à ação de uma forma que é ao mesmo tempo filosoficamente e cientificamente relevante.

O Fiabilismo de Processo é suficientemente descritivo ou apenas normativo?

A questão de saber se o fiabilismo de processo é predominantemente descritivo ou normativo é um ponto de debate central em epistemologia. O fiabilismo de processo, conforme desenvolvido por Alvin Goldman, contém elementos de ambos, mas inclina-se fortemente para uma abordagem que busca ser descritiva dos processos reais de formação de crenças enquanto ainda mantém uma dimensão normativa em sua atribuição de justificação e conhecimento.

Em seu aspecto descritivo, o fiabilismo de processo se interessa em como as crenças são de fato formadas e mantidas. Ele se alinha com a epistemologia naturalizada ao propor que a justificação pode ser compreendida pela investigação empírica dos processos cognitivos. Isso significa que, para um fiabilista, a pergunta “o que é conhecimento?” se transforma em “quais são os processos que consistentemente nos levam a crenças verdadeiras?”. Essa abordagem leva a uma análise de como a percepção, a memória, o raciocínio e o testemunho funcionam em um nível psicológico e neurológico.

No entanto, o fiabilismo de processo não é apenas descritivo. Ele é profundamente normativo no sentido de que estabelece um critério para a justificação: a crença é justificada se e somente se for produzida por um processo confiável. Isso não é uma mera descrição de como as pessoas formam crenças, mas uma prescrição de qual condição uma crença deve satisfazer para ser considerada justificada. Ao dizer que os processos devem ter uma alta taxa de verdades, o fiabilismo impõe um padrão normativo à formação de crenças.

A tensão surge porque a justificação fiabilista é externalista: o agente pode não saber que o processo que ele usou é confiável, e ainda assim a crença pode ser justificada. Isso leva alguns críticos a argumentar que o fiabilismo não é normativo no sentido de fornecer um guia prático para o agente sobre como agir para ter crenças justificadas. Se a justificação é uma propriedade externa, então a teoria não nos diz o que devemos fazer para sermos epistemicamente responsáveis.

A tabela a seguir explora a dupla natureza do fiabilismo de processo, destacando seus aspectos descritivos e normativos:

Os fiabilistas podem argumentar que a dimensão normativa do fiabilismo não se manifesta na prescrição de regras de inferência conscientes para cada crença, mas na recomendação de que agentes cultivem e utilizem processos que são (objetivamente) confiáveis. Por exemplo, um cientista deve usar o método científico porque ele é um processo confiável, mesmo que o cientista individual não esteja constantemente verificando a confiabilidade de cada etapa. A normatividade reside na escolha de métodos e práticas que tendem a produzir verdades.

Assim, o fiabilismo de processo é uma teoria que é ao mesmo tempo descritiva (ao explicar como o conhecimento é formado) e normativa (ao estabelecer as condições sob as quais uma crença deve ser considerada justificada). Ele procura explicar a justificação em termos de propriedades causais e estatísticas, o que o torna descritivo, mas ao mesmo tempo impõe um padrão de “boa” formação de crenças, o que o torna normativo. O equilíbrio entre esses dois aspectos é uma das características distintivas do fiabilismo.

Quais são as principais obras e pensadores do Fiabilismo?

O fiabilismo, como uma das correntes mais influentes da epistemologia contemporânea, foi desenvolvido e refinado por uma série de pensadores importantes cujas obras lançaram as bases e impulsionaram os debates nessa área. A compreensão da teoria é enriquecida ao se reconhecer as contribuições fundamentais desses filósofos e seus textos seminais, que ajudaram a moldar o que hoje entendemos por fiabilismo.

O nome mais proeminente e inseparavelmente ligado ao fiabilismo de processo é Alvin Goldman. Sua obra de 1979, “What Is Justified Belief?”, é frequentemente citada como o texto fundacional do fiabilismo de processo, onde ele propõe explicitamente que uma crença é justificada se e somente se for o produto de um processo de formação de crenças confiável. Goldman continuou a desenvolver e defender o fiabilismo em trabalhos posteriores, como “Epistemology and Cognition” (1986), onde ele naturaliza ainda mais a epistemologia, integrando-a com a ciência cognitiva. Suas contribuições estabeleceram o fiabilismo como uma teoria externalista dominante.

Outro filósofo crucial para o desenvolvimento do fiabilismo, especialmente o fiabilismo de virtude, é Ernest Sosa. Sua abordagem, articulada em obras como “Knowledge in Perspective” (1991) e “A Virtue Epistemology” (2007), move o foco da confiabilidade dos processos impessoais para a confiabilidade das faculdades ou virtudes intelectuais do agente. Sosa argumenta que o conhecimento é um tipo de “desempenho epistêmico” que manifesta a virtuosidade do agente, reintroduzindo a agência e a responsabilidade no quadro fiabilista. Sua teoria do conhecimento “tripartido” (acuidade, astúcia e aptidão) é uma contribuição central para essa vertente.

Fred Dretske também é um pensador importante, embora sua versão do fiabilismo (ou teoria de rastreamento da verdade) seja ligeiramente diferente. Em “Knowledge and the Flow of Information” (1981), Dretske argumenta que o conhecimento é uma crença que “rastreia” a verdade, ou seja, se o fato não fosse o caso, o agente não teria a crença. Sua ênfase na sensibilidade da crença à verdade e nas relações informacionais entre a crença e o mundo tem fortes paralelos com o fiabilismo de processo.

William Alston é outro nome que contribuiu para o fiabilismo com seu trabalho sobre o fiabilismo de experiência perceptual. Em obras como “Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience” (1991) e “Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge” (1989), Alston explora a ideia de que a justificação de crenças baseadas na experiência (incluindo a religiosa) depende da confiabilidade dos processos experenciais que as produzem, mesmo que essa confiabilidade não seja acessível ao agente.

A seguir, uma lista dos principais pensadores e suas obras mais influentes no desenvolvimento do fiabilismo, destacando as diferentes vertentes da teoria:

• Alvin Goldman:
  • “What Is Justified Belief?” (1979) – Artigo seminal que introduz o fiabilismo de processo.
  • “Epistemology and Cognition” (1986) – Detalha o fiabilismo naturalizado e sua conexão com a ciência cognitiva.
  • “Reliabilism” (2008) – Uma visão geral e defesa da teoria.
• Ernest Sosa:
  • “Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology” (1991) – Introduz e desenvolve o fiabilismo de virtude.
  • “A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume I” (2007) – Aprofunda a teoria das virtudes epistêmicas.
  • “Knowing Full Well” (2011) – Continua o desenvolvimento de sua epistemologia de virtudes.
• Fred Dretske:
  • “Knowledge and the Flow of Information” (1981) – Abordagem que enfatiza o rastreamento da verdade e as relações informacionais.
  • “Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes” (1988) – Expande suas ideias sobre informação e conhecimento.
• William Alston:
  • “Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge” (1989) – Vários ensaios sobre o fiabilismo e a justificação.
  • “Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience” (1991) – Aplica o fiabilismo à justificação de crenças religiosas.

Esses filósofos, juntamente com muitos outros que contribuíram para o debate (incluindo críticos e defensores), estabeleceram o fiabilismo como uma força epistêmica duradoura. Suas obras continuam a ser lidas e debatidas, moldando a compreensão contemporânea de como adquirimos e justificamos nossas crenças, e aprofundando a relação entre a epistemologia e a ciência da cognição.

O Fiabilismo de Virtude resolve o problema do Novo Demônio Maligno?

O fiabilismo de virtude, proposto por Ernest Sosa, oferece uma resposta ao problema do Novo Demônio Maligno que é frequentemente considerada mais intuitiva e satisfatória do que as respostas oferecidas pelo fiabilismo de processo. Embora o problema do demônio maligno seja um desafio significativo para o fiabilismo em geral, o fiabilismo de virtude, ao focar na competência das faculdades do agente em vez da mera confiabilidade causal do processo, pode distinguir entre a justificação e a verdade de uma forma que o fiabilismo de processo puro luta para fazer.

Relembrando, o problema do Novo Demônio Maligno postula dois mundos: o Nosso Mundo Normal, onde nossos processos são confiáveis e produzem verdades, e o Mundo do Demônio Maligno, onde os processos internos são idênticos aos nossos, mas são sistematicamente enganados, levando a crenças falsas. O problema para o fiabilismo de processo é que ele diria que as crenças no mundo do demônio não são justificadas, pois os processos não são confiáveis (não produzem verdades). Isso, no entanto, contraria a intuição de que os habitantes do mundo do demônio estão epistemicamente justificados dado o que é acessível a eles.

O fiabilismo de virtude de Sosa introduz uma distinção crucial entre dois níveis de avaliação do sucesso epistêmico:
1. Acuidade (Accuracy): Se a crença é verdadeira.
2. Aptidão (Aptness): Se a crença verdadeira foi formada por uma capacidade intelectual competente exercida em condições apropriadas.

Para Sosa, uma crença é justificada se é apta, ou seja, se resulta de uma capacidade epistêmica competente do agente. Mesmo no Mundo do Demônio Maligno, os habitantes ainda exercem suas capacidades cognitivas de forma competente. Suas faculdades perceptuais e de raciocínio funcionam exatamente como as nossas. O problema não está em sua habilidade ou virtude (o “tiro”), mas nas condições ambientais (o “vento externo”) que impedem que o tiro seja acurado.

Assim, no Mundo do Demônio Maligno, as crenças dos habitantes são aptas – elas resultam do exercício competente de suas faculdades. Essa aptidão confere-lhes justificação. O que falta é a acuidade, pois suas crenças são falsas devido ao engano do demônio. Portanto, embora eles não tenham conhecimento (porque não têm crenças verdadeiras), eles ainda têm crenças justificadas. Essa distinção permite que o fiabilismo de virtude acomode a intuição de que os enganados são justificados, sem ter que dizer que eles possuem conhecimento.

A tabela a seguir compara as respostas do fiabilismo de processo e do fiabilismo de virtude ao problema do Novo Demônio Maligno, destacando a vantagem explicativa do fiabilismo de virtude:

Essa solução para o problema do Novo Demônio Maligno é uma das grandes forças do fiabilismo de virtude, pois ele permite que a teoria honre a intuição de que a justificação está ligada à perspectiva do agente e à sua racionalidade interna, enquanto mantém a estrutura externalista e o compromisso com a confiabilidade. O fiabilismo de virtude, ao introduzir a ideia de que a justificação é uma propriedade de desempenhos cognitivos competentes, fornece uma resposta mais matizada e filosoficamente rica para um dos desafios mais persistentes na epistemologia contemporânea.

Quais as aplicações do fiabilismo na Inteligência Artificial e no Machine Learning?

O fiabilismo tem aplicações crescentes e significativas no campo da Inteligência Artificial (IA) e do Machine Learning (ML), oferecendo um arcabouço para avaliar a qualidade epistêmica das crenças, classificações e previsões geradas por sistemas autônomos. À medida que os sistemas de IA se tornam mais complexos e influentes, surge a necessidade de entender se suas “crenças” (ou saídas de modelos) são justificadas e se eles podem ser considerados “conhecedores”. O fiabilismo oferece as ferramentas conceituais para abordar essas questões.

Em IA e ML, os algoritmos são, em essência, processos de formação de “crenças” ou de inferências. Um modelo de ML, treinado em grandes volumes de dados, desenvolve a capacidade de classificar inputs ou prever resultados. O fiabilismo questiona: quão confiável é o algoritmo nesse processo? Ou seja, com que frequência o algoritmo tende a produzir classificações ou previsões verdadeiras em relação aos dados de entrada. A taxa de acurácia de um modelo de ML em dados de teste pode ser vista como uma métrica de sua confiabilidade fiabilista.

Por exemplo, um algoritmo de reconhecimento de imagem que classifica fotos de gatos como “gato” com alta precisão é um processo confiável para a formação da “crença” de que há um gato na imagem. A “justificação” da classificação desse algoritmo reside na confiabilidade de seu processo de treinamento e inferência. Se o mesmo algoritmo tem uma alta taxa de erro, seu processo não é confiável, e suas “crenças” não seriam fiabilisticamente justificadas.

Isso tem implicações para a segurança e a ética da IA. Um sistema de IA usado em diagnósticos médicos ou carros autônomos deve ser confiável. O fiabilismo fornece uma base para exigir que esses sistemas operem através de processos que tenham uma alta propensão a produzir resultados corretos e a evitar erros, especialmente em contextos de alto risco. A necessidade de IA “explicável” (XAI) também se alinha com o fiabilismo, pois compreender o processo do algoritmo ajuda a avaliar sua confiabilidade.

O problema da generalidade também se manifesta em IA: um algoritmo pode ser confiável em um conjunto de dados, mas não generalizar bem para novos dados (o problema do overfitting). Isso significa que o processo é confiável apenas em um nível muito específico. O fiabilismo encoraja a avaliação da confiabilidade do processo em relação a diferentes contextos e domínios, o que é crucial para o desenvolvimento de IA robusta.

A tabela a seguir explora as aplicações e implicações do fiabilismo para a IA e o ML, destacando como a teoria pode informar a avaliação e o design de sistemas inteligentes:

O fiabilismo, ao fornecer um critério para a justificação baseado na performance do processo, é particularmente adequado para analisar a epistemologia dos sistemas de IA. Ele permite que atribuamos “conhecimento” e “justificação” a máquinas com base em sua capacidade de operar de forma confiável, independentemente de terem consciência ou experiência fenomenal. Isso o torna uma ferramenta valiosa não apenas para a filosofia da IA, mas também para os engenheiros e pesquisadores que buscam construir sistemas de IA que sejam epistemicamente sadios e confiáveis em suas operações.

Em um futuro onde a IA desempenhará um papel cada vez maior na tomada de decisões em domínios críticos, o fiabilismo servirá como um guia conceitual essencial para garantir que as “crenças” e ações geradas por essas máquinas sejam verdadeiramente justificadas, contribuindo para a segurança e a responsabilidade no desenvolvimento da inteligência artificial. A sua ênfase na verificação empírica da confiabilidade é, portanto, uma ponte vital entre a filosofia e a ciência da computação.

Como o Fiabilismo impactou o debate sobre a definição de conhecimento?

O fiabilismo impactou o debate sobre a definição de conhecimento de forma profunda e transformadora, mudando o foco das condições internas da justificação para as propriedades externas dos processos que formam as crenças. Antes do fiabilismo ganhar proeminência, a definição dominante de conhecimento era a Crença Verdadeira Justificada (CTJ), que fora gravemente desafiada pelos problemas de Gettier. O fiabilismo surgiu como uma das soluções mais influentes para esses problemas, alterando fundamentalmente a compreensão do que significa “saber”.

A principal contribuição do fiabilismo foi a introdução da condição de confiabilidade do processo como o elemento que faltava na definição CTJ. Em vez de simplesmente uma crença verdadeira e justificada, o fiabilismo propôs que para uma crença ser conhecimento, ela deve ter sido formada por um processo que, sob condições normais, tende a produzir crenças verdadeiras. Essa adição visava a eliminar a sorte epistêmica que caracterizava os casos de Gettier, onde a justificação era acidentalmente ligada à verdade.

O impacto mais imediato foi a polarização entre internalismo e externalismo na epistemologia. O fiabilismo, ao postular que a justificação não precisa ser acessível à consciência do agente, solidificou a posição externalista e forçou os internalistas a defenderem mais explicitamente por que a acessibilidade interna era crucial. Essa dicotomia se tornou um dos eixos centrais do debate epistemológico, com cada lado defendendo sua visão sobre onde reside o poder explicativo da justificação.

Além disso, o fiabilismo impulsionou a naturalização da epistemologia. Ao focar em processos cognitivos reais e suas taxas de sucesso empíricas, a teoria incentivou uma abordagem mais científica para o estudo do conhecimento. Isso levou a uma maior integração da epistemologia com a psicologia, a neurociência e a ciência cognitiva, mudando a metodologia da disciplina de uma análise puramente conceitual a priori para uma investigação empiricamente informada.

A tabela a seguir resume o impacto do fiabilismo no debate sobre a definição de conhecimento, destacando as mudanças paradigmáticas que ele trouxe:

O fiabilismo também influenciou o desenvolvimento de outras teorias, como o fiabilismo de virtude (que tenta reintroduzir a agência) e as teorias de rastreamento (tracking theories), que também enfatizam a sensibilidade da crença à verdade. Embora o fiabilismo tenha gerado suas próprias críticas (como o problema do Novo Demônio Maligno e o problema da generalidade), ele forçou a epistemologia a se confrontar com a base empírica da cognição e a repensar a relação entre a mente, o mundo e a verdade.

O impacto do fiabilismo na definição de conhecimento é inegável: ele não apenas ofereceu uma solução para um problema central, mas também remodelou o terreno epistêmico, abrindo caminho para novas questões e abordagens na busca por uma compreensão mais completa e rigorosa do que é o conhecimento humano. A sua influência persiste, e os debates que ele gerou continuam a ser o cerne da epistemologia contemporânea.

Quais as críticas mais comuns ao externalismo fiabilista?

As críticas mais comuns ao externalismo fiabilista concentram-se em sua negação da necessidade de acesso interno para a justificação, na sua dificuldade em lidar com certos cenários e na sua aparente falha em capturar as dimensões normativas e responsivas do conhecimento. Essas objeções visam desafiar a completude e a adequação intuitiva da teoria, forçando os fiabilistas a refinarem suas posições.

Uma das críticas mais potentes é o problema do Novo Demônio Maligno. Como discutido anteriormente, ele argumenta que o externalismo fiabilista produz resultados contraintuitivos em cenários onde os processos cognitivos do agente são internamente idênticos aos nossos, mas externamente sistematicamente enganosos. A intuição é que os agentes nesse mundo são justificados em suas crenças, mas o fiabilismo de processo os nega, já que seus processos não produzem verdades. Isso aponta para uma falha em capturar a dimensão da justificação que se relaciona com o que é acessível ao agente.

O problema da generalidade é outra objeção central, especialmente para o fiabilismo de processo. Ele destaca a ambiguidade na especificação do “processo” relevante para avaliar a confiabilidade. Se um processo pode ser descrito em múltiplos níveis de generalidade, e a confiabilidade varia com a descrição, então a justificação da crença parece ser arbitrária ou indeterminada. A falta de um critério claro para o nível correto de generalidade é uma fragilidade metodológica.

A crítica da circularidade ou regresso argumenta que, para saber se um processo é confiável, muitas vezes é preciso ter conhecimento, o que, por sua vez, requer o uso de processos confiáveis. Isso cria uma circularidade ou um regresso infinito, sugerindo que o fiabilismo não pode ser uma teoria fundamental da justificação sem pressupor o que busca explicar. O externalismo, nesse ponto, não oferece uma forma de validar a própria confiabilidade sem recorrer a outros conhecimentos que já exigem justificação.

Outra objeção é a incapacidade de guiar a prática epistêmica ou de acomodar adequadamente a responsabilidade epistêmica. Se a justificação é puramente externa e não acessível ao agente, então o fiabilismo parece não oferecer conselhos práticos sobre como os indivíduos devem formar ou avaliar suas crenças de forma consciente. Isso minaria a ideia de que a busca pelo conhecimento é uma empreitada normativa e meritória, onde os agentes são louváveis ou censuráveis por seus esforços epistêmicos.

A tabela a seguir resume as críticas mais comuns ao externalismo fiabilista, destacando suas vulnerabilidades conceituais e intuitivas:

Embora essas críticas representem desafios significativos, os defensores do fiabilismo continuam a desenvolver respostas e refinamentos. O fiabilismo de virtude, por exemplo, é uma tentativa de lidar com a questão da responsabilidade e do Novo Demônio Maligno. O debate em torno dessas críticas tem sido incrivelmente produtivo, levando a uma compreensão mais aprofundada das complexidades da justificação e da relação entre o que é externo e interno no processo de formação do conhecimento. O externalismo fiabilista, apesar das objeções, permanece um contribuinte central e uma força motriz na epistemologia contemporânea.

Quais são as perspectivas para a coexistência de Fiabilismo e Internalismo?

As perspectivas para a coexistência de fiabilismo e internalismo na epistemologia são um campo de pesquisa ativo e prometem abordagens mais matizadas e abrangentes da justificação. Embora tradicionalmente vistos como posições opostas, há tentativas crescentes de encontrar pontos de convergência e até mesmo de desenvolver teorias que combinam elementos de ambos, reconhecendo que a justificação pode ter tanto dimensões externas quanto internas.

Uma das principais estratégias para a coexistência é o desenvolvimento de teorias de justificação de “duplo aspecto” ou “híbridas”. Essas teorias argumentam que a justificação plena ou o conhecimento completo exige tanto uma condição externalista (como a confiabilidade do processo) quanto uma condição internalista (como o acesso a razões ou a satisfação de deveres epistêmicos). Por exemplo, poderia ser argumentado que, para ter conhecimento, uma crença deve ser produzida por um processo confiável e o agente deve ter (ou ter acesso a) razões para pensar que a crença é verdadeira.

Outra perspectiva é a ideia de que o fiabilismo pode explicar a justificação de um tipo de conhecimento (o conhecimento “animal” ou básico, como a percepção e a memória), enquanto o internalismo pode explicar a justificação de um tipo diferente de conhecimento (o conhecimento “reflexivo” ou mais sofisticado, que exige a capacidade de articular razões e evidências). Ernest Sosa, com seu fiabilismo de virtude, faz uma distinção similar entre conhecimento “animal” (crença apta) e conhecimento “reflexivo” (crença apta que é aptamente tomada como apta).

O fiabilismo também pode ser visto como fornecendo a base para o internalismo. As razões e evidências que os internalistas consideram cruciais para a justificação podem ser elas mesmas o produto de processos fiáveis. Por exemplo, a crença de que “a evidência E suporta a crença B” pode ser justificada fiabilisticamente se o processo de inferência que levou a essa meta-crença for confiável. Nesse sentido, o fiabilismo pode explicar por que ter boas razões é epistemicamente importante.

A crítica do Novo Demônio Maligno é uma força motriz para essa busca por coexistência. Se o fiabilismo de processo luta para justificar as crenças dos agentes no mundo do demônio, enquanto os internalistas podem justificá-las (porque os agentes estão sendo epistemicamente responsáveis dadas suas evidências internas), então uma teoria que combine a confiabilidade com um requisito interno de justificação pode oferecer uma solução mais satisfatória.

A tabela a seguir explora as formas de coexistência e síntese entre o fiabilismo e o internalismo, ilustrando as possibilidades de integração em epistemologia:

A busca por uma síntese entre fiabilismo e internalismo reflete o reconhecimento de que ambas as abordagens capturam intuições importantes sobre a natureza da justificação. O fiabilismo destaca a conexão causal com a verdade, enquanto o internalismo enfatiza a responsabilidade e a capacidade do agente de responder a razões. Uma teoria que possa integrar esses elementos pode fornecer uma compreensão mais rica e multifacetada do conhecimento, superando as limitações de cada uma das posições isoladas e oferecendo um caminho para o progresso na epistemologia.

Fiabilismo: o que é, significado e exemplos em contexto social?

O fiabilismo, em seu cerne, é a teoria de que o conhecimento é uma crença verdadeira que é o produto de um processo confiável de formação de crenças. No contexto social, o fiabilismo se expande para explicar como a justificação e o conhecimento são gerados e transmitidos através de interações e estruturas sociais. Isso envolve a avaliação da confiabilidade não apenas de processos cognitivos individuais, mas também de processos sociais de informação e crença.

O conhecimento testimonial é um exemplo primário da aplicação do fiabilismo em contexto social. Quando acreditamos no que os outros nos dizem (testemunho), nossa crença é justificada se o processo de comunicação for confiável. Isso significa que a fonte (o orador) é confiável (honesta, competente, informada) e o canal de transmissão da informação também é confiável (não há ruído, distorção ou engano). A confiança em professores, médicos, jornalistas ou cientistas é, para o fiabilista social, uma questão da confiabilidade de suas instituições e de suas práticas profissionais.

As instituições sociais e as práticas coletivas também podem ser vistas como processos fiáveis de formação de crenças. O método científico, operado por comunidades de pesquisa, é um exemplo notável. A revisão por pares, a replicação de experimentos, a deliberação em conferências e a publicação em periódicos revisados são processos sociais que, coletivamente, aumentam a confiabilidade das crenças científicas. O fiabilismo pode explicar por que o conhecimento gerado por essas comunidades é altamente justificado e confiável.

Em um nível mais amplo, o fiabilismo social pode avaliar a confiabilidade de sistemas de informação, como a mídia de notícias, redes sociais ou plataformas de busca. Um sistema de notícias que emprega jornalistas treinados, verifica fontes e adere a um código de ética (um processo de reportagem confiável) é um processo que tende a produzir verdades. Em contraste, um sistema que dissemina informações sem verificação ou com viés intencional (um processo não confiável) levaria à formação de crenças não justificadas.

O fiabilismo também pode abordar a justificação de crenças coletivas ou de grupo. Quando um comitê chega a uma decisão ou uma assembleia forma uma crença, essa crença coletiva pode ser justificada se os processos de deliberação, votação e agregação de informações forem confiáveis na produção de resultados corretos. A sabedoria das multidões, por exemplo, pode ser interpretada fiabilisticamente como o resultado de um processo de agregação de informações que é confiável sob certas condições (diversidade, independência dos membros).

A tabela a seguir apresenta exemplos da aplicação do fiabilismo em diferentes contextos sociais, mostrando a amplitude de sua relevância:

O fiabilismo, nesse sentido, estende sua aplicação da cognição individual para a cognição distribuída e coletiva, fornecendo uma lente para entender a justificação em um mundo cada vez mais interconectado e dependente da informação social. Ele nos permite avaliar não apenas se uma pessoa individual tem conhecimento, mas se os sistemas e práticas sociais que utilizamos para adquirir e compartilhar informações são fiáveis em nos conectar com a verdade. Essa perspectiva é crucial para a epistemologia social e para o combate à desinformação, ao focar na integridade dos canais de informação em escala societal.

Bibliografia

• Goldman, Alvin I. “What Is Justified Belief?”. In George S. Pappas (ed.), Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology. D. Reidel, 1979.
• Goldman, Alvin I. Epistemology and Cognition. Harvard University Press, 1986.
• Sosa, Ernest. Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology. Cambridge University Press, 1991.
• Sosa, Ernest. A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume I. Oxford University Press, 2007.
• Dretske, Fred. Knowledge and the Flow of Information. MIT Press, 1981.
• Alston, William P. Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge. Cornell University Press, 1989.
• Gettier, Edmund L. “Is Justified True Belief Knowledge?”. Analysis, Vol. 23, No. 6 (1963).
• Kvanvig, Jonathan L. The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding. Cambridge University Press, 2003.
• Feldman, Richard and Conee, Earl. “Internalism Defended”. American Philosophical Quarterly, Vol. 38, No. 1 (2001).
• Pritchard, Duncan. What Is This Thing Called Knowledge?. Routledge, 2009.
• Ramsey, William and Stich, Stephen. Philosophy of Psychology: A Contemporary Introduction. Routledge, 2013.
• Kornblith, Hilary. Knowledge and Its Place in Nature. Oxford University Press, 2002.
• Quine, W.V.O. “Epistemology Naturalized”. In Ontological Relativity and Other Essays. Columbia University Press, 1969.
• Goldman, Alvin I. and Shaked, Moshe (Eds.). Knowledge, Truth, and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsibility, and Reason. Oxford University Press, 2016.
• Greco, John. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity. Cambridge University Press, 2010.