Não-cognitivismo: o que é, significado e exemplos

Tópicos do artigo

O que define o Não-cognitivismo na filosofia moral?

O não-cognitivismo na filosofia moral representa uma perspectiva radicalmente diferente sobre a natureza dos juízos éticos. Ele afirma que as declarações morais, como “matar é errado” ou “ajudar os necessitados é bom”, não expressam proposições que podem ser verdadeiras ou falsas. Essa abordagem contrasta diretamente com o cognitivismo, que sustenta que os juízos morais são, de fato, portadores de valor de verdade, descrevendo algum tipo de realidade objetiva ou subjetiva. A distinção central reside na compreensão da função da linguagem moral: para os não-cognitivistas, ela serve para expressar sentimentos, comandar ações ou manifestar atitudes, não para relatar fatos. Essa visão tem profundas implicações para a metaética, alterando nossa compreensão sobre a ontologia e a epistemologia da moralidade.

Uma das ideias fundamentais do não-cognitivismo é que os juízos morais não são como as afirmações científicas ou empíricas. Quando dizemos “a grama é verde”, estamos expressando uma crença sobre uma característica do mundo que pode ser verificada. Juízos morais, por outro lado, são interpretados como expressões de estados mentais não-cognitivos. Estes estados podem ser emoções, desejos, aprovações ou desaprovações. O significado dessas declarações não está em sua correspondência com um fato moral, mas em sua capacidade de influenciar ou persuadir os outros, ou de liberar a própria pressão emocional. Essa perspectiva desafia a noção de que existe um conhecimento moral no sentido tradicional.

A teoria da motivação moral desempenha um papel crucial para o não-cognitivismo. Frequentemente, é observado que os juízos morais parecem intrinsecamente motivadores: se alguém realmente acredita que algo é errado, essa pessoa tende a sentir-se motivada a não fazê-lo. O cognitivismo, especialmente em suas formas realistas, muitas vezes luta para explicar essa conexão intrínseca entre juízo e motivação. O não-cognitivismo oferece uma explicação direta: se um juízo moral é a expressão de uma atitude ou emoção, e atitudes e emoções são inerentemente motivadoras, a ligação entre juízo moral e motivação torna-se natural e compreensível. A força motivacional da moralidade é assim explicada sem a necessidade de postular entidades morais metafísicas.

A análise linguística é outra ferramenta importante para o não-cognitivismo. Filósofos não-cognitivistas examinam a forma como usamos a linguagem moral no dia a dia. Eles argumentam que a função expressiva e persuasiva da linguagem moral é mais proeminente do que sua função descritiva. Quando alguém grita “Que horror!” ao ver uma injustiça, essa exclamação não é uma descrição de um fato, mas uma expressão visceral de indignação. O não-cognitivismo estende essa intuição para todas as declarações morais, sugerindo que, mesmo quando parecem gramaticalmente descritivas, seu propósito subjacente é expressivo ou diretivo. O verdadeiro significado reside no impacto emocional ou comportamental pretendido.

Filósofos como A. J. Ayer e C. L. Stevenson foram figuras proeminentes no desenvolvimento do emotivismo, uma das primeiras e mais influentes formas de não-cognitivismo. Eles defenderam que os enunciados morais são meras expressões de sentimentos de aprovação ou desaprovação. “Roubar é errado” significaria algo como “Eu desaprovo o roubo!” ou “Buu para o roubo!”. Essa interpretação esvazia os enunciados morais de conteúdo factual ou proposicional, transformando-os em meras exclamativas emocionais. A influência do positivismo lógico foi notável nesse período, com uma ênfase na verificação empírica como critério para o significado cognitivo.

O não-cognitivismo não se limita ao emotivismo puro. O prescritivismo universal, defendido por R. M. Hare, é outra vertente significativa. Para Hare, os juízos morais são prescrições, ou seja, comandos universalizáveis. “Você não deve matar” não é uma afirmação sobre a verdade, mas um imperativo que se aplica a todos em situações semelhantes. A racionalidade na moralidade é preservada não pela verdade objetiva, mas pela consistência lógica e pela capacidade de universalizar as próprias prescrições. Essa vertente tenta explicar a argumentação moral sem recorrer a fatos morais, focando na coerência entre os princípios que uma pessoa está disposta a aceitar para si e para os outros.

A implicação mais relevante e provocativa do não-cognitivismo é a de que não existe um conhecimento moral no sentido tradicional. Se não há fatos morais para serem conhecidos, não pode haver verdades morais objetivas a serem descobertas. Isso significa que debates morais não são disputas sobre a verdade, mas conflitos de atitudes, desejos ou prescrições. A função da ética, para um não-cognitivista, não é descobrir o que é moralmente certo ou errado de forma independente do ser humano, mas analisar a lógica da linguagem moral e suas funções na vida humana, incluindo a coordenação social e a expressão de sentimentos coletivos.

Como o Não-cognitivismo se distingue do cognitivismo moral?

A distinção fundamental entre não-cognitivismo e cognitivismo moral reside na compreensão da natureza dos juízos morais e sua relação com a verdade. O cognitivismo moral sustenta que os juízos éticos são proposições que expressam crenças sobre o mundo, e, como tal, são passíveis de serem verdadeiras ou falsas. Para um cognitivista, quando dizemos “roubar é errado”, estamos fazendo uma afirmação factual, mesmo que o tipo de fato seja moral e não empírico. Essa visão implica que há verdades morais objetivas ou pelo menos intersubjetivas que podem ser conhecidas ou descobertas, muito parecido com verdades científicas ou matemáticas.

O não-cognitivismo, em clara oposição, nega essa premissa. Para os não-cognitivistas, os juízos morais não são asserções sobre fatos, mas expressões de estados não-cognitivos, como emoções, atitudes, desejos ou comandos. Quando alguém diz “roubar é errado”, essa declaração não é nem verdadeira nem falsa; ela pode ser, por exemplo, uma expressão de desaprovação (“Eu desaprovo o roubo!”) ou um imperativo (“Não roube!”). A chave da diferença é que, para o não-cognitivista, a linguagem moral não tem uma função descritiva da realidade, mas uma função expressiva, emotiva ou prescritiva.

Um ponto de divergência significativo é a questão da objetividade. Cognitivistas, especialmente os realistas morais, frequentemente defendem que os valores morais existem independentemente das mentes humanas e podem ser descobertos ou intuídos. Isso permitiria a existência de verdades morais universais e objetivas. O não-cognitivismo, ao negar que juízos morais sejam portadores de valor de verdade, rejeita a ideia de verdades morais objetivas. A moralidade, sob essa ótica, é construída ou expressa pelas atitudes e sentimentos humanos, e não descoberta como uma característica intrínseca do universo.

Outra diferença crucial reside na explicação do desacordo moral. Para o cognitivista, o desacordo moral pode ser visto como um desacordo sobre fatos morais – duas pessoas simplesmente têm crenças morais divergentes, e uma delas pode estar enganada, assim como em um desacordo científico. O não-cognitivista oferece uma interpretação diferente: o desacordo moral é um conflito de atitudes ou desejos, não de crenças sobre fatos. Quando duas pessoas discordam se “o aborto é moralmente permissível”, elas não estão discordando sobre um fato, mas expressando atitudes ou sentimentos conflitantes em relação à prática.

A questão da motivação também distingue as duas posições. Como mencionado, o não-cognitivismo oferece uma explicação mais direta para a conexão intrínseca entre juízo moral e motivação. Se os juízos morais são expressões de atitudes que já carregam uma força motivacional, a ligação é clara. Cognitivistas, especialmente os que defendem um realismo moral não-naturalista, precisam de explicações mais complexas para a motivação, frequentemente postulando que a compreensão de uma verdade moral per se é suficiente para motivar a ação, o que levanta a difícil questão da acrasia (fraqueza da vontade).

Comparação entre Cognitivismo e Não-Cognitivismo Moral
Característica	Cognitivismo Moral	Não-Cognitivismo Moral
Natureza dos juízos morais	Expressam proposições (crenças)	Expressam estados não-cognitivos (emoções, atitudes, comandos)
Valor de verdade	Podem ser verdadeiros ou falsos	Não são nem verdadeiros nem falsos
Objetividade moral	Possível existência de verdades objetivas	Moralidade é subjetiva ou intersubjetiva, baseada em atitudes humanas
Desacordo moral	Desacordo sobre fatos morais	Conflito de atitudes ou desejos
Conexão com a motivação	Requer explicação para a ligação cognição-motivação	Conexão intrínseca e direta (emoções/atitudes são motivadoras)
Função da linguagem moral	Descritiva da realidade moral	Expressiva, persuasiva, prescritiva

Para ilustrar a diferença, considere a afirmação “a tortura é inerentemente errada”. Um cognitivista argumentaria que essa afirmação corresponde a um fato moral real, uma propriedade intrínseca da tortura que a torna moralmente errada, independentemente de como nos sentimos sobre ela. Um não-cognitivista, por outro lado, diria que essa afirmação é uma expressão vigorosa de desaprovação da tortura, um apelo para que outros se juntem a essa desaprovação, ou um comando para não torturar. A força da afirmação não deriva de sua factualidade, mas de seu impacto emocional ou imperativo.

A escolha entre cognitivismo e não-cognitivismo tem consequências profundas para a prática da ética e para a forma como pensamos sobre a responsabilidade moral, o julgamento e o debate. Se os juízos morais são meramente expressões de sentimentos, então a busca por um consenso moral universal e a ideia de progresso moral podem parecer mais problemáticas. Se, no entanto, eles podem ser verdadeiros ou falsos, a investigação ética ganha um status epistemológico mais robusto, embora o desafio de como conhecer essas verdades persista para os defensores dessa visão.

Quais são as principais formas de Não-cognitivismo?

O não-cognitivismo é um termo abrangente que engloba diversas teorias metaéticas, todas elas unidas pela ideia central de que os juízos morais não expressam proposições passíveis de verdade ou falsidade. A variação entre as formas reside naquilo que, especificamente, os juízos morais expressam ou fazem. Embora o emotivismo e o prescritivismo sejam as formas mais historicamente proeminentes, outras abordagens também contribuíram para a riqueza do debate. Cada uma dessas vertentes oferece uma análise particular da função da linguagem moral, destacando diferentes aspectos de sua complexidade e uso prático.

Uma das primeiras e mais influentes formas é o emotivismo. Articulado por filósofos como A. J. Ayer e C. L. Stevenson, o emotivismo afirma que os juízos morais são essencialmente expressões de emoções ou atitudes. Quando dizemos “isso é bom”, estamos de fato dizendo algo como “Hurra para isso!” ou “Eu aprovo isso!”. Para o emotivista, a função principal dessas declarações é expressar sentimentos e, secundariamente, influenciar as emoções e o comportamento de outras pessoas. A validade de um juízo moral, nesse contexto, não se busca em sua correspondência com uma realidade, mas em sua eficácia persuasiva ou na sinceridade da emoção expressa.

O prescritivismo, desenvolvido por R. M. Hare, representa uma abordagem mais sofisticada. Hare argumentou que os juízos morais são prescrições universalizáveis, ou seja, comandos que a pessoa que os profere está disposta a aplicar a qualquer pessoa em circunstâncias semelhantes, incluindo a si mesma. Quando dizemos “não se deve mentir”, estamos emitindo um imperativo que é universal em sua aplicação. A moralidade, para o prescritivista, não se trata de descrever um mundo moral, mas de guiar a conduta através de princípios que são logicamente consistentes e passíveis de universalização. A racionalidade moral é vista na coerência e na universalidade das prescrições, não na sua verdade factual.

Outra forma de não-cognitivismo é o quase-realismo, proposto por Simon Blackburn. Embora Blackburn seja um não-cognitivista, ele tenta explicar por que a linguagem moral se assemelha tanto à linguagem descritiva, e por que falamos de verdades morais e de conhecimento moral no discurso comum. Para Blackburn, os juízos morais são expressões de atitudes, mas ele desenvolve uma teoria que permite aos não-cognitivistas “ganhar o direito” de usar a linguagem cognitivista sem se comprometer com a existência de fatos morais objetivos. Ele busca explicar como, mesmo que não haja fatos morais, ainda podemos ter discursos morais robustos, discutir sobre eles e atribuir-lhes algo que se assemelha a verdade ou falsidade.

O expressivismo, um termo mais genérico que frequentemente inclui o emotivismo e o quase-realismo, foca na ideia de que os juízos morais são essencialmente expressões de estados mentais não-cognitivos. Ele é mais amplo que o emotivismo por não se limitar apenas a emoções, podendo incluir também desejos, compromissos ou planos. O expressivismo sublinha que a função primária do discurso moral é a articulação de atitudes ou a projeção de compromissos sobre o mundo. Isso permite uma gama maior de funções para a linguagem moral além da mera explosão emocional, como coordenar ações sociais ou moldar a identidade coletiva.

Um desdobramento menos comum, mas conceitualmente distinto, é o “não-cognitivismo de ficção”. Essa visão sugere que a linguagem moral opera como uma forma de ficção útil. Assim como podemos falar de personagens fictícios como se fossem reais dentro de uma história, podemos falar de “certo” e “errado” como se fossem propriedades reais, mesmo que saibamos que não o são. A utilidade dessa “ficção” reside em sua capacidade de organizar a vida social e de nos motivar a agir de certas maneiras. Essa abordagem pode ter afinidades com o erro-teoria de J. L. Mackie, embora Mackie seja um cognitivista que acredita que todos os juízos morais são falsos.

Emotivismo: Juízos morais como expressões de emoções ou atitudes, visando expressar sentimentos e influenciar outros. Exponentes: A. J. Ayer, C. L. Stevenson.
Prescritivismo Universal: Juízos morais como prescrições ou comandos universalizáveis. Exponente: R. M. Hare.
Quase-Realismo: Reconhece a função expressiva, mas tenta justificar o uso da linguagem cognitivista no discurso moral. Exponente: Simon Blackburn.
Expressivismo: Termo mais amplo, juízos morais como expressões de qualquer estado mental não-cognitivo (emoções, desejos, compromissos, planos). Inclui emotivismo e quase-realismo.
Não-cognitivismo de Ficção: A linguagem moral opera como uma ficção útil para organizar a vida social, sem que haja correspondência com fatos reais.

A escolha entre essas formas de não-cognitivismo muitas vezes depende de quão bem elas conseguem explicar a complexidade da argumentação moral e o aparente caráter proposicional de muitos de nossos juízos morais cotidianos. O desafio para todas as formas de não-cognitivismo é explicar por que a moralidade parece ser sobre fatos e verdades, e como podemos engajar em debates racionais sobre questões morais se não há verdades a serem descobertas. A capacidade de uma teoria não-cognitivista de responder a essas objeções é o que frequentemente determina sua força explicativa e sua aceitação no campo metaético.

O que é o Emotivismo e quais suas características centrais?

O emotivismo é uma das vertentes mais conhecidas e historicamente influentes do não-cognitivismo, emergindo com força no século XX, especialmente no contexto do positivismo lógico. Sua tese central é que os juízos morais não são declarações que podem ser verdadeiras ou falsas, mas sim expressões de sentimentos ou emoções. Quando uma pessoa profere uma frase como “matar é errado”, para o emotivista, essa frase não descreve um fato objetivo ou subjetivo sobre o ato de matar; ela serve primariamente para expressar a desaprovação do falante em relação a esse ato. Essa é uma visão profundamente anti-cognitivista, pois nega qualquer conteúdo proposicional aos enunciados éticos.

Uma característica central do emotivismo é sua ênfase na função expressiva da linguagem moral. As palavras morais, como “bom”, “mau”, “certo” ou “errado”, não são usadas para se referir a propriedades de objetos ou ações. Em vez disso, elas funcionam de maneira semelhante a interjeições ou exclamações. Por exemplo, dizer “Roubar é errado” é semanticamente similar a dizer “Buu para o roubo!” ou “Eu desaprovo o roubo!”. Essa analogia com interjeições sublinha a ideia de que o objetivo não é descrever, mas liberar uma emoção ou reação. Essa perspectiva simplifica a metaética ao remover a necessidade de postular fatos morais ou de desenvolver uma epistemologia para acessá-los.

Além da função expressiva, o emotivismo também atribui à linguagem moral uma função persuasiva. Quando expressamos nossas emoções morais, muitas vezes não estamos apenas desabafando; estamos tentando influenciar os sentimentos e, consequentemente, o comportamento de outras pessoas. Se digo “Essa ação é injusta!”, além de expressar minha indignação, posso estar tentando incitar em você uma reação similar de desaprovação, na esperança de que você também evite ou combata tal ação. Essa capacidade de influência é um aspecto crucial que explica por que nos engajamos em discussões morais, mesmo que não haja verdades objetivas em jogo.

Os principais proponentes do emotivismo foram A. J. Ayer, com sua formulação inicial no livro Linguagem, Verdade e Lógica, e Charles L. Stevenson, que expandiu e refinou a teoria em Ética e Linguagem. Ayer, influenciado pelo positivismo lógico, argumentava que as declarações morais eram “pseudo-proposições”, destituídas de significado cognitivo porque não eram verificáveis empiricamente nem tautologias. Stevenson, por sua vez, enfatizou a dimensão da “influência persuasiva”, reconhecendo a complexidade das discussões morais para além de simples explosões emocionais, admitindo que o desacordo moral pode envolver desacordos sobre crenças não-morais subjacentes.

Características Centrais do Emotivismo
Característica	Descrição	Exemplo
Não-cognitivismo	Juízos morais não expressam proposições (não são V/F).	“Isso é bom” não é uma afirmação de fato.
Função Expressiva	A linguagem moral expressa emoções, sentimentos ou atitudes.	“Roubar é errado” equivale a “Buu para o roubo!”
Função Persuasiva	Objetivo de influenciar sentimentos e comportamento alheios.	“Você deve ajudar!” visa motivar à ação.
Ausência de Verdade Moral	Não existem verdades ou fatos morais objetivos.	Não há um “fato” que torne a mentira errada.
Desacordo como Conflito de Atitudes	Desacordos morais são conflitos de emoções ou desejos, não de crenças.	Discussão sobre aborto é um choque de sentimentos.
Base Empírica/Psicológica	Análise do uso real da linguagem e da psicologia humana.	Observação de como as pessoas reagem moralmente.

Uma das principais críticas ao emotivismo puro é sua aparente incapacidade de explicar a racionalidade do debate moral. Se os juízos morais são apenas expressões de emoções, como podemos ter argumentos racionais sobre ética? Stevenson tentou mitigar essa crítica, reconhecendo que os debates morais frequentemente envolvem acordos ou desacordos sobre crenças factuais não-morais que, por sua vez, influenciam nossas atitudes morais. Por exemplo, discutir sobre a moralidade da pena de morte pode envolver a discussão de fatos sobre a eficácia da pena como dissuasão, o que pode então mudar a atitude de alguém. No entanto, o emotivismo mantém que a disputa moral fundamental é sempre sobre atitudes, não sobre fatos.

A persistência do emotivismo, apesar das críticas, demonstra sua força explicativa para certos aspectos da moralidade, como sua força motivacional e o caráter aparentemente não-factual dos valores. Ele nos força a reavaliar a natureza do que consideramos “conhecimento” em ética e a considerar o papel das emoções e da persuasão como elementos centrais na formação e na comunicação de nossas convicções morais. O emotivismo lançou as bases para muitas das discussões não-cognitivistas subsequentes, moldando a forma como pensamos sobre a dimensão expressiva da linguagem moral.

Como o Prescritivismo Universal se manifesta no Não-cognitivismo?

O Prescritivismo Universal, desenvolvido principalmente por Richard M. Hare, representa uma forma sofisticada e influente de não-cognitivismo. Diferente do emotivismo, que foca na expressão de sentimentos, o prescritivismo sustenta que os juízos morais são essencialmente prescrições ou comandos, semelhantes a imperativos. Quando alguém afirma “Você não deve roubar”, para um prescritivista, essa declaração não é uma descrição de um fato moral, nem uma mera expressão de desaprovação emocional, mas sim um imperativo de caráter universal. Essa abordagem procura explicar a dimensão normativa da moralidade sem recorrer a fatos morais objetivos.

Uma das características distintivas do prescritivismo é a propriedade da universalizabilidade. Para Hare, um juízo moral verdadeiro é um juízo que a pessoa está disposta a aplicar a todas as situações relevantes idênticas, independentemente de quem esteja envolvido, incluindo a si mesma. Se eu julgo que “mentir é errado” em uma dada circunstância, devo estar disposto a aceitar que eu também não devo mentir em uma circunstância idêntica, e que qualquer outra pessoa também não deveria. Essa exigência lógica de universalização é o que confere ao prescritivismo seu rigor e sua capacidade de explicar a racionalidade dos argumentos morais.

O prescritivismo também enfatiza a predominância dos juízos morais. Isso significa que, em caso de conflito, um juízo moral tem prioridade sobre outros tipos de imperativos ou considerações não-morais. Se eu prescrevo a mim mesmo que devo ir trabalhar, mas também prescrevo que devo ajudar alguém em perigo, e esses dois comandos entram em conflito, o juízo moral de ajudar o necessitado geralmente prevalece em sua força. Essa característica destaca o caráter sério e vinculante que atribuímos às nossas obrigações morais, mesmo sem apelo a uma realidade moral externa.

Para Hare, a racionalidade na moralidade não é uma questão de verdade, mas de consistência lógica. Um agente moral racional é aquele cujas prescrições são internamente consistentes e universalizáveis. A argumentação moral, nesse sentido, torna-se um processo de testar a consistência e a universalizabilidade das prescrições de uma pessoa. Se alguém afirma “É errado abortar”, mas não estaria disposto a universalizar essa prescrição para si mesmo em circunstâncias semelhantes, então essa pessoa estaria sendo irracional ou inconsistente, segundo a lógica prescritivista. Essa abordagem oferece uma estrutura para a crítica moral sem depender de fatos morais.

Princípios do Prescritivismo Universal de R. M. Hare
Princípio	Descrição	Implicação para o Discurso Moral
Prescritividade	Juízos morais são comandos ou imperativos, não descrições.	“Você deve fazer X” não é V/F, mas um guia para a ação.
Universalizabilidade	Se um juízo se aplica a uma situação, deve aplicar-se a todas as situações idênticas.	Garante a imparcialidade e a consistência lógica.
Predominância	Juízos morais têm prioridade sobre outros imperativos.	Explica a força vinculante e a seriedade dos deveres morais.
Não-cognitivismo	Juízos morais não possuem valor de verdade.	Não há fatos morais objetivos a serem descobertos.

O prescritivismo permite que Hare explique o desacordo moral não como uma disputa sobre fatos, mas como um conflito de prescrições. Quando as pessoas discordam moralmente, elas estão, na verdade, tentando persuadir umas às outras a adotar certas prescrições universalizáveis. O sucesso do argumento depende da capacidade de mostrar inconsistências nas prescrições do oponente ou de apelar para consequências indesejáveis da universalização de suas próprias. Essa abordagem reconhece a importância da argumentação na ética, mesmo na ausência de verdades morais objetivas.

Embora seja uma forma de não-cognitivismo, o prescritivismo de Hare é frequentemente criticado por seu formalismo. Os críticos argumentam que, embora o prescritivismo possa explicar a estrutura lógica do raciocínio moral, ele não oferece um conteúdo substancial para a moralidade. A teoria de Hare nos diz como pensar moralmente, mas não o que pensar. Ela não fornece uma base para escolher entre diferentes conjuntos de prescrições universalizáveis, desde que sejam consistentes. Essa crítica aponta para o desafio de fornecer direção normativa em um sistema que conscientemente evita a fundamentação em fatos morais.

A relevância contínua do prescritivismo reside em sua capacidade de explicar a natureza imperativa da moralidade e a importância da consistência e universalização no raciocínio ético. Ele oferece uma ponte entre o sentimento subjetivo e a racionalidade intersubjetiva no domínio moral, mostrando como os imperativos podem ser mais do que meras expressões de desejo, tornando-se princípios pelos quais podemos julgar a conduta e a coerência dos outros, e a nossa própria. A complexidade do pensamento de Hare demonstra que o não-cognitivismo pode ser uma metaética rica e matizada.

Quais são os argumentos a favor do Não-cognitivismo?

Existem diversos argumentos poderosos e persuasivos que sustentam as diferentes vertentes do não-cognitivismo, muitos dos quais abordam as dificuldades que o cognitivismo enfrenta. Um dos argumentos mais recorrentes e intuitivos é a conexão intrínseca entre juízo moral e motivação. Observa-se que, quando uma pessoa realmente julga que algo é moralmente errado, ela se sente intrinsecamente motivada a não fazê-lo, ou a desaprovar quem o faz. O não-cognitivismo explica essa ligação de forma direta: se juízos morais são expressões de atitudes (emoções, desejos, etc.) que são, por sua natureza, motivadoras, então a conexão é automática.

Um segundo argumento forte advém da “lacuna ser-deve”, originalmente articulada por David Hume. Hume notou que não se pode derivar logicamente um enunciado de “deve” (um imperativo moral) de um conjunto de enunciados de “ser” (descrições factuais sobre o mundo). Ou seja, a partir de como o mundo é, não podemos logicamente concluir como o mundo deve ser. O não-cognitivismo aceita e explica essa lacuna: se os juízos de “deve” não são descrições de fatos, mas expressões de comandos ou atitudes, então é natural que não possam ser derivados de fatos. Essa separação entre fatos e valores é uma pedra angular do pensamento não-cognitivista.

A variabilidade e o desacordo moral também são frequentemente citados como evidências a favor do não-cognitivismo. Em diversas culturas e até mesmo dentro da mesma sociedade, há uma pluralidade de códigos morais e desacordos persistentes sobre questões éticas fundamentais. Se existissem fatos morais objetivos e cognoscíveis, como explicamos essa vasta diversidade e a aparente irresolubilidade de muitos conflitos morais? Para o não-cognitivista, essa variabilidade é esperada, pois os juízos morais são produtos de atitudes e convenções humanas, que naturalmente variam, em vez de descobertas de verdades universais.

A simplicidade ontológica é outro apelo do não-cognitivismo. Ao negar a existência de fatos morais objetivos ou propriedades morais, o não-cognitivismo evita a necessidade de postular entidades metafísicas peculiares no universo que teriam o poder de nos motivar e de conferir verdade a nossos juízos éticos. Essa visão é considerada mais econômica e parcimoniosa do ponto de vista metafísico. Não é preciso inventar um “reino” de fatos morais ou um “sentido moral” especial para percebê-los; tudo o que precisamos são nossas emoções, atitudes e a linguagem que usamos para expressá-las.

Problema da Motivação: A conexão intrínseca entre juízos morais e motivação para a ação.
Lacuna Ser-Deve (Hume): Impossibilidade de derivar “deve” de “é” apenas por lógica.
Desacordo e Variabilidade Moral: A observação de diferenças persistentes e profundas nos valores morais entre culturas e indivíduos.
Simplicidade Ontológica: Não há necessidade de postular fatos ou propriedades morais metafísicas.
Análise da Linguagem Moral: A função primária da linguagem moral parece ser expressiva/prescritiva, não descritiva.
Evidência Empírica/Psicológica: A forte associação entre sentimentos e juízos morais.

A análise da linguagem moral no dia a dia também fornece suporte. Frequentemente, a linguagem moral parece ter uma função mais diretiva ou expressiva do que descritiva. Quando um pai diz a um filho “Não bata no seu irmão!”, ele não está descrevendo um fato, mas dando um comando e expressando desaprovação. O não-cognitivista argumenta que essa função é a essência de todos os juízos morais, mesmo aqueles que parecem ser mais descritivos gramaticalmente. A forma como o uso e o significado são construídos socialmente aponta para uma origem não-factual.

Além disso, a natureza da experiência moral tende a apoiar o não-cognitivismo. A experiência de julgar algo como “errado” muitas vezes vem acompanhada de uma reação emocional forte – repulsa, raiva, desgosto. Essas reações parecem ser centrais para o que significa fazer um julgamento moral, e não apenas epifenômenos. O não-cognitivismo, ao colocar as emoções e atitudes no cerne dos juízos morais, fornece uma explicação intuitiva para essa observação fenomenológica. Nossos sentimentos não são meros acompanhamentos, mas constituintes essenciais da nossa avaliação moral.

O não-cognitivismo oferece uma maneira de lidar com o naturalismo em filosofia. Se o mundo físico é tudo o que existe, e não há fatos morais “lá fora” para serem descobertos, o não-cognitivismo permite que a moralidade seja compreendida como um fenômeno puramente humano, explicado em termos de psicologia, sociologia e biologia evolutiva. Ele evita a necessidade de explicar como propriedades não-naturais se encaixariam em uma visão de mundo cientificamente informada, tornando a ética compatível com uma cosmovisão naturalista. Isso torna a teoria particularmente atraente para aqueles que buscam uma ética secular e empiricamente fundamentada.

Como o Não-cognitivismo lida com a motivação moral?

A forma como o não-cognitivismo lida com a motivação moral é frequentemente citada como um de seus maiores pontos fortes e uma vantagem significativa sobre muitas formas de cognitivismo. A observação comum é que os juízos morais parecem inerentemente motivadores: se alguém genuinamente julga que uma ação é certa, essa pessoa tipicamente sente um impulso para realizá-la, ou se julga que é errada, sente um impulso para evitá-la. O desafio para qualquer teoria metaética é explicar essa conexão aparente entre o pensamento moral e a ação.

Para o não-cognitivismo, a explicação é direta e elegante. Se os juízos morais não são crenças sobre fatos, mas sim expressões de atitudes ou emoções (como desejo, aprovação, desaprovação ou comandos), e essas atitudes são, por sua própria natureza, motivadoras, então a conexão entre juízo moral e motivação é facilmente compreendida. Quando um emotivista diz que “roubar é errado” é uma expressão de desaprovação, essa própria desaprovação já é um estado motivacional que impulsiona a pessoa a não roubar ou a impedir o roubo.

Considere o contraste com o cognitivismo. Um cognitivista que acredita que “roubar é errado” é uma crença sobre um fato objetivo enfrenta o desafio de explicar como essa crença, por si só, pode motivar a ação. A crença de que “a grama é verde” não motiva ninguém a agir de uma certa maneira; ela é puramente descritiva. Para que uma crença moral seja motivadora, muitos cognitivistas precisam introduzir um elemento extra, como um desejo pré-existente ou uma faculdade de intuição que, além de apreender a verdade, também gera motivação. Isso pode levar a um problema de homúnculo ou a uma dependência de uma psicologia moral complexa.

O não-cognitivismo, ao contrário, dissolve o problema. A força motivacional da moralidade não deriva de um misterioso poder de “fatos morais” para influenciar a vontade, mas da própria natureza dos estados mentais expressos. Um juízo moral não é um tipo de conhecimento que leva a um desejo; ele é um desejo, uma atitude ou um comando que já carrega a intenção de agir. Essa é a essência do que Hume chamou de “escravidão da razão às paixões”; a razão, nesse contexto, apenas serve para organizar e universalizar as paixões, mas a fonte primária da ação reside nas paixões ou sentimentos.

Abordagens da Motivação Moral: Não-Cognitivismo vs. Cognitivismo
Teoria Metaética	Natureza do Juízo Moral	Explicação da Motivação Moral	Vantagens/Desafios
Não-Cognitivismo	Expressão de atitudes/emoções/comandos	Intrínseca: Atitudes são inerentemente motivadoras.	Vantagem: Explicação direta e natural. Desafio: Lidar com a acrasia.
Cognitivismo (Internismo Moral)	Crença sobre fatos morais (internismo de juízos)	A compreensão da verdade moral gera motivação.	Vantagem: Preserva a racionalidade. Desafio: Como crenças por si só motivam?
Cognitivismo (Externismo Moral)	Crença sobre fatos morais (externismo de juízos)	Motivação vem de um desejo separado ligado à crença.	Vantagem: Fácil explicar a acrasia. Desafio: Por que a conexão parece intrínseca?

Para R. M. Hare, no prescritivismo, a motivação é intrínseca porque os juízos morais são prescrições; eles são imperativos que guiam a ação. Se eu genuinamente aceito a prescrição “Devo ajudar os necessitados”, isso implica um compromisso de agir de acordo com essa prescrição. Não é que eu acredite em um fato moral sobre a ajuda e depois decida ajudar; a própria natureza de ter o juízo moral é ter a disposição para agir. Essa é uma forma de internismo de juízos, onde o juízo moral per se contém uma força motivacional.

Uma objeção comum ao não-cognitivismo nesse ponto é o problema da acrasia, ou fraqueza da vontade. Como o não-cognitivismo explica que alguém pode julgar uma ação como moralmente correta, mas, mesmo assim, falhar em realizá-la, ou julgá-la errada e ainda assim fazê-la? Se os juízos morais são intrinsecamente motivadores, a acrasia parece ser difícil de explicar. Emotivistas e prescritivistas respondem a isso de maneiras diferentes. Stevenson pode dizer que a acrasia é um caso de desejo ou atitude mais fraca, que é superada por um desejo mais forte. Hare pode argumentar que a pessoa, no momento da acrasia, na verdade não tem um juízo moral “verdadeiro” no sentido forte, ou que a aceitação do princípio moral não foi completa.

Apesar das complexidades da acrasia, a capacidade do não-cognitivismo de explicar a força motivacional da moralidade de maneira tão direta e sem postular entidades misteriosas permanece um de seus pilares argumentativos. Ele alinha a filosofia moral com uma psicologia mais empiricamente plausível, onde emoções e desejos são os verdadeiros motores da ação humana, e a linguagem moral serve como um veículo para expressar e coordenar esses estados internos entre os indivíduos.

O que é a “lacuna ser-deve” e sua relação com o Não-cognitivismo?

A “lacuna ser-deve”, ou o problema da derivação de “deve” a partir de “é”, é um dos conceitos mais influentes e debatidos na filosofia moral, e sua origem é frequentemente atribuída a David Hume. Em seu Tratado da Natureza Humana, Hume observou que os autores costumavam começar com afirmações sobre como as coisas são – descrições de fatos – e, de repente, transicionavam para afirmações sobre como as coisas devem ser – imperativos morais ou juízos de valor. Ele argumentou que essa transição não era logicamente justificada; nenhum enunciado de “deve” pode ser derivado validamente de um conjunto de enunciados de “é” usando apenas as regras da lógica dedutiva.

Para ilustrar a lacuna, considere a afirmação factual “muitas pessoas sofrem de fome no mundo” (um “é”). A partir dessa premissa, não podemos logicamente concluir que “devemos ajudar os famintos” (um “deve”). Para chegar à conclusão moral, precisaríamos de uma premissa adicional de valor, como “o sofrimento é algo que deve ser evitado” ou “é bom aliviar o sofrimento”. A observação perspicaz de Hume é que essa premissa de valor não pode, por sua vez, ser derivada de meros fatos. A lacuna “ser-deve” é, portanto, a impossibilidade de ponte puramente lógica entre o descritivo e o prescritivo.

A relação do não-cognitivismo com a lacuna “ser-deve” é profundamente simbiótica. Os não-cognitivistas aceitam e até celebra essa separação como uma evidência crucial para sua própria teoria. Se os juízos de “deve” não podem ser derivados de fatos, isso sugere que eles não são, de fato, fatos. Se os juízos morais fossem proposições sobre o mundo (cognitivismo), deveríamos ser capazes de encontrar os fatos aos quais eles correspondem. A lacuna “ser-deve” sugere que não há tais fatos para serem encontrados, pelo menos não no sentido empírico ou lógico tradicional.

Para o não-cognitivista, a incapacidade de derivar um “deve” de um “é” é totalmente esperada, porque os juízos de “deve” não são sobre fatos de forma alguma. Eles são, em vez disso, expressões de atitudes, emoções, desejos ou comandos. Se “Devemos ajudar os famintos” significa “Ajudar os famintos! (Hurra!)” ou “Eu aprovo ajudar os famintos”, então é óbvio que tal expressão não pode ser obtida por inferência lógica de uma descrição factual sobre o sofrimento. A natureza intrínseca do juízo moral, para o não-cognitivista, é o que explica e sustenta a lacuna humeana.

Origem Humana: A observação de David Hume sobre a transição ilógica de afirmações descritivas (“é”) para normativas (“deve”).
Impossibilidade de Derivação Lógica: Não se pode deduzir logicamente um “deve” de um “é” sem uma premissa de valor adicional.
Suporte ao Não-Cognitivismo: A lacuna corrobora a ideia de que juízos morais não são fatos.
Natureza Expressiva/Prescritiva: Para não-cognitivistas, a moralidade expressa atitudes ou comandos, não descrições.
Separação entre Fatos e Valores: Uma distinção fundamental entre o reino do descritivo e do normativo.

A aceitação da lacuna “ser-deve” tem implicações significativas para a questão da objetividade moral. Se não podemos derivar o que é certo ou errado do que é, então parece difícil fundamentar a moralidade em algo objetivo fora de nós mesmos. Isso fortalece a posição de que os valores morais são, em última análise, produtos da agência humana – de nossas atitudes, escolhas e convenções – e não verdades descobertas independentemente. A autonomia moral e a responsabilidade ganham um novo contorno nesse cenário, pois os indivíduos e as sociedades são os criadores (ou expressadores) dos seus próprios sistemas de valores.

Apesar de sua ampla aceitação, a lacuna “ser-deve” não é isenta de críticas. Alguns filósofos tentaram desafiar sua validade ou encontrar maneiras de “pular” a lacuna. Naturalistas éticos, por exemplo, podem argumentar que os termos morais podem ser reduzidos a termos não-morais (descritivos), tornando a derivação possível. Outros podem apontar para certas “verdades de definição” onde um “deve” parece implicitamente contido em um “é”, como na afirmação de que “promessas devem ser cumpridas” a partir da natureza de uma promessa. No entanto, o não-cognitivismo continua a ver a lacuna como um argumento primordial para a natureza não-factual da moralidade.

A persistência da lacuna “ser-deve” força as teorias cognitivistas a desenvolverem explicações complexas sobre como os fatos morais podem ser ontologicamente distintos dos fatos naturais, ou como eles podem ser apreendidos epistemologicamente. Para o não-cognitivista, a lacuna é um convite à simplicidade: em vez de tentar encontrar uma ponte que não existe, devemos reconhecer que o “deve” pertence a um domínio linguístico e funcional diferente do “é”. É uma característica fundamental que molda a paisagem da metaética e continua a ser um ponto de partida para muitas discussões sobre a natureza da moralidade.

Quais são as principais críticas ao Não-cognitivismo?

Apesar de suas vantagens explicativas, o não-cognitivismo enfrenta uma série de críticas robustas que desafiam sua plausibilidade e sua capacidade de dar conta da complexidade da experiência moral humana. Uma das objeções mais persistentes é o problema da lógica moral ou da argumentação moral. Se os juízos morais são apenas expressões de emoções ou comandos, como podemos ter argumentos racionais em ética? Parece que nos engajamos em discussões sérias sobre o que é certo ou errado, usando raciocínio, premissas e conclusões, mas o não-cognitivismo parece reduzir isso a meras trocas de sentimentos ou tentativas de persuasão sem base racional.

O problema de Frege-Geach é uma crítica técnica e particularmente poderosa. Ele aponta que o não-cognitivismo tem dificuldade em explicar o significado dos termos morais quando eles aparecem em contextos lógicos que não são assertivos, como em condicionais (“Se mentir é errado, então você não deve encorajar mentiras”), em perguntas (“Mentir é errado?”) ou em negações (“Não é verdade que mentir é errado”). Em contextos não-assertivos, os termos morais parecem manter seu significado moral, mas não estão expressando uma atitude ou comando. Um emotivista que diz que “Mentir é errado” significa “Buu para mentir!” teria dificuldade em explicar o que “Se (Buu para mentir!), então você não deve encorajar mentiras” significa. Isso sugere que os juízos morais possuem um conteúdo proposicional que o não-cognitivismo nega.

Outra crítica comum é que o não-cognitivismo mina a objetividade da moralidade e leva, ou ao menos aponta, para o relativismo ou até mesmo para o niilismo moral. Se não há verdades morais objetivas, e a moralidade é apenas uma questão de atitudes subjetivas, então parece que qualquer juízo moral é tão bom quanto outro, desde que seja genuinamente sentido. Isso levanta preocupações sobre a capacidade de condenar atrocidades universais como o genocídio, pois não haveria uma base objetiva para dizer que tais atos são fundamentalmente errados, além da nossa própria desaprovação emocional. A perda da autoridade moral é uma preocupação significativa.

O fenômeno da discordância moral genuína também é um desafio. Muitas vezes, quando as pessoas discordam sobre uma questão moral, elas sentem que estão discordando sobre o que é verdade sobre a situação, não apenas sobre suas atitudes. Por exemplo, em um debate sobre a pena de morte, os participantes podem realmente acreditar que um está certo e o outro está errado de uma forma objetiva, e não apenas que têm sentimentos diferentes. O não-cognitivismo, ao reduzir o desacordo a um conflito de atitudes, parece falhar em capturar a natureza da convicção moral e a seriedade dos debates éticos.

Problema da Lógica Moral (Frege-Geach): Dificuldade em explicar o significado de termos morais em contextos não-assertivos e a validade de argumentos morais.
Mina a Objetividade/Leva ao Relativismo: Se não há fatos morais, a moralidade se torna arbitrária e sem base objetiva.
Discordância Genuína: A percepção de que desacordos morais são sobre fatos, não apenas atitudes.
Experiência Fenomenológica: Nossos juízos morais parecem ser descrições de propriedades morais, não apenas expressões.
Caráter de Falibilidade: Se não há verdades, não há como estar “errado” moralmente, apenas ter atitudes diferentes.
Progressão Moral: Dificuldade em explicar a ideia de progresso moral se não há um ponto final objetivo.

Críticos também apontam que o não-cognitivismo vai contra a fenomenologia da experiência moral. Quando fazemos um juízo moral, temos a sensação de que estamos reagindo a algo que está lá no mundo, a uma propriedade moral intrínseca à ação ou pessoa, e não apenas projetando nossos sentimentos. A linguagem moral cotidiana é repleta de frases que se assemelham a descrições: “aquela ação é cruel”, “ele é uma pessoa boa”. O não-cognitivismo tem que explicar por que nos expressamos dessa forma se não há nada descritivo em nossos juízos, e alguns argumentam que as explicações não-cognitivistas para essa gramática superficial são forçadas.

Finalmente, a crítica do “caráter de falibilidade” argumenta que, se juízos morais são apenas expressões, então não há como um juízo moral estar “errado”, a não ser que seja incoerente com outras atitudes. Mas a ideia de erro moral objetivo é central para a forma como pensamos sobre a ética. Se alguém diz “matar é moralmente aceitável” e sente isso, para o não-cognitivista, não haveria uma base objetiva para dizer que ele está moralmente errado, apenas que temos uma atitude diferente. Isso pode parecer um custo muito alto a pagar pela teoria.

Essas críticas são levadas muito a sério pelos não-cognitivistas contemporâneos, levando ao desenvolvimento de formas mais sofisticadas, como o quase-realismo de Blackburn, que tenta responder a algumas delas, especialmente o problema de Frege-Geach e a objetividade aparente. A capacidade de um não-cognitivismo de responder satisfatoriamente a essas objeções é fundamental para sua credibilidade no campo metaético, e a discussão contínua mostra a vitalidade desses debates.

Como o Não-cognitivismo explica o desacordo moral?

O desacordo moral é uma característica ubíqua e desafiadora da experiência humana, e as diferentes teorias metaéticas oferecem explicações distintas para sua natureza. Para o não-cognitivismo, o desacordo moral não é, fundamentalmente, uma disputa sobre fatos ou verdades, mas sim um conflito de atitudes, emoções ou prescrições. Essa explicação contrasta acentuadamente com a visão cognitivista, que interpreta o desacordo como uma divergência de crenças sobre o que é moralmente verdadeiro.

Em sua forma emotivista, C. L. Stevenson distinguiu entre “desacordo em crença” e “desacordo em atitude”. Para Stevenson, quando as pessoas discordam moralmente, o desacordo primário é em atitude. Se eu digo “A pena de morte é moralmente aceitável” e você diz “Não, ela é moralmente errada”, não estamos discordando sobre um fato sobre a pena de morte. Estamos expressando atitudes emocionais ou sentimentos de aprovação e desaprovação que são mutuamente incompatíveis. O objetivo da discussão, nesse cenário, é tentar mudar as atitudes um do outro, e não descobrir uma verdade factual.

Ainda para Stevenson, embora o desacordo fundamental seja sobre atitudes, ele reconheceu que os desacordos em atitude são frequentemente enraizados em desacordos de crença factual subjacentes. Por exemplo, duas pessoas podem ter atitudes diferentes em relação à pena de morte porque têm crenças diferentes sobre sua eficácia como dissuasão, ou sobre o risco de execução de inocentes. Nessas situações, o debate pode prosseguir abordando os fatos não-morais relevantes. Mudar as crenças factuais pode, por sua vez, levar a uma mudança nas atitudes morais. No entanto, o emotivismo mantém que, mesmo que se chegue a um acordo sobre todos os fatos, ainda pode persistir um desacordo irredutível de atitudes.

O prescritivismo de R. M. Hare oferece uma nuance adicional. Para Hare, o desacordo moral é um conflito de prescrições. Se eu prescrevo “Você deve sempre dizer a verdade” e você prescreve “Mentir é aceitável em certas situações”, estamos defendendo imperativos universalizáveis que são mutuamente exclusivos em certas circunstâncias. A resolução do desacordo, para Hare, envolve um processo de exame da consistência e da universalizabilidade das prescrições de cada um. Podemos persuadir o outro mostrando que suas prescrições levam a consequências indesejáveis quando universalizadas, ou que são inconsistentes com outros princípios que ele já aceita.

Explicações do Desacordo Moral no Não-Cognitivismo
Tipo de Não-Cognitivismo	Natureza do Desacordo Primário	Como a Discussão Moral Procede	Limitações/Desafios
Emotivismo (Ayer, Stevenson)	Conflito de atitudes ou emoções.	Busca persuadir ou mudar as atitudes do outro, muitas vezes através de fatos não-morais.	Pode não capturar a seriedade da busca por “verdade” em debates.
Prescritivismo (Hare)	Conflito de prescrições universalizáveis.	Exame da consistência lógica e universalizabilidade dos imperativos.	Formalismo excessivo, pode não fornecer conteúdo para o “certo” e “errado”.
Quase-Realismo (Blackburn)	Desacordo sobre a projeção de atitudes (mas falando como se fossem fatos).	Debate usando a linguagem de “verdade” mas ancorada em atitudes compartilhadas.	Complexidade em explicar como a linguagem “cognitiva” surge de bases não-cognitivas.

O quase-realismo de Simon Blackburn tenta ir além, permitindo que os não-cognitivistas falem de “verdades morais” e “desacordos sobre verdades” sem serem cognitivistas. Para Blackburn, quando discordamos, estamos expressando atitudes que projetamos no mundo como se fossem propriedades. O desacordo, então, é sobre qual “projeção” é a mais aceitável ou a mais coerente com um conjunto de atitudes. Embora o núcleo ainda seja não-cognitivo (atitudes), a linguagem que usamos para discutir a moralidade é cognitivamente carregada, o que o quase-realismo se esforça para explicar.

A principal crítica à explicação não-cognitivista do desacordo é que ela parece diminuir a seriedade e o caráter aparentemente objetivo de nossas discussões morais. Se tudo se resume a atitudes, por que as pessoas se importam tanto? Por que buscam “provas” ou “justificativas”? Os críticos argumentam que o não-cognitivismo falha em capturar a fenomenologia de um desacordo moral, onde as partes sentem que há uma resposta “correta” objetiva a ser encontrada, e não apenas uma atitude a ser imposta ou persuadida.

No entanto, o não-cognitivismo oferece uma explicação que é consistente com uma visão de mundo naturalista, onde não há fatos morais misteriosos. Ele explica o desacordo em termos de processos psicológicos e sociais de persuasão e coordenação de atitudes, que são mecanismos compreensíveis dentro da experiência humana. A capacidade de articular a natureza do desacordo moral sem apelar para verdades ontológicas continua a ser um ponto de debate crucial na metaética.

O Não-cognitivismo implica niilismo moral?

A questão de saber se o não-cognitivismo implica niilismo moral é uma das críticas mais frequentes e preocupantes levantadas contra essa metaética. O niilismo moral é a visão de que não existem valores, deveres ou verdades morais de qualquer tipo. A preocupação é que, se os juízos morais não são nem verdadeiros nem falsos, e não se referem a fatos morais objetivos, então a moralidade se torna uma mera ilusão, desprovida de qualquer fundamento real, levando a uma espécie de colapso da significância moral.

A resposta direta dos não-cognitivistas é um enfático “não”. Eles argumentam que negar a existência de fatos morais objetivos não é o mesmo que negar a existência da moralidade em si, ou a importância de nossas preocupações morais. Pelo contrário, o não-cognitivismo procura oferecer uma explicação alternativa e, para seus proponentes, mais plausível da moralidade, ancorando-a nas emoções, atitudes e prescrições humanas, em vez de em um domínio de fatos morais metafísicos.

Para um emotivista como A. J. Ayer, dizer que “matar é errado” é uma expressão de desaprovação não significa que matar seja permitido ou que não nos importemos com isso. Significa apenas que a força da proibição reside em nossos sentimentos e na nossa disposição de influenciar os outros, não em uma propriedade intrínseca ao ato. A moralidade, assim, não é “anulada”, mas resituada no domínio da psicologia e da sociologia humanas. A preocupação e a indignação ainda são reais e poderosas, mesmo que não correspondam a um “fato moral” objetivo.

O prescritivismo de R. M. Hare reforça essa ideia. Se os juízos morais são comandos universalizáveis, isso não implica niilismo; pelo contrário, enfatiza a racionalidade da consistência e da universalização. Se eu prescrevo “não matar”, e estou disposto a universalizar essa prescrição para todos em todas as situações análogas, isso estabelece um imperativo moral forte e vinculante para mim e para outros que aceitam a mesma lógica. A moralidade é vista como um sistema de guias para a ação que são logicamente coerentes e que nos permitem viver juntos de forma ordenada.

Não-Cognitivismo e Niilismo Moral: Perspectivas
Visão	Descrição da Posição	Relação com Niilismo
Crítica ao Não-Cognitivismo	Se não há fatos morais objetivos, então a moralidade é ilusória ou arbitrária, levando ao niilismo.	Implica niilismo moral.
Defesa Não-Cognitivista	A moralidade é real, mas sua natureza é expressiva/prescritiva, não factual. Valores são criados/expressos por humanos.	Não implica niilismo moral. Apenas redefine a base da moralidade.
Niilismo Moral	Afirma que não existem quaisquer valores ou deveres morais.	Uma posição metaética distinta, mas por vezes confundida com o não-cognitivismo.

O quase-realismo de Simon Blackburn é uma tentativa explícita de evitar a acusação de niilismo ao mesmo tempo em que se mantém não-cognitivista. Blackburn argumenta que podemos continuar a falar de “verdades morais”, “conhecimento moral” e “progresso moral” como se fôssemos realistas, porque essa linguagem reflete as atitudes e compromissos que temos. Ele acredita que é possível ter um discurso moral robusto e engajador, com todas as suas características de objetividade aparente, sem a necessidade de postular um reino de fatos morais independentes. A moralidade é “real” no sentido de que é uma parte fundamental da nossa vida e interações, mesmo que não seja real no sentido metafísico de corresponder a fatos independentes.

A confusão entre não-cognitivismo e niilismo moral surge do pressuposto de que a única forma de a moralidade ser “real” ou “válida” é se ela for fundamentada em fatos objetivos, independentes da mente humana. O não-cognitivista rejeita essa premissa, propondo que a moralidade é real e importante precisamente porque é profundamente enraizada em nossa psicologia, em nossos sistemas sociais e em nossas formas de vida. A moralidade é uma construção humana fundamental, não uma descoberta de propriedades externas.

Portanto, para os não-cognitivistas, a acusação de niilismo é um mal-entendido. Eles não estão negando a existência da moralidade, mas sim oferecendo uma explicação não-factual da sua natureza. A moralidade ainda nos guia, nos motiva e nos permite viver em sociedade, mesmo que seus fundamentos sejam expressivos e prescritivos, em vez de descritivos de uma realidade moral independente. A discussão não é sobre a ausência de moralidade, mas sobre sua verdadeira natureza.

Qual a relação entre Não-cognitivismo e expressivismo?

O expressivismo é um termo metaético mais amplo sob o qual o não-cognitivismo geralmente se enquadra. A relação é de subcategoria ou de tipo-instância: todo não-cognitivismo é uma forma de expressivismo, no sentido de que todos defendem que os juízos morais são fundamentalmente expressões de estados mentais não-cognitivos. No entanto, o expressivismo é mais inclusivo, permitindo uma gama mais ampla de estados mentais expressos do que, por exemplo, o emotivismo puro. Ele abrange a ideia de que a linguagem moral serve para articular ou projetar algo sobre as atitudes do falante, em vez de descrever fatos.

A essência do expressivismo é que a função primária dos enunciados morais é expressar estados psicológicos que não são crenças sobre fatos. Esses estados podem ser emoções (como no emotivismo), desejos, aprovações, desaprovações, intenções, planos ou comandos (como no prescritivismo). Em vez de “X é bom” descrever uma propriedade de X, o expressivismo diria que “X é bom” é uma forma de expressar uma atitude favorável em relação a X, ou de endossá-lo de alguma maneira. Essa é a base comum a todas as formas de não-cognitivismo.

O emotivismo de A. J. Ayer e C. L. Stevenson é um caso paradigmático de expressivismo. Para eles, as declarações morais expressam especificamente sentimentos de aprovação ou desaprovação. “Matar é errado” expressa o sentimento de aversão ao ato de matar. Essa é uma forma direta de expressivismo, focada na dimensão emocional do juízo moral. A simplicidade dessa conexão com a motivação e a lacuna ser-deve torna-o uma explicação atraente.

O prescritivismo de R. M. Hare também se encaixa no guarda-chuva do expressivismo, mas com uma ênfase diferente. Para Hare, os juízos morais expressam prescrições universalizáveis, que são um tipo de comando ou imperativo. Embora não sejam emoções no sentido estrito, são estados mentais não-cognitivos que têm uma função diretiva. A expressão de um comando é uma maneira de articular uma vontade ou um plano para a ação, que se aplica a situações semelhantes, inclusive para o próprio falante. O expressivismo, nesse caso, lida com a função imperativa da moralidade.

Expressivismo: Termo mais amplo para teorias que afirmam que juízos morais expressam estados mentais não-cognitivos.
Não-Cognitivismo: A visão de que juízos morais não são proposições passíveis de verdade ou falsidade.
Relação: Todo não-cognitivismo é uma forma de expressivismo, mas expressivismo pode ser considerado um termo mais abrangente ou moderno para essa classe de teorias.
Emotivismo: Expressa emoções/atitudes. (Subtipo de expressivismo/não-cognitivismo)
Prescritivismo: Expressa prescrições/comandos universalizáveis. (Subtipo de expressivismo/não-cognitivismo)
Quase-Realismo: Expressa projeções de atitudes, permitindo linguagem “cognitiva”. (Subtipo de expressivismo/não-cognitivismo)

O quase-realismo de Simon Blackburn é talvez a forma mais sofisticada de expressivismo. Blackburn concorda que os juízos morais são expressões de atitudes (não-cognitivas). No entanto, ele tenta explicar por que usamos a linguagem de “verdade”, “fato” e “conhecimento” ao discutir moralidade. Para Blackburn, essa linguagem é uma projeção das nossas atitudes mais profundas sobre o mundo, e é perfeitamente legítima, mesmo que não haja fatos morais objetivos subjacentes. Ele não apenas expressa atitudes, mas tenta explicar a gramática superficial cognitivista de nosso discurso moral. O quase-realismo mostra como o expressivismo pode lidar com a complexidade da linguagem moral sem abandonar sua tese central anti-factual.

A vantagem de usar o termo “expressivismo” é que ele pode englobar nuances e desenvolvimentos que vão além das formulações iniciais do emotivismo ou prescritivismo. Ele permite teorias que enfatizam a natureza polifacetada do discurso moral, que não se resume apenas a emoções ou comandos, mas também a compromissos, planos de vida ou a coordenação social. O expressivismo é, portanto, o nome moderno e inclusivo para a família de teorias metaéticas que negam a natureza factual dos juízos morais, vendo-os como ferramentas para a expressão e coordenação de nossos estados internos não-cognitivos.

A diferença prática, se é que há alguma, é que “expressivismo” pode focar mais na função comunicativa e no significado linguístico, enquanto “não-cognitivismo” foca mais na questão ontológica da não-existência de fatos morais. Na prática, porém, os termos são frequentemente usados de forma intercambiável para descrever a visão de que os juízos morais não possuem valor de verdade e expressam algo diferente de crenças factuais. A riqueza do expressivismo reside em sua capacidade de explicar como a moralidade pode ser profundamente significativa para nós, mesmo que não seja uma questão de fatos descobertos.

Como o Não-cognitivismo aborda os juízos de valor estéticos?

O não-cognitivismo, embora mais proeminentemente discutido no domínio da ética, também pode ser aplicado e, de fato, tem sido aplicado aos juízos de valor estéticos. Assim como nos juízos morais, a questão central é se declarações como “Esta pintura é bonita” ou “Aquela música é sublime” expressam crenças sobre fatos objetivos (cognitivismo estético) ou são fundamentalmente expressões de emoções, preferências ou atitudes (não-cognitivismo estético). A analogia entre juízos éticos e estéticos é frequentemente explorada para sustentar a posição não-cognitivista em ambos os domínios.

Se um não-cognitivista ético sustenta que “matar é errado” expressa desaprovação, um não-cognitivista estético argumentaria que “Esta pintura é bonita” expressa uma atitude de aprovação ou prazer estético do falante. Não seria uma descrição de uma propriedade intrínseca da pintura, como sua cor ou forma, mas uma reação subjetiva ou intersubjetiva a essas propriedades. A declaração não é nem verdadeira nem falsa, mas um reflexo do gosto ou da experiência do sujeito.

As diversas formas de não-cognitivismo ético encontram paralelos na estética. O emotivismo estético, por exemplo, veria os juízos de beleza como expressões de sentimentos de prazer ou desprazer. Dizer “Aquela escultura é horrível” seria equivalente a expressar “Buu para aquela escultura!”. A função seria tanto a de liberar uma reação emocional pessoal quanto a de influenciar os outros a compartilhar essa emoção ou atitude. A subjetividade do gosto é um ponto forte a favor dessa visão.

O prescritivismo estético, embora menos comum, poderia argumentar que juízos estéticos são prescrições sobre como se deve avaliar ou experienciar a arte. Talvez “Esta música é boa” seja um convite ou um comando para outros a ouvirem e apreciarem da mesma forma, com uma universalizabilidade implícita para aqueles com sensibilidades estéticas semelhantes. Isso permite que haja uma base para a crítica e o debate estético, mesmo que não haja verdades absolutas, focando na consistência e coerência do julgamento.

Analogia Ética-Estética: Juízos de valor estéticos (“bonito”, “sublime”) são analisados de forma similar a juízos morais (“certo”, “errado”).
Expressão de Reações: Não-cognitivistas estéticos veem juízos estéticos como expressões de emoções, preferências, prazeres ou desprazeres.
Sem Valor de Verdade: “Esta música é bela” não é nem verdadeira nem falsa, mas uma expressão de uma atitude.
Influência Subjetiva: O julgamento estético é fortemente influenciado pela experiência individual e cultural.
Desacordo Estético: Interpretado como conflito de gostos ou atitudes, não de crenças sobre fatos estéticos.
Sem Propriedades Estéticas Intrínsecas: Não há uma “beleza” inerente no objeto, apenas uma reação a ele.

Um dos argumentos a favor do não-cognitivismo na estética é a extensa variabilidade do gosto. O que é considerado belo em uma cultura ou época pode não ser em outra. Isso sugere que os juízos estéticos não se referem a propriedades universais e objetivas, mas são produtos de contextos culturais, históricos e individuais. Se a beleza fosse um fato objetivo, esperaríamos mais concordância. A subjetividade e o relativismo são, em grande medida, aceitos e explicados por essa abordagem.

A crítica ao não-cognitivismo estético, no entanto, é que ele pode não dar conta da complexidade da crítica de arte e da aparente argumentação racional sobre o valor estético. Se tudo é uma questão de “gosto pessoal”, então parece que a crítica de arte e a educação estética seriam esvaziadas de sentido. Como podemos falar de obras de arte “melhores” ou “piores” de forma significativa? Os defensores podem argumentar que a crítica estética não busca verdades absolutas, mas sim orientar e aprimorar a apreciação, através da persuasão ou da exploração de experiências compartilhadas.

Em suma, o não-cognitivismo estético estende os princípios do não-cognitivismo ético para o domínio da arte e da beleza, argumentando que os juízos de valor estéticos são expressões de atitudes ou sentimentos em vez de afirmações sobre fatos objetivos. Ele oferece uma explicação para a natureza subjetiva e variável do gosto, enquanto tenta, em suas formas mais sofisticadas, ainda dar conta da riqueza e da profundidade das discussões sobre arte.

Existem implicações do Não-cognitivismo para a metaética?

As implicações do não-cognitivismo para a metaética são profundas e transformadoras, redefinindo fundamentalmente a natureza da moralidade e a forma como a estudamos. De fato, o não-cognitivismo é, ele próprio, uma tese metaética primária, pois se ocupa da questão fundamental sobre o que são os juízos morais, seu significado e sua ontologia. Ao negar que os juízos morais expressam proposições com valor de verdade, o não-cognitivismo desafia as premissas centrais de muitas outras teorias metaéticas, forçando uma reavaliação de conceitos-chave.

Uma das implicações mais significativas é a questão da objetividade e do realismo moral. Se não há fatos morais objetivos aos quais os juízos morais possam corresponder, então o realismo moral – a ideia de que existem verdades morais independentes da mente humana – é imediatamente descartado. Isso leva a um debate sobre se a moralidade ainda pode ser considerada “objetiva” de alguma forma (como no quase-realismo de Blackburn, que tenta resgatar a objetividade por meio de atitudes compartilhadas), ou se ela se torna inerentemente subjetiva ou intersubjetiva.

Outra implicação crucial diz respeito à epistemologia moral. Se não há fatos morais para serem conhecidos, então a ideia de “conhecimento moral” no sentido tradicional – isto é, conhecimento de verdades morais – torna-se sem sentido. Não pode haver uma epistemologia da moralidade que envolva a descoberta ou a apreensão de fatos morais. Em vez disso, a “conhecimento moral” seria reinterpretado como a compreensão de quais prescrições são consistentes, ou quais atitudes são compartilhadas e eficazes para a coordenação social. A ética não seria uma ciência da moral, mas uma análise da linguagem moral e de suas funções.

O não-cognitivismo também tem implicações diretas para a filosofia da linguagem. Ele propõe que a linguagem moral, embora superficialmente se assemelhe a sentenças declarativas, tem uma função lógica e semântica fundamentalmente diferente. Isso desafia modelos linguísticos que assumem que todas as sentenças declarativas visam a descrever estados de coisas e ter valor de verdade. Filósofos da linguagem precisam desenvolver ferramentas para analisar expressões que são primariamente expressivas ou diretivas, e não descritivas. O problema de Frege-Geach é um exemplo clássico dessa implicação.

Implicações do Não-Cognitivismo para a Metaética e Áreas Relacionadas
Área	Implicação Direta do Não-Cognitivismo	Impacto na Compreensão
Ontologia Moral	Negação de fatos/propriedades morais objetivas.	A moralidade não existe independentemente das mentes humanas.
Epistemologia Moral	Não há conhecimento moral no sentido de verdades factuais.	A “verdade” moral é redefinida como consistência ou aceitação de atitudes.
Filosofia da Linguagem	Linguagem moral tem função expressiva/prescritiva, não apenas descritiva.	Desafia modelos linguísticos tradicionais de proposições.
Psicologia Moral	Enfatiza o papel de emoções e atitudes na formação de juízos morais.	A moralidade é intrinsecamente motivadora por sua natureza emocional/diretiva.
Naturalismo Filosófico	Torna a moralidade compatível com uma visão de mundo naturalista e científica.	Não exige entidades metafísicas não-naturais para explicar a ética.
Racionalidade Prática	A razão na moralidade é sobre consistência lógica e universalização de atitudes/prescrições.	Argumentação moral como busca por coerência, não por verdade factual.

Para a psicologia moral, o não-cognitivismo reforça a importância das emoções e da motivação. Ao invés de ver a moralidade como um produto da razão pura (como em certas teorias kantianas), ele a vê como intrinsecamente ligada à nossa vida afetiva e volitiva. Isso alinha a metaética com descobertas em neurociência e psicologia que mostram o papel central das emoções na tomada de decisões morais. A conexão intrínseca entre juízo e motivação é um pilar dessa visão.

O não-cognitivismo também tem implicações para o naturalismo filosófico. Ao negar a existência de fatos morais não-naturais, o não-cognitivismo permite que a moralidade seja compreendida inteiramente em termos de fenômenos naturais – psicologia humana, biologia evolutiva, sociologia. Isso torna a ética compatível com uma visão de mundo científica e evita o mistério de como fatos morais “peculiares” poderiam se encaixar no universo físico. A moralidade é explicada como um fenômeno natural e humano, sem apelar para entidades transcendentes.

Apesar de suas implicações radicais, o não-cognitivismo não é visto pelos seus defensores como uma destruição da ética, mas como uma redefinição de seus fundamentos. Ele não nos diz o que é certo ou errado no sentido normativo (isso é tarefa da ética normativa), mas nos diz o que é a moralidade em sua essência metaética. Suas implicações forçam uma reavaliação profunda de como entendemos a autoridade moral, a responsabilidade e o próprio significado de viver uma vida ética.

O que significa “significado” para um não-cognitivista?

Para um não-cognitivista, a compreensão do termo “significado” em relação aos juízos morais difere drasticamente daquela adotada por um cognitivista. Em vez de associar significado à correspondência com fatos ou à capacidade de ser verdadeiro ou falso, o não-cognitivista redefine o significado dos enunciados morais em termos de sua função, uso e impacto. O significado de uma declaração moral não é proposicional; é expressivo, persuasivo ou prescritivo.

No emotivismo, o significado de “X é bom” não reside em descrever uma propriedade de “bondade” em X. O significado é a expressão de uma atitude ou emoção de aprovação em relação a X. Assim, o significado de “roubar é errado” é o ato de expressar desaprovação ao roubo, talvez acompanhado da intenção de influenciar outros a também desaprovarem. O significado é, primariamente, a resposta emocional e a intenção comunicativa por trás da enunciação. As palavras morais são como ferramentas para manifestar sentimentos e para exercer influência.

Para o prescritivismo de R. M. Hare, o significado dos juízos morais reside em seu caráter imperativo e universalizável. Quando se diz “Você deve ajudar os pobres”, o significado não é uma afirmação factual sobre uma obrigação; é um comando universalizável. O significado está na capacidade da frase de guiar a ação e de implicar um compromisso por parte do falante de aceitar esse mesmo comando para si em situações análogas. A predominância e a universalizabilidade são as chaves para o significado prescritivo, mostrando como a moralidade opera como um guia para a conduta.

O quase-realismo de Simon Blackburn apresenta uma visão mais complexa do significado. Ele concorda que a base do significado é a expressão de atitudes, mas argumenta que a linguagem moral evoluiu para que possamos falar como se estivéssemos descrevendo fatos. O significado, nesse caso, é a projeção das nossas atitudes e compromissos sobre o mundo, e a adoção de um “vocabulário de verdades” para reforçar a seriedade e o caráter público desses compromissos. O quase-realista tenta “ganhar o direito” de usar a linguagem cognitivista sem se comprometer com sua ontologia, o que significa que o significado para eles é funcional e pragmático.

Conceito de “Significado” para Diferentes Não-Cognitivistas
Vertente Não-Cognitivista	Significado de Juízos Morais	Foco Principal
Emotivismo (Ayer, Stevenson)	Expressão de emoções/atitudes e influência persuasiva.	Função Expressiva (sentimentos e persuasão).
Prescritivismo (Hare)	Comandos universalizáveis e guias para a ação.	Função Prescritiva (imperativos e universalizabilidade).
Quase-Realismo (Blackburn)	Projeção de atitudes com uso de linguagem cognitivista.	Função Pragmática/Evolutiva (expressão e coordenação social).
Expressivismo (Geral)	Articulação de estados mentais não-cognitivos (desejos, compromissos, planos).	Função Comunicativa de atitudes.

Um aspecto crucial é que para o não-cognitivista, o significado não é determinado pela correspondência com uma realidade externa. Não há um “fato moral” no mundo que torne a frase “X é bom” verdadeira e, assim, lhe confira significado. O significado é intrinsecamente ligado à função da linguagem no comportamento humano e nas interações sociais. É um significado que se manifesta no fazer com as palavras, em vez de no relatar sobre o mundo.

A implicação é que os debates sobre o “significado” das palavras morais para um não-cognitivista se transformam em debates sobre como essas palavras são usadas e para que propósito. A análise semântica da linguagem moral se torna uma análise funcional e pragmática, em vez de uma análise proposicional. Esse foco no uso e na função é uma característica distintiva do não-cognitivismo e uma forma de lidar com a complexidade da linguagem moral sem apelar para ontologias metafísicas.

O conceito de significado, portanto, para o não-cognitivista, está profundamente enraizado na psicologia e na sociologia da linguagem. Não se trata de uma relação entre a palavra e uma entidade no mundo, mas de uma relação entre a palavra e os estados internos do falante e o efeito desejado no ouvinte. Essa redefinição de “significado” é central para a plausibilidade da teoria não-cognitivista e para sua capacidade de explicar a moralidade sem fatos.

Como o Não-cognitivismo se posiciona frente à verdade e falsidade?

A posição do não-cognitivismo em relação à verdade e falsidade é um de seus pilares definidores e a fonte de muitas de suas controvérsias. O não-cognitivismo sustenta que os juízos morais, diferentemente das proposições factuais, não são passíveis de serem verdadeiros ou falsos. Essa é a essência do que significa ser “não-cognitivista”: negar que as declarações éticas possuam um valor de verdade no sentido tradicional. Para um não-cognitivista, a frase “Matar inocentes é errado” não pode ser avaliada como verdadeira ou falsa da mesma forma que “A neve é branca” pode.

Essa negação do valor de verdade deriva da tese de que os juízos morais não expressam crenças sobre fatos. Se uma declaração não descreve um estado de coisas no mundo (seja ele físico ou moral), então não há nada para o qual ela possa corresponder ou falhar em corresponder. Assim, o critério de verdade como correspondência com a realidade é inaplicável. Em vez disso, os juízos morais expressam estados não-cognitivos como emoções, atitudes ou comandos, que, por sua natureza, não são o tipo de coisa que pode ser “verdadeira” ou “falsa”.

No emotivismo, a declaração “X é bom” expressa a aprovação do falante. Perguntar se essa expressão é “verdadeira” ou “falsa” seria como perguntar se um grito de dor (“Ai!”) é verdadeiro ou falso. Não faz sentido. A expressão é sincera ou insincera, efetiva ou ineficaz, mas não verdadeira ou falsa. A validação de um juízo moral não se dá por sua verdade, mas por sua aceitação, sua força persuasiva ou sua capacidade de coordenar atitudes.

Para o prescritivismo de R. M. Hare, os juízos morais são comandos universalizáveis. “Você deve sempre dizer a verdade” é um imperativo. Imperativos não são verdadeiros ou falsos; eles são seguidos ou não seguidos, consistentes ou inconsistentes. A “verdade” de um juízo moral, para Hare, reside na sua universalizabilidade lógica e na sua aceitação racional pelo agente, mas não em sua correspondência com algum fato externo. A racionalidade aqui é uma questão de coerência lógica, não de adequação factual.

Negação de Valor de Verdade: Juízos morais não são nem verdadeiros nem falsos no sentido tradicional.
Ausência de Fatos Morais: Não há fatos morais objetivos aos quais os juízos possam corresponder.
Expressão de Estados Não-Cognitivos: O significado dos juízos é expressivo (emoções, atitudes, comandos), não descritivo.
Problema de Frege-Geach: Desafio para explicar o significado de termos morais em contextos lógicos não-assertivos.
Quase-Realismo e a Linguagem de Verdade: Tenta justificar o uso da linguagem de “verdade” na moralidade sem postular fatos morais.

O principal desafio para essa posição é o problema de Frege-Geach. Este argumento aponta que, em frases como “Se matar é errado, então torturar é errado”, o termo “errado” parece manter o mesmo significado em ambos os contextos. No primeiro contexto (o antecedente da condicional), “matar é errado” não está sendo afirmado, e, portanto, não pode ser uma expressão de uma atitude ou comando direto. No entanto, sua presença ainda contribui para o significado lógico da frase. Isso sugere que os juízos morais têm um componente proposicional que o não-cognitivismo tem dificuldade em explicar sem recorrer à ideia de que eles têm, de fato, um valor de verdade.

Em resposta, o quase-realismo de Simon Blackburn tenta resolver esse problema. Blackburn argumenta que, embora os juízos morais sejam expressões de atitudes, a linguagem moral evoluiu para que possamos falar como se eles tivessem valor de verdade. Ele propõe que podemos ter operadores de “verdade” que se aplicam a essas expressões de atitudes, permitindo-nos usar a linguagem de “verdade” e “falsidade” no discurso moral sem que isso signifique que estamos nos referindo a fatos morais objetivos. Essa é uma tentativa de preservar a gramática superficial da moralidade, mantendo uma metaética não-cognitivista fundamental.

Apesar das sofisticadas respostas, a negação do valor de verdade continua sendo um ponto crucial de debate. Para os cognitivistas, é contraintuitivo dizer que “Torturar crianças é errado” não é uma afirmação verdadeira. Para o não-cognitivista, essa intuição é um engano causado pela gramática superficial da linguagem, e a verdade deve ser buscada em outro lugar. A posição do não-cognitivismo sobre a verdade e falsidade, ao mesmo tempo em que simplifica a ontologia moral, levanta questões complexas sobre a linguagem e a lógica da ética.

Quais são os desafios da linguagem moral para o Não-cognitivismo?

A linguagem moral apresenta desafios complexos e multifacetados para as teorias não-cognitivistas, principalmente porque a forma como falamos sobre moralidade no dia a dia muitas vezes parece contradizer a tese central não-cognitivista de que os juízos morais não são proposicionais. Esses desafios são o cerne de muitas críticas e impulsionam o desenvolvimento de formas mais sofisticadas de não-cognitivismo, como o quase-realismo.

O principal desafio é o problema da incrustação ou “embedding problem”, mais conhecido como o problema de Frege-Geach. Este problema surge quando os termos morais aparecem em contextos lógicos que não são assertivos, como:

Condicionais: “Se mentir é errado, então você não deve encorajar mentiras.”
Interrogativas: “Matar é errado?”
Negações: “Não é verdade que a crueldade é boa.”
Subjuntivos/Obrigações: “É necessário que ele faça o certo.”

Em um contexto assertivo, “Mentir é errado” é interpretado pelo emotivista como uma expressão de desaprovação (“Buu para mentir!”). No entanto, quando “Mentir é errado” aparece no antecedente de uma condicional (“Se mentir é errado…”), o falante não está necessariamente expressando essa desaprovação, nem está dando um comando. O termo moral parece manter um significado consistente, mas a explicação não-cognitivista de sua função primária (expressão/comando) falha. Isso sugere que os juízos morais têm um conteúdo proposicional que o não-cognitivismo nega.

Outro desafio é a aparente validade dos argumentos morais. No discurso comum, nos engajamos em raciocínios morais que seguem uma estrutura lógica. Por exemplo:
1. Torturar é cruel.
2. Crueldade é errada.
3. Então, torturar é errado.
Se a segunda premissa (“Crueldade é errada”) não é uma proposição que pode ser verdadeira, então a validade lógica do argumento parece se desfazer. Para o não-cognitivista, o que confere a “validade” a esses argumentos não é a verdade das premissas morais, mas a coerência de atitudes ou a universalizabilidade das prescrições. No entanto, essa reinterpretação pode parecer forçada ou não capturar a intuição de validade que as pessoas sentem.

A fenomenologia da linguagem moral também é um ponto de discórdia. As pessoas frequentemente usam a linguagem moral de uma forma que parece descritiva, atribuindo propriedades a ações ou pessoas. Dizemos “Aquela pessoa é boa” ou “A honestidade é uma virtude” de uma forma que sugere que estamos descrevendo algo sobre a pessoa ou a honestidade. O não-cognitivismo precisa explicar por que essa gramática superficial descritiva é usada se o significado subjacente é puramente expressivo ou prescritivo. Isso leva a acusações de que o não-cognitivismo faz uma leitura revisionista da linguagem moral.

Desafios da Linguagem Moral para o Não-Cognitivismo
Desafio	Descrição	Exemplo de Dificuldade
Problema de Frege-Geach	Termos morais em contextos não-assertivos perdem o sentido não-cognitivista.	“Se matar é errado…” (não expressa desaprovação direta).
Validade de Argumentos Morais	Como argumentos com premissas não-proposicionais podem ser logicamente válidos?	Argumentos do tipo: “X é Y; Y é errado; Logo, X é errado.”
Fenomenologia Descritiva	A linguagem moral parece atribuir propriedades e descrever fatos.	“Aquela ação é justa” soa como uma descrição de uma característica.
Acordo/Desacordo Moral	Se é só atitude, por que discordamos tão seriamente sobre “verdades” morais?	Debates sobre aborto, eutanásia, pena de morte.

A aparente objetividade do desacordo moral é outro desafio linguístico. Quando duas pessoas discordam moralmente, elas não dizem: “Eu tenho a atitude A, e você tem a atitude B.” Elas dizem: “Você está errado” ou “Eu estou certo.” Essa linguagem de erro e correção implica que há uma verdade objetiva em jogo, que o não-cognitivismo luta para acomodar sem trair suas premissas. Os defensores do quase-realismo, como Simon Blackburn, tentam responder a esses desafios permitindo que os não-cognitivistas usem a linguagem de “verdade” e “falsidade” como uma forma de projeção de atitudes, mas a complexidade dessa explicação ainda é um ponto de debate.

O não-cognitivismo enfrenta a tarefa de fornecer uma análise semântica e pragmática da linguagem moral que seja sofisticada o suficiente para explicar todas as suas nuances, sem recorrer à postulação de fatos morais. A vitalidade das discussões metaéticas contemporâneas muitas vezes reside na forma como as teorias não-cognitivistas tentam responder e refinar suas posições à luz desses desafios linguísticos, mostrando que a linguagem moral é uma área rica para investigação filosófica.

Como as emoções e atitudes são centrais no Não-cognitivismo?

No cerne de todas as formas de não-cognitivismo está a ideia de que as emoções e atitudes desempenham um papel central e constitutivo nos juízos morais. Diferentemente das abordagens cognitivistas que veem as emoções como acompanhamentos ou reações secundárias a um julgamento moral primariamente racional, o não-cognitivismo as eleva à posição de essência do próprio juízo. Os juízos morais não são apenas influenciados por emoções; eles são as expressões dessas emoções ou de atitudes baseadas nelas.

Para o emotivismo clássico de A. J. Ayer e C. L. Stevenson, a conexão é direta: um juízo moral como “Essa ação é cruel” é, fundamentalmente, uma expressão da emoção de desaprovação ou repulsa sentida pelo falante em relação à crueldade. As palavras “certo” e “errado” são vistas como ferramentas para vocalizar essas respostas afetivas. A função principal é desabafar esses sentimentos e, secundariamente, tentar despertar emoções semelhantes no ouvinte, influenciando, assim, seu comportamento. A emoção não é um epifenômeno, mas o conteúdo semântico do juízo.

A força motivacional da moralidade é outro ponto onde a centralidade das emoções e atitudes se manifesta. Se os juízos morais são intrinsecamente motivadores (ou seja, se julgo algo errado, sinto-me impelido a não fazê-lo), o não-cognitivismo oferece uma explicação natural: emoções e atitudes são, por sua natureza, estados motivacionais. Um desejo, uma aversão, uma aprovação – todos carregam um componente de inclinação à ação. Assim, a ligação entre fazer um juízo moral e ser motivado a agir de acordo com ele é inerente à própria definição do juízo.

Mesmo no prescritivismo de R. M. Hare, embora os juízos sejam vistos como comandos universalizáveis, a atitude subjacente de aceitar e aplicar esses comandos é crucial. O que torna uma prescrição “moral” para Hare, em vez de um mero imperativo prudencial, é sua predominância e universalizabilidade, que implicam uma atitude séria e comprometida por parte do falante de viver por e aplicar esses princípios. A razão formal de Hare (universalizabilidade) atua sobre as atitudes de vontade ou compromisso do agente.

Fundamento dos Juízos: Emoções e atitudes não são meros acompanhamentos, mas o cerne dos juízos morais.
Motivação Intrínseca: A força motivacional da moralidade explicada pela natureza motivacional das emoções/atitudes.
Função Expressiva: A linguagem moral como veículo para expressar estados afetivos.
Natureza Não-Proposicional: Emoções e atitudes não são o tipo de coisa que pode ser verdadeira ou falsa.
Base para Desacordo: Desacordos morais são vistos como conflitos de atitudes, não de fatos.
Coerência com Naturalismo: Alinha a moralidade com a psicologia humana, sem entidades metafísicas externas.

O quase-realismo de Simon Blackburn, embora complexo, ainda mantém as atitudes no centro. Para Blackburn, falamos de “fatos morais” e “verdades morais” porque isso reflete nossas atitudes mais profundas e os compromissos que temos. Essas atitudes são projetadas no mundo de tal forma que lhes damos uma aparência de objetividade. A “realidade” da moralidade, para Blackburn, é a realidade das nossas atitudes e das práticas sociais que elas geram, não a realidade de fatos independentes. A centralidade da emoção não significa ausência de seriedade, mas uma redefinição da sua origem.

A ênfase nas emoções e atitudes permite ao não-cognitivismo explicar o pluralismo moral e o desacordo em termos que não exigem que uma das partes esteja “errada” sobre um fato objetivo. Desacordos morais tornam-se conflitos de atitudes, que podem ser mediados por uma melhor compreensão dos fatos não-morais subjacentes ou pela persuasão mútua. A natureza não-factual desses estados emocionais/atitudinais torna o não-cognitivismo compatível com uma visão naturalista do mundo, evitando a necessidade de entidades morais metafísicas.

Assim, para o não-cognitivista, compreender a moralidade é compreender a dinâmica das emoções humanas, as atitudes que formamos e as formas como as expressamos e as coordenamos socialmente. Não se trata de uma investigação de verdades universais, mas de uma exploração da nossa própria natureza como seres morais. As emoções e atitudes são, portanto, o motor e o conteúdo da vida moral.

Que exemplos práticos ilustram o Não-cognitivismo?

Ilustrar o não-cognitivismo com exemplos práticos ajuda a compreender sua tese central e a distingui-la de outras abordagens metaéticas. Em vez de focar na teoria abstrata, podemos observar como o não-cognitivismo interpreta declarações e situações morais cotidianas. Esses exemplos demonstram como as expressões morais podem ser entendidas como manifestações de atitudes, emoções ou comandos, em vez de descrições de fatos.

Considere a exclamação “Que horror!” ao presenciar uma cena de crueldade contra um animal. Para um não-cognitivista (especialmente emotivista), essa frase não está descrevendo uma propriedade objetiva de “horror” no ato. É uma expressão direta da emoção de repulsa, indignação e desaprovação sentida pela pessoa. O significado da exclamação reside na liberação desse sentimento e, talvez, na tentativa de evocar uma reação similar em quem ouve. A intensidade da emoção é a chave aqui, não um juízo factual.

Quando um pai diz a um filho “Não minta!”, essa frase é claramente um comando, um imperativo. Para o prescritivista de R. M. Hare, juízos morais são precisamente desse tipo: prescrições. O pai não está descrevendo um fato sobre a mentira; ele está direcionando o comportamento do filho. E, para que seja um juízo moral genuíno, o pai estaria implicando que ele mesmo não deveria mentir, e que ninguém mais deveria em circunstâncias semelhantes. A função diretiva e universalizável é o que caracteriza o juízo, não sua veracidade.

Em um debate sobre a pena de morte, um defensor pode argumentar: “A pena de morte é justa porque serve como retribuição.” Um opositor pode responder: “Não, ela é injusta porque viola o direito à vida.” Para um não-cognitivista, essa discussão não é uma disputa sobre se um “fato de justiça” existe ou não na pena de morte. É um conflito de atitudes e valores. O primeiro está expressando aprovação e endosso à retribuição como um valor, enquanto o segundo expressa desaprovação à violação do direito à vida. O objetivo é persuadir um ao outro a adotar uma atitude diferente, possivelmente apelando a fatos não-morais (ex: eficácia da dissuasão) que possam influenciar essas atitudes.

Exemplos Práticos de Não-Cognitivismo em Ação
Exemplo Cotidiano	Interpretação Não-Cognitivista	Foco Principal do Significado
“Que horror!” (ao ver crueldade)	Expressão direta de emoção de desaprovação/repulsa.	Expressão de Sentimento
“Não minta!” (pai para filho)	Um comando ou imperativo universalizável.	Função Prescritiva
Debate sobre a pena de morte	Conflito de atitudes e valores sobre o que é “justo”.	Conflito de Atitudes Persuasivas
“Ele é uma boa pessoa.”	Expressão de aprovação ou endosso da pessoa, talvez para encorajar outros a pensarem o mesmo.	Endosso e Persuasão
“Isso é arte feia.”	Expressão de desprazer estético ou desaprovação da obra.	Reação Estética Emocional
Um discurso político: “Nós devemos lutar por justiça social!”	Um chamado à ação e uma expressão de compromisso com a justiça social, visando mobilizar o público.	Apelo à Ação e Mobilização

Quando alguém diz “Ele é uma boa pessoa”, para um não-cognitivista, essa não é uma descrição de uma “propriedade de bondade” inerente à pessoa. É uma expressão de aprovação, admiração ou endosso da pessoa, talvez com a intenção de que outros também a vejam favoravelmente. A declaração reflete a atitude do falante em relação ao comportamento ou caráter do indivíduo. É uma forma de louvor que busca influenciar a percepção alheia, não uma observação factual.

Até mesmo em contextos estéticos, a visão não-cognitivista pode ser aplicada. Se alguém diz “Essa música é bela”, para um não-cognitivista estético, isso é uma expressão de prazer ou apreço pela música, e não uma descrição de uma “beleza” objetiva na obra. É uma manifestação do gosto pessoal que pode ser compartilhada ou não.

Esses exemplos demonstram que, para o não-cognitivismo, o significado e a força dos juízos morais residem na sua capacidade de expressar nossos estados internos, de guiar nossa conduta e de influenciar o comportamento e as atitudes dos outros. A moralidade não é um campo de verdades a serem descobertas, mas uma dimensão ativa da vida humana, onde as emoções, atitudes e a persuasão desempenham papéis primordiais.

Qual o legado e a relevância contemporânea do Não-cognitivismo?

O legado do não-cognitivismo na filosofia moral e metaética é profundo e duradouro, tendo remodelado significativamente o campo e continuado a influenciar debates contemporâneos. Desde suas primeiras formulações no início do século XX, com o emotivismo, até as complexas teorias expressivistas atuais, o não-cognitivismo forçou os filósofos a reconsiderar a natureza da linguagem moral, a relação entre razão e emoção, e a própria possibilidade de objetividade moral. Ele permanece uma das principais alternativas às teorias cognitivistas.

Uma das contribuições mais significativas do não-cognitivismo é ter desafiado a suposição implícita de que a moralidade deve ser fundamentada em fatos objetivos para ser significativa. Ao argumentar que a moralidade é vital e importante precisamente porque ela é uma expressão de nossas atitudes, desejos e compromissos, o não-cognitivismo abriu caminho para uma compreensão mais naturalista da ética. Ele mostrou que a moralidade pode ser explicada sem recorrer a entidades metafísicas peculiares, tornando-a compatível com uma visão de mundo científica.

O problema da motivação moral continua a ser uma área onde o não-cognitivismo oferece uma explicação particularmente atraente. A conexão intrínseca entre fazer um juízo moral e ser motivado a agir de acordo com ele é explicada de forma direta pelo não-cognitivismo, ao ver os juízos morais como expressões de estados intrinsecamente motivadores. Isso continua a ser um desafio para muitas formas de cognitivismo, que muitas vezes precisam de complementos psicológicos para explicar essa ligação.

A relevância contemporânea do não-cognitivismo pode ser vista na persistência do debate em torno do problema de Frege-Geach e nas tentativas sofisticadas, como o quase-realismo de Simon Blackburn, de responder a essas objeções. Os filósofos não-cognitivistas modernos não são ingênuos em relação aos desafios da linguagem moral; pelo contrário, suas teorias são desenvolvidas precisamente para acomodar a complexidade aparente da gramática moral, enquanto mantêm a tese central de que os juízos morais não são portadores de valor de verdade.

Legado e Relevância Contemporânea do Não-Cognitivismo
Área de Impacto	Legado Histórico	Relevância Contemporânea
Metaética	Desafiou o cognitivismo e o realismo moral.	Continua sendo uma das principais teorias metaéticas.
Objetividade Moral	Questionou a possibilidade de verdades morais objetivas.	Impulsiona debates sobre a natureza da objetividade (ex: quase-realismo).
Motivação Moral	Ofereceu uma explicação simples e direta da conexão juízo-ação.	Permanece um ponto forte e um desafio para cognitivistas.
Filosofia da Linguagem	Focou na função expressiva/prescritiva da linguagem moral.	Estimula análises sofisticadas da semântica de termos normativos.
Naturalismo	Tornou a ética compatível com uma visão de mundo científica.	Apoia a busca por uma explicação naturalista da moralidade.
Argumentação Moral	Reinterpretou o debate moral como conflito de atitudes/prescrições.	Novas tentativas de explicar a racionalidade do desacordo moral.

O não-cognitivismo continua a ser uma força vital no campo da filosofia moral. Ele nos lembra que a moralidade é, em grande parte, um fenômeno humano e social, enraizado em nossas emoções, desejos e na necessidade de coordenar nossas ações. Embora a questão de sua capacidade de dar conta de todos os aspectos da experiência moral (como a aparente objetividade e a validade dos argumentos morais) continue a ser debatida, sua influência na forma como pensamos sobre a ética é inquestionável e duradoura. A vitalidade dos argumentos a favor e contra o não-cognitivismo garante que ele continuará a ser um ponto de referência central na metaética por muito tempo.

Bibliografia

Ayer, A. J. Language, Truth, and Logic. Victor Gollancz Ltd., 1936.
Blackburn, Simon. Spreading the Word: Groundings in the Philosophy of Language. Clarendon Press, 1984.
Blackburn, Simon. Essays in Quasi-Realism. Oxford University Press, 1993.
Hare, R. M. The Language of Morals. Clarendon Press, 1952.
Hare, R. M. Freedom and Reason. Clarendon Press, 1963.
Hume, David. A Treatise of Human Nature. John Noon, 1739-1740.
Stevenson, Charles L. Ethics and Language. Yale University Press, 1944.

O que você está procurando?