Filosofia da mente: um guia completo

O que é a filosofia da mente e qual seu escopo?

A filosofia da mente investiga a natureza da mente, os eventos mentais, as funções mentais, as propriedades mentais e a consciência, além de sua relação com o corpo, especialmente o cérebro. É um campo que se situa na interface entre a filosofia e as ciências cognitivas, buscando compreender a essência de nossa experiência subjetiva e como ela se integra ao mundo físico. A mente é, sem dúvida, um dos maiores enigmas que a humanidade se propõe a desvendar, e a filosofia da mente aborda questões fundamentais sobre o que significa ser e sentir.

Este ramo da filosofia explora a problemática relação entre o mental e o físico. Seriam os pensamentos, as emoções e as percepções meramente produtos do cérebro, ou possuiriam uma existência distinta? Essa questão central deu origem a diversas teorias ao longo da história, desde o dualismo cartesiano até as abordagens monistas contemporâneas. A amplitude de seu escopo permite que ela dialogue com disciplinas como a neurociência, a psicologia, a inteligência artificial e a linguística, buscando uma compreensão multifacetada da cognição humana.

Um de seus principais focos é a questão da consciência, definida como a capacidade de ter experiências subjetivas, sensações e percepções do mundo. A natureza da consciência, a forma como ela emerge e se ela pode ser explicada por processos cerebrais são objetos de intensos debates. O famoso problema difícil da consciência, cunhado por David Chalmers, destaca a lacuna explicativa entre os processos cerebrais e a experiência qualitativa da consciência, os qualia.

A filosofia da mente também se debruça sobre temas como a intencionalidade, a cognição, o livre-arbítrio, a percepção, a memória e o raciocínio. Ela questiona a validade da introspecção como método de acesso à mente e explora se nossos conceitos mentais, como crenças e desejos, são entidades reais ou construtos teóricos úteis. A profundidade das indagações neste campo estimula uma reflexão crítica sobre a própria natureza de quem somos e como funcionamos no mundo.

Qual é a relação entre mente e corpo?

A relação entre mente e corpo constitui o problema central da filosofia da mente, uma questão que intriga pensadores há milênios. A pergunta fundamental é: como a mente, com seus pensamentos, sentimentos e consciências subjetivas, interage ou se relaciona com o corpo físico, em particular o cérebro? É uma das questões mais persistentes e complexas da filosofia, gerando uma miríade de respostas e teorias.

Historicamente, uma das abordagens mais influentes foi o dualismo, que postula que a mente e o corpo são substâncias fundamentalmente distintas. Para René Descartes, por exemplo, a mente (ou alma) é uma substância pensante e imaterial, enquanto o corpo é uma substância extensa e material. A dificuldade, então, reside em explicar como essas duas entidades tão diferentes podem interagir causalmente, dado que uma é imaterial e a outra, física.

Em oposição ao dualismo, surgiram as teorias monistas, que defendem que mente e corpo são, na verdade, manifestações de uma única substância ou tipo de realidade. O monismo materialista, uma das formas mais prevalentes de monismo na filosofia contemporânea, sustenta que a mente é fundamentalmente física, sendo redutível ou idêntica a processos cerebrais. Nesse caso, a experiência mental é vista como um epifenômeno ou uma propriedade emergente do cérebro.

Apesar das diferentes perspectivas, todas as teorias buscam oferecer uma explicação coerente para a interconexão aparente entre nossos estados mentais e nossos estados corporais. Quando sentimos dor (um estado mental), nosso corpo reage (um estado físico); quando movemos o braço (um estado físico), isso é geralmente precedido por uma intenção mental. A natureza dessa conexão continua sendo um campo fértil para a pesquisa filosófica e científica, sem uma resposta universalmente aceita.

O que é o dualismo e quais suas principais formas?

O dualismo é a visão filosófica que postula a existência de duas naturezas ou substâncias fundamentalmente diferentes: a mental e a física. Essa perspectiva sustenta que a mente não é apenas uma propriedade ou função do corpo, mas uma entidade em si mesma, distinta e separada da matéria. O dualismo tem uma longa história na filosofia ocidental e oriental, com raízes em pensadores como Platão e Descartes, que viam a alma ou a mente como algo imaterial e eterno.

A forma mais proeminente e influente do dualismo é o dualismo de substâncias, popularizado por René Descartes. Ele defendia que a mente é uma substância não-extensa e pensante (a res cogitans), enquanto o corpo é uma substância extensa e não-pensante (a res extensa). Para Descartes, a essência da mente é o pensamento, e ela poderia existir independentemente do corpo. A dificuldade desse modelo reside na explicação de como essas duas substâncias tão distintas interagem, um problema conhecido como o problema da interação causal.

Outra forma de dualismo é o dualismo de propriedades. Essa visão não postula duas substâncias separadas, mas argumenta que as propriedades mentais (como a consciência, as dores e as crenças) são propriedades não-físicas ou irredutíveis que emergem de, mas não são idênticas a, certas configurações físicas, como o cérebro. Embora o cérebro seja físico, as propriedades mentais que ele gera seriam de uma natureza ontologicamente diferente. Essa forma de dualismo busca evitar o problema da interação substancial, ao mesmo tempo em que preserva a singularidade da experiência mental.

Independentemente de sua forma específica, o dualismo enfrenta desafios significativos nas ciências contemporâneas, especialmente da neurociência, que tende a ver a mente como um produto do cérebro. As descobertas sobre a dependência da mente em relação ao cérebro (lesões cerebrais afetando a personalidade, por exemplo) parecem ir contra a ideia de uma mente separada. No entanto, os dualistas ainda argumentam que a experiência subjetiva e a consciência não podem ser totalmente explicadas por descrições puramente físicas, mantendo o dualismo como uma posição filosoficamente relevante.

Tipos de Dualismo

• Dualismo de Substâncias: A mente e o corpo são entidades ou substâncias fundamentalmente diferentes e independentes. A mente é imaterial e pensante, o corpo é material e extenso. Esta é a visão associada a René Descartes.
• Dualismo de Propriedades: Não há duas substâncias, mas o cérebro físico pode ter propriedades de dois tipos: físicas e não-físicas (mentais). As propriedades mentais emergem do físico, mas não são redutíveis a ele.
• Dualismo de Predicados: Argumenta que os termos mentais (como “crença”, “desejo”) não podem ser traduzidos para termos físicos sem perda de significado. É uma afirmação sobre a linguagem, não necessariamente sobre a ontologia.
• Epifenomenalismo: As propriedades mentais são causadas por eventos físicos no cérebro, mas não têm nenhum poder causal sobre os eventos físicos. A consciência seria um subproduto inerte dos processos cerebrais.

Como o monismo responde ao problema mente-corpo?

O monismo, em contraste com o dualismo, sustenta que existe apenas uma única realidade fundamental, e que mente e corpo são aspectos ou manifestações dessa realidade única. Dentro do monismo, existem diversas vertentes, mas as mais proeminentes na filosofia da mente contemporânea são o monismo materialista e o monismo idealista. O monismo materialista é a visão predominante nas discussões atuais, argumentando que a realidade fundamental é puramente física.

O monismo materialista postula que tudo o que existe, incluindo a mente, é de natureza física. Nesse sentido, os estados mentais (pensamentos, emoções, sensações) são idênticos ou redutíveis a estados físicos do cérebro e do sistema nervoso. Essa abordagem busca eliminar o problema da interação dualista, pois, se a mente é física, ela interage com o corpo da mesma forma que qualquer outra parte física do corpo. Teorias como a teoria da identidade mente-cérebro são expressões diretas desse monismo.

Outra vertente monista é o monismo idealista, que sustenta que a realidade fundamental é mental ou espiritual, e que o mundo físico é, na verdade, uma manifestação ou construção da mente. Pensadores como George Berkeley são exemplos dessa tradição, argumentando que ser é ser percebido (esse est percipi). Embora menos comum na filosofia da mente analítica contemporânea, essa visão oferece uma solução distinta ao problema mente-corpo, ao priorizar a primazia do mental.

As respostas monistas, especialmente as materialistas, são atraentes para a neurociência e a psicologia cognitiva, pois elas oferecem um arcabouço conceitual que se alinha com a metodologia científica. Se a mente é o cérebro, então o estudo do cérebro é o estudo da mente. As descobertas em neurociência sobre como danos cerebrais afetam a cognição e a personalidade, por exemplo, são frequentemente citadas como evidências de uma relação intrínseca e identitária entre mente e cérebro.

O que é o materialismo eliminativo e por que é controverso?

O materialismo eliminativo é uma forma radical de monismo materialista que propõe que muitos dos nossos conceitos mentais cotidianos, como “crença”, “desejo”, “dor” ou “consciência”, não correspondem a entidades ou processos reais no cérebro. Em vez de reduzir esses conceitos a estados cerebrais, os eliminativistas argumentam que eles são parte de uma “psicologia popular” (ou folk psychology) primitiva e fundamentalmente falha, que deve ser eliminada em favor de uma neurociência mais desenvolvida.

A principal tese do materialismo eliminativo, defendida por filósofos como Paul e Patricia Churchland, é que, assim como a alquimia foi substituída pela química e a teoria do flogisto pela compreensão da oxidação, a psicologia popular será eventualmente substituída por uma teoria neurocientífica madura. Eles preveem que nossos termos mentais atuais serão descartados como não-científicos e inadequados para descrever a complexidade da mente, que será totalmente explicada em termos de estados cerebrais e processos neurais.

Esta teoria é extremamente controversa por várias razões. Primeiro, ela contradiz nossa experiência introspectiva direta. As pessoas sentem que têm crenças, desejos e dores de forma real e substancial, e a ideia de que esses estados não existem é contraintuitiva. Se as crenças não existem, então não podemos “acreditar” que o eliminativismo é verdadeiro, o que levanta uma objeção de autorrefutação.

Segundo, muitos críticos argumentam que a eliminação da psicologia popular privaria a humanidade de uma linguagem rica e indispensável para descrever aspectos cruciais da experiência humana, como a moralidade, a responsabilidade e a qualidade subjetiva da consciência. A perspectiva de que nossas vidas interiores são ilusórias ou meros subprodutos de um sistema neural sem significado intrínseco é perturbadora para muitos e levanta questões profundas sobre o valor da experiência subjetiva.

A identidade mente-cérebro é uma solução viável?

A teoria da identidade mente-cérebro é uma das mais importantes e influentes respostas monistas ao problema mente-corpo. Ela afirma que os estados mentais são, na verdade, idênticos a estados físicos do cérebro. Isso significa que uma dor, por exemplo, não é algo separado ou causado por um evento cerebral, mas é simplesmente o próprio evento cerebral em si, descrito de uma maneira diferente. O pioneiro desta teoria foi U. T. Place, que a concebeu como uma tese empírica, ou seja, algo a ser descoberto pela ciência.

Existem duas principais versões da teoria da identidade: a identidade de tipo (ou type identity) e a identidade de ocorrência (ou token identity). A identidade de tipo sustenta que cada tipo de estado mental (como “ter dor”) é idêntico a um tipo específico de estado cerebral (como “a ativação de fibras C”). Isso implicaria que a dor seria sempre a mesma atividade neural em qualquer organismo que a sentisse, o que gera o problema da realizabilidade múltipla.

O problema da realizabilidade múltipla questiona a identidade de tipo. Muitos argumentam que um mesmo estado mental, como a dor, pode ser realizado por diferentes configurações cerebrais em diferentes espécies (humanos, polvos, alienígenas, ou até mesmo máquinas). Se a dor puder ser sentida por sistemas com cérebros muito distintos, então a dor não pode ser idêntica a um tipo específico de estado cerebral humano, tornando a identidade de tipo menos plausível.

Em resposta a essa objeção, surgiu a identidade de ocorrência. Esta versão mais flexível sustenta que cada ocorrência individual de um estado mental é idêntica a uma ocorrência particular de um estado cerebral. Ou seja, “minha dor agora” é idêntica a “este evento neural específico no meu cérebro agora”. Esta abordagem permite a realizabilidade múltipla, pois diferentes ocorrências de dor (a minha e a do meu gato, por exemplo) podem ser realizadas por diferentes eventos cerebrais individuais. A identidade de ocorrência é amplamente aceita por muitos materialistas contemporâneos, embora ainda enfrente desafios, especialmente em relação à explicação da natureza da consciência.

O que a teoria funcionalista propõe sobre os estados mentais?

O funcionalismo é uma das teorias mais influentes na filosofia da mente contemporânea, surgindo em grande parte como uma resposta aos desafios da teoria da identidade mente-cérebro, especialmente o problema da realizabilidade múltipla. O funcionalismo propõe que os estados mentais não são definidos por sua constituição interna ou material (como o cérebro), mas sim por sua função causal, ou seja, pelo papel que desempenham dentro de um sistema e pelas relações que mantêm com outros estados mentais, inputs sensoriais e outputs comportamentais.

Para o funcionalista, um estado mental como “dor” não é uma propriedade específica de neurônios C ou de uma parte do cérebro; antes, é o estado que tende a ser causado por lesões corporais, a causar gemidos e afastamentos, e a causar a crença de que algo está errado. Essa definição de dor é abstrata e relacional, permitindo que a dor possa ser realizada por diferentes substratos físicos. Esta é a grande força do funcionalismo: ele explica como diferentes sistemas (cérebros humanos, cérebros de polvos, e potencialmente até computadores) podem experimentar o mesmo estado mental.

O funcionalismo encontra uma analogia útil na computação. Assim como um software pode ser executado em diferentes tipos de hardware, os estados mentais são vistos como “software” da mente, que pode ser implementado em diferentes tipos de “hardware” (cérebros biológicos ou até mesmo circuitos de silício). Essa perspectiva influenciou profundamente o campo da inteligência artificial, sugerindo que uma mente consciente poderia ser replicada em máquinas, desde que estas pudessem executar as funções computacionais corretas.

Apesar de sua popularidade e de sua capacidade de lidar com a realizabilidade múltipla, o funcionalismo também enfrenta críticas. Uma das mais famosas é o argumento do quarto chinês, proposto por John Searle, que argumenta que um sistema pode desempenhar as funções corretas sem realmente compreender ou ter consciência. Isso sugere que a mera funcionalidade pode não ser suficiente para a presença de estados mentais genuínos, especialmente a consciência qualitativa, ou qualia, o que levanta dúvidas sobre sua completude como uma teoria da mente.

Comparativo de Teorias Mente-Corpo

Qual o desafio da consciência na filosofia da mente?

A consciência é, talvez, o problema mais profundo e enigmático na filosofia da mente, frequentemente referida como o “problema difícil” (hard problem) por David Chalmers. Ela se refere à nossa capacidade de ter experiências subjetivas, de “sentir como é” estar em um determinado estado mental – seja a sensação de vermelho, o gosto do café, a dor de um corte ou a alegria de um encontro. O desafio não está em explicar os mecanismos neurais subjacentes à consciência, mas em explicar por que e como esses mecanismos físicos dão origem à experiência qualitativa.

Os chamados “problemas fáceis” da consciência, segundo Chalmers, são aqueles que podem ser abordados pela neurociência e psicologia: como o cérebro processa informações, como a atenção funciona, como o sono e a vigília são regulados. Embora complexos, eles se referem a habilidades e funções cognitivas que podem ser explicadas em termos de processos computacionais ou neurobiológicos. O verdadeiro enigma da consciência, no entanto, reside na experiência fenomenal, nos qualia, que parecem ir além de qualquer descrição puramente funcional ou estrutural.

A lacuna explicativa é central para o desafio da consciência. Mesmo que pudéssemos mapear cada neurônio e cada sinapse no cérebro e entender completamente como eles funcionam, isso não nos diria por que ou como essa atividade física gera a sensação subjetiva de, por exemplo, ver a cor azul. Parece haver uma diferença fundamental entre a descrição objetiva de um processo cerebral e a experiência subjetiva que o acompanha. Essa lacuna levanta questões sobre se a consciência é algo mais do que apenas o funcionamento do cérebro.

O desafio da consciência é tão intrincado que levou ao desenvolvimento de diversas abordagens: algumas procuram dissolver o problema, argumentando que a consciência é uma ilusão (Daniel Dennett); outras a veem como uma propriedade emergente que não pode ser reduzida a seus componentes físicos; e ainda outras sugerem que talvez nunca tenhamos uma explicação completa e satisfatória em termos puramente materiais. A persistência do problema reflete a complexidade intrínseca de nossa própria natureza subjetiva.

O que é o “qualia” e por que é tão intrigante?

“Qualia” é um termo filosófico (plural de quale) que se refere às qualidades subjetivas e fenomenais das experiências sensoriais e perceptivas. São os aspectos “como é” de ter uma experiência: o que é sentir a cor azul, o sabor de uma maçã, o cheiro de café, a dor de uma picada de abelha. O qualia representa a essência irredutível da experiência consciente, aquilo que é intrinsecamente subjetivo e acessível apenas à pessoa que o experimenta.

O qualia é intrigante e problemático para a filosofia da mente, especialmente para as teorias materialistas, porque parece ser intrinsicamente não-físico e não passível de descrição em termos objetivos ou quantificáveis. Embora possamos descrever as propriedades físicas da luz (comprimento de onda) que causam a percepção do azul, isso não nos diz como é sentir o azul. O conhecimento físico completo do cérebro de alguém, teoricamente, não revelaria como é sua experiência subjetiva de cor, segundo a posição do qualia.

Pensadores como Frank Jackson usaram o argumento do conhecimento (também conhecido como o quarto de Mary) para ilustrar a questão do qualia. Mary é uma neurocientista brilhante que vive em um quarto monocromático e estuda o mundo em preto e branco. Ela aprende tudo o que há para saber sobre a neurofisiologia da visão colorida. Jackson pergunta: quando Mary sai do quarto e vê a cor vermelha pela primeira vez, ela aprende algo novo? Se sim, isso sugere que há algo sobre a experiência da cor que não pode ser capturado por descrições puramente físicas, ou seja, o qualia.

O qualia é intrigante porque representa uma lacuna explicativa fundamental entre o físico e o fenomenal. Se o qualia existe como uma propriedade irredutível da consciência, então as teorias que buscam reduzir a mente inteiramente a processos cerebrais enfrentam um desafio considerável. A existência do qualia sugere que a mente não é apenas um processador de informações, mas um gerador de experiências intrinsecamente subjetivas que não podem ser completamente capturadas por uma descrição objetiva ou funcional.

Desafios da Consciência e do Qualia

Como a intencionalidade se manifesta na mente?

A intencionalidade, na filosofia da mente, é a propriedade que os estados mentais possuem de serem sobre algo, ou de estarem dirigidos a algo. Quando pensamos, desejamos, acreditamos ou percebemos, sempre pensamos sobre algo, desejamos algo, acreditamos em algo ou percebemos algo. Essa propriedade de “dirigir-se a” é considerada uma das características distintivas da mente, que a separa de objetos puramente físicos.

O conceito de intencionalidade foi amplamente desenvolvido por Franz Brentano e posteriormente por filósofos como John Searle. Brentano argumentou que a intencionalidade é a marca da mente, distinguindo fenômenos mentais de fenômenos físicos. Uma pedra, por exemplo, não é “sobre” nada; um pensamento, no entanto, é sempre sobre um objeto, um evento ou um estado de coisas, mesmo que esse objeto não exista na realidade.

A intencionalidade pode ser explícita ou implícita. Uma crença de que “a neve é branca” é explicitamente intencional, sendo sobre a neve e sua cor. Uma sensação de fome, embora menos conceitual, é implicitamente intencional, pois é dirigida para a busca de alimento. Compreender como os estados mentais adquirem essa propriedade de representação é um desafio fundamental para as teorias da mente, especialmente para as abordagens materialistas que buscam explicar a mente em termos de cérebros.

O problema da intencionalidade para as teorias materialistas é explicar como um pedaço de matéria (o cérebro) pode ter estados que são sobre algo, que representam ou significam algo. Como as descargas elétricas e químicas entre neurônios podem ser “sobre” a neve ou a brancura? As tentativas de explicar a intencionalidade frequentemente envolvem a teoria da representação mental, a semântica e a relação da mente com o mundo externo, tornando-a um tópico crucial para a compreensão da cognição e da consciência.

A mente pode ser entendida computacionalmente?

A ideia de que a mente pode ser entendida computacionalmente é a base da teoria computacional da mente (TCM), uma das abordagens mais influentes na filosofia da mente e nas ciências cognitivas. Essa teoria propõe que a cognição é um processo de computação, onde a mente é análoga a um programa de computador e o cérebro ao hardware que o executa. Os estados mentais seriam, assim, estados computacionais ou símbolos manipulados de acordo com regras.

Essa perspectiva foi popularizada por filósofos como Jerry Fodor, que argumentou que o pensamento é uma forma de processamento de informação, onde símbolos (representações mentais) são manipulados de acordo com regras sintáticas. A TCM postula que a mente opera sobre um código interno, uma “linguagem do pensamento” (mentalese), que permite a realização de processos cognitivos como raciocínio, planejamento e compreensão da linguagem.

A grande atração da TCM é que ela oferece um modelo para explicar como entidades físicas (cérebros) podem realizar processos cognitivos complexos. Ao tratar a mente como um sistema computacional, ela fornece um arcabouço para a pesquisa em inteligência artificial, onde os objetivos são criar máquinas que possam imitar ou até mesmo superar a cognição humana. A ideia é que se pudermos replicar as funções computacionais do cérebro, poderemos replicar a mente.

No entanto, a TCM enfrenta críticas significativas. Uma das principais é o já mencionado argumento do quarto chinês de John Searle, que argumenta que a mera manipulação de símbolos de acordo com regras (sintaxe) não é suficiente para a compreensão ou para a semântica. Um computador pode parecer entender chinês ao seguir um algoritmo, mas não tem compreensão genuína. Outras críticas envolvem a dificuldade de explicar a consciência fenomenal (qualia) e a natureza holística da cognição humana em termos puramente computacionais e modulares, desafiando a ideia de que a mente é apenas um processador de símbolos.

O que a psicologia popular nos diz sobre a mente?

A psicologia popular, ou folk psychology, refere-se ao nosso conjunto de noções cotidianas e intuitivas que usamos para explicar e prever o comportamento humano e de outros seres vivos. É a forma como atribuímos estados mentais como crenças, desejos, intenções, esperanças e medos a nós mesmos e aos outros para dar sentido às ações observadas. Por exemplo, quando dizemos “Ele pegou o guarda-chuva porque acreditava que ia chover e queria ficar seco”, estamos utilizando a psicologia popular.

Esta é uma ferramenta essencial para a interação social e a compreensão mútua. Sem ela, seria extremamente difícil navegar no mundo social, pois teríamos que explicar o comportamento humano puramente em termos de processos físicos complexos, algo que está além da nossa capacidade de processamento cognitivo no dia a dia. A psicologia popular fornece um arcabouço conceitual prático e eficaz para a atribuição de significado e propósito às ações alheias.

Na filosofia da mente, a psicologia popular é objeto de intenso debate. Os materialistas eliminativistas, como Paul e Patricia Churchland, argumentam que ela é uma teoria primitiva e inadequada que será eventualmente substituída por uma neurociência mais robusta. Eles veem os conceitos da psicologia popular como falhos e sem correspondência real no cérebro, prevendo que “crenças” e “desejos” um dia serão descartados como obsoletos, assim como o conceito de “éter” na física.

Por outro lado, muitos filósofos defendem a validade e irredutibilidade da psicologia popular. Eles argumentam que, embora ela possa não ser uma teoria científica perfeita, é indispensável para a nossa compreensão de nós mesmos como agentes racionais e morais. Além disso, a capacidade preditiva da psicologia popular em contextos cotidianos é notável, sugerindo que ela capta algo genuinamente real sobre a estrutura de nossas vidas mentais, mesmo que de forma simplificada.

Existe livre-arbítrio diante das descobertas neurocientíficas?

O debate sobre o livre-arbítrio é uma das questões mais antigas e persistentes da filosofia, e ele ganha novas nuances e urgência diante das recentes descobertas neurocientíficas. A pergunta central é: somos realmente livres para escolher nossas ações, ou nossas escolhas são determinadas por forças (sejam elas físicas, psicológicas ou genéticas) sobre as quais não temos controle? As descobertas da neurociência, que revelam os mecanismos cerebrais por trás da tomada de decisões, parecem desafiar a noção intuitiva de autonomia.

Experimentos como os de Benjamin Libet na década de 1980, que mostraram que a atividade cerebral precede a consciência de uma decisão voluntária, levantaram sérias dúvidas sobre a existência do livre-arbítrio. Se o cérebro decide antes que tenhamos consciência de ter decidido, isso sugere que nossas escolhas são o resultado de processos neurais inconscientes, e a sensação de liberdade seria uma ilusão retrospectiva. Tais resultados têm profundas implicações para a responsabilidade moral e o sistema legal.

Diante dessas descobertas, surgem diversas posições filosóficas. O determinismo forte sustenta que todas as ações humanas são causalmente determinadas por eventos prévios, e, portanto, o livre-arbítrio é uma ilusão. O libertarianismo (na filosofia do livre-arbítrio, não política) insiste que o livre-arbítrio existe e que, para ser livre, nossas escolhas não podem ser totalmente determinadas. Essa posição enfrenta o desafio de explicar como a mente pode escapar da causalidade física.

Uma terceira posição, o compatibilismo, busca conciliar o livre-arbítrio com o determinismo. Os compatibilistas argumentam que o livre-arbítrio não significa ausência de causalidade, mas sim que nossas ações são livres se forem o resultado de nossos próprios desejos e intenções, mesmo que esses desejos e intenções sejam, por sua vez, determinados por eventos anteriores. A discussão continua acesa, com a neurociência fornecendo dados que exigem uma reavaliação constante de nossas concepções de vontade e agência.

Qual o papel das emoções na cognição?

As emoções, historicamente, foram muitas vezes vistas na filosofia como irracionais ou como obstáculos ao pensamento lógico e à razão. No entanto, a filosofia da mente contemporânea, em diálogo com a neurociência e a psicologia cognitiva, tem cada vez mais reconhecido o papel fundamental e integrador das emoções na cognição. Longe de serem meros subprodutos de processos mentais, as emoções são componentes essenciais para a percepção, a tomada de decisões, a memória e a própria experiência da consciência.

Modelos neurocientíficos, como o de António Damásio, com sua hipótese do marcador somático, demonstram que as emoções desempenham um papel crucial na racionalidade. Damásio argumenta que as emoções fornecem “marcadores” somáticos (sensações corporais) que guiam nossas decisões, excluindo rapidamente opções potencialmente negativas e nos direcionando para escolhas mais vantajosas. Indivíduos com danos cerebrais que afetam a capacidade de sentir emoções frequentemente demonstram dificuldades significativas na tomada de decisões, apesar de terem capacidades lógicas intactas.

As emoções também influenciam profundamente a memória e a atenção. Eventos carregados emocionalmente tendem a ser lembrados com mais vividez e detalhes, e nossa atenção é frequentemente direcionada para estímulos que provocam reações emocionais. Isso sugere que as emoções atuam como um sistema de priorização, destacando informações relevantes e codificando-as de forma mais eficaz para recuperação futura, o que é vital para a sobrevivência e o aprendizado.

Além disso, as emoções são cruciais para a interação social e a empatia. A capacidade de reconhecer e responder às emoções dos outros é fundamental para a construção de relacionamentos e para a navegação em ambientes sociais complexos. A compreensão da mente alheia (teoria da mente) é inextricavelmente ligada à nossa capacidade de processar e simular estados emocionais, ressaltando o caráter interconectado da cognição e da afetividade.

Como a filosofia da mente interage com a inteligência artificial?

A filosofia da mente e a inteligência artificial (IA) mantêm uma relação de mútua influência e questionamento, cada campo desafiando e inspirando o outro. A IA, ao tentar replicar ou simular a inteligência humana, força a filosofia da mente a refinar suas definições de mente, consciência, intencionalidade e cognição. Por sua vez, a filosofia da mente oferece arcabouços conceituais e argumentos para avaliar o que significa para uma máquina ser “inteligente” ou “consciente”.

Um dos pontos de interseção mais significativos é o debate sobre se uma máquina pode realmente pensar ou ser consciente. O teste de Turing, proposto por Alan Turing, sugere que se uma máquina puder enganar um observador humano fazendo-o acreditar que é humana em uma conversação, então ela pode ser considerada inteligente. No entanto, filósofos como John Searle, com seu argumento do quarto chinês, criticam o teste, argumentando que ele avalia apenas a performance sintática e não a compreensão semântica ou a consciência genuína.

A IA também impulsiona a reflexão sobre o problema da realizabilidade múltipla do funcionalismo. Se os estados mentais são definidos por suas funções, então é concebível que uma máquina possa ter estados mentais se executar as mesmas funções causais que um cérebro biológico. Isso leva à questão ética e filosófica de se uma IA suficientemente avançada poderia ter direitos, consciência ou sofrer, o que tem profundas implicações para a forma como interagimos com essas tecnologias.

A evolução da IA, com o surgimento de redes neurais profundas e modelos de linguagem complexos, tem levado a novas investigações sobre a natureza da representação, do aprendizado e da consciência. Se as máquinas podem gerar linguagem e “pensar” de maneiras que se assemelham à cognição humana, isso nos leva a questionar se a mente humana é, em sua essência, apenas um sistema de processamento de informações sofisticado. A IA não apenas fornece ferramentas para modelar a mente, mas também atua como um laboratório experimental para testar teorias filosóficas.

Problemas Filosóficos na Interseção com IA

• Consciência de Máquina: Pode uma IA ser verdadeiramente consciente ou ter qualia? O que seria necessário para isso?
• Intencionalidade Artificial: Uma IA pode ter estados que são “sobre” algo, ou suas representações são meramente símbolos sem significado intrínseco?
• Livre-arbítrio Artificial: Se uma IA é deterministicamente programada, ela pode ser considerada um agente moral livre?
• A Natureza do Pensamento: O pensamento é exclusivamente computacional ou há aspectos irredutíveis da cognição humana que uma IA não pode replicar?
• Teste de Turing e Além: O que significa passar no teste de Turing? É uma medida de inteligência ou apenas de imitação inteligente?

Quais são as implicações éticas da filosofia da mente?

A filosofia da mente, ao explorar a natureza da consciência, da identidade pessoal, da intencionalidade e do livre-arbítrio, tem profundas implicações éticas que se estendem por diversas áreas da vida humana. As respostas às suas perguntas fundamentais moldam nossa compreensão de moralidade, responsabilidade, direitos e do valor da vida. A forma como concebemos a mente afeta diretamente nossas considerações éticas sobre nós mesmos e sobre outros seres.

Uma das áreas mais impactadas é a ética da inteligência artificial. Se aceitamos que uma IA pode se tornar consciente, ou ter uma mente com qualia e intencionalidade, então surge a questão de se essas entidades devem ter direitos morais, semelhante aos humanos ou animais. A discussão sobre a senciência artificial e o potencial sofrimento de máquinas levanta dilemas éticos sem precedentes, exigindo uma reavaliação de nossos quadros morais tradicionais.

A questão do livre-arbítrio tem ramificações éticas diretas na responsabilidade moral e legal. Se nossas ações são determinadas por forças incontroláveis, como podemos ser responsabilizados por nossos crimes ou elogiados por nossos feitos morais? A compreensão neurocientífica de que nossas decisões são precedidas por atividades cerebrais inconscientes desafia a noção de que somos agentes autônomos e, assim, a base da nossa justiça retributiva. Isso exige uma reflexão sobre a finalidade da punição e a possibilidade de reabilitação.

Além disso, a filosofia da mente informa debates sobre a ética animal e a consciência de outras espécies. Se animais possuem consciência, qualia e capacidade de sentir dor e prazer, então isso impõe certas obrigações morais sobre como os tratamos, influenciando discussões sobre vegetarianismo, experimentação animal e bem-estar animal. A própria definição de “mente” e suas propriedades é crucial para delinear o círculo de consideração moral, tornando a filosofia da mente uma área de vital importância para a ética contemporânea.

O que a filosofia da mente contemporânea explora?

A filosofia da mente contemporânea é um campo vibrante e multidisciplinar, que continua a explorar os problemas clássicos com novas ferramentas conceituais e empíricas, ao mesmo tempo em que aborda questões emergentes. Além das grandes questões do problema mente-corpo e da natureza da consciência, a pesquisa atual se aprofunda em tópicos como a cognição encarnada, estendida, incorporada e enativista, a natureza da percepção, a relação entre linguagem e pensamento, e as bases neurais da moralidade e da tomada de decisões.

Uma das tendências mais significativas é a virada para a cognição encarnada (embodied cognition), estendida (extended cognition), incorporada (embedded cognition) e enativista (enacted cognition). Essas abordagens desafiam a visão tradicional da mente como uma entidade isolada no cérebro. A cognição encarnada sugere que a mente é profundamente moldada e dependente do corpo e de suas interações com o mundo. A cognição estendida, proposta por Andy Clark e David Chalmers, argumenta que a mente pode se estender para além do cérebro, incluindo ferramentas e tecnologias externas que usamos, como smartphones ou cadernos, como partes funcionais do nosso processo cognitivo.

A pesquisa atual também se aprofunda na neurofenomenologia, uma abordagem proposta por Francisco Varela, que busca integrar a experiência em primeira pessoa (fenomenologia) com as investigações em terceira pessoa da neurociência. O objetivo é desenvolver uma ciência da consciência que não reduza a experiência subjetiva a meros processos neurais, mas que a leve a sério como um objeto de estudo válido. Isso representa um esforço para superar a lacuna explicativa de uma forma mais completa e rigorosa.

Outros campos de investigação incluem a filosofia da percepção, que analisa como construímos nossa realidade a partir de dados sensoriais; a intencionalidade coletiva, que explora como os estados mentais podem ser compartilhados ou criados em grupos sociais; e a consciência animal, que busca entender a mente de outras espécies. A filosofia da mente contemporânea é, portanto, um campo dinâmico que se expande constantemente, refletindo a complexidade inerente à nossa compreensão da mente.

Como a mente se relaciona com o ambiente e o corpo estendido?

A visão tradicional da mente frequentemente a localiza estritamente dentro do cérebro. No entanto, uma das áreas mais inovadoras da filosofia da mente contemporânea é a investigação de como a mente se relaciona com o ambiente e o conceito de corpo estendido. As teorias da cognição encarnada, estendida, incorporada e enativista (4E Cognition) argumentam que a mente não é uma entidade isolada, mas sim uma propriedade interativa que surge da dinâmica entre o cérebro, o corpo e o ambiente.

A cognição encarnada (embodied cognition) enfatiza que nossos processos cognitivos são profundamente influenciados e moldados pelas características de nosso corpo e suas interações sensório-motoras com o mundo. Por exemplo, a forma como percebemos objetos ou planejamos ações está ligada à nossa capacidade de manipulá-los ou nos movermos em relação a eles. Nossas capacidades cognitivas não são independentes de nossa forma física e de nossa experiência sensório-motora.

A cognição estendida (extended cognition), popularizada por Andy Clark e David Chalmers, leva essa ideia um passo adiante, sugerindo que a mente pode, de fato, se estender para além do cérebro, incorporando ferramentas e tecnologias externas como partes funcionais de nossos processos cognitivos. Um exemplo clássico é o de uma pessoa usando um caderno para auxiliar sua memória: o caderno, nesse sentido, atua como uma extensão do seu sistema cognitivo, e as informações nele contidas são tão parte de sua mente quanto as informações no cérebro. Essa perspectiva desafia as fronteiras tradicionais da mente.

A cognição incorporada (embedded cognition) destaca a importância do ambiente na estruturação da cognição. Embora não necessariamente estendendo a mente para fora do corpo, ela argumenta que o ambiente fornece suporte crucial e andaimes para nossos processos cognitivos. Finalmente, a cognição enativista (enacted cognition) sustenta que a cognição é uma ação corporificada que emerge das interações dinâmicas e contínuas de um organismo com seu ambiente, sem a necessidade de representações internas complexas. Essas abordagens coletivamente transformam nossa compreensão da mente, vendo-a como um fenômeno distribuído e intrinsecamente relacional.

O que são os estados mentais e como são classificados?

Os estados mentais referem-se às várias condições ou modos de ser da mente, que incluem pensamentos, crenças, desejos, sensações, emoções e percepções. São as propriedades e ocorrências que atribuímos a seres conscientes para explicar e prever seu comportamento. Compreender a natureza e a classificação desses estados é um desafio central para a filosofia da mente, pois eles formam a base de nossa vida interior e de nossa interação com o mundo.

Uma classificação comum divide os estados mentais em fenomenais e intencionais. Os estados fenomenais são aqueles que possuem qualia, ou seja, uma qualidade subjetiva e “como é” senti-los. Exemplos incluem a dor de cabeça, a sensação de calor, a visão de uma cor ou o sabor de um alimento. São estados que se caracterizam por sua experiência subjetiva e imediata, acessível apenas à pessoa que os experimenta.

Os estados intencionais, por outro lado, são aqueles que são sobre algo ou dirigidos a algo. Crenças, desejos, esperanças, medos e intenções são exemplos de estados intencionais. Uma crença é sempre uma crença de que algo é verdade; um desejo é sempre um desejo por algo. Eles possuem um conteúdo representacional que se refere a objetos, propriedades ou estados de coisas no mundo, mesmo que esses objetos não existam na realidade.

Além dessas duas categorias principais, os estados mentais também podem ser classificados em termos de sua consciência, ou seja, se estamos cientes deles ou se são inconscientes (como muitas memórias ou processos cognitivos automáticos). A filosofia da mente também discute a distinção entre estados de atitude proposicional (como “acreditar que P”) e estados não proposicionais (como sentir uma dor). A diversidade e complexidade dos estados mentais refletem a rica tapeçaria de nossa vida psicológica.

A percepção é um processo ativo ou passivo?

A natureza da percepção tem sido um tópico de debate intenso na filosofia da mente, com a questão central sendo se a percepção é um processo passivo de recepção de informações sensoriais ou um processo ativo de construção e interpretação. Embora possa parecer que simplesmente “vemos” ou “ouvimos” o mundo como ele é, a filosofia e a ciência cognitiva sugerem que a percepção é um processo muito mais complexo e dinâmico.

As teorias passivas da percepção, como o realismo direto ou o empirismo ingênuo, sugerem que nossos sentidos nos dão acesso direto e não mediado à realidade externa. Nossos órgãos sensoriais seriam como câmeras ou gravadores, capturando informações do ambiente de forma neutra. No entanto, essa visão é dificilmente sustentável diante da evidência de que a percepção é influenciada por uma série de fatores internos, como nossas expectativas, memórias e estados emocionais.

As teorias ativas da percepção argumentam que percebemos o mundo através de um processo de construção e inferência. O cérebro não apenas recebe dados sensoriais, mas os interpreta, os organiza e os completa, muitas vezes preenchendo lacunas com base em experiências passadas e conhecimentos prévios. Ilusões ópticas, por exemplo, demonstram claramente como nosso cérebro constrói ativamente o que percebemos, às vezes de forma que não corresponde diretamente à realidade física.

Filósofos como Immanuel Kant já argumentavam que a mente impõe suas próprias categorias e estruturas à experiência sensorial, moldando a forma como percebemos o mundo. Mais recentemente, teorias como a percepção enativista sustentam que a percepção é uma ação corporificada, onde o organismo interage ativamente com o ambiente e a percepção emerge dessa interação dinâmica. Nesse sentido, perceber não é apenas registrar, mas agir no mundo e construir significado, tornando a percepção um processo intrinsecamente ativo e interpretativo.

Como a memória se integra na arquitetura mental?

A memória é uma função cognitiva essencial que permite aos organismos codificar, armazenar e recuperar informações, desempenhando um papel fundamental em praticamente todas as facetas da cognição, da percepção à linguagem e ao raciocínio. Na filosofia da mente, a memória é vista não apenas como um repositório de dados, mas como um elemento constitutivo da identidade pessoal, da experiência consciente e da nossa capacidade de aprender e nos adaptar.

A memória não é uma entidade monolítica, mas um sistema complexo composto por diferentes tipos e processos. A neurociência cognitiva distingue, por exemplo, entre a memória de curto prazo (ou memória de trabalho), que retém informações por um período breve e limitado, e a memória de longo prazo, que armazena informações por períodos prolongados, desde dias até décadas. Dentro da memória de longo prazo, há ainda distinções entre memória declarativa (fatos e eventos, como memória episódica e semântica) e memória não declarativa (habilidades e hábitos, como memória procedural).

A integração da memória na arquitetura mental é crucial para a formação da identidade pessoal. Nossa sensação de quem somos está intrinsecamente ligada às nossas memórias de experiências passadas. A capacidade de lembrar eventos pessoais nos permite construir uma narrativa contínua de nossa vida, criando uma coerência temporal para nossa experiência. A perda de memória, como na amnésia, pode ter um impacto devastador na identidade e na funcionalidade de um indivíduo, destacando a importância da memória para o “eu”.

Além disso, a memória é fundamental para o aprendizado e a adaptação ao ambiente. Sem a capacidade de reter informações sobre experiências passadas, não seríamos capazes de aprender com nossos erros, reconhecer padrões ou desenvolver habilidades. A memória também desempenha um papel vital na tomada de decisões, pois nos permite acessar conhecimentos relevantes e experiências anteriores para informar escolhas presentes. A natureza reconstrutiva da memória, onde as lembranças são frequentemente alteradas e influenciadas por informações posteriores, também é um tópico de intensa investigação filosófica e psicológica.

O que o raciocínio e a tomada de decisões revelam sobre a mente?

O raciocínio e a tomada de decisões são processos cognitivos de alto nível que revelam muito sobre a natureza da mente humana, sua capacidade de lógica, criatividade e adaptação. O raciocínio envolve a manipulação de informações para chegar a conclusões, enquanto a tomada de decisões é o processo de escolha entre alternativas. Ambos são cruciais para a nossa sobrevivência e para a navegação em um mundo complexo e incerto.

Existem diferentes formas de raciocínio. O raciocínio dedutivo parte de premissas gerais para chegar a conclusões específicas que são necessariamente verdadeiras se as premissas forem verdadeiras. O raciocínio indutivo, por outro lado, parte de observações específicas para chegar a conclusões gerais que são prováveis, mas não certas. O raciocínio abdutivo busca a melhor explicação para um conjunto de observações. A forma como a mente emprega esses diferentes modos de raciocínio tem sido objeto de estudo tanto da lógica quanto da psicologia.

A tomada de decisões, por sua vez, não é puramente racional, como muitas vezes se assume. As descobertas da psicologia cognitiva e da neurociência mostram que nossas decisões são frequentemente influenciadas por vieses cognitivos, heurísticas (atalhos mentais), emoções e fatores sociais. A racionalidade limitada é um conceito que reconhece que nossas capacidades de processamento de informações são finitas, e, portanto, muitas vezes tomamos decisões que são “boas o suficiente” em vez de ótimas.

A investigação do raciocínio e da tomada de decisões também lança luz sobre a questão do livre-arbítrio. Se nossas decisões são o resultado de processos cerebrais complexos e influências ambientais, até que ponto somos verdadeiramente livres em nossas escolhas? A filosofia da mente explora a relação entre a agência consciente e os mecanismos subjacentes do cérebro, buscando entender a extensão de nossa autonomia e a complexidade de nossa capacidade de escolha.

Existe um “eu” persistente ao longo do tempo?

A questão da identidade pessoal, ou a existência de um “eu” persistente ao longo do tempo, é um dos problemas mais fascinantes e complexos da filosofia da mente e da metafísica. A intuição comum sugere que somos a mesma pessoa que éramos há dez anos, apesar de todas as mudanças físicas e mentais. Mas o que constitui essa persistência do “eu”? O que nos torna a mesma pessoa através do tempo, e não apenas um conjunto de células e experiências em constante mutação?

Uma das principais abordagens à identidade pessoal é a visão psicológica, que sustenta que a persistência do “eu” reside na continuidade de nossas memórias, personalidade, crenças e experiências psicológicas. Filósofos como John Locke argumentaram que a consciência e a memória são as chaves para a identidade pessoal. Se pudéssemos lembrar todas as nossas experiências passadas, seríamos a mesma pessoa. No entanto, essa visão enfrenta desafios, como o problema das memórias falsas ou esquecidas, e se somos a mesma pessoa quando estamos inconscientes.

Outra perspectiva é a visão corpórea, que argumenta que a identidade pessoal é baseada na continuidade do corpo físico. Se o corpo que existe agora é o mesmo corpo que existia no passado, então a pessoa é a mesma. No entanto, essa visão também enfrenta objeções, como o fato de que as células do corpo são constantemente substituídas, e o problema da duplicação (se pudéssemos transferir a mente para outro corpo, quem seria a pessoa original?).

A complexidade do problema levou a teorias mais sofisticadas, como a visão do “eu” como um feixe de experiências, sem uma substância subjacente (como David Hume propôs), ou como uma construção narrativa que criamos para dar sentido às nossas vidas. As descobertas da neurociência sobre a plasticidade cerebral e a constante mudança de nossos estados mentais também desafiam a noção de um “eu” estático. A questão de quem somos e o que nos torna a mesma pessoa ao longo do tempo permanece um campo de investigação vibrante e de profunda reflexão existencial.

O que é o fisicalismo não-reducionista?

O fisicalismo não-reducionista é uma forma de fisicalismo que sustenta que os estados mentais são, de fato, físicos, mas não podem ser totalmente reduzidos ou explicados em termos de estados cerebrais e processos neurais de forma simples e direta. Ao contrário do materialismo eliminativo ou da teoria da identidade de tipo, que buscam uma redução estrita, o fisicalismo não-reducionista defende que há uma autonomia dos estados mentais que não é capturada por uma descrição puramente neurofisiológica.

Essa posição surge, em grande parte, como uma tentativa de lidar com problemas como a realizabilidade múltipla dos estados mentais (como o funcionalismo) e a natureza do qualia, sem abandonar completamente a premissa de que a mente é, em última análise, de natureza física. Embora os estados mentais sejam implementados por estados físicos, eles podem ter propriedades emergentes ou podem ser descritos em um nível de abstração diferente que não se traduz diretamente para a linguagem da neurociência.

Uma analogia frequentemente usada para explicar o fisicalismo não-reducionista é a relação entre um software de computador e o hardware no qual ele roda. O software é totalmente implementado no hardware e não existe independentemente dele, mas a descrição do software (seus algoritmos, suas funções) não pode ser reduzida de forma significativa a uma descrição dos elétrons e transistores do hardware. Da mesma forma, os estados mentais seriam propriedades de nível superior do cérebro, com suas próprias leis e descrições, que não podem ser capturadas pela descrição de nível inferior da neurobiologia.

O fisicalismo não-reducionista busca, assim, um meio-termo entre o dualismo e o fisicalismo eliminativista. Ele permite que a mente seja vista como parte do mundo natural e, portanto, suscetível à investigação científica, ao mesmo tempo em que preserva a autonomia da psicologia e a realidade de nossos estados mentais cotidianos. Ele enfrenta o desafio de explicar a causalidade mental: se os estados mentais não são redutíveis aos físicos, como eles podem ter poder causal sobre o físico, sem violar as leis da física? Essa é uma questão central para a sua coerência.

Qual a importância do corpo na compreensão da mente?

A importância do corpo na compreensão da mente é um tema que tem ganhado crescente destaque na filosofia da mente contemporânea, especialmente com o surgimento das teorias da cognição encarnada (embodied cognition). Essa perspectiva desafia as abordagens tradicionais que tendem a ver a mente como uma entidade abstrata, localizada apenas no cérebro, e argumenta que a mente é profundamente moldada e dependente das características físicas do nosso corpo e de suas interações sensório-motoras com o ambiente.

A cognição encarnada sustenta que nossos processos cognitivos, como a percepção, a memória, o raciocínio e a tomada de decisões, não podem ser plenamente compreendidos sem levar em conta a estrutura e as capacidades do nosso corpo. Por exemplo, a forma como percebemos o espaço é intrinsecamente ligada à nossa capacidade de nos movermos nele e de interagir com objetos. Nossas representações mentais de ferramentas, por exemplo, podem ativar áreas motoras do cérebro, demonstrando a conexão íntima entre cognição e ação corporal.

A emoção também é um forte exemplo da importância do corpo. Teorias como a de William James e Carl Lange sugerem que as emoções são, em parte, a percepção de mudanças fisiológicas no corpo (sentimos medo porque nosso coração acelera, não o contrário). Mais tarde, António Damásio desenvolveu a hipótese do marcador somático, que postula que o corpo fornece sinais (marcadores somáticos) que guiam a tomada de decisões, integrando a razão com a emoção e a experiência corporal. Isso sublinha a interdependência entre a mente e as sensações físicas.

Em última análise, a compreensão da mente como encarnada sugere que a separação radical entre mente e corpo, tão presente no dualismo cartesiano, é artificial e conceitualmente problemática. A mente não é apenas “pensamento desencarnado”, mas uma mente que age, sente e interage com o mundo através de um corpo específico. A dinâmica entre cérebro, corpo e ambiente é vista como a base para a emergência da consciência e da inteligência, tornando o corpo um componente indispensável para a explicação completa do fenômeno mental.

Bibliografia

• Searle, John R. Mind: A Brief Introduction. Oxford University Press, 2004.
• Churchland, Patricia S. Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind-Brain. MIT Press, 1986.
• Chalmers, David J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press, 1996.
• Clark, Andy. Being There: Putting Brain, Body, and World Together Again. MIT Press, 1997.
• Fodor, Jerry A. The Language of Thought. Harvard University Press, 1975.
• Locke, John. An Essay Concerning Human Understanding. 1689.
• Descartes, René. Meditações Metafísicas. 1641.
• Nagel, Thomas. What Is It Like to Be a Bat?. The Philosophical Review, 1974.
• Jackson, Frank. Epiphenomenal Qualia. Philosophical Quarterly, 1982.
• Damásio, António R. O Erro de Descartes: Emoção, Razão e o Cérebro Humano. Companhia das Letras, 1994.
• Libet, Benjamin. Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness. Harvard University Press, 2004.
• Varela, Francisco J., Thompson, Evan, Rosch, Eleanor. The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. MIT Press, 1991.