Disjuntivismo: o que é, significado e exemplos

O que exatamente significa disjuntivismo na filosofia da percepção?

O disjuntivismo, na sua essência, representa uma abordagem filosófica particular à natureza da experiência consciente, especialmente no domínio da percepção. Ele propõe uma distinção fundamental e irredutível entre a percepção genuína de um objeto no mundo e as experiências que se assemelham perceptualmente, mas que não envolvem tal objeto, como as alucinações ou ilusões. A tese central sustenta que, quando uma pessoa percebe um objeto, a experiência não é de um tipo que poderia ser idêntico a uma alucinação de um objeto idêntico, mesmo que os conteúdos fenomenológicos sejam indistinguíveis para o sujeito.

A formulação clássica do disjuntivismo postula que a experiência perceptiva é de um tipo disjuntivo: ou se tem uma percepção verídica do mundo, na qual o objeto percebido faz parte constitutiva da própria experiência, ou se tem uma experiência que não é uma percepção, como uma alucinação, que é de um tipo ontologicamente diferente. Esta abordagem visa diretamente contestar as teorias representacionalistas ou de “fator comum”, que argumentam que a experiência em casos de percepção genuína e em casos de alucinação indistinguível possui um elemento experiencial comum, um intermediário mental que é o objeto direto da consciência.

Para ilustrar, imagine uma pessoa que vê uma maçã vermelha sobre a mesa. Um disjuntivista diria que a experiência de ver a maçã é intrinsicamente dependente da presença da maçã real e da sua interação causal com o sistema perceptivo do observador. Se a pessoa estivesse a alucinar uma maçã indistinguível, essa experiência, embora fenomenologicamente idêntica, seria de uma natureza radicalmente distinta, não envolvendo a maçã real como um constituinte da experiência. A ênfase recai sobre a ideia de que a percepção genuína é uma relação direta e irrefutável com o mundo externo, uma forma de acesso imediato.

Essa perspectiva desafia a visão de que todos os casos de experiência visual, verídica ou não, são mediações através de qualidades sensoriais internas ou “dados dos sentidos”. O disjuntivista defende que a percepção não é a inferência de um mundo externo a partir de estados internos, mas sim um engajamento direto com esse mundo. A experiência não é um véu de percepção entre o sujeito e o objeto, mas sim uma janela transparente, onde o mundo é apreendido sem intermediários representacionais.

Uma consequência importante do disjuntivismo é a sua capacidade de responder ao argumento do véu da percepção, que sugere que nunca temos acesso direto ao mundo exterior, apenas às nossas representações internas dele. Ao negar que a percepção verídica partilhe um tipo experiencial comum com a alucinação, o disjuntivismo procura salvaguardar a ideia de que o mundo externo é diretamente presente na consciência perceptiva. A teoria procura assim reconciliar a intuição do realismo ingénuo com a existência de experiências enganadoras.

Os defensores do disjuntivismo frequentemente apontam para a maneira como a nossa linguagem e práticas cotidianas de atribuição de conhecimento pressupõem uma relação não-mediada com o ambiente. A distinção entre ver algo e parecer ver algo é crucial para a nossa compreensão de como interagimos com a realidade. O disjuntivismo, neste sentido, é visto como uma forma de respeitar a fenomenologia da percepção, onde os objetos parecem estar diretamente presentes e não inferidos de dados sensoriais internos. Esta posição sublinha a singularidade e irredutibilidade da experiência de ver algo real.

A tese disjuntivista tem implicações profundas para a epistemologia, especialmente no que diz respeito à natureza da justificação e do conhecimento perceptivo. Se a percepção verídica é um tipo de experiência que intrinsecamente envolve o objeto percebido, então essa experiência pode ser vista como fornecendo uma forma de justificação intrínseca e poderosa para as crenças sobre o mundo. Essa abordagem visa desmantelar o ceticismo que surge do argumento da alucinação, ao negar a premissa de um fator comum que poderia minar a nossa confiança no acesso direto à realidade. A estrutura da experiência perceptiva, portanto, é concebida como uma base sólida para o nosso conhecimento do mundo.

Quais são as principais motivações históricas para o surgimento do disjuntivismo?

O disjuntivismo não surgiu num vácuo filosófico; as suas raízes podem ser traçadas até longos debates na história da filosofia, particularmente aqueles que lidam com a percepção e o ceticismo. Uma das principais motivações históricas reside na tentativa de superar o problema do véu da percepção, uma questão que tem atormentado os filósofos desde o início da modernidade. Descartes e Locke, por exemplo, embora com abordagens diferentes, foram figuras que, inadvertidamente, contribuíram para a ideia de que o que percebemos diretamente são apenas ideias ou qualidades sensoriais na mente, e não os objetos externos em si.

Essa visão, conhecida como representacionalismo ou indiretismo, levou a uma lacuna preocupante entre a mente e o mundo. Se o nosso acesso à realidade é sempre mediado por representações internas, surge a questão de como podemos ter a certeza de que essas representações correspondem fielmente a um mundo externo. David Hume levou essa linha de raciocínio a conclusões céticas, sugerindo que nunca poderíamos provar a existência de um mundo externo independente das nossas impressões. O disjuntivismo, portanto, pode ser visto como uma resposta robusta a esse legado cético, procurando restaurar a nossa confiança na percepção direta do mundo.

Outra motivação significativa advém da insatisfação com a forma como as teorias de fator comum tratam as experiências perceptivas verídicas e ilusórias. Muitos filósofos antes do disjuntivismo sustentavam que a similaridade fenomenológica entre ver um objeto e alucinar um objeto indistinguível implicava uma identidade subjacente no tipo de experiência. Essa premissa de fator comum, ou “common kind assumption”, é o alvo direto do disjuntivismo. O disjuntivismo busca refutar a ideia de que a alucinação e a percepção genuína são instâncias do mesmo tipo psicológico fundamental, abrindo caminho para uma concepção mais direta da percepção.

Filósofos como J. L. Austin, no século XX, foram cruciais para pavimentar o caminho para o disjuntivismo, através da sua crítica ao uso filosófico da linguagem sobre a percepção. Austin argumentou que a tentação de generalizar a partir de casos especiais de ilusão ou alucinação para todos os casos de percepção era um erro linguístico e conceitual. Ele insistiu que “ver” e “parecer ver” são termos linguisticamente distintos que apontam para realidades fenomenológicas e ontológicas diferentes, uma ideia que ressoa profundamente com a tese disjuntivista. Essa análise linguística cuidadosa ajudou a desafiar as premissas subjacentes das teorias de fator comum.

O ressurgimento do interesse no realismo direto ou ingênuo, impulsionado por pensadores como G. E. Moore e, posteriormente, por John McDowell, também forneceu um terreno fértil para o disjuntivismo. Eles defenderam que a experiência de ver um objeto é uma relação intrínseca e constitutiva com o próprio objeto, e não meramente a apreensão de um estado mental. O disjuntivismo, especialmente na sua forma desenvolvida por McDowell, é uma tentativa sofisticada de defender essa intuição realista direta, ao mesmo tempo em que se reconcilia com a realidade das alucinações. Ele oferece uma estrutura que permite que a percepção seja genuinamente transparente ao mundo.

Além disso, a fenomenologia e as abordagens que enfatizam a primeira pessoa da experiência também influenciaram o desenvolvimento do disjuntivismo. Muitos disjuntivistas argumentam que a concepção de fator comum não captura a verdadeira fenomenologia da percepção, que é a de um engajamento direto com o mundo. A experiência de ver uma cadeira não é como a experiência de ter uma imagem mental de uma cadeira; é a experiência da própria cadeira. Essa ênfase na qualidade “transparente” da experiência é uma força motriz por trás da rejeição de intermediários mentais. A busca por uma teoria que respeite a aparente diretividade da percepção é uma motivação central.

Finalmente, a busca por uma solução para o problema da justificação epistêmica também impulsionou o disjuntivismo. Se as nossas experiências verídicas são ontologicamente distintas e intrinsecamente vinculadas ao mundo, então elas podem fornecer uma forma de justificação que é mais robusta e menos vulnerável ao ceticismo. O disjuntivismo oferece uma maneira de basear o nosso conhecimento do mundo externo em algo mais direto e menos inferencial do que as teorias representacionais. Esta preocupação com os fundamentos do conhecimento, e a superação de desafios céticos, é uma motivação persistente e poderosa que informa o desenvolvimento e a defesa do disjuntivismo ao longo da história da filosofia.

Como o disjuntivismo aborda a experiência da percepção verídica?

Para o disjuntivismo, a experiência da percepção verídica não é meramente um estado mental, mas sim uma relação epistêmica e ontológica direta com o mundo externo. Quando percebemos um objeto, como uma árvore ou uma cadeira, a própria experiência é constituída pela presença do objeto. A experiência não é de um “dado sensorial” ou “representação interna” do objeto, mas sim do objeto em si mesmo, apresentado diretamente à consciência. Esta é uma afirmação fundamental e distintiva que separa o disjuntivismo de muitas outras teorias da percepção, que postulam intermediários mentais.

A percepção verídica, segundo esta visão, é uma forma de “transparência” epistêmica. Não olhamos para uma imagem interna da árvore, mas através da experiência para a árvore real. A experiência é, portanto, não um véu que oculta o mundo, mas uma abertura direta para ele. Este conceito de transparência é crucial, pois implica que não há um elemento comum que se possa isolar e examinar, separadamente da relação com o objeto real, em uma percepção genuína. A estrutura da experiência perceptiva é, assim, inerentemente relacional e objetiva, não meramente subjetiva ou mentalista.

Um ponto vital na abordagem disjuntivista é a ideia de que o objeto percebido, as suas propriedades e a sua existência, são componentes constitutivos da experiência perceptiva. Por exemplo, a experiência de ver o vermelho de uma maçã é uma experiência da propriedade vermelha da própria maçã. Não é uma experiência de uma imagem vermelha na mente que de alguma forma corresponde à maçã. Esta “constituição” significa que a experiência não poderia existir na forma que tem sem a presença e as propriedades do objeto. É uma ligação inseparável entre o sujeito que percebe e o mundo percebido.

O disjuntivismo insiste que a qualidade fenomenológica de uma experiência verídica é intrínseca à sua natureza relacional com o mundo. A sensação de “estarmos em contato” com a realidade é fundamental para o que significa ver algo. As experiências verídicas são caracterizadas por uma diretividade e autoridade que as experiências não-verídicas não possuem. Esta autoridade deriva precisamente do fato de que o mundo externo está diretamente presente e constrange a natureza da experiência em um caso de percepção genuína. A capacidade de adquirir conhecimento sobre o mundo reside nesta interação direta.

A teoria também sublinha que a percepção verídica é, por natureza, uma experiência bem-sucedida de apreender o mundo. Não é um estado que poderia igualmente ocorrer se o mundo fosse diferente. O sucesso não é uma característica extrínseca que se adiciona a um estado mental; é uma parte integral da sua identidade como percepção verídica. Se a experiência não é bem-sucedida em conectar o sujeito ao objeto real, ela simplesmente não conta como uma percepção verídica, mesmo que o sujeito não possa distinguir. A distinção ontológica entre os dois tipos de experiência é, portanto, absoluta e não uma questão de grau.

Para o disjuntivista, a percepção verídica oferece uma base robusta para o conhecimento e a justificação. Se estamos diretamente em contato com o mundo, então as crenças formadas a partir dessa experiência têm uma autoridade epistêmica privilegiada. A experiência de ver uma cadeira, por exemplo, fornece uma justificação direta para a crença de que há uma cadeira ali. Esta justificação não precisa de ser inferida ou apoiada por outras crenças; a própria experiência, por ser do tipo de percepção, já incorpora essa validade epistêmica. Essa ideia contrasta fortemente com o fundacionalismo que busca apoio em dados sensoriais.

Em suma, a abordagem disjuntivista à percepção verídica é uma defesa do realismo ingênuo qualificado, afirmando que a experiência de ver o mundo é uma forma genuína de acesso direto e não mediado. A experiência não é uma representação interna que poderia falhar em corresponder à realidade, mas sim uma relação intrínseca com a realidade. As qualidades fenomenológicas da percepção verídica são, portanto, inseparáveis da sua natureza relacional, tornando a experiência de ver um fato objetivo sobre o nosso engajamento com o mundo, não apenas um estado subjetivo. Esta ênfase na conexão intrínseca serve como um pilar central para a superação de muitos dilemas céticos na filosofia da mente.

De que maneira o disjuntivismo distingue a ilusão da percepção genuína?

A distinção entre ilusão e percepção genuína é um ponto fulcral para o disjuntivismo, e a teoria aborda-a com uma claridade ontológica. Segundo o disjuntivista, uma ilusão, embora muitas vezes fenomenologicamente semelhante a uma percepção verídica, é um tipo de experiência fundamentalmente diferente. Enquanto na percepção genuína o objeto percebido está diretamente presente e é um constituinte da experiência, na ilusão, o objeto percebido ou não existe, ou existe mas não tem as propriedades que o sujeito aparenta estar a experienciar. O que define a ilusão não é a ausência total do objeto, mas a deturpação ou modificação da sua apresentação.

Considere uma vareta que parece dobrada ao ser imersa na água, um exemplo clássico de ilusão. O disjuntivista afirmaria que a experiência de ver a vareta dobrada não é do mesmo tipo que a experiência de ver uma vareta que é genuinamente dobrada fora da água. Embora a aparência possa ser idêntica em ambos os casos, a natureza da experiência é diferente. No caso da ilusão, a experiência é de uma vareta reta que parece dobrada devido a condições externas (como a refração da luz na água), mas não é uma percepção da vareta como verdadeiramente dobrada. A ilusão não envolve a constituição da experiência pela propriedade “dobrada” da vareta, como ocorreria numa percepção verídica de uma vareta curva.

A chave para o disjuntivismo é que, na ilusão, a experiência não é uma forma de acesso direto à realidade como ela é. Pelo contrário, é uma experiência que nos engana ou nos induz a erro sobre as propriedades do objeto, mesmo que o objeto exista. A experiência ilusória é de um tipo onde algo “parece ser” de uma certa maneira, sem que seja de facto. A relação ontológica entre o sujeito e o mundo é quebrada ou distorcida de uma maneira que não acontece na percepção verídica. A ilusão partilha algo com a alucinação no sentido de que ambos os tipos de experiência não são verídicos, embora a ilusão ainda tenha uma base no objeto real, ao contrário da alucinação pura.

Para os defensores do disjuntivismo, a ilusão é uma instância onde a mente está a experienciar algo de uma forma que não corresponde à realidade objetiva, mas onde existe um fundamento real para essa experiência. Por exemplo, em uma ilusão de Müller-Lyer, as linhas de igual comprimento parecem diferentes. A experiência é de linhas que parecem ter comprimentos diferentes. Esta experiência não é uma percepção das linhas como realmente de comprimentos diferentes. A fenomenologia da ilusão é, portanto, descrita como uma experiência de aparência, em vez de uma experiência direta da realidade como ela é. As aparências são diferenciadas das realidades percebidas.

A distinção disjuntivista é reforçada pelo argumento de que a ilusão não possui a mesma autoridade epistêmica que a percepção genuína. Embora uma ilusão possa levar um sujeito a formar uma crença falsa, a experiência em si não carrega a mesma garantia de verdade que uma percepção verídica. A percepção genuína, por ser uma relação constitutiva com o objeto, serve como uma justificação intrínseca para as crenças sobre esse objeto. Uma ilusão, por outro lado, pode ser enganosa precisamente porque não estabelece essa conexão intrínseca e verídica. A falibilidade da ilusão é uma característica da sua natureza ontológica.

É importante salientar que o disjuntivismo não nega que possamos descrever uma ilusão em termos de “ver algo”. O que nega é que o “ver” na ilusão seja do mesmo tipo fundamental de “ver” que ocorre na percepção verídica. A linguagem comum pode obscurecer essa distinção ontológica crucial. A tarefa do filósofo, neste contexto, é esclarecer as categorias subjacentes da experiência que a linguagem cotidiana pode não distinguir de forma tão rigorosa. O disjuntivista pretende, assim, traçar uma linha nítida e conceitual entre os dois fenômenos, garantindo que a percepção verídica mantém o seu estatuto privilegiado de acesso ao mundo.

A abordagem disjuntivista permite, assim, um entendimento mais matizado da experiência perceptiva, onde a ilusão é reconhecida como um fenômeno distinto que, apesar da sua semelhança fenomenológica com a percepção, não compartilha a sua estrutura ontológica fundamental. Este é um esforço para proteger a integridade do conceito de percepção genuína como um acesso direto à realidade, ao mesmo tempo que se explica a ocorrência de experiências enganadoras sem recorrer a intermediários mentais que poderiam minar a confiança na percepção. A distinção entre parecer e ser é central para a forma como o disjuntivismo entende as nossas interações conscientes com o mundo exterior.

Qual é a perspectiva disjuntivista sobre as alucinações e os sonhos?

A perspectiva disjuntivista sobre as alucinações e os sonhos é central para a sua argumentação e contrasta drasticamente com a sua visão da percepção verídica. Para o disjuntivismo, uma alucinação e um sonho, embora possam ser fenomenologicamente indistinguíveis de uma percepção real, são considerados experiências de um tipo ontologicamente diferente. Em casos de alucinação, não há um objeto externo real a ser percebido; a experiência é, de facto, uma espécie de ilusão completa, onde o conteúdo da experiência não é constrangido por uma realidade externa presente. A experiência não é uma relação com o mundo, mas algo que ocorre internamente no sujeito, com qualidades sensoriais sem um referente externo direto.

A chave para entender a abordagem disjuntivista é que a alucinação não compartilha um elemento experiencial comum com a percepção verídica. Se alguém alucina uma aranha, essa experiência não é uma percepção da aranha. Não há uma aranha real presente que possa ser o objeto constituinte da experiência. A experiência alucinatória é, portanto, de um tipo que pode ser descrito como “parecer que P”, onde “P” é o conteúdo da alucinação, mas sem que a proposição “P” seja de facto verdadeira no mundo externo e sem que a experiência seja uma relação com um P real. Esta distinção ontológica é crucial para o disjuntivismo, pois é a negação do “common kind assumption”.

Para o disjuntivismo, as alucinações são estados puramente subjetivos e não-relacionais, ao contrário das percepções que são relacionais. A sua natureza não é a de um acesso ao mundo, mas sim a de uma ocorrência interna, que pode ser causada por distúrbios neurológicos, substâncias químicas, ou condições psicológicas. A experiência alucinatória é inteiramente autônoma em relação à realidade externa, na medida em que a sua existência e conteúdo não dependem da presença de um objeto no mundo. Isso as torna fundamentalmente diferentes de ver algo, mesmo que o sujeito não consiga diferenciar.

Quando se trata de sonhos, a abordagem disjuntivista segue uma linha similar. Um sonho é uma experiência que ocorre durante o sono e é tipicamente desconectada da realidade física imediata. Mesmo que os sonhos possam ser incrivelmente vívidos e realistas, eles não são considerados formas de percepção do mundo. Assim como as alucinações, os sonhos são vistos como eventos mentais internos, que não estabelecem uma relação direta com objetos ou eventos externos presentes. A fenomenologia dos sonhos, embora rica e complexa, é entendida como uma manifestação da mente, e não um engajamento com a realidade exterior. O estado do corpo e da mente durante o sono contribui para essa distinção.

A implicação crucial dessa visão é que a alucinação e o sonho não podem ser usados para minar a autoridade da percepção verídica, como no argumento do ceticismo. Se alucinações e sonhos são de um tipo ontologicamente diferente de percepção, então o fato de que eles são indistinguíveis não implica que a percepção verídica seja também um tipo de estado interno que nos poderia enganar. O disjuntivismo defende que a experiência verídica é ontologicamente privilegiada por ser uma relação genuína com o mundo, e essa privilégio não é comprometido pela existência de experiências não-verídicas que parecem semelhantes. A distinção é categórica e não uma questão de continuidade.

A abordagem disjuntivista sobre alucinações e sonhos reflete o compromisso com o realismo direto. Ao negar qualquer fator comum entre os tipos de experiência, ela mantém que a percepção é uma forma de acesso não mediado ao mundo. As alucinações e os sonhos são, neste sentido, falhas ou desvios desse acesso, e não meras instâncias de um mecanismo perceptual que pode, por vezes, funcionar de forma enganosa. Eles são vistos como estados de não-percepção que imitam a percepção, mas que carecem da sua característica definidora: a conexão intrínseca com o mundo externo. A sua existência não põe em causa a nossa capacidade de ver o mundo como ele realmente é.

Apesar da sua firmeza, esta posição sobre a total distinção entre alucinações/sonhos e percepção verídica tem sido objeto de intenso debate. Os críticos frequentemente questionam como pode haver uma identidade fenomenológica sem uma identidade de tipo subjacente. O disjuntivista responde que a identidade fenomenológica (como parece ao sujeito) não implica identidade ontológica (o que a experiência é fundamentalmente). O fato de que eu não consigo distinguir uma experiência de ver uma maçã de uma experiência de alucinar uma maçã não significa que as duas experiências sejam fundamentalmente do mesmo tipo. A substância das experiências é o que realmente importa para a classificação disjuntivista, e essa substância é determinada pela sua relação com a realidade externa.

Existem diferentes formas ou tipos de disjuntivismo?

Sim, o disjuntivismo não é uma teoria monolítica; ele apresenta diferentes formas e nuances, dependendo do aspecto da experiência perceptiva que se pretende enfatizar ou defender. Embora todas as formas de disjuntivismo compartilhem a tese central de que a percepção verídica e a alucinação são de tipos ontologicamente distintos, as suas motivações e implicações podem variar. As principais distinções geralmente se dão entre o disjuntivismo epistêmico, o disjuntivismo fenomenológico e o disjuntivismo metafísico, cada um com as suas próprias ênfases e defesas. Entender essas variações é crucial para apreciar a complexidade do debate.

O disjuntivismo epistêmico, defendido notavelmente por John McDowell, foca-se na implicação das experiências perceptivas para a nossa justificação e conhecimento do mundo. A sua preocupação principal é a de que, se as alucinações e as percepções verídicas fossem do mesmo tipo experiencial, então o conhecimento perceptivo seria sempre inferencial e vulnerável ao ceticismo. O disjuntivismo epistêmico argumenta que a percepção verídica oferece uma justificação não-inferencial e direta para as crenças sobre o mundo. A sua prioridade é salvaguardar a ideia de que a nossa experiência do mundo nos dá uma razão autoritativa para as nossas crenças sobre ele, e essa autoridade só é possível se a experiência for de facto uma relação com o objeto. A qualidade justificativa da experiência é primordial aqui.

O disjuntivismo fenomenológico, por outro lado, concentra-se nas qualidades sentidas e na “aparência” da experiência. Defensores desta forma, como M. G. F. Martin, argumentam que a fenomenologia da percepção verídica (como é para o sujeito) é genuinamente diferente da fenomenologia da alucinação. Apesar de ser possível que um sujeito não consiga distinguir subjetivamente as duas, o disjuntivista fenomenológico insiste que há uma diferença qualitativa, mesmo que sutil ou difícil de articular, que reside na presença ou ausência do objeto real na experiência. A intuição é que a percepção de um objeto real tem uma riqueza e uma vivacidade que uma alucinação, mesmo que vívida, não pode replicar totalmente, porque o objeto real está ausente. A experiência em si, em um nível intrínseco, é distinta.

Finalmente, o disjuntivismo metafísico ou ontológico é a forma mais fundamental e abrange as outras. Ele afirma que a percepção verídica e a alucinação são de tipos ontológicos distintos, significando que são entidades ou eventos que pertencem a categorias fundamentalmente diferentes do ser. Esta é a premissa central que subjaz a todas as formas de disjuntivismo. A percepção verídica é uma relação com o mundo, enquanto a alucinação é um estado não-relacional, possivelmente uma ocorrência interna no cérebro ou mente do sujeito. Esta distinção metafísica é o que permite as alegações epistêmicas e fenomenológicas. A diferença não é meramente de grau ou de causa, mas de natureza existencial da experiência. A estrutura fundamental do que é a experiência varia radicalmente.

Uma outra variação, por vezes discutida, é o disjuntivismo modal, que se concentra na ideia de que a percepção verídica não poderia ter ocorrido na ausência do objeto percebido, ao contrário de uma alucinação. Esta modalidade da percepção real é vista como uma característica distintiva e essencial. Embora possa ser subsumida sob o disjuntivismo metafísico, ela coloca uma ênfase particular na contingência versus necessidade da ocorrência da experiência em relação ao mundo externo. Esta ramificação reforça a ideia de que a percepção verídica é intrinsicamente dependente da realidade externa de uma forma que a alucinação não é.

Todos estes tipos de disjuntivismo, embora com focos diferentes, visam alcançar o mesmo objetivo subjacente: refutar o argumento do fator comum e, por extensão, o ceticismo baseado na indistinguibilidade entre percepção e alucinação. Ao defender que a percepção verídica é uma forma de experiência ontologicamente única e diretamente relacional com o mundo, o disjuntivismo tenta restaurar a autoridade do nosso conhecimento perceptivo e preservar uma conceção realista do nosso engajamento com a realidade. A diversidade de formas mostra a robustez e a adaptabilidade da tese central em resposta a diferentes desafios filosóficos e a nuances da experiência.

Apesar das suas diferenças, é importante notar que estes tipos de disjuntivismo não são mutuamente exclusivos e muitas vezes se sobrepõem. Um disjuntivista pode defender a distinção ontológica (metafísica) como a base para as diferenças fenomenológicas e epistêmicas. A interconexão entre as diferentes formas do disjuntivismo demonstra a profundidade e a abrangência desta teoria filosófica. Cada tipo oferece uma lente única através da qual a tese disjuntivista pode ser explorada e defendida, contribuindo para uma compreensão mais completa da percepção e do conhecimento, e oferecendo uma resposta abrangente às complexidades do debate entre realismo e ceticismo.

Como o disjuntivismo se relaciona com o realismo direto ou ingênuo?

O disjuntivismo é frequentemente visto como uma forma sofisticada e robusta de defender o realismo direto, ou o que por vezes se chama realismo ingênuo. O realismo direto é a visão de senso comum de que, na percepção, experienciamos diretamente objetos e suas propriedades no mundo externo, sem o intermédio de representações mentais ou dados sensoriais. Nossas experiências são, assim, transparentes ao mundo. O disjuntivismo abraça essa intuição central, mas o faz de uma maneira que procura resolver o problema das alucinações e ilusões, que historicamente tem sido um grande desafio para o realismo ingênuo.

A principal maneira pela qual o disjuntivismo se relaciona com o realismo direto é através da sua rejeição do argumento do fator comum. Os críticos do realismo direto argumentam que, porque a percepção verídica e a alucinação (ou ilusão) podem ser fenomenologicamente indistinguíveis para o sujeito, elas devem partilhar um elemento experiencial comum. Se esse elemento comum é um intermediário mental, então o realismo direto colapsa. O disjuntivismo nega categoricamente a premissa de um fator comum, insistindo que a experiência verídica é de um tipo onde o objeto real é constituinte da própria experiência, enquanto a alucinação é um tipo de experiência completamente diferente. Essa distinção ontológica fundamental permite que o realismo direto seja mantido para a percepção genuína.

Ao defender que a percepção verídica é uma relação genuína e não-mediada com o mundo, o disjuntivismo sustenta a ideia central do realismo direto de que percebemos as coisas como elas são, diretamente. Não estamos a inferir o mundo a partir de estados internos; estamos a engajar-nos com o mundo. A experiência de ver uma mesa, por exemplo, não é a experiência de uma representação mental da mesa, mas a experiência da própria mesa. Esta transparência da experiência é uma marca registrada do realismo direto e é ferozmente defendida pelo disjuntivismo.

A relação é, assim, de suporte e justificação. O disjuntivismo oferece uma moldura conceitual que permite que o realismo direto seja mantido como uma teoria da percepção, mesmo em face dos desafios da experiência enganosa. Ele permite que se afirme que a percepção genuína é fundamentalmente diferente em natureza de uma alucinação, salvaguardando a nossa capacidade de ter contato cognitivo direto com o mundo externo. Sem o disjuntivismo, o realismo direto seria mais difícil de defender contra o ceticismo que surge do argumento da ilusão/alucinação.

No entanto, o disjuntivismo não é simplesmente o realismo ingênuo. Ele é uma teoria mais sofisticada que reconhece a complexidade da experiência perceptiva e a necessidade de explicar as experiências enganadoras sem comprometer o acesso direto à realidade. O realismo ingênuo, por si só, pode ter dificuldade em explicar como as alucinações ou ilusões se encaixam no seu quadro, a menos que adote uma forma de disjuntivismo. O disjuntivismo oferece uma resposta articulada e filosófica para as objeções mais persistentes contra o realismo direto, tornando-o uma posição mais viável no debate contemporâneo.

Alguns filósofos consideram o disjuntivismo como a única forma coerente de manter um realismo direto robusto. Se se assume que existe um fator comum entre percepção verídica e alucinação, então o realismo direto é minado, pois o que se experiencia diretamente não é o mundo em si, mas essa entidade intermediária. O disjuntivismo é a ferramenta filosófica que permite ao realista direto afirmar que o que experienciamos em casos de percepção genuína é, de facto, o próprio objeto externo. A distinção ontológica é a linha de defesa contra o representacionalismo.

Portanto, o disjuntivismo e o realismo direto são aliados filosóficos próximos. O disjuntivismo fornece o arcabouço conceitual necessário para defender o realismo direto contra o seu mais formidável adversário – o argumento da indistinguibilidade. Ao insistir que a percepção verídica é uma relação de confronto direto com a realidade e que a alucinação é algo ontologicamente diferente, o disjuntivismo permite que a nossa intuição de que vemos o mundo diretamente seja mantida sem cair na armadilha do véu da percepção. Esta é uma relação de dependência mútua, onde o disjuntivismo fortalece e justifica o realismo direto num contexto de debates complexos.

Quais são os argumentos filosóficos centrais a favor do disjuntivismo?

Os argumentos a favor do disjuntivismo são multifacetados, visando defender a sua tese central da distinção ontológica entre percepção verídica e experiências não-verídicas. Um dos argumentos mais proeminentes é o argumento da autoridade epistêmica. Se a percepção verídica e a alucinação fossem do mesmo tipo, então a nossa experiência não nos forneceria razões diretas para as nossas crenças sobre o mundo. Teríamos sempre de inferir a existência de objetos externos a partir de dados sensoriais internos. O disjuntivismo, ao insistir que a percepção é um engajamento direto com o mundo, permite que a experiência sirva como uma justificação imediata e autoritativa para as crenças, sem a necessidade de inferências. Esta é uma defesa robusta contra o ceticismo.

Um segundo argumento central, muitas vezes ligado ao primeiro, é o argumento fenomenológico. Disjuntivistas como M. G. F. Martin argumentam que há uma diferença genuína e irredutível na qualidade fenomenológica entre a percepção de um objeto real e a alucinação de um objeto idêntico. Mesmo que um sujeito não consiga distinguir as duas experiências de um ponto de vista subjetivo e cognitivo, a experiência de ver um objeto real tem uma característica de “presença” e “objetividade” que falta à alucinação. A alucinação carece do constrangimento genuíno que a realidade impõe à percepção. A ideia é que a riqueza experiencial da percepção verídica é inerentemente ligada à sua natureza relacional com o mundo, uma dimensão que uma alucinação não pode partilhar.

O argumento da intuição do senso comum também é frequentemente invocado. A nossa forma cotidiana de falar sobre a percepção sugere que vemos o mundo diretamente, e não representações dele. Quando dizemos que vemos uma cadeira, não queremos dizer que vemos uma imagem da cadeira na nossa mente. O disjuntivismo procura preservar essa intuição pré-filosófica, validando a ideia de que a percepção é um acesso transparente ao mundo. Ele sustenta que as teorias de fator comum distorcem essa intuição, impondo uma estrutura intermediária que não se coaduna com a forma como experienciamos o mundo no dia-a-dia. A naturalidade da experiência é um ponto chave de defesa.

Um argumento ligado ao problema da transparência da experiência perceptiva. Quando refletimos sobre a nossa experiência visual, por exemplo, notamos que não estamos cientes da experiência em si como um objeto, mas sim do objeto externo que está a ser percebido. Tentamos “olhar através” da experiência para o mundo. O disjuntivismo explica isso afirmando que a experiência verídica é constituída pelo objeto externo, de modo que não há um intermediário opaco para sermos conscientes. Essa transparência sugere que a experiência é uma relação direta e não mediada. É a própria percepção que é transparente, não algo que se interpõe.

O argumento da ausência de um “véu da percepção” também é central. Muitos filósofos temeram que, se toda a percepção fosse mediada por representações internas (o “véu”), nunca poderíamos ter certeza de que o mundo externo existe ou corresponde às nossas representações. O disjuntivismo dissolve esse problema ao argumentar que, em casos de percepção verídica, o véu simplesmente não existe. A nossa consciência está diretamente em contato com o mundo. Isso é uma resposta direta e poderosa ao ceticismo global sobre a existência do mundo externo. A teoria não está a tentar provar a existência do mundo, mas sim a assegurar a sua acessibilidade.

Existe também o argumento da causalidade. Em uma percepção verídica, a experiência é causalmente dependente do objeto percebido de uma maneira específica – o objeto afeta o nosso sistema sensorial, levando à experiência. Em uma alucinação, essa cadeia causal é diferente ou inexistente em relação a um objeto externo presente. Embora o disjuntivismo não seja apenas uma teoria causal da percepção, a diferença na cadeia causal pode ser usada para reforçar a distinção ontológica fundamental. A etiologia da experiência contribui para a sua natureza intrínseca, diferenciando a relação genuína da aparente. As condições causais que originam a experiência são cruciais para a sua classificação.

A defesa do disjuntivismo é, em última análise, um esforço para reconciliar o realismo direto com a existência de experiências que podem enganar-nos, sem recorrer a teorias que minam a nossa confiança no acesso direto ao mundo. Os argumentos apresentados visam mostrar que a teoria disjuntivista oferece a explicação mais coerente e intuitiva para a natureza da experiência perceptiva, protegendo simultaneamente a autoridade epistêmica do conhecimento perceptivo. A capacidade de lidar com o problema da alucinação e manter um realismo robusto é a sua maior força, garantindo que a nossa relação com a realidade é tão direta quanto parece.

Como o disjuntivismo confronta o argumento da ilusão e da alucinação?

O disjuntivismo foi desenvolvido precisamente para confrontar e desmantelar o argumento da ilusão e da alucinação, que é uma das principais fontes de ceticismo em relação ao realismo direto. Este argumento geralmente procede da seguinte forma: 1) Em casos de percepção verídica, ilusão e alucinação, as experiências podem ser fenomenologicamente indistinguíveis para o sujeito. 2) Se elas são fenomenologicamente indistinguíveis, então elas devem ser do mesmo tipo mental fundamental. 3) Em casos de ilusão e alucinação, o objeto externo não é diretamente percebido, ou não existe, ou não tem as propriedades que aparenta. 4) Se o mesmo tipo de experiência ocorre na percepção verídica, então mesmo na percepção verídica, não percebemos o objeto externo diretamente, mas sim um intermediário mental (um dado sensorial, uma representação). 5) Isso leva ao véu da percepção e ao ceticismo. O disjuntivismo ataca diretamente a premissa 2.

A estratégia central do disjuntivismo é a rejeição da premissa de “fator comum” (premissa 2 do argumento acima). O disjuntivista argumenta que a similaridade fenomenológica entre a percepção verídica e a alucinação (ou ilusão) não implica uma identidade de tipo ontológico. Mesmo que para o sujeito, num determinado momento, uma experiência de ver uma parede azul e uma experiência de alucinar uma parede azul possam parecer exatamente iguais, o disjuntivista insiste que elas são fundamentalmente diferentes. A percepção verídica é uma relação constitutiva com o objeto real, enquanto a alucinação é um estado interno não-relacional, uma ocorrência meramente subjetiva.

Para o disjuntivista, a experiência verídica é um tipo de acontecimento distinto que envolve a presença e a ação causal do objeto no mundo. A alucinação, em contraste, é uma espécie de acontecimento mental que simula uma percepção, mas que não tem a mesma estrutura relacional. A diferença não é uma questão de presença ou ausência de uma propriedade particular do objeto, mas sim uma diferença na natureza fundamental do próprio evento experiencial. O que está a acontecer na mente do sujeito é ontologicamente diferente em cada caso, mesmo que o sujeito não consiga detetar essa diferença apenas pela introspeção. A distinção é metafísica, não meramente epistêmica para o sujeito.

Essa rejeição do fator comum permite ao disjuntivista bloquear a inferência cética. Se a percepção verídica não compartilha um tipo comum de experiência com a alucinação, então as conclusões extraídas dos casos de alucinação (que só experienciamos intermediários) não se aplicam à percepção verídica. A percepção verídica mantém o seu estatuto de acesso direto e não-mediado ao mundo. O disjuntivista pode assim afirmar que, quando vemos uma cadeira, estamos de facto a ver a cadeira real, sem intermediários. A possibilidade de sermos enganados em outros cenários não anula essa capacidade de acesso direto em casos de percepção genuína.

O argumento da ilusão é tratado de forma semelhante. Uma ilusão, como a vara que parece dobrada na água, é considerada um caso de parecer-que-P que difere ontologicamente da percepção de um objeto que é realmente P. No caso da ilusão, o objeto real (a vara reta) está presente, mas as condições ambientais (água) causam uma aparência enganosa. O disjuntivista argumenta que a experiência é de um tipo onde um objeto parece ter uma propriedade que não tem, e isto é fundamentalmente diferente da experiência onde o objeto realmente tem essa propriedade e a experiência é constituída por essa propriedade. A distinção é sutil, mas crucial para a tese disjuntivista.

Assim, o disjuntivismo não nega a existência de ilusões ou alucinações, nem a sua indistinguibilidade fenomenológica em alguns casos. O que nega é que essa indistinguibilidade nos force a concluir que toda a percepção é mediada. Em vez disso, ele oferece uma estrutura conceitual alternativa que permite a coexistência de percepção direta e experiências enganadoras, mantendo a integridade da primeira. Esta abordagem é poderosa porque desarma o argumento cético em sua raiz, sem ter que negar o fenômeno das ilusões e alucinações. É uma resposta elegante que reconcilia a intuição realista com os fatos da experiência enganadora.

Em suma, a força do disjuntivismo reside na sua capacidade de oferecer uma resposta coerente e não-cética ao argumento da ilusão e da alucinação. Ao insistir na natureza fundamentalmente diferente da percepção verídica e das experiências enganadoras, a teoria consegue preservar a ideia de que a nossa consciência pode, de facto, estar em contato direto e não mediado com o mundo externo. Isso não apenas protege o realismo direto, mas também fornece uma base mais sólida para o conhecimento perceptivo, afastando as preocupações de que estamos sempre presos por um véu de representações mentais. O seu confronto com o argumento cético é um dos seus pilares mais importantes.

Qual a contribuição de John McDowell para o desenvolvimento do disjuntivismo?

John McDowell é uma figura central e, para muitos, o proponente mais influente do disjuntivismo contemporâneo, particularmente na sua forma epistêmica. Embora o conceito de disjuntivismo já existisse em filosofia, foi o trabalho de McDowell, especialmente em Mind and World (1994), que o trouxe para o centro do debate na filosofia da mente e epistemologia. A sua contribuição foi a de articular o disjuntivismo como uma solução para o dilema da coerência e do ceticismo, integrando-o numa visão mais ampla da relação entre mente e mundo.

McDowell argumenta que, para que o conhecimento perceptivo seja genuíno e autoritativo, a experiência deve ser uma forma de “abertura” para o mundo, uma forma de contactar diretamente as coisas como elas são. Ele critica o que chama de “Mito do Dado”, a ideia de que a experiência nos dá apenas dados brutos e não-conceptuais dos quais o conhecimento deve ser inferido. Para McDowell, a experiência perceptiva, em casos verídicos, já é de natureza conceptual e, portanto, pode diretamente fornecer razões para as crenças. A experiência não é um intermediário bruto, mas uma apreensão de fatos.

A sua forma de disjuntivismo é primariamente epistêmica. McDowell defende que a percepção verídica fornece justificação não-inferencial e autoritativa para as nossas crenças sobre o mundo. Essa autoridade deriva do fato de que, numa percepção verídica, a própria realidade constrange a experiência. Se a percepção fosse do mesmo tipo que a alucinação, então a sua autoridade epistêmica seria minada, pois a experiência não seria intrinsecamente ligada ao mundo real. A distinção disjuntivista é, para McDowell, essencial para salvaguardar a ideia de que a nossa experiência nos dá razões genuínas para o conhecimento. A experiência, como concebida por McDowell, é uma apreensão de verdades que residem no próprio mundo.

McDowell utiliza o disjuntivismo para combater o ceticismo radical que surge do argumento da ilusão. Ao negar que a percepção verídica e a alucinação partilhem um elemento experiencial comum, ele desativa a manobra cética que tenta generalizar a falibilidade das alucinações para todas as experiências perceptivas. Para McDowell, a percepção verídica é uma “sensibilidade responsiva” aos aspetos do mundo, uma capacidade de receber o mundo como ele é, sem a mediação de um véu de representações. O mundo, em certo sentido, torna-se parte da experiência.

Uma contribuição significativa de McDowell é a sua insistência na ideia de que a experiência perceptiva não é meramente um receptáculo passivo de dados sensoriais, mas uma atividade que envolve a capacidade de apreender conceitos. A experiência não é uma “tela” onde as coisas aparecem, mas uma conexão direta onde as coisas são apresentadas como elas são, numa forma que já é conceitualmente estruturada. Isso significa que a percepção é já, em si mesma, uma forma de cognição que nos permite formar crenças justificadas sobre o mundo, sem a necessidade de inferências adicionais. A experiência já “fala” a linguagem do conhecimento.

McDowell também se baseia em pensadores como G. E. Moore e Ludwig Wittgenstein para desenvolver as suas ideias. De Moore, ele tira a defesa do senso comum contra o ceticismo e a ideia de que o conhecimento direto do mundo é possível. De Wittgenstein, ele retira a ênfase na nossa participação no “espaço das razões” e a crítica às tentativas de fundamentar o conhecimento em algo puramente “exterior” ou não-conceitual. O disjuntivismo de McDowell, portanto, insere-se numa tradição que busca reconciliar a racionalidade e a experiência, permitindo que a natureza racional do ser humano se estenda até a nossa interação mais básica com o ambiente.

A obra de McDowell, ao articular o disjuntivismo de uma forma tão abrangente e sistemática, redefiniu o debate na filosofia da percepção. Ele demonstrou como uma defesa do realismo direto, combinada com uma compreensão não-dogmática do conceito, pode ser uma resposta poderosa ao ceticismo. A sua contribuição reside em fornecer não apenas uma tese sobre a natureza da experiência, mas também um arcabouço filosófico profundo que interliga a percepção, o conhecimento, a mente e o mundo, transformando o disjuntivismo de uma tese esotérica numa posição central na filosofia contemporânea.

De que forma o disjuntivismo impacta a epistemologia e a justificação do conhecimento?

O disjuntivismo tem um impacto profundo na epistemologia, a teoria do conhecimento, especialmente no que diz respeito à natureza da justificação para as nossas crenças perceptivas. Se a percepção verídica é, como defende o disjuntivismo, uma forma de acesso direto e não-mediado ao mundo, então as crenças que formamos com base nessa percepção adquirem um tipo de justificação que é robusta e intrínseca. Esta abordagem visa desarmar o ceticismo que surge do argumento da ilusão e da alucinação, que questiona a nossa capacidade de distinguir a realidade da aparência e, portanto, de justificar as nossas crenças sobre o mundo.

Para o disjuntivista, a experiência de ver um objeto real, como uma árvore, não é apenas um evento psicológico, mas uma razão epistêmica em si mesma para acreditar que há uma árvore ali. Esta justificação é “imediatista” ou “não-inferencial”. Não precisamos de inferir a existência da árvore a partir de “dados sensoriais” internos ou de evidências adicionais; a própria experiência, na sua natureza de percepção verídica, já contém a sua própria validação. A transparência da experiência perceptiva, onde o mundo é diretamente apreendido, permite que o conteúdo do mundo forneça a justificação. A fonte da justificação é o próprio objeto percebido.

Este contraste é nítido com as teorias de fator comum, que frequentemente levam a formas de inferencialismo na epistemologia. Se a experiência em casos de percepção e alucinação é do mesmo tipo, então a nossa experiência não nos pode dar justificação direta para a existência de um objeto externo. Teríamos de depender de inferências (por exemplo, “esta experiência é normalmente causada por Xs, logo deve haver um X”) ou de uma concepção de justificação que transcende a experiência imediata. O disjuntivismo evita essa complicação, ao insistir que a natureza ontológica da experiência verídica é tal que ela é inherentemente justificadora de crenças sobre o mundo. A percepção é autocertificadora, por assim dizer.

O disjuntivismo também impacta a maneira como compreendemos o combate ao ceticismo. Se o argumento do véu da percepção for refutado, porque a percepção verídica não é mediada, então uma importante fonte de ceticismo desaparece. O cético não pode mais argumentar que estamos sempre presos por nossas representações e, portanto, nunca podemos ter certeza do mundo externo. O disjuntivismo defende que, em condições normais, temos acesso direto e autoritativo ao mundo, e isso é suficiente para uma base robusta de conhecimento. A possibilidade de alucinação não mina o caráter fundamental do conhecimento perceptivo genuíno.

Uma implicação mais ampla é para a relação entre mente e mundo. Ao posicionar a percepção verídica como uma forma de engajamento direto com a realidade, o disjuntivismo promove uma epistemologia que vê a mente como fundamentalmente “aberta” ao mundo. Não há uma barreira entre o sujeito que conhece e o objeto a ser conhecido. Esta visão contrasta com as teorias que, inadvertidamente, colocam a mente numa espécie de isolamento epistêmico, onde o conhecimento do mundo externo se torna um problema inferencial complexo. O disjuntivismo, assim, oferece uma forma de naturalizar o conhecimento sem o reduzir a processos puramente internos.

A justificação, para o disjuntivista, não é apenas uma questão de ter evidências, mas de ter uma relação adequada com a realidade. As razões para as nossas crenças sobre o mundo estão na própria realidade que se apresenta a nós através da percepção. O “razão-dando” da experiência perceptiva é, portanto, não meramente um estado mental do sujeito, mas algo que envolve a presença constitutiva do objeto no ato de ver. Essa concepção de justificação é mais forte do que a que se baseia apenas em estados mentais que poderiam ocorrer independentemente da realidade. A qualidade da experiência determina a sua capacidade justificatória.

Apesar dos seus benefícios, a visão disjuntivista da justificação não está isenta de desafios. Como se distingue a percepção verídica da alucinação no momento da experiência, se ambas são fenomenologicamente indistinguíveis para o sujeito? O disjuntivista insiste que essa é uma questão ontológica, não epistêmica para o sujeito em primeira pessoa. O fato de que eu não consigo distinguir não significa que eles não são diferentes. O impacto na epistemologia, portanto, reside na reconfiguração da nossa compreensão da fonte e da natureza da justificação, movendo-a de estados internos para a própria relação com o mundo, reforçando a confiança no conhecimento direto.

O disjuntivismo apresenta implicações para a metafísica da mente?

Certamente, o disjuntivismo possui implicações significativas para a metafísica da mente, a área da filosofia que investiga a natureza fundamental da mente, da consciência e dos fenômenos mentais. Ao afirmar que a percepção verídica e a alucinação (ou ilusão) são de tipos ontologicamente distintos, o disjuntivismo faz uma afirmação metafísica direta sobre a natureza da experiência consciente. Ele não apenas descreve como a percepção parece, mas como ela é fundamentalmente. Isso tem repercussões para o nosso entendimento sobre o que são os estados mentais, especialmente os perceptivos.

A implicação mais direta é a rejeição da ideia de que todos os estados conscientes partilham uma estrutura ou “formato” comum. Muitas teorias da mente, especialmente aquelas influenciadas pelo representacionalismo, tendem a postular que a experiência perceptiva, seja ela verídica ou ilusória, consiste na apreensão de algum tipo de representação mental interna. O disjuntivismo, ao negar um fator comum, desafia essa homogeneidade. Ele sugere que a experiência de ver uma casa e a experiência de alucinar uma casa não são meramente diferentes em termos de sua relação com o mundo externo, mas em termos da sua própria essência e constituição. A arquitetura fundamental da experiência é diferente.

Para o disjuntivista, uma experiência perceptiva verídica é um estado que é, em sua própria natureza, relacional e extrínseco no sentido de que é constituído pelo objeto externo. A experiência de ver uma xícara de café é, em certo sentido, a própria xícara de café a ser experienciada. Essa forma de relacionamento com o mundo não é uma característica acessória da experiência, mas parte da sua identidade. Isso contrasta com uma alucinação, que é um estado intrínseco ao sujeito, não-relacional, e cuja existência não depende da presença de um objeto externo. A diferença é constitutiva e não meramente acidental.

Isso tem implicações para o fisicalismo e o dualismo. Se as experiências verídicas são inerentemente relacionais com o mundo físico, isso pode fortalecer certas formas de fisicalismo que procuram integrar a mente no mundo natural de forma não-reducionista. O disjuntivismo pode argumentar que a mente, ao perceber, transcende o cérebro no sentido de que a experiência é uma abertura para o mundo, uma forma de contactar diretamente a realidade, e não apenas um estado neural isolado. Isso sugere uma visão da mente que está profundamente emaranhada com o ambiente, em vez de ser um mero processador de inputs sensoriais. A cognição está encarnada e estendida.

O disjuntivismo também desafia certas teorias sobre a natureza das qualidades sensoriais ou qualia. Se as qualidades fenomenológicas da percepção verídica são inseparáveis dos objetos percebidos e suas propriedades, então os qualia não são meros estados internos que poderiam flutuar independentemente do mundo. Em vez disso, a “sensação” de ver o vermelho de uma maçã é a própria maçã vermelha a ser experienciada. Isso dificulta visões que tratam os qualia como propriedades internas, privadas e epifenomênicas. A experiência qualitativa é concebida como inerentemente ligada ao mundo exterior.

Uma implicação adicional para a metafísica da mente é a forma como o disjuntivismo modela a subjetividade consciente. Ele sugere que a mente não é uma entidade isolada que constrói o mundo a partir de sensações, mas sim uma entidade que é essencialmente interativa e responsiva à realidade externa. A subjetividade, neste sentido, é moldada pelo seu engajamento com o objetivo, permitindo que o sujeito seja um agente genuinamente integrado no mundo. Isso tem implicações para as teorias da intencionalidade, sugerindo que a intencionalidade da percepção não é apenas um “sobre” algo, mas um “ser em contato” com algo.

Concluindo, o disjuntivismo não é apenas uma teoria da percepção, mas uma afirmação robusta sobre a ontologia da experiência consciente. Ao insistir na distinção fundamental entre percepção e alucinação, ele molda a nossa compreensão da natureza da mente, da sua relação com o mundo e da forma como as qualidades subjetivas se ligam à realidade objetiva. Essa abordagem tem o potencial de reconfigurar debates fundamentais na metafísica da mente, empurrando-nos para uma compreensão da consciência que é mais profundamente enraizada no mundo real e suas propriedades constituintes. A teoria oferece uma visão holística da mente inserida na realidade.

Quais são as principais objeções ou críticas levantadas contra o disjuntivismo?

Apesar da sua elegância e dos seus esforços para resolver o problema do ceticismo, o disjuntivismo enfrenta várias objeções e críticas significativas. Uma das mais persistentes e centrais é o problema da indistinguibilidade fenomenológica. Se a percepção verídica e a alucinação são de tipos ontologicamente diferentes, como pode ser que para o sujeito elas sejam, em muitos casos, indistinguíveis? Os críticos argumentam que se as experiências parecem idênticas, então deve haver algum elemento comum, um “substrato” experiencial partilhado, que explique essa semelhança. O disjuntivista pode responder que a indistinguibilidade é uma falha epistêmica do sujeito, não uma prova de identidade ontológica, mas a explicação de como essa indistinguibilidade surgiria se não houvesse um fator comum continua a ser um desafio complexo. A aparência idêntica é um problema para a sua distinção radical.

Outra objeção importante é o problema da explicação neurofisiológica. As neurociências sugerem que as alucinações e as percepções verídicas podem envolver padrões de atividade cerebral muito semelhantes ou até idênticos, pelo menos em certos estágios do processamento sensorial. Se o cérebro está a funcionar da mesma maneira, os críticos questionam como as experiências resultantes poderiam ser de tipos ontologicamente diferentes. Alguns argumentam que o disjuntivismo não oferece uma explicação satisfatória de como a base física da experiência pode ser a mesma, enquanto a sua natureza fundamental difere. O disjuntivismo poderia responder que a experiência não é apenas um estado cerebral, mas a relação com o mundo, mas a sua compatibilidade com as neurociências ainda é um ponto de contencioso. A base material da mente é um desafio.

O problema da intencionalidade também é levantado. Se a percepção verídica é uma relação com o objeto e a alucinação não, como podemos explicar que ambas as experiências parecem ser sobre algo? Ambas as experiências são intencionais, no sentido de que se apresentam como “serem sobre” algo. Se a alucinação não está a relacionar-se com um objeto real, mas ainda assim “aponta” para um objeto, como se explica essa direcionalidade mental sem recorrer a uma representação interna ou a um elemento comum que é o “alvo” de ambas as experiências? A questão é como a alucinação adquire o seu conteúdo aparente se não está a conectar-se ao mundo real.

Críticos também apontam para o que chamam de “disjuntivismo para alucinadores”. Se as alucinações não são um tipo de percepção, então elas não dão ao sujeito nenhuma razão para formar crenças sobre o mundo. No entanto, um alucinador pode estar convencido de que está a ver algo real e age de acordo com isso. Se a experiência alucinatória é de um tipo completamente diferente e não fornece razões, como explicamos o comportamento racional (ou aparentemente racional) do alucinador que responde à sua experiência? A falta de um conceito epistêmico unificador para alucinação pode parecer problemática para explicar o comportamento cognitivo. A resposta comportamental é uma preocupação.

O problema da generalidade é outra preocupação. O disjuntivismo funciona bem para distinguir casos puros de percepção verídica e alucinação total. Mas e as ilusões? E as experiências limítrofes, como vislumbres rápidos, sonhos lúcidos ou distúrbios perceptivos graduais? A distinção “ou-ou” do disjuntivismo pode parecer muito rígida para acomodar a riqueza e a variedade das experiências humanas, que muitas vezes parecem cair num espectro. Como se decide, em um caso complexo, se a experiência é de um tipo ou de outro? A taxonomia da experiência perceptiva pode ser mais granular do que o disjuntivismo permite.

Alguns críticos também argumentam que o disjuntivismo é uma forma de “mágica” filosófica, que simplesmente postula uma diferença ontológica para evitar os problemas, sem oferecer uma explicação causal ou mecanística de como essa diferença surge. Para eles, o disjuntivismo parece mais uma negação do problema do que uma solução explicativa. No entanto, os defensores do disjuntivismo contestam essa leitura, insistindo que a teoria é uma afirmação conceitual sobre a natureza fundamental da percepção, e não uma hipótese empírica que exige um mecanismo neurológico direto. A discussão continua intensa, com a teoria a ser constantemente refinada em resposta a estas objeções.

Em suma, embora o disjuntivismo ofereça uma solução poderosa para o ceticismo e para a defesa do realismo direto, as objeções relacionadas à indistinguibilidade, à explicação neurofisiológica, à intencionalidade e à generalidade continuam a ser desafios significativos. A capacidade da teoria de fornecer respostas convincentes a estas críticas determinará a sua sustentabilidade a longo prazo no panorama filosófico. A complexidade do fenômeno da consciência e da percepção exige que se continue a explorar a profundidade destas objeções, para que a compreensão do disjuntivismo se torne cada vez mais robusta e matizada.

Como o disjuntivismo lida com a identidade fenomenológica entre casos?

A identidade fenomenológica, ou seja, o fato de que uma percepção verídica e uma alucinação podem parecer idênticas para o sujeito, é a pedra no sapato para o disjuntivismo, e a forma como a teoria lida com isso é um de seus aspectos mais debatidos. O disjuntivismo não nega a indistinguibilidade. Pelo contrário, ele aceita que para um sujeito, em certas circunstâncias, não é possível distinguir, apenas pela introspecção, se a experiência é de uma percepção genuína ou de uma alucinação correspondente. A sua estratégia é argumentar que a indistinguibilidade não implica identidade de tipo. É uma distinção crucial entre o que parece ser e o que é fundamentalmente.

A abordagem disjuntivista é distinguir entre uma identidade de aparência (como a experiência é para o sujeito) e uma identidade de natureza ontológica (o que a experiência é). Eles argumentam que, embora o sujeito possa não ter os meios para distinguir internamente entre os dois tipos de experiência, isso não significa que eles sejam fundamentalmente o mesmo tipo de evento. Para usar uma analogia simples, duas moedas podem parecer idênticas, mas uma pode ser real e a outra uma falsificação; sua aparência é a mesma, mas sua natureza e origem são diferentes. A ilusão da indistinguibilidade não reflete a realidade ontológica.

Para os disjuntivistas fenomenológicos, como M. G. F. Martin, a identidade fenomenológica é tratada de forma mais complexa. Eles podem argumentar que, apesar de o sujeito não conseguir discernir conscientemente a diferença, existe de facto uma diferença sutil e qualitativa na própria experiência fenomenológica. A percepção genuína de uma mesa, por exemplo, pode ter uma “densidade” ou “presença” que uma alucinação de uma mesa não consegue replicar completamente, mesmo que seja altamente vívida. Essa diferença pode ser intrínseca à experiência e ligada à sua natureza relacional com o mundo, mesmo que não seja facilmente acessível à introspecção. A fenomenologia não se esgota na capacidade discriminativa do sujeito.

McDowell, por sua vez, tende a focar-se mais no aspeto epistêmico. Para ele, o fato de que um alucinador não consegue distinguir a sua alucinação de uma percepção verídica é uma característica da sua “situação cognitiva”, mas não significa que a natureza da experiência seja a mesma. A distinção disjuntivista reside na capacidade da percepção verídica de fornecer razões autoritativas para o conhecimento, uma capacidade que a alucinação não possui. A indistinguibilidade é um problema epistêmico para o sujeito, mas não um problema metafísico para a natureza da experiência. A validação epistêmica é o critério diferenciador.

Alguns disjuntivistas apelam à ideia de que a alucinação é uma “experiência de aparência”. Quando se alucina, o sujeito experiencia algo que parece ser um objeto, mas não experiencia o objeto em si. A semelhança fenomenológica é explicada pelo fato de que a alucinação “imita” a aparência de uma percepção genuína. A alucinação é parasiticamente dependente da percepção verídica para o seu conteúdo fenomenológico, sem partilhar a sua estrutura ontológica. A alucinação não é uma percepção de um objeto, mas um evento que se assemelha a uma percepção de um objeto. O caráter imitativo é um fator explicativo.

A forma como o disjuntivismo lida com a identidade fenomenológica é, em última análise, o seu principal ponto de vulnerabilidade e de inovação. Ele desafia uma intuição profundamente enraizada de que “se parece igual, então é igual” no contexto da experiência mental. Ao fazer isso, o disjuntivismo exige que repensemos a relação entre a introspecção e a natureza fundamental dos estados mentais. A tese é que a fenomenologia, embora importante, não é o único ou o último árbitro da categoria ontológica de uma experiência. A intuição subjetiva nem sempre reflete a realidade ontológica.

Portanto, o disjuntivismo não nega a identidade fenomenológica, mas a reinterpreta. Ele argumenta que essa identidade é uma semelhança superficial que esconde uma diferença ontológica profunda. A distinção é, portanto, entre o “como parece para o sujeito” e o “o que realmente é”. Essa abordagem é crucial para a sua capacidade de defender o realismo direto e evitar o ceticismo, ao custo de uma explicação mais complexa da relação entre consciência e mundo. A sua defesa da indistinguibilidade é um dos seus movimentos mais ousados, e um dos mais sujeitos a escrutínio pelos críticos.

Poderia o disjuntivismo ser aplicado a domínios além da percepção visual?

Sim, embora o disjuntivismo seja mais frequentemente discutido no contexto da percepção visual, a sua tese central de que experiências genuínas e enganosas são de tipos ontologicamente distintos pode ser, e tem sido, estendida a outros domínios da experiência e da cognição. A aplicabilidade do disjuntivismo a outras modalidades sensoriais, como a audição ou o tato, é relativamente direta. A ideia é que ouvir uma música real é uma experiência fundamentalmente diferente de alucinar a mesma música, mesmo que pareçam idênticas ao ouvinte. A presença do evento sonoro no mundo externo seria um constituinte da experiência de ouvi-lo, mas não de aluciná-lo. As qualidades sonoras seriam parte da realidade percebida.

No domínio da percepção tátil, a aplicação é igualmente plausível. Sentir a suavidade de uma superfície é uma experiência que envolve o contato direto com a superfície real. Se alguém tivesse uma experiência idêntica de suavidade sem tocar uma superfície suave, isso seria uma alucinação tátil e, para o disjuntivista, um tipo de experiência diferente. A interação física com o objeto é crucial para a natureza da experiência tátil verídica. A teoria pode ser generalizada para todas as formas de percepção sensorial onde há uma interação direta e causal com o ambiente.

Além das modalidades sensoriais, o disjuntivismo também tem sido explorado em relação à memória. A memória de um evento passado genuíno poderia ser vista como um tipo de experiência que é ontologicamente diferente de uma falsa memória ou de uma confabulação, mesmo que ambas as experiências possam ter a mesma vivacidade e sentido de “recordação”. A conexão com o evento real e passado seria constitutiva da memória genuína, ao passo que estaria ausente na falsa memória. A verdadeira recordação seria uma relação com o evento original, não apenas uma imagem mental.

Outro domínio interessante de aplicação é o da percepção moral ou emocional. Alguns filósofos argumentam que a experiência de ver uma ação como “justa” ou uma situação como “trágica” pode ser disjuntivista. Ver a justiça intrínseca de uma ação seria diferente de meramente projetar um sentimento de justiça sobre uma ação que não é intrinsecamente justa, mesmo que a experiência subjetiva seja similar. A presença da propriedade moral real na ação seria constituinte da percepção moral genuína. Esta é uma aplicação mais controversa, mas demonstra a amplitude potencial da teoria para abranger diferentes tipos de consciência.

Ainda mais amplamente, alguns pensadores exploraram a possibilidade de um disjuntivismo na filosofia da linguagem e da comunicação. Compreender o que uma pessoa realmente quer dizer (uma compreensão verídica) pode ser ontologicamente diferente de meramente pensar que se compreendeu, quando na verdade se entendeu mal (uma espécie de “ilusão comunicativa”). A presença da intenção significativa real do falante seria constitutiva da compreensão verídica. A interpretação correta seria uma conexão direta com o significado.

Embora estas extensões do disjuntivismo para além da percepção visual sejam mais exploratórias e menos estabelecidas, elas demonstram a flexibilidade do princípio central da teoria. A ideia de que uma experiência genuína de algo (seja uma coisa física, um evento passado, um valor moral ou um significado) é fundamentalmente diferente de uma experiência que apenas se assemelha a ela, é um conceito poderoso. A estrutura de “ou-ou” do disjuntivismo oferece uma lente através da qual se pode analisar a natureza de vários tipos de consciência e conhecimento. A sua aplicação em diferentes campos é uma área ativa de investigação filosófica.

A força do disjuntivismo em outras áreas reside na sua capacidade de sustentar o realismo em domínios específicos, evitando o ceticismo que pode surgir da indistinguibilidade de experiências. Se a memória genuína é uma relação com o passado real, então ela oferece uma justificação robusta para as crenças sobre o passado. Se a percepção moral é um acesso a valores reais, então as crenças morais podem ter uma base mais firme. Assim, o disjuntivismo, em sua essência, oferece uma ferramenta conceitual versátil para explorar e defender a nossa conexão epistêmica com diferentes aspetos da realidade.

Quais são os desafios conceituais para a formulação de uma teoria disjuntivista robusta?

A formulação de uma teoria disjuntivista robusta enfrenta diversos desafios conceituais que exigem soluções sofisticadas. Um dos maiores desafios é fornecer uma explicação satisfatória para a identidade fenomenológica entre percepções verídicas e alucinações sem recorrer a um fator comum. Se essas experiências são ontologicamente distintas, como é possível que o sujeito não possa distingui-las? A mera afirmação de que “são diferentes” sem uma explicação de como essa diferença se manifesta (ou não se manifesta) para a consciência subjetiva é frequentemente vista como insatisfatória. A lacuna explicativa entre o que é e o que parece ser é um problema persistente. A aparência compartilhada é a grande questão.

Um desafio conceitual relacionado é o de explicar a intencionalidade das alucinações. Uma alucinação, embora não seja uma relação com um objeto real, ainda assim parece “apontar” para algo, ter um conteúdo. Por exemplo, uma alucinação de uma serpente é uma alucinação de uma serpente, não de um elefante. Se não há uma serpente real e a experiência não é de um tipo comum que represente uma serpente, como a alucinação adquire a sua direcionalidade e o seu conteúdo específico? A teoria precisa de uma explicação para o “aparecer como” de uma alucinação sem violar a sua tese central. A direcionalidade de significado sem objeto real é complexa.

A questão da distinção entre ilusão e alucinação também apresenta um desafio. Embora o disjuntivismo distinga ambos da percepção verídica, a natureza exata da ilusão sob o disjuntivismo pode ser mais difícil de articular. Uma ilusão envolve um objeto real que é percebido de forma enganosa. É uma percepção genuína que está de alguma forma “deturpada” ou é uma experiência de aparência, mais próxima de uma alucinação? Traçar a linha entre “percepção verídica deturpada” e “não-percepção” pode ser subtil e problemático. A classificação das ilusões requer uma conceituação cuidadosa.

Outro desafio é o de desenvolver uma teoria disjuntivista que seja compatível com as descobertas das neurociências. Se estados cerebrais idênticos ou altamente similares podem sustentar tanto percepções verídicas quanto alucinações (como sugerem algumas evidências), então a afirmação de que as experiências são ontologicamente distintas torna-se mais difícil de defender. Os disjuntivistas precisam de uma explicação de como a natureza ontológica de uma experiência pode ser determinada pela sua relação com o mundo, e não apenas pela sua base neural interna. A compatibilidade com a ciência empírica é crucial para a sua credibilidade.

A aplicabilidade a casos limites e graduais da experiência é um problema conceitual. A rigidez da estrutura “ou-ou” do disjuntivismo pode parecer inadequada para fenómenos como a visão periférica, os vislumbres rápidos, os estados de consciência alterada ou as experiências onde a distinção entre o real e o aparente é incerta. Onde se traça a linha entre uma percepção “suficientemente” verídica e uma experiência que é já de um tipo diferente? A ausência de um espectro ou continuum na teoria disjuntivista pode ser uma limitação conceitual, dificultando a sua aplicação a experiências ambíguas.

Finalmente, a própria conceituação de “relação constitutiva” entre o objeto e a experiência na percepção verídica precisa de ser cuidadosamente elaborada. O que significa exatamente que o objeto é um “constituinte” da experiência? Isso implica que a experiência é uma propriedade do objeto? Ou o objeto é um componente do evento experiencial de alguma outra forma? A clareza metafísica da “constituição” é vital para a compreensão da tese. A linguagem da constituição deve ser precisa para evitar mal-entendidos e objeções. A natureza exata da união entre sujeito e objeto é fundamental para a coerência da teoria.

Em resumo, enquanto o disjuntivismo oferece uma estrutura promissora para o realismo direto e para combater o ceticismo, a sua formulação exige um trabalho conceitual considerável para abordar as complexidades da fenomenologia, da intencionalidade, da neurociência e das gradações da experiência. Superar esses desafios é essencial para que o disjuntivismo se estabeleça como uma teoria abrangente e robusta da percepção, capaz de explicar a riqueza e as nuances das nossas interações conscientes com o mundo.

Como o disjuntivismo oferece uma resposta ao ceticismo tradicional?

O disjuntivismo é amplamente visto como uma das respostas mais sofisticadas e diretas ao ceticismo tradicional, particularmente aquele que se baseia no argumento da ilusão e da alucinação. O ceticismo tradicional muitas vezes argumenta que, como não podemos distinguir de forma fiável a percepção verídica de uma alucinação fenomenologicamente idêntica, não podemos ter certeza de que estamos de facto a perceber o mundo exterior. Isso leva à conclusão de que estamos sempre “presos” aos nossos estados mentais e, assim, não temos acesso direto ao mundo. O disjuntivismo ataca a premissa fundamental dessa linha de raciocínio.

A resposta central do disjuntivismo ao ceticismo é a rejeição da premissa de fator comum. O cético assume que, porque a percepção verídica e a alucinação são fenomenologicamente indistinguíveis, elas devem ser do mesmo tipo experiencial. O disjuntivismo nega vigorosamente essa premissa. Ele insiste que a experiência de ver uma mesa real é de um tipo ontologicamente diferente da experiência de alucinar uma mesa, mesmo que para o sujeito elas possam parecer idênticas. A percepção verídica é uma relação direta com o objeto no mundo, enquanto a alucinação é um estado interno, não-relacional, que apenas imita essa aparência. Ao derrubar a premissa de fator comum, o disjuntivismo desativa o passo crucial na argumentação cética.

Se a percepção verídica é um tipo de experiência que intrinsecamente envolve o objeto percebido, então essa experiência oferece uma justificação direta e não-inferencial para as nossas crenças sobre o mundo. Não precisamos de raciocinar a partir de dados sensoriais internos para a existência de um mundo externo; a própria experiência de ver o mundo já é uma forma de acesso direto e epistêmico ao mundo. Isso contraria a visão cética de que estamos sempre isolados por um “véu de percepção” e, portanto, o nosso conhecimento do mundo é sempre indireto e inferencial. O disjuntivismo abole o véu em casos de percepção genuína.

O disjuntivismo argumenta que o problema da indistinguibilidade é uma questão epistêmica para o sujeito (o sujeito não sabe se está a alucinar ou a perceber), mas não uma questão metafísica sobre a natureza da experiência em si (as experiências são de facto diferentes). O facto de que não se consegue distinguir não significa que não haja uma diferença ontológica profunda. Esta distinção é crucial para a resposta cética, pois ela permite que o disjuntivista mantenha que, quando estamos a perceber genuinamente, estamos de facto em contato direto com a realidade, e essa capacidade não é minada pela possibilidade teórica da alucinação. A capacidade discriminatória do sujeito é limitada, mas a realidade não.

Adicionalmente, o disjuntivismo fortalece o realismo direto. Ao defender que a percepção genuína é um tipo de experiência que nos coloca em contato direto com o mundo, ele legitima a intuição do senso comum de que vemos as coisas como elas são, sem intermediários. Esta é uma resposta direta ao ceticismo que procura corroer a nossa confiança na percepção como uma fonte fiável de conhecimento sobre o mundo externo. O disjuntivismo oferece uma base para a confiança epistêmica que é mais robusta do que outras teorias que recorrem a representações internas, pois estas sempre abrem a porta para o ceticismo sobre a correspondência. A visão do mundo é transparente.

A força do disjuntivismo como resposta ao ceticismo reside na sua capacidade de reconhecer a fenomenologia da experiência (a indistinguibilidade aparente) sem conceder a sua interpretação cética. Ao insistir numa distinção ontológica radical, ele muda o terreno do debate, exigindo que o cético prove que há um fator comum, em vez de exigir que o realista direto prove a sua capacidade de acesso direto. Esta é uma inversão do ónus da prova que é muito favorável para as posições realistas na filosofia. A reformulação do debate é uma característica marcante do disjuntivismo.

Em última análise, o disjuntivismo oferece uma forma de manter a nossa intuição de que somos capazes de ter um conhecimento genuíno e direto do mundo através da percepção, sem ter de ignorar a realidade das alucinações e ilusões. Ele proporciona uma base sólida para a justificação do conhecimento e, assim, fornece uma resposta poderosa ao ceticismo tradicional, ao desmantelar as suas premissas mais problemáticas. Esta é uma das suas maiores conquistas e a razão pela qual continua a ser uma teoria tão influente e discutida na epistemologia contemporânea.

Existe uma conexão entre disjuntivismo e a filosofia da ação ou ética?

Embora o disjuntivismo seja predominantemente uma teoria na filosofia da mente e da percepção, a sua lógica central de distinguir tipos ontológicos de experiência com base na sua relação com a realidade pode ter conexões indiretas e exploratórias com a filosofia da ação e da ética. Essas conexões não são tão estabelecidas quanto as suas implicações em epistemologia, mas surgem da ideia de que a compreensão genuína de uma situação, ou a ação verdadeiramente ética, poderia ser vista como ontologicamente distinta de uma compreensão ou ação meramente aparente ou enganosa. A autenticidade do engajamento é a chave.

Na filosofia da ação, o disjuntivismo pode ter um papel em distinguir entre uma ação genuinamente intencional e uma que apenas parece intencional, mas que é, de facto, resultado de um reflexo, um engano ou uma compulsão. Se a ação intencional envolve uma relação direta e constitutiva com o raciocínio prático do agente e os seus objetivos reais, então uma ação que apenas se assemelha a isso, mas que carece dessa conexão (por exemplo, um espasmo que imita uma ação), seria de um tipo fundamentalmente diferente. A “genuinidade” da ação seria o diferenciador. A agência real estaria em foco.

Por exemplo, a distinção entre “ver algo como uma razão para agir” e “apenas parecer ver algo como uma razão para agir” poderia ser disjuntivista. Se a percepção de uma razão real para a ação é uma relação direta com o valor ou a contingência no mundo, então a experiência de alucinar uma razão para a ação, que carece de tal fundamento objetivo, seria de um tipo ontologicamente distinto. Isso teria implicações para a responsabilidade moral e para a natureza da deliberação racional, distinguindo a ação baseada em razões genuínas daquela baseada em aparências enganosas. A validade das razões seria uma questão disjuntivista.

No campo da ética, o disjuntivismo poderia sustentar certas formas de realismo moral. Se os valores morais (como a justiça, a bondade ou a crueldade) são propriedades reais do mundo ou de certas ações, então a experiência de “ver” ou “perceber” esses valores em uma situação real seria uma forma de percepção moral disjuntivista. Ver a crueldade de uma ação seria ontologicamente diferente de meramente projetar um sentimento de repulsa sobre ela, ou de ter uma ilusão moral. A percepção genuína do valor moral implicaria uma relação direta com o próprio valor no mundo. A objetividade moral seria assim defendida.

Isto poderia contrastar com teorias que veem a experiência moral como puramente subjetiva ou como uma projeção de estados emocionais. Um disjuntivismo ético argumentaria que uma experiência de “crueldade” em uma ação é uma percepção da crueldade real da ação, e não apenas um sentimento interno que poderia ser indistinguível de uma “alucinação moral”. A experiência genuína daria uma razão autoritativa para a crença moral. A base para julgamentos morais seria mais sólida.

Além disso, o disjuntivismo poderia influenciar a nossa compreensão da responsabilidade e do juízo. Se a compreensão de uma situação (seja ela factual ou moral) é disjuntivista, então um agente que age com base numa percepção genuína da realidade moral estaria numa situação diferente de um que age sob uma ilusão ou alucinação. Isso poderia ter implicações para o mérito ou culpa, e para a avaliação das decisões éticas. A capacidade de discernimento do agente estaria ligada à natureza disjuntivista da sua percepção. A clareza da experiência é fundamental para a avaliação moral.

As aplicações do disjuntivismo à filosofia da ação e à ética são mais especulativas e menos desenvolvidas do que na filosofia da percepção. No entanto, demonstram o alcance conceitual da tese disjuntivista. A ideia de que as experiências de ver ou compreender algo crucial para a ação e a ética são de tipos fundamentalmente diferentes dependendo da sua relação com a realidade, é uma avenida de investigação que pode enriquecer ambos os campos. O disjuntivismo, ao propor uma ontologia relacional da experiência, pode oferecer uma base para defender um realismo robusto não apenas no conhecimento perceptivo, mas também na esfera da prática e dos valores.

Quais debates contemporâneos mantêm o disjuntivismo como um tema central?

O disjuntivismo, desde a sua formulação moderna por John McDowell e outros, tem sido um tema central em vários debates contemporâneos na filosofia, mostrando a sua relevância e capacidade de gerar discussões profundas. Um dos debates mais proeminentes é, naturalmente, na filosofia da percepção. Ele permanece como um dos principais antagonistas das teorias representacionalistas e das teorias de fator comum. O debate foca-se em saber se a percepção genuína e a alucinação partilham uma natureza experiencial comum, ou se são ontologicamente distintas. A discussão sobre a “transparência” da experiência e a “questão da fenomenologia” continuam a ser campos de batalha cruciais. A natureza fundamental da consciência perceptiva continua a ser questionada.

Em epistemologia, o disjuntivismo é central no debate sobre a natureza da justificação e a resposta ao ceticismo. Filósofos continuam a discutir se a experiência perceptiva pode fornecer uma justificação direta e não-inferencial para as crenças sobre o mundo, como defende o disjuntivismo, ou se o conhecimento perceptivo é sempre inferencial e vulnerável a cenários céticos. O disjuntivismo é uma força motriz por trás de abordagens que procuram restaurar a autoridade do nosso conhecimento perceptivo, confrontando diretamente as teses céticas. A validade do conhecimento é uma questão fundamental aqui.

A relação entre a filosofia da mente e a neurociência é outro campo onde o disjuntivismo é um tema quente. A questão de saber se o disjuntivismo é compatível com as evidências neurocientíficas de padrões cerebrais semelhantes em percepção e alucinação é um desafio contínuo. Os disjuntivistas precisam de articular como a distinção ontológica da experiência se coaduna com a possível identidade neural subjacente. Este debate alimenta discussões mais amplas sobre a relação mente-cérebro e a natureza da consciência em um mundo fisicalista. A intersecção entre mente e matéria é um ponto de discórdia.

O disjuntivismo também desempenha um papel no debate sobre o realismo ingênuo e o realismo direto. Muitos veem o disjuntivismo como a única forma coerente de defender essas posições contra o argumento da alucinação. A discussão centra-se em saber se a abordagem disjuntivista é a melhor maneira de explicar como podemos ter acesso direto ao mundo, dado que a ilusão e a alucinação são fenómenos reais. A viabilidade do realismo continua a ser testada.

1. Realismo Direto vs. Representacionalismo: O disjuntivismo é uma das principais defesas do realismo direto, em oposição a teorias que postulam representações internas como intermediários da percepção. O debate central é sobre a natureza do acesso que temos ao mundo.
2. Respostas ao Ceticismo: A teoria é uma resposta robusta aos argumentos céticos baseados na indistinguibilidade entre percepção e alucinação, procurando mostrar que a nossa experiência pode, de facto, ser uma fonte autoritativa de conhecimento.
3. Fenomenologia da Percepção: Continua a haver um debate ativo sobre se as experiências verídicas e as alucinatórias realmente se sentem diferentes, ou se a distinção é puramente ontológica. Filósofos como M. G. F. Martin defendem uma diferença fenomenológica sutil.
4. Compatibilidade com a Neurociência: A relação entre os estados cerebrais associados à percepção e à alucinação e a tese disjuntivista continua a ser um ponto de tensão e investigação.
5. Intencionalidade da Experiência: Como o conteúdo da experiência alucinatória é determinado sem um objeto externo é um problema em curso para a teoria.

Além disso, o disjuntivismo é relevante para discussões sobre a intencionalidade e o conteúdo da mente. Como as experiências adquirem o seu conteúdo, especialmente no caso de alucinações onde não há um objeto externo real, é um problema que o disjuntivismo tem de abordar. O debate gira em torno de como a intencionalidade pode ser explicada sem recorrer a representações internas universais que seriam incompatíveis com a tese disjuntivista. A direção do pensamento em relação ao mundo é uma questão crucial.

Finalmente, o disjuntivismo continua a ser um ponto de referência para teorias que procuram construir uma metafísica da mente que integre a consciência de uma forma não-reducionista no mundo. A sua visão de que a experiência é constituída por objetos e propriedades externas oferece uma alternativa a abordagens puramente internalistas. Os debates em torno do disjuntivismo são, portanto, multifacetados, tocando em questões fundamentais sobre a natureza da realidade, da mente, do conhecimento e da nossa relação com o ambiente. A sua relevância perdura devido à sua capacidade de desafiar premissas profundamente arraigadas e de oferecer soluções inovadoras para problemas perenes.

Quais as perspectivas futuras para a teoria disjuntivista na filosofia analítica?

As perspectivas futuras para a teoria disjuntivista na filosofia analítica parecem promissoras, embora desafiadoras. A teoria continua a ser uma força vital nos debates sobre a percepção, o ceticismo e a relação mente-mundo, e há várias avenidas de investigação que provavelmente se aprofundarão. Uma área crucial será a intersecção com a neurociência cognitiva. À medida que a compreensão dos mecanismos cerebrais da percepção e da alucinação avança, os disjuntivistas precisarão de refinar as suas teorias para serem compatíveis com as evidências empíricas, ou, por outro lado, argumentar de forma mais incisiva que as abordagens puramente neurocientíficas não capturam a natureza ontológica da experiência. A integração interdisciplinar é vital para a sua sustentabilidade.

O desenvolvimento de formas mais refinadas de disjuntivismo é outra perspectiva. As críticas à indistinguibilidade fenomenológica e à intencionalidade das alucinações exigirão que os proponentes do disjuntivismo elaborem explicações mais detalhadas sobre como essas características podem ser conciliadas com a tese de tipos ontologicamente distintos. Isso pode levar a subtipos de disjuntivismo, ou a uma compreensão mais nuançada de como as aparências se relacionam com as realidades, sem comprometer a tese central. A teoria precisará de se tornar mais granulada e matizada para abordar a complexidade das experiências perceptivas e ilusórias.

A expansão do disjuntivismo para outros domínios além da percepção visual, como a memória, a emoção, o raciocínio prático e a comunicação, também deverá continuar. Se os argumentos disjuntivistas podem ser aplicados com sucesso a esses campos, isso demonstraria a amplitude e o poder explicativo da teoria. Tais aplicações exploratórias poderiam abrir novas frentes no debate sobre a natureza do conhecimento e da experiência em diferentes contextos, solidificando o disjuntivismo como uma metateoria abrangente sobre a forma como nos relacionamos com a realidade. A generalização da tese é uma área de crescimento.

A discussão sobre a natureza do conteúdo da experiência (seja ele conceptual ou não-conceptual) também continuará a ser influenciada pelo disjuntivismo, particularmente na linhagem de McDowell. A tese de que a experiência já é estruturada conceitualmente em casos de percepção verídica tem implicações profundas para a relação entre a mente e o espaço das razões. O disjuntivismo pode continuar a ser uma ferramenta para defender uma visão mais integrada da racionalidade, onde a percepção não é um evento meramente passivo, mas uma forma de engajamento cognitivo com o mundo. A conceptualização da percepção é um ponto chave.

A relevância contínua do disjuntivismo como resposta ao ceticismo tradicional e contemporâneo também garante a sua presença no futuro. Enquanto os argumentos céticos sobre a nossa capacidade de conhecer o mundo persistirem, o disjuntivismo oferecerá uma linha de defesa coerente e filosoficamente robusta. A sua capacidade de proteger o realismo direto e de fornecer uma justificação poderosa para o conhecimento perceptivo continuará a ser uma das suas principais contribuições. A perenidade do ceticismo garante a perenidade do disjuntivismo.

Haverá também uma maior ênfase na clareza conceitual. À medida que as críticas apontam para ambiguidades na formulação do disjuntivismo (por exemplo, o que significa “constituído por” ou “tipo ontologicamente diferente”), os filósofos continuarão a trabalhar na precisão da sua linguagem e das suas definições. Isso pode levar a formulações mais rigorosas da teoria, o que, por sua vez, pode fortalecer a sua posição no cenário filosófico. A busca por uma linguagem precisa é essencial para o avanço da teoria.

As perspectivas futuras para o disjuntivismo na filosofia analítica envolvem um refinamento contínuo de suas teses, uma maior integração com descobertas científicas e uma expansão para novos domínios. A sua força em abordar os problemas fundamentais da percepção, do conhecimento e da metafísica da mente sugere que ele permanecerá um tema central e influente, impulsionando debates e gerando novas perspetivas. A sua capacidade de adaptar-se e de responder a novos desafios será crucial para o seu desenvolvimento e resiliência no futuro.

Bibliografia

• McDowell, John. Mind and World. Harvard University Press, 1994.
• Martin, M. G. F. “The Transparency of Experience.” In Reading McDowell: On Mind and World, edited by Nicholas Smith, pp. 293-311. Routledge, 2002.
• Martin, M. G. F. “Sight and Touch.” In The Contents of Visual Experience, pp. 50-74. Oxford University Press, 1992.
• Austin, J. L. Sense and Sensibilia. Edited by G. J. Warnock. Oxford University Press, 1962.
• Snowdon, P. F. “The Objects of Perceptual Experience.” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes 64 (1990): 121-150.
• Brewer, Bill. Perception and Reason. Oxford University Press, 2017.
• Campbell, John. Reference and Consciousness. Oxford University Press, 2002.
• Siegel, Susanna. The Contents of Visual Experience. Oxford University Press, 2010.
• French, Stephen. Science and the Problem of the External World. Oxford University Press, 2021.
• Crane, Tim. The Objects of Thought. Oxford University Press, 2013.