Fim da História (Tese de Fukuyama): o que foi, causas e impactos

O que é a tese do Fim da História de Francis Fukuyama?

A tese do Fim da História, apresentada por Francis Fukuyama, postula que o desenvolvimento sociopolítico da humanidade atingiu seu ápice com a democracia liberal ocidental. Não se tratava de uma previsão do fim de eventos importantes, guerras ou conflitos, mas sim do encerramento da busca por uma forma superior de governo. Fukuyama argumentava que, após séculos de experimentação e ideologias concorrentes, a democracia liberal se revelara o sistema mais racional e satisfatório, representando o ponto final da evolução ideológica da humanidade. Essa ideia surgiu em um artigo seminal de 1989 e foi aprofundada em seu livro de 1992, The End of History and the Last Man, que rapidamente se tornou uma referência no debate intelectual global.

O cerne da argumentação de Fukuyama reside na percepção de que a modernidade ocidental, com suas instituições democráticas e economias de mercado, havia superado os desafios apresentados por sistemas alternativos. A queda do Muro de Berlim em 1989 e o subsequente colapso da União Soviética serviram como evidências empíricas contundentes para muitos de seus defensores. Esses eventos simbolizaram a derrota do comunismo, a última grande ideologia que se apresentava como uma alternativa viável e superior ao liberalismo. A narrativa histórica, para Fukuyama, não seria mais impulsionada por grandes confrontos entre sistemas políticos fundamentalmente diferentes.

Essa tese, em sua essência, abraça uma visão teleológica da história, sugerindo uma direção intrínseca e um objetivo final. Fukuyama, influenciado por pensadores como G.W.F. Hegel e seu intérprete Alexandre Kojève, acreditava que a história não era uma série aleatória de eventos, mas um processo de evolução em direção a uma forma particular de sociedade. A democracia liberal, com sua capacidade de satisfazer a “luta por reconhecimento” e proporcionar prosperidade material, seria o destino inevitável dessa jornada. A aceitação universal dos princípios democráticos e de livre mercado parecia, na época, um caminho consolidado para o futuro.

A concepção de Fukuyama não ignorava a persistência de regimes autoritários ou conflitos regionais, mas os via como anomalias transitórias ou resquícios de um passado que a história principal já havia superado. Ele antecipava que, a longo prazo, a atração dos ideais liberais seria irresistível para a maioria das sociedades. Essa perspectiva otimista, embora controversa, capturou o espírito de uma era pós-Guerra Fria, onde a globalização econômica e a disseminação de valores democráticos pareciam imparáveis. A hegemonia aparente do modelo ocidental reforçava a convicção de que o debate ideológico fundamental estava resolvido.

A tese também se baseia na premissa de que a ciência moderna e a racionalidade econômica impulsionam uma homogeneização cultural e política. À medida que as sociedades buscam eficiência e prosperidade, elas naturalmente gravitarão em torno de sistemas que promovem esses objetivos. A revolução tecnológica e a interconexão global acelerariam esse processo, tornando as alternativas menos atraentes. A competição entre sistemas, que havia definido grande parte do século XX, daria lugar a uma gestão mais técnica dos assuntos globais, com menos espaço para ideologias revolucionárias ou utópicas.

Um elemento crucial na argumentação de Fukuyama é o conceito de thymos, introduzido por Platão e resgatado por Hegel. O thymos é a parte da alma humana que busca reconhecimento e dignidade. A democracia liberal, ao reconhecer a igualdade de todos os cidadãos perante a lei e permitir a busca individual da excelência, seria o sistema que melhor satisfaz essa necessidade humana fundamental. Em contraste, sistemas como o comunismo, apesar de prometerem igualdade, falharam em reconhecer a individualidade e o mérito, levando à sua eventual obsolescência. A insatisfação com a falta de reconhecimento pleno em regimes autoritários impulsionaria uma demanda contínua por liberdade e dignidade.

Apesar do otimismo, a tese também contemplava a possibilidade de um “último homem” — um cidadão de uma sociedade pós-histórica que, sem grandes lutas ideológicas, poderia se tornar entediado e trivial. Esse ser, carente de desafios grandiosos, poderia buscar reconhecimento em formas superficiais, ou até mesmo se voltar para conflitos desnecessários para reafirmar sua própria existência. A preocupação com a alienação em um mundo de abundância material, desprovido de ideais elevados, era uma sombra que pairava sobre a visão utópica de Fukuyama, sugerindo que a realização do Fim da História não estaria isenta de suas próprias complexidades e dilemas existenciais.

Quais foram as principais causas e o contexto histórico de sua formulação?

A formulação da tese do Fim da História está intrinsecamente ligada ao clima geopolítico do final do século XX, um período marcado por transformações drásticas. A principal causa imediata foi o colapso do comunismo no Leste Europeu e na União Soviética, que culminou na queda do Muro de Berlim em 1989, o mesmo ano em que Fukuyama publicou seu ensaio original. Esses eventos foram interpretados por muitos como a derrota definitiva de uma das duas grandes ideologias que polarizaram o século XX, a saber, o socialismo soviético, deixando a democracia liberal sem um rival ideológico de peso.

O contexto da Guerra Fria é fundamental para compreender a tese. Durante décadas, o mundo viveu sob a ameaça de um confronto nuclear entre os blocos capitalista e comunista. A competição ideológica era feroz, com cada lado reivindicando a superioridade de seu sistema político, econômico e social. Fukuyama argumentou que, ao longo dessa contenda, as fraquezas inerentes ao comunismo, como sua incapacidade de gerar prosperidade econômica e de satisfazer as aspirações individuais por liberdade e reconhecimento, foram gradualmente expostas. A estagnação econômica soviética, em contraste com a prosperidade ocidental, era um sinal irrefutável.

A emergência de movimentos pró-democracia em várias partes do mundo, incluindo a Praça Tiananmen em 1989 (embora brutalmente reprimida) e a transição democrática em países da América Latina, também reforçou a ideia de uma tendência global em direção à liberalização. A aparente vitória dos valores ocidentais de direitos humanos, eleições livres e mercados abertos parecia ecoar a ideia de que esses eram os sistemas para os quais a humanidade naturalmente gravitava. A onda de democratização observada na década de 1980 e início dos anos 90 dava suporte empírico a essa visão de progresso linear.

Filosoficamente, a tese se apoia fortemente na interpretação de Alexandre Kojève sobre Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Hegel via a história como um processo dialético que culminaria na realização da liberdade e da razão, materializadas em um “Estado universal homogêneo”. Kojève argumentava que Napoleão e a Revolução Francesa haviam marcado o fim da história nesse sentido, com a disseminação dos ideais de igualdade e reconhecimento universal. Fukuyama adaptou essa ideia, substituindo a França napoleônica pela democracia liberal ocidental como o ápice da evolução política. A capacidade da democracia liberal de conciliar a liberdade individual com a igualdade perante a lei era vista como uma solução duradoura para o problema do reconhecimento.

Outra causa importante foi a ascensão da globalização e a crescente interconexão econômica entre as nações. A crença de que o livre comércio e a difusão do capitalismo levariam inevitavelmente à democratização era um dogma amplamente aceito na época. A interdependência econômica seria um fator estabilizador, desencorajando conflitos e promovendo a adoção de instituições liberais que facilitassem o comércio e o investimento. A ideia de um mundo pós-ideológico, focado na gestão técnica e na cooperação econômica, ganhava força nesse ambiente.

A tese de Fukuyama não surgiu no vácuo; ela dialogava com uma corrente de pensamento que celebrava o “consenso de Washington” e o triunfo do neoliberalismo. A privatização, a desregulamentação e a abertura de mercados eram vistas como o caminho para o progresso universal. Essa perspectiva reforçava a ideia de que a “melhor” forma de organização social e econômica havia sido descoberta, e que o desafio agora era apenas a sua implementação em escala global. A hegemonia cultural e econômica dos Estados Unidos, na esteira do colapso soviético, também contribuía para essa sensação de um “fim” triunfante.

Apesar da aparente simplicidade, a tese de Fukuyama era uma resposta complexa e profundamente filosófica a um momento de incerteza e esperança. Ela tentava dar sentido a uma nova ordem mundial emergente, oferecendo uma narrativa grandiosa que explicava o passado e projetava o futuro. A ausência de um grande inimigo ideológico e a sensação de que os problemas mais profundos da organização política haviam sido resolvidos criaram um terreno fértil para a aceitação dessa ideia de que a jornada ideológica havia chegado ao seu ponto culminante, deixando apenas questões de ajuste e detalhe em aberto para as gerações futuras enfrentarem.

Quais são os pilares filosóficos da tese de Fukuyama?

Os pilares filosóficos da tese de Fukuyama são profundamente enraizados na filosofia histórica alemã, especialmente nas obras de G.W.F. Hegel, conforme interpretado por Alexandre Kojève. Um dos principais pilares é a ideia de uma história universal e progressiva. Fukuyama adota a visão hegeliana de que a história não é uma série aleatória de eventos, mas um processo racional e teleológico, que se move em direção a um objetivo final. Para Hegel, esse objetivo era a plena realização da Razão e da Liberdade, manifestada em um Estado racional. Fukuyama seculariza e atualiza essa teleologia, identificando a democracia liberal como o ponto culminante dessa evolução. Essa perspectiva implica que a humanidade está em uma jornada coletiva de autodescoberta, culminando na forma de organização social mais adequada à sua natureza.

Outro pilar fundamental é o conceito de “luta por reconhecimento” ou thymos. Fukuyama argumenta que a história é impulsionada pela necessidade humana inata de ser reconhecido em sua dignidade e valor. Ele distingue três partes na alma platônica: o desejo (epithymia), a razão (logos), e o thymos. O thymos é a sede do orgulho, da raiva e da autoestima; é a parte da alma que demanda que os outros reconheçam nossa dignidade e superioridade. A história, portanto, seria uma série de conflitos e transformações resultantes da insatisfação com formas de reconhecimento imperfeitas. A democracia liberal, ao garantir a igualdade de reconhecimento entre todos os cidadãos e a possibilidade de buscar reconhecimento através de conquistas individuais, seria a forma de governo que melhor satisfaz essa demanda universal do thymos. Sistemas despóticos, por sua vez, falham miseravelmente em proporcionar reconhecimento recíproco e igualitário.

A ciência moderna e sua aplicação na tecnologia e na economia constitui o terceiro pilar. Fukuyama argumenta que a racionalidade da ciência impulsiona uma homogeneização das sociedades. A busca por eficiência e produtividade leva as nações a adotar sistemas econômicos de mercado e, por extensão, instituições políticas que os apoiam. A revolução científica, ao oferecer o caminho para o controle da natureza e o aumento da riqueza, impõe uma lógica inevitável que favorece as sociedades abertas e flexíveis. Essa lógica econômica, portanto, serviria como um motor secundário, mas poderoso, para a propagação da democracia liberal. A capacidade de uma nação de inovar e competir globalmente estaria intrinsecamente ligada à sua adesão a certos princípios liberais.

A universalidade dos direitos humanos e a igualdade intrínseca dos indivíduos representam um quarto pilar. A tese pressupõe que, independentemente das diferenças culturais ou históricas, há uma busca universal por liberdade, dignidade e reconhecimento que, em última instância, converge para os princípios da democracia liberal. Essa concepção kantiana da humanidade como um fim em si mesma, dotada de direitos inalienáveis, é fundamental para a ideia de que a democracia liberal não é meramente um fenômeno ocidental, mas um ideal universal. A abolição da escravidão, a luta por sufragio universal e o movimento pelos direitos civis são exemplos de como a busca por reconhecimento igualitário se desdobrou historicamente.

A ideia de que a contradição dialética entre ideologias chegou ao fim é um quinto pilar crucial. Para Fukuyama, as grandes questões filosóficas sobre a melhor forma de organizar a sociedade foram “resolvidas” pela vitória aparente da democracia liberal sobre seus rivais, como a monarquia absolutista, o fascismo e o comunismo. Não haveria mais contradições ideológicas fundamentais que pudessem impulsionar a história para além da democracia liberal. Isso não significa o fim dos problemas políticos, mas o fim do debate sobre o princípio organizador supremo da sociedade. A síntese ideológica estaria completa, e o futuro seria mais sobre a gestão e aprimoramento do modelo existente do que sobre a busca por um novo paradigma radical.

A interdependência entre economia de mercado e democracia também é um pilar prático. Fukuyama sugere que a prosperidade gerada por economias de mercado robustas é mais sustentável em um ambiente de liberdade política e direitos individuais. As liberdades civis e políticas são, em muitos aspectos, pré-requisitos para a inovação e o crescimento econômico sustentado. A capacidade da economia de mercado de satisfazer os desejos materiais (epithymia) e a democracia liberal de satisfazer o desejo de reconhecimento (thymos) formam uma sinergia poderosa que garante sua superioridade e longevidade. O fracasso do comunismo em ambas as frentes serve como um forte contraste.

Esses pilares, combinados, formam a base para a afirmação de Fukuyama de que o que o mundo testemunhava no final do século XX não era meramente o fim da Guerra Fria, mas um momento de significado filosófico profundo, marcando o clímax da evolução sociopolítica humana. A aceitação generalizada dos princípios liberais e democráticos, mesmo que ainda não universalmente implementados, sinalizava que o caminho histórico estava definido, com a humanidade caminhando em direção a uma forma de governança que satisfaria suas mais profundas aspirações.

Como Fukuyama se baseou nas ideias de Hegel e Kojève?

Fukuyama se baseou profundamente nas ideias de G.W.F. Hegel e, mais diretamente, na interpretação de Alexandre Kojève sobre Hegel para formular sua tese do Fim da História. De Hegel, Fukuyama extraiu a concepção de uma história teleológica, isto é, uma história com um propósito ou fim intrínseco. Hegel via a história como o desdobramento da “Razão” e da “Liberdade” no mundo, culminando na realização de um Estado racional e universal. Fukuyama adaptou essa ideia, substituindo o conceito hegeliano de Estado pela democracia liberal moderna como o ponto final da evolução ideológica humana. A progressão histórica, para ambos, não é aleatória, mas segue uma lógica interna rumo a uma realização plena da autoconsciência.

A contribuição de Kojève foi crucial para Fukuyama. Kojève, um filósofo russo-francês que ensinou em Paris na década de 1930, interpretou Hegel de uma maneira que enfatizava a “luta por reconhecimento” como o motor principal da história. Em suas famosas palestras sobre a Fenomenologia do Espírito de Hegel, Kojève focou na dialética do “senhor e escravo”. Nesta dialética, o escravo, ao trabalhar e transformar a natureza, transforma a si mesmo e, eventualmente, supera o senhor, alcançando a autoconsciência e o reconhecimento pleno. Para Kojève, a Revolução Francesa e as Guerras Napoleônicas, ao proclamarem os princípios de liberdade e igualdade universal, marcaram o fim dessa luta, culminando em um “Estado universal e homogêneo” onde todos os indivíduos são igualmente reconhecidos. Fukuyama translada essa ideia para o contexto pós-Guerra Fria, vendo a democracia liberal como a manifestação contemporânea desse Estado universal e homogêneo.

O conceito de thymos, derivado de Platão e central na interpretação de Kojève sobre Hegel, é outro elo fundamental. O thymos é a parte da alma humana que anseia por reconhecimento e dignidade, o “amor-próprio” ou “orgulho”. A história, sob essa ótica, é o resultado da insatisfação humana com o reconhecimento inadequado. Regimes aristocráticos ou despóticos, por exemplo, oferecem reconhecimento apenas para uma elite ou negam o reconhecimento a todos, exceto ao déspota. A democracia liberal, por outro lado, é o sistema que promete e, em grande medida, entrega o reconhecimento universal e igualitário para todos os seus cidadãos. A capacidade de expressar a própria dignidade e de ser valorizado por ela é, para Fukuyama, a força motriz por trás da marcha em direção à democracia liberal. A busca por um reconhecimento justo e recíproco se torna o impulsionador da mudança política e social.

Kojève também argumentava que o fim da história não significaria o fim dos conflitos ou dos problemas humanos, mas o fim das grandes questões ideológicas sobre o melhor sistema de governo. Em um mundo pós-histórico, os seres humanos seriam “animais satisfeitos”, focados em atividades econômicas e técnicas, mas talvez entediados pela ausência de grandes lutas. Fukuyama incorpora essa preocupação com o “último homem” em sua tese, refletindo sobre os dilemas existenciais que poderiam surgir em uma sociedade que não tem mais grandes ideais pelos quais lutar. O tédio e a busca por um reconhecimento artificial poderiam ser os novos desafios em um cenário de prosperidade material e paz ideológica.

A influência de Hegel e Kojève também se manifesta na ideia de que a história é um processo de aprendizado e adaptação. As sociedades experimentam diferentes formas de organização política e econômica, e as que se revelam mais eficazes e satisfatórias para as aspirações humanas tendem a persistir e se espalhar. A dialética histórica, embora não necessariamente violenta, é o motor desse progresso, com cada estágio superando as contradições do anterior. A democracia liberal, nessa perspectiva, representa a síntese final que resolve as tensões fundamentais entre liberdade e igualdade, e entre o desejo material e a busca por reconhecimento. A capacidade de um sistema de se reformar e evoluir é um indicativo de sua resiliência e adequação ao progresso humano.

Finalmente, a interpretação de Kojève sobre o “Fim da História” não implicava uma utopia estática, mas uma realidade de paz e prosperidade, onde a razão governa as relações humanas. Fukuyama ecoa essa visão, embora com a ressalva do “último homem”. A ideia de que a “luta sangrenta por reconhecimento” havia sido substituída por uma “luta pacífica” no mercado ou na política democrática é central. Isso sugere que a humanidade, ao resolver as questões mais profundas sobre sua organização política, poderia finalmente se dedicar ao aprimoramento da vida individual e coletiva dentro de um marco institucional estável. A ausência de grandes ideologias concorrentes libera energias para outras formas de auto-expressão e realização.

A apropriação dessas ideias por Fukuyama forneceu uma estrutura filosófica robusta para sua análise do cenário pós-Guerra Fria. A ênfase na universalidade da natureza humana, na busca por reconhecimento e na evolução progressiva das instituições políticas permitiu-lhe articular uma tese que, embora controversa, ofereceu uma poderosa interpretação dos eventos de sua época, marcando uma continuidade com a grande tradição do pensamento histórico-filosófico ocidental.

Quais foram as reações iniciais e as principais críticas à tese?

As reações iniciais à tese do Fim da História foram intensas e polarizadas, variando de aclamação entusiástica a críticas veementes. Publicada em um momento de otimismo liberal no final da Guerra Fria, a tese ressoou com muitos que viam o colapso do comunismo como uma validação inquestionável da democracia liberal. No entanto, ela também provocou uma onda de ceticismo e refutação de diversas partes do espectro político e acadêmico. A audácia de sua afirmação, a própria ideia de que a história pudesse “terminar”, foi o que mais provocou debate e contestação imediata.

Uma das principais críticas veio de Samuel Huntington, que em seu ensaio “O Choque de Civilizações?” (1993), argumentou que o fim da Guerra Fria não significaria o fim dos conflitos ideológicos, mas sim o início de uma nova era de confrontos entre as grandes civilizações. Huntington previu que as identidades culturais e religiosas substituiriam as ideologias políticas como a principal fonte de conflito global, o que contrariava diretamente a visão de homogeneização de Fukuyama. Essa perspectiva de um mundo fraturado por diferenças culturais e religiosas apresentava um cenário bem diferente do mundo unificado e liberal de Fukuyama. A natureza humana, para Huntington, permanecia tribal e propensa à identificação com grupos culturais específicos.

Outra crítica significativa focou na natureza etnocêntrica e ocidental da tese. Muitos argumentaram que Fukuyama projetava a experiência ocidental como o ápice universal da história humana, ignorando a diversidade cultural e as trajetórias de desenvolvimento de outras civilizações. A ideia de que a democracia liberal era o “fim” poderia ser vista como uma forma de colonialismo intelectual, impondo um modelo particular ao resto do mundo. A ascensão de potências não ocidentais, como a China, com sistemas políticos e econômicos distintos, já começava a desafiar essa perspectiva unidirecional. A excepcionalidade ocidental era questionada, e a universalidade de seus valores era vista com desconfiança por muitos.

Economistas e sociólogos também levantaram objeções, apontando para as desigualdades econômicas persistentes e a instabilidade do capitalismo global como evidências de que o “fim da história” era prematuro. A crise financeira asiática de 1997 e, mais tarde, a crise financeira global de 2008, demonstraram que o sistema econômico liberal estava longe de ser infalível. Críticos argumentaram que a concentração de riqueza e a exclusão social poderiam gerar novas formas de conflito e, potencialmente, levar ao surgimento de ideologias radicais. A sustentabilidade do modelo liberal, em face das disparidades econômicas, era uma preocupação latente que o otimismo de Fukuyama parecia negligenciar.

A tese também foi criticada por subestimar o poder do nacionalismo e de outras formas de particularismo. O ressurgimento de conflitos étnicos e nacionalistas no pós-Guerra Fria, como os Balcãs, demonstraram que as identidades não ideológicas poderiam ser tão ou mais poderosas na mobilização de conflitos do que as ideologias do século XX. A coesão social e a identidade coletiva, frequentemente construídas em torno de elementos não liberais, continuavam a ser forças políticas formidáveis. A ideia de que o nacionalismo seria um mero “resíduo” do passado mostrou-se uma subestimação perigosa de sua resiliência e de sua capacidade de gerar conflitos intensos.

Filósofos e teóricos políticos questionaram a própria premissa de uma história teleológica. Eles argumentaram que a história é um processo contínuo de mudança e que novas ideologias e desafios surgiriam inevitavelmente. A ideia de um “fim” seria, na melhor das hipóteses, uma ilusão perigosa que poderia levar à complacência e à falta de vigilância contra novas ameaças. A natureza imprevisível da mudança social e a capacidade humana de criar novas utopias e distopias foram enfatizadas. A busca por significado e propósito, que Fukuyama via como o motor da história, não cessaria apenas porque uma forma de governo foi adotada.

A persistência do autoritarismo em várias partes do mundo, notadamente na China e na Rússia, foi uma refutação empírica evidente para muitos. Embora Fukuyama esperasse que esses regimes se movessem inexoravelmente em direção à democracia liberal, a realidade mostrou que alguns estados autoritários podiam se adaptar e prosperar, desafiando a ideia de uma única trajetória histórica. A resiliência de regimes iliberais, muitas vezes baseados em modelos de “capitalismo de Estado” ou em fortes laços de poder centralizado, demonstrou que a convergência para a democracia liberal não era um destino garantido. Essa observação levantava sérias dúvidas sobre a inevitabilidade da tese.

Apesar de todas as críticas, a tese do Fim da História forçou o debate e estimulou a reflexão sobre o futuro da política global, servindo como um marco intelectual no período pós-Guerra Fria. Suas provovações iniciais continuaram a ser discutidas e reavaliadas, à medida que novos eventos globais testavam suas premissas e aprofundavam a compreensão dos desafios complexos da ordem internacional contemporânea.

O que é o conceito do “Último Homem” na tese de Fukuyama?

O conceito do “Último Homem” é uma das facetas mais instigantes e, para alguns, perturbadoras da tese de Fukuyama, extraído principalmente da obra de Friedrich Nietzsche, mas reinterpretado no contexto hegeliano de Kojève. O “Último Homem” representa o tipo de ser humano que habitaria uma sociedade onde o Fim da História já foi atingido, ou seja, uma sociedade de democracia liberal universal. Nesta sociedade pós-histórica, as grandes lutas ideológicas teriam cessado, e os principais desafios teriam sido resolvidos, levando a um estado de paz e prosperidade material sem precedentes. O indivíduo, desprovido de grandes causas ou inimigos ideológicos, viveria uma existência de conforto e segurança, mas possivelmente desprovida de um propósito maior.

A preocupação de Fukuyama com o “Último Homem” ecoa a crítica de Nietzsche à mediocridade e ao conformismo. Nietzsche via o “Último Homem” como o oposto do Übermensch (Super-Homem), alguém que transcende as normas sociais e cria seus próprios valores. O Último Homem de Fukuyama seria um ser satisfeito, interessado em prazeres materiais e na conformidade social, sem a necessidade de lutar por reconhecimento ou de se arriscar em grandes empreitadas. Ele seria um ser “sem peito”, como na alegoria de C.S. Lewis, desprovido da nobre raiva ou da ambição de se superar. A satisfação plena do desejo (epithymia) e o reconhecimento igualitário do thymos levariam a uma apatia espiritual, onde não haveria mais a busca por uma grandeza transcendente.

A sociedade do Último Homem, para Fukuyama, seria uma sociedade de consumo e burocracia, onde a busca por reconhecimento se reduziria a formas triviais, como a moda, o entretenimento ou o sucesso econômico. Sem os desafios de uma guerra ou de uma revolução ideológica, a vida poderia se tornar excessivamente confortável e entediante, levando a uma alienação existencial. A ausência de um “outro” significativo para se lutar ou de um ideal elevado para se perseguir criaria um vácuo de significado. Essa é a faceta sombria de um mundo onde a história, em seu sentido hegeliano de grandes conflitos e avanços ideológicos, cessou. A paz eterna, nesse sentido, pode vir acompanhada de uma profunda quietude espiritual.

A questão implícita que Fukuyama levanta é se a humanidade pode ser verdadeiramente feliz em tal estado. Se a história é impulsionada pela luta por reconhecimento e dignidade, o que acontece quando essa luta é “vencida” de forma tão completa? Fukuyama sugere que o desejo por reconhecimento não desapareceria, mas poderia se manifestar de formas disfuncionais ou perigosas. O “Último Homem” poderia, por exemplo, inventar conflitos artificiais ou buscar reconhecimento através de aventuras sem sentido, simplesmente para sentir-se vivo e importante. A agressividade humana, antes canalizada para ideologias políticas, poderia encontrar novas e talvez mais perniciosas saídas.

O temor é que a ausência de grandes desafios externos leve a um enfraquecimento do caráter humano. Sem a necessidade de virtudes como a coragem, a perseverança ou o sacrifício, que são forjadas em momentos de adversidade, a humanidade poderia se tornar complacente e fraca. Essa é uma crítica intrínseca à própria ideia de progresso ilimitado, sugerindo que a perfeição social pode ter um custo psicológico e espiritual. A busca por um ideal transcendente, que antes impulsionava a história, seria substituída pela mediocridade do cotidiano, com a satisfação material como objetivo supremo.

Fukuyama não afirma que o Último Homem deva ser a realidade, mas que é uma possibilidade a ser considerada e talvez evitada. A preocupação com essa complacência pós-histórica é um contraponto ao otimismo da vitória da democracia liberal. Ela serve como um lembrete de que a natureza humana é complexa e que a satisfação material e o reconhecimento formal podem não ser suficientes para preencher o vazio existencial. A necessidade de desafios e de uma busca por significado mais profundo é uma constante que, se não for satisfeita de forma construtiva, pode levar a patologias sociais. A vida sem grandes causas ou propósitos poderia ser um fardo tão grande quanto a vida de privação.

Assim, o “Último Homem” é um alerta de Fukuyama sobre os custos potenciais de um mundo pós-ideológico, onde a busca por grandes ideais e a luta por reconhecimento foram supostamente concluídas. Ele serve como uma reflexão sobre a natureza da felicidade humana e os perigos da complacência, mesmo na era de aparente triunfo da democracia liberal. A provocação final de Fukuyama é se a humanidade, depois de alcançar a “utopia” ideológica, não sentiria falta da própria luta que a trouxe até lá, buscando novos horizontes de significado, mesmo que dolorosos.

A tese de Fukuyama foi refutada pelos eventos pós-11 de setembro?

Os eventos de 11 de setembro de 2001, com os ataques terroristas contra os Estados Unidos, foram amplamente vistos por muitos como uma refutação contundente da tese do Fim da História de Fukuyama. O ataque, perpetrado por uma organização transnacional com uma ideologia radical religiosa, o Al-Qaeda, introduziu um tipo de conflito que não se encaixava facilmente na narrativa de um mundo pós-ideológico dominado pela democracia liberal. Em vez de uma era de paz e consenso, o 11 de setembro marcou o início da “Guerra ao Terror”, destacando a persistência de ideologias não liberais e o potencial de conflitos globais de natureza diferente. A violência jihadista, com suas raízes em interpretações fundamentalistas do Islã, parecia ser uma manifestação de uma “luta por reconhecimento” que a democracia liberal não havia, ou não podia, absorver.

A principal razão para essa percepção de refutação foi que a tese de Fukuyama previa que o principal desafio ideológico havia sido superado. O 11 de setembro, entretanto, revelou que havia novas e poderosas forças ideológicas em ascensão, que não se enquadravam nos paradigmas do século XX (comunismo versus capitalismo). O terrorismo transnacional, motivado por um fervor religioso e um anti-ocidentalismo militante, demonstrou que a história continuava a ser impulsionada por ideais extremistas, não por um consenso liberal. Essa nova ameaça não era um Estado-nação buscando hegemonia, mas uma rede difusa que desafiava as fronteiras e as categorias políticas tradicionais, gerando um tipo de conflito assimétrico que o mundo liberal não estava preparado para enfrentar.

A resposta dos Estados Unidos aos ataques, com a invasão do Afeganistão e, posteriormente, do Iraque, também levantou questões. A tentativa de “exportar” a democracia pela força, especialmente no Iraque, mostrou-se extremamente complexa e gerou instabilidade prolongada, contrariando a ideia de uma transição suave para a democracia liberal. A resistência armada, o surgimento de grupos insurgentes e a fragmentação sectária nos países invadidos ilustraram que a democracia não era facilmente transplantável e que forças locais, incluindo identidades religiosas e tribais, exerciam um poder considerável, muitas vezes se contrapondo aos ideais liberais. A visão de que a democracia era o fim lógico da evolução política parecia ingênua diante da realidade brutal do conflito iraquiano.

Além disso, o 11 de setembro reacendeu o debate sobre o “Choque de Civilizações” de Huntington. As ações do Al-Qaeda foram interpretadas por muitos como a manifestação de um conflito entre o Ocidente e o mundo islâmico, exatamente como Huntington havia previsto. A tese de Fukuyama, que esperava uma convergência cultural e ideológica, parecia incapaz de explicar a profundidade das divisões culturais e religiosas que os ataques revelaram. O ressurgimento de identidades não-ocidentais e a emergência de um radicalismo religioso global desafiavam a premissa de uma homogeneização universal de valores e instituições. A diversidade cultural e a potência da fé religiosa eram forças que Fukuyama, segundo seus críticos, havia subestimado.

No entanto, o próprio Fukuyama, em resposta às críticas, argumentou que o 11 de setembro não refutava sua tese, mas a complicava. Ele admitiu que o extremismo religioso era uma força ideológica persistente, mas que, ao contrário do fascismo ou do comunismo, não apresentava um modelo de Estado ou de sociedade que pudesse rivalizar com a democracia liberal em termos de apelo universal ou de capacidade de governança. Para Fukuyama, o jihadismo, por mais destrutivo que fosse, não oferecia uma alternativa viável e sistemática à modernidade liberal; era mais uma “reação desesperada” à modernidade do que uma ideologia universal. A ausência de um “califado” funcional e próspero, capaz de atrair massas globais, seria a prova de sua falha como um modelo alternativo de Estado.

Ainda assim, os eventos pós-11 de setembro e a emergência de novas ameaças à ordem global demonstraram que a história continuava a ser dinâmica e imprevisível. A ideia de que as “grandes questões” estavam resolvidas parecia ingênua diante da complexidade do terrorismo, das insurgências e da instabilidade regional. A tese, embora não completamente descartada por Fukuyama, foi certamente desafiada em sua otimismo e em sua abrangência preditiva, levando a uma reavaliação de suas premissas sobre a inevitabilidade da democracia liberal e a natureza dos futuros conflitos. O mundo, longe de ser pacífico e homogêneo, continuava a ser um caldeirão de tensões e contradições, com novas ideologias e identidades disputando espaço e poder.

A ascensão da China e seu modelo autoritário-capitalista contesta a tese?

A ascensão da China e seu modelo singular de autoritarismo-capitalista representa um dos mais significativos desafios contemporâneos à tese do Fim da História de Fukuyama. O argumento central de Fukuyama postulava que a modernidade e o desenvolvimento econômico levariam inevitavelmente à democratização e à liberalização política. No entanto, a China demonstrou uma capacidade notável de sustentar um crescimento econômico espetacular por décadas, ao mesmo tempo em que mantinha um regime político centralizado e autoritário, sob o controle do Partido Comunista Chinês. Essa trajetória econômica sem liberalização política desafia diretamente a premissa de uma convergência universal para a democracia liberal.

O modelo chinês, frequentemente descrito como “capitalismo de Estado” ou “socialismo de mercado com características chinesas”, combina elementos de uma economia de mercado robusta, com propriedade privada e empreendedorismo, com um controle estatal onipresente sobre os setores estratégicos, finanças e política. Esta fusão de práticas econômicas liberais com uma estrutura política iliberal contrapõe-se à ideia de que a liberdade econômica necessariamente precede e impulsiona a liberdade política. A China conseguiu erradicar a pobreza extrema para centenas de milhões de pessoas e desenvolver uma classe média substancial, sem conceder liberdades políticas no sentido ocidental. Isso sugere que a satisfação das necessidades materiais não leva automaticamente à demanda por reconhecimento político igualitário.

Além disso, o sucesso chinês oferece um modelo alternativo de modernização para outras nações em desenvolvimento. Diferente do “Consenso de Washington” que promovia a liberalização política e econômica em conjunto, o “Modelo de Pequim” sugere que o desenvolvimento econômico pode ser alcançado através de um governo forte e centralizado, que prioriza a estabilidade e o crescimento em detrimento das liberdades individuais. Essa narrativa de desenvolvimento tem um apelo particular em países que buscam progresso sem a turbulência associada às transições democráticas. A autonomia soberana e a capacidade de planejamento de longo prazo são apresentadas como vantagens do sistema autoritário, em contraste com a instabilidade democrática e a fragmentação política.

A China também desafia a tese de Fukuyama em termos de poder e influência global. Com sua crescente capacidade militar, sua iniciativa de “Nova Rota da Seda” (Belt and Road Initiative) e sua liderança em áreas como inteligência artificial e tecnologia 5G, a China não é apenas um sucesso econômico, mas uma potência geopolítica que projeta seu próprio modelo e valores pelo mundo. Esta projeção de poder sugere que a competição ideológica não terminou, mas assumiu novas formas, com o “modelo chinês” desafiando abertamente a hegemonia da democracia liberal como a única via para a modernidade. A concorrência por influência no Sul Global se intensifica, com Beijing oferecendo alternativas às condicionalidades ocidentais em termos de governança.

No entanto, Fukuyama, em suas revisões, reconheceu o desafio chinês, mas continuou a argumentar que o autoritarismo chinês enfrenta limites intrínsecos a longo prazo. Ele sugere que a falta de um estado de direito genuíno, a corrupção endêmica e a incapacidade de inovação genuína (em contraste com a adaptação e o roubo de tecnologia) podem ser barreiras para a sustentabilidade do modelo chinês. A ausência de um thymos plenamente satisfeito em uma sociedade que restringe a liberdade de expressão e a participação política pode, eventualmente, gerar descontentamento social e instabilidade. A censura digital e o sistema de crédito social são indicativos de uma rigidez que pode sufocar a criatividade e a iniciativa individual em um futuro próximo.

Ainda assim, a longevidade e o sucesso relativo da China sob seu sistema atual forçam uma reavaliação profunda das premissas de Fukuyama. A tese do Fim da História não pode simplesmente ignorar a emergência de uma potência que demonstra que a prosperidade econômica não é um monopólio das democracias liberais e que a trajetória para a modernidade pode assumir diferentes caminhos políticos. O desafio chinês não apenas questiona o “fim” da história, mas também a própria universalidade do modelo liberal como o destino inevitável da humanidade, abrindo um novo capítulo de competição sistêmica no cenário global.

Como a crise financeira global de 2008 impactou a percepção da tese?

A Crise Financeira Global de 2008 teve um impacto significativo na percepção da tese do Fim da História, expondo fragilidades profundas no coração do sistema liberal-capitalista que Fukuyama havia proclamado como o ápice da evolução. A crise, originada nos mercados hipotecários dos Estados Unidos e rapidamente se espalhando para o resto do mundo, demonstrou que o capitalismo de livre mercado, sem regulamentação adequada, era suscetível a falhas catastróficas. Essa revelação abalou a confiança na capacidade do liberalismo de gerar prosperidade e estabilidade de forma consistente, questionando um dos pilares da tese de Fukuyama. A irracionalidade do mercado, em contraste com a ideia de uma economia auto-reguladora, ficou dolorosamente evidente, gerando dúvidas sobre a infalibilidade do modelo ocidental.

A resposta à crise, que envolveu vastos resgates bancários e a intervenção governamental massiva, bem como a subsequente recessão e o aumento das desigualdades, gerou um ceticismo generalizado sobre a superioridade intrínseca do modelo econômico ocidental. Para muitos, a crise expôs a falta de responsabilidade das instituições financeiras e a captura regulatória, levando a um sentimento de que o sistema estava corrompido e não servia aos interesses da maioria. Isso fomentou o surgimento de movimentos de protesto como o Occupy Wall Street, que criticavam a concentração de poder e riqueza. A legitimidade moral do liberalismo, antes incontestável para alguns, foi severamente corroída, com a justiça social sendo vista como sacrificada em nome dos interesses corporativos.

A crise de 2008 também reacendeu debates sobre a viabilidade de alternativas ao capitalismo liberal. Enquanto o comunismo havia sido descartado, o sucesso relativo de economias como a da China, com seu modelo de capitalismo de Estado, ganhou nova relevância. Muitos observadores questionaram se a China, que conseguiu navegar pela crise com maior estabilidade e com menos impacto social visível, não ofereceria um caminho mais resiliente. A capacidade do Estado chinês de mobilizar recursos e implementar medidas decisivas em resposta à crise, em contraste com as democracias ocidentais que pareciam paralisadas pela polarização política, foi notada como uma vantagem potencial, desafiando a ideia de que a democracia era o sistema mais eficiente e eficaz. A eficiência autoritária parecia, para alguns, uma alternativa atraente.

A crise também contribuiu para o aumento do populismo e do nacionalismo em várias democracias ocidentais. A frustração com a globalização, a precarização do trabalho e o sentimento de que as elites políticas e econômicas estavam desconectadas das preocupações dos cidadãos alimentaram a ascensão de líderes e movimentos que prometiam proteger os interesses nacionais e “o povo” contra o “sistema”. Isso demonstrou que a satisfação material e o reconhecimento formal não eram suficientes para garantir a estabilidade social ou a lealdade ao modelo liberal, especialmente quando grandes segmentos da população se sentiam deixados para trás. A democracia iliberal e o fortalecimento de tendências autoritárias dentro das próprias democracias passaram a ser um desafio mais palpável.

Fukuyama, em obras posteriores, como A Origem da Ordem Política (2011) e Ordem Política e Decadência Política (2014), abordou as falhas do liberalismo ocidental, reconhecendo que a governança eficaz e a construção de instituições fortes são desafios contínuos, mesmo em democracias. Ele reconheceu que a democracia liberal, apesar de ser a melhor forma de governo, não era imune à decadência institucional e à corrupção sistêmica. A crise de 2008 serviu como um catalisador para essa introspecção, levando-o a matizar sua tese original, enfatizando que o “fim” se referia ao debate ideológico principal, não ao fim dos desafios práticos. A qualidade da governança tornou-se uma preocupação central, superando a mera forma de governo.

Em síntese, a crise de 2008 expôs vulnerabilidades no sistema que Fukuyama havia glorificado. Ela demonstrou que a estabilidade econômica e a capacidade de um sistema de lidar com choques eram tão cruciais quanto sua ideologia subjacente. Embora não tenha derrubado a tese por completo para seus defensores, ela certamente a recontextualizou, forçando uma reavaliação da resiliência e da inevitabilidade da democracia liberal em face de desafios econômicos e sociais profundos. A percepção geral foi de que a história, longe de ter terminado, continuava a apresentar novas e complexas interrogações sobre o futuro da organização política e econômica da humanidade.

Como Fukuyama revisou ou matizou sua tese ao longo do tempo?

Francis Fukuyama, ao longo das décadas, não permaneceu estático em sua defesa da tese do Fim da História, mas a revisou e matizou significativamente em resposta aos eventos globais e às críticas. Ele nunca a abandonou completamente, mas buscou esclarecer suas nuances e reconhecer as complexidades do cenário pós-Guerra Fria. Uma das principais matizes foi a distinção mais clara entre o “fim da história” como o fim da evolução ideológica (ou seja, a ausência de alternativas sistêmicas viáveis à democracia liberal) e o “fim dos eventos”, que ele sempre afirmou que não ocorreria. Ele reconheceu que conflitos, crises e desafios continuariam, mas que não seriam impulsionados por uma ideologia fundamentalmente diferente do liberalismo. A questão da governança tornou-se mais proeminente do que a mera forma de governo.

Em seus trabalhos posteriores, como a série de dois volumes A Origem da Ordem Política (2011) e Ordem Política e Decadência Política (2014), Fukuyama dedicou-se a explorar os complexos processos de construção do Estado e da governança eficaz. Ele enfatizou que, embora a democracia liberal possa ser o ponto final ideológico, sua implementação e manutenção são extremamente difíceis e não garantidas. A ênfase mudou da inevitabilidade da democracia para a fragilidade das instituições e a importância do estado de direito e da prestação de contas. Ele argumentou que muitas democracias emergentes falham porque não conseguem construir um Estado forte e impessoal antes de liberalizar, ou porque caem na armadilha do clientelismo e da corrupção, o que impede a consolidação democrática. A qualidade da burocracia e a capacidade de entregar bens públicos tornaram-se preocupações centrais.

Fukuyama também reconheceu a persistência de identidades e culturas não liberais como fontes de conflito, embora as visse mais como obstáculos práticos do que como alternativas ideológicas sistêmicas. Ele se tornou mais ciente do desafio que o extremismo religioso e o nacionalismo iliberal representam, especialmente após o 11 de setembro. Sua análise passou a incluir uma maior apreciação das tensões entre o universalismo liberal e as particularidades culturais e históricas, sem, no entanto, abandonar a crença na superioridade moral e prática da democracia liberal. Ele admitiu que o “Fim da História” não significava o fim da turbulência, mas a ausência de uma “nova ideologia” capaz de mobilizar bilhões de pessoas de forma sustentável para derrubar o liberalismo.

No que tange à ascensão da China, Fukuyama reconheceu que seu sucesso econômico sob um regime autoritário é um desafio empírico notável para sua tese original. No entanto, ele mantém que o modelo chinês enfrenta problemas intrínsecos a longo prazo, como a ausência de inovação genuína em larga escala, a dificuldade em lidar com a corrupção e a potencial instabilidade social gerada pela falta de reconhecimento político. Para ele, o regime chinês, embora impressionante, não oferece uma alternativa ideológica coerente e universalmente aplicável que possa substituir a democracia liberal como o destino final da humanidade. O crescimento econômico, por si só, não seria suficiente para sustentar a legitimidade de um regime no longo prazo sem alguma forma de participação ou reconhecimento político para a população.

A questão do thymos, o desejo por reconhecimento, também foi matizada. Fukuyama passou a explorar como a busca por reconhecimento, se não satisfeita de forma adequada pela democracia liberal, pode levar ao populismo e ao nacionalismo. Em obras como Identidade: A Demanda por Dignidade e as Políticas de Ressentimento (2018), ele argumentou que a política moderna é cada vez mais moldada pelas políticas de identidade, que surgem quando grupos se sentem desrespeitados ou não reconhecidos por elites ou pela sociedade em geral. Isso mostra que a luta por reconhecimento não desaparece com o liberalismo, mas pode assumir formas perigosas se as instituições democráticas não forem capazes de canalizá-la de forma construtiva. O ressentimento, quando não abordado, pode minar a coesão social e a própria estrutura democrática.

Fukuyama também criticou o liberalismo disfuncional, especialmente nos Estados Unidos, onde a polarização política, a decadência institucional e a influência excessiva de grupos de interesse minam a capacidade do governo de agir efetivamente. Ele argumenta que o problema não é a democracia liberal em si, mas a sua implementação falha ou o seu declínio em certas regiões. Essa autocrítica mostra um amadurecimento da tese, reconhecendo que a “vitória” ideológica não garante uma prática política perfeita ou sem problemas. A qualidade da democracia, e não apenas sua existência formal, tornou-se uma preocupação central para sua análise. A capacidade de um sistema se autorreformar é crucial.

Assim, a revisão de Fukuyama se manifesta na passagem de uma visão mais otimista e determinista para uma análise mais complexa e pragmática dos desafios da democracia liberal. Ele continua a defender a democracia liberal como o sistema político mais coerente e desejável, mas com uma compreensão mais profunda de suas vulnerabilidades e da necessidade de constante esforço para construir e manter instituições fortes e inclusivas. A história, portanto, não “acabou” em termos de sua complexidade ou de seus desafios práticos, mas seu destino ideológico final, para Fukuyama, permanece o mesmo.

Quais são os principais impactos da tese de Fukuyama nas relações internacionais?

A tese do Fim da História de Fukuyama exerceu um impacto significativo nas relações internacionais, especialmente no período pós-Guerra Fria. Uma das principais consequências foi o reforço da crença na supremacia e inevitabilidade da democracia liberal como modelo global. Muitos formuladores de políticas ocidentais, especialmente nos Estados Unidos, interpretaram a tese como uma validação de sua abordagem de “promoção da democracia”, defendendo que a transição para sistemas democráticos e economias de mercado era o caminho natural para a paz e a prosperidade global. Isso justificou políticas de intervenção e engajamento destinadas a auxiliar (ou, em alguns casos, forçar) a transição democrática em outras nações. A universalidade dos valores ocidentais era vista como um motor para a criação de uma ordem internacional mais coesa e pacífica.

A tese também contribuiu para um sentimento de otimismo e complacência entre as potências ocidentais. A ausência de um rival ideológico de peso levou à crença de que as “grandes batalhas” estavam vencidas, e que os desafios futuros seriam de natureza mais gerencial e técnica, em vez de confrontos ideológicos profundos. Isso, em alguns casos, levou a uma subestimação do potencial de novas ameaças e ideologias, como o terrorismo islâmico radical ou o ressurgimento de autoritarismos adaptativos. A segurança internacional, nessa perspectiva, seria mais sobre policiamento e cooperação multilateral em questões como crime e meio ambiente, do que sobre a defesa contra um inimigo existencial. A desmobilização ideológica pós-Guerra Fria impactou as estratégias de defesa e inteligência.

A percepção da tese influenciou a ascensão do multilateralismo e das instituições internacionais. Com a suposta convergência ideológica, esperava-se que as nações pudessem cooperar mais eficazmente em fóruns como a ONU, o FMI e a OMC, já que compartilhariam um conjunto comum de valores e objetivos. A globalização econômica e a interdependência seriam impulsionadas por um consenso liberal, levando a um mundo mais integrado e menos propenso a grandes guerras. A crença era que as relações internacionais seriam cada vez mais pautadas pela lei e pela razão, e menos pela política de poder bruta. A expansão de blocos econômicos e políticos, como a União Europeia, também se encaixava nessa narrativa de integração crescente.

No entanto, a tese de Fukuyama também gerou críticas e reações adversas. Muitos acadêmicos e formuladores de políticas contestaram a ideia de um “fim da história”, argumentando que ela ignorava a diversidade cultural, a persistência de identidades nacionais e religiosas, e o potencial para novos conflitos. A reação de Samuel Huntington, com sua tese do “Choque de Civilizações”, é um exemplo proeminente dessa contestação, que previu que as identidades culturais e religiosas, e não as ideologias políticas, seriam a principal fonte de conflitos futuros. Essa divergência de perspectivas moldou intensos debates sobre a natureza da ordem mundial pós-Guerra Fria. A geopolítica da identidade ganhou centralidade como um novo paradigma de análise.

O impacto da tese também se manifestou na redefinição do papel da Rússia pós-soviética e no surgimento de novos atores como a China. A expectativa de que a Rússia se tornaria uma democracia liberal plena e um parceiro do Ocidente foi, em grande parte, frustrada, com o país adotando uma postura mais assertiva e, em muitos aspectos, iliberal sob Vladimir Putin. A China, por sua vez, demonstrou que um modelo autoritário-capitalista poderia prosperar e se tornar uma potência global, desafiando a premissa de que a democratização era um pré-requisito para o desenvolvimento sustentável e o poder. Esses desenvolvimentos forçaram uma reavaliação da tese, mostrando que a competição sistêmica não havia terminado. A revanchismo russo e o modelo de desenvolvimento chinês se tornaram evidências empíricas contra a universalidade da tese.

A tese de Fukuyama, portanto, moldou a maneira como os tomadores de decisão ocidentais conceberam o mundo pós-Guerra Fria, promovendo uma visão de um futuro predominantemente liberal e pacífico. Embora essa visão tenha sido desafiada por eventos subsequentes e novas potências, o debate que ela gerou continua a ser fundamental para compreender as expectativas e desilusões da ordem internacional contemporânea. A discussão sobre o “Fim da História” permanece um ponto de partida importante para qualquer análise da evolução das relações globais e da capacidade dos modelos políticos de moldar o destino das nações e da própria humanidade.

A tese de Fukuyama é ainda relevante no século XXI?

A relevância da tese de Fukuyama no século XXI é um tema de debate contínuo e intenso. Embora muitos argumentem que os eventos globais a refutaram, a estrutura conceitual que Fukuyama propôs ainda oferece uma lente útil para analisar a evolução política e as tensões ideológicas contemporâneas. Mesmo que o “fim da história” não se manifeste como um estado de paz e homogeneidade universal, a tese força a reflexão sobre a ausência de uma alternativa ideológica globalmente persuasiva à democracia liberal. A principal pergunta ainda ressoa: qual, se houver, é o próximo grande sistema de organização sociopolítica que poderá suplantar o liberalismo em termos de apelo universal e eficácia? A ausência de um “novo” comunismo ou fascismo de escala global ainda é uma observação importante.

A tese mantém sua relevância ao destacar a centralidade do “reconhecimento” na política. No século XXI, a política de identidade e a demanda por dignidade se tornaram mais proeminentes do que nunca, como Fukuyama explorou em obras mais recentes. Seja através de movimentos sociais, nacionalismos ou conflitos culturais, a busca por ser visto e valorizado é uma força motriz poderosa. A tese nos lembra que a satisfação do thymos continua a ser um desafio fundamental para a democracia liberal, que deve encontrar maneiras de acomodar e integrar essas demandas por reconhecimento sem fragmentar a sociedade. A polarização política observada em muitas democracias pode ser interpretada como uma manifestação de um reconhecimento desigual ou inadequado, o que ressalta a complexidade de gerenciar a busca por dignidade em um mundo diversificado.

O desafio persistente de regimes autoritários, como a China, e o ressurgimento do iliberalismo em algumas democracias (Hungria, Turquia, Polônia) também mantêm a tese no centro do debate. Embora esses modelos não ofereçam uma ideologia universal como o comunismo, eles representam uma contestação prática e empírica ao caminho teleológico de Fukuyama. A questão que permanece é se esses sistemas podem sustentar sua legitimidade e prosperidade a longo prazo sem a incorporação de mais elementos liberais, ou se eles representam trajetórias de modernidade alternativas e duradouras. A resiliência autoritária e sua capacidade de adaptação são pontos cruciais de discussão, exigindo uma análise contínua sobre a viabilidade de modelos não liberais em um mundo globalizado.

A tese de Fukuyama também é relevante para entender as tensões entre globalização e soberania. A ideia de uma convergência em direção a um “Estado universal homogêneo” de Kojève ressoa com as tendências globalistas de interdependência econômica e cultural. No entanto, o ressurgimento de movimentos nacionalistas e protecionistas, como o Brexit e o “America First”, demonstra uma forte reação contra essa homogeneização, defendendo a primazia do Estado-nação e da identidade local. A tese nos ajuda a contextualizar essa dialética entre forças globalizantes e particularistas, mostrando que o caminho para a universalidade é cheio de resistências. A busca por autonomia e controle sobre o próprio destino continua a ser uma força poderosa na política internacional.

As crises econômicas e ambientais do século XXI também testam as premissas de Fukuyama. Embora ele se concentrasse nas ideologias políticas, a capacidade da democracia liberal de lidar com desafios como as mudanças climáticas, pandemias globais e desigualdades econômicas crescentes é um teste prático de sua “superioridade”. A tese pode ser interpretada como um desafio implícito para que a democracia liberal demonstre sua eficácia e resiliência na resolução desses problemas complexos, caso contrário, sua legitimidade pode ser comprometida, abrindo espaço para novas formas de governança ou movimentos radicais. A governança global e a capacidade de cooperação transnacional são elementos cruciais para o futuro do modelo liberal.

Em vez de uma refutação categórica, a tese de Fukuyama funciona como um ponto de referência para o debate sobre o futuro da política global. Ela nos força a questionar se o liberalismo realmente superou todos os seus rivais ideológicos ou se novas formas de desafio estão surgindo. A ausência de um “novo” rival ideológico comparável em escopo e apelo ao comunismo ainda é uma observação válida, mas a fragmentação do consenso liberal interno e a ascensão de alternativas pragmáticas, como o modelo chinês, mantêm a história em movimento. A pergunta subjacente é se a humanidade, de fato, encontrou a “melhor” forma de organizar a sociedade, ou se a busca por novas utopias e distopias continuará a impulsionar a evolução política e social por séculos, desafiando qualquer noção de um fim definitivo. A dinâmica da mudança permanece uma constante, apesar das predições de estabilidade ideológica.

Que papel o “thymos” desempenha na busca por reconhecimento e no Fim da História?

O conceito de thymos, introduzido por Platão e central na interpretação hegeliana de Alexandre Kojève que Fukuyama adota, desempenha um papel absolutamente crucial na tese do Fim da História. Ele é a força motriz primária que impulsiona o processo histórico. O thymos, traduzido como “espírito”, “coração”, “coragem” ou “orgulho”, é a parte da alma humana que busca reconhecimento, dignidade e respeito. Não é o desejo de coisas materiais (epithymia) nem a razão (logos), mas a necessidade de ser valorizado pelos outros e por si mesmo, de ter a própria dignidade reconhecida e de se sentir superior ou igual a seus pares. A história, para Fukuyama, é a história da luta humana pela satisfação plena do thymos, que se manifesta em diferentes formas de sociedade e conflito ao longo do tempo. As estruturas políticas e sociais são, em grande medida, moldadas pela forma como lidam com essa demanda fundamental por reconhecimento.

Na visão de Fukuyama, a história começou, em certo sentido, com a “luta sangrenta por reconhecimento”, onde os homens arriscavam suas vidas para serem reconhecidos como senhores, não como escravos. Essa luta primordial levou à formação das primeiras sociedades hierárquicas, onde o reconhecimento era desigual. O senhor obtinha reconhecimento do escravo, mas não era um reconhecimento recíproco ou igualitário. O escravo, por sua vez, trabalhava e, ao fazê-lo, transformava a natureza e a si mesmo, desenvolvendo autoconsciência e a base para uma futura demanda por reconhecimento. A insatisfação com o reconhecimento desigual é o motor da mudança histórica, à medida que a humanidade busca formas mais justas e abrangentes de organizar a sociedade. A dialética entre senhor e escravo não é apenas uma metáfora, mas uma representação da tensão subjacente em todas as sociedades pré-liberais.

O thymos, portanto, é a chave para entender por que as formas de governo evoluíram. Sistemas monárquicos, aristocráticos ou despóticos, apesar de oferecerem alguma forma de reconhecimento (privilégios, status), não satisfazem o desejo universal por reconhecimento igualitário. Somente na modernidade, com a ascensão dos ideais de igualdade e liberdade individual, é que surge a possibilidade de um reconhecimento universal. A Revolução Francesa, nesse sentido, foi um marco, ao proclamar que todos os cidadãos são iguais e merecem dignidade e direitos. Fukuyama argumenta que a democracia liberal é a única forma de governo que realmente consegue satisfazer essa demanda universal por reconhecimento, ao garantir a igualdade de direitos e oportunidades para todos os indivíduos. O sufrágio universal, os direitos civis e a liberdade de expressão são mecanismos que permitem que cada indivíduo afirme sua dignidade e seja reconhecido por ela.

O Fim da História, então, significa o ponto em que a busca pelo reconhecimento universal é finalmente realizada. Na democracia liberal, o thymos encontra seu lar. O reconhecimento não precisa mais ser obtido através de conflitos sangrentos ou da dominação de outros. Em vez disso, pode ser alcançado por meio de conquistas individuais, seja no mercado, na ciência, nas artes ou na política, em um ambiente de competição pacífica e justa. A lei e as instituições democráticas garantem que a dignidade de todos seja respeitada, independentemente de sua posição social. Essa capacidade de canalizar o thymos de forma construtiva e pacífica é o que, para Fukuyama, confere à democracia liberal sua superioridade e seu caráter de “fim” da evolução ideológica. A reciprocidade do reconhecimento se torna a base da coexistência social e política.

No entanto, Fukuyama também expressa preocupação com o destino do thymos no mundo pós-histórico, habitado pelo “Último Homem”. Se todas as grandes lutas por reconhecimento são vencidas, o que acontece com a parte da alma que anseia por desafios e pela superação? Ele teme que o thymos possa atrofiar ou se manifestar em formas patológicas. Sem grandes causas dignas de sacrifício, o ser humano pode se tornar entediado e buscar reconhecimento em formas banais (consumismo, celebridade) ou perigosas (violência, extremismo). Essa preocupação destaca que a satisfação material e o reconhecimento formal podem não ser suficientes para preencher o vazio existencial, e que o thymos sempre buscará uma maneira de se expressar, para o bem ou para o mal. A complacência, nessa visão, seria um grande risco para a vitalidade da sociedade liberal.

A crise da democracia contemporânea, com o surgimento do populismo e das políticas de identidade, é vista por Fukuyama como uma evidência de que o thymos continua a ser uma força poderosa e, muitas vezes, mal gerida. Quando grupos se sentem desrespeitados, não reconhecidos ou inferiorizados, a demanda por dignidade pode explodir em ressentimento e levar à polarização. A política de identidade, em suas várias manifestações, é uma tentativa de afirmar a dignidade de grupos específicos, frequentemente em oposição a outros. Isso demonstra que o problema do reconhecimento não foi completamente resolvido pelo liberalismo e que a gestão eficaz do thymos é um desafio contínuo para a manutenção da ordem democrática e da coesão social. O sentimento de humilhação pode ser um motor político tão potente quanto a busca pela liberdade.

Dessa forma, o thymos não é apenas um conceito filosófico para Fukuyama; é a chave antropológica que explica a dinâmica da história e a natureza dos desafios que persistem mesmo em uma era pós-histórica. A capacidade da democracia liberal de canalizar e satisfazer o desejo por reconhecimento é sua maior virtude, mas a sua falha em fazê-lo de forma equitativa e inclusiva pode ser a maior ameaça à sua própria existência. A busca humana por dignidade e por ser valorizado é, e continuará sendo, o motor da mudança social e política, exigindo uma atenção contínua das instituições e da sociedade como um todo para evitar que a insatisfação do thymos desestabilize o próprio sistema que se propôs a satisfazê-lo. A psicologia profunda da política é, portanto, inseparável de sua estrutura institucional.

• A busca por reconhecimento universal é o motor principal da história.
• O thymos (orgulho, espírito) é a parte da alma que anseia por dignidade e respeito.
• Sistemas anteriores falharam em prover reconhecimento igualitário, gerando insatisfação.
• A democracia liberal é a forma de governo que melhor satisfaz essa demanda.
• A preocupação com o “Último Homem” reside na ausência de desafios para o thymos.
• A política de identidade contemporânea é uma manifestação da busca contínua por reconhecimento.

O que se entende por “universalização da democracia liberal”?

A “universalização da democracia liberal”, no contexto da tese de Fukuyama, refere-se à ideia de que a democracia liberal não é apenas uma forma de governo específica do Ocidente, mas sim o sistema político mais racional e, portanto, o destino inevitável para todas as sociedades que buscam a modernidade e a plena satisfação das aspirações humanas. Isso implica que, ao longo do tempo, as nações do mundo convergirão para esse modelo, seja através de transições pacíficas, seja por pressão interna e externa, à medida que a superioridade da democracia liberal se torna manifesta e inquestionável. Não é uma questão de imposição cultural, mas de uma atração intrínseca, baseada na capacidade da democracia liberal de atender às necessidades fundamentais dos indivíduos. A racionalidade intrínseca do sistema seria o seu principal impulsionador.

Essa universalização é impulsionada por dois “motores” principais, segundo Fukuyama. O primeiro é a ciência natural moderna, que gera tecnologias e, por sua vez, impulsiona o desenvolvimento econômico e a homogeneização cultural. A busca por eficiência e prosperidade material leva as sociedades a adotar a economia de mercado e, consequentemente, as instituições políticas que melhor a sustentam, incluindo o estado de direito, a proteção da propriedade privada e as liberdades civis. A lógica da modernização tecnológica e econômica criaria uma pressão irresistível para a adoção de sistemas políticos que favorecem a inovação e o comércio global. A interconexão global e a competição por recursos e mercados acelerariam essa convergência, tornando as sociedades mais homogêneas em termos de valores e instituições.

O segundo motor é a “luta por reconhecimento” (thymos). Fukuyama argumenta que todas as pessoas, em todas as culturas, têm um desejo inato de serem reconhecidas em sua dignidade e valor. Regimes autoritários, monarquias e aristocracias falham em satisfazer esse desejo de forma universal e igualitária. Somente a democracia liberal, com seus princípios de igualdade perante a lei, direitos humanos e soberania popular, oferece o reconhecimento recíproco e igualitário que todas as almas anseiam. A insatisfação com a falta de reconhecimento pleno impulsionaria a demanda por liberdades e participação política, levando eventualmente à adoção de instituições democráticas. A dignidade humana, nesse sentido, se manifesta plenamente na cidadania democrática.

A universalização não significa que todos os países se tornarão idênticos em todos os detalhes, mas que as características essenciais da democracia liberal (eleições livres e justas, estado de direito, proteção de direitos individuais, economia de mercado) se tornarão o padrão global. As variações culturais e institucionais persistiriam, mas dentro de um arcabouço liberal fundamental. Fukuyama via a queda do Muro de Berlim e o colapso do comunismo como a prova empírica mais forte dessa universalização, pois o último grande rival ideológico do liberalismo havia sucumbido, deixando o campo livre para sua disseminação global. A ausência de alternativas viáveis reforçava a ideia de que o debate ideológico estava resolvido, e que a história política havia chegado a um ponto de estabilidade e consenso.

No entanto, a ideia de universalização tem sido objeto de intensa crítica. O principal argumento é que ela é etnocêntrica, assumindo que o modelo ocidental é universalmente aplicável e desejável, desconsiderando a diversidade de valores e tradições culturais. A ascensão de potências como a China, com um modelo distinto de capitalismo autoritário, desafia a ideia de uma única trajetória para a modernidade. Além disso, a persistência do autoritarismo em várias partes do mundo, bem como o surgimento do populismo e do iliberalismo dentro das próprias democracias, sugere que a universalização está longe de ser um processo linear ou garantido. A resistência cultural e a busca por identidades não-ocidentais são forças poderosas que se opõem a uma homogeneização total.

A própria Fukuyama, em suas revisões, reconheceu que o processo de universalização não é automático e está sujeito a retrocessos e desafios. Ele enfatizou que a construção de um estado de direito robusto, de instituições eficazes e de uma sociedade civil vibrante é um trabalho árduo e contínuo, mesmo em democracias estabelecidas. A universalização, portanto, não é uma inevitabilidade passiva, mas um horizonte normativo para o qual as sociedades podem aspirar, mas que exige esforço constante e adaptação. A fragilidade da democracia, mesmo em seu auge, é uma lição importante que os eventos recentes reforçaram, transformando a universalização de uma promessa em um desafio persistente.

Assim, a “universalização da democracia liberal” é o conceito que articula a crença de Fukuyama de que a história política tem uma direção e um fim, e que esse fim é a adoção generalizada da democracia liberal como a forma mais avançada e satisfatória de organização social e política. Embora desafiada por eventos e por interpretações alternativas, a ideia permanece um ponto central de referência para o debate sobre o futuro da governança global e a capacidade das sociedades de convergirem para um modelo comum de prosperidade e dignidade humana, mesmo que as forças de particularismo e a resiliência de modelos alternativos continuem a testar suas premissas.

• A universalização da democracia liberal é a crença de que este é o modelo político mais racional e inevitável para todas as sociedades modernas.
• É impulsionada pela ciência e desenvolvimento econômico, que favorecem mercados abertos e instituições liberais.
• Também é motivada pela luta universal por reconhecimento (thymos), que a democracia liberal satisfaz plenamente.
• Não significa a eliminação de diferenças culturais, mas a adoção de princípios essenciais liberais.
• Foi vista como comprovada pela queda do comunismo no final da Guerra Fria.
• É criticada por seu etnocentrismo e desafiada por modelos alternativos como o da China e o ressurgimento do iliberalismo.

O “Choque de Civilizações” de Huntington é uma antítese direta à tese?

Sim, o “Choque de Civilizações” de Samuel P. Huntington é amplamente considerado uma antítese direta e poderosa à tese do Fim da História de Fukuyama. Publicado inicialmente como artigo em 1993 e depois expandido para um livro em 1996, a teoria de Huntington divergiu fundamentalmente das previsões de Fukuyama sobre a natureza da ordem mundial pós-Guerra Fria. Enquanto Fukuyama via um futuro de convergência ideológica e homogeneização em torno da democracia liberal, Huntington previa um mundo de conflitos crescentes, não entre ideologias ou Estados-nação tradicionais, mas entre as grandes civilizações baseadas em diferenças culturais e religiosas. Essa contraposição radical de cenários fazia deles os dois principais polos do debate sobre o futuro da geopolítica.

O ponto central da antítese de Huntington reside na sua premissa de que a identidade cultural substituiria a ideologia como a principal fonte de conflito. Após o fim da Guerra Fria, as divisões entre o comunismo e o capitalismo desapareceriam, mas as diferenças civilizacionais (Ocidental, Islâmica, Confucionista, Hindu, Japonesa, Ortodoxa, Latino-Americana, e possivelmente Africana) se tornariam mais proeminentes e geradoras de antagonismo. Para Huntington, os valores fundamentais, as visões de mundo e os laços de lealdade mais profundos das pessoas estavam enraizados em suas civilizações, e não em ideologias políticas universais. Isso contrasta diretamente com a crença de Fukuyama na universalidade da natureza humana e na capacidade da democracia liberal de satisfazer a busca por reconhecimento de todos os povos. A diversidade irredutível das culturas e religiões seria a principal barreira para a unificação global.

Enquanto Fukuyama sugeria que a modernização levaria à ocidentalização e, consequentemente, à liberalização, Huntington argumentava que a modernização pode, na verdade, fortalecer as identidades não-ocidentais. À medida que as sociedades não-ocidentais se modernizam e ganham poder, elas tendem a reafirmar suas próprias culturas e valores, em vez de adotar os do Ocidente. Isso levaria a um “de-ocidentalização” e a um reafirmar de valores nativos, o que aumentaria a probabilidade de choques culturais e civilizacionais. O sucesso econômico da China, sem a liberalização política, era um exemplo claro para Huntington de que a modernidade não era sinônimo de ocidentalização. A autoafirmação cultural se tornaria um motor de diferenciação, e não de convergência.

A tese de Huntington foi frequentemente citada como uma previsão para os eventos pós-11 de setembro. Os ataques terroristas do Al-Qaeda, uma organização com motivação religiosa e anti-ocidental, pareciam validar a ideia de que o conflito seria impulsionado por divisões civilizacionais, particularmente entre o Ocidente e o mundo islâmico. Esse contraste com a visão de Fukuyama de um mundo pós-ideológico tornou o “Choque de Civilizações” uma narrativa mais convincente para muitos na era da “Guerra ao Terror”. A natureza da ameaça, religiosa e transnacional, se encaixava melhor no paradigma de Huntington do que na previsibilidade ideológica de Fukuyama.

No entanto, a relação entre as duas teses não é tão simples quanto uma refutação total. Fukuyama, em suas revisões, reconheceu a persistência das identidades culturais e religiosas como fontes de conflito, embora as visse como obstáculos práticos à consolidação da democracia liberal, e não como ideologias rivais com propostas alternativas de governança. Para Fukuyama, a maioria das civilizações não-ocidentais ainda aspirava, em última instância, à prosperidade material e ao reconhecimento que a democracia liberal prometia, mesmo que lutassem para adaptar esses ideais às suas próprias particularidades. A atração universal dos elementos liberais, como o estado de direito e a economia de mercado, permanecia, mesmo em meio às tensões culturais.

Em resumo, o “Choque de Civilizações” de Huntington é uma antítese poderosa à tese do Fim da História de Fukuyama, apresentando uma visão de mundo fraturada pela cultura e religião, em contraste com a visão de Fukuyama de um mundo convergente impulsionado pela ideologia liberal. Embora o debate continue, a polarização entre essas duas visões moldou grande parte da discussão sobre o futuro da ordem global no final do século XX e início do XXI, com as forças da integração e as forças da fragmentação disputando a primazia na interpretação do cenário internacional. A tese de Huntington, com sua ênfase na identidade coletiva, ofereceu um contraponto crucial à ênfase de Fukuyama na universalidade individual e no progresso linear.

Quais são os principais pontos fracos da tese de Fukuyama?

A tese de Fukuyama, apesar de sua profundidade filosófica e impacto, apresenta vários pontos fracos significativos que foram amplamente criticados. Um dos principais é o seu otimismo excessivo e determinismo histórico. A ideia de que a história tem um fim pré-determinado, e que esse fim é a democracia liberal, ignora a contingência, a agência humana e a imprevisibilidade dos eventos. A história é um processo complexo, e assumir que um “fim” já foi alcançado pode levar a uma complacência perigosa e à subestimação de novas ameaças e ideologias. A linearidade progressiva da história, tão cara a Hegel, é questionada pela natureza caótica e não-linear de muitos desenvolvimentos históricos. A inevitabilidade de um desfecho específico é sempre um ponto fraco em qualquer teoria histórica.

Outro ponto fraco é o seu viés ocidental e etnocentrismo. Fukuyama assume que os valores e instituições da democracia liberal ocidental são universalmente aplicáveis e desejáveis, desconsiderando a rica diversidade cultural e as trajetórias históricas de outras civilizações. A ideia de que o Ocidente seria o “modelo final” para o mundo pode ser interpretada como uma forma de imperialismo cultural. A ascensão de potências não ocidentais, como a China, com modelos de governança distintos e bem-sucedidos, desafia diretamente essa premissa de que a modernidade necessariamente implica ocidentalização e liberalização política. A singularidade da experiência ocidental não a torna universal, e sua exportação nem sempre é bem-sucedida ou desejável. A homogeneização cultural é um ideal, não uma realidade.

A tese também subestima a persistência do nacionalismo, das identidades religiosas e de outras formas de particularismo. Fukuyama via esses fenômenos como “resíduos” de um passado pré-histórico que seriam gradualmente superados pela lógica da modernidade liberal. No entanto, o século XXI tem testemunhado um ressurgimento vibrante dessas identidades, muitas vezes com consequências violentas e desestabilizadoras, como visto nos Balcãs ou no Oriente Médio. O “Choque de Civilizações” de Huntington é a principal contra-argumentação nesse ponto, enfatizando que as afiliações culturais e religiosas continuam a ser poderosas fontes de conflito, desmentindo a ideia de uma dissolução da identidade em um estado universal e homogêneo. A força dos laços primários e da afiliação tribal é um fator que Fukuyama subestimou.

A fragilidade e a decadência institucional das próprias democracias liberais são um ponto fraco que a crise financeira de 2008 e o surgimento do populismo global expuseram. A tese de Fukuyama se concentrava na forma ideal de governo, mas não deu atenção suficiente aos desafios práticos de governança, à corrupção, à polarização política e à erosão da confiança nas instituições democráticas. O “Fim da História” não abordou adequadamente a possibilidade de uma “decadência política” dentro do próprio sistema que ele proclamava como vitorioso. A qualidade da governança é tão importante quanto o sistema formal em si, e a disfunção pode minar a legitimidade e a eficácia de qualquer modelo. A erosão interna pode ser tão perigosa quanto uma ameaça externa.

A incapacidade de prever ou explicar adequadamente a emergência de novas ameaças e ideologias, como o terrorismo transnacional de base religiosa, também é um ponto fraco. Fukuyama argumentou que não haveria mais rivais ideológicos de peso para o liberalismo. Contudo, o extremismo islâmico, embora não ofereça um modelo de Estado comparável, demonstrou ser uma força ideológica capaz de mobilizar e causar devastação em escala global. A natureza não-estatal e difusa dessas ameaças não se encaixava na moldura de competição entre grandes ideologias estatais do século XX, deixando a tese com uma lacuna explicativa. A guerra assimétrica e a radicalização religiosa apresentaram novas formas de conflito que não foram devidamente consideradas.

Finalmente, a tese é criticada por sua visão do “Último Homem”, que muitos consideram uma caricatura da existência humana. A sugestão de que, sem grandes lutas ideológicas, a vida se tornaria vazia e banal ignora a capacidade humana de encontrar significado em outras esferas da vida (família, arte, comunidade, ciência) e de criar novos desafios e aspirações. Essa visão pessimista da natureza humana em um estado de abundância pode ser excessivamente fatalista e não reconhecer a resiliência e a inventividade do espírito humano. O tédio existencial pode ser um problema, mas não é necessariamente o destino inevitável de uma sociedade livre e próspera, que pode canalizar suas energias para a busca de novos horizontes, mesmo sem grandes conflitos ideológicos.

• Otimismo e Determinismo: Subestima a contingência e a imprevisibilidade da história.
• Viés Ocidental: Presume a universalidade dos valores ocidentais e ignora outras trajetórias culturais.
• Subestimação do Particularismo: Não previu o ressurgimento do nacionalismo e das identidades religiosas.
• Fragilidade Institucional: Ignora a possibilidade de decadência interna e disfunção nas democracias liberais.
• Novas Ameaças: Não explicou adequadamente o surgimento de ideologias como o terrorismo transnacional.
• Visão do “Último Homem”: Pessimismo sobre a busca de sentido em um mundo pós-ideológico.

O que Fukuyama quer dizer com “decadência política” e como isso se relaciona com sua tese?

O conceito de “decadência política”, desenvolvido por Francis Fukuyama em suas obras posteriores, como Ordem Política e Decadência Política (2014), representa uma matização importante de sua tese original do Fim da História. Ele não implica que a história está retrocedendo ideologicamente para um sistema anterior, mas sim que as próprias democracias liberais, embora sendo o “fim” ideológico, estão sujeitas a disfunção, estagnação e declínio em sua capacidade de governança. Para Fukuyama, a decadência política é a incapacidade de um sistema político de se adaptar a novas condições, de corrigir seus próprios erros e de manter a vitalidade de suas instituições, levando à perda de eficácia e legitimidade, mesmo que a estrutura formal da democracia permaneça intacta. A qualidade da governança é tão crucial quanto a simples existência de eleições e liberdades formais.

A decadência política se manifesta de várias formas. Uma delas é a “repatrimonialização”, que ocorre quando as instituições estatais, que deveriam ser impessoais e baseadas no mérito, são capturadas por interesses privados ou familiares. Isso leva à corrupção, ao clientelismo e à ineficácia, minando a confiança pública e a capacidade do Estado de servir ao bem comum. Em vez de um governo baseado na regra da lei e na competência, o que surge é um sistema onde a lealdade pessoal e as conexões importam mais do que a capacidade ou a justiça. Esse fenômeno desafia a ideia de que a modernização levaria automaticamente a um estado racional e impessoal, sugerindo que as tendências de favoritismo são persistentes e precisam ser constantemente combatidas.

Outra forma de decadência é a rigidez institucional. Fukuyama argumenta que as instituições políticas podem se tornar tão entrincheiradas e inflexíveis que se tornam incapazes de responder aos novos desafios e às necessidades mutáveis da sociedade. Os sistemas de freios e contrapesos, que são vitais para a proteção da liberdade, podem, em excesso, levar à paralisia e à incapacidade de tomar decisões eficazes. A influência de grupos de interesse e lobistas pode distorcer o processo político, impedindo reformas necessárias e perpetuando políticas que beneficiam poucos em detrimento da maioria. Essa lentidão e inércia contribuem para a frustração popular e a busca por soluções radicais, o que alimenta o populismo. A lentidão burocrática, em face de mudanças rápidas, pode gerar desconfiança.

A decadência política está diretamente relacionada com a tese do Fim da História ao apontar que, mesmo que a democracia liberal seja o “melhor” sistema ideologicamente, sua implementação e sustentabilidade não são garantidas. O Fim da História não significa o fim da política, nem o fim dos problemas. Pelo contrário, significa que os desafios futuros serão menos sobre a escolha de um sistema ideológico fundamentalmente diferente e mais sobre a capacidade de gerenciar e reformar as próprias instituições liberais. A ausência de um grande inimigo externo ou de um projeto ideológico grandioso pode, ironicamente, levar a uma complacência interna, onde as energias políticas se voltam para o auto-interesse e a fragmentação, em vez de para o fortalecimento do Estado. O tédio do “último homem” pode se manifestar como apatia cívica ou foco em questões triviais, enquanto os problemas estruturais se acumulam.

O surgimento do populismo global é uma clara manifestação dessa decadência política. Fukuyama argumenta que o populismo, seja de direita ou de esquerda, surge em grande parte da frustração com a incapacidade dos governos liberais estabelecidos de lidar com questões como a desigualdade econômica, a globalização e a imigração. Os líderes populistas prometem “reagir” a uma elite percebida como corrupta e desconectada, oferecendo soluções simples para problemas complexos, muitas vezes à custa das instituições democráticas e das minorias. Essa ascensão do populismo é um sintoma da decadência, mostrando que o contrato social liberal está sob estresse, e que a legitimidade do sistema está sendo questionada de dentro. A frustração cívica, quando não canalizada, pode levar a retrocessos autoritários.

Em suma, a decadência política serve como um alerta crucial dentro da própria estrutura teórica de Fukuyama. Ela lembra que o “Fim da História” é um estado de coisas ideológico, mas não um paraíso terreno onde todos os problemas práticos foram resolvidos. Pelo contrário, a ausência de grandes confrontos ideológicos externos pode expor e até mesmo acelerar a deterioração interna das instituições, exigindo um esforço contínuo e vigilante para manter a qualidade da governança e a vitalidade da democracia. A resiliência da democracia depende da sua capacidade de auto-reforma e de combate às tendências que a enfraquecem, um desafio constante para o século XXI. A qualidade da ordem política é uma conquista que deve ser incessantemente defendida.

Como a teoria do Fim da História se relaciona com o conceito de globalização?

A teoria do Fim da História de Fukuyama está intrinsecamente ligada ao conceito de globalização, sendo, em muitos aspectos, um de seus mais proeminentes produtos intelectuais e uma justificativa filosófica para suas tendências. A globalização, entendida como a crescente interconexão de economias, culturas e políticas em escala mundial, serve como um dos motores práticos da universalização da democracia liberal que Fukuyama propõe. A tese sugere que a globalização não é apenas um fenômeno econômico ou tecnológico, mas um processo que impulsiona uma convergência ideológica para o liberalismo. A interdependência econômica, a disseminação de informações e a padronização de práticas comerciais seriam forças que naturally levariam à adoção de instituições políticas liberais, consideradas mais eficientes para operar em um mundo globalizado.

Um dos principais elos é a economia de mercado. Fukuyama argumenta que a ciência e a tecnologia modernas impulsionam uma lógica de desenvolvimento econômico que favorece as economias de mercado. Essas economias, por sua vez, funcionam melhor em ambientes de estado de direito, proteção de direitos de propriedade e, eventualmente, liberdades políticas que garantem a previsibilidade e a confiança necessárias para investimentos e comércio. A globalização, ao intensificar a competição econômica e a integração dos mercados, pressionaria os Estados a adotarem as práticas mais eficientes, o que, segundo a tese, seriam as práticas liberais. A busca por prosperidade material atuaria como um ímã global para a adesão aos princípios liberais, fazendo com que as nações que não se adaptassem ficassem para trás. A eficiência econômica se torna um argumento poderoso para a liberalização política.

A globalização da informação e da comunicação também é um fator crucial. A disseminação de ideias através da internet, da mídia e da mobilidade de pessoas expõe as populações a valores e estilos de vida ocidentais, que muitas vezes são percebidos como mais atraentes e “avançados”. Essa exposição, segundo a lógica de Fukuyama, alimentaria a demanda por liberdades políticas e pela participação democrática, especialmente em regimes autoritários. A transparência e o acesso à informação dificultam o controle ideológico por parte de Estados não liberais, tornando insustentável a repressão do thymos, o desejo por reconhecimento e dignidade. A pressão da informação e a capacidade de comparar sistemas de governo impulsionam a busca por melhores condições de vida e liberdade.

Além disso, a globalização facilita o desenvolvimento e a proliferação de instituições e normas internacionais que são predominantemente liberais em sua natureza. Organizações como a OMC, o FMI, o Banco Mundial e as próprias Nações Unidas, embora imperfeitas, promovem princípios de livre comércio, direitos humanos e governança democrática. A participação nessas estruturas globais e a adesão às suas normas são vistas como essenciais para a integração na economia mundial. A globalização, portanto, não apenas espalha os valores liberais, mas também cria um arcabouço institucional que favorece a sua universalização, exercendo uma pressão normativa sobre os Estados para que se adaptem ao sistema global. A governança global se torna um reflexo da hegemonia liberal.

No entanto, a relação entre a tese e a globalização não é unilateralmente harmoniosa. A própria Fukuyama e seus críticos reconheceram que a globalização também pode gerar resistências e reações adversas que contradizem a ideia de uma convergência suave. O aumento das desigualdades sociais e econômicas que a globalização pode gerar, por exemplo, alimenta o populismo e o nacionalismo, que desafiam o consenso liberal. A reação antiglobalização, o protecionismo e a xenofobia são manifestações do thymos que se sente desreconhecido ou ameaçado pelas forças globalizantes, levando a uma busca por identidade e pertencimento em comunidades menores e mais exclusivas. A fragmentação social é um subproduto imprevisto da integração global.

Assim, a tese de Fukuyama vê a globalização como um catalisador inevitável para o Fim da História, acelerando a disseminação e a adoção da democracia liberal. Contudo, a experiência do século XXI tem mostrado que a globalização é uma força complexa, que tanto promove a interconexão e a convergência quanto gera tensões, desigualdades e reafirmações de particularismos, desafiando a linearidade do “fim” de Fukuyama. A discussão sobre a globalização, portanto, permanece intrinsecamente ligada ao debate sobre a trajetória e o destino da organização política humana, com o liberalismo no centro da discussão sobre as suas virtudes e as suas falhas intrínsecas.

Quais são as principais críticas à visão teleológica da história de Fukuyama?

A visão teleológica da história de Fukuyama, herdada de Hegel e Kojève, que sugere que a história tem um propósito ou um fim intrínseco e que avança em direção a ele, é um dos aspectos mais criticados e contestados de sua tese. Uma das principais críticas é que essa perspectiva é determinista demais. Ela pressupõe que há uma inevitabilidade no desenvolvimento humano em direção à democracia liberal, ignorando a complexidade, a contingência e a agência humana. A história, para muitos, não é um roteiro pré-escrito, mas um fluxo contínuo de eventos imprevisíveis, moldados por uma infinidade de fatores, incluindo escolhas individuais, acidentes e a emergência de novas ideias e tecnologias. A inexistência de um “motor” universal e único da história é um ponto de discórdia fundamental, onde a causalidade multifacetada se opõe a uma causa primária e final.

Outra crítica relevante é o seu caráter eurocêntrico e etnocêntrico. A teleologia de Fukuyama, ao identificar o modelo ocidental de democracia liberal como o ápice da evolução histórica, é vista como uma projeção da experiência europeia e norte-americana como o destino universal da humanidade. Isso desconsidera as ricas e diversas trajetórias históricas de civilizações não ocidentais e seus próprios modelos de organização social e política. Ao invés de uma teleologia universal, muitos críticos veem uma narrativa ocidental imposta, que negligencia a validade de outras formas de modernidade. A colonialidade do saber é frequentemente invocada para questionar a universalidade dessas categorias de progresso e civilização, sugerindo que o “fim” ocidental pode ser apenas um entre muitos “fins” possíveis.

A visão teleológica também é criticada por subestimar a resistência e a resiliência de ideologias e sistemas políticos não liberais. A história recente tem mostrado a capacidade de regimes autoritários, como a China, de se modernizar economicamente sem liberalizar politicamente, desafiando a ideia de uma convergência inevitável. Além disso, o ressurgimento do nacionalismo, do fundamentalismo religioso e de movimentos populistas em todo o mundo demonstra que as antigas e novas divisões continuam a ser potentes forças motrizes, e não meros resíduos do passado. A persistência de formas de governo alternativas ou a sua capacidade de se adaptar e prosperar contradiz a ideia de que o debate ideológico fundamental foi resolvido, mostrando que a história não parou de “experimentar” novas formas de organização social e política.

A crítica à teleologia também aponta para o perigo da complacência e da arrogância. A crença de que a história chegou ao seu fim pode levar a uma falta de vigilância contra as ameaças à própria democracia liberal, tanto de fora quanto de dentro. Se o “melhor” sistema já foi encontrado, pode haver uma relutância em reconhecer e corrigir suas falhas, levando à decadência institucional e à polarização. A história, na visão de muitos, é um processo contínuo de aprendizado, erro e adaptação, e a ideia de um ponto final pode inibir a capacidade de auto-reflexão e reforma. O sentimento de invulnerabilidade pode ser a semente de sua própria destruição, gerando uma inércia que impede as reformas necessárias.

Filósofos pós-modernos e pós-estruturalistas rejeitam fundamentalmente a própria ideia de grandes narrativas mestras, como a de uma história teleológica. Eles argumentam que a história é fragmentada, construída por discursos diversos e que não há um sentido unívoco ou um objetivo final. Para esses críticos, a tese de Fukuyama é um exemplo de uma meta-narrativa falha, que busca impor uma ordem e um significado artificiais a um processo inerentemente caótico e plural. A desconstrução das grandes narrativas e a valorização das múltiplas perspectivas históricas são pontos de partida para uma crítica que deslegitima a própria metodologia de Fukuyama.

Finalmente, a tese é criticada por sua visão idealista, focando excessivamente na evolução das ideias e ignorando os fatores materiais, como a economia e o poder, que também impulsionam a história. Marxistas e realistas nas relações internacionais, por exemplo, argumentam que os conflitos de classe e a luta pelo poder entre Estados são forças permanentes que continuarão a moldar o futuro, independentemente de qualquer “fim” ideológico. A capacidade de dominação e a competição por recursos e influência não cessam apenas porque uma forma de governo foi considerada superior em teoria. A realidade da geopolítica, com seus jogos de soma zero e a persistência da anarquia internacional, contradiz a ideia de uma harmonia ideológica final.

Em suma, as críticas à visão teleológica de Fukuyama apontam para a sua excessiva simplicidade, seu viés cultural, sua subestimação de forças persistentes e sua potencial complacência. Elas sugerem que a história, longe de ter um fim pré-determinado, continua a ser um campo aberto de possibilidades e desafios, onde novas ideias e conflitos continuarão a emergir, e onde a própria democracia liberal precisará lutar constantemente para manter sua relevância e eficácia em um mundo em constante transformação, sem a garantia de um ponto final, seja este uma utopia ou uma distopia.

O que são os desafios à democracia liberal no século XXI que a tese não previu?

A tese do Fim da História de Fukuyama, embora perspicaz em seu contexto original, não previu uma série de desafios complexos e multifacetados que a democracia liberal enfrentaria no século XXI, levando a uma reavaliação de sua suposta inevitabilidade. Um dos mais proeminentes é o surgimento e a consolidação do populismo em democracias estabelecidas. Fukuyama não antecipou que a insatisfação com a globalização, a crescente desigualdade econômica, a precarização do trabalho e o sentimento de desreconhecimento por parte das elites levariam a movimentos que, embora operando dentro de estruturas democráticas, minam suas normas e instituições, muitas vezes através da retórica anti-establishment e da polarização extrema. A frustração cívica e a raiva contra as elites mostraram-se um motor poderoso de desestabilização interna.

Outro desafio significativo é a ascensão do autoritarismo tecnológico, exemplificado pela China. Enquanto Fukuyama previa que o desenvolvimento econômico levaria à liberalização política, a China demonstrou que é possível combinar um controle autoritário rigoroso com avanços tecnológicos e uma economia de mercado robusta. O uso de vigilância em massa, inteligência artificial e controle digital de cidadãos, como o sistema de crédito social, representa um novo tipo de autoritarismo que não se baseia na ideologia totalitária do século XX, mas na eficiência da tecnologia. Isso oferece um modelo alternativo para o desenvolvimento que não apenas sobrevive, mas prospera, desafiando a ideia de uma única trajetória para a modernidade. A sinergia entre tecnologia avançada e controle estatal não foi adequadamente considerada.

A polarização social e cultural, muitas vezes impulsionada pelas mídias sociais, é outro desafio não previsto. Em vez de uma sociedade homogênea e racional, as democracias ocidentais têm experimentado uma crescente fragmentação, com grupos se entrincheirando em suas próprias “bolhas” de informação e identidades. Isso dificulta o diálogo e o consenso necessários para o funcionamento democrático, levando a impasses políticos e à incapacidade de abordar problemas urgentes. A desinformação e as notícias falsas, propagadas em velocidade sem precedentes, corroem a confiança nas instituições e na própria ideia de fatos objetivos. A fragilidade da esfera pública digital se torna uma ameaça à coesão social.

As crises climáticas e ambientais representam um desafio existencial que transcende as categorias ideológicas e políticas tradicionais. A incapacidade ou relutância das democracias liberais de agir de forma decisiva para combater as mudanças climáticas e a degradação ambiental questiona sua capacidade de lidar com problemas globais de longo prazo que exigem cooperação multilateral e sacrifícios de curto prazo. Essas crises podem, de fato, gerar novas formas de conflito e migração em massa, colocando uma enorme pressão sobre as instituições existentes. A resposta ineficaz a ameaças existenciais pode levar a uma perda de legitimidade para o sistema liberal, abrindo espaço para soluções autoritárias que prometam mais eficiência na gestão de crises.

O ressurgimento de grandes potências e a intensificação da competição geopolítica, especialmente entre os Estados Unidos, a China e a Rússia, também não se encaixaram na visão de um mundo pós-ideológico e homogêneo. Em vez de uma gestão técnica dos assuntos globais, o século XXI tem visto uma reafirmação da política de poder, com rivalidades estratégicas e tentativas de redefinir a ordem internacional. As disputas por influência econômica e militar, o nacionalismo assertivo e a corrida armamentista mostram que as dinâmicas de poder continuam a ser centrais nas relações internacionais, desmentindo a ideia de uma era de paz e cooperação universal. A anarquia internacional, um conceito central do realismo, permanece uma característica definidora do sistema global.

Finalmente, a própria “decadência política”, como Fukuyama passou a chamar, é um desafio que ele não previu em sua tese original. A corrosão interna das instituições democráticas, a captura do Estado por grupos de interesse, a polarização partidária e a falta de capacidade de governança efetiva são problemas que surgem de dentro do sistema liberal. Isso demonstra que mesmo que a democracia liberal seja a “melhor” forma de governo ideologicamente, ela não é imune a falhas práticas e disfunções internas que podem, a longo prazo, minar sua legitimidade e eficácia, desafiando a própria ideia de seu “fim” como um estado de estabilidade duradoura. A necessidade de autocrítica e reforma constante é uma lição vital para as democracias do século XXI.

A tese de Fukuyama é mais normativa ou descritiva?

A tese de Francis Fukuyama do Fim da História possui uma natureza dual, sendo ao mesmo tempo descritiva e normativa, embora a ênfase pendesse para o lado descritivo em sua formulação original de 1989/1992. No aspecto descritivo, Fukuyama estava tentando dar sentido aos eventos históricos de sua época, especialmente o colapso do comunismo e a aparente vitória da democracia liberal. Ele descrevia um processo histórico que, em sua análise, já havia se desenrolado, culminando na ausência de uma alternativa ideológica viável ao liberalismo. A queda do Muro de Berlim, o desmembramento da União Soviética e a onda de democratização na América Latina e no Leste Europeu eram fenômenos empíricos que ele buscava explicar por meio de sua grande narrativa. Ele estava descrevendo o que, em sua visão, havia acontecido e estava acontecendo com a evolução das grandes ideologias políticas, e essa análise era a base para sua previsão. A observação de tendências históricas e a interpretação de eventos geopolíticos eram centrais para sua abordagem descritiva, buscando identificar padrões de longa duração.

No entanto, a tese também carrega um forte componente normativo. Ao argumentar que a democracia liberal é a “melhor” ou a mais “racional” forma de governo por satisfazer plenamente o thymos (a luta por reconhecimento) e ao ser impulsionada pela ciência e pela economia de mercado, Fukuyama não estava apenas descrevendo um fato, mas também afirmando um valor. Ele sugeria que essa forma de governo era o destino “desejável” ou “correto” para a humanidade, implicando uma superioridade moral e prática sobre outras ideologias. A ideia de que a história termina no liberalismo não é apenas uma previsão, mas uma afirmação de validade universal. A tese fornecia uma justificativa filosófica para a promoção da democracia e dos mercados livres como o caminho ideal para todas as sociedades, conferindo um propósito normativo às políticas externas de nações liberais. O teleologia inerente da tese implica que há um “bom” ou “correto” caminho para o progresso humano.

A tensão entre o descritivo e o normativo é evidente na recepção e nas críticas à tese. Se a tese fosse puramente descritiva, as críticas focariam apenas em sua acurácia preditiva em relação aos eventos subsequentes. Mas muitas críticas, especialmente as que apontam para o etnocentrismo ou para a idealização da democracia liberal, são, na verdade, contestações do seu caráter normativo. Elas questionam se o modelo ocidental é realmente universalmente superior ou se é meramente uma preferência cultural apresentada como um destino histórico. A distinção entre o que é e o que deve ser é fundamental aqui, e Fukuyama, ao afirmar o “fim”, mistura ambas as dimensões de forma inseparável. A ideia de “progresso”, por si só, já é uma categoria com forte carga normativa.

Com o tempo, e em resposta às críticas e aos desafios (como a ascensão da China e o populismo), Fukuyama tem matizado sua posição, tornando-a mais explicitamente descritiva em termos de desafios práticos, mas mantendo a postura normativa sobre a superioridade da democracia liberal. Em obras como A Origem da Ordem Política e Decadência Política, ele se dedicou a descrever os complexos e árduos processos de construção institucional e de governança eficaz que são necessários para que a democracia liberal funcione, reconhecendo que o “fim” ideológico não garante uma prática política perfeita ou livre de problemas. Ele reconhece que, na prática, as democracias podem sofrer de “decadência política”, um conceito descritivo de falha interna, mas sem abandonar a crença no ideal liberal. A engenharia institucional e a gestão de riscos se tornam focos de sua análise, afastando-se um pouco da grandiosidade da teleologia inicial.

Essa nuance mostra que Fukuyama continua a ver a democracia liberal como o ápice da evolução política (uma afirmação normativa), mas que sua concretização e manutenção são processos complexos e contingentes, cheios de obstáculos descritivos. Portanto, sua tese não é nem puramente descritiva nem puramente normativa, mas uma fusão de ambas, onde a descrição de uma trajetória histórica culmina em uma afirmação sobre a forma “final” e “melhor” de organização política, com as posteriores revisões se concentrando mais nos desafios práticos de alcançar e manter esse “fim”. A natureza complexa de sua obra se deve a essa constante tensão entre o ideal e a realidade, entre a aspiração e a observação empírica. A filosofia da história, em seu sentido mais amplo, sempre lida com a intersecção dessas duas abordagens.

O poder duradouro da tese reside precisamente em sua capacidade de operar em ambos os níveis. Ela forneceu uma moldura descritiva poderosa para entender o mundo pós-Guerra Fria, e ao mesmo tempo ofereceu uma visão normativa ambiciosa para o futuro. Essa combinação fez dela um dos textos mais debatidos e influentes do final do século XX, e sua relevância perdura justamente porque as questões que ela levanta — sobre o destino da humanidade, a busca por reconhecimento e a superioridade de um determinado sistema político — continuam a ser de interesse fundamental para o estudo da política e das relações internacionais, instigando debates que transcendem o mero “o que é” para incluir o “o que deveria ser”, e as consequências práticas de tal distinção.

Como Fukuyama se posiciona em relação à ascensão de identidades e políticas de ressentimento?

Francis Fukuyama, em suas obras mais recentes, como Identidade: A Demanda por Dignidade e as Políticas de Ressentimento (2018), posicionou-se de forma crítica, mas compreensiva, em relação à ascensão das identidades e das políticas de ressentimento no século XXI. Longe de ignorar esses fenômenos, ele os vê como uma manifestação direta da persistência e da complexidade do thymos, a busca humana por reconhecimento e dignidade, que foi central em sua tese original. Ele argumenta que, embora a democracia liberal tenha prometido e, em certa medida, entregue o reconhecimento igualitário para todos, a sua falha em fazê-lo de forma plena para certos grupos ou a percepção de desrespeito por parte das elites leva ao surgimento de demandas políticas baseadas na identidade e no ressentimento. A fragilidade da promessa liberal de reconhecimento universal é o cerne do problema, gerando uma busca por dignidade que muitas vezes se manifesta como uma reação à exclusão social e cultural.

Fukuyama argumenta que as políticas de identidade são, em sua essência, uma demanda por reconhecimento. Historicamente, grupos marginalizados (mulheres, minorias raciais e étnicas, LGBTQ+) buscaram ser reconhecidos como iguais em dignidade e direitos. Essas são demandas legítimas e consistentes com o espírito da democracia liberal. No entanto, o problema surge quando a busca por reconhecimento se transforma em políticas de ressentimento, onde o reconhecimento de um grupo só pode ser obtido à custa da desvalorização ou demonização de outro. Isso leva à polarização, à tribalização e à fragmentação da sociedade, minando a base de um consenso cívico mais amplo. A negação da dignidade ou a percepção de sua ausência podem levar a uma reatividade que mina os próprios princípios democráticos, com a vitimização se tornando uma ferramenta política poderosa.

Ele observa que a globalização e as crises econômicas, como a de 2008, intensificaram o ressentimento em muitas sociedades. As populações que se sentiram deixadas para trás pela economia global, ou que viram suas indústrias tradicionais desaparecerem, muitas vezes se sentem desrespeitadas e “invisíveis” para as elites cosmopolitas. Esse sentimento de humilhação, um aspecto do thymos, pode ser explorado por líderes populistas que prometem restaurar a dignidade e a voz desses grupos, muitas vezes através de uma retórica nacionalista ou xenófoba. A política de identidade não é, portanto, apenas uma questão de minorias, mas também de maiorias que se sentem culturalmente ou economicamente desvalorizadas. A solidariedade reativa entre grupos que se sentem menosprezados se torna um fenômeno central.

Fukuyama critica tanto o universalismo abstrato do liberalismo, que por vezes falha em reconhecer as particularidades e o valor de identidades específicas, quanto o particularismo extremo das políticas de identidade, que podem levar à fragmentação e à ausência de uma identidade cívica compartilhada. Para ele, o desafio da democracia liberal é encontrar um equilíbrio: reconhecer a dignidade de todos os indivíduos e grupos sem desmantelar a identidade nacional mais ampla ou o senso de propósito comum. A integração de diversas identidades em um projeto cívico maior é o desafio premente. A capacidade de gerar uma identidade cívica inclusiva é essencial para a saúde da democracia liberal, para que a sociedade não se dissolva em um conjunto de grupos mutuamente antagônicos.

Em sua análise, Fukuyama não vê as políticas de identidade como uma nova ideologia que substituirá a democracia liberal, mas como um desafio interno à sua funcionalidade e coesão. É um sintoma de uma falha da própria democracia liberal em satisfazer plenamente as demandas do thymos. A solução, para ele, não é abandonar o liberalismo, mas reformá-lo para que possa lidar melhor com essas demandas por dignidade, promovendo uma identidade nacional mais inclusiva e um senso de propósito comum que transcenda as identidades fragmentadas. Isso implica um retorno a uma concepção mais robusta de cidadania e de pertencimento, onde a virtude cívica e a participação política ativa são incentivadas, e onde as instituições são mais sensíveis às preocupações dos cidadãos comuns. A reconstrução da confiança nas instituições democráticas é um objetivo primordial.

Assim, o posicionamento de Fukuyama sobre as identidades e as políticas de ressentimento é de uma continuidade com sua tese original, mas com uma compreensão mais aprofundada das complexidades do thymos no século XXI. Ele as interpreta como manifestações da busca por reconhecimento que, se não forem bem gerenciadas pelas instituições liberais, podem corroer a própria base da democracia. A capacidade de um Estado liberal de integrar as demandas de diversas identidades em um projeto comum, sem cair na polarização ou na tirania da maioria, é, para Fukuyama, o teste definitivo de sua resiliência e de sua superioridade duradoura no cenário político global. A luta por reconhecimento não se encerra com a formalidade da democracia, mas continua em suas entranhas, moldando o dia a dia da vida política.

• Demanda por Dignidade: Políticas de identidade são uma busca por reconhecimento (thymos).
• Ressentimento: Surge da percepção de desrespeito ou exclusão por elites ou outros grupos.
• Polarização: A busca por reconhecimento pode levar à fragmentação social e à demonização de outros.
• Crítica ao Liberalismo Abstrato: O universalismo liberal por vezes falha em reconhecer particularidades.
• Crítica ao Particularismo Extremo: A fragmentação de identidades mina o senso cívico comum.
• Solução: Reformar o liberalismo para construir uma identidade nacional mais inclusiva e robusta.

Fukuyama distingue “democracia liberal” de “liberalismo”, “democracia” e “nacionalismo”?

Sim, Fukuyama faz distinções cruciais entre “democracia liberal”, “liberalismo”, “democracia” e “nacionalismo” em sua tese e em seus trabalhos posteriores. Para ele, a “democracia liberal” não é simplesmente a soma das partes, mas uma forma de governo que integra a democracia (governo da maioria através de eleições) com o liberalismo (proteção de direitos individuais, estado de direito e limites ao poder do Estado). Ele argumenta que apenas a combinação desses dois elementos pode satisfazer plenamente a natureza humana em sua busca por reconhecimento e prosperidade. Um não pode existir de forma sustentável sem o outro. A interdependência dessas dimensões é o que confere à democracia liberal sua particularidade e, em sua visão, sua superioridade. A sinergia entre liberdade e governo popular é o cerne do modelo que ele defende como o ponto final da evolução ideológica.

O “liberalismo”, para Fukuyama, é o componente fundamental que garante os direitos individuais e o estado de direito. Ele se refere à tradição política que emergiu no século XVII e XVIII, com pensadores como John Locke e Montesquieu, que defendiam a limitação do poder estatal, a proteção da propriedade, a liberdade de expressão e a igualdade perante a lei. O liberalismo busca proteger o indivíduo da coerção do Estado ou da maioria. Fukuyama vê o liberalismo como o alicerce filosófico da democracia liberal, pois ele cria o ambiente para que o thymos se expresse livremente e para que a economia de mercado funcione de forma eficiente. Um país pode ser “liberal” (ter economia de mercado e estado de direito) sem ser plenamente democrático, como alguns “autoritarismos esclarecidos” poderiam ser, mas para Fukuyama, essa forma seria instável a longo prazo. A garantia de direitos civis é um aspecto central do liberalismo que o distingue da mera democracia majoritária.

A “democracia”, por outro lado, refere-se ao sistema de governo da maioria, caracterizado por eleições livres e justas e pela participação popular. Fukuyama reconhece que a democracia, por si só, sem os freios e contrapesos do liberalismo, pode ser suscetível à tirania da maioria ou ao populismo que desrespeita os direitos das minorias. Um governo pode ser “democrático” (eletivo) mas não “liberal”, se não respeitar o estado de direito ou os direitos humanos, fenômeno que ele chama de “democracia iliberal”. Para Fukuyama, a verdadeira estabilidade e a satisfação do thymos não se dão apenas pela capacidade de escolher governantes, mas pela garantia de que a dignidade de cada indivíduo será protegida, independentemente de sua filiação partidária ou status social. A eleição por si só não é sinônimo de um regime justo ou livre.

O “nacionalismo” é outra categoria que Fukuyama distingue e, muitas vezes, vê como um obstáculo à universalização da democracia liberal. Enquanto o liberalismo e a democracia são, para ele, ideais universais que atraem a humanidade, o nacionalismo é uma forma de identidade particularista, baseada em laços étnicos, culturais ou históricos específicos de um grupo. Embora reconheça que o nacionalismo pode ser uma força poderosa para a construção do Estado e para a mobilização social, ele também o vê como uma fonte potencial de conflito e exclusão, especialmente quando o thymos se manifesta na busca de reconhecimento da superioridade de uma nação sobre as outras. A persistência do nacionalismo, como ele observou nos Balcãs e em outros lugares, mostra que as identidades locais podem prevalecer sobre as ideologias universais, desafiando a homogeneização cultural que a tese do Fim da História parecia prever. A lealdade à nação, por vezes, se sobrepõe à lealdade a princípios universais.

Em suas revisões, especialmente em Identidade, Fukuyama aprofunda a compreensão da relação entre esses conceitos, reconhecendo que a tensão entre o universalismo liberal e o particularismo identitário é um desafio constante para as democracias liberais. Ele argumenta que o nacionalismo, se temperado pelo liberalismo e pela inclusão, pode ser uma força construtiva para a coesão social. O problema surge quando o nacionalismo se torna exclusivista e iliberal, minando os direitos das minorias e a própria base da democracia liberal. Portanto, a tese de Fukuyama, embora defenda a democracia liberal como o “fim” ideológico, reconhece que a sua implementação e sustentabilidade exigem um equilíbrio delicado entre esses componentes distintos, e que as tensões entre eles podem levar à decadência política. A busca por uma identidade cívica inclusiva é um desafio premente para as nações. A complexidade da interação entre essas forças é o que define o cenário político contemporâneo, desafiando qualquer simplificação.

• Democracia Liberal: Combinação de governo da maioria (democracia) com proteção de direitos individuais (liberalismo).
• Liberalismo: Tradição que defende direitos individuais, estado de direito, e limites ao poder estatal.
• Democracia: Sistema de governo da maioria através de eleições, pode ser iliberal se não respeitar direitos.
• Nacionalismo: Identidade particularista baseada em laços culturais/étnicos, pode ser construtivo ou excludente.
• Interação: A democracia liberal é o ponto final ideológico, mas a relação com nacionalismo e os desafios de equilibrar democracia e liberalismo são fontes de decadência política.

Qual é a relação entre a tese do Fim da História e a hegemonia dos Estados Unidos?

A tese do Fim da História de Fukuyama e a hegemonia dos Estados Unidos no cenário pós-Guerra Fria estão profundamente interligadas, tanto como causa quanto como consequência. A tese surgiu em um momento de triunfo aparente para os Estados Unidos e seu modelo de democracia liberal-capitalista. O colapso da União Soviética, o principal rival geopolítico e ideológico dos EUA, deixou os Estados Unidos como a única superpotência global, com uma influência sem precedentes em termos militares, econômicos e culturais. Fukuyama interpretou esse momento como a validação da superioridade do modelo ocidental, e a hegemonia americana foi vista por muitos como a manifestação prática e empírica do “Fim da História”. A vitória da democracia liberal no confronto ideológico parecia inseparável da liderança americana, com os EUA encarnando o próprio “fim” da história ideológica.

A hegemonia dos EUA proporcionou o contexto material para a suposta universalização da democracia liberal. Com sua vasta influência militar, o poder de suas instituições financeiras (como o FMI e o Banco Mundial, onde os EUA detinham grande peso) e a atração global de sua cultura popular, os Estados Unidos eram percebidos como o arquiteto e o guardião da nova ordem mundial. A tese de Fukuyama, ao postular que a democracia liberal era o sistema mais racional e desejável, oferecia uma justificativa filosófica para a liderança americana e suas políticas de promoção da democracia e do livre mercado em todo o mundo. A “Pax Americana” pós-Guerra Fria parecia ser a era da universalização do modelo vitorioso. A capacidade de projeção de poder dos Estados Unidos foi um fator crucial para a disseminação das ideias liberais, seja por persuasão ou por coerção.

As políticas externas dos EUA durante as décadas de 1990 e 2000, incluindo a expansão da OTAN, a promoção da liberalização econômica em países em desenvolvimento e, em alguns casos, as intervenções humanitárias e as tentativas de “construção de nações” (como no Iraque e Afeganistão), foram, em parte, informadas por uma crença subjacente na inevitabilidade da democracia liberal. A tese de Fukuyama, nesse sentido, reforçou a ideia de que a missão dos EUA era difundir o modelo “vitorioso” para o resto do mundo, ajudando a acelerar o processo histórico. A responsabilidade de liderança em um mundo pós-ideológico foi abraçada por muitos formuladores de políticas em Washington, com a convicção de que estavam no lado certo da história.

No entanto, a relação entre a tese e a hegemonia dos EUA também se mostrou uma fonte de críticas e desilusões. A própria Fukuyama, em suas obras posteriores, reconheceu que a prática da democracia liberal nos EUA não era perfeita, e que a “decadência política” poderia ocorrer mesmo na nação hegemônica. A polarização política interna, a disfunção governamental, as falhas na gestão da crise de 2008 e as dificuldades nas guerras no Oriente Médio minaram a imagem dos EUA como o farol incontestável da democracia liberal. A crise de legitimidade interna nos Estados Unidos começou a questionar a viabilidade de sua liderança global e a capacidade de seu próprio modelo de manter-se como um exemplo inspirador. O declínio relativo da hegemonia americana, especialmente com a ascensão da China, abriu novas questões sobre a linearidade do progresso.

Além disso, o 11 de setembro e a subsequente “Guerra ao Terror” revelaram os limites da hegemonia americana e a persistência de forças ideológicas não estatais que não se encaixavam na narrativa do Fim da História. A dificuldade em impor a democracia pela força em sociedades complexas e culturalmente diversas também demonstrou que a universalização não era um processo automático e que a resistência local poderia ser formidável. O modelo de Fukuyama não previa a emergência de um tipo de ameaça que desafiava não por uma alternativa de Estado, mas por uma negação fundamental dos valores liberais e da própria ordem internacional. A fragilidade do poder duro e a resiliência de identidades não-ocidentais foram lições duramente aprendidas.

Em suma, a tese do Fim da História foi, em grande parte, um reflexo do período de hegemonia inquestionável dos EUA no imediato pós-Guerra Fria. Ela forneceu uma interpretação otimista e filosófica de um momento de triunfo. Contudo, os desafios do século XXI, tanto internos quanto externos aos EUA, têm testado as premissas dessa tese e a própria natureza da hegemonia americana, sugerindo que o “Fim da História” pode ter sido mais um reflexo de um breve momento de otimismo do que uma previsão duradoura da ordem mundial. A reavaliação da liderança global dos Estados Unidos anda de mãos dadas com a reavaliação da própria validade e aplicabilidade da tese, à medida que a complexidade do cenário global se torna cada vez mais evidente, superando qualquer narrativa simplificada de triunfo.

• A tese reflete a hegemonia americana pós-Guerra Fria, validando a superioridade da democracia liberal.
• Os EUA, como única superpotência, seriam o guardião e promotor do “Fim da História”.
• As políticas externas americanas foram, em parte, justificadas pela universalidade da democracia liberal.
• Eventos como 11 de setembro e a ascensão da China desafiaram essa hegemonia e a tese.
• A decadência política interna nos EUA também minou sua imagem como modelo incontestável.
• A relação mostra que a tese foi um reflexo de um período otimista, mas não uma previsão infalível.

Quais são as perspectivas para o futuro da tese de Fukuyama e do debate sobre o Fim da História?

As perspectivas para o futuro da tese de Fukuyama e do debate sobre o Fim da História são de continuidade e adaptação, em vez de uma obsolescência total. Embora o otimismo e a linearidade original tenham sido amplamente matizados por Fukuyama e contestados por críticos, as questões centrais que a tese levanta permanecem profundamente relevantes. O debate não é mais sobre se a história terminou, mas sobre o que significa a persistência da democracia liberal em um mundo de desafios contínuos e a ausência, até agora, de uma alternativa ideológica universalmente persuasiva que possa suplantá-la. A tese continua a ser um ponto de referência crucial para qualquer análise da evolução política global. A estrutura conceitual que Fukuyama propôs ainda oferece uma lente poderosa para interpretar as tensões e os dilemas contemporâneos, mesmo que suas previsões mais otimistas tenham sido postas à prova pela realidade.

Uma perspectiva futura é a reafirmação do liberalismo, não como um destino inevitável, mas como um ideal a ser constantemente defendido e reformado. Fukuyama, em suas obras mais recentes, foca na necessidade de fortalecer as instituições democráticas, combater a polarização e a corrupção, e encontrar maneiras de satisfazer o thymos sem cair nas armadilhas do populismo ou do autoritarismo. O debate, portanto, se move para a “qualidade” da democracia liberal e sua capacidade de adaptação, em vez de sua simples existência. A resiliência do liberalismo será testada pela sua capacidade de lidar com as crises climáticas, as pandemias, as desigualdades e os desafios tecnológicos, e sua capacidade de fornecer respostas eficazes determinará sua longevidade e seu apelo contínuo. A autocorreção e a autocrítica serão virtudes essenciais para a sobrevivência do modelo.

Outra perspectiva é a continuação da competição entre modelos, com a ascensão de modelos como o autoritarismo-capitalista da China. Embora Fukuyama argumente que esse modelo não é uma alternativa ideológica universal, sua persistência e sucesso econômico forçam o debate sobre a trajetória da modernidade. O futuro pode não ser um “fim” estático, mas uma convivência e competição contínua entre diferentes modelos de governança, com as nações escolhendo caminhos pragmáticos em vez de ideológicos. O debate se desloca da “vitória ideológica” para a “eficácia sistêmica”, onde a capacidade de entregar bens públicos, prosperidade e estabilidade pode ser mais valorizada do que a adesão a um conjunto particular de liberdades. A política de resultados pode sobrepor-se à política de valores, alterando a dinâmica das relações internacionais.

A política de identidade continuará a ser um campo de debate central, mantendo o thymos de Fukuyama no foco das discussões. A forma como as sociedades liberais lidarão com as demandas de diversos grupos por reconhecimento, e se conseguirão forjar uma identidade cívica inclusiva que transcenda as divisões, será um dos maiores testes para a coesão social e a estabilidade democrática. O risco de fragmentação e de conflitos internos, alimentados por ressentimento e pela percepção de desrespeito, continuará a ser uma preocupação premente. A capacidade de construir pontes e de promover o diálogo entre grupos identitários será crucial para a saúde das democracias, exigindo novas abordagens para a governança e a educação cívica.

O impacto das tecnologias emergentes, como a inteligência artificial, a biotecnologia e a automação, adiciona uma camada de complexidade que a tese original não previu em profundidade. Essas tecnologias podem alterar fundamentalmente a economia, o trabalho, a vigilância e até a própria natureza humana, levantando questões éticas e políticas que podem gerar novas ideologias e debates sobre o futuro da sociedade. A velocidade da mudança tecnológica pode superar a capacidade de adaptação das instituições políticas, criando um cenário de instabilidade e incerteza. A questão de quem controla e beneficia-se dessas tecnologias pode gerar novas formas de desigualdade e, consequentemente, novas lutas por reconhecimento e poder, impulsionando a história para direções imprevistas.

Finalmente, o debate sobre o Fim da História continuará a ser um lembrete de que a história é um processo dinâmico. Mesmo que uma ideologia possa ser considerada “final” em um sentido filosófico, a vida política é inerentemente fluida. A tese de Fukuyama, mesmo com suas falhas e matizes, serve como um poderoso convite à reflexão sobre a trajetória da humanidade, os desafios da modernidade e a busca contínua por uma ordem política que possa satisfazer as aspirações mais profundas dos seres humanos. As discussões futuras não serão sobre o fim dos eventos, mas sobre a natureza e direção dos novos desafios, e a capacidade do liberalismo de se adaptar e prevalecer em um mundo cada vez mais complexo e imprevisível. A busca por um futuro melhor é uma constante que se manifesta de novas e surpreendentes maneiras, garantindo que a história, em seu sentido mais amplo, continue a se desenrolar, mesmo sem um destino final previamente conhecido ou ideologicamente definido.

Qual a importância do estado de direito na argumentação de Fukuyama?

O estado de direito (rule of law) ocupa uma posição de importância central e irredutível na argumentação de Francis Fukuyama, especialmente em suas obras posteriores sobre o desenvolvimento político e a decadência institucional. Para Fukuyama, o estado de direito é um dos três componentes essenciais de uma ordem política moderna e eficaz, ao lado da “responsabilidade democrática” (accountability) e de um “estado forte” ou burocracia competente. Ele argumenta que, embora a democracia liberal seja o “fim da história” ideológico, a sua funcionalidade e sustentabilidade dependem crucialmente da existência de um sistema jurídico impessoal, transparente e universalmente aplicável. A ausência de um estado de direito robusto é, para Fukuyama, uma das principais causas da “decadência política” e da fragilidade democrática em muitas nações. A previsibilidade e a justiça que o estado de direito oferece são pilares para a construção de uma sociedade livre e próspera.

Fukuyama vê o estado de direito como a base para a proteção dos direitos individuais, que são um componente fundamental do liberalismo. Ao garantir que todos os cidadãos, incluindo os governantes, estão sujeitos às mesmas leis, o estado de direito impede a tirania, a corrupção e o abuso de poder. Isso permite que o thymos, a busca por reconhecimento, seja satisfeito de forma igualitária e pacífica, pois a dignidade de cada pessoa é garantida pela lei, independentemente de seu status social ou poder. Sem o estado de direito, as promessas de igualdade e liberdade da democracia liberal seriam vazias e ineficazes, levando à insatisfação e à instabilidade. A garantia de direitos, mais do que a sua mera proclamação, depende intrinsecamente de um sistema legal funcional e imparcial. A segurança jurídica é um pré-requisito para o exercício pleno da cidadania.

Além de proteger os direitos, o estado de direito é crucial para o funcionamento de uma economia de mercado moderna. Ele fornece a previsibilidade e a confiança necessárias para investimentos, contratos e transações comerciais. A proteção da propriedade privada, a garantia de que os contratos serão cumpridos e a existência de mecanismos justos para a resolução de disputas são elementos que impulsionam o crescimento econômico e a inovação. Fukuyama argumenta que as sociedades que não conseguem estabelecer um estado de direito eficaz acabam por cair na armadilha do “patrimonialismo” e do clientelismo, onde as decisões econômicas são baseadas em relações pessoais e na corrupção, em vez de regras claras e impessoais. Isso impede o desenvolvimento econômico sustentável e gera desigualdades profundas, minando a legitimidade do sistema. A confiança nos acordos e na justiça das transações é um catalisador para o dinamismo econômico.

Fukuyama destaca que o estabelecimento do estado de direito é um processo histórico longo e difícil, que muitas vezes precede a responsabilidade democrática. Ele observa que muitos países em desenvolvimento que tentaram democratizar-se rapidamente, sem antes construir instituições sólidas de estado de direito e uma burocracia competente, acabaram por falhar, caindo na armadilha da “decadência política”. A criação de leis impessoais, tribunais independentes e uma força policial não corrupta é um pré-requisito para que a democracia possa funcionar eficazmente e sobreviver a longo prazo. A sequência correta de reformas é vital para o sucesso da transição democrática, com a legalidade estabelecendo as bases para a liberdade.

O estado de direito também serve como um limite ao poder do Estado e do governo, protegendo a sociedade civil e os indivíduos de abusos. Em uma democracia liberal, nem mesmo a maioria pode violar impunemente os direitos fundamentais ou desrespeitar as leis estabelecidas. Essa limitação do poder, imposta pela supremacia da lei, é o que distingue a democracia liberal de uma mera “democracia majoritária” ou “iliberal”, onde o governo eleito pode ignorar os direitos das minorias ou manipular o sistema jurídico para seus próprios fins. A separação de poderes e a independência judicial são mecanismos essenciais para garantir que o estado de direito seja mais do que uma formalidade. A responsividade governamental deve ser equilibrada com a restrição legal.

Assim, para Fukuyama, o estado de direito não é apenas um adereço da democracia liberal, mas seu alicerce fundamental. Sua presença é o que permite que as instituições democráticas funcionem de forma eficaz, que a economia de mercado prospere e que o desejo humano por reconhecimento e dignidade seja satisfeito em um ambiente de justiça e segurança. A falha em construir e manter um estado de direito robusto é uma ameaça existencial para o próprio “Fim da História” ideológico, mostrando que a vitória da democracia liberal é uma conquista contínua, que exige vigilância e esforço constante para a preservação de suas bases mais elementares. A resiliência da democracia está intrinsecamente ligada à solidez de seu arcabouço legal e à integridade de suas instituições judiciais.

Como a “ciência natural moderna” impulsiona a tese de Fukuyama?

A “ciência natural moderna” desempenha um papel fundamental e muitas vezes subestimado como um dos dois grandes “motores” da tese de Fukuyama do Fim da História, ao lado da luta por reconhecimento (thymos). Fukuyama argumenta que o desenvolvimento da ciência e da tecnologia não é um processo aleatório, mas possui uma lógica cumulativa e direcional que impulsiona a homogeneização global das sociedades e, consequentemente, a convergência para a democracia liberal. A busca pela verdade objetiva e pela capacidade de controle sobre a natureza leva à inovação tecnológica, que por sua vez gera um impacto profundo nas estruturas sociais, econômicas e políticas de todas as nações. A racionalidade científica é vista como uma força universal que molda o destino humano, independentemente das particularidades culturais. A aplicação do conhecimento é uma das bases para o progresso material.

Um dos principais modos pelos quais a ciência impulsiona a tese é através da racionalidade econômica e do imperativo do desenvolvimento. As nações que adotam os métodos científicos na produção de bens e serviços são capazes de gerar maior riqueza e poder militar. A busca por eficiência e prosperidade material, impulsionada pelas tecnologias modernas (da industrialização à era digital), leva as sociedades a adotar a economia de mercado como o sistema mais eficaz para organizar a produção e a distribuição de bens. A economia de mercado, por sua vez, requer um ambiente de liberdade, previsibilidade e estado de direito para funcionar plenamente, criando uma pressão para a liberalização política. A competição global força as nações a serem eficientes, e a eficiência está ligada à adoção de práticas econômicas e, por extensão, políticas, que a ciência moderna possibilita. A busca pela abundância material é um objetivo comum que orienta as decisões políticas e econômicas em nível global.

A ciência moderna também leva a uma homogeneização cultural e social. À medida que as sociedades adotam as mesmas tecnologias e perseguem os mesmos objetivos de desenvolvimento material, elas tendem a se tornar mais semelhantes em termos de organização social, valores e aspirações. A urbanização, a educação em massa, a comunicação global e a formação de uma classe média são todos subprodutos do desenvolvimento impulsionado pela ciência e que, por sua vez, criam um terreno fértil para as demandas por liberdades individuais e participação política. As sociedades que se tornam mais conectadas e informadas através da tecnologia tendem a ter menos tolerância a regimes autoritários que restringem a liberdade e o acesso à informação. A difusão de padrões de vida e o intercâmbio cultural, facilitados pela tecnologia, levam a uma maior familiaridade e, por vezes, a uma aspiração por modelos ocidentais de sociedade.

Além disso, a ciência moderna, com sua base na razão e na evidência empírica, tende a deslegitimar as ideologias não científicas ou irracionais, como as baseadas em mitos, dogmas religiosos ou tiranias arbitrárias. Ao fornecer uma compreensão mais profunda do mundo natural e, por extensão, do mundo social, a ciência contribui para uma racionalidade cívica que favorece sistemas políticos abertos, transparentes e baseados no debate público e na verificação. Isso mina a base de regimes que dependem da censura, da propaganda e da ignorância para manter o poder. A autoridade da ciência se opõe à autoridade de regimes baseados na arbitrariedade ou na fé cega, gerando uma pressão sutil, mas poderosa, em direção à liberdade de pensamento e à abertura política. A capacidade de inovar e de gerar conhecimento novo é um atributo valioso que a ciência moderna oferece, e que sistemas fechados não conseguem sustentar a longo prazo.

A universalidade dos métodos e descobertas científicas também implica uma convergência da forma como os Estados se organizam para maximizar seu potencial científico e tecnológico. Governos que investem em pesquisa, educação e infraestrutura científica tendem a ser mais bem-sucedidos. Essas práticas, por sua vez, promovem uma mentalidade pragmática e técnica na governança, afastando-se das grandes ideologias utópicas do passado. A busca por soluções baseadas em evidências para problemas sociais e econômicos tende a favorecer sistemas que permitem a livre troca de ideias e a meritocracia, em detrimento de sistemas que privilegiam a lealdade ideológica ou a rigidez doutrinária. A gestão eficiente e a tomada de decisões racionais são qualidades que a ciência moderna impulsiona na governança, direcionando as sociedades para modelos mais abertos e flexíveis.

Portanto, para Fukuyama, a ciência natural moderna não é apenas um avanço técnico, mas uma força histórica transformadora que, em última análise, aponta para a democracia liberal como o destino inevitável da humanidade. Ao impulsionar o desenvolvimento econômico, a homogeneização cultural e a deslegitimação de ideologias irracionais, a ciência cria as condições materiais e intelectuais para que as sociedades aspirem e, finalmente, adotem as instituições liberais que satisfazem as suas necessidades mais profundas. A lógica interna da ciência, nesse sentido, é um dos motores mais poderosos da história em direção ao seu “fim”, que se manifesta na universalização dos princípios da democracia liberal. A capacidade de progredir, em termos de conhecimento e bem-estar material, está intrinsecamente ligada à adoção e ao desenvolvimento do método científico, tornando-o um vetor de transformação social e política em escala global.

Existe um “pós-Fim da História” para Fukuyama?

A ideia de um “pós-Fim da História” para Fukuyama é complexa e, de certa forma, paradoxal. Em sua tese original, o “Fim da História” não significava o fim dos eventos ou dos problemas, mas sim o encerramento da busca por uma forma superior de governo. Isso implica que, uma vez atingido o “fim”, a humanidade entraria em um período de gestão e aprimoramento dentro do arcabouço da democracia liberal, sem grandes transformações ideológicas ou rivalidades sistêmicas. Em um sentido estrito, o “pós-Fim da História” seria, portanto, a própria era do Fim da História, um tempo onde as grandes questões filosóficas sobre a melhor forma de organizar a sociedade já teriam sido resolvidas. A estabilidade ideológica e a prevalência do liberalismo marcariam essa nova fase da existência humana, sem a necessidade de buscar um novo paradigma radical para a organização social.

No entanto, as próprias preocupações de Fukuyama com o “Último Homem” e a “decadência política” sugerem que o Fim da História não é um paraíso estático, mas um estado que apresenta seus próprios dilemas e desafios. O “Último Homem”, entediado pela ausência de grandes lutas, poderia buscar reconhecimento em formas banais ou perigosas, ou a própria sociedade liberal poderia decair devido à rigidez institucional, à corrupção ou à polarização. Nesse sentido, o “pós-Fim da História” seria um período de desafios práticos persistentes, onde a própria democracia liberal precisaria lutar para manter sua vitalidade e legitimidade, enfrentando problemas de governança, desigualdade e a gestão de novas tecnologias. A ausência de um inimigo externo ideológico poderia levar a uma luta interna por significado e propósito, ou por uma redefinição do próprio liberalismo. O tédio existencial e a apatia cívica podem ser características de uma sociedade que alcançou o “fim” ideológico.

Em suas obras mais recentes, Fukuyama tem se concentrado na fragilidade da ordem política e na necessidade de reformar o liberalismo para que ele possa lidar com os desafios do século XXI. Isso sugere que o “pós-Fim da História” não é um estado de ausência de política, mas um período onde a política se torna mais focada na qualidade da governança, na capacidade de inovação institucional e na gestão de tensões internas, como as políticas de identidade. A ênfase é na “construção do Estado” e na “accountability” (responsabilidade), reconhecendo que a democracia liberal, para sobreviver e prosperar, precisa ser constantemente aprimorada e defendida contra as tendências de decadência. A perfeição não é alcançada, mas um processo contínuo de adaptação se torna a nova normalidade. A engenharia social e a adaptação das instituições são tarefas que se tornam ainda mais prementes, mesmo após o suposto fim da evolução ideológica.

A ascensão de potências não liberais como a China também questiona a ideia de um “fim” ideológico definitivo. Embora Fukuyama ainda argumente que o modelo chinês não é uma alternativa universalmente viável, o seu sucesso e influência forçam uma reavaliação. Poderíamos estar em um “pós-Fim da História” onde a competição sistêmica não é mais ideológica no sentido do século XX, mas uma disputa por eficácia e capacidade de entrega de resultados entre diferentes modelos de governança (democracias liberais vs. autoritarismos tecnológicos), sem que nenhum deles se torne o “fim” definitivo. Isso sugere uma continuação da história em novas bases, não como uma teleologia, mas como uma competição pragmática por sobrevivência e influência. A competição por modelos de desenvolvimento se torna a nova arena de disputa, onde a capacidade de gerar prosperidade e estabilidade é o principal critério de sucesso.

Para Fukuyama, o “pós-Fim da História” é, paradoxalmente, a continuação da história em um nível mais prático e menos ideológico. Não é o fim da humanidade ou dos eventos, mas o fim do “grande debate” sobre qual sistema é o melhor. No entanto, as tensões internas do liberalismo e os desafios do mundo real garantem que a “história” em seu sentido mais amplo – a saga humana de busca por sentido, reconhecimento e organização social – continua a se desenrolar, mas talvez sem a clareza ideológica ou a direção teleológica que ele havia antecipado. O “pós-Fim da História” é, assim, uma era de desafios multifacetados que testam a resiliência do modelo liberal, exigindo vigilância e adaptação contínuas. A busca por soluções para problemas complexos e multifacetados é a nova face da história, com a humanidade constantemente redefinindo seus próprios horizontes e propósitos, em um ciclo interminável de adaptação e evolução.

• O “pós-Fim da História” é a própria era do Fim da História, com a prevalência da democracia liberal.
• Caracteriza-se por desafios práticos (decadência política, Último Homem), não ideológicos.
• Foca na qualidade da governança e na necessidade de reforma contínua do liberalismo.
• A ascensão de modelos não-liberais (China) pode criar uma competição pragmática, não ideológica.
• A história em sentido amplo continua com novos desafios (tecnologia, clima, polarização).
• É um período de vigilância e adaptação, onde a resiliência do liberalismo é constantemente testada.

Que lições podemos extrair da tese de Fukuyama para o cenário político atual?

A tese de Fukuyama, apesar das críticas e das complexidades do século XXI, oferece lições valiosas e duradouras para a compreensão do cenário político atual. Uma das lições mais importantes é a centralidade da “luta por reconhecimento” (thymos) na política. A ascensão do populismo e das políticas de identidade em todo o mundo demonstra que a demanda por dignidade e respeito continua a ser uma força motriz poderosa. Entender que o ressentimento e a raiva política muitas vezes surgem de sentimentos de desreconhecimento ou humilhação é crucial para abordar a polarização e a fragmentação social. Isso implica que a democracia liberal deve se esforçar para garantir que todos os cidadãos se sintam vistos e valorizados, e não apenas para fornecer benefícios materiais ou direitos formais. A psicologia da política, conforme Fukuyama a interpreta, é um guia essencial para navegar os desafios da coesão social em um mundo de crescentes tensões identitárias.

Outra lição é a importância da qualidade das instituições e da governança. Fukuyama, em suas revisões, enfatizou que o “fim” ideológico não significa o fim da decadência política. As democracias liberais precisam ser constantemente protegidas da corrupção, da rigidez burocrática e da captura por grupos de interesse. A capacidade de um governo de ser eficaz, responsável e de fornecer bens públicos de forma justa é tão importante quanto sua forma democrática. A atual crise de confiança nas instituições em muitas democracias ocidentais sublinha a urgência de reformas que fortaleçam o estado de direito, a prestação de contas e a meritocracia. O foco deve estar não apenas em ter democracia, mas em ter uma democracia de alta qualidade, capaz de se auto-reformar e de lidar com os desafios contemporâneos. A eficiência e a integridade das instituições públicas são pilares para a manutenção da legitimidade democrática.

A tese também nos lembra da resiliência e da adaptabilidade do modelo liberal, mesmo diante de seus desafios. Embora a ascensão da China e o ressurgimento do autoritarismo apresentem modelos alternativos, até agora, nenhum deles conseguiu oferecer uma alternativa ideológica universalmente atraente e coerente à democracia liberal que abranja a mesma promessa de liberdade, prosperidade e reconhecimento. As falhas do liberalismo são muitas vezes falhas de implementação ou de adaptação, e não de seus princípios fundamentais. A lição é que o liberalismo tem uma capacidade intrínseca de se auto-corrigir e de evoluir, desde que seus defensores estejam dispostos a enfrentar seus próprios problemas e a se engajar em reformas contínuas. A capacidade de autorreflexão e de mudança é uma força que as ideologias fixas e autoritárias muitas vezes não possuem.

A lição sobre os custos da complacência é igualmente crucial. A ideia de que a história havia “terminado” pode ter levado a uma certa inércia e a uma subestimação das novas ameaças, sejam elas o terrorismo, o populismo ou a ascensão de potências revisionistas. A tese de Fukuyama, nesse sentido, serve como um alerta permanente para que as sociedades liberais não tomem sua própria estabilidade e valores como garantidos. A liberdade e a democracia são conquistas que exigem vigilância e esforço constante, tanto na defesa contra inimigos externos quanto na manutenção da vitalidade interna. A eterna vigilância é o preço da liberdade, uma máxima que o cenário político atual reforça com urgência, lembrando que a história não é uma linha reta, mas um terreno acidentado que exige contínua atenção e ação.

A compreensão das tensões entre universalismo e particularismo também é uma lição central. Fukuyama destaca que o liberalismo, embora universalista em seus princípios, deve encontrar maneiras de acomodar e valorizar as diversas identidades e culturas que compõem a sociedade. O desafio é construir uma identidade cívica inclusiva que permita que as pessoas celebrem suas particularidades sem que isso leve à fragmentação ou à exclusão de outros. O cenário político atual, com suas “guerras culturais”, demonstra que essa é uma tarefa árdua, mas essencial para a coesão social e a estabilidade democrática. A construção de uma narrativa nacional que seja suficientemente ampla e atraente para todos os seus cidadãos é uma tarefa política primordial. A harmonia na diversidade é um ideal a ser incessantemente perseguido.

Em resumo, a tese de Fukuyama, embora seja um produto de seu tempo, continua a nos oferecer uma moldura conceitual poderosa para analisar os complexos desafios do presente. Ela nos ensina sobre a natureza persistente das aspirações humanas, a importância das instituições, a necessidade de auto-reforma e os perigos da complacência. As lições da tese não são sobre um “fim” preguiçoso, mas sobre a responsabilidade contínua de construir, manter e aperfeiçoar uma ordem política que possa verdadeiramente satisfazer as necessidades de dignidade e liberdade de todos os seres humanos em um mundo em constante evolução. A relevância duradoura da obra de Fukuyama reside em sua capacidade de nos fazer questionar os fundamentos de nossa própria realidade política, e de nos impulsionar a buscar soluções criativas e resilientes para os dilemas que se apresentam, garantindo que a história, em seu sentido mais profundo, continue a ser escrita por meio de nossas escolhas e de nossas lutas incessantes.

Bibliografia

• Fukuyama, Francis. The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992.
• Fukuyama, Francis. “The End of History?”. The National Interest, No. 16 (Summer 1989): 3-18.
• Fukuyama, Francis. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca: Cornell University Press, 2004.
• Fukuyama, Francis. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.
• Fukuyama, Francis. Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2014.
• Fukuyama, Francis. Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018.
• Huntington, Samuel P. “The Clash of Civilizations?”. Foreign Affairs 72, no. 3 (Summer 1993): 22-49.
• Kojève, Alexandre. Introduction to the Reading of Hegel: Lectures on the Phenomenology of Spirit. Translated by James H. Nichols, Jr. New York: Basic Books, 1969.
• Nietzsche, Friedrich. Thus Spoke Zarathustra: A Book for All and None. Translated by Walter Kaufmann. New York: Viking Press, 1954.