Populismo na América Latina: o que foi, causas e impactos

O que define o populismo no contexto latino-americano?

O populismo na América Latina representa um fenômeno político complexo e multifacetado, caracterizado primordialmente por uma relação direta e emocional entre um líder carismático e as massas populares, frequentemente ignorando ou desconsiderando as instituições mediadoras tradicionais. Essa dinâmica se baseia na construção de uma identidade coletiva de “povo” que se opõe a uma “elite” corrupta ou a poderes externos, apresentando o líder como o único intérprete legítimo da vontade popular. A promessa de uma redenção social e a distribuição de benefícios, sejam eles materiais ou simbólicos, são elementos centrais dessa retórica e prática política.

A distinção entre um “nós” (o povo virtuoso) e um “eles” (os inimigos do povo) é um pilar fundamental da construção populista. Essa dicotomia permite ao líder legitimar ações extraordinárias em nome da vontade popular, muitas vezes à margem das normas legais ou constitucionais. O discurso populista, em sua essência, tende a ser maniqueísta, simplificando problemas complexos em termos de bem e mal, virtude e corrupção. A personalização do poder é intensa, com a figura do líder encarnando a nação e seus anseios mais profundos.

Uma das características mais marcantes é a capacidade de mobilização de grandes contingentes da população, muitas vezes marginalizados ou com suas demandas históricas não atendidas pelos sistemas políticos estabelecidos. O populismo oferece uma voz e um senso de pertencimento a esses grupos, que se sentem representados diretamente pela figura do caudilho. A retórica de inclusão e empoderamento social, mesmo que nem sempre se traduza em transformações estruturais, gera um forte laço de lealdade e esperança.

A atuação dos governos populistas frequentemente envolve a expansão do Estado e um controle mais direto sobre a economia, visando implementar políticas de bem-estar social ou grandes projetos nacionais. Essas medidas, que podem incluir nacionalizações, subsídios ou programas sociais, são apresentadas como conquistas diretas do povo, intermediadas pelo líder. A lógica por trás dessas ações é a de fortalecer a base de apoio e cimentar a hegemonia política do movimento populista.

A relação com a democracia liberal é ambivalente no populismo latino-americano. Embora muitos líderes populistas cheguem ao poder por meio de eleições, sua governança tende a erodir as instituições democráticas, como o Poder Judiciário, o Legislativo e a imprensa. A ênfase na “democracia direta” via plebiscitos ou consultas populares pode ser usada para contornar os mecanismos de freios e contrapesos, concentrando o poder executivo. A polarização política é acentuada, dificultando o diálogo e o consenso entre diferentes grupos.

A dimensão cultural é também crucial, com o populismo muitas vezes resgatando e valorizando elementos da identidade nacional e popular. Símbolos, mitos e narrativas históricas são reinterpretados para reforçar a legitimidade do líder e do movimento. Essa construção simbólica busca criar um senso de unidade e propósito, apelando a sentimentos de orgulho e pertencimento. A manipulação da memória histórica e a reescrita de narrativas passadas são ferramentas comuns para consolidar essa visão.

O populismo, especialmente na América Latina, não é um fenômeno estático; ele se adapta às diferentes conjunturas históricas e socioeconômicas. Suas manifestações variam de acordo com as especificidades de cada país e o período em que surgem, desde o populismo clássico do século XX até as vertentes neopopulistas do século XXI. Compreender essa diversidade de formas e expressões é essencial para analisar seu impacto duradouro na região.

Quais foram as primeiras manifestações de líderes populistas na região?

As primeiras manifestações de lideranças com traços populistas na América Latina remontam ao início do século XX, particularmente a partir dos anos 1930, em resposta a transformações sociais profundas e à crise do modelo agroexportador. Getúlio Vargas no Brasil, Lázaro Cárdenas no México e Juan Domingo Perón na Argentina são frequentemente citados como os arquétipos desse populismo clássico. Esses líderes emergiram em um contexto de urbanização acelerada, industrialização incipiente e o surgimento de novas camadas sociais, como o proletariado urbano.

Getúlio Vargas, que governou o Brasil de 1930 a 1945 e de 1951 a 1954, é um exemplo paradigmático. Ele se apresentou como o “pai dos pobres” e o defensor dos trabalhadores, implementando uma vasta legislação trabalhista e previdenciária. Seu governo foi marcado por um forte nacionalismo econômico e pela centralização do poder, com a criação de agências estatais e a promoção de uma industrialização por substituição de importações. A figura de Vargas se confundia com o Estado, e sua retórica paternalista cativava as massas.

No México, Lázaro Cárdenas, presidente entre 1934 e 1940, consolidou o legado da Revolução Mexicana com sua política de distribuição de terras e a nacionalização do petróleo em 1938. Cárdenas conseguiu criar uma base de apoio sólida entre camponeses e trabalhadores, utilizando o Partido da Revolução Mexicana (PRM), posteriormente PRI, como um instrumento de mobilização e controle social. Sua popularidade derivava da percepção de que ele estava realmente lutando pelos interesses populares contra os poderes estabelecidos.

Juan Domingo Perón, na Argentina, representa talvez a expressão mais vívida do populismo clássico. Sua ascensão ao poder em 1946, precedida por seu trabalho como Secretário do Trabalho, foi impulsionada por um forte apoio da classe operária, os descamisados. O peronismo se caracterizou por políticas de bem-estar social, aumento de salários e benefícios, e uma forte retórica anti-imperialista. A figura de Eva Perón, Evita, desempenhou um papel crucial na conexão emocional com as massas, ampliando o alcance do movimento.

A Tabela 1 ilustra as características comuns dos primeiros líderes populistas:

Esses líderes souberam capitalizar o descontentamento social e a busca por representatividade em um período de grandes transformações estruturais. Eles construíram aparelhos estatais robustos e, em muitos casos, corporativistas, que buscavam incorporar as massas trabalhadoras sob a égide do Estado e do líder. A ascensão do populismo clássico pode ser vista como uma resposta à crise do liberalismo oligárquico e à necessidade de integração política e social de setores emergentes da população.

A retórica de conciliação de classes, muitas vezes dissimulada, era uma tática para evitar conflitos sociais mais radicais, canalizando as demandas populares para o aparelho estatal. A ideia de um Estado forte e protetor, capaz de mediar os interesses conflitantes entre capital e trabalho, era central. Essa intervenção estatal proeminente e a figura centralizada do líder estabeleceram um modelo que ecoaria nas décadas seguintes, influenciando o imaginário político da região.

A compreensão desses precursores é fundamental para analisar a continuidade e as rupturas do populismo ao longo da história latino-americana. Suas estratégias de mobilização, a construção de um discurso anti-oligárquico e a criação de uma identidade nacional-popular foram elementos que se tornaram inerentes ao repertório populista na região. A experiência desses primeiros líderes moldou profundamente as expectativas sobre o papel do Estado e a natureza da liderança política em muitos países.

Como as crises econômicas impulsionaram o surgimento de movimentos populistas?

As crises econômicas desempenharam um papel crucial no impulsionamento e na consolidação dos movimentos populistas na América Latina. Períodos de instabilidade financeira, desemprego elevado e deterioração das condições de vida criam um terreno fértil para o surgimento de líderes que prometem soluções rápidas e radicais para problemas complexos. A Grande Depressão de 1929 é um exemplo notável, pois desestabilizou o modelo agroexportador e expôs a fragilidade das economias latino-americanas.

A dependência da exportação de matérias-primas e a vulnerabilidade às flutuações do mercado internacional deixaram muitos países da região em uma situação precária. A queda dos preços das commodities, a diminuição do comércio exterior e a retração dos investimentos estrangeiros geraram um impacto social devastador. Fábricas fechavam, trabalhadores eram demitidos em massa e a pobreza aumentava, criando um caldo de insatisfação que os líderes tradicionais não conseguiam endereçar de forma eficaz.

Nesse cenário de desespero econômico, os líderes populistas emergiram com discursos que culpavam elites oligárquicas ou poderes externos (como o imperialismo) pela miséria. Eles ofereciam um “novo pacto” social, prometendo reorientar a economia para dentro, através da industrialização por substituição de importações e da intervenção estatal. Essa promessa de autonomia econômica e justiça social ressoava profundamente em populações empobrecidas e desiludidas com as velhas estruturas.

Um exemplo notável é o período da “Década Perdida” na América Latina nos anos 1980, quando a crise da dívida externa levou a programas de austeridade e ajustamento estrutural impostos por instituições financeiras internacionais. A desigualdade social se aprofundou e a frustração com as políticas neoliberais abriu espaço para o ressurgimento de discursos populistas. O “Consenso de Washington” foi amplamente contestado, e novas lideranças surgiram com promessas de reverter seus efeitos.

A crise financeira global de 2008, embora com características distintas, também gerou ondas de descontentamento que, em alguns casos, fortaleceram movimentos populistas ou neopopulistas. A percepção de que o sistema financeiro global e as elites tradicionais não conseguiam proteger os cidadãos comuns de choques externos alimentou a busca por alternativas mais radicais. A incapacidade de resposta dos governos convencionais a essas crises amplifica a atratividade do populismo.

A Tabela 2 apresenta exemplos de crises e suas respectivas manifestações populistas:

A promessa populista de um “milagre econômico” ou de uma “terra prometida” de abundância é particularmente sedutora em tempos de dificuldade. O líder se apresenta como o salvador da pátria, o único capaz de tirar o país da crise e restaurar a dignidade do povo. A demonização dos “culpados” pela crise, sejam eles agentes externos ou elites internas, desvia a atenção da complexidade dos problemas estruturais, simplificando a narrativa para a massa.

A capacidade dos movimentos populistas de oferecer soluções rápidas, mesmo que insustentáveis no longo prazo, faz com que a população, cansada e empobrecida, os veja como a única saída. A fragilidade institucional e a falta de alternativas críveis por parte dos partidos políticos tradicionais contribuem para esse cenário. A história econômica da América Latina é, em muitos aspectos, uma crônica de ciclos de crises e ressurgimentos populistas.

De que forma a questão social e a desigualdade alimentaram o populismo?

A questão social e a persistente desigualdade estrutural na América Latina são fatores cruciais que historicamente alimentaram e continuam a alimentar o populismo. A profunda cisão entre uma pequena elite privilegiada e grandes massas populares, muitas vezes despossuídas e marginalizadas, cria um terreno fértil para discursos que prometem justiça e inclusão. O sentimento de exclusão e a ausência de oportunidades equitativas geram um ressentimento profundo que os líderes populistas exploram de forma hábil.

No início do século XX, a urbanização e a industrialização levaram milhões de camponeses e trabalhadores para as cidades, onde enfrentaram condições de vida precárias e a ausência de direitos trabalhistas. As oligarquias tradicionais, focadas na exploração agrícola e mineira, não estavam preparadas para lidar com as demandas de um proletariado urbano emergente. Essa lacuna de representação política e social abriu a porta para líderes que souberam se apresentar como defensores dos “humildes” e dos “sem voz”.

A retórica populista frequentemente se baseia na ideia de que o povo foi traído ou abandonado pelas elites tradicionais, que são vistas como corruptas e indiferentes ao sofrimento da maioria. Essa polarização entre “nós” (o povo oprimido) e “eles” (a elite opressora) é um dos pilares do discurso. O líder se posiciona como o campeão da justiça social, o único capaz de reverter as injustiças históricas e redistribuir a riqueza e o poder.

As políticas sociais implementadas pelos governos populistas, como a criação de sistemas de previdência, legislação trabalhista, programas de habitação e acesso à saúde e educação, são elementos que reforçam a lealdade das bases populares. Essas medidas, embora muitas vezes assistencialistas e dependentes da figura do líder, geram um impacto imediato na vida das pessoas e criam um senso de gratidão e pertencimento. A legitimidade do líder é reforçada por essas entregas tangíveis.

A Lista 1 detalha algumas das demandas sociais exploradas pelo populismo:

• Demanda por justiça social e redução da pobreza.
• Busca por direitos trabalhistas e proteção social.
• Anseio por maior acesso a serviços básicos como saúde e educação.
• Frustração com a corrupção das elites políticas tradicionais.
• Desejo de participação política e voz para os marginalizados.

O populismo se aproveita da fragilidade do estado de bem-estar social na América Latina, que em muitos países é incipiente ou inexistente, deixando as populações vulneráveis a crises e sem redes de segurança. A ausência de políticas públicas robustas e universais cria um vácuo que o líder populista preenche com promessas de amparo e proteção, fortalecendo sua imagem como benfeitor. A dependência da figura do líder para a obtenção de benefícios é um mecanismo de controle político.

A questão da identidade é crucial. Muitos líderes populistas utilizam símbolos e narrativas que ressaltam a cultura popular e as raízes nacionais, em oposição a influências estrangeiras ou a uma cultura “elitista”. Essa valorização do popular, muitas vezes marginalizado pela cultura oficial, gera um senso de orgulho e pertencimento entre as massas. A construção de uma nação inclusiva, que finalmente reconhece e valoriza seus componentes majoritários, é um apelo poderoso.

A desigualdade não é apenas econômica, mas também política e cultural. A incapacidade dos sistemas políticos tradicionais de incorporar as demandas das maiorias e a persistência de estruturas oligárquicas criam um vácuo de representação. O populismo oferece uma via alternativa para a expressão dessas demandas, mesmo que à custa da desinstitucionalização da política. A frustração com a democracia representativa é um catalisador significativo para o populismo.

Qual o papel do carisma e da liderança pessoal no populismo latino-americano?

O carisma e a liderança pessoal são elementos centrais e quase indissociáveis do fenômeno populista na América Latina. O líder populista não é apenas um chefe de governo; ele é uma figura quase mítica, capaz de estabelecer uma conexão emocional direta com as massas, transcendendo os laços partidários ou ideológicos. Essa conexão pessoal é a base de sua legitimidade e de seu poder, muitas vezes mais do que a legalidade institucional. Max Weber, ao definir o tipo de dominação carismática, ofereceu um arcabouço conceitual útil para compreender esse fenômeno.

A capacidade de inspirar devoção e lealdade, de personificar as esperanças e os medos do povo, é uma marca registrada do populismo. O líder é visto como o “salvador”, o “pai da nação” ou o “irmão” do povo, alguém que compreende suas aflições e é capaz de agir em seu nome. Essa imagem quase messiânica é cuidadosamente construída e mantida através de discursos inflamados, aparições públicas e uma comunicação constante com as bases.

A Lista 2 aponta elementos da construção da liderança carismática:

• Habilidade oratória e capacidade de comunicar-se diretamente com o povo.
• Criação de uma narrativa pessoal de superação e identificação com os “humildes”.
• Uso de símbolos nacionais e populares para reforçar a conexão.
• Apresentação como o único defensor legítimo dos interesses da maioria.
• Disposição para desafiar as instituições e elites tradicionais.

A personalização do poder leva à dependência da figura do líder. As políticas públicas e as conquistas sociais são frequentemente atribuídas diretamente a ele, reforçando a ideia de que esses benefícios só existem por sua intervenção pessoal. A lealdade ao líder se torna mais importante do que a adesão a princípios programáticos ou ideologias, o que torna o movimento populista vulnerável à sua saída de cena.

O carisma, contudo, não é inato; ele é construído e performado. A mídia, tanto a tradicional quanto as novas plataformas digitais, desempenha um papel crucial na projeção e amplificação da imagem do líder. Discursos televisivos, transmissões de rádio e, mais recentemente, o uso intensivo de redes sociais são ferramentas para manter a conexão contínua com a base e para difundir a narrativa oficial do governo.

A ausência de instituições políticas robustas e de partidos políticos com forte enraizamento social pode criar um vácuo que o líder carismático preenche. Em muitos países latino-americanos, a fragilidade partidária e a desconfiança nas instituições levam a uma busca por lideranças personalistas, que prometem eficiência e ação direta. A ideia de que “uma pessoa só pode resolver tudo” é um apelo poderoso.

O perigo da liderança carismática reside na sua tendência a minar os freios e contrapesos democráticos. A vontade do líder, percebida como a vontade do povo, pode ser usada para justificar o desrespeito a leis, constituições e decisões judiciais. A crítica ao líder é frequentemente equiparada à crítica ao próprio povo ou à nação, silenciando vozes dissidentes e polarizando o debate público.

A dinâmica entre carisma e populismo é um ciclo vicioso: o carisma permite ao líder mobilizar as massas, e essa mobilização, por sua vez, reforça o carisma do líder. Essa retroalimentação constante faz com que a figura do líder seja central para a compreensão do populismo. A vida política de muitos países latino-americanos é marcada por essa centralidade da figura que encarna a esperança de transformação.

Como o discurso anti-elite se tornou central para as narrativas populistas?

O discurso anti-elite é um componente intrínseco e vital de praticamente todas as narrativas populistas na América Latina. Ele serve para polarizar o campo político, identificando um inimigo comum contra o qual o “povo” deve se unir sob a liderança carismática. Essa elite, que pode ser definida de diferentes maneiras – a oligarquia tradicional, os ricos, os políticos corruptos, a mídia hegemônica, ou até mesmo agentes externos – é apresentada como a responsável pelos problemas do país e a barreira para o progresso.

A construção dessa dicotomia entre o “povo virtuoso” e a “elite corrupta” permite ao líder populista se posicionar como o único representante autêntico dos interesses nacionais e populares. O líder é o “de fora” que vem para quebrar as regras do jogo estabelecido e desafiar o status quo. A promessa de “limpar” o sistema e de devolver o poder ao povo é um chamado poderoso que ressoa em sociedades marcadas por profundas desigualdades e desconfiança nas instituições.

A narrativa anti-elite muitas vezes se alimenta de casos reais de corrupção ou de privilégios de grupos específicos, mas os generaliza para deslegitimar todo o sistema político e econômico. A crítica à “casta” política, aos banqueiros, aos grandes empresários ou aos veículos de imprensa se torna um grito de guerra. Essa estratégia desvia a atenção da complexidade dos problemas e foca em bodes expiatórios facilmente identificáveis, mobilizando o ressentimento popular.

A Lista 3 mostra os alvos comuns do discurso anti-elite:

• A oligargia econômica e financeira.
• A classe política tradicional e os partidos estabelecidos.
• A mídia hegemônica, acusada de manipulação e parcialidade.
• Instituições internacionais e potências estrangeiras, vistas como imperialistas.
• Intelectuais e “especialistas” que criticam o governo.

O discurso anti-elite é particularmente eficaz em contextos de crise econômica e social, onde a população se sente abandonada ou traída pelas classes dominantes. A promessa de “tomar dos ricos para dar aos pobres” ou de “nacionalizar os recursos naturais” em favor do povo é uma forma de capitalizar esse descontentamento. O líder se apresenta como o instrumento da revanche popular contra os opressores históricos.

A demonização da elite serve também para justificar a concentração de poder nas mãos do líder e do executivo. Qualquer oposição ou crítica é vista como uma manobra da elite para “tirar o povo do poder” ou para “impedir o progresso”. Isso leva à minimização do papel dos poderes legislativo e judiciário, e à deslegitimação da imprensa independente. A polarização se acirra e o espaço para o debate democrático diminui drasticamente.

Essa estratégia discursiva não se limita apenas à esfera política; ela se estende para o campo cultural e social. A elite é frequentemente associada a valores “estrangeiros” ou “desconectados” da realidade nacional, em contraste com a “pureza” e a “autenticidade” do povo. A valorização do popular e do nacional em detrimento do cosmopolita é um tema recorrente. A construção da identidade populista passa pela negação do outro elitista.

A força do discurso anti-elite reside em sua simplicidade e na sua capacidade de mobilizar emoções. Ele cria um inimigo claro, contra o qual todas as forças devem se unir. Essa narrativa não apenas explica o passado e o presente, mas também projeta um futuro de justiça e prosperidade, sob a liderança do salvador populista. A perspectiva de redenção social é um forte motivador para a adesão massiva.

Quais os mecanismos de mobilização de massas utilizados pelos regimes populistas?

Os regimes populistas na América Latina desenvolveram uma série de mecanismos sofisticados para mobilizar e manter o apoio das massas populares. Esses mecanismos vão muito além das campanhas eleitorais tradicionais, envolvendo a criação de um sentido de pertencimento, a distribuição de benefícios e o uso estratégico da comunicação. A relação entre o líder e o povo é constantemente nutrida por meio de rituais e símbolos que reforçam a unidade do movimento.

Um dos principais instrumentos é a criação de grandes eventos públicos, como comícios, desfiles e celebrações nacionais, onde o líder se apresenta diretamente para a multidão. Nessas ocasiões, o carisma do líder é amplificado, e a identidade coletiva do “povo” é reforçada através de discursos inflamados e canções patrióticas. A participação nesses eventos se torna um ato de lealdade e engajamento político.

A utilização de meios de comunicação de massa, inicialmente o rádio e depois a televisão, foi fundamental para os populismos do século XX. Getúlio Vargas, com sua “Hora do Brasil”, e Juan Perón, com as transmissões de seus discursos, souberam usar esses veículos para alcançar milhões de pessoas e difundir sua mensagem. Mais recentemente, as redes sociais e plataformas digitais se tornaram ferramentas poderosas para a mobilização online e a difusão de narrativas governistas, permitindo uma interação aparentemente mais direta.

A Lista 4 detalha mecanismos de mobilização:

• Grandes comícios e eventos públicos com a presença do líder.
• Uso massivo de mídia estatal e redes sociais para propaganda.
• Criação de organizações de massa (sindicatos, associações comunitárias) ligadas ao governo.
• Distribuição de programas sociais e benefícios diretos para a população.
• Culto à personalidade e simbolismo forte em torno do líder e do movimento.

A criação e o controle de organizações de massa, como sindicatos, associações de bairro e grupos estudantis, são outra tática comum. Essas organizações servem como correias de transmissão entre o governo e as bases, garantindo que as diretrizes do líder sejam seguidas e que a mobilização seja contínua. A filiação a essas entidades muitas vezes está atrelada à obtenção de benefícios ou privilégios, incentivando a adesão.

A distribuição de benefícios sociais diretos, como bolsas-família, subsídios ou programas de saúde e educação, é uma estratégia eficaz para garantir a lealdade da população. Essas políticas, embora apresentadas como direitos, são frequentemente percebidas como concessões do líder, reforçando a gratidão e a dependência. A vinculação entre a figura do líder e a melhoria das condições de vida é constantemente enfatizada.

A propaganda oficial e o culto à personalidade desempenham um papel significativo. Imagens do líder são onipresentes em espaços públicos, escolas e escritórios governamentais. A história nacional é reescrita para incluir o líder como um herói ou um marco fundador de uma nova era. Essa saturação simbólica busca criar um ambiente onde a figura do líder é naturalizada e quase sacralizada.

A pressão social e o uso de “ativistas” governamentais para incitar a participação em manifestações ou para silenciar a oposição também são mecanismos utilizados. A demonização dos críticos e a polarização da sociedade transformam a participação política em um ato de lealdade ao líder. O apoio popular, mesmo que minoritário, é constantemente enfatizado e publicizado como a voz da maioria.

A capacidade de mobilização não se baseia apenas no carisma ou em benefícios materiais, mas também na criação de um senso de propósito e de pertencimento a um projeto maior. O populismo oferece uma visão de futuro, uma utopia de justiça e prosperidade, que motiva as massas a participar ativamente e a defender o líder contra seus “inimigos”. A identificação com o projeto do líder é um motor potente.

De que maneira o populismo interage com as instituições democráticas?

A interação do populismo com as instituições democráticas na América Latina é um dos aspectos mais ambivalentes e, frequentemente, preocupantes do fenômeno. Embora a maioria dos líderes populistas chegue ao poder por meio de eleições democráticas, sua governança tende a desafiar e, por vezes, a erodir os fundamentos da democracia liberal. A tensão entre a vontade popular direta, encarnada pelo líder, e os mecanismos de freios e contrapesos é constante e central.

O líder populista, ao se autoproclamar o único intérprete legítimo da vontade do povo, frequentemente deslegitima outras instituições representativas, como o parlamento, o poder judiciário e a imprensa livre. Esses órgãos são acusados de serem “elitistas”, “corruptos” ou “inimigos do povo”, o que justifica sua desqualificação e a tentativa de minar sua autonomia. A retórica de que a “voz do povo” está acima das leis ou das decisões institucionais é largamente empregada.

A Lista 5 enumera as instituições democráticas frequentemente desafiadas pelo populismo:

• O Poder Legislativo, através de decretos, medidas provisórias e desrespeito ao debate parlamentar.
• O Poder Judiciário, via pressões políticas, nomeações questionáveis e tentativas de controle.
• A imprensa livre, por meio de ataques, descredibilização e restrições à liberdade de expressão.
• Partidos de oposição, que são frequentemente acusados de conspiração e minimizados em seu papel.
• Organizações da sociedade civil independentes, vistas como “agentes estrangeiros” ou “inimigos do povo”.

A polarização é uma estratégia chave. O populismo não busca o consenso ou a negociação com a oposição; ele prospera na divisão, onde o “nós” (o povo) se opõe ao “eles” (os antipovo). Essa lógica dicotômica dificulta o funcionamento normal das instituições democráticas, que dependem do diálogo, da negociação e do reconhecimento mútuo dos atores políticos. A desconstrução do pluralismo é um objetivo tácito.

A reforma constitucional é um mecanismo frequentemente utilizado para consolidar o poder do executivo e perpetuar o líder no poder. Em muitos casos, constituições são reescritas para permitir a reeleição ilimitada ou para enfraquecer as instituições de controle. Essas reformas são apresentadas como um avanço democrático, uma forma de “aprofundar a democracia”, mesmo que na prática concentrem mais poder na figura presidencial.

A pressão sobre os juízes, a substituição de membros de tribunais superiores e a criação de leis que limitam a atuação da justiça são exemplos de como o poder judiciário é alvo. A imprensa independente sofre ataques constantes, seja por meio de descredibilização pública, retirada de publicidade estatal ou mesmo perseguição legal. O objetivo é controlar a narrativa e impedir a fiscalização do governo, garantindo a hegemonia informacional.

O populismo, em sua busca por uma “democracia plebiscitária”, tende a esvaziar a democracia representativa de seu conteúdo. Embora as eleições sejam mantidas, o significado da representação e do pluralismo é distorcido. A consulta direta ao povo, via referendos ou plebiscitos, é valorizada como a forma mais pura de democracia, mas pode ser usada para legitimar decisões autoritárias e contornar os processos legislativos.

A fragilidade das instituições democráticas na América Latina, muitas vezes resultado de uma história de golpes e instabilidade, torna-as mais vulneráveis aos assaltos populistas. A desconfiança popular em relação aos partidos políticos e aos sistemas tradicionais de representação pode levar à aceitação de um modelo de governança que, embora popular, minam os alicerces da própria democracia. A tensão é inerente à coexistência desses elementos.

Que impactos econômicos foram observados em governos populistas?

Os impactos econômicos dos governos populistas na América Latina são variados e frequentemente sujeitos a debates acadêmicos e políticos, mas algumas tendências gerais podem ser observadas. Inicialmente, muitos regimes populistas implementam políticas expansionistas, com grandes gastos públicos, subsídios e aumento de salários e benefícios sociais. O objetivo é gerar um boom de consumo e fortalecer a base de apoio social, muitas vezes sem a devida preocupação com a sustentabilidade fiscal.

A Tabela 3 mostra padrões econômicos de governos populistas:

Um dos impactos mais imediatos é o aumento do consumo interno, impulsionado pela melhoria da renda das camadas populares e pela expansão do crédito. Isso gera um senso de prosperidade no curto prazo e reforça a legitimidade do líder. A intervenção estatal na economia é ampliada, seja por meio de empresas públicas, nacionalizações de setores estratégicos ou rígidos controles de preços e câmbio.

Contrário à narrativa inicial, a longo prazo, as políticas populistas frequentemente levam a problemas macroeconômicos sérios. O financiamento do gasto público excessivo, muitas vezes sem lastro produtivo, resulta em déficits fiscais crescentes, aumento da dívida pública e, em muitos casos, em surto inflacionário. A emissão de moeda para cobrir esses gastos é uma prática comum que desvaloriza a moeda e afeta o poder de compra da população.

A incerteza jurídica, as nacionalizações e o ambiente regulatório instável tendem a afastar o investimento estrangeiro direto e até mesmo o capital doméstico. A fuga de capitais se torna um problema, e a economia se torna mais dependente da receita de commodities ou de empréstimos externos. A falta de investimento em infraestrutura e em setores produtivos modernos pode levar à estagnação econômica em períodos posteriores.

O controle de preços e as tarifas protecionistas, embora visem proteger o consumidor e a indústria nacional, podem distorcer os mercados, gerar desabastecimento e reduzir a competitividade. A falta de flexibilidade e a burocratização excessiva frequentemente sufocam a inovação e o empreendedorismo. A sustentabilidade do modelo se torna questionável à medida que as reservas internacionais diminuem e o crédito se esgota.

Apesar das críticas sobre a insustentabilidade, alguns estudos apontam que certos governos populistas, especialmente no século XX, foram capazes de promover um processo de industrialização e de inclusão social significativa em seus estágios iniciais. Getúlio Vargas e Juan Perón são frequentemente citados por seus legados na criação de direitos trabalhistas e no desenvolvimento de uma base industrial, mesmo com os custos econômicos posteriores.

O legado econômico do populismo é complexo. Em muitos casos, os benefícios sociais de curto prazo são ofuscados por crises macroeconômicas de longo prazo, que afetam as próprias camadas populares que os líderes populistas dizem proteger. A natureza cíclica de bonanças e crises é uma característica que marca a trajetória de vários países da região.

Como o populismo moldou as relações internacionais dos países latinos?

O populismo tem exercido uma influência considerável sobre a forma como os países latino-americanos se posicionam no cenário internacional, moldando suas relações diplomáticas, econômicas e estratégicas. A essência do populismo, com sua retórica nacionalista e anti-elite, frequentemente se traduz em uma política externa soberana e, por vezes, confrontacional, especialmente em relação a potências hegemônicas ou a instituições financeiras multilaterais. A busca por autonomia e o desafio à ordem global são marcas características.

A Tabela 4 exemplifica as abordagens populistas na política externa:

A retórica anti-imperialista é um pilar fundamental da política externa populista. Os Estados Unidos, o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial são frequentemente retratados como agentes da exploração e da dependência econômica. Essa narrativa serve para unificar a população em torno do líder e para justificar políticas internas de nacionalização ou de maior controle estatal sobre a economia. A resistência a pressões externas é apresentada como um ato de soberania.

A busca por uma “terceira posição” ou por um não-alinhamento foi uma característica marcante do populismo clássico, como o peronismo na Argentina, que buscou um caminho autônomo entre o bloco capitalista e o socialista durante a Guerra Fria. Essa busca por autonomia se manifesta na tentativa de diversificar parceiros comerciais e políticos, reduzindo a dependência de um único polo de poder. A cooperação Sul-Sul é frequentemente valorizada.

No século XXI, o populismo de esquerda na América Latina, exemplificado por líderes como Hugo Chávez na Venezuela, Evo Morales na Bolívia e Rafael Correa no Equador, promoveu uma forte integração regional com base em uma ideologia anti-neoliberal e anti-imperialista. A criação de blocos como a Aliança Bolivariana para os Povos de Nossa América (ALBA) e o fortalecimento da UNASUL visavam construir um polo de poder regional independente e solidário às causas sociais.

As relações internacionais são também um palco para a projeção da figura do líder. A diplomacia se torna um instrumento para o líder populista apresentar-se como uma voz global em defesa dos pobres, dos países em desenvolvimento ou contra a hegemonia. Discursos em fóruns internacionais são utilizados para reforçar a imagem interna e para legitimar as políticas domésticas.

As relações diplomáticas podem se tornar tensas com países que criticam as políticas internas populistas ou com instituições que impõem condicionalidades econômicas. Retiradas de organismos internacionais, denúncias de tratados ou a quebra de laços diplomáticos com países vistos como “inimigos” são possíveis desdobramentos. A diplomacia ideológica prevalece sobre a pragmática em muitos casos.

Apesar das tensões e da retórica confrontacional, alguns governos populistas também foram capazes de manter relações pragmáticas com diversos atores globais, especialmente no que tange ao comércio. O nacionalismo econômico não necessariamente impede o comércio exterior, mas busca condições mais favoráveis e equitativas para o país. A complexidade das relações externas do populismo deve ser sempre analisada caso a caso.

Existem diferentes “ondas” de populismo na história da América Latina?

A história política da América Latina é frequentemente analisada através de “ondas” de populismo, refletindo a evolução e as adaptações do fenômeno ao longo do tempo. Embora o populismo apresente elementos trans-históricos, suas manifestações concretas, as causas subjacentes e os contextos específicos variam significativamente entre diferentes períodos. A ideia de ondas ajuda a organizar essa complexidade e a identificar padrões de ascensão e declínio.

A “primeira onda” de populismo é comumente associada ao período pós-Crise de 1929 e se estende até as décadas de 1950 e 1960. Líderes como Getúlio Vargas no Brasil, Juan Domingo Perón na Argentina e Lázaro Cárdenas no México são os principais expoentes dessa fase. Esse populismo clássico surgiu em um contexto de industrialização incipiente, urbanização acelerada e emergência de novas classes trabalhadoras. Caracterizou-se pela forte intervenção estatal na economia, pelo nacionalismo e pela criação de legislações sociais, com a integração corporativista das massas.

A “segunda onda” é menos consensual entre os acadêmicos, mas pode ser associada a manifestações populistas que surgiram após os regimes militares das décadas de 1960 e 1970, em um contexto de redemocratização e de crises econômicas severas (como a “Década Perdida” dos anos 1980). Nomes como Alberto Fujimori no Peru, nos anos 1990, e Carlos Menem na Argentina, embora com ideologias distintas, exibiram traços populistas ao deslegitimar as instituições políticas e buscar uma conexão direta com o povo, prometendo soluções rápidas para a crise. Esse período também viu o surgimento de novos tipos de populismo, por vezes associados a programas de ajuste neoliberal, o que demonstra a maleabilidade do conceito.

A Tabela 5 sumariza as “ondas” populistas na América Latina:

A “terceira onda”, ou o “populismo do século XXI”, é a mais recente e se manifesta de forma diversificada. Inclui o que se convencionou chamar de “populismo de esquerda” (Hugo Chávez na Venezuela, Evo Morales na Bolívia, Néstor e Cristina Kirchner na Argentina, Rafael Correa no Equador), que ascendeu em um período de bonança de commodities e aprofundou programas sociais, com forte retórica anti-imperialista e nacionalista energética. Muitos desses governos buscaram reformar as constituições e centralizar o poder.

Mais recentemente, observamos o surgimento de um “populismo de direita” na região, em países como o Brasil (Jair Bolsonaro), com discursos que apelam para valores conservadores, anti-corrupção, anti-establishment e, por vezes, anti-democráticos. Esse populismo utiliza intensivamente as redes sociais e constrói um inimigo que pode ser a esquerda, a imprensa, as minorias ou as “ideologias globalistas”. As manifestações atuais, sejam de direita ou de esquerda, compartilham a característica de polarizar e deslegitimar o oponente.

A concepção de ondas ajuda a entender que o populismo não é um fenômeno homogêneo, mas sim um estilo político adaptável, que responde a diferentes crises e contextos históricos. Cada onda apresenta suas particularidades em termos de ideologia, base social de apoio e estratégias de governança, mas todas compartilham a essência da relação direta líder-povo e a construção de um inimigo comum. A diversidade é a regra, a essência é a exceção.

Qual a relação entre populismo e nacionalismo na região?

A relação entre populismo e nacionalismo na América Latina é profunda e historicamente intrínseca, quase simbiótica. O nacionalismo serve como um poderoso aglutinador para os movimentos populistas, fornecendo uma base comum de identidade e um conjunto de valores que transcendem as divisões sociais. O líder populista frequentemente se apresenta como o defensor máximo da nação, o guardião de sua soberania e de seus recursos, contra ameaças internas e externas.

No populismo clássico do século XX, o nacionalismo econômico foi um pilar. Governos como os de Getúlio Vargas, Lázaro Cárdenas e Juan Domingo Perón promoveram a nacionalização de indústrias-chave (petróleo, mineração, energia), a criação de empresas estatais e a industrialização por substituição de importações. Essas políticas eram apresentadas como essenciais para a autonomia econômica do país e para a libertação da dependência de potências estrangeiras. A proteção da indústria nacional era uma bandeira.

O discurso anti-imperialista é uma manifestação direta dessa fusão entre populismo e nacionalismo. Potências estrangeiras, especialmente os Estados Unidos, são frequentemente retratadas como exploradoras dos recursos latino-americanos e inimigas da soberania nacional. A resistência a essas influências externas se torna um ponto de honra para o líder populista, que se posiciona como o campeão da dignidade nacional. Essa retórica mobiliza o patriotismo e o sentimento de pertencimento.

A Tabela 6 exemplifica a conexão entre nacionalismo e populismo:

A dimensão cultural do nacionalismo é igualmente importante. O populismo frequentemente exalta os elementos da cultura popular, as tradições folclóricas e os símbolos nacionais, em detrimento de influências estrangeiras ou de uma cultura “elitista”. A valorização do “autêntico” e do “nacional” serve para criar um senso de unidade e de orgulho, mobilizando o sentimento de pertencimento e a identidade coletiva.

O nacionalismo populista é, muitas vezes, uma reação à fragilidade do Estado-nação e à percepção de que a identidade nacional está sob ameaça, seja por forças externas (globalização, imperialismo) ou internas (elites cosmopolitas, minorias). O líder se apresenta como o restaurador dessa identidade e o protetor da soberania, um unificador em tempos de divisão. A retórica da unidade nacional é um poderoso recurso.

Essa fusão entre populismo e nacionalismo pode, por vezes, levar a políticas xenofóbicas ou ao isolamento internacional, especialmente quando a retórica de “nós contra eles” se expande para as relações exteriores. A defesa intransigente dos interesses nacionais, muitas vezes em detrimento da cooperação multilateral, pode resultar em atritos diplomáticos e comerciais. O protecionismo econômico é um desdobramento frequente.

A persistência do nacionalismo como um componente-chave do populismo na América Latina demonstra a força dessas identidades e a habilidade dos líderes em capitalizar o sentimento de pertencimento e a busca por soberania. A complexidade dessa relação, com seus benefícios e seus riscos, é fundamental para compreender a trajetória política da região.

Como a mídia e a comunicação de massa são utilizadas pelos líderes populistas?

A mídia e a comunicação de massa são ferramentas indispensáveis para os líderes populistas na América Latina, servindo tanto para a construção e projeção de sua imagem carismática quanto para a mobilização e o controle da narrativa pública. Desde os primórdios do rádio até a era das redes sociais, a capacidade de se comunicar diretamente com as massas, sem filtros ou intermediários, é um pilar da estratégia populista. O controle da informação e a deslegitimação de vozes críticas são objetivos centrais.

No século XX, o rádio foi o meio de comunicação preferencial. Getúlio Vargas no Brasil, com a “Hora do Brasil”, e Juan Perón na Argentina, com seus discursos transmitidos em rede nacional, souberam usar o rádio para se dirigir a um público vasto, muitas vezes analfabeto, em vilarejos remotos. A voz do líder se tornava onipresente, criando uma sensação de proximidade e presença, reforçando a relação paternalista.

Com a chegada da televisão, a imagem do líder ganhou ainda mais projeção. Chávez, na Venezuela, com seu programa “Aló Presidente”, ou Néstor e Cristina Kirchner, na Argentina, com aparições televisivas constantes, utilizaram a TV para difundir suas mensagens, atacar a oposição e celebrar suas conquistas. A personalização do poder é amplificada pela presença constante na tela, que transforma a política em um espetáculo diário.

A Lista 6 destaca as estratégias de comunicação populista:

• Uso intensivo de mídia estatal e canais controlados para propaganda.
• Ataques e descredibilização sistemática da imprensa independente.
• Criação de um “circuito comunicacional” direto entre líder e povo, via redes sociais ou programas próprios.
• Construção de uma narrativa unificada e simplificada, com inimigos claros.
• Saturação de símbolos e imagens do líder em todos os espaços públicos.

A polarização do discurso é um objetivo central. A mídia crítica é rotulada como “inimiga do povo”, “mentirosa” ou “a serviço de interesses obscuros”. Essa estratégia visa descredibilizar qualquer voz dissonante e isolar os jornalistas, criando um ambiente onde a informação oficial é a única fonte confiável. A liberdade de imprensa é constantemente desafiada e muitas vezes cerceada.

Com a ascensão das redes sociais no século XXI, o populismo encontrou um novo e poderoso aliado. Líderes como Jair Bolsonaro no Brasil ou Andrés Manuel López Obrador no México utilizam plataformas como Twitter, Facebook e YouTube para comunicar-se diretamente com seus eleitores, contornando a mídia tradicional. Essa comunicação “sem intermediários” cria uma ilusão de proximidade e autenticidade, além de permitir a disseminação rápida de mensagens e desinformação.

A comunicação populista é frequentemente baseada em slogans, frases de efeito e narrativas simplificadas que ressoam com as emoções e os preconceitos do público. A complexidade dos problemas é reduzida a um “nós contra eles”, e a busca por bodes expiatórios é constante. Essa simplificação discursiva facilita a compreensão e a adesão das massas, mesmo que sacrifique a análise crítica.

A saturação de símbolos, músicas e imagens do líder em todos os espaços, desde escolas até eventos públicos, contribui para o culto à personalidade. A propaganda governamental é onipresente, buscando criar um consenso artificial e uma percepção de que o governo é a voz do povo. A hegemonia comunicacional é um objetivo constante dos regimes populistas, pois ela garante o controle da narrativa pública.

A habilidade em utilizar os meios de comunicação, adaptando-se às novas tecnologias, demonstra a resiliência e a capacidade de reinvenção do populismo na América Latina. A comunicação é, em última instância, o motor que mantém a relação líder-povo e permite a manutenção do poder populista.

De que forma o populismo de direita e de esquerda se manifestam na América Latina?

O populismo na América Latina não é um fenômeno ideologicamente monolítico; ele se manifesta tanto em vertentes de esquerda quanto de direita, adaptando seu discurso e suas políticas aos contextos específicos e às bases de apoio. Apesar das diferenças ideológicas, ambos compartilham a estrutura fundamental da relação direta líder-povo, o discurso anti-elite e a polarização política. A distinção entre as duas vertentes reside, principalmente, nas pautas defendidas e nos grupos sociais eleitos como “o povo” e “o inimigo”.

O populismo de esquerda, proeminente no início do século XXI com a “onda rosa” na América Latina, é exemplificado por líderes como Hugo Chávez na Venezuela, Evo Morales na Bolívia, Rafael Correa no Equador e Néstor e Cristina Kirchner na Argentina. Esse populismo geralmente se apoia em bases sociais de trabalhadores urbanos, camponeses, povos indígenas e setores marginalizados, prometendo justiça social, redistribuição de renda e acesso a serviços básicos. Sua agenda econômica tende a ser nacionalista, com forte intervenção estatal e políticas de bem-estar.

As características do populismo de esquerda incluem a retórica anti-imperialista, especialmente contra os Estados Unidos, a crítica ao neoliberalismo e ao livre mercado, e a defesa da soberania sobre os recursos naturais. No campo político, buscam reformar as constituições para aprofundar a “democracia participativa” (via plebiscitos e conselhos populares) e para permitir a reeleição. A figura do líder é associada a figuras históricas de libertação e à luta contra a opressão.

Em contraste, o populismo de direita, mais evidente em tempos recentes, como o governo de Jair Bolsonaro no Brasil, apela a setores da classe média, empresários, evangélicos e segmentos conservadores da população. Seu discurso foca em temas como a ordem e segurança, a defesa dos “valores tradicionais”, a luta contra a corrupção e a crítica a “ideologias” consideradas progressistas ou socialistas. Economicamente, pode defender uma agenda mais liberal, com privatizações e desregulamentação, embora essa pauta seja secundária à retórica anti-establishment.

O populismo de direita frequentemente demoniza a “esquerda”, os “intelectuais”, a “mídia tradicional” e as “elites culturais” como os inimigos do povo. A figura do líder é construída como um “outsider” que vem para “limpar o sistema” e restaurar a moralidade e a ordem. O uso intensivo de redes sociais para a mobilização e a disseminação de notícias falsas é uma tática comum. A polarização ideológica é acentuada, com discursos de ódio e intolerância.

A Tabela 7 compara o populismo de direita e de esquerda:

Apesar das diferenças, ambos os tipos de populismo compartilham a tendência a concentrar poder no executivo, a deslegitimar as instituições intermediárias e a polarizar a sociedade. A retórica anti-política e a promessa de soluções simples para problemas complexos são também traços comuns. A personalização do poder é uma característica onipresente, independentemente do espectro ideológico.

A ascensão dessas duas vertentes populistas em períodos distintos da história recente da América Latina reflete a capacidade do populismo de se adaptar às demandas e frustrações de diferentes grupos sociais. A crise de representação dos partidos políticos tradicionais e a persistência de desigualdades estruturais criam um terreno fértil para que líderes com discursos simplificados e apelo direto conquistem a adesão popular.

Quais os desafios contemporâneos enfrentados pelo populismo latino-americano?

O populismo na América Latina, em suas diversas manifestações, enfrenta uma série de desafios contemporâneos que testam sua resiliência e capacidade de adaptação. A conjuntura global e regional, marcada por crises econômicas, mudanças tecnológicas e novas demandas sociais, impõe pressões significativas sobre os modelos de governança populistas. A manutenção do apoio popular e a superação de problemas estruturais são questões prementes.

Um dos principais desafios é a sustentabilidade econômica das políticas populistas. Muitos governos populistas, especialmente os de esquerda da “onda rosa”, se beneficiaram de um período de alta nos preços das commodities. Com a reversão desse ciclo, a capacidade de manter programas sociais expansivos e de financiar o gasto público diminui, gerando déficits fiscais e inflação. A dependência de recursos naturais torna as economias vulneráveis a choques externos.

A exaustão de um modelo econômico baseado na redistribuição sem um aumento correspondente da produtividade ou da diversificação econômica leva a um esgotamento das fontes de financiamento. A falta de investimento em infraestrutura, educação e inovação pode comprometer o crescimento de longo prazo. A gestão macroeconômica se torna um calcanhar de Aquiles, com crises que afetam a própria base de apoio.

A crescente insatisfação com a corrupção é outro desafio. Embora muitos líderes populistas cheguem ao poder prometendo combater a corrupção das elites tradicionais, seus próprios governos frequentemente são alvo de acusações e escândalos. A desilusão popular com a promessa de “limpeza” do sistema pode erodir a confiança no líder e no movimento, gerando desmobilização e oposição.

A polarização social e política, intrínseca ao populismo, também se mostra um desafio. A incapacidade de construir consensos e de dialogar com a oposição dificulta a governabilidade e a implementação de reformas de longo prazo. A sociedade, dividida em blocos antagônicos, sofre com a tensão e a instabilidade, o que pode levar a protestos e à fragmentação política.

A adaptação às novas tecnologias e à era da desinformação é um desafio de duas vias. Se, por um lado, as redes sociais são poderosas ferramentas de mobilização e propaganda populista, por outro, elas também facilitam a disseminação de críticas, a organização de movimentos de oposição e a exposição de falhas governamentistas. O controle da narrativa se torna mais complexo em um ambiente digital fragmentado.

A Tabela 8 elenca os desafios contemporâneos do populismo:

A resistência das instituições democráticas, ainda que enfraquecidas, também representa um desafio. A sociedade civil, a imprensa independente e setores do judiciário podem atuar como freios ao avanço populista, gerando tensões e desgastes. A busca por reeleição e a perpetuação no poder, muitas vezes, encontram barreiras legais e constitucionais, que geram crises institucionais.

A capacidade do populismo de se reinventar e de encontrar novas bases de apoio em meio a esses desafios determinará sua relevância futura na política latino-americana. A crise da representação e a persistência de desigualdades, contudo, continuam a ser um solo fértil para seu surgimento e permanência como estilo de governança.

O populismo é um fenômeno exclusivamente latino-americano ou global?

A questão sobre se o populismo é um fenômeno exclusivamente latino-americano ou global tem sido objeto de intenso debate acadêmico. Embora a América Latina tenha sido um laboratório histórico para o populismo, com suas particularidades regionais bem definidas, a ascensão de movimentos e líderes com traços populistas em outras partes do mundo, especialmente nas últimas décadas, sugere que é um fenômeno com dimensões globais. A crise da democracia liberal e a insatisfação popular com as elites parecem ser motores universais.

Na Europa e na América do Norte, a ascensão de figuras como Donald Trump nos Estados Unidos, Marine Le Pen na França, ou Viktor Orbán na Hungria demonstra características que se alinham com a definição de populismo: a retórica anti-establishment, o apelo direto ao “povo” contra uma “elite” corrupta ou globalista, a exploração de medos e ressentimentos (emigração, crise econômica), e a polarização da sociedade. Embora os contextos históricos e as ideologias variem, a estrutura do apelo populista é surpreendentemente similar.

O populismo latino-americano, com sua forte ênfase na figura do líder carismático e na mobilização de massas via corporativismo estatal, possui especificidades que o distinguem. A história de dependência econômica, a fragilidade institucional e as profundas desigualdades sociais criaram um terreno único para seu florescimento. A dimensão nacionalista e o anti-imperialismo, particularmente voltados contra os EUA, são traços muito fortes na região.

Contudo, os populismos globais, como os europeus, muitas vezes se concentram na questão da imigração, na defesa de identidades nacionais ameaçadas pela globalização e no ressentimento contra a União Europeia ou outras instituições supranacionais. O inimigo pode ser o “estrangeiro” ou as “burocracias de Bruxelas”, em vez do “imperialismo” ou das elites financeiras locais. A diversidade de inimigos é notável.

A Tabela 9 ilustra exemplos de populismo em diferentes regiões:

A globalização, as crises econômicas (como a de 2008), o aumento das desigualdades e a crise de representação dos partidos políticos tradicionais são fatores que impulsionam o populismo em diversas partes do mundo. A proliferação da internet e das redes sociais também desempenhou um papel fundamental na capacidade dos líderes populistas de contornar a mídia tradicional e de se conectar diretamente com seus eleitores, independentemente da região.

Embora o populismo latino-americano tenha uma história mais longa e peculiar, o termo “populismo” tornou-se um conceito global para descrever um estilo político que desafia a democracia liberal de diferentes maneiras. A América Latina continua a ser um campo de estudo crucial para entender suas origens e evoluções, mas o fenômeno se espalhou, demonstrando sua adaptabilidade e relevância em um cenário mundial cada vez mais polarizado e incerto.

Como o legado histórico do autoritarismo influenciou o populismo na região?

O legado histórico de autoritarismo na América Latina exerceu uma profunda influência na forma como o populismo se manifestou e se desenvolveu na região. A interrupção frequente de regimes democráticos, a fragilidade institucional e a cultura política de personalismo e caudilhismo criaram um ambiente propício para a ascensão de líderes populistas. A ausência de uma tradição democrática liberal consolidada permitiu que o populismo florescesse, muitas vezes preenchendo o vácuo deixado por estados frágeis.

A história da América Latina é marcada por séculos de governos autoritários, desde o período colonial, passando por caudilhismos pós-independência, até as ditaduras militares do século XX. Essa trajetória impediu a consolidação de instituições democráticas robustas, como parlamentos fortes, um judiciário independente e partidos políticos com raízes sociais profundas. A desconfiança nas instituições e a busca por um “homem forte” para resolver os problemas do país são reflexos desse passado autoritário.

Muitos líderes populistas, mesmo que cheguem ao poder por vias eleitorais, adotam práticas que remetem ao autoritarismo: a concentração de poder no executivo, a deslegitimação e a perseguição de oponentes, o controle da mídia e a supressão de direitos e liberdades. A invocação da “vontade popular” é frequentemente usada para justificar ações que contornam ou violam as normas constitucionais. A personalização do poder é uma herança direta.

A cultura política do personalismo e do caudilhismo, onde a figura do líder é mais importante do que as leis ou as instituições, é um fator crucial. Essa herança permite que o líder populista se apresente como o único intérprete legítimo dos anseios do povo, desafiando as “regras do jogo” estabelecidas. A devoção ao líder e a baixa adesão a princípios ideológicos ou programáticos tornam o sistema político vulnerável a personalidades fortes.

A fragilidade dos partidos políticos tradicionais na região, muitas vezes vistos como corruptos ou ineficazes, também contribui para o sucesso do populismo. A população, desiludida com a política convencional, busca alternativas em líderes que prometem romper com o status quo. O populismo preenche essa lacuna de representação, mas muitas vezes à custa da institucionalização da política.

A Tabela 10 ilustra a influência do autoritarismo no populismo:

A tensão entre o populismo e a democracia é uma constante. Embora a maioria dos populistas venha ao poder por meio de eleições, sua governança tende a erodir as instituições democráticas por dentro, minando os freios e contrapesos. O resultado é frequentemente um regime que, formalmente democrático, adota práticas de controle e exclusão que lembram o passado autoritário. A democracia é esvaziada de seu conteúdo pluralista.

A história autoritária da América Latina não condena a região ao populismo, mas certamente oferece um conjunto de condições e precedentes que facilitam seu ressurgimento em momentos de crise. A superação desse ciclo exige o fortalecimento das instituições democráticas, o combate às desigualdades e a construção de uma cultura política mais pluralista e menos personalista.

Que críticas são frequentemente dirigidas aos modelos de governança populistas?

Os modelos de governança populistas na América Latina, apesar de seu apelo popular e de algumas conquistas sociais iniciais, são frequentemente alvo de severas críticas por parte de acadêmicos, analistas políticos e defensores da democracia. Essas críticas abordam aspectos econômicos, políticos, sociais e institucionais, ressaltando os riscos e as consequências negativas de longo prazo que esses regimes podem gerar. A sustentabilidade e a qualidade da democracia são as principais preocupações.

Uma das críticas mais comuns diz respeito à instabilidade macroeconômica. Embora os governos populistas frequentemente iniciem com políticas de expansão do gasto público e de redistribuição, a falta de disciplina fiscal e a dependência excessiva de commodities ou de dívida externa levam a crises de inflação, desvalorização da moeda e estagnação econômica. A gestão heterodoxa e a falta de previsibilidade afastam investimentos e comprometem o crescimento sustentável.

No campo político, a principal crítica é a erosão das instituições democráticas. O populismo, ao concentrar o poder no executivo e na figura do líder, tende a minar a autonomia do legislativo, do judiciário e da imprensa. A polarização excessiva, a deslegitimação de oponentes e a perseguição a vozes críticas enfraquecem o pluralismo e a capacidade de fiscalização. A qualidade da democracia é comprometida, mesmo que eleições sejam realizadas.

A Tabela 11 sumariza as críticas aos modelos populistas:

O clientelismo e a coação social são outras críticas. Os programas sociais, embora importantes para a redução da pobreza, são frequentemente usados como ferramentas políticas para manter a lealdade da base, criando dependência do Estado e da figura do líder. A assistência social se torna um prêmio pela adesão, e não um direito universal. A autonomia da sociedade civil é minada.

A exacerbação da corrupção é um ponto sensível. Apesar da retórica anti-corrupção, muitos governos populistas se veem envolvidos em grandes escândalos, utilizando o aparato estatal para benefício próprio ou de seus aliados. A impunidade e o aparelhamento das instituições de controle aprofundam a desconfiança pública no sistema político como um todo. A promessa inicial é traída.

A falta de um projeto de longo prazo e a ausência de uma visão estratégica para o desenvolvimento do país são também pontos de crítica. Os governos populistas tendem a focar em soluções de curto prazo, visando a popularidade imediata, sem enfrentar os problemas estruturais que impedem o crescimento sustentável e a redução da desigualdade de forma duradoura.

A perpetuação no poder, muitas vezes através de reformas constitucionais questionáveis, é outro alvo de críticas. A busca por reeleições ilimitadas e a manipulação das regras eleitorais demonstram uma preocupação maior com a manutenção do poder do que com a alternância democrática. A fragilidade institucional é explorada ao máximo.

Em última análise, as críticas convergem para a ideia de que, embora o populismo possa oferecer soluções rápidas para problemas imediatos e dar voz aos marginalizados, ele o faz a um custo elevado para a saúde das instituições democráticas, a estabilidade econômica e a capacidade de um país de se desenvolver de forma justa e sustentável.

Qual o papel dos movimentos sociais e da sociedade civil na ascensão ou declínio do populismo?

Os movimentos sociais e a sociedade civil desempenham um papel multifacetado e dinâmico tanto na ascensão quanto no declínio do populismo na América Latina. Em alguns contextos, eles podem ser catalisadores para o surgimento de líderes populistas, ao expressarem demandas não atendidas pelas instituições tradicionais. Em outros, tornam-se atores fundamentais na resistência e na luta contra a erosão democrática promovida por governos populistas. A relação é complexa e ambivalente.

Na fase de ascensão, muitos movimentos sociais, especialmente aqueles que representam setores marginalizados (trabalhadores, camponeses, povos indígenas), podem ver no líder populista a única voz capaz de representá-los e de defender seus interesses. A promessa de inclusão, de participação e de justiça social, muitas vezes articulada em um discurso anti-elite, ressoa com as reivindicações históricas desses grupos. A esperança de que suas demandas sejam finalmente atendidas gera um apoio massivo.

Líderes como Evo Morales na Bolívia ou Hugo Chávez na Venezuela souberam capitalizar o descontentamento e as demandas de movimentos sociais e populares (indígenas, sindicatos) que estavam frustrados com o sistema político e econômico. A ascensão desses líderes foi, em grande medida, impulsionada pela mobilização de base e pelo apoio ativo de organizações da sociedade civil que vislumbravam uma transformação profunda. A mobilização popular é uma força motriz.

No entanto, uma vez no poder, os governos populistas frequentemente buscam cooptar ou controlar esses movimentos sociais. Isso pode ser feito através de financiamento, incorporação de líderes em cargos públicos, ou pela criação de organizações “chapa branca” que servem como correias de transmissão do governo. A autonomia dos movimentos é frequentemente cerceada, e a capacidade de crítica é minada, transformando-os em instrumentos de apoio ao regime.

O declínio do populismo, ou a resistência a ele, também pode ser impulsionado por movimentos sociais e pela sociedade civil. Quando as promessas não são cumpridas, quando a corrupção se torna evidente, ou quando as liberdades democráticas são ameaçadas, esses grupos podem se levantar em oposição. Jornalistas independentes, associações de classe, grupos estudantis e ONGs de direitos humanos desempenham um papel crucial na fiscalização e na denúncia dos abusos de poder.

A Tabela 12 ilustra o duplo papel dos movimentos sociais:

A capacidade da sociedade civil de se organizar e de manter sua autonomia é fundamental para a saúde da democracia. Em regimes populistas, essa autonomia é frequentemente atacada, com a criminalização da dissidência e a tentativa de deslegitimar as organizações independentes. A luta pela liberdade de expressão e de associação é constante e vital.

A natureza dos movimentos sociais e da sociedade civil é plural, e nem todos apoiam ou se opõem ao populismo da mesma forma. Há uma diversidade de agendas e de posições. A resiliência democrática em face do populismo, em muitos casos, depende da força e da capacidade de articulação desses múltiplos atores da sociedade civil, que resistem à homogeneização e à polarização.

Como o populismo continua a influenciar o panorama político atual na América Latina?

O populismo, em suas múltiplas facetas, permanece uma força dominante e um fator de influência central no panorama político atual da América Latina. Embora a “onda rosa” de governos de esquerda tenha perdido parte de sua força inicial, a crise de representação, as persistentes desigualdades sociais e a instabilidade econômica continuam a criar um terreno fértil para o surgimento e a manutenção de líderes e movimentos com traços populistas. A polarização se intensifica e a política continua a ser marcada por figuras que prometem soluções diretas.

A ascensão de novas formas de populismo, incluindo vertentes de direita, demonstra a adaptabilidade do fenômeno às novas conjunturas. A polarização ideológica, a desconfiança nas instituições tradicionais e o uso massivo das redes sociais para a comunicação direta com o eleitorado são características marcantes da política regional contemporânea. A fragilidade dos partidos políticos e a busca por “outsiders” continuam a ser um motor para a ascensão de líderes carismáticos.

Em países como o México, a presidência de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) exibe traços populistas, com sua retórica anti-corrupção, o apelo aos “humildes” e a constante confrontação com as “elites” e a imprensa. Seu movimento, MORENA, capitaliza o descontentamento popular com o sistema político tradicional e promete uma “quarta transformação” do país, concentrando poder e buscando uma relação direta com o povo.

Na Argentina, a dinâmica política continua marcada pelo legado do peronismo, que, embora não seja puramente populista hoje, carrega muitas de suas características históricas de mobilização de massas e de um forte apelo nacional-popular. Os governos dos Kirchner, e mais recentemente de Alberto Fernández, refletem essa herança populista, lidando com desafios econômicos e a necessidade de manter uma base de apoio social.

O Brasil, com a eleição de Jair Bolsonaro em 2018, viu a ascensão de um populismo de direita que mobilizou sentimentos anti-establishment, anti-corrupção e conservadores. Sua comunicação direta via redes sociais, o desprezo pelas instituições mediadoras e a polarização da sociedade foram traços marcantes. Mesmo após sua derrota em 2022, o bolsonarismo como movimento político e social permanece uma força relevante e mobilizadora.

A Tabela 13 apresenta exemplos de populismo atual:

A persistência de desigualdades econômicas e sociais, a baixa qualidade dos serviços públicos em muitos lugares e a percepção de que a democracia não entrega resultados concretos continuam a alimentar a frustração popular, abrindo espaço para narrativas populistas que prometem soluções radicais. A desilusão com as políticas neoliberais do passado também contribui para esse cenário.

O populismo, portanto, não é um capítulo fechado na história da América Latina, mas uma força contínua que molda as eleições, as políticas públicas e a própria natureza das democracias na região. Sua capacidade de adaptação e a resiliência de sua retórica garantem que ele continue a ser um objeto central de estudo e de preocupação para o futuro político do continente.

Bibliografia

• Weyland, Kurt. “Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American Politics.” Comparative Politics, Vol. 34, No. 1, 2001.
• Laclau, Ernesto. On Populist Reason. Verso Books, 2005.
• Mudde, Cas; Kaltwasser, Cristóbal Rovira. Populism: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2017.
• Germani, Gino. Authoritarianism, Fascism, and National Populism. Transaction Publishers, 1978.
• Touraine, Alain. The Latin American Experience. University of California Press, 1987.
• Collier, David. “Overview of the Bureaucratic-Authoritarian Model.” New Directions in Comparative Politics, 1979.
• Levitsky, Steven; Way, Lucan A. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War. Cambridge University Press, 2010.
• Roberts, Kenneth M. Populism, Pro-Market Reform, and Electoral Accountability in Latin America. Cambridge University Press, 2009.
• Dix, Robert H. “Populism: Authoritarian and Democratic.” Latin American Research Review, Vol. 20, No. 2, 1985.
• Conniff, Michael L. Populism in Latin America. University of Alabama Press, 1999.
• O’Donnell, Guillermo. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism. Institute of International Studies, University of California, Berkeley, 1973.
• Crabtree, John; Whitehead, Laurence. New Latin American Populism in the Twenty-First Century. Palgrave Macmillan, 2008.
• De la Torre, Carlos; Arnson, Cynthia J. Latin American Populism in the Twenty-First Century. Woodrow Wilson Center Press, 2013.
• Aboy Carlés, Gerardo. “The ‘New Political Economy of Populism’ in Latin America: Exploring the Role of Economic Institutions and Policy Choices.” European Review of Latin American and Caribbean Studies, Vol. 100, 2016.
• Panizza, Francisco. Populism and the Mirror of Democracy. Verso, 2005.
• Mazzuca, Sebastián. “State-Building and the Persistence of Populism in Latin America.” Comparative Politics, Vol. 39, No. 4, 2007.
• Palma, José Gabriel. “The Latin American ‘Neo-extractivism,’ ‘Neo-populism,’ and the Left Turn.” Journal of Agrarian Change, Vol. 11, No. 3, 2011.
• Mainwaring, Scott; Scully, Timothy R. Party Systems in Latin America: Crises and Realignment. Stanford University Press, 1995.
• Munck, Gerardo L. Democracy in Latin America: Approaches to Its Study. Oxford University Press, 2006.
• Castañeda, Jorge G. Utopia Unarmed: The Latin American Left After the Cold War. Vintage Books, 1994.