Acosmismo: o que é, significado e exemplos

O que é Acosmismo?

O acosmismo representa uma corrente filosófica profunda e, para muitos, paradoxal, que se manifesta na negação da realidade substancial do universo fenomenal. Diferentemente de outras formas de ceticismo que questionam a nossa capacidade de conhecer o mundo, o acosmismo vai além, postulando que o cosmos, em sua totalidade de objetos e eventos, não possui uma existência verdadeira e independente. Para os acosmistas, aquilo que percebemos como realidade externa é, em essência, uma ilusão, uma aparência ou uma manifestação de uma realidade única e absoluta que reside além das formas sensíveis.

Essa doutrina sugere que a única existência genuína pertence a um princípio último e indivisível, frequentemente identificado como Deus, o Absoluto, o Infinito ou o Uno. O mundo material e suas complexidades são vistos como meras modificações ou projeções desse único ser, sem ter uma realidade autônoma. A distinção entre o criador e a criação é, de certa forma, abolida, pois a criação é inerente à natureza do criador e não algo distinto que existe por si só. Esta perspectiva desafia radicalmente o senso comum e as noções tradicionais de substância e existência.

Na filosofia ocidental, o acosmismo encontrou ecos notáveis em sistemas como o de Baruch Spinoza e, de maneira mais complexa, em certas interpretações do Idealismo Alemão, particularmente no pensamento de Hegel, embora a atribuição a este último seja objeto de intenso debate. Para Spinoza, a substância única é Deus ou Natureza (Deus sive Natura), e todas as coisas existentes são modos ou atributos dessa substância. Não há um mundo “fora” de Deus; o mundo é Deus manifestando-se. Essa visão monista radical é um pilar fundamental para compreender a dimensão acosmista de sua obra.

O acosmismo não deve ser confundido com o niilismo, que nega o valor ou o sentido da existência, nem com o solipsismo, que afirma que apenas a mente de um indivíduo existe e que tudo o mais é uma criação dessa mente. Embora existam superficialmente pontos de contato, a negação da realidade do mundo no acosmismo não leva necessariamente à negação de sentido ou à reclusão da consciência em si mesma. Pelo contrário, muitas vezes, o acosmismo visa a uma compreensão mais profunda da realidade, transcendendo as aparências para alcançar a verdadeira natureza do Absoluto.

Essa perspectiva filosófica convida a uma reavaliação de nossa relação com o mundo e com a própria noção de existência. Se o cosmos é uma ilusão, então as preocupações mundanas, as aquisições materiais e até mesmo as dores e prazeres físicos podem ser vistos sob uma nova luz, como elementos de um “jogo” ou uma experiência dentro da consciência maior do Absoluto. A libertação, neste contexto, muitas vezes envolve a compreensão e a internalização dessa verdade última, liberando o indivíduo do apego ao que é meramente fenomênico e transitório.

Em certas tradições religiosas e místicas do Oriente, como o Advaita Vedanta do Hinduísmo, o acosmismo encontra um terreno fértil. A doutrina de Maya, que descreve o mundo como uma ilusão cósmica, ressoa fortemente com os princípios acosmistas, onde apenas o Brahman (a realidade suprema e imutável) é verdadeiramente real. As formas e nomes que percebemos no universo são vistos como manifestações ilusórias do Brahman, não tendo uma existência intrínseca separada. Essa visão convida a uma jornada de autoconhecimento e realização espiritual que transcende a dualidade entre o observador e o observado.

A implicação mais radical do acosmismo reside na sua capacidade de desconstruir a nossa compreensão intuitiva da realidade. Ao afirmar que o mundo não é real em si mesmo, o acosmismo desafia a nossa tendência inata de atribuir substância e independência a tudo o que percebemos. Ele nos convida a olhar para além das superfícies, a questionar as nossas premissas mais arraigadas sobre a existência e a buscar uma realidade que transcende as limitações da percepção sensória. Essa busca pelo fundamental e pelo único é um traço definidor da perspectiva acosmista, incentivando uma profunda reavaliação dos nossos conceitos cosmológicos.

Qual a origem etimológica e conceitual do termo “Acosmismo”?

O termo “acosmismo” possui uma etimologia que já revela sua essência: é derivado do grego clássico. O prefixo “a-” denota negação ou ausência, semelhante ao “não” ou “sem”, enquanto “cosmos” (κόσμος) significa mundo, universo, ordem ou arranjo. Assim, literalmente, “acosmismo” pode ser traduzido como “sem mundo” ou “não mundo”, indicando uma doutrina que nega a existência ou a realidade do cosmos. Essa composição linguística sublinha a radicalidade da sua proposta filosófica, que é precisamente a de negar a realidade fundamental de tudo o que constitui o universo fenomenal que habitamos e percebemos.

Apesar de conceitos acosmistas terem existido em diversas tradições filosóficas e religiosas milenares, a cunhagem do termo “acosmismo” é frequentemente atribuída ao filósofo alemão Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Hegel utilizou esse termo para descrever, e em certa medida criticar, a filosofia de Baruch Spinoza. Para Hegel, Spinoza reduzia toda a realidade à única substância divina, absorvendo o mundo finito e empírico de tal forma que ele perdia sua individualidade e substancialidade própria. Segundo Hegel, a filosofia de Spinoza levava a uma visão onde o universo, com sua multiplicidade e complexidade, era, em última análise, irreal ou meramente acidental em relação à única substância. Essa interpretação hegeliana marcou profundamente a forma como Spinoza seria lido e categorizado por muitos pensadores posteriores.

Entretanto, é importante notar que Spinoza, em sua própria obra, jamais se identificou como acosmista. Pelo contrário, ele argumentava que sua filosofia era a mais realista possível, pois o mundo era uma expressão necessária e infinita da única substância. A crítica de Hegel ao “acosmismo” de Spinoza não era uma acusação de que Spinoza negava a existência do mundo, mas sim que ele negava a sua realidade independente e sua substancialidade como algo distinto de Deus. Para Spinoza, tudo o que existe é um “modo” da substância divina, e essa distinção é crucial para entender a nuance da atribuição do termo.

Conceitualmente, o acosmismo desafia a nossa compreensão convencional da realidade. Ao postular que o universo que percebemos é uma ilusão ou uma aparência, ele nos força a questionar a solidez de nossas percepções e a natureza da existência. Essa ideia tem ressonância com outras doutrinas que advogam a primazia de uma realidade transcendental, onde o mundo empírico é secundário ou derivado. Em vez de um universo composto por entidades independentes, o acosmismo propõe uma visão em que a singularidade do Absoluto subsume e define tudo o mais, despojando o cosmos de sua realidade ontológica intrínseca.

O desenvolvimento conceitual do acosmismo também se entrelaça com a história da metafísica e da teologia. Muitas tradições místicas e panteístas se aproximam de um acosmismo ao enfatizar a total identidade de Deus com o universo, mas de tal forma que o universo, como tal, perde sua identidade separada. Por exemplo, em algumas vertentes do panteísmo radical, onde Deus é absolutamente idêntico à totalidade do universo, a ideia de um “cosmos” distinto e independente de Deus torna-se sem sentido. O universo não existe ao lado de Deus; ele é Deus, e sua realidade é meramente uma faceta da realidade divina.

A importância do termo “acosmismo” reside não apenas em sua capacidade de categorizar certas perspectivas filosóficas, mas também em sua função de catalisador para o debate sobre a natureza da realidade. Ele nos força a confrontar questões sobre a substância, a aparência, a ilusão e o que significa “existir”. Ao analisar filosofias através da lente do acosmismo, somos convidados a explorar as nuances entre a negação total da existência do mundo e a negação de sua realidade independente, uma distinção vital para evitar simplificações. A discussão sobre o acosmismo revela a complexidade das relações entre o Absoluto e o fenomênico, uma questão central para muitas tradições de pensamento.

A conceituação do acosmismo, portanto, não é meramente um exercício acadêmico de rotulação; é um convite a uma investigação profunda sobre a natureza última do ser. Ela nos desafia a olhar para além das aparências imediatas e a considerar a possibilidade de que nossa compreensão do “mundo” pode ser fundamentalmente equivocada. Essa reavaliação radical da existência é o cerne do acosmismo, seja ele atribuído a pensadores históricos ou emergindo como uma consequência lógica de certas doutrinas monistas e idealistas. A relevância do termo permanece na sua capacidade de articular uma das mais audaciosas proposições da história da filosofia: a de que o cosmos que percebemos é, em essência, uma ilusão ontológica.

Como o Acosmismo se difere do Niilismo e do Solipsismo?

Embora o acosmismo, o niilismo e o solipsismo possam, à primeira vista, parecer compartilhar uma veia de ceticismo ou negação, eles se distinguem fundamentalmente em seus objetos de negação e suas implicações filosóficas. O acosmismo, como já explorado, nega a realidade substancial do cosmos, afirmando que apenas o Absoluto é verdadeiramente real. Essa negação não implica na inexistência de nada, mas sim na ausência de uma realidade independente para o mundo percebido. A realidade não é negada; ela é redefinida para um plano transcendental.

O niilismo, por outro lado, é a crença de que a vida e o universo são desprovidos de significado, propósito ou valor intrínseco. Há várias formas de niilismo: niilismo existencial (negando o sentido da vida), niilismo moral (negando valores éticos objetivos), niilismo político (negando a validade de instituições sociais) e niilismo metafísico (negando a existência de princípios fundamentais ou verdades). O niilista não nega a existência do mundo per se, mas nega a importância ou o valor desse mundo. Ele vê a realidade como um vazio de sentido, uma ausência de base para crenças, moralidade ou conhecimento. Enquanto o acosmismo busca uma realidade mais fundamental, o niilismo se detém na ausência de fundamentos ou de valor.

O solipsismo, por sua vez, é a doutrina filosófica que sustenta que a única mente que existe é a própria, e que tudo o mais (o mundo exterior, outras mentes) é uma representação da própria consciência ou não pode ser conhecido como real. O solipsista não nega a existência do universo de forma geral, mas nega a sua existência independente da mente individual. Para o solipsista, o mundo é uma construção ou projeção do seu próprio eu. O acosmismo, ao contrário, nega a realidade do cosmos não em relação à mente individual, mas em relação a uma realidade única e absoluta que transcende qualquer mente particular. A negação acosmista é ontológica em relação ao Absoluto, enquanto a solipsista é epistemológica e ontológica em relação à mente individual.

Uma distinção crucial reside no propósito de cada doutrina. O acosmismo, muitas vezes, é parte de um sistema monista ou panteísta que busca a unidade e a totalidade, visando uma compreensão mais elevada da realidade, onde o mundo é absorvido em algo maior. Ele pode levar a uma forma de misticismo ou união com o Absoluto. O niilismo, por sua vez, pode ser um ponto de partida para a desesperança, mas também para a criação de valores a partir da liberdade de um universo sem sentido inerente, como visto em certas filosofias existenciais. O solipsismo, em sua forma pura, pode levar ao isolamento epistemológico e à dificuldade de interagir com um mundo que se percebe como uma projeção interna.

A negação acosmista da realidade do mundo é ontológica, focada na natureza do ser. Não é que o mundo não seja percebido, mas que sua natureza essencial não é autônoma ou fundamental. A negação niilista é axiológica (relacionada a valores) ou metafísica (relacionada a fundamentos). Ela questiona a validade ou o significado de crenças ou da existência. A negação solipsista é ontológica e epistemológica, centrada na mente do sujeito. Ela questiona a existência independente de tudo o que não seja a própria consciência, tornando o “eu” o único ponto de referência da realidade.

Compreender essas distinções é vital para evitar generalizações e apreciar a profundidade e as nuances de cada uma dessas perspectivas filosóficas. Embora todas possam ser vistas como “negações” de alguma forma, o que é negado, por que é negado e o que resta como realidade fundamental são aspectos completamente diferentes. O acosmismo nos convida a ver o mundo como um véu para uma realidade mais profunda; o niilismo nos confronta com a aparente ausência de significado; e o solipsismo nos fecha dentro dos limites da nossa própria consciência. Cada um oferece uma jornada intelectual e existencial distinta.

Acosmismo, niilismo e solipsismo são, portanto, respostas distintas a perguntas sobre a natureza da realidade, do valor e da existência. O acosmismo desmaterializa o cosmos em favor de uma única realidade metafísica. O niilismo desvaloriza a vida e o universo, encontrando-os vazios de significado intrínseco. O solipsismo centraliza a realidade na consciência individual, transformando o mundo exterior em uma mera representação. Cada um desses conceitos desafia as nossas suposições mais básicas sobre o que é real e o que importa, mas o fazem de maneiras fundamentalmente diversas, levando a diferentes caminhos de reflexão filosófica e existencial.

Quais são os principais argumentos filosóficos que sustentam o Acosmismo?

Os argumentos filosóficos que sustentam o acosmismo são, em sua essência, metafísicos e buscam desconstruir a nossa percepção intuitiva da realidade material como algo independente e substancial. Um dos argumentos centrais reside na ideia da unidade e indivisibilidade da verdadeira realidade. Se há uma realidade absoluta e fundamental (muitas vezes identificada como Deus, o Absoluto ou o Ser Uno), e se essa realidade é completa em si mesma, auto-suficiente e infinita, então qualquer coisa “fora” dela seria uma limitação ou uma divisão. Para manter a perfeição e a infinitude do Absoluto, o mundo fenomenal não pode ter uma existência separada, mas deve ser compreendido como uma mera manifestação, um aspecto, ou mesmo uma ilusão emanada dessa única realidade. A plenitude do Absoluto não permite a existência de algo “além” dele.

Outro argumento importante deriva da problematização da substância no mundo empírico. Filósofos acosmistas argumentam que os objetos do mundo, com sua aparente solidez e distinção, são na verdade compostos por propriedades que são inerentemente relacionais e dependentes. Não há uma “coisa em si” que possa ser isolada e considerada completamente independente. Cada objeto é definido por suas relações com outros objetos e com a percepção. Se não há uma substância independente nos objetos do mundo, então a ideia de um “cosmos” como uma coleção de substâncias distintas perde seu fundamento. A realidade, então, é reduzida à interconexão ou à sua origem em uma única fonte que é a verdadeira substância de tudo. Essa linha de raciocínio é evidente em filosofias que questionam a natureza da identidade e da individualidade no plano fenomênico.

A experiência da ilusão e do sonho também serve como um ponto de partida analógico para muitos argumentos acosmistas. Assim como os objetos e eventos de um sonho parecem reais enquanto estamos sonhando, mas se revelam ilusórios ao acordar, o mundo desperto pode ser visto como uma forma de “sono” ou uma ilusão cósmica. Essa analogia sugere que a nossa percepção da realidade é limitada e pode não corresponder à verdadeira natureza das coisas. A transitoriedade dos fenômenos, a sua mudança constante e a sua eventual desintegração são frequentemente citadas como evidências de sua falta de realidade última. Se tudo é efêmero e está em fluxo, como poderia ter uma existência verdadeiramente substancial ou independente?

A coerência interna do sistema é outro pilar. Em sistemas monistas radicais, como o de Spinoza, toda a realidade é uma única Substância. Se há apenas uma substância, então não pode haver outras substâncias que existam fora ou separadamente dela. O mundo, com sua multiplicidade, não é uma coleção de substâncias distintas, mas sim uma série de “modos” ou atributos dessa única Substância. A mente e o corpo, por exemplo, são vistos como atributos do mesmo Absoluto, e não como entidades separadas. Essa interconexão total e a impossibilidade de separação levam à conclusão de que a distinção entre Deus e o mundo é meramente conceitual, não ontológica. A verdadeira realidade reside na unidade indivisível.

A experiência mística e a busca pela realização espiritual também sustentam o acosmismo em muitas tradições orientais. A percepção de que o eu individual (Atman) é idêntico à realidade última (Brahman) no Advaita Vedanta, por exemplo, implica que as distinções entre o sujeito e o objeto, e entre o indivíduo e o mundo, são apenas ilusórias. A experiência da unidade transcendente dissolve a percepção de um mundo separado. Nesse contexto, a negação da realidade do mundo fenomenal (Maya) não é uma negação existencial, mas uma afirmação de uma realidade mais profunda e unificada que subjaz a todas as aparências. A libertação (moksha) é alcançada ao se transcender a ilusão do mundo e perceber a verdadeira natureza da realidade como una e indiferenciada.

Os argumentos acosmistas muitas vezes partem de uma dedução lógica a partir de premissas sobre a natureza de uma realidade absoluta. Se o Absoluto é infinito, perfeito e totalmente completo, ele não pode ter um “outro” fora de si. Qualquer coisa que pareça existir independentemente seria uma imperfeição, uma limitação ou uma contradição à natureza do Absoluto. Desse modo, o cosmos, com suas imperfeições e finitude, deve ser visto como uma aparência ou uma manifestação dependente, e não como uma realidade por si mesma. Essa abordagem é metafísica, pois lida com a natureza última da realidade, buscando a unicidade e a totalidade acima de qualquer multiplicidade percebida.

A natureza das relações causais no universo também pode ser explorada. Se a causa última de tudo é o Absoluto, então o Absoluto é a única realidade verdadeiramente independente. O mundo, sendo um efeito, não tem uma causalidade autônoma ou uma existência que não derive e dependa do Absoluto. A dependência radical do mundo em relação à sua fonte leva à conclusão de que ele não possui uma realidade intrínseca separada. As leis naturais e as interações que percebemos são, assim, compreendidas como a maneira pela qual a única realidade se manifesta, sem que essas manifestações adquiram uma substância independente ou se tornem entidades separadas do Absoluto. Os argumentos acosmistas, portanto, buscam a unificação de toda a existência em um único princípio fundamental.

De que maneira Baruch Spinoza foi associado ao Acosmismo?

Baruch Spinoza, um dos grandes filósofos do século XVII, foi associado ao acosmismo principalmente por sua doutrina da Substância Única. Em sua obra monumental, a Ética Demonstrada à Maneira Geométrica, Spinoza postula a existência de uma única Substância infinita, eterna e auto-causada, que ele identifica como Deus ou Natureza (Deus sive Natura). Para Spinoza, não pode haver duas ou mais substâncias com os mesmos atributos, e, dado que a Substância divina possui infinitos atributos, ela deve ser a única existente. Todas as coisas que percebemos — mentes, corpos, árvores, pedras, estrelas — não são substâncias independentes, mas sim modos dessa única Substância. Essa visão é o cerne da interpretação acosmista de Spinoza.

A crítica que o associou ao acosmismo foi notadamente formulada por Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Hegel argumentava que, ao subsumir tudo na Substância única de Deus, Spinoza esvaziava o mundo finito e sua multiplicidade de qualquer realidade ou substancialidade própria. Se o mundo é apenas uma manifestação ou um “modo” de Deus, ele perde sua independência ontológica. Segundo Hegel, isso significava que Spinoza, de fato, negava a realidade do cosmos como algo distinto e com existência própria, resultando em um sistema “acosmista” no qual apenas Deus é verdadeiramente real, e o mundo é meramente um acidente ou uma aparência sem essência própria.

No entanto, Spinoza não negava a existência do mundo empírico em si. Ele simplesmente argumentava que o mundo não existia separadamente de Deus. Para Spinoza, a criação não é um ato de Deus de fazer algo “fora” de si, mas sim a manifestação necessária de sua própria natureza infinita. As coisas finitas (os “modos”) são formas pelas quais a Substância se expressa. A realidade do mundo, para Spinoza, não é ilusória no sentido de ser uma miragem ou uma fantasia, mas sim dependente e inerente à realidade divina. O mundo é real em Deus, não real por si mesmo. A distinção crucial aqui é entre a dependência ontológica e a negação total da existência.

Spinoza via essa interconexão total como a forma mais racional e coerente de entender a realidade. Se Deus é infinito e perfeito, não pode haver nada que não seja parte dele ou que não derive dele. O universo, portanto, não é um “outro” de Deus, mas a própria expressão de Deus em seus infinitos atributos. A sua filosofia é uma forma de monismo panteísta onde Deus é imanente ao universo e o universo é a totalidade de Deus manifestado. Nessa perspectiva, o cosmos não é negado em sua existência fenomênica, mas é negado como uma entidade separada e autônoma do divino.

A atribuição do acosmismo a Spinoza é, de certa forma, uma interpretação da sua obra feita por outros filósofos, e não uma autodescrição. Spinoza estava mais interessado em mostrar a necessidade e a unidade de toda a realidade sob uma única Substância, com o objetivo de alcançar a liberdade intelectual e a beatitude. Ao entender que tudo é parte de uma ordem divina necessária, os indivíduos poderiam se libertar das paixões e da ignorância. A “negação” da realidade do mundo em Spinoza não era um ato de aniquilação, mas um ato de reabsorção e integração em uma realidade superior e mais abrangente.

A profundidade do pensamento de Spinoza reside na sua radicalização da ideia de substância. Ao afirmar que só existe uma substância, ele dissolve a dicotomia tradicional entre criador e criação, sujeito e objeto, mente e matéria. Essa dissolução, na visão dos críticos, levaria à dissolução da realidade do cosmos como algo individualizado e distinto. No entanto, para Spinoza, essa dissolução não é uma perda, mas uma revelação da verdadeira natureza unitária e divina de tudo o que existe. Ele nos convida a ver o mundo não como um conjunto de coisas separadas, mas como uma expressão contínua e necessária da infinita Substância divina.

A associação de Spinoza com o acosmismo, portanto, é um ponto de partida para discussões complexas sobre o monismo, o panteísmo e a natureza da realidade. Enquanto alguns veem a sua filosofia como uma negação da realidade mundana, outros a consideram uma afirmação radical de uma realidade unitária, onde o mundo não desaparece, mas encontra seu verdadeiro lugar e sua verdadeira existência dentro do Absoluto. A controvérsia em torno dessa atribuição reflete a riqueza e a profundidade das implicações do seu sistema filosófico, que continua a desafiar e inspirar pensadores até os dias atuais em sua busca pela compreensão última da existência.

Qual o papel do idealismo alemão no desenvolvimento das ideias acosmistas?

O Idealismo Alemão, um movimento filosófico que floresceu no final do século XVIII e início do XIX, desempenhou um papel crucial na elaboração e discussão das ideias acosmistas, embora muitas vezes em um contexto de crítica e reinterpretação. Filósofos como Fichte, Schelling e, principalmente, Hegel, engajaram-se profundamente com a questão da relação entre o Absoluto e o mundo fenomenal. Embora eles buscassem superar o que percebiam como as limitações da filosofia de Spinoza, as suas próprias tentativas de compreender a totalidade da realidade inevitavelmente tocaram em temas que ressoavam com as preocupações acosmistas, especialmente na forma como o Absoluto engloba e determina a existência do mundo empírico.

O ponto de partida para muitos idealistas alemães era o sistema de Baruch Spinoza. Como mencionado, Hegel cunhou o termo “acosmismo” especificamente para criticar a visão de Spinoza, argumentando que a Substância Única de Spinoza absorvia o mundo finito e empírico de tal forma que ele perdia sua realidade independente. Para Hegel, Spinoza não conseguia explicar adequadamente a multiplicidade e o dinamismo do mundo sem reduzi-lo a um mero acidente da Substância estática. Hegel buscava uma forma de idealismo que pudesse reconciliar a unidade do Absoluto com a diversidade e a progressão do mundo concreto, sem anular a realidade do segundo.

Apesar da crítica, as soluções que os idealistas alemães propuseram para o problema do Absoluto muitas vezes roçavam o acosmismo ou eram interpretadas como tal por outros. Por exemplo, Fichte, com seu conceito de um “Eu” absoluto que se autopõe e, ao mesmo tempo, põe o “Não-Eu” (o mundo exterior), poderia ser visto como sugerindo que o mundo não tem uma existência independente da consciência. O mundo seria uma projeção ou uma condição necessária para a autoconsciência do Eu. Embora Fichte não negasse a existência do mundo, ele o via como intrinsecamente ligado e dependente da atividade do Eu absoluto, o que para alguns, poderia se aproximar de uma forma de negação de sua autonomia substancial.

Schelling, em seu idealismo da identidade, buscava uma reconciliação entre o sujeito e o objeto, a natureza e o espírito, em uma identidade absoluta. A natureza era vista como o espírito em seu estado inconsciente, e o espírito como a natureza que se torna consciente de si mesma. Nesse sistema, as distinções que percebemos no mundo são manifestações de uma unidade subjacente, o Absoluto. Embora Schelling desse mais peso à natureza do que Spinoza, a ideia de que todas as coisas são manifestações de uma única identidade ou Absoluto ainda poderia levar a uma compreensão onde a realidade do mundo é derivada e não intrínseca em si mesma. A unificação radical da realidade é um tema recorrente.

O próprio Hegel, em seu idealismo absoluto, desenvolveu um sistema onde a realidade é o Espírito (ou Razão) que se desenvolve através de um processo dialético, tornando-se consciente de si mesmo. O mundo natural, a história e a cultura são todos estágios nesse desenvolvimento do Espírito. Embora Hegel insistisse na realidade e na necessidade do mundo fenomenal para o autodesenvolvimento do Espírito, ele ainda concebia o mundo como uma expressão e uma manifestação do Espírito, e não como algo completamente independente. Em última análise, para Hegel, a realidade final é a totalidade do Espírito que se realiza em e através do mundo. A natureza não é uma realidade “fora” do Espírito, mas uma forma de sua alienação e retorno a si mesmo. Esse processo complexo pode, dependendo da interpretação, ser visto como uma forma sofisticada de acosmismo onde o mundo não tem uma realidade ontológica separada da Realidade Absoluta (o Espírito).

A contribuição do Idealismo Alemão, portanto, não foi tanto a de propor um acosmismo explícito, mas sim a de aprofundar o debate sobre a relação entre o Absoluto e o mundo, questionando a independência do segundo. Ao explorar a ideia de que a realidade é fundamentalmente mental ou espiritual, e que o mundo é uma manifestação ou desenvolvimento dessa realidade, os idealistas alemães criaram um terreno fértil para discussões sobre a substância do mundo. Suas obras levaram a questionamentos sobre a verdadeira natureza das aparências e o que realmente constitui a existência, desafiando a visão de um universo material autônomo e independente. O cerne da questão era como a unidade do Absoluto se relaciona com a multiplicidade do mundo, um problema que ecoa as preocupações acosmistas.

Desse modo, o Idealismo Alemão, mesmo ao tentar superar o acosmismo atribuído a Spinoza, acabou por reforçar o foco na dependência do mundo em relação a um princípio último e unificador. Eles transformaram a questão do acosmismo de uma simples negação da existência do mundo para uma investigação profunda sobre a natureza da realidade como manifestação ou desenvolvimento de um Absoluto. A discussão sobre a forma como o Absoluto se expressa ou se torna autoconsciente através do mundo demonstra a continuidade do pensamento que, de diferentes maneiras, questiona a autonomia e a substancialidade da realidade fenomenal. A herança do Idealismo Alemão reside, em parte, nesse legado de reflexão metafísica sobre a verdadeira natureza do cosmos.

Como o Acosmismo se manifesta nas tradições místicas e religiosas, como o Hinduísmo Advaita Vedanta?

O acosmismo encontra um terreno extremamente fértil e uma expressão profunda em diversas tradições místicas e religiosas, onde a busca pela unidade divina ou a transcendência da realidade material é um objetivo central. No Hinduísmo, particularmente na escola de pensamento Advaita Vedanta, o acosmismo se manifesta de forma explícita e sistemática. O termo “Advaita” significa “não-dual”, o que já aponta para a negação de qualquer dualidade entre o Brahman (a realidade suprema e Absoluta) e o universo. Segundo o Advaita Vedanta, apenas o Brahman é verdadeiramente real (satyam), enquanto o mundo fenomenal, com sua multiplicidade e suas aparências, é considerado ilusório (mithyā) ou não-real, embora não seja completamente inexistente. O universo é uma superimposição sobre a realidade de Brahman, mas não tem uma existência independente ou substancial.

A doutrina central do Advaita Vedanta é a identidade fundamental entre o Atman (o eu individual, a alma) e o Brahman. A famosa máxima “Tat tvam asi” (“Tu és Aquilo”) encapsula essa unidade radical. Se o eu individual é idêntico ao Absoluto, e se o Absoluto é a única realidade, então as distinções entre sujeito e objeto, entre o eu e o mundo, são vistas como produtos de ignorância (avidyā). Essa ignorância é a causa da nossa percepção de um mundo separado e da nossa própria individualidade como algo distinto do Absoluto. A libertação (moksha) é alcançada não pela destruição do mundo, mas pela superação da ilusão de sua realidade intrínseca e pela percepção da unidade com Brahman.

A noção de Maya é fundamental para entender o acosmismo no Advaita Vedanta. Maya não significa que o mundo é uma ilusão no sentido de ser uma fantasia inexistente. Em vez disso, Maya é o poder cósmico de ilusão que emana do Brahman e faz com que o Uno pareça muitos, e o real pareça irreal. É a causa da nossa percepção de um mundo de dualidades, de tempo, espaço e causalidade. O mundo é real em um nível empírico (vyāvahārika), mas não em um nível último ou transcendental (pāramārthika). Assim, o universo é uma manifestação temporária, uma aparência que não possui uma realidade independente de Brahman, e que desaparece para aquele que alcança a verdadeira sabedoria. A natureza impermanente e transitória do mundo é uma evidência de sua natureza ilusória.

Em outras tradições místicas, como o sufismo islâmico, existem ecos do acosmismo através do conceito de wahdat al-wujud (Unidade do Ser), popularizado por mestres como Ibn Arabi. Embora haja debates sobre a interpretação exata desse conceito, em algumas de suas vertentes mais radicais, ele sugere que apenas Deus (Allah) possui uma existência real, e todas as criaturas e fenômenos são meras manifestações, teofanias ou reflexos de Sua única essência. O mundo não tem uma realidade independente, mas é completamente absorvido na existência divina. Essa perspectiva busca dissolver a dualidade entre o criador e a criação, levando a uma profunda experiência de unidade transcendental e à negação da autonomia existencial do mundo.

No Budismo, especialmente em algumas escolas Mahayana, como a Madhyamaka e a Yogacara, embora não usem o termo “acosmismo” diretamente, a ideia de que os fenômenos são vazios de existência inerente (śūnyatā) ou que são meramente projeções da mente (idealismo da consciência) ressoa com conceitos acosmistas. A doutrina de śūnyatā não significa que as coisas não existem de forma alguma, mas que elas são desprovidas de uma essência independente e permanente; sua existência é meramente interdependente e condicionada. Essa perspectiva pode levar à compreensão de que o mundo, tal como o percebemos, não possui uma realidade última por si só, sendo um emaranhado de interconexões sem substância própria.

A manifestação do acosmismo nessas tradições visa não a uma negação pessimista da vida, mas a uma libertação da ignorância e do sofrimento causados pelo apego ao que é considerado ilusório e transitório. A compreensão de que o mundo não é fundamentalmente real, mas uma manifestação ou uma projeção da realidade última, permite ao praticante desvincular-se das preocupações mundanas e direcionar sua atenção para o Absoluto. Essa perspectiva oferece um caminho para a iluminação, a paz interior e a união mística, transcendendo a dualidade e a fragmentação da existência percebida.

Em todas essas expressões, o acosmismo religioso e místico se distingue do acosmismo puramente filosófico por sua forte conotação experiencial e soteriológica. Não se trata apenas de uma doutrina metafísica, mas de um caminho para a realização espiritual e a libertação. A negação da realidade do mundo serve como um catalisador para a busca de uma realidade mais profunda e unificada, que se encontra além das aparências. Essa busca pela unidade transcendental é um fio condutor que liga as diversas manifestações do acosmismo em diferentes tradições místicas e religiosas ao redor do mundo, oferecendo uma visão de realidade que subverte o senso comum e convida a uma imersão na natureza do ser.

A negação da realidade do mundo implica a negação da moralidade ou da ética?

A negação da realidade do mundo, como proposta pelo acosmismo, não implica necessariamente a negação da moralidade ou da ética. Embora a doutrina acosmista postule que o cosmos fenomenal carece de uma realidade substancial e independente, essa perspectiva não conduz intrinsecamente ao niilismo moral. Pelo contrário, em muitas tradições que sustentam visões acosmistas (como o Advaita Vedanta), a ética e a moralidade são consideradas essenciais para o caminho da libertação e da compreensão da verdadeira natureza da realidade. A conduta ética é vista como um meio para purificar a mente e reduzir o apego ao mundo ilusório, preparando o indivíduo para a realização do Absoluto.

A moralidade, nesse contexto, pode ser reinterpretada como um conjunto de diretrizes que auxiliam o indivíduo a operar efetivamente dentro da ilusão do mundo. Mesmo que o mundo não seja “real” no sentido último, as experiências de sofrimento e prazer, as relações sociais e as consequências das ações ainda são percebidas e sentidas no nível empírico (vyāvahārika). Desse modo, a ética fornece um framework para minimizar o dano, cultivar a compaixão e promover o bem-estar dentro dessa realidade aparente. Ações virtuosas ajudam a purificar o “karma” e a reduzir o ego, que é a fonte do apego à dualidade e à ilusão.

Em filosofias como a de Spinoza, que é frequentemente associada ao acosmismo, a ética não é negada, mas é derivada da compreensão da necessidade da Substância Divina. Para Spinoza, a liberdade não reside no livre-arbítrio no sentido comum, mas na capacidade de agir a partir da compreensão racional dessa necessidade. A virtude é agir de acordo com a própria natureza racional e buscar o que é verdadeiramente útil para a preservação do ser, que é, em última instância, uma parte da Substância divina. O amor intelectual a Deus (amor intellectualis Dei) é a mais alta virtude e a fonte da beatitude, e isso implica uma vida de razão e virtude, que se manifesta em ações de benevolência e justiça para com os outros. A ética de Spinoza é profundamente racional e determinista.

A ideia de que o mundo é uma ilusão não significa que as ações dentro dessa ilusão não tenham consequências. No Advaita Vedanta, por exemplo, o conceito de karma permanece central. As ações, boas ou más, produzem resultados que afetam a experiência do indivíduo no ciclo de nascimentos e mortes (samsara), mesmo que o samsara seja, em última análise, uma manifestação de Maya. A ética, portanto, não é meramente um construto social arbitrário; é uma parte integral do caminho para a libertação. Ações egoístas e prejudiciais reforçam a ignorância e o apego ao eu individual, enquanto ações altruístas e virtuosas auxiliam na dissolução do ego e na percepção da unidade com Brahman.

Uma possível confusão pode surgir da interpretação de que, se o mundo não é real, então “nada importa”. No entanto, para o acosmista, o que importa não é a realidade do mundo em si, mas a realidade do Absoluto. E a moralidade é vista como um meio para se alinhar com essa realidade última. A moralidade não é um fim em si, mas um veículo para a compreensão e a experiência do Absoluto. A negação da realidade substancial do mundo não leva à irresponsabilidade, mas a uma forma de responsabilidade transcendente, onde as ações são avaliadas em sua capacidade de aproximar ou afastar o indivíduo da verdadeira natureza da realidade.

Filósofos e místicos acosmistas frequentemente enfatizam a compaixão e o altruísmo. Se toda a existência é, em última análise, uma manifestação do Uno, e se a separação é uma ilusão, então prejudicar o outro é, em essência, prejudicar a si mesmo e ao Absoluto. A ética, nesse sentido, se torna uma expressão natural da compreensão da unidade de toda a existência. A negação da realidade separada do mundo paradoxalmente pode fortalecer o senso de interconexão e responsabilidade para com todas as “aparências” que compõem a realidade fenomênica. O objetivo não é destruir o mundo, mas compreendê-lo em sua verdadeira natureza, e essa compreensão pode inspirar uma ação mais ética.

Assim, o acosmismo não dissolve a base para a moralidade, mas a ressitua dentro de um quadro metafísico mais amplo. Em vez de minar a ética, ele pode fornecer uma base profunda para ela, enraizando a conduta moral na natureza última da realidade. A virtude não é praticada por medo de punição em um mundo real, mas como um caminho para a libertação da ignorância e para a realização da unidade com o Absoluto. A ética, portanto, mantém sua relevância e até adquire um significado mais profundo e transcendente no contexto de uma visão acosmista, direcionando o indivíduo para a verdade última em vez de apenas para as convenções sociais.

Existem implicações práticas ou existenciais para a adoção de uma visão acosmista?

A adoção de uma visão acosmista, embora seja primariamente uma doutrina metafísica, carrega consigo profundas implicações práticas e existenciais que podem transformar a maneira como um indivíduo percebe e interage com o mundo. Se o cosmos fenomenal é visto como uma ilusão ou uma mera aparência do Absoluto, a primeira implicação é uma desvalorização dos apegos materiais e das preocupações mundanas. As aquisições de bens, o status social, as rivalidades e as buscas por prazeres sensoriais podem parecer menos significativos quando a sua realidade intrínseca é questionada. Isso pode levar a uma maior desapego e a uma redução da ansiedade em relação às perdas e ganhos temporais.

No plano existencial, a compreensão acosmista pode gerar uma profunda sensação de libertação. O sofrimento, que muitas vezes surge do apego a identidades ilusórias e a expectativas mundanas, pode ser mitigado. Se a dor e o prazer são, em última análise, parte da grande ilusão, a sua capacidade de controlar o estado mental do indivíduo diminui. Isso não significa negar a experiência do sofrimento, mas transcender sua capacidade de definir a existência. A percepção de que a verdadeira natureza do ser reside no Absoluto, e não no eu individual ou no mundo, pode proporcionar uma paz interior e uma resiliência frente às adversidades que são características da vida empírica. A impermanência de tudo se torna uma chave para a libertação.

A busca por significado e propósito também é reorientada. Em vez de procurar sentido nas realizações mundanas ou na construção de um legado material, o sentido da vida passa a ser a realização do Absoluto ou a união com a realidade última. A jornada interior, a meditação, a contemplação e o estudo filosófico ou espiritual tornam-se os caminhos primordiais para a iluminação. A vida não é mais uma busca por acumulação, mas uma busca por conhecimento transcendente. Essa mudança de foco pode alterar radicalmente as prioridades de uma pessoa, levando-a a um estilo de vida mais introspectivo e contemplativo.

As relações interpessoais também podem ser afetadas. Se todos os seres são, em última instância, manifestações do mesmo Absoluto, a distinção entre “eu” e “outro” diminui. Isso pode fomentar um senso de compaixão universal e altruísmo. Prejudicar o outro seria, em essência, prejudicar a si mesmo e à única Realidade. A ética, como discutido anteriormente, ganha uma base metafísica, não apenas social. Ações benevolentes e justas fluem naturalmente de uma compreensão da unidade subjacente de toda a existência, tornando a empatia uma resposta intuitiva e profunda. A fraternidade não é apenas um ideal, mas uma verdade ontológica.

Entretanto, é crucial notar que uma má interpretação do acosmismo poderia levar a uma forma de passividade ou indiferença. Se o mundo não é real, por que agir para melhorá-lo? Por que se preocupar com a injustiça ou o sofrimento alheio? Contudo, as tradições que abraçam o acosmismo, como o Advaita Vedanta, sempre enfatizaram a importância da ação ética no mundo, mesmo que seja ilusório. A ação, na visão dessas tradições, é um meio para purificar a mente e para a libertação. Ações com intenções puras, desprovidas de apego aos resultados, são vistas como um caminho para a liberação do karma e para a realização da verdade última. O caminho não é o da inação, mas o da ação desapegada.

A percepção da realidade do tempo e do espaço também se transforma. Se o universo é uma ilusão, então o tempo e o espaço, como estruturas fundamentais da nossa experiência, também são parte dessa ilusão. Isso pode levar a uma experiência de atemporalidade e a uma sensação de conexão com o eterno. A linearidade da história e a finitude da vida individual podem ser vistas de uma perspectiva mais ampla, como parte de um drama cósmico que se desenrola no palco da consciência absoluta. A preocupação com a mortalidade pode diminuir, pois a verdadeira essência do ser é identificada com o Absoluto imortal e eterno.

Em suma, as implicações práticas e existenciais do acosmismo são de uma reorientação profunda da vida. Ele convida a uma reavaliação radical das prioridades, dos valores e da própria natureza da existência. Ao desapegar-se do que é percebido como ilusório, o indivíduo busca uma conexão mais profunda com o que é verdadeiramente real e eterno. Essa transformação pode levar a uma vida de maior propósito, paz e compaixão, não apesar da negação da realidade do mundo, mas precisamente por causa dela, ao se focar na verdade mais elevada que subjaz a todas as aparências.

Como o Acosmismo se relaciona com a ideia de ilusão (Maya) em algumas filosofias orientais?

O acosmismo encontra um de seus paralelos mais fortes e explicitamente desenvolvidos na ideia de ilusão ou Maya, presente em diversas filosofias orientais, especialmente no Hinduísmo, com destaque para a escola Advaita Vedanta. A relação é tão intrínseca que a doutrina de Maya é, para muitos, a expressão mais completa e sistemática do acosmismo no pensamento oriental. Ambas as noções partilham a premissa de que a realidade que percebemos com nossos sentidos não é a verdade última, mas sim uma aparência enganosa ou uma manifestação de algo mais fundamental e unitário.

No Advaita Vedanta, a palavra Maya (मया) é multifacetada, mas seu sentido principal é o poder ilusório do Brahman, a realidade suprema e Absoluta. Maya é aquilo que faz com que o Uno (Brahman) pareça muitos (o universo fenomenal), e que o real pareça irreal, e o irreal pareça real. O mundo que experimentamos, com suas distinções de nomes e formas (nama-rupa), é um produto de Maya. Ele não tem uma existência independente ou substancial por si só. Embora o mundo seja “real” no nível empírico, é considerado ilusório no nível transcendental, pois sua existência é completamente dependente de Brahman e desaparece quando a verdadeira natureza de Brahman é realizada.

Essa perspectiva está em perfeita sintonia com o acosmismo ocidental, que nega a realidade intrínseca do cosmos. Tanto o acosmismo quanto a doutrina de Maya afirmam que a única realidade verdadeira é o Absoluto (Deus, o Uno, Brahman). A diferença reside mais na terminologia e nas nuances conceituais do que na essência da negação. Para ambos, o universo visível não é o que parece ser; ele é uma projeção, uma manifestação dependente ou uma construção da realidade última. A multiplicidade e a diversidade do mundo são vistas como uma superfície enganosa que esconde a unidade subjacente.

A doutrina de Maya, portanto, serve como o principal argumento para o acosmismo no contexto indiano. Ela explica por que o mundo, que parece tão concreto e real, é, na verdade, ilusório. Maya é a potência criativa de Brahman que “projeta” o universo, mas essa projeção não confere ao universo uma existência separada de Brahman. É como o sonho de uma pessoa: os elementos do sonho parecem reais para o sonhador, mas são, em última análise, criações da sua própria mente e não têm existência independente fora dela. Despertar da ilusão de Maya é o objetivo da realização espiritual.

• Características da Ilusão (Maya) no Advaita Vedanta:
  • É indescritível (anirvacaniya): não pode ser dito que é real nem totalmente irreal.
  • É o poder criativo de Brahman: manifesta a multiplicidade do universo a partir da unidade.
  • É a causa da ignorância (avidyā): vela a verdadeira natureza do Brahman e projeta a ilusão do mundo.
  • É transitória: o mundo criado por Maya é impermanente e sujeito a mudanças.
  • É superimposição: o mundo é superimposto sobre Brahman, assim como uma cobra pode ser superimposta sobre uma corda na penumbra.

Em outras escolas filosóficas indianas e budistas, ideias análogas a Maya e ao acosmismo também são encontradas. No Budismo Mahayana, a doutrina da vacuidade (śūnyatā) em Madhyamaka, como ensinada por Nagarjuna, sugere que todos os fenômenos são vazios de existência intrínseca e independente. Isso não é uma negação da existência convencional, mas uma negação da sua substancialidade última. Similarmente, a escola Yogacara (ou Cittamātra) propõe a ideia de “apenas-mente” (cittamātra), argumentando que tudo o que percebemos é uma projeção da mente ou da consciência, negando a existência independente de um mundo exterior à mente. Ambas as perspectivas, em suas próprias nuances, ecoam a negação acosmista da realidade substancial do cosmos.

A relação entre acosmismo e Maya é, portanto, de profunda convergência. Ambas as doutrinas afirmam que a realidade que percebemos é secundária ou dependente de uma realidade mais fundamental e unitária. Essa compreensão não leva ao desespero, mas sim a um caminho de libertação. Ao reconhecer o mundo como uma ilusão, o indivíduo pode desapegar-se de suas armadilhas e buscar a verdadeira natureza do Absoluto, que é a única fonte de paz duradoura e liberdade genuína. A ideia de Maya oferece uma estrutura rica e detalhada para explicar como o Absoluto pode ser o único real, enquanto o mundo, em sua aparente diversidade, é meramente uma manifestação ilusória.

A negação da realidade do mundo por meio de conceitos como Maya não é uma fuga da realidade, mas uma tentativa de compreendê-la em sua totalidade. Ela convida a uma investigação profunda sobre a natureza da percepção, da consciência e da existência. Ao desvelar a ilusão, a mente é capaz de perceber a verdade subjacente, que é a unidade e a plenitude do Absoluto. Esse processo de discernimento é central para as tradições que abraçam essas ideias, transformando a doutrina do acosmismo de uma simples proposição metafísica em um caminho vivido para a iluminação e a libertação da servidão à aparência.

Quais são as críticas mais comuns ao Acosmismo?

O acosmismo, por sua natureza radical de negar a realidade substancial do cosmos, tem sido alvo de diversas críticas ao longo da história da filosofia. Uma das objeções mais óbvias e persistentes é a sua aparente contradição com o senso comum e a experiência cotidiana. O mundo que percebemos — com suas sensações táteis, visuais e auditivas, suas dores e prazeres, seus objetos e seres vivos — parece inegavelmente real. Ignorar essa experiência fundamental e rotulá-la como ilusão parece, para muitos críticos, uma forma de negação da evidência e uma fuga da realidade observável. A negação da realidade do mundo, no contexto prático, parece insustentável quando enfrentamos as consequências tangíveis das ações e da existência.

Outra crítica significativa diz respeito à dificuldade de conciliar o acosmismo com a moralidade e a ação prática. Se o mundo não é real, por que devemos nos importar com a justiça social, o sofrimento alheio ou até mesmo com a nossa própria sobrevivência? Alguns críticos argumentam que o acosmismo pode levar a uma apatia moral ou a um niilismo existencial, onde não há motivos convincentes para agir de forma ética. Embora muitas tradições acosmistas ofereçam uma ética de desapego e compaixão, os críticos questionam se a base metafísica é robusta o suficiente para sustentar um sistema moral que se preocupa com as consequências no mundo que é supostamente irreal. A responsabilidade individual e coletiva pode parecer esvaziada.

A crítica ao monismo radical é também proeminente, especialmente na sua aplicação a pensadores como Spinoza. Hegel, por exemplo, criticou Spinoza por não conseguir explicar a multiplicidade e o dinamismo do mundo. Se tudo é absorvido em uma única Substância ou Absoluto, como se pode dar conta da diversidade, da mudança, da individualidade e da liberdade que parecem caracterizar a existência? A crítica sustenta que o acosmismo, ao simplificar a realidade a um único princípio, não faz justiça à riqueza e à complexidade do universo que experimentamos. A unidade excessiva pode levar à perda da diferenciação e à incapacidade de explicar o surgimento do “mundo” a partir do Absoluto.

A questão da epistemologia também é um ponto de ataque. Se nossas percepções do mundo são ilusórias, como podemos ter certeza de que a doutrina acosmista em si não é outra ilusão? Se os sentidos e a razão que nos levam a perceber o mundo como real são falhos, como podemos confiar nesses mesmos instrumentos para nos levar à “verdade” de que o mundo é ilusório? Os críticos argumentam que o acosmismo pode cair em uma espécie de regresso infinito, onde a validação de sua própria afirmação é posta em xeque pelas suas próprias premissas. A confiança na percepção ou na intuição pode ser paradoxalmente minada pela própria doutrina.

A crítica teológica e do problema do mal também se apresenta. Se o Absoluto é perfeito, bondoso e onipotente, e se o mundo é uma mera manifestação ou ilusão desse Absoluto, como explicar a existência do mal, do sofrimento e das imperfeições no mundo? Se o mal é parte da ilusão, ele ainda é uma experiência real para aqueles que a vivem. A questão é se um Absoluto perfeito pode ser a fonte de uma ilusão que inclui tanto sofrimento e imperfeição. Essa crítica desafia a coerência da metafísica acosmista em relação à experiência humana do mal e da injustiça.

Por fim, há a crítica de que o acosmismo, ao rejeitar o mundo fenomênico, pode levar a um isolamento ou a uma alienação da experiência humana concreta. Se a realidade é fundamentalmente em outro plano, as experiências da vida, incluindo o amor, a amizade, a arte e a ciência, podem ser desvalorizadas. Embora os acosmistas possam argumentar que essas experiências são vistas sob uma nova luz de unidade, a crítica aponta para a possível perda de uma conexão significativa com a vida no seu nível mais imediato e humano. A negação radical do mundo pode levar a uma desconexão existencial que muitos acham difícil de aceitar.

Essas críticas destacam os desafios inerentes à doutrina acosmista e a necessidade de suas diversas formas de responder a perguntas sobre a experiência, a moralidade, a multiplicidade e a relação entre o Absoluto e o mundo. Embora o acosmismo ofereça uma visão de unidade profunda e libertação da ilusão, ele deve necessariamente confrontar as implicações e as objeções que surgem da nossa experiência cotidiana e da nossa busca por sentido em um universo que, para a maioria, parece inegavelmente real e complexo. A riqueza da discussão filosófica reside precisamente na tensão entre essas perspectivas opostas sobre a natureza da realidade.

O Acosmismo sugere uma visão panteísta ou panenteísta da divindade?

O acosmismo, ao postular que a única realidade verdadeira é o Absoluto e que o cosmos fenomenal é uma ilusão ou uma mera manifestação desse Absoluto, alinha-se frequentemente com uma visão panteísta ou, em algumas interpretações, panenteísta da divindade. A distinção entre esses dois conceitos é crucial para entender a nuance da relação. O panteísmo afirma que Deus é tudo e tudo é Deus (do grego pan “tudo” e theos “Deus”). Não há separação entre Deus e o universo; eles são idênticos. O universo é a manifestação da divindade, e a divindade é a totalidade do universo. Nessa perspectiva, a divindade não existe além ou fora do mundo.

No contexto do acosmismo, essa identificação total entre Deus e o universo é fundamental. Se o cosmos não tem uma realidade independente, mas é meramente uma aparição ou um modo do Absoluto, então o Absoluto absorve o universo em sua própria existência. A Substância única de Spinoza, identificada como Deus sive Natura (Deus ou Natureza), é o exemplo clássico de panteísmo que é frequentemente interpretado como acosmista. Para Spinoza, o universo não é uma criação separada de Deus, mas sim a manifestação necessária e eterna dos atributos de Deus. Não há um Deus transcendental que existe fora do mundo; Deus é o mundo em sua totalidade, em sua essência infinita e eterna.

O panenteísmo, por sua vez, é uma visão que também afirma que Deus está em tudo e que tudo está em Deus, mas com uma distinção importante: Deus é maior do que o universo. Embora o universo esteja contido em Deus, Deus também transcende o universo e possui uma existência independente e maior do que a soma de suas partes criadas. O prefixo “en” no panenteísmo significa “em” (tudo em Deus). Nessa visão, Deus não é apenas o universo, mas também tem uma dimensão transcendente. Em algumas interpretações do acosmismo, especialmente aquelas que vêm de tradições místicas que ainda mantêm uma reverência por um Absoluto que é o fundamento mas também maior que a ilusão manifestada, pode haver um alinhamento com o panenteísmo.

Por exemplo, no Hinduísmo Advaita Vedanta, embora o mundo seja Maya (ilusão), Brahman é o fundamento dessa ilusão. Brahman é a única realidade, e o mundo é uma superimposição sobre Ele. Pode-se argumentar que Brahman, como a realidade última e inatingível pela mente comum, é maior do que a ilusão que dEle emana. Embora tudo esteja em Brahman e seja Brahman, a verdadeira natureza de Brahman (nirguna Brahman, sem atributos) transcende as manifestações ilusórias do mundo (saguna Brahman, com atributos). Essa nuance pode ser interpretada como uma forma de panenteísmo, onde o Absoluto é imanente ao mundo, mas também o transcende em sua natureza última e não-dual.

A escolha entre panteísmo e panenteísmo para descrever a visão acosmista muitas vezes depende do grau de “transcendência” que se atribui ao Absoluto. Se o Absoluto é inteiramente imanente e completamente idêntico à totalidade das manifestações (ainda que ilusórias), a visão é mais puramente panteísta. Se o Absoluto é o fundamento imanente do mundo, mas também possui uma dimensão que vai além das suas manifestações, a visão se inclina para o panenteísmo. Ambas as perspectivas, no entanto, compartilham a negação de um Deus que seja completamente separado e externo ao universo, bem como a ideia de que o universo, por si só, não tem uma existência independente da divindade.

Em resumo, o acosmismo aponta para uma divindade que é a única realidade, da qual o cosmos é uma manifestação dependente ou ilusória. Essa concepção ressoa profundamente com as ideias panteístas de identidade entre Deus e o universo, e com as ideias panenteístas de um Deus que contém o universo e o transcende. A forma exata da divindade (panteísta ou panenteísta) dependerá da interpretação específica do acosmismo, mas em ambos os casos, a centralidade e a totalidade da divindade são os pilares, e a realidade do mundo é sempre subordinada à realidade do Absoluto, tornando-o fundamentalmente dependente ou uma ilusão do divino.

A discussão sobre a natureza da divindade no acosmismo é, portanto, uma questão de como se entende a relação entre o Absoluto e as suas manifestações. Seja pela identificação total (panteísmo) ou pela inclusão e transcendência (panenteísmo), o ponto central permanece: a divindade é a única verdade última, e o universo não possui uma existência autônoma ou separada. Essa visão, que é um dos traços distintivos do acosmismo, desafia as concepções dualistas e nos convida a considerar a realidade como uma unidade intrínseca com o princípio divino que tudo permeia e que é tudo em sua essência mais profunda.

Como a ciência moderna aborda ou refuta as premissas acosmistas?

A ciência moderna, em sua abordagem empírica e metodológica, opera com premissas que se chocam frontalmente com as ideias centrais do acosmismo. A ciência se baseia na observação, experimentação e na formulação de leis que descrevem o comportamento do universo. Ela assume a existência de uma realidade externa objetiva e independente da mente do observador, passível de ser investigada e compreendida por métodos empíricos. Essa premissa de um cosmos real, consistente e mensurável é fundamental para toda a pesquisa científica. Desse modo, as premissas acosmistas, que negam a realidade substancial do universo, são inerentemente incompatíveis com a metodologia e os fundamentos da ciência moderna.

A física, por exemplo, busca descrever a estrutura e o comportamento da matéria e da energia, desde as partículas subatômicas até as galáxias mais distantes. A cosmologia estuda a origem, evolução e destino do universo como uma entidade real e em desenvolvimento. A biologia investiga a vida e seus processos complexos, assumindo que organismos e ecossistemas são entidades reais com propriedades mensuráveis. A neurologia explora o cérebro e a consciência como fenômenos que surgem de um substrato físico real. Todas essas disciplinas partem da premissa de que o mundo que observamos existe de forma independente de nossa percepção e que suas leis podem ser descobertas. A objetividade é um pilar da investigação científica.

Os avanços tecnológicos, que são frutos da aplicação do conhecimento científico, também servem como um forte contraponto ao acosmismo. A capacidade de prever eclipses, construir aeronaves, desenvolver medicamentos ou criar complexos sistemas de comunicação demonstra que o universo se comporta de maneira consistente e previsível, de acordo com leis que podemos descobrir e manipular. Se o mundo fosse uma mera ilusão, a eficácia da tecnologia e a repetibilidade dos experimentos científicos seriam difíceis de explicar. A precisão das engenharia e das previsões baseadas em modelos científicos reforça a crença em uma realidade externa e coerente.

Entretanto, é importante notar que a ciência não pode refutar o acosmismo no sentido estrito de uma prova empírica. O acosmismo é uma doutrina metafísica, que opera em um nível de realidade transcendental que está além do alcance dos instrumentos e métodos científicos. A ciência lida com o universo fenomenal, com as aparências e suas leis, mas não pode, por sua própria natureza, afirmar ou negar a realidade última de um Absoluto que subjaz ou projeta o mundo. A ciência descreve como o universo funciona, mas não pode responder por que ele existe ou se sua existência é fundamentalmente real em um sentido metafísico. Ela investiga o nível fenomênico, não o nível noumenal.

Mesmo assim, algumas interpretações da mecânica quântica, com seus fenômenos de superposição, emaranhamento e o papel do observador, são por vezes (equivocadamente) citadas por leigos como evidências de que a “realidade não é o que parece ser” ou de que a consciência cria a realidade, parecendo ecoar ideias acosmistas. No entanto, a interpretação ortodoxa da mecânica quântica não nega a realidade objetiva do mundo, mas sim redefine a nossa compreensão dessa realidade em níveis microscópicos. Ela sugere que a realidade é mais complexa e não-intuitiva do que o senso comum nos levaria a crer, mas não a reduz a uma mera ilusão. Os físicos ainda buscam uma teoria unificada que descreva uma realidade fundamental.

Ainda que a ciência não possa refutar o acosmismo em seu nível metafísico, ela oferece uma vasta quantidade de evidências de que o universo, em seu nível empírico, se comporta como uma realidade consistente, coerente e interdependente, que segue leis causais. A metodologia científica, baseada na testabilidade, na falseabilidade e na busca por explicações naturais, é fundamentalmente incompatível com uma visão onde o mundo é, em última análise, irreal. A ciência se concentra em desvendar os mistérios do universo observável, enquanto o acosmismo busca transcender esse universo em direção a uma realidade além da experiência sensível. As abordagens são distintas em seus objetivos e métodos, e operam em níveis explicativos diferentes.

A ciência, portanto, não aborda o acosmismo como uma hipótese a ser testada, mas opera em um paradigma onde as suas premissas são consideradas falsas por omissão. A eficácia da ciência em descrever, prever e manipular o mundo é, para muitos, uma forte indicação de que o cosmos possui uma realidade substancial e não é uma mera ilusão. A existência de um universo objetivo e as leis que o governam são a base sobre a qual a ciência constrói seu conhecimento. A busca por uma compreensão empírica e a crença na existência externa são inerentes à prática científica, contrastando com a negação ontológica do acosmismo.

Pode o Acosmismo ser considerado uma forma de Monismo radical?

Sim, o acosmismo é frequentemente considerado uma forma de monismo radical, e essa classificação é central para compreender sua natureza filosófica. O monismo é a visão metafísica de que toda a realidade se reduz a uma única substância, essência ou princípio. Há diferentes tipos de monismo (materialista, idealista, neutro), mas em todas as suas formas, ele se opõe ao dualismo (duas substâncias) e ao pluralismo (muitas substâncias). O acosmismo, ao postular que apenas o Absoluto (seja Deus, o Uno, Brahman, ou a Substância) é verdadeiramente real e que o cosmos fenomenal não possui uma realidade independente, está expressando uma forma de monismo que é, por sua própria natureza, radical em sua unificação.

A radicalidade do monismo acosmista reside no fato de que ele não apenas afirma que tudo é feito da mesma “coisa”, mas que essa “coisa” é a única realidade existente, e que a aparente multiplicidade do universo é, em última análise, uma ilusão, uma aparência ou uma modificação sem existência autônoma. Diferente de um monismo que simplesmente postula que tudo é feito de “matéria” ou “espírito” (mas ainda reconhecendo a individualidade das coisas), o acosmismo dissolve a individualidade e a separação do mundo na realidade indivisível do Absoluto. A diversidade é absorvida na unidade fundamental.

No sistema de Baruch Spinoza, considerado acosmista por Hegel, essa radicalidade é evidente. Spinoza argumenta que existe apenas uma única Substância infinita com infinitos atributos, e que todas as coisas que percebemos são meros “modos” dessa Substância. Não há nada “fora” da Substância, e os modos não têm existência separada dela. A realidade do mundo é, nesse sentido, inteiramente dependente da Substância. Essa é uma forma de monismo que não deixa espaço para a autonomia ontológica de qualquer entidade individual. Tudo é um aspecto da mesma e única realidade, sem exceções ou diferenciações fundamentais.

No Advaita Vedanta do Hinduísmo, o acosmismo se manifesta como um monismo idealista radical. A doutrina de que apenas Brahman é real e que o mundo é Maya (ilusão) implica que a multiplicidade que percebemos é apenas uma aparência sobre a unidade de Brahman. A distinção entre o eu individual (Atman) e Brahman é considerada ilusória, e a realização da sua identidade (Tat tvam asi) é o objetivo último. Esse é um monismo que nega a realidade intrínseca de todas as formas e nomes, reduzindo toda a existência a uma realidade não-dual e indiferenciada. A negação da dualidade é absoluta, tornando-o um dos exemplos mais puros de monismo radical.

Características que ligam o acosmismo ao monismo radical incluem:

• A afirmação de uma única realidade fundamental ou princípio que serve de base para tudo o que existe.
• A negação da independência ontológica de entidades múltiplas, incluindo o universo fenomenal.
• A visão de que a diversidade e a multiplicidade são aparências, manifestações, ou ilusões da realidade única.
• A busca pela unificação e simplificação da realidade a um único e indivisível ser ou princípio.

Essas características sublinham a natureza profundamente unitária e holística do acosmismo, que vê toda a existência como uma expressão de uma singularidade fundamental.

A implicação do acosmismo como monismo radical é que a distinção entre o Absoluto e o mundo é, em última análise, ilusória ou conceitual, mas não ontológica. Não há um “outro” para o Absoluto. Tudo o que existe, ou parece existir, é uma parte inseparável ou uma manifestação dependente desse único princípio. Essa perspectiva desafia profundamente as noções intuitivas de separação, individualidade e pluralidade que dominam a nossa experiência cotidiana. A radicalidade reside precisamente nessa total subordinação e dissolução da multiplicidade na unidade suprema.

Assim, o acosmismo pode ser perfeitamente considerado uma forma de monismo radical. Ele não apenas afirma uma única realidade, mas vai além, ao argumentar que a aparente multiplicidade e substancialidade do cosmos são, em essência, irrealidades em comparação com a verdadeira natureza unitária e indivisível do Absoluto. Essa é a sua característica distintiva e o que o torna uma das visões mais desafiadoras e unificadoras da metafísica, convidando a uma reavaliação completa da nossa compreensão da existência e da natureza do ser.

A unicidade de Spinoza e a não-dualidade de Advaita Vedanta são exemplos preeminentes de como o monismo radical se entrelaça com o acosmismo. Ambos os sistemas, cada um à sua maneira, articulam uma visão onde a pluralidade é uma ilusão e a verdadeira realidade é uma unidade indivisível. Essa negação da realidade substancial de tudo o que não seja o Uno é o que confere ao acosmismo seu caráter de monismo radical, promovendo uma profunda revisão das noções de substância e identidade no universo. A busca pela unidade última é a força motriz por trás de ambas as doutrinas, culminando na ideia de que apenas um princípio único e completo verdadeiramente existe.

Existem elementos acosmistas em escolas filosóficas antigas, como o Eleatismo?

Sim, é possível identificar elementos acosmistas em algumas escolas filosóficas antigas, e o Eleatismo, notadamente através do pensamento de Parmênides de Eleia, é um exemplo proeminente. Embora o termo “acosmismo” tenha sido cunhado muito mais tarde, os princípios que subjazem a essa doutrina — a negação da realidade substancial do mundo percebido em favor de uma única realidade fundamental — já estavam presentes no pensamento eleata. Os Eleatas, em sua busca pela verdade última, argumentavam que o ser verdadeiro era uno, imutável, indivisível e eterno, e que as mudanças, o movimento e a multiplicidade que percebemos no mundo são meras aparências ilusórias.

Parmênides, em seu poema filosófico, distingue entre a “Via da Verdade” e a “Via da Opinião”. Na Via da Verdade, ele argumenta que o Ser é, e o Não-Ser não é. Não pode haver vazios ou espaços onde o Ser não esteja, pois isso implicaria a existência do Não-Ser. Consequentemente, o Ser é pleno, uno e contínuo. Não pode haver movimento, pois o movimento implicaria que o Ser se move para um lugar onde ele não está (o Não-Ser), o que é impossível. Da mesma forma, não pode haver multiplicidade, pois isso exigiria distinções e separações, o que novamente implicaria o Não-Ser entre as coisas. Tudo o que muda, se move ou é múltiplo, é, portanto, uma ilusão da percepção sensória.

Essa negação radical da realidade do movimento, da mudança e da multiplicidade, que são características fundamentais do mundo que percebemos, ressoa fortemente com o acosmismo. Para Parmênides, o mundo da experiência cotidiana, com suas aparências de nascimento, morte, movimento e pluralidade, é uma ilusão gerada pelos nossos sentidos falhos. A única realidade é o Ser Uno, imutável e indivisível. O cosmos, em sua forma percebida, não possui uma realidade intrínseca ou substancial de acordo com o Ser verdadeiro. Essa é uma forma de acosmismo que enfatiza a unidade e a imutabilidade do Ser em detrimento da realidade do mundo fenomênico.

Os paradoxos de Zenão de Eleia, discípulo de Parmênides, serviram para apoiar essa visão. Ao demonstrar logicamente as contradições do movimento e da pluralidade (como na famosa dicotomia ou nos paradoxos de Aquiles e a tartaruga), Zenão visava provar que as nossas percepções do movimento e da multiplicidade são ilusórias. Se o movimento é logicamente impossível, então ele não pode ser real. Se a pluralidade leva a contradições, então ela também não pode ser real. A lógica rigorosa era usada para desvalorizar a validade da experiência sensória em favor da razão pura, que revelava a natureza unitária e imutável do Ser.

Apesar das semelhanças, é importante notar que o Eleatismo não é idêntico ao acosmismo como o conhecemos nas tradições oriental ou na de Spinoza. O foco dos Eleatas estava mais na natureza do Ser em si e na refutação da mudança, enquanto o acosmismo posterior se concentra mais na relação entre o Absoluto (frequentemente divino) e o mundo fenomênico. Contudo, a negação da realidade do mundo como percebida por sua contradição com a natureza do Ser (o Uno e Imutável) é um elemento acosmista claro. Eles não diziam que o mundo não existia de forma alguma, mas que sua existência era ilusória ou aparente, não fundamentalmente real em contraste com o Ser único.

A influência do Eleatismo no pensamento ocidental foi profunda, forçando filósofos posteriores a lidar com o problema da relação entre a unidade e a multiplicidade, e entre a permanência e a mudança. Mesmo que tentassem refutar as conclusões extremas de Parmênides, como Platão em sua teoria das Formas ou Aristóteles em sua metafísica, eles foram compelidos a desenvolver sistemas que dessem conta dessas questões fundamentais. A ideia de que o que é verdadeiramente real é uno e imutável, e que o mundo da experiência é de alguma forma secundário ou derivado, é um eco do Eleatismo que persiste em várias formas de idealismo e metafísica que possuem elementos acosmistas. A busca pela realidade imutável é uma constante filosófica.

Os Eleatas, portanto, lançaram as sementes para um pensamento que, séculos depois, seria formalmente nomeado acosmismo. Ao defender a primazia do Ser Uno e Imutável e desvalorizar a realidade do mundo da experiência sensória, eles apresentaram uma das primeiras e mais radicais formulações da ideia de que o cosmos percebido é, em essência, uma ilusão, não possuindo uma existência fundamental em si mesmo. Essa abordagem metafísica, focada na unidade primordial, continua a ressoar em debates sobre a natureza da realidade e a validade da percepção.

De que forma o Acosmismo impacta a percepção do livre-arbítrio e da responsabilidade individual?

O acosmismo, ao postular que o universo fenomenal não possui uma realidade substancial e que apenas o Absoluto é verdadeiramente real, tem implicações profundas e, para muitos, desafiadoras para a percepção do livre-arbítrio e da responsabilidade individual. Se a nossa existência como indivíduos e o mundo em que agimos são, em última análise, ilusórios ou meras manifestações de uma única realidade, a própria noção de um “eu” autônomo com capacidade de escolha independente pode ser minada. Essa perspectiva pode levar a uma reinterpretação radical do que significa ser um agente moral e de onde reside a responsabilidade pelas ações.

Em sistemas acosmistas como o de Baruch Spinoza, a negação do livre-arbítrio no sentido comum é explícita. Para Spinoza, tudo o que acontece no universo, incluindo as ações humanas, é uma consequência necessária dos atributos e modos da única Substância Divina. Não há espaço para a vontade humana operar de forma independente ou arbitrária, pois cada evento é determinado pela cadeia causal infinita que emana de Deus. A liberdade, para Spinoza, não é a capacidade de fazer escolhas aleatórias, mas sim a capacidade de agir de acordo com a própria natureza racional e de compreender a necessidade divina que permeia todas as coisas. Nesse sentido, o acosmismo spinozista dissolve o livre-arbítrio individual em um determinismo universal.

No Advaita Vedanta, onde o mundo é Maya e o eu individual (Atman) é idêntico ao Brahman (o Absoluto), a ideia de um eu separado que age com livre-arbítrio é também vista como parte da ilusão. A sensação de ser um agente distinto, com escolhas independentes, é um produto da ignorância (avidyā) que nos faz ver a multiplicidade onde há apenas unidade. No nível último de realidade (pāramārthika), não há um “eu” separado para exercer o livre-arbítrio. No entanto, no nível empírico (vyāvahārika), a ação e suas consequências (karma) ainda operam. A responsabilidade individual, nesse contexto, é para com a purificação da mente e a superação da ignorância que perpetua a ilusão do livre-arbítrio. A verdadeira liberdade é a libertação do ciclo de renascimentos (moksha) através da realização da unidade com Brahman.

A implicação mais direta é que a ideia de um eu separado que escolhe e é responsável de forma autônoma pode ser vista como uma construção ilusória. Se não há um eu substancialmente separado, então quem é o agente que faz as escolhas? A ação se torna um processo que acontece através de um indivíduo, mas não por um eu independente. Isso pode levar a uma diminuição do orgulho ou da culpa, pois as ações não são vistas como totalmente próprias do indivíduo. A responsabilidade é redefinida, não como a atribuição de culpa ou mérito a um eu isolado, mas como uma compreensão mais profunda da natureza da ação como parte da manifestação do Absoluto.

No entanto, essa reinterpretação não significa uma completa abolição da moralidade ou da agência. Em muitas tradições acosmistas, a ética é fundamental para o caminho da libertação. Ações moralmente corretas, como a compaixão, o altruísmo e a retidão, são vistas como veículos para transcender a ilusão do eu e do mundo. Mesmo que o livre-arbítrio não exista no sentido comum, a prática de virtudes é o caminho para o reconhecimento da verdadeira natureza da realidade. A responsabilidade é então vista como a responsabilidade de despertar da ilusão e de se alinhar com a verdade do Absoluto, e isso implica certas condutas no mundo aparente.

A percepção do livre-arbítrio e da responsabilidade individual no acosmismo se desloca de uma visão antropocêntrica para uma cosmocêntrica ou teocêntrica. Em vez de o indivíduo ser o centro autônomo da ação, ele se torna um canal ou um instrumento através do qual a vontade do Absoluto se manifesta. Isso pode ser uma fonte de humildade e uma redução do ego, mas também pode ser percebido como uma ameaça à dignidade humana e à capacidade de moldar o próprio destino. A questão fundamental é se a agência humana é anulada ou se é integrada em um panorama maior de determinação divina.

Portanto, o acosmismo desafia fundamentalmente as concepções convencionais de livre-arbítrio e responsabilidade individual, recontextualizando-as dentro de uma visão de realidade onde o Absoluto é o único agente verdadeiro. A liberdade não é a capacidade de escolher contra a natureza do Absoluto, mas a capacidade de alinhar-se com ela e de compreender a necessidade intrínseca de todas as coisas. A responsabilidade se torna a de transcender a ignorância e realizar a verdadeira identidade com o Absoluto, o que, ironicamente, pode levar a uma vida de maior ética e compaixão para com as aparências do mundo, ainda que este seja ilusório. A discussão sobre o livre-arbítrio é intrínseca à compreensão da existência em um universo acosmista.

A arte e a literatura exploram temas acosmistas?

A arte e a literatura, em sua infinita capacidade de explorar a condição humana e as questões existenciais, frequentemente se inclinam para temas que ressoam com o acosmismo, mesmo que de forma implícita ou metafórica. A ideia de que a realidade é uma ilusão, que o mundo material é efêmero ou que existe uma unidade subjacente que transcende a multiplicidade, tem sido uma fonte de inspiração profunda para artistas e escritores através dos séculos. Essas obras muitas vezes exploram a natureza da percepção, a subjetividade da realidade e a busca por um significado que vá além do aparente.

Na literatura, a temática da ilusão é recorrente. Peças como “La vida es sueño” (A Vida é Sonho) de Pedro Calderón de la Barca, onde o personagem principal, Segismundo, luta para discernir entre a realidade e o sonho, são exemplos clássicos. A peça explora a ideia de que a vida terrena pode ser tão fugaz e irreal quanto um sonho, ecoando a noção de Maya e a natureza ilusória do mundo. Essa abordagem convida o leitor a questionar a solidez do que é percebido e a considerar a possibilidade de uma realidade mais profunda ou transcendente que se esconde por trás das aparências.

Outro exemplo literário é a obra de Jorge Luis Borges, com seus labirintos de sonhos, bibliotecas infinitas e universos paralelos. Contos como “Tlön, Uqbar, Orbis Tertius” brincam com a ideia de que a realidade pode ser uma construção mental ou uma ficção coletiva, onde a existência de um mundo objetivo é constantemente posta em dúvida. As narrativas de Borges frequentemente dissolvem as fronteiras entre o real e o imaginário, o que é percebido e o que realmente existe, evocando uma sensação de que a própria realidade é um construto frágil e subjetivo. A multiplicidade de interpretações sobre a realidade é um tema central.

Na poesia mística, especialmente a de tradições como o sufismo ou o vedanta, a fusão com o divino e a dissolução da individualidade na unidade do Absoluto são temas centrais. Poetas como Rumi ou Kabir expressam em seus versos a ideia de que o eu separado e o mundo material são ilusões que nos impedem de perceber a verdadeira unidade com o Amado (Deus). A experiência da união mística é, em sua essência, uma superação da dualidade e da percepção de um cosmos separado, levando a um estado de acosmismo experiencial onde apenas o divino é verdadeiramente real. A beleza da poesia reside na sua capacidade de expressar o inefável.

Na arte visual, embora não se possa pintar a “não-realidade” diretamente, certos movimentos e estilos abordam temas relacionados ao acosmismo. O surrealismo, por exemplo, ao explorar o subconsciente e justapor elementos oníricos com a realidade cotidiana, cria mundos que questionam a lógica da percepção e a solidez do real. Artistas como Salvador Dalí ou René Magritte com suas imagens ambíguas e paradoxais, convidam o espectador a duvidar da natureza objetiva da realidade e a considerar a possibilidade de que o que vemos é apenas uma construção mental. A ilusão ótica e a distorção da realidade são ferramentas expressivas.

O cinema moderno também tem se aventurado nesses territórios. Filmes como “Matrix” (As Irmãs Wachowski) exploram a ideia de que nossa realidade é uma simulação computadorizada, um mundo ilusório criado para manter os humanos sob controle. A jornada dos personagens para despertar dessa ilusão e confrontar a “verdade” por trás dela é uma metáfora poderosa para a busca acosmista pela realidade última. A trama instiga o público a questionar a autenticidade de suas próprias percepções e a considerar a possibilidade de uma realidade mais fundamental além do que é imediatamente aparente.

A arte e a literatura, portanto, servem como um espelho para as indagações filosóficas, permitindo que o público explore as implicações emocionais e existenciais de ideias como o acosmismo. Elas oferecem uma forma de experimentar a negação da realidade do mundo não apenas como um conceito abstrato, mas como uma possibilidade vívida que desestabiliza o senso comum e convida a uma reflexão mais profunda sobre a natureza do ser e a ilusão das aparências. A capacidade da arte de nos transportar para realidades alternativas ou de nos fazer duvidar das nossas próprias percepções é um reflexo do poder dos temas acosmistas na imaginação humana.

Essas manifestações artísticas e literárias não são meras ilustrações de teorias filosóficas, mas sim uma exploração orgânica de como a ideia de um mundo ilusório ou uma realidade transcendental ressoa na experiência humana. Elas convidam à introspecção e ao questionamento, não oferecendo respostas definitivas, mas abrindo portas para a contemplação da nossa própria existência em um cosmos que pode ser muito mais complexo e menos substancial do que parece à primeira vista. A arte, desse modo, se torna um veículo para a exploração da metafísica da ilusão.

Como a visão acosmista se posiciona em relação à busca de sentido na existência?

A visão acosmista, ao postular que o cosmos fenomenal carece de uma realidade substancial e que apenas o Absoluto é verdadeiramente real, recontextualiza fundamentalmente a busca de sentido na existência. Para a maioria das pessoas, o sentido da vida está intrinsecamente ligado às experiências no mundo, às relações humanas, às conquistas materiais e ao impacto social. No entanto, se o mundo é uma ilusão, essas buscas podem parecer vazias ou ilusórias em si mesmas. O acosmismo, portanto, desvia o foco do sentido imanente no mundo para um sentido transcendente, que reside na relação com o Absoluto ou na superação da ilusão.

Em vez de encontrar sentido na construção de um legado terreno ou na acumulação de bens materiais, o acosmista pode buscar sentido na realização do Absoluto ou na união com a realidade última. A vida não é vista como um fim em si, mas como um caminho, um processo ou uma oportunidade para transcender a ilusão e despertar para a verdade fundamental. O propósito existencial se move de objetivos mundanos para objetivos espirituais ou metafísicos. Isso pode levar a um profundo desapego das preocupações triviais e a uma maior ênfase na contemplação, na meditação e na disciplina interior.

No Advaita Vedanta, por exemplo, o sentido da existência é a libertação (moksha) do ciclo de renascimentos (samsara) e a realização da identidade do Atman (eu individual) com o Brahman (Absoluto). A vida é uma oportunidade para superar a ignorância (avidyā) que nos faz ver um mundo separado e um eu separado. O sofrimento é visto como uma consequência da ignorância e do apego ao que é ilusório. O sentido é, portanto, a busca pela sabedoria que leva à unidade, dissolvendo a dualidade e alcançando a paz duradoura que reside na verdadeira natureza do Ser. A jornada interior é o verdadeiro propósito.

Em um contexto filosófico como o de Spinoza, o sentido da existência é alcançado através do amor intelectual a Deus (amor intellectualis Dei). Isso implica a compreensão racional da necessidade e da perfeição da Substância divina, e o reconhecimento de que tudo o que acontece é parte dessa ordem divina. A beatitude e a verdadeira liberdade não vêm da satisfação de desejos mundanos, mas da compreensão da nossa própria natureza como um modo da Substância e da aceitação da ordem universal. O sentido é encontrado na conexão com o Absoluto através da razão e da contemplação, liberando o indivíduo das paixões e das ilusões da separação. A aceitação da ordem cósmica é o caminho para a realização.

A visão acosmista não nega que a vida tenha experiências de prazer ou dor, ou que as ações tenham consequências. O que ela nega é que o sentido último dessas experiências e ações possa ser encontrado apenas dentro da própria ilusão. O sentido é sempre transcendente. Isso pode levar a uma profunda reavaliação de valores. Aquilo que a sociedade considera “sucesso” ou “felicidade” pode ser visto como meras fantasias, enquanto a verdadeira satisfação reside na descoberta da realidade última. A busca por sentido se transforma de uma acumulação para uma dissolução, de uma separação para uma unificação.

Apesar da negação da realidade substancial do mundo, muitas tradições acosmistas não levam à passividade. Pelo contrário, a busca pelo sentido transcendente pode motivar uma conduta altruísta e ética no mundo. Se toda a existência é uma manifestação do Absoluto, então agir com compaixão e justiça para com os outros é uma forma de honrar a unidade subjacente de toda a realidade. Ações realizadas com desapego do resultado e com a compreensão da natureza ilusória do mundo são vistas como mais puras e eficazes para o caminho da libertação espiritual. O sentido reside, assim, na forma como se navega a ilusão, em direção à verdade.

Portanto, o acosmismo não destrói a busca de sentido, mas a redefine. Ele redireciona a atenção do indivíduo da busca por significado em um mundo efêmero para uma busca por sentido em uma realidade eterna e imutável. A vida ganha sentido ao se tornar um veículo para a compreensão, a experiência e a união com o Absoluto. Essa é uma visão que oferece um sentido profundo e duradouro, enraizado não nas aparências transitórias, mas na verdade mais elevada da existência, convidando a uma jornada interior de autodescoberta e realização transcendental. O sentido é encontrado na transcendência.

Quais são as vertentes contemporâneas do pensamento que dialogam com o Acosmismo?

Embora o acosmismo como termo explícito seja mais associado a debates históricos da metafísica, suas ideias subjacentes continuam a ressoar e a dialogar com diversas vertentes contemporâneas do pensamento. A questão da realidade da consciência, a natureza da percepção e a busca por uma teoria unificada da existência são temas que, de diferentes formas, tocam nas preocupações acosmistas. Essas vertentes modernas, mesmo sem se autodenominarem acosmistas, exploram a ideia de que a realidade não é tão objetiva ou substancial quanto parece.

Uma vertente que dialoga indiretamente com o acosmismo é o idealismo contemporâneo, ou novas formas de idealismo analítico. Filósofos como Bernardo Kastrup, por exemplo, defendem um idealismo monista que propõe que a realidade fundamental é a consciência, e que o mundo físico que percebemos é uma espécie de “conteúdo” ou “dissociação” dessa consciência universal. Similar ao Advaita Vedanta, essa visão postula uma única consciência (o Absoluto) da qual todas as mentes individuais e o mundo material são manifestações ou fenômenos. Nesse modelo, a realidade física não existe independentemente da consciência, o que se aproxima muito da negação acosmista da realidade substancial do cosmos. A primazia da consciência é central.

Algumas interpretações especulativas da física quântica também são, por vezes, apontadas como tendo elementos que ressoam com o acosmismo, embora isso seja altamente controverso e não seja o consenso científico. A ideia de que as partículas subatômicas não possuem uma existência definida até serem observadas, ou o conceito de superposição, levanta questões sobre a natureza da realidade objetiva. Embora a física quântica não negue a existência do mundo, algumas de suas implicações não-intuitivas podem ser interpretadas como sugerindo que a realidade é mais relacional ou dependente da observação do que se pensava, desafiando a noção de um universo completamente independente e substancial. A interconectividade é um tema recorrente.

No campo da filosofia da mente, discussões sobre a natureza da consciência e o problema difícil da consciência (como a experiência subjetiva surge da matéria física) levam a questões que podem tangenciar o acosmismo. Teorias como o panpsiquismo (a ideia de que a consciência ou proto-consciência é uma propriedade fundamental do universo) ou o monismo neutro (a ideia de que a realidade fundamental não é nem mental nem física, mas uma substância “neutra” que dá origem a ambos) podem, em algumas de suas formas, levar a uma reinterpretação da realidade material como não sendo fundamental, mas uma manifestação de algo mais basal. A emergência da consciência é um ponto de debate.

O conceito de simulacionismo, popularizado por Nick Bostrom, é outra vertente contemporânea que, embora não seja metafisicamente acosmista no sentido tradicional, dialoga com a ideia de uma realidade não-fundamental. A hipótese de que vivemos em uma simulação de computador sugere que o mundo que experimentamos não é a realidade “base”, mas uma construção digital criada por uma inteligência superior. Isso ecoa a ideia de que o cosmos é uma ilusão ou uma aparência, sem existência primária, e que a verdadeira realidade reside em um nível mais fundamental e oculto. A distinção é que a simulação ainda seria “real” no sentido de ser um programa, mas não a realidade última.

Finalmente, o ressurgimento do misticismo moderno e das filosofias de espiritualidade não-dual em várias partes do mundo ocidental também mostra um diálogo com o acosmismo. Embora não utilizem o jargão filosófico clássico, muitos desses movimentos enfatizam a experiência da unidade da existência e a dissolução das fronteiras entre o eu e o mundo, ecoando a ideia de que a separação é uma ilusão e que a verdadeira realidade é uma unidade indivisível. A prática meditativa e contemplativa é um meio para transcender a percepção do mundo como separado e experimentar o Absoluto, que subjaz a todas as aparências. A busca pela iluminação e pela paz interior é um motor para essa reorientação.

Assim, o acosmismo, em suas essências de negação da realidade substancial do cosmos e afirmação de uma realidade fundamental única, continua a permear o pensamento contemporâneo em múltiplas disciplinas. Seja na metafísica, na física, na filosofia da mente ou nas expressões espirituais, a questão de “o que é real?” e a possibilidade de que o mundo que percebemos seja uma ilusão ou uma manifestação dependente permanecem como temas fascinantes e relevantes que continuam a moldar a nossa compreensão da existência e da natureza da consciência. A interconexão de ideias e a busca por uma teoria unificada do universo são traços marcantes desse diálogo.

Quais as implicações do Acosmismo para a nossa compreensão do tempo e do espaço?

O acosmismo, ao desafiar a realidade substancial do cosmos, naturalmente estende suas implicações para a nossa compreensão do tempo e do espaço, que são as estruturas fundamentais da nossa experiência e da própria existência do universo percebido. Se o mundo material é considerado uma ilusão ou uma mera manifestação do Absoluto, então o tempo e o espaço, como dimensões inerentes a esse mundo, também são vistos como construções ilusórias ou fenômenos dependentes da realidade última. A negação da autonomia do cosmos leva a uma reinterpretação radical da natureza temporal e espacial da existência.

Em sistemas acosmistas monistas, como o de Spinoza, o tempo e o espaço não são vistos como entidades independentes ou como o palco vazio em que os eventos ocorrem. Para Spinoza, o espaço (extensão) e o tempo são atributos ou modos da única Substância divina. Eles não têm existência separada de Deus ou da Natureza. O universo existe na extensão e no tempo de forma necessária, mas essa extensão e esse tempo são aspectos infinitos da própria Substância. A finitude e a linearidade que percebemos no tempo são, em última análise, limitações da nossa percepção, enquanto a Substância em si é eterna e infinita em seus atributos. O tempo e o espaço são, portanto, manifestações da Substância, não realidades por si sós.

No Advaita Vedanta, onde o mundo é Maya (ilusão), o tempo (kāla) e o espaço (deśa) são considerados parte dessa ilusão. Eles são as condições sob as quais o mundo fenomenal aparece para nós. Assim como os objetos e eventos de um sonho são circunscritos por um tempo e espaço internos ao sonho, mas que não têm realidade fora do sonho, o universo material com seu tempo e espaço é uma construção de Maya. A verdadeira realidade, Brahman, é atemporal e não-espacial. Ela transcende todas as categorias de tempo e espaço, sendo pura consciência e existência. A libertação é a experiência dessa realidade além do tempo e do espaço, dissolvendo as suas amarras ilusórias. A impermanência temporal e a limititude espacial do mundo são evidências de sua natureza ilusória.

Essa perspectiva tem implicações existenciais significativas. A preocupação humana com a finitude do tempo, com a mortalidade e com a transitoriedade da vida, pode ser mitigada. Se o tempo linear é uma ilusão, então a essência do indivíduo (o Atman no Advaita Vedanta) é eterna e não sujeita à passagem do tempo. A vida não é vista como uma jornada de um ponto A para um ponto B no tempo, mas como uma experiência atemporal dentro da consciência do Absoluto. A noção de “eternidade” não é um tempo infinitamente longo, mas a ausência de tempo, a percepção de um “agora” eterno. A linearidade do tempo é um véu.

Similarmente, o espaço, com suas divisões e distâncias, é visto como uma ilusão de separação. Se a realidade é uma unidade indivisível (o Absoluto), então a aparente distância entre os objetos e entre os seres é uma consequência da nossa percepção ilusória. A verdadeira natureza da existência é de unidade e interconexão, onde não há separação espacial intrínseca. Isso pode levar a uma profunda sensação de unidade com tudo e todos, pois a distinção espacial que nos faz sentir separados é desfeita na compreensão da unicidade do Absoluto. A distância física é uma apariência.

A negação da realidade do tempo e do espaço como entidades independentes não significa que eles não são percebidos ou que não têm funcionalidade no nível empírico. Eles são as estruturas através das quais a ilusão do mundo se manifesta e através das quais interagimos com ela. Contudo, no nível último de realidade, eles são transcendidos. Essa é uma diferença crucial entre a negação de existência e a negação de realidade substancial. O acosmismo nos convida a olhar para além das categorias familiares de tempo e espaço, para uma realidade que existe além de suas limitações, uma realidade que é eterna e onipresente em um sentido não-espacial.

Portanto, o acosmismo impacta profundamente a nossa compreensão do tempo e do espaço, transformando-os de entidades objetivas e independentes em fenômenos ilusórios ou manifestações dependentes do Absoluto. Essa reinterpretação nos convida a transcender as limitações de nossa percepção comum e a buscar uma realidade que é, em sua essência, atemporal e não-espacial. A libertação, nesse contexto, é a experiência de viver a partir dessa perspectiva de eternidade e unidade, liberando-se das amarras da finitude e da separação que o tempo e o espaço ilusórios parecem impor à nossa existência. A transcendência das dimensões é um passo para a verdade última.

Como o Acosmismo influencia a percepção da individualidade e da identidade pessoal?

O acosmismo exerce uma influência radical na percepção da individualidade e da identidade pessoal. Ao postular que o cosmos fenomenal não tem uma realidade substancial e que apenas o Absoluto é verdadeiramente real, a doutrina acosmista tende a dissolver a noção de um “eu” separado e autônomo. Se toda a existência é uma manifestação ou uma ilusão de um único princípio universal, então a identidade pessoal, com seus limites definidos e sua sensação de independência, é vista como uma construção ilusória ou uma aparência transitória. Essa perspectiva convida a uma redefinição profunda do que significa ser um indivíduo e de onde reside a verdadeira identidade.

No Advaita Vedanta, por exemplo, a individualidade (o ego, o eu separado ou jiva) é considerada uma ilusão (Maya) gerada pela ignorância (avidyā). A verdadeira identidade de cada ser é o Atman, que é idêntico ao Brahman, o Absoluto universal. A sensação de ser um “eu” distinto e independente, com suas próprias memórias, desejos e experiências, é uma superimposição sobre essa realidade fundamental da unidade. A libertação (moksha) é o processo de perceber que essa individualidade é falsa e de realizar a unidade essencial com o Absoluto. A identidade pessoal, portanto, não é negada em seu nível empírico, mas sim em seu nível último e transcendente.

Em sistemas como o de Baruch Spinoza, a individualidade também é reinterpretada. Um indivíduo (seja uma mente ou um corpo) não é uma substância separada, mas um modo da única Substância divina. As mentes e os corpos são expressões de diferentes atributos da mesma Substância. A sensação de ser um “eu” independente é uma percepção parcial da realidade. A verdadeira natureza do indivíduo está em sua inseparabilidade da Substância. A autêntica liberdade e o verdadeiro conhecimento vêm da compreensão dessa unidade e da dissolução da ilusão de uma identidade separada. A percepção da individualidade é vista como uma limitação da nossa compreensão plena da realidade.

A implicação mais direta do acosmismo para a identidade pessoal é a descentralização do ego. Se o ego, com sua sensação de separação e controle, é uma ilusão, então o apego a ele e às suas vontades pode ser visto como a fonte do sofrimento. A busca por autoafirmação, reconhecimento e validação externa, que muitas vezes define a identidade pessoal no mundo material, perde seu fundamento. Em vez disso, a verdadeira busca se torna a dissolução do ego e a identificação com a realidade universal e não-pessoal do Absoluto. A humildade e o desapego se tornam virtudes centrais, à medida que a individualidade é relativizada em favor de uma identidade mais ampla.

Apesar da aparente negação da individualidade, o acosmismo não leva à negação da experiência humana em sua totalidade. As experiências de vida, as relações e as emoções ainda são vivenciadas no nível empírico. No entanto, a perspectiva acosmista convida a ver essas experiências não como fins em si, mas como parte de um drama cósmico maior, através do qual a consciência individual pode despertar para sua verdadeira natureza. A responsabilidade não é mais para com a “minha” vida individual isolada, mas para com a realização da verdade universal que engloba todas as aparências.

Em um nível prático, a adoção de uma visão acosmista pode levar a uma maior equanimidade diante das vicissitudes da vida. O sucesso e o fracasso, a alegria e a tristeza, podem ser vistos com menos apego, pois fazem parte da ilusão e não afetam a verdadeira identidade, que é eterna e imutável. Essa perspectiva pode fomentar uma profunda paz interior e uma resiliência frente às adversidades, pois o eu verdadeiro não é tocado pelas aparências do mundo. A libertação das amarras da identidade egoica é um dos principais objetivos existenciais dessa visão.

Assim, o acosmismo influencia a percepção da individualidade e da identidade pessoal ao descentralizar o ego e apontar para uma identidade mais profunda e universal que transcende as aparências da separação. Ele convida o indivíduo a olhar para além das suas características pessoais e a reconhecer-se como uma manifestação ou um aspecto do Absoluto. Essa redefinição da identidade é um passo crucial no caminho para a libertação da ignorância e a realização da unidade fundamental de toda a existência, dissolvendo as fronteiras entre o “eu” e o “não-eu” em uma realidade não-dual.

O Acosmismo oferece uma perspectiva sobre a natureza da consciência?

O acosmismo, ao negar a realidade substancial do cosmos e afirmar a primazia do Absoluto, oferece uma perspectiva fundamentalmente singular sobre a natureza da consciência. De fato, em muitas de suas formas, o acosmismo é intrinsecamente ligado a um tipo de idealismo metafísico onde a consciência, em sua forma mais pura e universal, é a própria natureza do Absoluto. Se o mundo é uma ilusão ou uma manifestação de algo mais fundamental, esse “algo” é frequentemente identificado com uma forma de consciência primordial, divina ou universal, tornando a consciência a realidade última de tudo o que existe.

No Advaita Vedanta, por exemplo, o Brahman (o Absoluto) é descrito como Sat-Chit-Ananda – Existência (Sat), Consciência (Chit) e Bem-aventurança (Ananda). A consciência não é apenas um atributo de Brahman, mas a sua própria essência. A consciência individual (Atman) é idêntica a essa Consciência universal de Brahman. O mundo, como Maya, é uma projeção ilusória que surge dentro dessa Consciência. Assim, o acosmismo vedântico postula que a realidade é, em sua essência mais profunda, Consciência Pura, e que tudo o que percebemos, incluindo o mundo físico e nossas próprias mentes individuais, são meras modificações ou conteúdos dessa Consciência una. A primazia da consciência é absoluta.

Em outras formas de idealismo, como as encontradas no Idealismo Alemão (especialmente em Fichte e Schelling, e indiretamente em Hegel), a realidade é concebida como fundamentalmente espiritual ou mental. O mundo exterior não tem uma existência independente da mente ou do Espírito. A consciência, em um sentido absoluto ou universal, é o fundamento de tudo o que existe. As mentes individuais seriam, então, aspectos ou manifestações dessa Consciência universal, e o universo seria a forma como essa Consciência se expressa ou se conhece a si mesma. A consciência não é um epifenômeno da matéria, mas a própria substância da realidade.

A perspectiva acosmista desafia as visões materialistas e dualistas da consciência. Ela refuta a ideia de que a consciência é um produto do cérebro ou da matéria física, invertendo a relação causal. Em vez de a matéria dar origem à consciência, a consciência é que é fundamental, e a matéria (ou o mundo material) é uma manifestação ou conteúdo da consciência. Não há um “problema difícil da consciência” no sentido de explicar como a experiência subjetiva emerge da matéria, porque a consciência é o ponto de partida, a realidade primária. A matéria, nesse sentido, é a forma como a consciência se apresenta a si mesma ou se experimenta.

A natureza da consciência no acosmismo é frequentemente descrita como não-dual, ilimitada e testemunha. Ela não é uma consciência “de algo” (que implicaria dualidade entre sujeito e objeto), mas uma consciência pura, sem conteúdo. É a luz que ilumina todas as aparências, sem ser ela mesma uma aparência. As mentes individuais seriam como ondas em um oceano de Consciência, ou como espelhos que refletem a mesma luz. A realização dessa Consciência é o objetivo espiritual e filosófico, pois é através dela que a ilusão do mundo e da individualidade é transcendida. A consciência pura é o substrato de tudo.

Essa visão tem profundas implicações para a experiência humana. Se a sua verdadeira natureza é a Consciência Absoluta, e não a mente individual ou o corpo, então a identidade pessoal se dissolve em algo maior e mais fundamental. O sofrimento, que surge da identificação com a mente e o corpo, pode ser superado ao se reconhecer a verdadeira natureza como Consciência imóvel e eterna. A busca por significado e propósito se reorienta para a realização dessa Consciência, que é a fonte de toda a existência. A conexão com o Absoluto se torna a verdadeira natureza do ser.

Dessa forma, o acosmismo oferece uma perspectiva sobre a consciência que a coloca no centro da realidade. Não como um mero produto de processos cerebrais, mas como a própria teia da existência. A consciência é o Absoluto, o Uno, a base de tudo. O mundo é um sonho dentro dessa Consciência, e a nossa própria mente individual é um reflexo ou uma porção dessa Consciência universal. Essa é uma visão profundamente espiritual e metafísica que busca unir a mente, o mundo e o divino em uma única e indivisível realidade de consciência pura.

Ao posicionar a consciência como o fundamento de toda a existência e como a realidade última, o acosmismo convida a uma reavaliação completa de nossa compreensão da mente, do self e do universo. A consciência não é algo que temos, mas algo que somos, em um sentido profundo e universal. Essa perspectiva não apenas responde a questões sobre a origem da mente, mas também oferece um caminho para a libertação e a unificação com o Absoluto, transcendendo a ilusão do mundo material e da individualidade separada através da realização da Consciência Pura.

Bibliografia

• Spinoza, Baruch. Ética Demonstrada à Maneira Geométrica.
• Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Fenomenologia do Espírito.
• Deussen, Paul. The Philosophy of the the Upanishads.
• Sankara. Vivekachudamani (Joia da Discernimento).
• Radhakrishnan, Sarvepalli. Indian Philosophy (Vol. I & II).
• Stace, Walter Terence. Mysticism and Philosophy.
• Suzuki, D. T. Essays in Zen Buddhism (First Series).
• Kastrup, Bernardo. Why Materialism Is Baloney: How True Skeptics Know There Is No Death and Fathom Answers to Life, the Universe, and Everything.
• Bostrom, Nick. Are You Living in a Computer Simulation?.
• Calderón de la Barca, Pedro. La vida es sueño.
• Borges, Jorge Luis. Ficções.
• Descartes, René. Meditações Metafísicas.
• Parmênides. Do Ser.
• Platão. A República.