Acordo Nuclear com Irã: o que foi, causas e impactos

Qual o nome oficial e a essência do Acordo Nuclear com o Irã?

O Acordo Nuclear com o Irã, conhecido formalmente como Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA, sigla em inglês para Joint Comprehensive Plan of Action), representou um marco diplomático crucial no cenário internacional. Assinado em 14 de julho de 2015, este pacto visava primordialmente restringir o programa nuclear iraniano, assegurando seu caráter exclusivamente pacífico em troca de um substancial alívio das sanções econômicas. As negociações, complexas e longas, envolveram o Irã e o grupo P5+1, composto pelos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU – China, França, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos – mais a Alemanha, além da participação da União Europeia como facilitadora.

A essência do JCPOA residia em um compromisso do Irã de reduzir drasticamente suas capacidades de enriquecimento de urânio, eliminar seus estoques de urânio enriquecido a níveis mais altos e permitir um regime de inspeção sem precedentes por parte da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). O país persa concordou em desativar milhares de suas centrífugas, remover os núcleos de reatores de água pesada e converter instalações sensíveis para propósitos não nucleares. A intenção primária era estender o chamado “período de evasão” — o tempo necessário para o Irã acumular material físsil suficiente para uma arma nuclear — de poucos meses para pelo menos um ano, fornecendo à comunidade internacional um prazo robusto para detectar qualquer desvio.

Para o Irã, o benefício mais tangível e imediato do acordo foi o levantamento de sanções impostas por vários países e pela Organização das Nações Unidas. Essas sanções haviam severamente prejudicado a economia iraniana, afetando o comércio de petróleo, as transações financeiras e o acesso a tecnologias essenciais. O JCPOA prometia reintegrar o Irã no sistema financeiro global e permitir a retomada das vendas de petróleo, esperava-se que isso impulsionasse o crescimento econômico e melhorasse a qualidade de vida da população iraniana, que vinha sofrendo com o isolamento econômico.

Os termos do JCPOA foram meticulosamente elaborados para abordar as preocupações de proliferação nuclear sem negar ao Irã o direito legítimo de desenvolver um programa nuclear civil, conforme o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), do qual o Irã é signatário. A estrutura do acordo incluía várias camadas de verificação e transparência, com a AIEA desempenhando um papel central na monitorização do cumprimento das cláusulas por parte do Irã. A fiscalização rigorosa era um pilar fundamental para construir a confiança necessária entre as partes, que haviam mantido décadas de relações tensas.

A implementação do acordo previa um cronograma de dez anos para as principais restrições nucleares, com algumas cláusulas estendendo-se por mais tempo. As sanções seriam levantadas em fases, condicionadas à verificação da AIEA sobre o cumprimento das obrigações iranianas. Esse processo gradual visava garantir que o Irã não pudesse rapidamente reverter seu programa nuclear para fins militares após o levantamento das sanções, criando um mecanismo de ajuste e resposta.

Um aspecto crucial do JCPOA foi o “snapback”, um mecanismo que permitia o restabelecimento automático de todas as sanções da ONU caso o Irã descumprisse o acordo. Esse dispositivo foi projetado para ser uma salvaguarda, garantindo que qualquer violação iraniana resultasse em uma resposta rápida e concertada por parte da comunidade internacional, sem a necessidade de novas rodadas de votação no Conselho de Segurança, que poderiam ser vetadas.

O acordo representava uma tentativa de resolver um dos mais complexos desafios de segurança internacional por meio da diplomacia, oferecendo uma alternativa à confrontação militar. Ele buscava estabilizar uma região volátil e estabelecer um precedente para futuras negociações com outros países que pudessem ter aspirações nucleares. A intrincada arquitetura do JCPOA reflete anos de delicadas negociações e o esforço conjunto de diversas nações para evitar a proliferação.

Quais foram os antecedentes históricos que levaram às negociações nucleares com o Irã?

A gênese das negociações nucleares com o Irã remonta a um histórico complexo de relações internacionais e aspirações nacionais. O programa nuclear iraniano, embora tenha ganhado notoriedade global no início do século XXI, teve suas raízes na década de 1950, durante o governo do Xá Mohammad Reza Pahlavi, que contava com o apoio dos Estados Unidos no âmbito do programa “Átomos para a Paz”. Naquele período, a tecnologia nuclear era vista como um símbolo de modernização e progresso, e o Irã, rico em petróleo, buscava diversificar suas fontes de energia e adquirir prestígio científico.

Após a Revolução Islâmica de 1979, o programa nuclear iraniano sofreu uma interrupção temporária, mas foi retomado na década de 1980, especialmente durante a Guerra Irã-Iraque. A percepção de vulnerabilidade e a busca por dissuasão estratégica motivaram a liderança iraniana a investir novamente em capacidades nucleares. Os relatórios de inteligência ocidentais, na década de 1990 e início dos anos 2000, começaram a indicar que o Irã estava desenvolvendo tecnologias que poderiam ser usadas para a produção de armas nucleares, gerando crescentes preocupações na comunidade internacional.

A descoberta de instalações nucleares secretas, como a usina de enriquecimento de urânio em Natanz e o reator de água pesada em Arak, pelo grupo de oposição iraniana Conselho Nacional da Resistência do Irã (CNRI) em 2002, intensificou as suspeitas. A partir desse momento, a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) e o Conselho de Segurança das Nações Unidas começaram a aplicar uma pressão crescente sobre Teerã para que cooperasse plenamente com as inspeções e suspendesse suas atividades de enriquecimento.

A recusa do Irã em acatar as resoluções da AIEA e do CSNU levou à imposição de diversas rodadas de sanções internacionais a partir de 2006. Essas sanções, que inicialmente visavam indivíduos e entidades ligadas ao programa nuclear, rapidamente se expandiram para setores cruciais da economia iraniana, como o petróleo e o sistema bancário. O objetivo era forçar o Irã a negociar e a abandonar o que muitos viam como uma busca secreta por armas nucleares.

Apesar das sanções, o Irã continuou a expandir seu programa nuclear, aumentando o número de centrífugas e a quantidade de urânio enriquecido. Essa escalada de tensões levou a períodos de grande incerteza e especulação sobre possíveis ataques militares contra as instalações iranianas, especialmente por parte de Israel e dos Estados Unidos. A situação atingiu um ponto crítico, com a diplomacia sendo vista como a única alternativa viável para evitar um conflito de grandes proporções.

Os primeiros esforços diplomáticos significativos envolveram a Alemanha, França e Reino Unido, conhecidos como EU3, que tentaram negociar com o Irã no início dos anos 2000. Embora essas negociações tenham produzido alguns resultados temporários, como a suspensão voluntária do enriquecimento, elas acabaram em impasse, pois o Irã insistia em seu direito inalienável ao enriquecimento de urânio para fins pacíficos, um ponto de discórdia persistente.

A ascensão de Hassan Rouhani à presidência do Irã em 2013, com uma plataforma de engajamento diplomático, abriu uma nova janela de oportunidade. Ao mesmo tempo, a administração de Barack Obama nos Estados Unidos buscou uma abordagem mais multilateral e diplomática para a questão iraniana. Essa convergência de vontades políticas de ambos os lados, somada à pressão das sanções e ao temor de uma escalada, finalmente pavimentou o caminho para as negociações que culminariam no JCPOA.

Como as ambições nucleares iranianas emergiram e se desenvolveram ao longo do tempo?

As ambições nucleares do Irã, inicialmente incentivadas pelos Estados Unidos sob o programa “Átomos para a Paz” no regime do Xá Mohammad Reza Pahlavi, tinham como foco principal o desenvolvimento de energia para o futuro. Naquela época, a ideia de uma matriz energética diversificada e a busca por autonomia tecnológica eram os pilares do programa. Os Estados Unidos, em um período de intensa Guerra Fria, viam o Irã como um aliado estratégico e, por isso, forneceram um reator de pesquisa e treinamento a cientistas iranianos, solidificando o início da infraestrutura nuclear.

Após a Revolução Islâmica de 1979, o novo governo revolucionário, inicialmente, desmantelou alguns aspectos do programa nuclear do Xá, considerando-o uma herança do regime deposto. No entanto, a eclosão da Guerra Irã-Iraque (1980-1988) e o uso de armas químicas pelo Iraque contra o Irã, somados ao isolamento internacional do país, reforçaram a necessidade de desenvolver uma capacidade de dissuasão. A liderança iraniana começou a perceber o valor estratégico da tecnologia nuclear, não necessariamente para armas, mas para garantir a segurança nacional em um ambiente hostil.

Foi a partir da década de 1980 que o programa nuclear iraniano, com o apoio de países como o Paquistão e a China em fases iniciais, começou a adquirir uma dimensão mais robusta, mas também mais secreta. A aquisição de centrífugas e o conhecimento técnico para o enriquecimento de urânio levantaram sérias preocupações na comunidade internacional. As instalações subterrâneas e a falta de transparência nas declarações à Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) alimentaram a suspeita de que o Irã buscava uma capacidade bélica oculta.

A descoberta das instalações de Natanz e Arak em 2002 por um grupo de oposição iraniano marcou um ponto de virada. A partir de então, o programa nuclear iraniano deixou de ser uma preocupação velada para se tornar um tema central na agenda de segurança global. As negociações com a AIEA e as subsequentes resoluções do Conselho de Segurança da ONU exigindo a suspensão do enriquecimento mostraram a gravidade da situação.

O Irã, por sua vez, sempre defendeu seu direito soberano de enriquecer urânio para fins pacíficos, conforme o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), do qual é signatário. A retórica iraniana frequentemente enfatizava a necessidade de autonomia energética e a recusa em depender de potências estrangeiras para o fornecimento de combustível nuclear. Essa postura ideológica e a percepção de injustiça perante as sanções fortaleceram a determinação do país em manter seu programa.

A busca por uma “capacidade de ruptura” – o tempo mínimo necessário para produzir urânio altamente enriquecido para uma arma – tornou-se o foco principal das preocupações ocidentais. Embora o Irã negasse consistentemente a intenção de fabricar armas nucleares, a sua capacidade de enriquecimento de urânio e a pesquisa em outras áreas sensíveis do ciclo do combustível nuclear continuaram a despertar alarmes.

A evolução do programa nuclear iraniano foi, portanto, uma complexa interação entre aspirações nacionais, necessidades de segurança percebidas e a intensa pressão internacional. A negociação do JCPOA representou uma tentativa de conciliar o direito iraniano à energia nuclear pacífica com as preocupações globais de não proliferação, buscando um equilíbrio que permitisse a monitorização e a transparência em troca da reintegração econômica, uma estratégia para administrar tensões e buscar estabilidade.

De que forma as sanções internacionais moldaram o cenário das discussões nucleares?

As sanções internacionais desempenharam um papel absolutamente central na moldagem do cenário das discussões nucleares com o Irã, funcionando como a principal ferramenta de coerção para levar Teerã à mesa de negociações. Iniciadas de forma mais pontual em 2006 pelo Conselho de Segurança da ONU, elas foram progressivamente intensificadas, visando setores estratégicos da economia iraniana para maximizar a pressão. O objetivo era claro: forçar o Irã a suspender suas atividades de enriquecimento de urânio e cooperar plenamente com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA).

O impacto das sanções foi devastador para a economia iraniana. As restrições à exportação de petróleo, a principal fonte de receita do país, reduziram drasticamente os ganhos com vendas, enquanto as sanções ao setor bancário, especialmente as que visavam o Banco Central do Irã, dificultaram enormemente o acesso do país ao sistema financeiro internacional. Empresas estrangeiras foram desencorajadas a investir no Irã devido ao risco de penalidades, resultando em uma retração econômica acentuada e crescente inflação.

A população iraniana sentiu o peso das sanções de forma direta. A escassez de bens, o aumento dos preços e a dificuldade de acesso a medicamentos e peças de reposição para indústrias essenciais geraram um descontentamento generalizado. Essa pressão interna, somada à necessidade de revigorar uma economia em declínio, criou um incentivo crucial para a liderança iraniana buscar uma solução diplomática, reconhecendo que a continuidade do isolamento econômico era insustentável a longo prazo.

Além das sanções unilaterais impostas pelos Estados Unidos e pela União Europeia, que eram as mais abrangentes e eficazes, as resoluções do Conselho de Segurança da ONU conferiam legitimidade internacional à pressão sobre o Irã. A coordenação entre essas potências foi vital para a eficácia das medidas, mostrando uma frente unida que o Irã não podia ignorar. Essa união dos P5+1 na imposição de sanções demonstrou a seriedade da preocupação internacional com o programa nuclear iraniano, um alinhamento diplomático notável.

As sanções também serviram como um catalisador para a mudança política no Irã. A eleição de Hassan Rouhani em 2013, que prometia uma abordagem mais pragmática e a busca por um acordo que aliviasse as sanções, reflete o desejo da sociedade iraniana por uma melhoria nas condições de vida. A diplomacia se tornou a única via para sair do impasse, com as sanções atuando como um limitador de opções para o regime.

Por outro lado, o uso extensivo de sanções também gerou debates sobre sua eficácia e ética. Críticos argumentavam que as sanções prejudicavam desproporcionalmente a população civil e poderiam, paradoxalmente, endurecer a posição do regime, fomentando um sentimento antiocidental. No entanto, a linha predominante entre as potências ocidentais era que a pressão econômica era a ferramenta mais viável para evitar uma escalada militar.

A promessa de alívio das sanções foi o principal “cenoura” na negociação do JCPOA. O Irã estava disposto a fazer concessões significativas em seu programa nuclear porque o benefício econômico de reingresso no mercado global era imenso. As sanções não apenas levaram o Irã à mesa de negociações, mas também forneceram o framework para o acordo, com o levantamento gradual das restrições sendo condicionado ao cumprimento das obrigações nucleares, estabelecendo uma relação de causa e efeito direta na diplomacia nuclear.

Quem foram os principais atores e mediadores envolvidos na criação do JCPOA?

A criação do JCPOA foi o resultado de um intrincado ballet diplomático envolvendo diversos atores-chave e mediadores, cada um com seus próprios interesses e posições. O ator central do lado das potências foi o grupo P5+1, que inclui os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU — China, França, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos — e a Alemanha. Esses países, por sua vez, tinham preocupações distintas, mas compartilhavam o objetivo de impedir que o Irã desenvolvesse armas nucleares.

Do lado iraniano, o principal ator foi o próprio governo da República Islâmica do Irã, representado pelo seu ministro das Relações Exteriores, Mohammad Javad Zarif, e por sua equipe de negociadores. A decisão de engajar-se seriamente nas negociações foi uma estratégia política complexa dentro do Irã, exigindo a aprovação do Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, que, embora cético em relação aos Estados Unidos, concedeu uma margem de manobra para a diplomacia. A delegação iraniana buscava o alívio das sanções e o reconhecimento de seu direito ao uso pacífico da energia nuclear, uma demanda soberana fundamental.

A União Europeia (UE) desempenhou um papel crucial como mediador e facilitador das negociações. Representada inicialmente por Catherine Ashton e, posteriormente, por Federica Mogherini, a UE atuou como coordenadora das reuniões, provedora de infraestrutura logística e, muitas vezes, como ponte entre os lados, especialmente entre o Irã e os Estados Unidos, que não mantêm relações diplomáticas diretas desde 1980. A imparcialidade relativa da UE e sua habilidade diplomática foram essenciais para o avanço das discussões.

Os Estados Unidos, sob a administração do presidente Barack Obama, foram um dos principais impulsionadores do acordo. A busca por uma solução diplomática para a questão nuclear iraniana foi uma prioridade da política externa de Obama, que via a diplomacia como a melhor alternativa à guerra. A liderança americana, por meio do secretário de Estado John Kerry e sua equipe, conduziu negociações bilaterais e multilaterais intensas, demonstrando flexibilidade estratégica para alcançar um consenso.

A China e a Rússia, embora membros do P5+1, tiveram papéis mais matizados. Ambos os países mantinham relações comerciais com o Irã e, historicamente, se opuseram a sanções excessivas que pudessem desestabilizar a região. Eles atuaram como importantes mediadores em certas fases, muitas vezes moderando posições mais duras de outros países e garantindo que o Irã tivesse um interlocutor dentro do grupo, evitando que as negociações chegassem a um impasse total.

Os outros membros do P5+1, França, Reino Unido e Alemanha, também contribuíram significativamente. A França, em particular, era vista como tendo uma linha mais dura em certas questões de não proliferação, o que por vezes gerava tensões, mas também ajudava a garantir um acordo robusto. O Reino Unido e a Alemanha complementavam esses esforços, fornecendo experiência técnica e diplomática, e assegurando que as preocupações europeias fossem devidamente incorporadas, formando um consenso abrangente.

A AIEA, embora não fosse um ator nas negociações políticas do JCPOA em si, foi um participante técnico e observador essencial. Sua experiência e autoridade em verificação nuclear eram a base sobre a qual o acordo seria construído e implementado. A capacidade da AIEA de realizar inspeções e emitir relatórios imparciais era fundamental para garantir a confiança mútua entre as partes, uma instituição indispensável para a segurança global.

Quais eram as principais preocupações internacionais sobre o programa nuclear iraniano?

As preocupações internacionais sobre o programa nuclear iraniano eram multifacetadas, mas convergiam em um ponto crucial: o receio de que o Irã estivesse secretamente desenvolvendo armas nucleares sob o disfarce de um programa civil. A principal ansiedade girava em torno da possibilidade de proliferação nuclear na região mais volátil do mundo, o Oriente Médio. Se o Irã adquirisse a bomba, isso poderia desencadear uma corrida armamentista nuclear entre outras potências regionais, como a Arábia Saudita e o Egito, criando um cenário de instabilidade sem precedentes.

A falta de transparência e a não conformidade do Irã com suas obrigações de salvaguardas sob o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) foram fontes contínuas de alarme. Descobertas de instalações secretas de enriquecimento e atividades não declaradas pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) minaram a confiança da comunidade internacional. A persistência iraniana em não permitir acesso total a certos locais e cientistas levantou questões sobre a verdadeira intenção por trás do programa, alimentando a hipótese de uma dimensão militar secreta.

Outra grande preocupação era o nível e o ritmo do enriquecimento de urânio do Irã. Embora o Irã alegasse que seu enriquecimento era para combustível de reatores de pesquisa e medicina, a capacidade de enriquecer urânio a 20%, e a posse de milhares de centrífugas, encurtava significativamente o “tempo de evasão” — o período necessário para que o Irã pudesse produzir material físsil suficiente para uma arma. Esse tempo de evasão, que antes das negociações era de apenas alguns meses, era considerado insuficientemente longo para uma resposta diplomática ou militar.

O reator de água pesada de Arak também era uma fonte de apreensão. Embora um reator de água pesada possa ser usado para produzir isótopos para fins médicos ou agrícolas, ele também pode produzir plutônio como subproduto, que é outro material físsil que pode ser usado em armas nucleares. A construção do reator sem a devida supervisão e as preocupações sobre a destinação do combustível gasto aumentaram o temor de uma rota alternativa para a bomba.

As relações tensas do Irã com Israel e seus vizinhos árabes, combinadas com seu histórico de apoio a grupos milicianos na região, intensificavam a gravidade da ameaça percebida. Um Irã com armas nucleares seria visto como uma ameaça existencial por Israel e como uma fonte de desestabilização ainda maior no Oriente Médio, levando à projeção de poder iraniano através de proxies e à potencial escalada de conflitos regionais.

A busca por mísseis balísticos capazes de transportar ogivas nucleares era outra dimensão da preocupação. Embora o JCPOA não tratasse diretamente do programa de mísseis balísticos do Irã, a interligação entre a capacidade de produzir material físsil e a capacidade de entregá-lo era óbvia para muitos observadores. A ausência de restrições robustas sobre os mísseis era um ponto de vulnerabilidade percebido no acordo por seus críticos.

Em suma, as preocupações internacionais com o programa nuclear iraniano eram uma teia complexa de questões técnicas, políticas e regionais. A comunidade global buscava uma maneira de desmantelar o caminho do Irã para uma bomba, restaurar a confiança na não proliferação e estabilizar a região, tornando o controle nuclear uma prioridade máxima nas agendas diplomáticas e de segurança.

Que mecanismos de inspeção e verificação foram estabelecidos pelo acordo?

O JCPOA estabeleceu um dos regimes de inspeção e verificação mais abrangentes e intrusivos da história da não proliferação nuclear, projetado para garantir que o Irã não pudesse desviar material ou conhecimentos para um programa de armas nucleares. A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) foi designada como o principal órgão de verificação, com seus inspetores recebendo acesso sem precedentes a uma vasta gama de instalações iranianas.

Um dos pilares do regime de verificação foi a implementação do Protocolo Adicional ao acordo de salvaguardas do Irã. Este protocolo, embora não seja exclusivo do Irã, expandiu significativamente a capacidade da AIEA de inspecionar locais nucleares e, em certas circunstâncias, não nucleares. Ele permitiu que a AIEA realizasse “acessos complementares” a qualquer local no Irã, incluindo instalações militares suspeitas, mediante solicitação, embora com um processo de resolução de disputas em caso de objeção iraniana, assegurando uma fiscalização aprofundada.

Além do Protocolo Adicional, o JCPOA adicionou outras medidas específicas para o Irã. Isso incluía acesso contínuo por 25 anos às cadeias de suprimento de componentes nucleares, como o monitoramento da produção de centrífugas e a fabricação de componentes de enriquecimento. A AIEA também teria o direito de monitorar e verificar todo o minério de urânio concentrado (yellowcake) produzido e armazenado no Irã por um período de 25 anos, permitindo um controle rigoroso da matéria-prima nuclear.

A transparência era reforçada pela exigência de que o Irã fornecesse informações detalhadas sobre seu programa nuclear, incluindo planos de pesquisa e desenvolvimento, além de permitir o uso extensivo de tecnologias de monitoramento, como câmeras e selos. Essas medidas permitiam que a AIEA tivesse uma imagem clara das atividades nucleares do Irã em tempo real, dificultando qualquer tentativa de ocultar material ou processos.

Para lidar com preocupações sobre a dimensão militar do programa nuclear iraniano, o JCPOA incluiu um mecanismo para resolver quaisquer “questões pendentes” ou “passadas não declaradas” que a AIEA pudesse ter. Isso exigia que o Irã fornecesse explicações e acesso para que a AIEA pudesse concluir sua avaliação sobre o possível uso militar de seu programa antes de 2003, um passo crucial para construir confiança.

O acordo também estabeleceu um processo de arbitragem para resolver disputas sobre o acesso ou o cumprimento. Se a AIEA suspeitasse de atividades não declaradas em um local e o Irã se recusasse a conceder acesso, um comitê conjunto de todas as partes do JCPOA avaliaria a solicitação. Este mecanismo tinha prazos definidos, garantindo que as solicitações de acesso fossem tratadas de forma oportuna e que o Irã não pudesse indefinidamente atrasar as inspeções, oferecendo um caminho de resolução estruturado.

A robustez desses mecanismos era fundamental para a confiança dos P5+1. Eles buscavam garantir que o Irã não pudesse “romper” para uma arma nuclear sem ser detectado, e que qualquer tentativa de fazê-lo seria identificada a tempo para uma resposta internacional. A intenção era prolongar o tempo de evasão nuclear, tornando qualquer desvio imediatamente perceptível e as consequências severas.

    
Protocolo Adicional: Permite acessos complementares da AIEA a qualquer local no Irã, declarado ou não, com um processo de resolução de disputas.
    
Monitoramento da Cadeia de Suprimentos: Acompanhamento por 25 anos da produção e venda de componentes nucleares, como centrífugas e peças relacionadas.
    
Verificação de Yellowcake: Monitoramento por 25 anos de todo o minério de urânio concentrado (yellowcake) produzido no Irã.
    
Transparência de Informações: Exigência de que o Irã forneça informações detalhadas sobre P&D nuclear e permita o uso de tecnologias de vigilância.
    
Resolução de Questões Passadas: Mecanismo para investigar e resolver questões sobre possíveis dimensões militares passadas do programa iraniano.
    
Mecanismo de Arbitragem: Um comitê conjunto para resolver disputas sobre acesso ou cumprimento, com prazos definidos.

Quais foram os pontos centrais e as cláusulas mais controversas do JCPOA?

O Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) era um documento extenso e complexo, com diversos pontos centrais e cláusulas que geraram intensos debates e controvérsias. Um dos aspectos mais significativos foi a limitação estrita da capacidade de enriquecimento de urânio do Irã. O acordo reduziu o número de centrífugas operacionais de mais de 19.000 para cerca de 6.104 máquinas de primeira geração (IR-1) por um período de dez anos. Além disso, o Irã concordou em não enriquecer urânio acima de 3,67% de pureza, um nível muito abaixo do necessário para armas nucleares (que exige cerca de 90%).

Outro ponto crucial foi a redução do estoque de urânio enriquecido do Irã. De uma reserva de aproximadamente 12.000 kg de urânio enriquecido a 5%, o Irã foi obrigado a reduzir seu estoque para apenas 300 kg de urânio enriquecido a 3,67% por um período de 15 anos. O excedente seria diluído ou exportado. Essa medida visava alongar o “tempo de evasão”, garantindo que o Irã não pudesse acumular rapidamente material físsil suficiente para uma bomba, proporcionando tempo para uma resposta internacional em caso de violação.

O destino do reator de água pesada de Arak foi uma cláusula particularmente sensível. O Irã concordou em modificar o reator para que ele não pudesse produzir plutônio em grau para armas. O núcleo do reator original foi removido e preenchido com concreto, e o reator redesenhado operaria com urânio de baixo enriquecimento, produzindo significativamente menos plutônio. Esta alteração foi crucial para fechar uma potencial segunda rota para a bomba atômica, eliminando uma fonte de material físsil alternativo.

Em troca dessas restrições nucleares, o JCPOA previa o levantamento de sanções econômicas e financeiras impostas pelos Estados Unidos, pela União Europeia e pelas Nações Unidas. Este era o principal benefício do acordo para o Irã, que sofria severamente com o impacto das sanções. O cronograma de levantamento das sanções era escalonado, vinculado ao cumprimento das obrigações nucleares por parte do Irã, um incentivo poderoso para a conformidade.

As cláusulas de verificação da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), já mencionadas, eram também pontos centrais, garantindo um regime robusto de inspeção e monitoramento. No entanto, o acesso a certas instalações militares e a duração dessas inspeções, que poderiam ser limitadas a 25 anos para algumas áreas, foram fontes de controvérsia. Críticos argumentavam que o acesso “a qualquer momento e em qualquer lugar” não era totalmente garantido, deixando brechas potenciais para atividades secretas.

Um dos aspectos mais controversos do JCPOA foi a existência de “cláusulas de extinção” (sunset clauses), que significavam que algumas das restrições mais significativas ao programa nuclear iraniano expirariam após 10, 15 ou 25 anos. Isso gerou preocupação de que, após esses prazos, o Irã poderia retomar suas atividades nucleares em larga escala sem as restrições impostas pelo acordo, sendo um foco de oposição para seus críticos.

    
Limitação do Enriquecimento:
        

            
Número de centrífugas (IR-1) limitado a ~6.104 por 10 anos.
            
Nível de enriquecimento limitado a 3,67% por 15 anos.
        
    
    
Redução do Estoque de Urânio Enriquecido:
        

            
Redução de 12.000 kg para 300 kg de urânio enriquecido a 3,67% por 15 anos.
        
    
    
Reator de Arak:
        

            
Modificação para não produzir plutônio em grau para armas, com remoção do núcleo original.
        
    
    
Levantamento de Sanções:
        

            
Remoção gradual de sanções dos EUA, UE e ONU em troca de cumprimento nuclear.
        
    
    
Regime de Verificação da AIEA:
        

            
Protocolo Adicional e monitoramento expandido de cadeias de suprimento e yellowcake.
        
    
    
Cláusulas de Extinção (Sunset Clauses):
        

            
Expiração de algumas restrições nucleares após 10, 15 ou 25 anos, gerando controvérsia.
        
    
    
Programa de Mísseis Balísticos:
        

            
Não diretamente abordado no acordo, mas sob uma resolução do CSNU, sendo uma preocupação adicional.
        
    

A questão dos mísseis balísticos também foi uma fonte de grande controvérsia, pois o acordo não impôs restrições diretas ao programa de mísseis do Irã, embora uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que acompanhava o JCPOA “pedisse” ao Irã para não desenvolver mísseis projetados para transportar armas nucleares. Muitos críticos viam isso como uma falha significativa, argumentando que o Irã poderia construir uma capacidade de entrega para uma futura ogiva nuclear, representando uma ameaça não mitigada.

De que maneira o acordo impactou a economia iraniana inicialmente?

O impacto inicial do JCPOA na economia iraniana foi ambíguo, marcado por uma mistura de otimismo e frustração. Com o levantamento das sanções internacionais em janeiro de 2016, houve um surto de esperança de que o país se reintegraria rapidamente na economia global e que os investimentos estrangeiros afluiriam. As expectativas eram altas, tanto dentro do Irã quanto na comunidade empresarial internacional, que via o Irã como um vasto mercado inexplorado com uma população jovem e recursos naturais abundantes.

O efeito mais imediato e visível foi o aumento das exportações de petróleo do Irã. Livre das restrições de venda, o país conseguiu rapidamente recuperar sua participação no mercado global, elevando a produção de cerca de 1 milhão de barris por dia para mais de 2 milhões. Isso resultou em um influxo significativo de receita em moeda estrangeira, crucial para a estabilização macroeconômica. O setor petrolífero, a espinha dorsal da economia iraniana, foi o primeiro a sentir um alívio considerável.

O acesso ao sistema bancário internacional, embora ainda com ressalvas, melhorou. Os bancos iranianos foram removidos de certas listas negras, permitindo transações internacionais e a facilitação do comércio. Grandes empresas europeias e asiáticas começaram a explorar oportunidades de negócios no Irã, desde o setor automotivo e de aviação até infraestrutura e energia. Contratos multibilionários foram assinados, gerando expectativas de empregos e crescimento.

No entanto, o otimismo inicial foi temperado por desafios persistentes. Muitos bancos europeus, particularmente os grandes, permaneceram relutantes em fazer negócios com o Irã devido ao medo de sanções remanescentes dos EUA ou multas por infrações passadas. As “sanções primárias” dos EUA, que proibiam empresas americanas de negociar com o Irã, permaneceram em vigor e criaram um ambiente de incerteza que desencorajou investimentos substanciais. Essa hesitação bancária limitou a plena reintegração financeira do Irã.

Apesar do crescimento do PIB impulsionado pelo petróleo, a melhoria na vida diária do cidadão comum foi mais lenta e menos perceptível do que o esperado. A inflação continuou a ser um problema, e o desemprego, especialmente entre os jovens, permaneceu alto. A dificuldade de traduzir o crescimento macroeconômico em benefícios tangíveis para a população levou a uma certa desilusão.

A burocracia iraniana, a corrupção e um ambiente de negócios muitas vezes opaco também representaram obstáculos para investidores estrangeiros. A complexidade do sistema legal e a falta de garantias claras para o investimento privado dificultaram a materialização de muitos dos acordos iniciais. A necessidade de reformas estruturais profundas na economia iraniana tornou-se evidente rapidamente.

O governo do presidente Hassan Rouhani tentou capitalizar o alívio das sanções para impulsionar a economia, mas enfrentou resistência de setores conservadores e do Líder Supremo que temiam a influência ocidental. A capacidade de Teerã de atrair e reter o capital estrangeiro foi, portanto, limitada não apenas por fatores externos, mas também por dinâmicas políticas internas, criando um cenário de oportunidades perdidas.

Como o JCPOA foi recebido pelas potências regionais no Oriente Médio?

A recepção do JCPOA pelas potências regionais no Oriente Médio foi amplamente negativa e cheia de apreensão, contrastando fortemente com o otimismo das potências ocidentais. Países como Israel e Arábia Saudita, que se veem como os principais rivais do Irã na região, expressaram profundas preocupações e oposição veemente ao acordo, considerando-o uma ameaça existencial à sua segurança e estabilidade regional.

Israel, sob a liderança do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, foi o crítico mais vocal e intransigente do JCPOA. Netanyahu rotulou o acordo como um “erro histórico” e uma “rendição” ao Irã, argumentando que ele não impedia o Irã de obter armas nucleares, mas, ao contrário, legitimava seu programa e pavimentava o caminho para uma bomba nuclear após a expiração das cláusulas de extinção. A preocupação israelense residia na crença de que o Irã continuaria suas ambições nucleares secretas e que o alívio das sanções financiaria suas atividades desestabilizadoras na região, como o apoio ao Hezbollah e ao Hamas, configurando uma ameaça existencial.

A Arábia Saudita e outros estados do Golfo, como os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein, compartilhavam grande parte das preocupações de Israel. Para eles, o Irã era o principal antagonista regional, e o JCPOA era visto como um acordo que fortaleceria Teerã economicamente e politicamente, permitindo-lhe expandir sua influência através de proxies em conflitos no Iêmen, Síria, Iraque e Líbano. Eles temiam que o alívio das sanções desse ao Irã os recursos para intensificar o que consideravam uma agenda expansionista e sectária.

Essas potências regionais argumentavam que o acordo negligenciava o comportamento “maligno” do Irã na região, focando apenas na questão nuclear sem abordar o programa de mísseis balísticos ou o apoio a grupos não estatais. Eles viam o JCPOA como um acordo incompleto que não tratava da totalidade da ameaça iraniana, o que lhes dava uma sensação de maior vulnerabilidade e necessidade de fortalecimento de suas próprias capacidades.

A oposição de Israel e da Arábia Saudita ao JCPOA foi tão intensa que eles ativamente fizeram lobby em Washington e em outras capitais ocidentais contra o acordo antes de sua assinatura. Após a assinatura, eles continuaram a expressar sua desaprovação e trabalharam para mitigar seus efeitos percebidos, buscando garantias de segurança dos Estados Unidos e intensificando suas próprias capacidades militares, resultando em uma corrida armamentista regional.

Para o Irã, a reação negativa de seus rivais regionais era esperada e, de certa forma, confirmava a eficácia do acordo em limitar a influência de seus inimigos. A narrativa iraniana sempre foi a de que seu programa nuclear era pacífico e que seus vizinhos estavam sendo manipulados pelos Estados Unidos e Israel. A percepção de que o JCPOA era uma vitória diplomática para o Irã aumentou a frustração dos rivais.

Apesar da forte oposição regional, as potências ocidentais, especialmente os EUA e a UE sob o governo Obama, defenderam o JCPOA como a melhor forma de impedir o Irã de obter uma arma nuclear, argumentando que a contenção nuclear era a prioridade máxima. Eles esperavam que, com o tempo, o alívio das sanções pudesse levar a uma maior moderação do Irã e a um diálogo regional mais construtivo, uma esperança que não se concretizou plenamente.

A persistente desconfiança e oposição das potências regionais ao JCPOA ilustram as complexas dinâmicas de segurança no Oriente Médio, onde a questão nuclear iraniana está intrinsecamente ligada a uma teia de rivalidades históricas, conflitos por procuração e busca por hegemonia. Essa perspectiva regional, muitas vezes ignorada ou minimizada pelas potências que negociaram o acordo, se tornou um fator desestabilizador na sua implementação.

Quais foram as reações e os desafios internos no Irã após a assinatura do acordo?

No Irã, a assinatura do JCPOA em julho de 2015 foi recebida com uma mistura de euforia e ceticismo, refletindo as divisões políticas e ideológicas dentro do país. Setores reformistas e pragmáticos, liderados pelo presidente Hassan Rouhani, celebraram o acordo como uma grande vitória diplomática que prometia tirar o Irã do isolamento econômico e trazer prosperidade à população. Milhares foram às ruas em Teerã para comemorar, ansiosos por uma vida melhor e mais integrada ao mundo.

Os defensores do acordo argumentavam que ele era um compromisso necessário para proteger os interesses nacionais do Irã, evitar a guerra e garantir o direito do país à tecnologia nuclear pacífica. Eles enfatizavam que o acordo não exigia que o Irã abandonasse seu programa nuclear, mas sim que o tornasse mais transparente e focado em usos civis. A promessa de alívio das sanções era vista como o caminho para o desenvolvimento e a modernização econômica.

No entanto, os setores conservadores e linha-dura, incluindo partes do establishment militar e religioso, expressaram profunda desconfiança em relação ao acordo, especialmente em relação aos Estados Unidos. Eles viam o JCPOA como uma “rendição” aos inimigos do Irã e uma violação da soberania nacional, temendo que as inspeções da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) pudessem expor segredos militares ou de segurança. O Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, embora tenha dado seu aval relutante para as negociações, manteve uma postura cautelosa, alertando para a “má-fé” dos americanos.

A principal crítica interna dos conservadores era que o Irã havia feito muitas concessões em seu programa nuclear em troca de um alívio de sanções que poderia ser temporário ou insuficiente. Eles também se preocupavam com a potencial influência cultural e política ocidental que poderia se infiltrar no país após a abertura econômica. A retórica anti-EUA e anti-Israel continuou forte, com os críticos do acordo frequentemente chamando os negociadores de “ingênuos” ou “comprometidos”, gerando intenso debate interno.

Um desafio significativo foi a tradução do alívio das sanções em benefícios econômicos tangíveis para a população. Como mencionado anteriormente, apesar do aumento das exportações de petróleo, o fluxo de investimento estrangeiro direto foi mais lento do que o esperado devido à hesitação de bancos internacionais e à persistência de sanções não nucleares dos EUA. A população iraniana, que havia suportado anos de privações sob as sanções, esperava uma melhoria rápida na qualidade de vida, o que não se concretizou na velocidade desejada, levando a frustrações crescentes.

A administração de Rouhani enfrentou o desafio de gerenciar as expectativas da população, ao mesmo tempo em que defendia o acordo contra os ataques internos. A falta de progresso econômico rápido deu munição aos conservadores, que argumentavam que o Irã não deveria ter confiado nas potências ocidentais. Essa dinâmica interna complexa significava que o governo iraniano tinha que equilibrar sua conformidade com o JCPOA com a necessidade de mostrar força e resiliência diante das críticas domésticas.

A retirada dos EUA do JCPOA em 2018, e o restabelecimento das sanções, confirmaria as piores previsões dos linha-dura iranianos. Eles usariam esse evento como prova de que a confiança nos Estados Unidos era um erro fundamental, fortalecendo sua posição política e enfraquecendo a facção pragmática. A assinatura do acordo, portanto, não apenas alterou a política externa do Irã, mas também teve profundas repercussões em sua paisagem política interna, polarizando ainda mais as visões sobre o futuro do país.

Por que os Estados Unidos decidiram se retirar do JCPOA em 2018?

A decisão dos Estados Unidos de se retirar do JCPOA em maio de 2018, sob a administração do presidente Donald Trump, foi um divisor de águas que reverteu anos de diplomacia e desencadeou uma nova fase de tensões com o Irã. Trump havia sido um crítico vocal do acordo desde sua campanha presidencial, rotulando-o como o “pior acordo já feito” e prometendo desmantelá-lo. A saída dos EUA foi motivada por uma série de argumentos e uma visão política distinta.

A principal objeção de Trump e seus apoiadores era a crença de que o JCPOA era falho por não ser “compreensivo” o suficiente. Eles argumentavam que o acordo focava apenas no programa nuclear, ignorando outras questões cruciais como o programa de mísseis balísticos do Irã e seu “comportamento maligno” na região. Para a Casa Branca de Trump, o acordo não continha o Irã de forma ampla, mas sim permitia que ele continuasse a desenvolver capacidades perigosas em outras áreas, representando uma ameaça multidimensional.

As “cláusulas de extinção” (sunset clauses) do JCPOA foram outro ponto de forte discordância. Trump e sua equipe argumentavam que, ao permitir que as restrições nucleares expirassem após um determinado período (10, 15 ou 25 anos), o acordo apenas “adiaria” o problema e acabaria permitindo que o Irã se tornasse um estado com capacidade nuclear “legalmente” no futuro. Eles insistiam em um acordo “permanente” ou com restrições mais longas.

A administração Trump também questionava a eficácia do regime de verificação da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), alegando que o Irã havia se beneficiado de inspeções inadequadas ou que não havia sido suficientemente transparente sobre sua dimensão militar passada do programa nuclear. Apesar dos relatórios da AIEA confirmando a conformidade do Irã, Trump expressou desconfiança em relação à capacidade da agência de detectar qualquer violação iraniana, minando a credibilidade do sistema.

Outra justificativa para a retirada foi a percepção de que o alívio das sanções sob o JCPOA havia fornecido ao Irã os recursos financeiros para expandir suas atividades regionais desestabilizadoras, como o apoio a grupos como Hezbollah, Hamas, milícias xiitas no Iraque e os Houthis no Iêmen. Para Trump, o acordo estava, em essência, “financiando o terrorismo” e fortalecendo um regime que ele considerava uma ameaça à segurança dos EUA e seus aliados.

A decisão também foi fortemente influenciada pelos aliados regionais dos EUA, como Israel e Arábia Saudita, que consistentemente fizeram lobby contra o acordo e instaram os Estados Unidos a se retirarem. A administração Trump demonstrou uma maior receptividade às preocupações de seus parceiros no Oriente Médio, buscando fortalecer essas alianças em oposição ao Irã, uma estratégia de alinhamento regional.

A doutrina de “pressão máxima” de Trump, que buscava isolar economicamente o Irã para forçá-lo a negociar um novo acordo mais abrangente e favorável aos EUA, foi a força motriz por trás da retirada. Acreditava-se que as sanções mais severas levariam o Irã a capitular, uma aposta de alto risco que gerou críticas de outros signatários do JCPOA e de especialistas em não proliferação.

A administração Trump via o JCPOA como um símbolo da política de “apaciguamento” da era Obama, e sua retirada representou uma tentativa de redefinir a política externa dos EUA de uma forma mais assertiva e unilateral. A decisão de abandonar o acordo foi um reflexo de uma mudança fundamental na abordagem dos EUA em relação à diplomacia e ao controle de armas, priorizando uma postura de confronto estratégico.

Quais foram as consequências da retirada dos EUA e o restabelecimento das sanções?

A retirada dos Estados Unidos do JCPOA em 2018 e o subsequente restabelecimento das sanções tiveram consequências profundas e multifacetadas, mergulhando o Irã e o cenário geopolítico do Oriente Médio em uma nova fase de incerteza e escalada de tensões. A primeira e mais imediata consequência foi o colapso quase total do alívio econômico que o Irã havia experimentado sob o acordo. As sanções dos EUA, reintroduzidas sob a política de “pressão máxima” de Donald Trump, foram as mais abrangentes e punitivas já impostas, visando severamente as exportações de petróleo iraniano, seu sistema financeiro e setores industriais.

O impacto na economia iraniana foi devastador. As exportações de petróleo, que haviam se recuperado para mais de 2 milhões de barris por dia após o JCPOA, caíram para menos de 500.000 barris por dia, cortando drasticamente a principal fonte de receita do país. A moeda iraniana, o rial, sofreu uma desvalorização acentuada, a inflação disparou, e a população iraniana enfrentou uma nova e severa crise econômica, com a escassez de bens e o aumento dos preços. Empresas estrangeiras que haviam retornado ao Irã após o acordo foram forçadas a se retirar para evitar as “sanções secundárias” dos EUA, resultando em um êxodo de investimentos.

Do ponto de vista da não proliferação, a retirada dos EUA enfraqueceu significativamente o regime de controle sobre o programa nuclear iraniano. Em resposta às sanções, o Irã começou a reduzir gradualmente seus compromissos sob o JCPOA a partir de 2019, aumentando seus estoques de urânio enriquecido, enriquecendo a níveis mais altos do que o permitido (até 60% em 2021) e utilizando centrífugas mais avançadas. Isso reduziu o “tempo de evasão” para a produção de material físsil, reacendendo as preocupações sobre a capacidade nuclear iraniana.

Regionalmente, a retirada dos EUA intensificou a rivalidade entre Irã e seus adversários, como Israel e Arábia Saudita. Sem o acordo para atuar como um canal de diálogo e contenção, os conflitos por procuração na Síria, Iêmen e Iraque se agravaram. Houve ataques atribuídos ao Irã contra instalações petrolíferas sauditas e petroleiros no Golfo, além de confrontos diretos entre forças apoiadas pelo Irã e Israel na Síria. A região mergulhou em um ciclo de escalada e retaliação.

A decisão de Trump também criou um racha significativo entre os Estados Unidos e seus aliados europeus (França, Alemanha, Reino Unido), que permaneceram no JCPOA e tentaram salvá-lo por meio de mecanismos como o INSTEX (Instrumento de Apoio às Trocas Comerciais), um sistema de intercâmbio de bens para contornar as sanções dos EUA. No entanto, esses esforços foram em grande parte ineficazes devido ao medo das sanções secundárias americanas. A divisão transatlântica sobre a política iraniana minou a unidade ocidental.

A confiança na diplomacia e nos acordos internacionais também foi abalada. A retirada unilateral dos EUA de um acordo multilateral endossado pelo Conselho de Segurança da ONU levantou questões sobre a confiabilidade das garantias americanas em futuras negociações. Isso pode dificultar a obtenção de acordos semelhantes com outras nações sobre questões sensíveis, tornando a diplomacia global um caminho mais incerto.

A escalada culminou em eventos como o assassinato do general iraniano Qassem Soleimani em janeiro de 2020 e ataques de retaliação iranianos a bases americanas no Iraque, levando a região à beira de uma guerra. O restabelecimento das sanções e a política de “pressão máxima” não levaram o Irã a capitular ou a negociar um novo acordo, mas sim a uma espiral de escalada nuclear e regional, demonstrando a fragilidade da contenção sem a diplomacia.

Como os signatários europeus reagiram à decisão americana de abandonar o acordo?

A reação dos signatários europeus — França, Alemanha e Reino Unido (o EU3/E3) — à decisão unilateral dos Estados Unidos de se retirar do JCPOA foi de profunda decepção e frustração. Esses países, que haviam investido anos de esforços diplomáticos na negociação do acordo e o consideravam uma conquista crucial da não proliferação, expressaram publicamente seu desacordo com a postura da administração Donald Trump. Eles emitiram declarações conjuntas reafirmando seu compromisso com o JCPOA e instando o Irã a permanecer em conformidade com suas obrigações.

Para os europeus, o JCPOA representava a melhor maneira de impedir que o Irã obtivesse armas nucleares e uma alternativa viável à confrontação militar. Eles argumentavam que, embora o acordo não fosse perfeito, ele estava funcionando, conforme verificado pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). A retirada dos EUA não apenas enfraquecia o regime de não proliferação global, mas também minava a credibilidade dos acordos internacionais e o multilateralismo, princípios essenciais para a diplomacia europeia.

A decisão americana também criou um dilema econômico e político significativo para a Europa. Empresas europeias que haviam voltado a fazer negócios com o Irã após o levantamento das sanções se viram em uma posição precária, ameaçadas pelas sanções secundárias dos EUA. O medo de serem cortadas do sistema financeiro americano ou de enfrentar pesadas multas levou muitas a retirar-se do Irã, apesar dos apelos de seus próprios governos para que continuassem, demonstrando o poder extraterritorial da legislação americana.

Em um esforço para preservar o acordo e proteger seus interesses econômicos, os europeus tentaram criar mecanismos para contornar as sanções americanas. O mais notável foi o INSTEX (Instrument in Support of Trade Exchanges), um veículo de propósito especial estabelecido pela França, Alemanha e Reino Unido para facilitar o comércio legítimo com o Irã, particularmente em bens humanitários, sem depender do dólar americano. No entanto, o INSTEX teve um sucesso limitado devido à sua escala reduzida e à relutância das empresas em arriscar a ira de Washington.

Os europeus também se esforçaram para manter o diálogo com o Irã, buscando persuadir Teerã a permanecer plenamente em conformidade com o JCPOA, mesmo após a retirada dos EUA. Eles tentaram oferecer incentivos limitados para compensar, em parte, o impacto das sanções americanas, embora admitindo que não poderiam neutralizar totalmente os efeitos da “pressão máxima” dos EUA. A mensagem era clara: o acordo nuclear era valioso e deveria ser preservado a todo custo, uma linha diplomática tênue.

A postura dos europeus destacou a crescente distância entre a política externa da administração Trump e a visão europeia de engajamento multilateral. Isso levou a um período de tensão transatlântica, com acusações de que os EUA estavam prejudicando seus próprios aliados e a ordem internacional. A resposta europeia demonstrou um compromisso com a autonomia estratégica e a defesa de seus próprios interesses e valores.

Apesar de seus esforços, a capacidade dos europeus de salvar o JCPOA foi limitada pela supremacia econômica e financeira dos Estados Unidos. A retirada dos EUA colocou o Irã em uma posição difícil, forçando-o a escolher entre continuar em conformidade sem os benefícios econômicos prometidos ou reduzir seus compromissos, o que acabou acontecendo. A reação europeia, embora firme em seus princípios, revelou os limites de sua influência diplomática sem o apoio de Washington.

De que forma a saída dos EUA afetou a implementação do JCPOA e a adesão iraniana?

A saída dos Estados Unidos do JCPOA teve um impacto devastador na implementação do acordo, levando a uma erosão gradual e calculada da adesão iraniana aos seus termos. A política de “pressão máxima” de Washington, que restabeleceu e intensificou as sanções, transformou a equação de custo-benefício para o Irã, que havia concordado em restringir seu programa nuclear em troca de um alívio econômico que não mais se materializava. Teerã, em resposta, começou a reduzir sistematicamente seus próprios compromissos, uma estratégia de “redução gradual”.

Inicialmente, o Irã deu um tempo aos signatários europeus (França, Alemanha, Reino Unido) para que pudessem criar mecanismos para mitigar o impacto das sanções dos EUA e preservar os benefícios econômicos do acordo. No entanto, à medida que os esforços europeus, como o INSTEX, se mostraram insuficientes para compensar as perdas, o Irã anunciou em maio de 2019 que começaria a suspender partes de seus compromissos nucleares em fases, dando aos europeus um prazo a cada 60 dias para cumprir suas promessas. Essa foi uma tentativa de pressionar a Europa e manter o acordo vivo, mas em seus próprios termos.

A primeira violação significativa ocorreu quando o Irã excedeu o limite de 300 kg de urânio enriquecido a 3,67% em seu estoque. Posteriormente, ele começou a enriquecer urânio acima do limite de 3,67%, atingindo 4,5% e depois 20%, e em 2021, surpreendentemente, 60% de pureza. O uso de centrífugas mais avançadas do que as permitidas, como as IR-2m e IR-4, também foi retomado e expandido em instalações subterrâneas, o que encurtou drasticamente o “tempo de evasão” para a produção de material físsil para uma arma, embora o Irã continuasse a insistir que seu programa era pacífico, demonstrando uma escalada programática.

A adesão iraniana ao Protocolo Adicional da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), que permitia inspeções intrusivas, também foi suspensa em 2021, após a aprovação de uma lei pelo parlamento iraniano em resposta às sanções. Embora o Irã continuasse a permitir algumas inspeções e o uso de câmeras de monitoramento, o nível de acesso e transparência para a AIEA foi significativamente reduzido, dificultando a capacidade da agência de fornecer uma imagem completa e contínua do programa iraniano, levando a uma perda de visibilidade.

A retirada dos EUA e a resposta iraniana criaram um ciclo vicioso de desconfiança e escalada. Cada passo iraniano para reduzir seus compromissos foi justificado como uma resposta à “má-fé” dos EUA e à incapacidade dos europeus de honrar suas promessas. Do ponto de vista ocidental, as violações iranianas eram vistas como uma prova de que o acordo era falho e de que o Irã não era um parceiro confiável, criando um dilema de segurança.

O futuro do JCPOA tornou-se incerto, com discussões intermitentes sobre seu resgate. O Irã exigia o levantamento total das sanções dos EUA antes de reverter seus passos nucleares, enquanto os EUA, sob a administração Biden, insistiam em um retorno simultâneo e em negociações sobre um acordo “mais longo e mais forte” que incluísse o programa de mísseis e a influência regional do Irã. A saída dos EUA não apenas suspendeu o acordo, mas também complicou enormemente qualquer tentativa futura de restaurar a estabilidade nuclear.

A dinâmica pós-retirada dos EUA ilustrou que a adesão iraniana ao JCPOA estava intrinsecamente ligada aos benefícios econômicos percebidos. Quando esses benefícios desapareceram, o Irã se viu sem incentivo para continuar cumprindo as restrições mais severas, levando a uma gradual desativação do acordo e a um aumento preocupante de suas capacidades nucleares, reabrindo a questão de proliferação.

Quais são os principais argumentos dos críticos e defensores do acordo nuclear?

Os debates em torno do Acordo Nuclear com o Irã (JCPOA) sempre foram polarizados, com críticos e defensores apresentando argumentos robustos e muitas vezes contraditórios. Os críticos do acordo, principalmente Israel, Arábia Saudita e, mais tarde, a administração Donald Trump, focavam em suas alegadas falhas e na percepção de que ele não era suficiente para conter as ambições nucleares e regionais do Irã. Uma das principais críticas eram as “cláusulas de extinção” (sunset clauses), que permitiam que as restrições nucleares expirassem após 10, 15 ou 25 anos. Argumentava-se que, após esses prazos, o Irã poderia desenvolver legalmente uma capacidade nuclear plena, tornando-se um “estado do limiar” nuclear, um cenário inaceitável.

Outro ponto frequentemente levantado pelos críticos era que o acordo não abordava o programa de mísseis balísticos do Irã, que eles viam como uma ameaça crescente e interligada à capacidade de entrega de uma ogiva nuclear. Além disso, o JCPOA não tratava do apoio do Irã a grupos proxy e suas atividades desestabilizadoras na região do Oriente Médio. Para os críticos, o acordo ignorava o “comportamento maligno” do Irã, e o alívio das sanções apenas financiaria essa conduta, representando uma abordagem incompleta da ameaça iraniana.

Os críticos também expressavam ceticismo em relação à capacidade da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) de realizar inspeções “a qualquer momento e em qualquer lugar”, alegando que o Irã poderia ainda ter a oportunidade de ocultar atividades em locais militares. A ausência de uma resolução completa sobre as “possíveis dimensões militares” (PMD) do programa iraniano antes de 2003 era vista como uma falha, pois impedia uma visão abrangente do histórico nuclear de Teerã.

Os defensores do JCPOA, incluindo os signatários europeus (França, Alemanha, Reino Unido), Rússia, China e a administração Barack Obama, argumentavam que o acordo era a melhor alternativa disponível para impedir o Irã de obter armas nucleares e evitar uma guerra na região. Eles enfatizavam que o JCPOA havia estendido o “tempo de evasão” do Irã para mais de um ano, tornando a detecção de qualquer desvio muito mais provável e fornecendo um prazo robusto para uma resposta internacional.

Os defensores apontavam para o regime de verificação sem precedentes da AIEA como uma prova da eficácia do acordo. Eles destacavam que o JCPOA continha as inspeções mais intrusivas da história, dando aos inspetores acesso a instalações declaradas e não declaradas, e monitorando toda a cadeia de suprimentos nuclear. Essa supervisão rigorosa garantia a transparência e a conformidade do Irã.

Em relação às cláusulas de extinção, os defensores argumentavam que, embora fossem um compromisso, elas mantinham as restrições mais importantes em vigor por tempo suficiente para permitir que a comunidade internacional construísse confiança e explorasse futuras negociações. Eles também ressaltavam que o JCPOA era um acordo de não proliferação e não tinha como objetivo resolver todas as questões geopolíticas do Oriente Médio. Abordar o programa de mísseis e as atividades regionais do Irã exigiria negociações separadas, mas o acordo nuclear era um primeiro passo essencial.

Finalmente, os defensores alertavam que o abandono do acordo sem uma alternativa viável levaria o Irã a reiniciar e expandir seu programa nuclear sem restrições, aumentando o risco de proliferação e de conflito militar. Eles acreditavam que a diplomacia, embora imperfeita, era preferível à confrontação, e que o JCPOA representava um sucesso diplomático significativo que deveria ser preservado.

Como a questão nuclear iraniana se insere no contexto geopolítico atual?

A questão nuclear iraniana permanece um dos nós górdios da geopolítica contemporânea, intrinsecamente ligada às dinâmicas de poder no Oriente Médio e às relações entre as grandes potências. No contexto atual, a situação é caracterizada por um impasse contínuo, com o JCPOA em estado de “quase morte” após a retirada dos EUA e a subsequente escalada nuclear iraniana. Isso posiciona a questão no centro de uma complexa teia de rivalidades e incertezas.

Para os Estados Unidos, sob a administração Biden, a questão nuclear iraniana é uma prioridade, mas também um dilema. Biden expressou o desejo de retornar ao JCPOA, mas as condições mudaram significativamente. O Irã agora enriquece urânio a níveis muito mais altos (60%) e possui um estoque maior, além de ter avançado em suas capacidades de centrífugas. Washington busca um acordo que não apenas restaure as restrições nucleares originais, mas que também aborde o programa de mísseis balísticos e o comportamento regional do Irã, demandas que Teerã consistentemente rejeita, criando um impasse fundamental.

A rivalidade regional entre Irã e seus adversários, como Israel e Arábia Saudita, continua a ser um fator de complicação. Ambos os países veem o Irã como uma ameaça existencial e se opõem veementemente a qualquer acordo que não contenha completamente as ambições nucleares e regionais de Teerã. Israel, em particular, mantém a ameaça de ação militar contra as instalações nucleares iranianas se considerar que a diplomacia falhou e que o Irã está perto de desenvolver uma arma, aumentando a volatilidade da região.

A relação do Irã com a China e a Rússia também se tornou mais proeminente no cenário geopolítico. Com as sanções ocidentais persistentes, o Irã tem se voltado cada vez mais para esses dois poderes globais para apoio econômico e político. A China, por exemplo, continua a comprar petróleo iraniano, minando a eficácia das sanções dos EUA, enquanto a Rússia, aliada do Irã na Síria e parceira estratégica em outras áreas, tem se mostrado relutante em pressionar Teerã. Essa aproximação altera o equilíbrio de poder e complica os esforços ocidentais para isolar o Irã, evidenciando uma reconfiguração de alianças.

A guerra na Ucrânia e as crescentes tensões entre o Ocidente e a Rússia impactaram diretamente a questão iraniana. A Rússia, um dos negociadores-chave do JCPOA, tem usado sua posição para pressionar por certas condições, por vezes complicando as conversações sobre o ressurgimento do acordo. O Irã, por sua vez, tem fornecido drones à Rússia para uso na Ucrânia, o que aprofundou as preocupações ocidentais sobre sua proliferação de armas e seu papel desestabilizador, gerando uma nova camada de complexidade.

A incerteza sobre o futuro do JCPOA mantém o risco de proliferação nuclear elevado. Se o Irã decidir romper com o TNP e buscar abertamente armas nucleares, a comunidade internacional enfrentaria uma crise de segurança sem precedentes, com possíveis implicações para a não proliferação global. A situação atual reflete a falha em encontrar uma solução duradoura e consensual para a questão nuclear iraniana, tornando-a uma fonte contínua de tensão global.

O contexto geopolítico atual, caracterizado por uma ordem mundial multipolar e em transformação, torna a resolução da questão nuclear iraniana ainda mais desafiadora. A ausência de um consenso entre as grandes potências e a persistência de desconfianças profundas entre os atores regionais significam que o programa nuclear do Irã continuará a ser uma fonte de instabilidade e um teste para a diplomacia internacional.

Que desafios a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) enfrentou na verificação?

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), como o cão de guarda nuclear do mundo, enfrentou e continua a enfrentar uma miríade de desafios complexos na verificação do programa nuclear iraniano, tanto sob o JCPOA quanto após sua fragilização. Um dos principais desafios era a natureza sensível e muitas vezes secreta das instalações nucleares do Irã antes do acordo. A AIEA precisava construir um quadro completo de todas as atividades nucleares passadas e presentes do Irã, o que exigia acesso a locais que Teerã relutava em abrir, criando uma barreira inicial de transparência.

A questão das “possíveis dimensões militares” (PMD) do programa nuclear iraniano antes de 2003 representou um desafio persistente. A AIEA investigou extensivamente a inteligência que sugeria que o Irã havia conduzido trabalhos relacionados a armas nucleares. Embora o JCPOA tenha estabelecido um roteiro para a AIEA investigar e fechar essa questão, a capacidade da agência de obter acesso total a todas as informações, locais e cientistas foi sempre um ponto de tensão, e a conclusão do relatório da AIEA sobre a PMD não satisfez a todos, deixando algumas dúvidas remanescentes.

Após a retirada dos EUA do JCPOA e a subsequente redução gradual dos compromissos iranianos, os desafios da AIEA se intensificaram dramaticamente. O Irã restringiu o acesso da AIEA a certas instalações e equipamentos de monitoramento, especialmente após a suspensão da adesão ao Protocolo Adicional em 2021. Isso resultou em uma “perda de continuidade do conhecimento” para a AIEA, tornando mais difícil para a agência ter uma imagem completa e atualizada da quantidade de urânio enriquecido e do desenvolvimento de novas centrífugas, criando uma visibilidade limitada.

A segurança e a proteção dos inspetores da AIEA no Irã também foram sempre uma preocupação. Embora o Irã geralmente tenha cooperado em termos de segurança física, o ambiente político volátil e a presença de facções linha-dura adicionaram uma camada de complexidade à missão da agência. As restrições de viagem e os requisitos de visto por vezes dificultavam a mobilização de equipes de inspeção de forma eficiente, configurando um obstáculo operacional.

Outro desafio crucial foi a evolução tecnológica do programa nuclear iraniano. Mesmo sob restrições, o Irã continuou a pesquisar e desenvolver centrífugas mais avançadas, que podem enriquecer urânio muito mais rapidamente. A AIEA precisava adaptar constantemente suas técnicas e conhecimentos para monitorar essas novas gerações de máquinas, garantindo que o Irã não usasse avanços tecnológicos para reduzir seu tempo de evasão sem detecção, exigindo uma vigilância constante e atualizada.

A pressão política exercida por diferentes nações sobre a AIEA também foi um desafio. Tanto os críticos quanto os defensores do JCPOA, e as potências regionais, monitoravam de perto os relatórios da AIEA e tentavam influenciar suas conclusões ou interpretá-las de acordo com seus próprios interesses. Manter a imparcialidade técnica e a credibilidade científica em um ambiente tão politizado exigiu uma integridade institucional inabalável por parte da agência.

A AIEA operou sob a constante ameaça de que o Irã poderia abandonar totalmente o TNP e expulsar os inspetores, o que representaria o cenário de não proliferação mais preocupante. A capacidade da AIEA de continuar seu trabalho, mesmo em circunstâncias adversas, é fundamental para a segurança global, mas a agência permanece em uma posição delicada, equilibrando a necessidade de acesso com a realidade das tensões políticas e das restrições impostas por Teerã.

Quais são os possíveis cenários para o futuro do programa nuclear iraniano e do JCPOA?

O futuro do programa nuclear iraniano e do JCPOA é incerto, com múltiplos cenários possíveis, cada um com implicações significativas para a segurança regional e global. Um dos cenários mais otimistas seria o ressurgimento do JCPOA, no qual os Estados Unidos e o Irã chegariam a um acordo para um retorno total à conformidade. Isso exigiria que os EUA levantassem as sanções reintroduzidas por Trump e que o Irã revertesse suas etapas nucleares, como o enriquecimento a 60% e a remoção de centrífugas avançadas. Tal cenário restauraria o “tempo de evasão” do Irã e o regime de verificação da AIEA, proporcionando uma base para a estabilidade.

Um segundo cenário, e talvez mais provável a curto prazo, é a continuação do impasse atual, ou uma “não guerra, não paz”. Nesta situação, o JCPOA permaneceria fragilizado, com o Irã mantendo ou até expandindo suas violações nucleares em resposta às sanções contínuas dos EUA. As negociações poderiam arrastar-se intermitentemente, mas sem grandes avanços, enquanto as sanções continuariam a asfixiar a economia iraniana. Isso aumentaria o “tempo de evasão” do Irã, mas manteria a porta aberta para a diplomacia em algum momento no futuro, uma tensão prolongada.

Um cenário mais preocupante é o da escalada e confrontação. Se a diplomacia falhar completamente e o Irã avançar significativamente em direção à capacidade de armas nucleares, ou mesmo iniciar o enriquecimento a 90%, os EUA e/ou Israel poderiam considerar opções militares para impedir que Teerã obtivesse a bomba. Este cenário traria riscos enormes de um conflito regional de grandes proporções, com consequências imprevisíveis para a estabilidade global, resultando em uma crise incontrolável.

Outro cenário possível é o de um “novo” ou “melhor” acordo. Isso implicaria negociações para um pacto que não apenas aborde o programa nuclear iraniano de forma mais abrangente (incluindo as cláusulas de extinção e o programa de mísseis balísticos), mas também o comportamento regional do Irã. No entanto, o Irã tem repetidamente rejeitado a inclusão de questões não nucleares em um novo acordo, e a desconfiança mútua é alta, tornando este cenário muito difícil de ser alcançado a curto ou médio prazo, uma abordagem desafiadora.

Finalmente, existe a possibilidade de uma ruptura nuclear iraniana, embora o Irã tenha consistentemente negado tal intenção. Isso se referiria a uma decisão iraniana de acelerar seu programa para construir uma arma nuclear, possivelmente rompendo com o TNP e expulsando os inspetores da AIEA. Este cenário seria o mais alarmante para a não proliferação global e quase certamente provocaria uma resposta militar ou sanções ainda mais severas, desencadeando uma crise nuclear global.

A interação entre a política interna iraniana, as eleições nos EUA, as tensões regionais e a dinâmica das grandes potências influenciará qual desses cenários se materializará. A imprevisibilidade da política do Oriente Médio, aliada à sensibilidade do tema nuclear, significa que o futuro do programa iraniano continua a ser um dos mais complexos e delicados desafios na agenda de segurança internacional, exigindo vigilância constante e uma diplomacia ágil.

Quais lições podem ser extraídas da experiência do Acordo Nuclear com o Irã?

A experiência do Acordo Nuclear com o Irã (JCPOA) oferece uma infinidade de lições valiosas para a diplomacia, a não proliferação e a segurança internacional. Uma das lições mais proeminentes é a importância da diplomacia paciente e persistente como a ferramenta mais eficaz para resolver desafios complexos de segurança. Apesar de anos de tensões e desconfiança, as negociações mostraram que o engajamento direto, mesmo com adversários históricos, pode render frutos significativos na prevenção da proliferação nuclear, evitando cenários de confronto que poderiam ter consequências catastróficas.

Outra lição crucial é que a eficácia dos acordos internacionais depende da estabilidade política e do compromisso de todas as partes, não apenas dos signatários originais. A retirada unilateral dos Estados Unidos do JCPOA demonstrou como uma mudança de governo e de política externa em uma nação-chave pode desestabilizar completamente um acordo multilateral meticulosamente construído, minando a confiança e a previsibilidade nas relações internacionais. Isso levanta questões sobre a longevidade e a força de pactos futuros.

A experiência também sublinha que o alívio de sanções é um incentivo poderoso, mas sua reversão pode levar a uma escalada. O JCPOA demonstrou que as sanções podem ser eficazes para levar um estado à mesa de negociações, mas que a retirada dos benefícios econômicos, como visto na política de “pressão máxima”, pode fazer com que o alvo das sanções abandone os compromissos. A capacidade de um estado de resistir às sanções e a disposição de sofrer economicamente também são fatores a serem considerados em estratégias de coerção, evidenciando a complexidade da diplomacia econômica.

Uma lição fundamental para a não proliferação é que a verificação robusta e intrusiva é indispensável para construir confiança e garantir a conformidade. O regime de inspeção da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), embora não isento de desafios, forneceu uma transparência sem precedentes sobre o programa nuclear iraniano. A manutenção da continuidade do conhecimento e a capacidade de realizar inspeções em qualquer local suspeito são cruciais para a credibilidade de qualquer acordo nuclear, mesmo quando as relações políticas são tensas, garantindo a integridade do monitoramento.

O JCPOA também evidenciou a natureza interligada das questões de segurança. Enquanto o acordo focou estritamente na questão nuclear, as preocupações de países como Israel e Arábia Saudita com o programa de mísseis balísticos do Irã e seu comportamento regional nunca desapareceram. Futuros acordos com nações problemáticas poderiam precisar de uma abordagem mais holística, abrangendo uma gama mais ampla de questões de segurança para serem sustentáveis e para obter o apoio de todos os atores regionais, uma abordagem mais completa da segurança.

Além disso, a experiência iraniana mostrou a importância do consenso entre as grandes potências. O P5+1, apesar de suas diferenças, foi capaz de manter uma frente unida durante as negociações originais, o que foi fundamental para o sucesso. A divisão entre os EUA e seus aliados europeus após a retirada americana enfraqueceu a capacidade internacional de lidar com o programa nuclear iraniano de forma coesa, destacando a necessidade de união para a eficácia global.

A durabilidade dos acordos internacionais é uma lição aprendida com o JCPOA. Pactos tão importantes precisam ter mecanismos de resiliência a mudanças políticas internas e externas. A questão de como construir acordos que possam sobreviver a transições de governo e pressões geopolíticas contínuas permanece um desafio central para a diplomacia global, e a experiência com o Irã servirá como um estudo de caso fundamental para futuras negociações de não proliferação, moldando a abordagem para a governança internacional.

Bibliografia

• Acordo Nuclear Iraniano: Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA). Texto oficial, 14 de julho de 2015.
• Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). Relatórios de Verificação e Monitoramento na República Islâmica do Irã (Vários relatórios periódicos de 2015 a 2024).
• Conselho de Segurança das Nações Unidas. Resolução 2231 (2015).
• Davenport, Kelsey. “The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) at a Glance.” Arms Control Association. (Várias publicações e análises sobre o JCPOA).
• Parsi, Trita. “Losing an Enemy: Obama, Iran, and the Triumph of Diplomacy.” Yale University Press, 2017.
• Takeyh, Ray. “The Iran Nuclear Deal: A Fatal Flaw.” Council on Foreign Relations, Foreign Affairs. (Várias análises sobre a política iraniana).
• Haass, Richard. “The Art of American Power: How to Avoid a New Cold War.” Simon & Schuster, 2015. (Discussões sobre diplomacia e não proliferação).
• Leverett, Flynt e Leverett, Hillary Mann. “Going to Tehran: Why the United States Must Come to Terms with the Islamic Republic.” Metropolitan Books, 2013.
• Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI). Anuários sobre Desarmamento, Armas e Segurança Internacional (Várias edições com foco no Oriente Médio).
• European External Action Service (EEAS). Declarações e comunicados sobre o JCPOA (Vários documentos de imprensa).
• Carter, Ashton B. “Strategic Choices: Iran, the Bomb, and the Path Ahead.” Carnegie Endowment for International Peace, 2010.
• Grossman, Marc. “The Iran Nuclear Deal and American Policy in the Middle East.” Atlantic Council, 2018.
• Eisenstadt, Michael. “The Iranian Nuclear Program and U.S. Policy Options.” The Washington Institute for Near East Policy, 2015.
• Khalifa, Mohamed. “Saudi Arabia and the Iran Nuclear Deal: Regional Implications.” Middle East Policy Council, 2016.
• Paz, Iran. “The Iranian Nuclear Crisis: An Intelligence Failure?” Foreign Policy. 2012.