Acordos de Oslo entre Israel e Palestina: tudo sobre o caso

O que foram os Acordos de Oslo e qual seu propósito fundamental?

Os Acordos de Oslo representaram um conjunto de pactos históricos, selados secretamente entre a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) e o Estado de Israel no início da década de 1990. O propósito fundamental desses acordos era lançar as bases para uma resolução pacífica e abrangente do conflito israelo-palestino, que perdurava por décadas. Mais especificamente, eles visavam estabelecer um período de autonomia interina para os palestinos na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, enquanto negociações sobre o status permanente seriam conduzidas. A Declaração de Princípios sobre Acordos de Autogoverno Provisório (DOP), assinada em Washington D.C. em 13 de setembro de 1993, é frequentemente referida como Oslo I e marcou o ponto de partida oficial.

Antes de Oslo, o diálogo direto e público entre Israel e a OLP era praticamente inexistente, pois Israel considerava a OLP uma organização terrorista, e a OLP, por sua vez, não reconhecia a legitimidade de Israel. A ousadia das negociações secretas na Noruega reside precisamente na quebra desse tabu. O objetivo primário era uma transição gradual do controle israelense para uma entidade palestina autônoma, a Autoridade Palestina (AP), em territórios ocupados desde 1967. Esse processo se daria em fases, com a ideia de construir confiança e estabelecer uma infraestrutura de governança que pudesse, eventualmente, levar a um acordo final sobre as questões mais espinhosas, como as fronteiras, os assentamentos, Jerusalém e o direito de retorno dos refugiados palestinos. A esperança era que a paz pudesse florescer através do reconhecimento mútuo e da coexistência pacífica.

Qual o contexto histórico que levou às negociações secretas em Oslo?

O pano de fundo que impulsionou as negociações de Oslo foi um emaranhado de fatores geopolíticos e mudanças internas em ambos os lados do conflito. A Primeira Intifada, iniciada em 1987, demonstrou a Israel que a ocupação dos territórios palestinos era insustentável e custosa, tanto em vidas quanto em recursos. A revolta popular palestina, caracterizada por protestos, greves e confrontos com as forças israelenses, trouxe uma nova urgência à busca por uma solução política, expondo a ineficácia das políticas de contenção militar. A brutalidade da Intifada também gerou uma pressão internacional considerável sobre Israel para encontrar uma saída.

Simultaneamente, o cenário global passava por transformações drásticas. O colapso da União Soviética em 1991 e o fim da Guerra Fria alteraram significativamente a dinâmica de poder internacional, removendo um pilar de apoio para movimentos de libertação e diminuindo a polarização ideológica que antes alimentava o conflito regional. A Guerra do Golfo (1990-1991), por sua vez, reposicionou os Estados Unidos como a única superpotência dominante e impulsionou a Conferência de Madri em 1991, patrocinada pelos EUA e pela União Soviética. Embora a Conferência de Madri não tenha gerado avanços significativos imediatos, ela abriu um canal para o diálogo indireto e legitimou a ideia de negociações entre as partes envolvidas, pavimentando o caminho para os canais de comunicação mais discretos que culminariam em Oslo. A OLP, isolada financeiramente e politicamente após a Guerra do Golfo (devido ao seu apoio a Saddam Hussein), estava em uma posição de fraqueza que a tornou mais flexível para o diálogo.

Quem foram os principais arquitetos e negociadores dos Acordos de Oslo?

Os Acordos de Oslo não teriam sido possíveis sem a participação de figuras-chave de ambos os lados e a facilitação discreta e habilidosa de intermediários noruegueses. Do lado israelense, o ministro das Relações Exteriores, Shimon Peres, e seu vice, Yossi Beilin, foram os principais impulsionadores políticos, buscando uma via alternativa às estagnadas negociações públicas. Os negociadores israelenses que participaram das reuniões secretas em Oslo incluíam Uri Savir, diretor-geral do Ministério das Relações Exteriores, Joel Singer, assessor jurídico do Ministério, e Yair Hirschfeld, acadêmico e especialista em assuntos palestinos, que inicialmente estabeleceu o contato com a OLP.

Pelo lado palestino, a equipe de negociadores era composta por representantes da OLP, liderados por Ahmed Qurei, conhecido como Abu Ala, que era o principal negociador e membro do Comitê Executivo da OLP. Ele foi acompanhado por Mahmoud Abbas, ou Abu Mazen, outro membro sênior da OLP, que se tornou um pilar nas negociações. Outras figuras palestinas importantes incluíam Mohammed Sobeih, também conhecido como Abu Mazen, e Hassan Asfour. Essas personalidades eram delegadas diretamente por Yasser Arafat, o líder da OLP, que supervisionava o processo a distância. A mediação fundamental e discreta foi desempenhada por diplomatas noruegueses, como o sociólogo Terje Rød-Larsen e sua esposa, a diplomata Mona Juul, que criaram o ambiente seguro e confidencial necessário para que as partes superassem décadas de desconfiança e começassem a dialogar diretamente. O sigilo e a confiança construída em Oslo foram cruciais para o sucesso inicial.

Quais foram as fases dos Acordos de Oslo e seus documentos resultantes?

Os Acordos de Oslo não foram um evento isolado, mas sim um processo que se desdobrou em várias fases e documentos complementares, cada um visando detalhar e implementar os princípios acordados anteriormente. A primeira e mais emblemática fase culminou na assinatura da Declaração de Princípios sobre Acordos de Autogoverno Provisório (DOP), em 13 de setembro de 1993, mais conhecida como Oslo I. Este documento estabeleceu o reconhecimento mútuo entre Israel e a OLP e delineou a estrutura para um governo autônomo palestino provisório. Previa a retirada israelense de Gaza e da área de Jericó e a criação da Autoridade Palestina (AP).

Após a DOP, diversos acordos de acompanhamento foram assinados para operacionalizar as provisões de Oslo I. O Acordo de Gaza-Jericó (ou Acordo do Cairo), assinado em 4 de maio de 1994, detalhou os arranjos para a autonomia palestina nessas duas áreas, marcando a primeira retirada israelense de parte dos territórios ocupados e a transferência de poderes para a recém-criada Autoridade Palestina. A fase mais abrangente e ambiciosa foi o Acordo Interino Israelense-Palestino sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, assinado em 28 de setembro de 1995, amplamente conhecido como Oslo II. Este acordo complexo dividiu a Cisjordânia em três áreas administrativas (Área A, B e C) com diferentes níveis de controle palestino e israelense, além de especificar arranjos para eleições palestinas, segurança, cooperação civil e a transferência gradual de mais poderes. Documentos subsequentes, como o Memorando de Wye River (1998) e o Protocolo de Hebron (1997), tentaram revitalizar e acelerar a implementação de Oslo II, demonstrando a complexidade e a fragmentação do processo de paz que os acordos tentavam orquestrar.

Tabela 1: Principais Acordos de Oslo e Documentos Relacionados

Como os Acordos de Oslo buscaram estabelecer a autonomia palestina?

Os Acordos de Oslo foram projetados com a intenção central de estabelecer uma forma de autogoverno palestino legítimo e funcional nos territórios ocupados. A Declaração de Princípios (Oslo I) delineou os pilares dessa autonomia, prevendo a criação de uma autoridade palestina eleita que assumiria responsabilidades civis em áreas progressivamente transferidas do controle israelense. O primeiro passo concreto foi a retirada israelense de Gaza e da área de Jericó, conforme o Acordo de Gaza-Jericó de 1994, que permitiu o retorno de Yasser Arafat e o estabelecimento da Autoridade Palestina (AP) nessas regiões.

O Oslo II, assinado em 1995, aprofundou drasticamente essa visão de autonomia, dividindo a Cisjordânia em três áreas distintas: Área A, sob controle civil e de segurança palestino completo; Área B, sob controle civil palestino e controle de segurança israelense-palestino conjunto; e Área C, sob controle civil e de segurança israelense completo. Essa segmentação visava uma transferência gradual de poder, com a AP assumindo responsabilidades em setores cruciais como educação, saúde, turismo, impostos e bem-estar social. A implementação também previa a realização de eleições democráticas para um Conselho Palestino, que serviria como o órgão legislativo e executivo da autonomia. A ideia era que, ao construir instituições e exercer governança sobre sua própria população, a Autoridade Palestina estabeleceria uma base sólida para um futuro estado independente. A cooperação em segurança entre as partes era vista como um elemento vital para a estabilidade e a consolidação dessa autonomia.

Quais foram as cláusulas mais controversas e ambíguas nos Acordos de Oslo?

Apesar da promessa de paz, os Acordos de Oslo eram inerentemente marcados por ambiguidades e cláusulas controversas que, em última análise, contribuíram para sua eventual paralisação. A maior delas foi a decisão de adiar as questões do status permanente – Jerusalém, refugiados palestinos, fronteiras, assentamentos israelenses, água e segurança – para negociações futuras. Essa postergação, embora pragmática para se chegar a um acordo inicial, criou um vácuo que permitiu que as ações unilaterais continuassem e aprofundou a desconfiança, sem um prazo claro para a resolução definitiva.

A divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C pelo Oslo II também se tornou uma fonte significativa de controvérsia. Embora pretendesse facilitar a transição de controle, na prática, ela fragmentou o território palestino, dificultando a contiguidade geográfica e a capacidade da Autoridade Palestina de exercer soberania efetiva. A Área C, que compreende mais de 60% da Cisjordânia e inclui a maioria dos assentamentos israelenses e recursos naturais, permaneceu sob controle total de Israel, gerando frustração e limitando o desenvolvimento palestino. A cláusula de segurança, que exigia a cooperação palestina para conter grupos armados, foi vista por muitos palestinos como uma imposição que transformava a AP em uma espécie de “subcontratada de segurança” para Israel, enquanto Israel, por sua vez, criticava a AP por não fazer o suficiente para desmantelar grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica. Essa assimetria de poder e a falta de clareza sobre o destino final dos territórios mantiveram as sementes do conflito, em vez de eliminá-las.

Como os Acordos de Oslo foram recebidos pelas partes envolvidas e pela comunidade internacional?

A assinatura dos Acordos de Oslo gerou uma onda de emoção e reações mistas, que variaram de euforia e esperança a profunda raiva e desconfiança, tanto entre israelenses quanto entre palestinos. No lado israelense, a imagem de Yitzhak Rabin e Yasser Arafat apertando as mãos na Casa Branca foi um momento chocante e histórico, simbolizando uma virada radical na percepção do “inimigo”. Houve um otimismo generalizado entre aqueles que ansiavam pelo fim do derramamento de sangue e pela possibilidade de uma vida normal. No entanto, setores da direita política e religiosa em Israel, incluindo colonos e seus apoiadores, rejeitaram veementemente os acordos, classificando-os como uma traição e uma ameaça à segurança nacional. Eles temiam que a entrega de terras e o reconhecimento da OLP levassem à criação de um estado palestino hostil e à perda de território bíblico.

Entre os palestinos, o sentimento também era complexo. Muitos celebraram o retorno de Arafat e o reconhecimento internacional da OLP como um passo em direção à autodeterminação e à formação de um estado. A perspectiva de autogoverno após décadas de ocupação gerou imensa esperança. No entanto, houve considerável oposição de grupos como o Hamas, a Jihad Islâmica e a Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP), que viam os acordos como uma capitulação, uma traição à causa palestina e uma renúncia ao direito de retorno dos refugiados. Eles criticaram Arafat por negociar com Israel sem garantir um estado pleno e por aceitar a ocupação contínua de assentamentos. A comunidade internacional, por sua vez, reagiu com amplo apoio e alívio, vendo Oslo como um avanço monumental e uma validação da diplomacia. Os Estados Unidos e a União Europeia ofereceram apoio financeiro e político significativo à Autoridade Palestina, embora a implementação e as lacunas dos acordos fossem motivo de crescente preocupação.

Quais foram os principais sucessos e avanços concretos alcançados pelos Acordos de Oslo?

Apesar de suas deficiências e do eventual colapso, os Acordos de Oslo alcançaram vários sucessos notáveis e avanços concretos que não podem ser subestimados em sua significância histórica. O mais fundamental foi o reconhecimento mútuo entre a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) e o Estado de Israel. Esta foi uma mudança paradigmática, transformando o “inimigo” em um parceiro de negociação, e legitimando a OLP como a voz do povo palestino aos olhos de Israel e do mundo. O icônico aperto de mãos entre Rabin e Arafat na Casa Branca selou simbolicamente essa nova era de diálogo direto.

Outro sucesso crucial foi a criação da Autoridade Palestina (AP). Pela primeira vez na história moderna, os palestinos tiveram um governo centralizado e reconhecido internacionalmente, com poderes para gerenciar assuntos civis em partes da Cisjordânia e Gaza. Isso permitiu o desenvolvimento de instituições palestinas em áreas como educação, saúde, justiça e infraestrutura, oferecendo aos palestinos uma medida de controle sobre suas vidas diárias. Inicialmente, também houve uma redução notável na violência e um período de otimismo sobre o futuro da paz. A colaboração em áreas específicas, como a coordenação de segurança (embora controversa), também foi um resultado direto dos acordos. A entrega do Prêmio Nobel da Paz a Yitzhak Rabin, Shimon Peres e Yasser Arafat em 1994 sublinhou a percepção global de que Oslo representava um passo genuíno e corajoso em direção à paz.

Quais foram os principais fracassos e deficiências dos Acordos de Oslo?

Apesar dos avanços iniciais, os Acordos de Oslo foram assombrados por graves fracassos e deficiências inerentes que minaram seu potencial e contribuíram para o ressurgimento da violência. A falha mais crítica foi a incapacidade de congelar a expansão dos assentamentos israelenses na Cisjordânia. Enquanto as negociações se desenrolavam, o número de colonos israelenses nos territórios ocupados continuou a crescer exponencialmente, criando novos fatos no terreno que tornavam cada vez mais difícil a criação de um estado palestino contíguo e viável. Essa expansão foi vista pelos palestinos como uma violação direta do espírito dos acordos e da confiança mútua.

A decisão de adiar as questões do status permanente – Jerusalém, refugiados, fronteiras – para as negociações finais também se revelou uma deficiência fatal. Sem um mapa claro ou um prazo vinculativo para resolver esses temas centrais, as negociações se arrastaram, permitindo que a desconfiança se acumulasse. A assimetria de poder entre Israel e a Autoridade Palestina era outra falha fundamental; a AP não possuía verdadeira soberania, estando constantemente sob o controle de Israel em áreas como fronteiras, espaço aéreo e acesso à água. Além disso, a ascensão de extremistas em ambos os lados – o Hamas e a Jihad Islâmica entre os palestinos, e a direita radical e colonos entre os israelenses – minou o apoio aos acordos através de atos de terrorismo e violência política, culminando no assassinato de Yitzhak Rabin. A falta de um mecanismo de arbitragem eficaz e a ausência de um terceiro lado com poder de imposição também impediram que os acordos fossem devidamente implementados e ajustados quando surgiram obstáculos.

De que forma o assassinato de Yitzhak Rabin impactou o processo de paz?

O assassinato de Yitzhak Rabin em 4 de novembro de 1995, por um extremista judeu de direita, foi um golpe devastador e irreversível no processo de paz de Oslo. Rabin, primeiro-ministro de Israel e um ex-general, era visto como a figura mais capaz de liderar seu país através das dolorosas concessões necessárias para a paz. Sua morte não apenas removeu um líder carismático e pragmático, mas também desencadeou uma onda de choque e desilusão em ambas as sociedades. Ele havia investido grande capital político nos acordos, convencendo uma parte significativa da população israelense a aceitar o diálogo com a OLP, um ato antes impensável.

Com Rabin fora do cenário, o momentum das negociações se dissipou. Seu sucessor imediato, Shimon Peres, embora um arquiteto dos acordos, não possuía a mesma estatura de segurança e confiança junto ao público israelense para levar adiante os termos mais difíceis. A ascensão de Benjamin Netanyahu ao poder em 1996, com uma plataforma de oposição aos acordos, marcou uma mudança significativa na política israelense. Netanyahu, cético em relação a Oslo, desacelerou ou reverteu aspectos da implementação, incluindo retiradas prometidas e a expansão da autonomia palestina. O assassinato, portanto, não só ceifou uma vida, mas também mutilou o próprio espírito de Oslo, substituindo a esperança por desconfiança e polarização ainda mais profundas, e tornando qualquer futura concessão muito mais difícil de ser aceita pelo público israelense, que via a violência palestina e a retórica extremista como uma justificação para a descrença nos acordos.

Como a questão dos assentamentos israelenses evoluiu durante e após Oslo?

A questão dos assentamentos israelenses foi, talvez, a mais persistente e danosa falha dos Acordos de Oslo. Apesar do espírito de paz e da intenção de se chegar a um acordo de status permanente, a construção e a expansão dos assentamentos na Cisjordânia não foram congeladas pelos acordos. Pelo contrário, durante e após o período de Oslo, a população de colonos israelenses nos territórios ocupados aumentou significativamente. Isso ocorreu porque Israel interpretou os acordos como não proibindo a “expansão natural” dentro dos assentamentos existentes ou mesmo a construção de novos, especialmente na Área C, que permaneceu sob controle total israelense.

Essa contínua expansão foi uma fonte constante de fricção e desconfiança para os palestinos, que a viam como uma violação do espírito dos acordos e uma antecipação de fatos no terreno que prejudicariam a viabilidade de um futuro estado palestino. A proliferação de assentamentos, postos avançados e a infraestrutura associada (estradas de acesso, muros de segurança) fragmentou a Cisjordânia, isolando comunidades palestinas e tornando a ideia de um estado contíguo e soberano cada vez mais distante. A situação se agravou após o assassinato de Rabin e a eleição de governos israelenses menos inclinados a limitar a atividade de assentamentos. A questão dos assentamentos não apenas minou a confiança entre as partes, mas também criou uma realidade geográfica e demográfica que se tornou um dos maiores obstáculos intransponíveis para a implementação de uma solução de dois estados baseada nas fronteiras de 1967. A expansão unilateral e incessante foi um veneno lento para a promessa de Oslo.

Qual o papel da segurança e da cooperação entre Israel e a Autoridade Palestina sob Oslo?

A segurança e a cooperação entre Israel e a Autoridade Palestina (AP) foram um elemento central e paradoxal dos Acordos de Oslo. Os acordos previam a criação de Comitês de Coordenação e Cooperação Conjunta (JCCs) para supervisionar questões de segurança e combater o terrorismo, especialmente de grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica, que se opunham ao processo de paz. Para Israel, a segurança era a principal preocupação, e a capacidade da AP de controlar grupos militantes era vista como a pedra angular para a continuação do processo.

Para a Autoridade Palestina, a cooperação em segurança era uma faca de dois gumes. Por um lado, era uma exigência para a sua própria existência e legitimidade internacional, além de ser vista por alguns como necessária para manter a ordem interna e a estabilidade. Por outro lado, a obrigação de cooperar com Israel contra seus próprios grupos armados gerou críticas severas internamente, com muitos palestinos a considerando uma forma de “subcontratação da ocupação”. A AP era frequentemente acusada de prender e assediar militantes palestinos para satisfazer as demandas de segurança israelenses, em vez de focar na proteção de seu próprio povo. Essa dinâmica criou uma profunda desconfiança em ambos os lados: Israel frequentemente acusava a AP de não fazer o suficiente para desmantelar infraestruturas terroristas, enquanto os palestinos se ressentiam do que percebiam como a violação contínua da sua soberania e dignidade por parte de Israel, mesmo com a AP no comando. A natureza assimétrica e obrigatória dessa cooperação transformou o que deveria ser uma ferramenta de construção de confiança em uma fonte de atrito e ressentimento constante.

Os Acordos de Oslo levaram a uma melhoria nas condições de vida dos palestinos?

A questão de se os Acordos de Oslo resultaram em uma melhoria tangível nas condições de vida dos palestinos é complexa e gera opiniões divergentes e dados mistos. Inicialmente, houve uma onda de otimismo. A criação da Autoridade Palestina (AP) e a retirada israelense de algumas áreas geraram a esperança de um maior controle palestino sobre seus próprios assuntos, o que poderia levar a um desenvolvimento econômico e social. A AP assumiu responsabilidades em setores como educação, saúde e infraestrutura, e houve um influxo de ajuda internacional. Em algumas áreas, como a expansão de escolas e clínicas de saúde, houve progressos notáveis.

No entanto, essa melhoria foi frequentemente efêmera e geograficamente limitada. A economia palestina permaneceu fortemente dependente de Israel e foi duramente atingida pelas restrições de movimento, cercos e o fechamento de fronteiras impostos por Israel, especialmente após ondas de ataques terroristas. A divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C impôs sérias restrições ao desenvolvimento palestino, com a Área C, rica em recursos e com maior potencial de crescimento, permanecendo sob controle total israelense. A fragmentação territorial e a proliferação de postos de controle complicaram a vida diária dos palestinos, dificultando o acesso a empregos, educação e serviços de saúde. Muitos palestinos sentiram que, apesar da autonomia limitada, a ocupação se tornou mais sofisticada e menos visível, mas não menos opressiva. O declínio econômico e o aumento das restrições após o auge da violência da Segunda Intifada minaram grande parte das esperanças iniciais de uma vida melhor, resultando em um sentimento generalizado de desilusão.

Tabela 2: Comparativo das Áreas Administrativas da Cisjordânia sob Oslo II

Como o status de Jerusalém foi tratado (ou não) nos Acordos de Oslo?

O status de Jerusalém foi uma das questões mais sensíveis e intrinsecamente complicadas que os Acordos de Oslo explicitamente adiaram para as negociações do status permanente. A Declaração de Princípios (Oslo I) listava Jerusalém como uma das questões a serem abordadas nas negociações de fase final, sem oferecer qualquer detalhe ou diretriz sobre como sua complexidade seria resolvida. Essa postergação refletia a incapacidade de Israel e da OLP de chegar a um consenso sobre a cidade, que é central para as narrativas nacionais e religiosas de ambos os povos.

Israel considera Jerusalém unida e sua capital eterna e indivisível, enquanto os palestinos veem Jerusalém Oriental como a capital de seu futuro estado. A ausência de uma cláusula específica ou de um congelamento de atividades em Jerusalém durante o período interino permitiu que Israel continuasse a fortalecer seu controle sobre a cidade. Isso incluiu a expansão de assentamentos judaicos em Jerusalém Oriental e arredores, a revogação de residências de palestinos e outras políticas que visavam solidificar a soberania israelense sobre toda a cidade. Essas ações unilaterais foram vistas pelos palestinos como uma violação do espírito dos acordos e uma tentativa de pré-determinar o resultado das negociações futuras. A questão de Jerusalém, portanto, não foi “tratada” no sentido de ser resolvida, mas sim postergada e agravada pela falta de freios durante o período de transição, tornando-se um dos maiores pontos de discórdia e um símbolo da falha de Oslo em abordar as raízes mais profundas do conflito.

Quais as consequências de longo prazo dos Acordos de Oslo para o conflito israelense-palestino?

As consequências de longo prazo dos Acordos de Oslo para o conflito israelense-palestino são vastas, complexas e, em grande parte, paradoxais. Por um lado, Oslo institucionalizou a Autoridade Palestina (AP) e legitimou a ideia de autogoverno palestino, transformando a OLP de um movimento de libertação em uma entidade quase-estatal. Isso criou uma estrutura de governança que, embora limitada, proporcionou uma base para um futuro estado palestino e gerou uma experiência de administração para a liderança palestina. Os acordos também solidificaram a ideia da solução de dois estados como o paradigma dominante para a paz, mesmo que a capacidade de alcançá-la tenha diminuído.

Por outro lado, Oslo falhou em gerar uma paz duradoura e, em muitos aspectos, aprofundou as divisões e a desconfiança. A falta de progresso nas questões do status permanente, a contínua expansão dos assentamentos e a fragmentação territorial criaram uma realidade no terreno que torna a implementação de uma solução de dois estados cada vez mais difícil. A divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C, originalmente temporária, tornou-se de fato permanente, limitando severamente a soberania palestina. Os acordos também contribuíram para a polarização política em ambas as sociedades, com a ascensão de facções mais radicais que se opunham a qualquer compromisso. A contínua dependência econômica palestina de Israel e a persistência da ocupação, sob uma nova roupagem, geraram um ciclo de desilusão e violência. Oslo deixou um legado de uma estrutura política complexa, mas uma realidade no terreno que muitos consideram insustentável, levando a um impasse prolongado e a surtos recorrentes de conflito.

É possível reviver o espírito de Oslo ou seria necessário um novo paradigma de paz?

A questão de se o “espírito de Oslo” pode ser revivido ou se um novo paradigma de paz é necessário é um debate central entre analistas e formuladores de políticas. Para muitos, a falha dos Acordos de Oslo em alcançar uma paz duradoura reside não na sua concepção fundamental, mas na sua execução e nas condições políticas que se seguiram. Argumenta-se que o espírito de Oslo – o reconhecimento mútuo, o diálogo direto e a negociação para uma solução de dois estados – ainda é a base mais pragmática e aceita internacionalmente para resolver o conflito. Aqueles que defendem essa visão sugerem que o processo de Oslo precisaria de um compromisso renovado, com prazos claros, um congelamento total de assentamentos e um envolvimento internacional mais robusto para garantir a implementação. O otimismo inicial de 1993, embora hoje quase um mito, ainda inspira alguns a crer que a vontade política pode ressurgir.

No entanto, uma crescente parcela de críticos argumenta que as realidades no terreno tornaram o modelo de Oslo e a solução de dois estados impraticáveis, ou mesmo mortos. A expansão massiva dos assentamentos, a fragmentação da Cisjordânia, a divisão política entre Fatah e Hamas, e a profunda desconfiança mútua teriam tornado o território para um estado palestino inviável e a base da confiança irrecuperável. Esses críticos propõem que um novo paradigma é urgentemente necessário. Isso poderia incluir: uma solução de um estado (seja ele binacional ou com direitos iguais para todos); uma confederação israelo-palestina; ou a necessidade de uma pressão internacional muito mais forte para impor um acordo. A percepção é que o modelo de “negociações sem fim” e a ausência de um árbitro externo forte apenas prolongaram o sofrimento e a ocupação, exigindo, portanto, uma abordagem fundamentalmente diferente e mais decisiva para superar o impasse.

Qual a visão atual da comunidade internacional sobre os Acordos de Oslo?

A visão atual da comunidade internacional sobre os Acordos de Oslo é amplamente caracterizada por uma mistura de reconhecimento de sua importância histórica e desilusão com seus resultados finais. Há um consenso geral de que, embora os acordos tenham sido um marco significativo ao estabelecer o reconhecimento mútuo e a Autoridade Palestina, eles falharam em alcançar seu objetivo principal de uma paz abrangente e duradoura. Muitos veem Oslo como uma oportunidade perdida, um projeto que, apesar de suas boas intenções, não foi suficientemente robusto para superar os desafios políticos e as realidades no terreno.

A maioria das nações e organizações internacionais continua a apoiar a solução de dois estados, com base nas fronteiras de 1967 e com Jerusalém como capital compartilhada, como o caminho mais viável para a paz, o que, de certa forma, é uma continuação do espírito original de Oslo. No entanto, a comunidade internacional também reconhece que o caminho estabelecido por Oslo – negociações incrementais sem um fim claro e com contínua expansão de assentamentos – levou a um impasse. Há um reconhecimento de que a assimetria de poder e a ausência de um mecanismo de aplicação eficaz foram falhas cruciais. A visão predominante é que, embora as estruturas e o reconhecimento mútuo estabelecidos por Oslo sejam importantes legados, o método de implementação e a falta de compromisso com a criação de um estado palestino soberano e contíguo foram os grandes obstáculos. A comunidade internacional frequentemente reitera a necessidade de um retorno às negociações, mas com um senso de urgência e clareza de objetivos que faltou nos últimos anos do processo de Oslo.

Como os Acordos de Oslo influenciaram as negociações posteriores (Camp David, Taba, Annapolis)?

Os Acordos de Oslo, embora tenham falhado em seu objetivo final, influenciaram profundamente todas as negociações posteriores sobre o conflito israelo-palestino, servindo tanto como uma base para o progresso quanto como uma advertência sobre suas limitações. Eles estabeleceram a estrutura para o diálogo direto e criaram a Autoridade Palestina como a entidade negociadora para os palestinos. Todas as cúpulas e conferências subsequentes, como Camp David II (2000), Taba (2001) e Annapolis (2007), operaram sob o pressuposto de que uma solução de dois estados era o objetivo, uma ideia que Oslo havia solidificado.

Em Camp David II, mediado pelo Presidente Bill Clinton, as partes tentaram abordar as questões do status permanente (Jerusalém, refugiados, fronteiras), que Oslo havia adiado. O fato de que essas negociações ocorreram, e que foram tão detalhadas, é um testemunho da infraestrutura de confiança e diálogo que Oslo, mesmo que fragilmente, havia estabelecido. No entanto, o fracasso de Camp David em chegar a um acordo destacou as lacunas intransponíveis em questões nucleares, expondo a profundidade das divergências que Oslo não conseguiu resolver. A subsequente conferência de Taba, com menor publicidade, mas discussões mais substanciais, também tentou preencher as lacunas de Oslo, chegando mais perto de um acordo do que qualquer outra iniciativa, mas falhou por falta de tempo e apoio político. Annapolis, anos depois, buscou reviver o processo, mas operava em um cenário de profunda desilusão e violência da Segunda Intifada, demonstrando que o espírito de Oslo era difícil de ressuscitar. As negociações pós-Oslo consistentemente enfrentaram os mesmos obstáculos não resolvidos, provando que o processo de Oslo não forneceu as ferramentas ou o compromisso necessário para superar as questões mais difíceis, mas inevitavelmente as trouxe à tona. As conversas que se seguiram foram, em essência, tentativas de corrigir e completar o que Oslo havia começado, mas não conseguiu concluir.

Quais são os principais legados políticos e sociais dos Acordos de Oslo?

Os Acordos de Oslo deixaram legados políticos e sociais que são tão profundos quanto contraditórios para ambas as sociedades. Politicamente, o mais marcante é a legitimação da OLP como parceira de negociação e a criação da Autoridade Palestina (AP). A AP, apesar de suas limitações de soberania e de sua crescente impopularidade, transformou a governança palestina, criando instituições e uma burocracia que, para alguns, representa os pilares de um futuro estado. O processo de Oslo também solidificou a ideia da solução de dois estados como a principal via para a paz, mesmo que sua viabilidade esteja hoje em xeque. Para Israel, o legado político inclui o reconhecimento de que a ocupação tem um custo, e que a paz exige negociação direta com os palestinos, além de ter legitimado sua existência a um nível internacional sem precedentes.

Socialmente, no entanto, os legados são mais complexos e, muitas vezes, negativos. Em Israel, os acordos exacerbaram as divisões ideológicas entre a direita e a esquerda, com a paz “terra por paz” sendo vista como uma concessão perigosa ou um ideal irrenunciável. O assassinato de Rabin é um testemunho brutal dessa polarização. Entre os palestinos, Oslo inicialmente gerou esperança, mas a subsequente frustração com a falta de progresso, a contínua expansão dos assentamentos e as restrições de movimento levaram a uma profunda desilusão e cinismo em relação ao processo de paz. Isso contribuiu para o fortalecimento de grupos radicais, como o Hamas, que se opunham veementemente aos acordos, e para uma fragmentação política e social dentro da sociedade palestina. A realidade no terreno, com muros, postos de controle e assentamentos expandidos, é o legado mais tangível e, para muitos, desanimador de Oslo, simbolizando uma paz que nunca se concretizou plenamente e uma ocupação que se tornou mais complexa e institucionalizada.

Principais Legados dos Acordos de Oslo
• Reconhecimento Mútuo: OLP e Israel se reconheceram pela primeira vez.
• Criação da Autoridade Palestina (AP): Estabelecimento de uma entidade de autogoverno palestina.
• Solidificação da Solução de Dois Estados: A visão de dois estados como o objetivo principal tornou-se o paradigma dominante.
• Experiência Institucional para os Palestinos: A AP desenvolveu estruturas de governança em áreas civis.
• Aumento da Polarização Interna: Intensa divisão política e social em Israel e na Palestina.
• Expansão dos Assentamentos: A continuidade da construção de assentamentos minou a confiança e a viabilidade de um estado palestino.
• Fragmentação Territorial: A divisão em Áreas A, B e C criou um mosaico de controle.
• Desilusão e Desconfiança: Frustração generalizada devido à falta de progresso e promessas não cumpridas.
• Ascensão de Grupos Opositores: Fortalecimento de facções anti-acordo em ambos os lados do conflito.

Principais Desafios Não Resolvidos por Oslo
• Status Final de Jerusalém: Não houve acordo sobre a soberania da cidade sagrada.
• Assentamentos Israelenses: A expansão contínua não foi abordada de forma eficaz.
• Direito de Retorno dos Refugiados Palestinos: A questão dos refugiados permaneceu sem solução.
• Fronteiras e Território: Não foram estabelecidas fronteiras definitivas para um estado palestino.
• Arranjos de Segurança Definitivos: A cooperação de segurança era provisória e problemática.
• Recursos Hídricos: A alocação e controle da água não foram resolvidos.
• Viabilidade Econômica Palestina: A dependência e as restrições econômicas persistiram.

Bibliografia

Bibliografia

• Shlaim, Avi. The Iron Wall: Israel and the Arab World. W. W. Norton & Company, 2000.
• Pappe, Ilan. Ten Myths About Israel. Verso Books, 2017.
• Said, Edward W. Peace and Its Discontents: Essays on Palestine in the Middle East Peace Process. Vintage Books, 1995.
• Savir, Uri. The Process: 1,100 Days That Changed the Middle East. Random House, 1998.
• Peres, Shimon. The New Middle East. Henry Holt and Company, 1993.
• Rabin, Yitzhak. The Rabin Memoirs. University of California Press, 1996.
• Ross, Dennis. The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. Farrar, Straus and Giroux, 2004.
• Swisher, Clayton E. The Palestine–Israel Peace Accords: A Critical Analysis. Lynne Rienner Publishers, 1996.
• Makovsky, David. Imagining the Palestinian State: An Israeli and Palestinian Perspective. United States Institute of Peace Press, 2011.
• Gelvin, James L. The Modern Middle East: A History. Oxford University Press, 2016.
• Fink, Reuven. Oslo: A Critical Review of the Peace Process. Routledge, 2003.
• Khalidi, Rashid. The Iron Cage: The Story of the Palestinian Struggle for Statehood. Beacon Press, 2006.
• Al-Azm, Sadik J. “The Palestinian Authority and the Logic of Oslo.” Journal of Palestine Studies, vol. 26, no. 1, 1996, pp. 32-47.
• Human Rights Watch. Israel/Palestine: Oslo’s Legacy of Fragmentation. 2005. (Relatórios de organizações de direitos humanos frequentemente detalham o impacto no terreno).
• OCHA (United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs). The Humanitarian Impact of the Israeli Wall and Settlements in the West Bank. (Vários relatórios ao longo dos anos).