Ano dos Cinco Imperadores (193 d.C.): o que foi, causas e impactos

O que precedeu o Ano dos Cinco Imperadores (193 d.C.)?

A vastidão do Império Romano, em 192 d.C., escondia sob sua superfície de poder e prosperidade tensões crescentes e uma fragilidade institucional que viria à tona de forma dramática. O longo e relativamente estável período dos chamados “Cinco Bons Imperadores” (Nerva, Trajano, Adriano, Antonino Pio e Marco Aurélio) havia chegado ao fim com a ascensão de Cômodo, filho de Marco Aurélio, marcando um ponto de inflexão na história imperial. Cômodo, diferentemente de seus predecessores adotivos, preferia os prazeres pessoais e a glória do Coliseu às responsabilidades administrativas, delegando a governança a favoritos e minando a autoridade senatorial.

O reinado de Cômodo, que durou de 180 a 192 d.C., foi caracterizado por uma tirania caprichosa, paranoia crescente e uma indulgência desenfreada que contrastava nitidamente com a sobriedade filosófica de seu pai. Ele se via como uma reencarnação de Hércules, exibindo-se em combates de gladiadores e cultos excêntricos, o que chocava a elite tradicional romana. Essa desconexão imperial com a realidade administrativa e militar levou a uma série de purgas e execuções, instigadas por seus conselheiros e pela própria insegurança do imperador, criando um clima de terror na corte.

A corrupção floresceu em seu governo, e a venda de cargos públicos tornou-se uma prática comum, desmoralizando a administração e enfraquecendo a lealdade de figuras-chave. A situação financeira do império também se deteriorou significativamente devido aos gastos extravagantes de Cômodo e à sua falta de interesse em uma gestão fiscal responsável. A inflação e a desvalorização da moeda começaram a ser percebidas, impactando a vida dos cidadãos comuns e a capacidade do Estado de manter suas vastas despesas militares.

O descontentamento atingiu seu ápice entre os membros mais próximos da corte de Cômodo, que se viram ameaçados pela imprevisibilidade do imperador. A figura de Marcia, sua concubina, e os influentes prefeitos pretorianos como Laetus, juntamente com o camareiro Eclectus, temiam por suas próprias vidas e posições, percebendo que a tirania de Cômodo havia se tornado insustentável. Essa conspiração interna demonstra a profundidade do desespero e a urgência da situação para aqueles que estavam diretamente ligados ao poder central.

A conspiração para derrubar Cômodo foi meticulosamente planejada, visando eliminar o imperador sem causar um caos generalizado imediato. Na noite de 31 de dezembro de 192 d.C., após uma tentativa frustrada de envenenamento, Cômodo foi estrangulado por um lutador chamado Narciso. Sua morte, embora inicialmente mantida em segredo, rapidamente se espalhou, desencadeando uma reação de alívio e esperança entre a elite senatorial e uma onda de incerteza por todo o império. O assassinato marcava o fim de uma era e abria as portas para um período de profunda instabilidade.

O Senado, que havia sido marginalizado e humilhado por Cômodo, rapidamente declarou o imperador hostis publicus (inimigo público) após sua morte, e sua memória foi oficialmente condenada, um ato conhecido como damnatio memoriae. Essa condenação póstuma visava apagar sua existência dos registros públicos, refletindo a aversão profunda que a classe governante sentia por seu reinado. O vazio de poder que se seguiu, no entanto, não seria facilmente preenchido, e a sucessão imperial, já carente de um mecanismo claro, mergulharia o império em uma luta brutal pelo controle.

A Guarda Pretoriana, que havia se beneficiado da generosidade e das políticas de Cômodo, viu-se em uma posição precária com a sua morte. Embora Laetus, o prefeito pretoriano, tivesse orquestrado o assassinato, a guarda como um todo estava acostumada a receber grandes donativos (pagamentos) em troca de sua lealdade. A instabilidade iminente e a incerteza sobre quem ascenderia ao trono criaram um terreno fértil para a discórdia e a busca por novos privilégios, pavimentando o caminho para os eventos que se desenrolariam no fatídico ano de 193 d.C. e transformariam o cenário político de Roma.

Quem foi Pertinax e como ele ascendeu ao trono?

Após o assassinato de Cômodo, a elite romana e a Guarda Pretoriana se viram diante da urgente necessidade de escolher um novo imperador para preencher o vácuo de poder. A escolha recaiu sobre Publius Helvius Pertinax, um homem de origens humildes, filho de um escravo liberto, que havia trilhado uma extraordinária carreira militar e administrativa. Sua ascensão foi um testemunho de sua habilidade e reputação, contrastando fortemente com a decadência de seu antecessor, e representava uma tentativa de restaurar a dignidade do cargo imperial.

Pertinax havia servido com distinção sob o imperador Marco Aurélio, alcançando altos comandos militares em diversas províncias, incluindo a Bretanha e o Danúbio, além de ocupar importantes cargos civis, como o de prefeito de Roma. Sua experiência e sua reputação de disciplina rigorosa e integridade pessoal o tornavam uma figura respeitada, tanto entre as legiões quanto no Senado, que via nele um retorno aos valores republicanos e à administração eficiente que haviam marcado os reinados dos “Cinco Bons Imperadores” antes de Cômodo.

A nomeação de Pertinax foi orquestrada principalmente por Laetus, o prefeito pretoriano que havia conspirado contra Cômodo, e Eclectus, o camareiro. Eles o apresentaram ao Senado e à Guarda Pretoriana como o candidato mais adequado para restaurar a ordem e a estabilidade. O Senado, aliviado com a queda de Cômodo, aceitou-o de bom grado, concedendo-lhe prontamente os poderes imperiais. Essa transição rápida demonstrava a urgência da situação e o desejo de evitar um período prolongado de anarquia, algo que a história romana já havia presenciado em momentos de crise sucessória.

Apesar de sua aceitação pelo Senado, Pertinax enfrentou um desafio imediato com a Guarda Pretoriana. Para garantir sua lealdade, ele prometeu o donativo habitual, uma soma substancial de dinheiro que os imperadores tradicionalmente concediam aos soldados na sua ascensão ao poder. No entanto, o tesouro imperial estava severamente esgotado pelos excessos de Cômodo, forçando Pertinax a recorrer a medidas drásticas, incluindo a venda de propriedades imperiais e leilões de bens de Cômodo, o que gerou ressentimento entre os pretorianos que esperavam um pagamento mais rápido e vultoso.

Pertinax, com sua experiência em governança, imediatamente iniciou um programa de reformas para restaurar a disciplina e a saúde financeira do império. Ele buscou reprimir a corrupção, reduzir os gastos extravagantes e restabelecer a autoridade da lei, que havia sido minada pelo reinado arbitrário de Cômodo. Essas medidas, embora bem-intencionadas e necessárias a longo prazo, eram impopulares entre aqueles que haviam se beneficiado do status quo de Cômodo, especialmente a Guarda Pretoriana, acostumada à indulgência e aos privilégios.

A insatisfação com Pertinax cresceu rapidamente dentro da Guarda Pretoriana. Suas tentativas de impor uma disciplina mais rigorosa e de atrasar o pagamento completo do donativo prometido irritaram profundamente os soldados. Rumores e conspirações começaram a circular, alimentados pela percepção de que o novo imperador era severo e mesquinho, uma figura que não entendia as “necessidades” da guarda. A falta de lealdade inabalável da Guarda Pretoriana, que havia se tornado um poder descontrolado em Roma, prenunciava um fim trágico para o seu breve reinado.

Pertinax, com apenas 66 dias de governo, esforçou-se para ser um imperador justo e eficiente, buscando restaurar a moral e a prosperidade do império. Ele demonstrou prudência e dedicação aos deveres imperiais, diferentemente de seu antecessor. Contudo, a base de seu poder era frágil, dependendo em grande parte de uma Guarda Pretoriana mercenária e volátil. Sua incapacidade de controlar plenamente essa força militar essencial, combinada com a persistente instabilidade política pós-Cômodo, selou seu destino e abriu um novo capítulo de turbulência imperial.

Por que Pertinax foi assassinado e qual foi a reação?

O reinado de Pertinax, embora marcado por boas intenções e uma tentativa sincera de restaurar a ordem no império, foi lamentavelmente breve, durando apenas 86 dias. Sua queda foi precipitada pela sua incapacidade de aplacar a insatisfação crescente da Guarda Pretoriana, cujos membros esperavam um generoso donativo na sua ascensão, mas foram confrontados com as duras realidades financeiras de um tesouro imperial exaurido por Cômodo. As tentativas de Pertinax de impor disciplina e reduzir os gastos, embora necessárias, chocavam-se diretamente com os interesses adquiridos da guarda.

A tensão atingiu o auge em 28 de março de 193 d.C., quando um contingente de cerca de 300 pretorianos, enfurecidos pelos pagamentos atrasados e pela disciplina recém-imposta, marchou sobre o palácio imperial. Pertinax, conhecido por sua coragem e firmeza, não fugiu nem se escondeu. Em vez disso, tentou enfrentar os soldados, utilizando sua eloquência e autoridade para acalmá-los e lembrá-los de seus deveres. Ele acreditava que sua reputação e dignidade seriam suficientes para dissipar a revolta, uma crença que se mostraria fatal diante da fúria descontrolada dos pretorianos.

Um dos soldados, Tausius, não esperou pela argumentação do imperador e lançou uma lança contra Pertinax, atingindo-o no peito. Outros rapidamente se juntaram, e o imperador foi brutalmente assassinado no próprio palácio, sua cabeça cortada e levada como troféu para o acampamento da Guarda Pretoriana. Este ato chocante não apenas encerrou o reinado de Pertinax, mas também enviou uma mensagem aterradora a todo o império sobre o poder descontrolado da guarda e a fragilidade do cargo imperial, demonstrando que a lealdade podia ser comprada ou perdida em um instante.

A notícia do assassinato de Pertinax reverberou como um choque profundo em Roma e, posteriormente, pelas províncias. A população e o Senado, que haviam depositado suas esperanças em Pertinax para uma restauração da ordem e da moral, ficaram consternados e aterrorizados. O império havia, mais uma vez, caído nas mãos de uma força militar desregrada, sem qualquer respeito pelas instituições ou pela legitimidade da sucessão. Essa impunidade pretoriana abriu um precedente perigoso, mostrando que o poder em Roma estava à venda, sem qualquer escrúpulo moral.

A reação imediata dos pretorianos foi de euforia e autoconfiança, pois haviam se livrado de um imperador que consideravam um obstáculo aos seus interesses. Contudo, essa vitória pírrica os levaria a um ato de ainda maior ultraje: a decisão de leiloar o trono imperial. A Guarda Pretoriana, que deveria ser a guardiã da segurança e da estabilidade de Roma, transformou-se em uma ferramenta de barganha política, disposta a vender o controle do vasto Império Romano ao licitante mais alto, numa demonstração explícita de sua ganância e desrespeito pela ordem estabelecida.

A ausência de um herdeiro claro e forte, ou de um sucessor designado, após a morte de Pertinax, criou um vácuo de poder que os pretorianos exploraram ao máximo. Nenhuma das facções tradicionais – o Senado, a burocracia civil, ou mesmo as legiões provinciais – estava em posição de intervir imediatamente para conter a ousadia dos pretorianos. Essa paralisia institucional permitiu que a Guarda Pretoriana agisse com uma audácia sem precedentes, transformando o Palatino num mercado de poder onde a coroa imperial era o item mais cobiçado e valioso.

A morte de Pertinax e o subsequente leilão do império enviaram ondas de choque por toda a Roma, sinalizando que a era de imperadores virtuosos e a sucessão estável havia, de fato, chegado a um fim abrupto e violento. O assassinato não foi apenas um golpe contra um indivíduo; foi um golpe contra a própria estrutura de governança do Império Romano, desnudando a fragilidade do sistema e o perigo inerente de uma força militar descontrolada. Este evento infausto preparou o cenário para o caos generalizado que definiria o restante do ano de 193 d.C., inaugurando um período de sangrenta guerra civil.

Como Didius Julianus comprou o Império Romano?

Após o assassinato de Pertinax, a Guarda Pretoriana realizou um ato sem precedentes na história romana: pôs o trono imperial à venda. Este evento vergonhoso ocorreu publicamente, com os pretorianos montando guarda nas muralhas do seu acampamento, o Castra Praetoria, e gritando ofertas para o império a quem quer que estivesse disposto a pagar o preço mais alto. A capital do império, Roma, testemunhava uma humilhação inimaginável, onde a dignidade do cargo mais elevado do mundo estava sendo comercializada abertamente, sem qualquer vestígio de honra ou protocolo.

Dois proeminentes senadores emergiram como os principais licitantes nessa repugnante “competição”: Titus Flavius Sulpicianus, sogro de Pertinax e prefeito de Roma, e Marcus Didius Julianus, um rico ex-cônsul com uma carreira pública variada. Sulpicianus, talvez motivado pela dor da perda de seu genro ou pela ambição de poder, começou a oferecer somas cada vez maiores, tentando garantir a lealdade dos pretorianos. Ele representava uma das poucas figuras de autoridade remanescentes em Roma que poderia, teoricamente, ter algum tipo de apoio institucional para sua reivindicação.

Didius Julianus, que havia sido aconselhado por sua esposa e filha a buscar a coroa, chegou mais tarde ao acampamento pretoriano, mas demonstrou uma ousadia ainda maior. Ele oferecia lances mais altos que Sulpicianus, prometendo quantias estratosféricas de dinheiro a cada pretoriano. A competição entre os dois era feroz e descarada, com os pretorianos incentivando-os a elevar suas propostas, como se estivessem num mercado de gado. A licitação prosseguiu até que Sulpicianus, já esgotado financeiramente e talvez moralmente, desistiu, incapaz de superar a proposta exorbitante de Julianus.

O lance final e vencedor de Didius Julianus, de acordo com as fontes antigas, foi de 25.000 sestércios para cada pretoriano, uma soma colossal que prometia transformar cada soldado em um homem rico. Em troca desse pagamento, os pretorianos o aclamaram imperador, escoltando-o até o Senado para obter a ratificação formal de sua compra. O Senado, já aterrorizado e sem poder efetivo para resistir à força da Guarda Pretoriana, não teve escolha senão reconhecer Didius Julianus como o novo Augusto, concedendo-lhe todos os títulos e prerrogativas imperiais.

A ascensão de Didius Julianus ao trono imperial foi amplamente rejeitada e ridicularizada pela população de Roma. O povo, indignado com a forma como o império havia sido descaradamente vendido, o recebia com gritos de desprezo e lançava pedras e excrementos em suas aparições públicas. Didius Julianus era percebido como um imperador ilegítimo, um mero comprador do poder, sem a dignidade ou a autoridade moral necessárias para governar o vasto e complexo Império Romano. Essa falta de legitimidade popular seria um fardo pesado para seu breve e conturbado reinado.

Apesar de sua riqueza e de sua carreira pregressa como administrador capaz, Didius Julianus carecia de apoio nas províncias e, crucialmente, das legiões fronteiriças, que eram a verdadeira base do poder militar no império. Sua dependência exclusiva da Guarda Pretoriana o deixava vulnerável e isolado, sem a capacidade de mobilizar as forças necessárias para defender sua posição contra os desafios que surgiriam inevitavelmente de generais ambiciosos nas fronteiras. A compra do império foi um ato desesperado que o colocou numa posição de extrema fragilidade, fadado ao fracasso.

A compra do império por Didius Julianus é um dos episódios mais infames da história romana, um símbolo da corrupção e da decadência que atingiam o coração do poder. O evento marcou um ponto de não retorno, mostrando que o Império Romano, anteriormente governado por uma complexa rede de tradições e instituições, podia ser reduzido a um mero objeto de leilão. Essa profunda degradação do cargo imperial não só minou a autoridade de Julianus, mas também desencadeou uma série de eventos que mergulhariam o império em uma sangrenta guerra civil, cujas consequências ressoariam por décadas.

Quais foram as reações provinciais à ascensão de Didius Julianus?

A notícia do escandaloso leilão do império por Didius Julianus chegou às províncias romanas como uma bomba, gerando indignação e um senso de ilegitimidade generalizados. As legiões, espalhadas pelas fronteiras e acostumadas a proclamar imperadores em momentos de crise, não aceitaram a autoridade de um homem que havia comprado o trono de uma guarda mercenária. A lealdade das tropas provinciais era crucial, e a decisão dos pretorianos em Roma, longe de ser final, apenas atiçou a chama da ambição em diversos comandantes militares, provocando uma inevitável guerra civil.

Três figuras-chave emergiram quase que simultaneamente, cada uma com uma base de poder significativa em suas respectivas províncias, prontas para contestar a legitimidade de Julianus e buscar o trono para si. O primeiro a se manifestar foi Septimius Severus, governador da Panônia Superior e comandante de algumas das legiões mais poderosas do Danúbio. Suas tropas, conhecidas por sua resistência e disciplina, o aclamaram imperador em 9 de abril de 193 d.C., apenas doze dias após o assassinato de Pertinax. Severus era um estratega astuto e um general experiente.

Quase ao mesmo tempo, Pescennius Niger, governador da Síria, foi proclamado imperador por suas legiões no Oriente. Niger possuía um apoio substancial não apenas das legiões sírias, mas também de uma vasta rede de províncias e estados clientes no leste do império, incluindo o Egito e a Ásia Menor. Sua base de poder era economicamente rica e fornecia uma grande quantidade de recursos humanos e financeiros, tornando-o um candidato formidável para a coroa imperial. A distância de Roma, no entanto, representava um desafio logístico significativo para sua reivindicação.

No Ocidente, na distante província da Britânia, Clodius Albinus, o governador local, também possuía uma força militar considerável e uma forte reivindicação ao trono. Albinus era de uma família senatorial distinta, o que lhe conferia uma legitimidade que Severus e Niger, de origens mais humildes, não possuíam. Suas legiões na Britânia e na Gália, embora geograficamente isoladas, eram leais e bem treinadas. Albinus, inicialmente, optou por uma postura mais cautelosa, talvez aguardando para ver como a situação em Roma se desenvolveria e quem se destacaria como o contendente principal.

A reivindicação de Didius Julianus à autoridade imperial foi, portanto, imediatamente minada por essas proclamações provinciais. Ele controlava Roma e a Guarda Pretoriana, mas sua autoridade não se estendia além da própria cidade. As províncias vitais para o sustento do império, tanto em termos de recursos quanto de recrutamento militar, estavam agora sob o controle de rivais poderosos. Essa fragmentação do poder imperial demonstrava a profunda crise que o sistema de sucessão romano estava enfrentando, sem um mecanismo claro para resolver disputas dessa magnitude.

O império, então, foi efetivamente dividido em três esferas de influência, cada uma liderada por um general que reivindicava o título de Augustus. Severus no Danúbio, Niger no Oriente e Albinus no Ocidente representavam ameaças existenciais à posição de Didius Julianus. As comunicações eram lentas, e as distâncias eram vastas, o que significava que qualquer campanha militar para unificar o império levaria tempo e exigiria uma logística monumental, esgotando recursos já escassos e colocando em risco a integridade das fronteiras.

A declaração de guerra civil era uma consequência inevitável dessa situação. Didius Julianus, ciente do perigo iminente, tentou tomar medidas para se defender, mas sua falta de apoio militar amplo e a indignação generalizada com sua ascensão o tornaram uma figura isolada e, em última instância, impotente. As legitimidades concorrentes dos três generais provinciais garantiram que o ano de 193 d.C. não seria apenas um “ano de imperadores”, mas um período de lutas encarniçadas e sangrentas pela supremacia, transformando Roma em um campo de batalha político.

Quem foi Septimius Severus e qual era sua base de poder?

Lucius Septimius Severus, a figura mais proeminente e, em última análise, vencedora do Ano dos Cinco Imperadores, nasceu em 145 d.C. em Leptis Magna, uma cidade portuária próspera na província romana da África Proconsular, na atual Líbia. Sua origem africana e sua família equestre, embora não senatorial no início, conferiam-lhe uma perspectiva única e uma rede de contatos que se estendia para além da elite romana tradicional. Ele era um homem ambicioso e pragmático, com uma profunda compreensão da realidade militar do império.

A carreira de Severus foi um exemplo clássico de ascensão através do cursus honorum, a sequência de cargos públicos romanos. Ele serviu como questor, tribuno da plebe, pretor, e cônsul sufecto, acumulando experiência em administração e comando militar. Antes de 193 d.C., Severus havia governado várias províncias importantes, incluindo a Sicília e a Gália Lugdunense, e comandado legiões em diversas fronteiras, o que lhe proporcionou um conhecimento íntimo das forças armadas romanas e das complexidades de governar.

Em 193 d.C., Septimius Severus era o governador da Panônia Superior (atual Hungria/Croácia) e comandante de quatro legiões estacionadas na fronteira do Danúbio. Essa região era de importância estratégica vital, pois as legiões danubianas eram algumas das mais numerosas, experientes e disciplinadas do império, constantemente engajadas em combates contra tribos bárbaras. Essa base de poder militar robusta, combinada com a lealdade de seus comandantes subordinados, era o seu maior trunfo em meio à crise de sucessão.

A notícia do assassinato de Pertinax e do leilão do império por Didius Julianus desencadeou uma reação imediata entre as tropas de Severus. Em 9 de abril de 193 d.C., suas legiões, indignadas com a humilhação de Roma e com o desrespeito ao imperador Pertinax (que havia sido seu antigo colega e comandante), proclamaram Severus Augustus. Essa proclamação não foi apenas um ato de ambição pessoal, mas também uma resposta estratégica à instabilidade, posicionando Severus como um restaurador da ordem e da dignidade imperial.

Severus, com sua mente estratégica aguda, compreendeu a urgência da situação e a necessidade de agir rapidamente para garantir sua posição. Ele já era respeitado por sua capacidade de liderança e por sua preocupação com o bem-estar dos soldados. Sua proximidade geográfica com a Itália, em comparação com os outros pretendentes, Niger e Albinus, deu-lhe uma vantagem crucial para marchar sobre Roma sem demora e aproveitar o caos que prevalecia na capital. Ele sabia que o tempo era um fator determinante na corrida pelo trono.

Um dos aspectos mais notáveis da base de poder de Severus era sua capacidade de inspirar lealdade e confiança entre suas tropas. Ele era um comandante carismático, que sabia como motivar seus soldados e como recompensá-los por sua fidelidade. Além disso, ele possuía uma vasta rede de contatos e aliados em todo o império, desenvolvida ao longo de sua extensa carreira, que seria fundamental para a logística de suas campanhas militares e para a administração dos territórios conquistados durante a longa guerra civil.

A proclamação de Severus pelas legiões do Danúbio marcou o início de sua campanha para unificar o império sob seu controle. Sua base de poder não era apenas militar, mas também política e logística, o que lhe permitiu agir com velocidade e determinação. A escolha de sua família para acompanhá-lo em algumas campanhas, incluindo seus filhos Caracalla e Geta, demonstrava sua intenção de estabelecer uma dinastia duradoura, consolidando o poder e garantindo a sucessão, um objetivo que o impulsionaria através das sangrentas batalhas que se seguiriam para subjugar seus rivais.

Como Septimius Severus tomou Roma?

Com a proclamação das legiões do Danúbio, Septimius Severus não perdeu tempo e iniciou uma marcha relâmpago sobre Roma. Sua decisão de agir com velocidade foi uma jogada estratégica brilhante, aproveitando a confusão e o terror que se instalavam na capital após o assassinato de Pertinax e a compra do império por Didius Julianus. As legiões de Severus eram veteranas e bem treinadas, e sua reputação de disciplina e eficácia militar precedia sua chegada, causando apreensão na cidade despreparada.

Didius Julianus, ciente do perigo iminente, tentou organizar uma defesa, mas seus esforços foram fúteis e desorganizados. A Guarda Pretoriana, sua única base de apoio, era uma força habituada ao luxo e à vida urbana, não uma unidade de combate endurecida pela guerra. Eles tentaram fortificar Roma, até mesmo recrutando gladiadores e elefantes para a defesa, mas a falta de treinamento e a desmoralização eram evidentes. A confiança dos pretorianos, já abalada, foi ainda mais corroída pela rápida aproximação das legiões formidáveis de Severus.

Severus, astutamente, enviou mensageiros prometendo anistia e recompensa aos pretorianos se eles entregassem os assassinos de Pertinax e desertassem de Didius Julianus. Essa oferta dividiu e desmoralizou ainda mais a guarda, que percebeu a impossibilidade de resistir ao avanço das legiões. A deslealdade dos pretorianos era notória, e eles rapidamente trocaram de lado, abandonando o imperador que haviam coroado e vendido por dinheiro, demonstrando sua natureza oportunista e a fragilidade de qualquer aliança baseada puramente em ganhos materiais.

Com a deserção da Guarda Pretoriana, o destino de Didius Julianus estava selado. O Senado, que havia sido forçado a reconhecer sua ascensão, agora via uma oportunidade de se livrar do imperador impopular e ilegítimo. Em 1º de junho de 193 d.C., o Senado, sob a pressão e a promessa de apoio de Severus, declarou Didius Julianus inimigo público e o condenou à morte. Julianus foi rapidamente executado por um soldado no palácio, pondo fim ao seu reinado de 66 dias, um período marcado por vergonha e profunda humilhação para a instituição imperial.

A entrada de Septimius Severus em Roma foi um espetáculo cuidadosamente orquestrado para demonstrar sua autoridade e restaurar a ordem. Ele ordenou que a Guarda Pretoriana, responsável pela morte de Pertinax e pela venda do império, se reunisse desarmada e vestida com suas túnicas de gala. Ao chegarem, foram cercados por suas legiões leais, despojados de suas insígnias e uniformes, e desonrosamente dispensados do serviço, com a ameaça de morte caso se aproximassem de Roma. Esse ato simbólico marcou o fim da influência desmedida da antiga guarda.

Severus, então, estabeleceu uma nova Guarda Pretoriana, composta por soldados leais das suas próprias legiões, aumentando significativamente seu número para 50.000 homens, mais do que o dobro do efetivo anterior. Essa nova guarda, agora sob seu controle direto e composta por veteranos de guerra, seria a espinha dorsal de seu poder em Roma e um instrumento de sua vontade. A reorganização da guarda foi uma medida crucial para garantir a segurança da capital e a lealdade militar, prevenindo futuras revoltas e golpes como o que depôs Pertinax.

A tomada de Roma por Septimius Severus não foi apenas uma vitória militar, mas uma declaração de intenções. Ele demonstrou que o poder agora residia nas legiões fronteiriças e que a autoridade imperial seria mantida pela força e pela disciplina, não por compras ou heranças duvidosas. Sua chegada a Roma marcou o fim da primeira fase do Ano dos Cinco Imperadores e o início de uma longa e sangrenta guerra para subjugar os outros dois pretendentes ao trono, Pescennius Niger e Clodius Albinus, consolidando sua posição como o único senhor do império.

Quem era Pescennius Niger e quais eram seus pontos fortes?

Gaius Pescennius Niger, o principal rival de Septimius Severus no Leste, era uma figura de considerável estatura e reputação no império. Nascido em uma família equestre na Itália, ele havia construído uma longa e distinta carreira militar e administrativa, servindo em diversas províncias e acumulando experiência no comando de legiões. Antes de 193 d.C., ele era o governador da Síria, uma província de importância estratégica vital devido à sua localização na fronteira leste do império e sua riqueza econômica.

A base de poder de Niger era formidável, consistindo em no mínimo três legiões sírias, que eram forças experientes em combate e leais ao seu comandante. Além disso, ele contava com o apoio entusiástico de uma vasta gama de províncias e cidades na Ásia Menor, no Egito e até mesmo em partes do Oriente Próximo. A popularidade de Niger era palpável e generalizada nessas regiões, onde ele era visto como um líder capaz e respeitável, capaz de proteger os interesses locais e garantir a estabilidade em uma região estrategicamente sensível.

Um dos maiores pontos fortes de Niger era o acesso a recursos econômicos abundantes. O Egito, conhecido como o “celeiro de Roma”, estava sob seu controle, fornecendo um fluxo constante de grãos e receitas fiscais que poderiam sustentar suas campanhas militares. A Síria e a Ásia Menor eram centros de comércio e manufatura, capazes de fornecer homens, equipamentos e suprimentos. Essa autossuficiência econômica lhe dava uma vantagem sobre outros pretendentes que precisavam depender de receitas de Roma ou de longas linhas de suprimento.

A proclamação de Pescennius Niger como imperador pelas legiões orientais ocorreu logo após a ascensão de Didius Julianus em Roma. As notícias do escandaloso leilão e da morte de Pertinax foram recebidas com indignação nas províncias, e as tropas de Niger o aclamaram como o verdadeiro sucessor, invocando sua reputação de integridade e sua capacidade militar. Ele foi recebido com entusiasmo popular em muitas cidades do Oriente, que viam nele um baluarte contra a instabilidade vinda de Roma.

No entanto, Pescennius Niger também possuía algumas fraquezas cruciais que acabariam por contribuir para sua derrota. Sua decisão inicial de não marchar imediatamente sobre Roma, talvez subestimando a velocidade de Severus ou superestimando sua própria posição, permitiu que Severus se estabelecesse na capital e consolidasse seu poder. A grande distância entre sua base de operações e a Itália, combinada com a natureza defensiva de suas campanhas, dificultou a projeção de seu poder para o coração do império, uma desvantagem logística considerável.

Apesar de sua popularidade no Oriente, Niger carecia do apoio incondicional do Senado e da elite romana tradicional, que viam Severus como uma opção mais viável e menos disruptiva para o poder em Roma. Sua base de apoio regional era forte, mas não era suficiente para traduzir-se em uma autoridade imperial universalmente aceita, especialmente quando confrontado com a determinação e a astúcia de Septimius Severus, que era um estrategista superior e tinha um melhor entendimento da política romana central.

Pescennius Niger era, em essência, um líder regional forte com uma base de poder impressionante, mas que não conseguiu capitalizar totalmente suas vantagens iniciais para derrotar seus rivais. Sua história é um lembrete da importância da oportunidade e da estratégia em tempos de guerra civil. Embora suas forças fossem consideráveis e sua popularidade elevada, a tática e a execução de Septimius Severus provariam ser superiores na batalha final pela supremacia, levando à sua derrota e subsequente execução.

Quem era Clodius Albinus e qual sua posição inicial?

Decimus Clodius Albinus, o terceiro grande pretendente ao trono imperial em 193 d.C., era uma figura de nobre ascendência senatorial, nascido em uma família aristocrática em Hadrumetum, na África Proconsular, a mesma província de Septimius Severus. Essa herança patrícia contrastava com as origens mais modestas de seus rivais, conferindo-lhe um grau de legitimidade tradicional que poderia atrair o apoio da elite romana e do Senado, diferenciando-o significativamente na disputa pela sucessão.

Sua carreira militar e administrativa foi igualmente distinta. Albinus havia servido como cônsul e governador de várias províncias, incluindo a Bitínia e, crucialmente, a Britânia. Como governador da Britânia, ele comandava as três legiões ali estacionadas, além de numerosas tropas auxiliares. Essas legiões eram forças formidáveis e experientes, acostumadas a combates em terrenos difíceis contra tribos bárbaras, e a lealdade de seus soldados a Albinus era um de seus maiores trunfos militares, garantindo sua posição de poder no oeste do império.

Quando as notícias do assassinato de Pertinax e do leilão do império chegaram à Britânia, as legiões de Albinus, como as de Severus e Niger, também o proclamaram Augustus. No entanto, Albinus adotou uma postura mais cautelosa inicialmente. Reconhecendo o perigo de uma guerra civil em três frentes, e ciente da vantagem estratégica de Severus por sua proximidade a Roma, Albinus aceitou uma proposta de Septimius Severus, que se mostraria uma das maiores jogadas políticas daquele ano.

Septimius Severus, um estrategista astuto, sabia que não poderia enfrentar dois rivais poderosos simultaneamente. Para neutralizar a ameaça de Albinus no Ocidente e concentrar suas forças contra Pescennius Niger no Oriente, Severus ofereceu a Albinus o título de Caesar, designando-o como seu herdeiro aparente e sucessor. Essa aliança permitiu que Albinus mantivesse o controle sobre a Britânia e a Gália, obtendo um status imperial sem a necessidade de uma confrontação imediata com Severus, uma tática de adiamento calculada.

A aceitação do título de Caesar por Albinus foi uma decisão pragmática, embora carregada de riscos. Ela lhe deu tempo para consolidar sua própria posição nas províncias ocidentais, fortalecer suas tropas e aguardar o resultado do confronto entre Severus e Niger. Albinus, provavelmente, nutria suas próprias ambições de se tornar Augustus, vendo o título de Caesar como um trampolim temporário. Essa aliança frágil e oportunista demonstrava a complexidade das manobras políticas em um período de profunda incerteza e luta pelo poder.

A posição inicial de Clodius Albinus era, portanto, uma de força e prudência. Ele controlava um vasto território e legiões leais, e havia evitado o custo imediato de uma guerra civil direta, posicionando-se como um potencial sucessor legítimo. Sua presença no Ocidente garantia que Severus, mesmo após derrotar Niger, ainda teria uma ameaça considerável a lidar antes de consolidar seu controle total sobre o império. A fragilidade dessa aliança, no entanto, seria exposta uma vez que Severus tivesse eliminado seu inimigo oriental, levando a um confronto inevitável entre os dois.

Quais foram as primeiras ações de Septimius Severus em Roma?

Ao entrar em Roma como o novo senhor do império, Septimius Severus agiu com uma mistura de pragmatismo e astúcia política, visando consolidar sua autoridade e erradicar as fontes de instabilidade. Sua primeira e mais impactante medida foi lidar com a Guarda Pretoriana, que havia se tornado uma ameaça à segurança e à dignidade do cargo imperial. Ele desonrosamente desbandou a antiga guarda, substituindo-a por soldados leais de suas próprias legiões, uma ação que enviou uma mensagem clara sobre a nova ordem e a supremacia do poder militar das fronteiras sobre a capital.

Severus também se dedicou a legitimar sua ascensão aos olhos do Senado e do povo. Ele organizou um funeral público para Pertinax, concedendo-lhe honras divinas e condenando publicamente os assassinos do imperador. Essa demonstração de respeito por seu predecessor assassinado visava não apenas ganhar a simpatia popular, mas também posicionar Severus como um vingador da justiça e um restaurador da ordem, em contraste com a corrupção e o caos que haviam marcado os reinados anteriores. O Senado, que havia sido impotente, apoiou essas medidas com alívio e submissão.

As purgas políticas foram outra ação imediata de Severus. Aqueles que haviam apoiado Didius Julianus, ou que eram considerados simpatizantes de Cômodo e de sua tirania, foram sumariamente executados ou tiveram suas propriedades confiscadas. Essa limpeza da elite romana não apenas removeu potenciais inimigos, mas também serviu para reabastecer o tesouro imperial, esgotado pelos gastos de Cômodo e pelos donativos de Julianus. A implacável determinação de Severus em consolidar seu poder não deixou dúvidas sobre a natureza autoritária de seu regime.

A reorganização das forças militares em Roma foi fundamental para Severus. Além de substituir a Guarda Pretoriana, ele também aumentou seu efetivo e suas recompensas, garantindo que a nova guarda seria um instrumento fiel de sua vontade. Ele também estacionou uma legião adicional permanentemente em Albano, perto de Roma, assegurando que a capital estaria sob vigilância militar constante e que a possibilidade de uma nova revolta da guarda seria significativamente reduzida, uma medida que reforçava a militarização do poder imperial.

Severus também se esforçou para estabilizar as finanças do império. Ele implementou medidas para restaurar a receita, incluindo a venda de bens confiscados e a reavaliação de impostos. Essa atenção à gestão econômica era crucial para financiar as inevitáveis campanhas militares contra Pescennius Niger no Oriente e, futuramente, contra Clodius Albinus no Ocidente. A prosperidade financeira era vista como um pilar da estabilidade e uma ferramenta para garantir a lealdade das tropas.

Outra ação estratégica de Severus foi a promoção de seus próprios homens a posições-chave no governo e no exército. Ele confiava em indivíduos leais e capazes, muitos dos quais eram de suas próprias províncias ou tinham servido sob seu comando nas fronteiras. Essa rede de lealdade pessoal fortaleceu ainda mais seu controle sobre o vasto aparato estatal, garantindo que suas ordens seriam cumpridas e que seus interesses seriam priorizados em todos os níveis da administração imperial. Essa centralização do poder seria uma marca de seu reinado.

As primeiras ações de Septimius Severus em Roma demonstraram seu caráter decisivo e sua visão de um império governado pela força militar e pela autoridade imperial inquestionável. Ele compreendeu que a estabilidade de seu regime dependia da eliminação de rivais e da consolidação de seu controle sobre os instrumentos de poder. Essas medidas iniciais, embora por vezes brutais, foram eficazes em assegurar sua posição em Roma e preparar o palco para as confrontações decisivas que se seguiriam, moldando o futuro do Império Romano.

Como se desenrolou a guerra civil contra Pescennius Niger?

Com sua posição em Roma relativamente segura, Septimius Severus voltou sua atenção para o principal desafio à sua autoridade: Pescennius Niger no Oriente. A guerra civil contra Niger foi uma campanha extensa e brutal, travada em diversas frentes e marcada por batalhas significativas. Severus sabia que a vitória no Oriente era essencial para consolidar seu controle total sobre o império, e ele mobilizou suas melhores legiões e comandantes para a tarefa, demonstrando seu foco e determinação inabaláveis.

A campanha começou com as forças de Severus, lideradas por seus generais mais capazes, incluindo Tiberius Claudius Candido e Valerius Valerianus, avançando rapidamente em direção ao Oriente. O primeiro grande confronto ocorreu na primavera de 194 d.C. na Batalha de Cízico, perto do Mar de Mármara, onde as forças de Niger sofreram uma pesada derrota. A superioridade tática das tropas de Severus, que eram mais experientes em combate e melhor equipadas, começou a se manifestar desde o início da campanha, desmoralizando as forças de Niger e minando sua confiança na vitória.

Após Cízico, as forças de Severus continuaram seu avanço, encontrando as tropas de Niger novamente na Batalha de Nicéia (atual Iznik, Turquia). Embora a batalha tenha sido ferozmente disputada e as baixas fossem altas em ambos os lados, Severus novamente emergiu vitorioso. Essas derrotas consecutivas forçaram Niger a recuar para o sul, em direção à Síria, sua base de poder original, perdendo territórios e apoio ao longo do caminho. A resistência de Niger, apesar de valente, não conseguia conter o ímpeto avassalador do exército de Severus.

A batalha decisiva ocorreu em Issus, o mesmo local onde Alexandre o Grande havia derrotado Dario III, no final de 194 d.C. As forças de Severus, sob o comando de Publius Cornelius Anullinus, confrontaram o exército de Niger em uma luta épica que determinaria o destino do Oriente. A chuva forte e o terreno difícil complicaram o combate, mas a disciplina e a superioridade estratégica das legiões de Severus prevaleceram. O exército de Niger foi completamente destruído, marcando o fim de sua resistência e consolidando a vitória de Severus na campanha oriental.

Pescennius Niger, após a derrota em Issus, tentou fugir para o território parta, mas foi capturado e executado enquanto tentava atravessar o rio Eufrates em Antioquia. Sua morte marcou o fim da guerra civil no Oriente, mas não o fim da retribuição de Severus. As cidades e províncias que haviam apoiado Niger foram severamente punidas, com confiscos de propriedades, imposição de pesados impostos e a dissolução de privilégios. Essa política de mão de ferro visava desencorajar qualquer futura rebelião e reforçar a autoridade incontestável de Severus.

A vitória sobre Pescennius Niger não apenas consolidou o controle de Severus sobre o Oriente, mas também lhe proporcionou acesso a vastos recursos e fortaleceu sua reputação como um líder militar invencível. A campanha no Oriente foi um testemunho da eficiência e brutalidade do exército de Severus, que era capaz de atravessar grandes distâncias e derrotar um inimigo bem posicionado. Essa vitória crucial preparou o terreno para o confronto final com o último rival, Clodius Albinus, que ainda representava uma ameaça significativa no Ocidente.

A guerra civil contra Niger foi um dos episódios mais sangrentos do Ano dos Cinco Imperadores, causando imensa destruição e perda de vidas em todo o Oriente. As cidades foram saqueadas, as populações sofreram e a economia foi severamente abalada. O triunfo de Severus, embora garantindo uma certa estabilidade após anos de incerteza, veio a um custo humano e material elevado, demonstrando a ferocidade das disputas de poder no Império Romano e as consequências devastadoras da falta de um mecanismo de sucessão claro e incontestável.

Por que a aliança entre Severus e Albinus se desfez?

A aliança temporária entre Septimius Severus e Clodius Albinus, formalizada com a concessão do título de Caesar a Albinus, era desde o início uma estratégia oportunista por parte de Severus, projetada para neutralizar uma ameaça no Ocidente enquanto ele lidava com Pescennius Niger no Oriente. Essa cooperação era frágil e baseava-se em um equilíbrio precário de interesses, com Severus visando a consolidação de seu poder e Albinus, a longo prazo, aspirando ao título supremo de Augustus, tornando a ruptura inevitável uma vez que o inimigo comum fosse eliminado.

Uma vez que Pescennius Niger foi derrotado e executado no final de 194 d.C., a razão de ser da aliança desapareceu. Severus, que agora controlava a maior parte do império e tinha seu exército vitorioso e endurecido pela guerra, não via mais a necessidade de compartilhar o poder ou de manter a ficção de uma sucessão planejada. Sua ambição dinástica tornou-se aparente quando, em 195 d.C., ele proclamou seu filho mais velho, Bassianus (mais tarde conhecido como Caracalla), como Caesar, minando diretamente a posição de Albinus como herdeiro aparente.

Essa ação de Severus foi um claro sinal de desafio a Clodius Albinus, indicando que Severus não tinha intenção de honrar o acordo original e que Albinus seria eventualmente eliminado do cenário político. Albinus, que estava na Britânia e na Gália, não poderia ignorar tal afronta. Ele percebeu que sua posição estava em perigo e que a sua única opção era lutar pelo trono. A traição de Severus ao acordo foi um catalisador para a eclosão da última fase da guerra civil, que viria a ser a mais sangrenta.

Albinus reagiu em 196 d.C. proclamando-se Augustus em suas províncias da Britânia e Gália, efetivamente declarando guerra a Septimius Severus. Ele começou a mobilizar suas legiões e a buscar apoio de cidades gaulesas e tribos locais. Albinus também tentou ganhar o apoio do Senado em Roma, apelando para sua ascendência senatorial e prometendo um retorno à antiga dignidade republicana, em contraste com a crescente militarização do poder por Severus. Essa tentativa de legitimidade era crucial para sua causa.

A reputação de Severus de crueldade e autoritarismo, reforçada pelas purgas pós-Niger e a militarização excessiva do império, alienou alguns setores da elite romana e do Senado, que viam em Albinus uma alternativa mais moderada. Embora a maioria do Senado permanecesse submissa a Severus por medo, a simpatia por Albinus existia em certas facções, o que forçaria Severus a agir com rapidez e determinação para esmagar essa nova ameaça e evitar que a oposição se solidificasse e crescesse.

Severus, agora o imperador indiscutível do Oriente e de Roma, não hesitou em enfrentar Albinus. Ele sabia que a campanha seria difícil, pois Albinus tinha legiões leais e o controle de províncias estratégicas na Gália. A dissolução da aliança demonstrava que a confiança e os compromissos eram voláteis na política imperial romana, especialmente quando o poder absoluto estava em jogo. A ambição dinástica de Severus, que desejava firmar uma linhagem imperial, era o motor principal por trás de sua decisão de romper com Albinus e enfrentar o confronto final.

A ruptura da aliança entre Severus e Albinus marcou a transição do Ano dos Cinco Imperadores para uma fase de conflito direto e sangrento entre os dois últimos grandes contendores. A desconfiança mútua e as ambições irreconciliáveis tornaram a paz impossível. O império, que havia testemunhado o assassinato de Pertinax e a derrota de Niger, agora se preparava para a batalha decisiva que determinaria o futuro de sua liderança e a natureza de sua nova dinastia, com o destino de milhões em jogo na Gália distante.

Quais foram os principais confrontos contra Clodius Albinus?

A última e mais decisiva fase do Ano dos Cinco Imperadores foi a guerra civil entre Septimius Severus e Clodius Albinus, que culminaria na massiva Batalha de Lugdunum (atual Lyon, França) em 197 d.C. Após a ruptura da aliança, Albinus não demorou a agir, movendo suas legiões da Britânia para a Gália, onde ele estabeleceu sua base de operações. A Gália era uma província rica e estratégica, capaz de fornecer recursos e recrutas, e sua localização oferecia uma vantagem logística para confrontar Severus no coração do império.

Severus, tendo consolidado seu poder em Roma e no Oriente, marchou para o Ocidente com suas legiões veteranas, determinadas a esmagar o último desafio à sua supremacia. A campanha foi marcada por movimentos táticos e escaramuças menores antes do grande confronto. Severus era conhecido por sua capacidade de logística e por manter suas tropas bem supridas e motivadas, o que lhe dava uma vantagem significativa sobre Albinus, que tinha um apoio mais fragmentado e estava operando longe de sua base principal na Britânia.

A Batalha de Lugdunum, travada em 19 de fevereiro de 197 d.C., foi uma das maiores e mais sangrentas batalhas da história romana, envolvendo entre 150.000 e 300.000 soldados no total, de acordo com as fontes antigas. Ambos os lados mobilizaram um número colossal de legiões e tropas auxiliares, refletindo a magnitude da disputa pelo controle do império. O confronto foi particularmente brutal, com a linha de frente de ambos os exércitos sendo repetidamente quebrada e reformada em um banho de sangue prolongado.

Severus, que comandou suas tropas pessoalmente, quase foi derrotado e chegou a ser desmontado de seu cavalo e ter sua vida em risco em um ponto da batalha. A luta foi tão feroz e equilibrada que a vitória pendeu de um lado para o outro por horas. No entanto, a determinação e a resiliência das legiões de Severus, combinadas com sua própria liderança carismática e a chegada oportuna de reforços ou de uma reserva estratégica, viraram o jogo a seu favor, mostrando sua habilidade tática e a disciplina de suas forças.

Albinus sofreu uma derrota esmagadora. Seu exército foi aniquilado, e ele próprio tentou fugir, mas foi capturado e executado. A cabeça de Albinus foi enviada a Roma como um troféu macabro e exibida publicamente, simbolizando o triunfo absoluto de Severus e o fim da guerra civil. A crueldade de Severus se manifestou na punição de Albinus e de seus apoiadores: muitos senadores, que haviam secretamente simpatizado com Albinus, foram executados ou tiveram seus bens confiscados, um golpe final na autonomia da elite senatorial.

A vitória em Lugdunum marcou o fim definitivo do Ano dos Cinco Imperadores e o início da Dinastia Severana, que governaria o império pelas próximas décadas. Severus havia emergido como o senhor indiscutível de Roma, tendo derrotado todos os seus rivais em uma série de campanhas militares brutalmente eficazes. O custo da guerra civil foi imenso, tanto em vidas humanas quanto em recursos econômicos, mas Severus estava determinado a governar um império unificado, custasse o que custasse, consolidando seu poder através da força.

A Batalha de Lugdunum não foi apenas uma vitória militar, mas também um momento transformador para o Império Romano. Ela confirmou que o poder imperial residia agora quase que exclusivamente nas mãos do exército e de seu comandante supremo, estabelecendo um precedente para a ascensão de futuros imperadores militares. A brutalidade do conflito e a subsequente repressão demonstraram a Severus que a lealdade era conquistada não apenas com recompensas, mas também com punições exemplares, uma lição que ele aplicaria para moldar seu longo e impactante reinado.

Quais foram as causas políticas do Ano dos Cinco Imperadores?

O Ano dos Cinco Imperadores não foi um evento isolado, mas o ápice de tensões políticas e estruturais que vinham se acumulando no Império Romano por décadas, especialmente a partir da transição da Pax Romana. A ausência de um mecanismo claro e aceito de sucessão imperial era a causa política mais fundamental. Diferentemente de uma monarquia hereditária com regras de primogenitura, o sistema romano combinava a adoção, a designação senatorial e, cada vez mais, a proclamação militar, criando um vácuo que era preenchido pela força bruta quando a estabilidade falhava.

A fragilidade do poder central em Roma, especialmente o do Senado, foi um fator crucial. O Senado, que tradicionalmente conferia a legitimidade aos imperadores, havia sido progressivamente marginalizado e humilhado por imperadores como Cômodo, que ignoravam suas prerrogativas e até mesmo perseguiam seus membros. Essa perda de autoridade senatorial significava que não havia uma instituição civil capaz de mediar disputas de poder ou de impor uma escolha consensual de sucessor, deixando o caminho livre para a intervenção militar.

A ascensão desmedida da Guarda Pretoriana a um ator político-militar independente foi outra causa significativa. Originalmente concebida como a guarda pessoal do imperador, ela se transformou em uma força poderosa e volátil, capaz de derrubar e instalar imperadores. Seu envolvimento no assassinato de Cômodo e Pertinax, e o posterior leilão do trono a Didius Julianus, demonstraram a extrema corrupção e a falta de controle sobre essa unidade de elite, que priorizava seus próprios interesses financeiros acima do bem-estar do império.

A ambição pessoal de generais e governadores provinciais, que comandavam vastos exércitos e detinham significativo poder regional, foi um catalisador direto para a guerra civil. Sem um imperador forte e respeitado para manter a ordem, figuras como Septimius Severus, Pescennius Niger e Clodius Albinus viram uma oportunidade de ascender ao poder supremo. A lealdade das legiões a seus comandantes era muitas vezes mais forte do que sua lealdade à distante autoridade central em Roma, incentivando esses generais a buscar a coroa imperial.

A tirania e a instabilidade do reinado de Cômodo criaram o ambiente propício para a crise. Sua negligência administrativa, seus gastos excessivos e sua natureza imprevisível minaram a confiança na instituição imperial e enfraqueceram as estruturas de governança. A ausência de um sucessor competente e aceitável após sua morte deixou o império vulnerável e expôs as rachaduras profundas em seu sistema político, que já estava sob pressão crescente devido aos desafios internos e externos.

A militarização da política romana, um processo gradual que vinha se acelerando desde o final da República, atingiu um novo patamar em 193 d.C. O exército não era mais apenas um instrumento de defesa, mas o árbitro final do poder. A dependência dos imperadores em relação às legiões para manter a ordem e defender as fronteiras conferia aos comandantes militares uma influência incalculável sobre a política imperial, culminando no ano em que a lealdade das tropas se tornou o único critério para a legitimidade do trono.

Em última análise, o Ano dos Cinco Imperadores foi o resultado de uma combinação explosiva de instituições políticas enfraquecidas, militares ambiciosos e a ausência de um caminho claro para a sucessão. A crise de 193 d.C. revelou as profundas falhas estruturais do sistema imperial romano e as consequências devastadoras quando o equilíbrio de poder era perturbado, pavimentando o caminho para um período de turbulência prolongada e a ascendência dos imperadores soldados que marcariam a história posterior do império.

• Falta de Sucessão Clara: A ausência de um sistema de sucessão imperial formal e consistentemente aplicado deixou o trono vulnerável a disputas, especialmente após o fim da tradição de adoção dos “Cinco Bons Imperadores”.

• Poder da Guarda Pretoriana: A Guarda Pretoriana, que deveria proteger o imperador, tornou-se uma força política corrupta e desleal, capaz de assassinar e “leiloar” o cargo imperial, minando a estabilidade.

• Debilitação do Senado: O Senado romano, tradicionalmente responsável por legitimar o poder imperial, havia sido marginalizado e enfraquecido, perdendo sua capacidade de atuar como um contrapeso eficaz às forças militares.

• Ambição dos Generais Provinciais: Generais poderosos, comandando vastas legiões nas fronteiras, viram a oportunidade de ascender ao poder máximo diante do vácuo de autoridade em Roma, incentivando a insurreição.

• Crise do Reinado de Cômodo: A tirania, a instabilidade e o desgoverno de Cômodo desmoralizaram as instituições e criaram um ambiente de incerteza e descontentamento, facilitando a eclosão da crise após sua morte.

Quais foram as causas militares e econômicas?

As causas militares e econômicas do Ano dos Cinco Imperadores estavam intrinsecamente ligadas, refletindo a crescente pressão sobre o Império Romano. A mais evidente das causas militares foi o poder desproporcional adquirido pelas legiões provinciais e seus comandantes. Com a militarização crescente das fronteiras e a necessidade constante de defesa contra ameaças externas, os generais no comando dessas legiões acumulavam uma autoridade e lealdade que superavam, muitas vezes, a do próprio imperador em Roma. Essa descentralização do poder militar tornou-se um risco existencial.

A lealdade das tropas era frequentemente assegurada por donativos (pagamentos substanciais) e promessas de recompensas materiais. Essa prática, embora antiga, tornou-se uma moeda de troca fundamental para a ascensão ao poder, como demonstrado pelo leilão do império por Didius Julianus. A expectativa de altos pagamentos e a possibilidade de saque tornavam as legiões uma força volátil e gananciosa, disposta a trocar de lealdade por benefícios financeiros, contribuindo para a instabilidade inerente ao sistema.

Economicamente, o império vinha sofrendo com o desgoverno de Cômodo. Seus gastos extravagantes, incluindo as despesas com entretenimento pessoal e donativos excessivos, esgotaram o tesouro imperial, que já estava sob pressão para manter as vastas despesas militares. A inflação e a desvalorização da moeda (pela diminuição do teor de metais preciosos) começaram a afetar a economia, reduzindo o poder de compra do governo e do povo, e dificultando a capacidade de pagar o exército sem recorrer a saques ou confiscos.

A dependência econômica de Roma em relação às províncias também se mostrou um fator. Províncias como o Egito (o celeiro de Roma), a Síria (um centro comercial) e a Gália (rica em recursos e mão de obra) eram fontes vitais de receita e suprimentos. Quando essas províncias e suas legiões se declararam por um dos pretendentes, o controle econômico e logístico sobre o império ficou fragmentado, dificultando a capacidade de Didius Julianus de sustentar sua posição em Roma ou de lançar contra-ataques eficazes.

O custo de manutenção de um exército tão grande e espalhado, necessário para defender as vastas fronteiras do império, era colossal. As demandas financeiras para pagar os salários dos soldados, suprimentos, equipamentos e fortificações eram uma pressão constante sobre o tesouro. A cada guerra civil, os custos aumentavam ainda mais, pois os imperadores vitoriosos precisavam recompensar suas tropas e, muitas vezes, confiscar bens de seus inimigos derrotados para reabastecer os cofres, criando um ciclo vicioso de dependência militar.

A importância estratégica das fronteiras, onde as legiões passavam a maior parte do tempo, levou à militarização crescente das províncias e ao surgimento de culturas militares distintas, cada uma com sua própria lealdade a um general. A vida e a carreira dos soldados, muitas vezes isolados da capital, levavam a uma identificação mais forte com seu comandante imediato e seus companheiros de armas do que com o Senado distante ou um imperador efêmero em Roma. Essa desconexão e a autonomia dos generais provinciais eram riscos latentes.

O Ano dos Cinco Imperadores foi, em parte, uma consequência direta dessas pressões militares e econômicas. O poder aquisitivo e a capacidade de recompensa de um imperador, ou de um pretendente, eram tão importantes quanto sua legitimidade política. A falha em gerenciar as finanças do império e o poder crescente dos exércitos provinciais culminaram em um ano de caos, onde a espada e a bolsa se tornaram os árbitros finais da sucessão imperial, preparando o cenário para a crise prolongada do século III.

Quais foram os impactos imediatos na sociedade romana?

O Ano dos Cinco Imperadores teve impactos imediatos e profundos na sociedade romana, que foi lançada em um período de instabilidade sem precedentes e incerteza generalizada. A notícia do assassinato de Pertinax e do leilão do trono causou um choque moral e psicológico imenso, especialmente em Roma. A população da capital, que já havia suportado a tirania de Cômodo, agora testemunhava a degradação total da mais alta autoridade, corroendo a fé nas instituições e a sensação de segurança pública.

A guerra civil que se seguiu resultou em devastação e sofrimento em várias partes do império. Embora Roma tenha sido poupada de grandes batalhas, as províncias do Oriente (na guerra contra Niger) e, posteriormente, a Gália (na guerra contra Albinus) foram palcos de conflitos sangrentos. Cidades foram sitiadas e saqueadas, campos foram destruídos e populações foram dizimadas ou deslocadas, causando uma crise humanitária significativa e um colapso econômico em regiões afetadas, resultando em perdas de vidas e propriedades incalculáveis.

A disrupção do comércio e das rotas de suprimento foi outro impacto imediato. Com facções militares controlando diferentes partes do império e a instabilidade nas estradas e nos mares, o movimento de bens e mercadorias foi severamente prejudicado. Isso levou a escassez de alimentos e outros produtos essenciais em certas regiões, causando aumento de preços e dificuldades para a população comum. A economia do império, que dependia da livre circulação de bens, sofreu um golpe considerável devido à paralisação causada pela guerra.

A incerteza política e a constante mudança de lealdades forçaram muitos cidadãos a fazer escolhas difíceis e perigosas. Apoiar o lado errado poderia significar confisco de bens, exílio ou até mesmo a morte, como demonstrado pelas purgas implacáveis de Severus. As elites provinciais, em particular, viam-se em uma posição precária, divididas entre a lealdade ao imperador em Roma e a necessidade de apoiar o comandante militar que controlava sua região, gerando um clima de medo e desconfiança generalizados.

A segurança pessoal diminuiu drasticamente. Com legiões em movimento e grupos de soldados desmobilizados ou mercenários vagando pelo campo, a criminalidade aumentou, e as comunidades rurais eram particularmente vulneráveis a saques e extorsões. A falha da autoridade central em manter a ordem pública em todo o império expôs a fragilidade da paz e a vulnerabilidade dos cidadãos comuns diante da violência política e militar descontrolada, que era uma ameaça constante em tempos de guerra civil.

A desmoralização pública era palpável. A imagem do imperador, antes um símbolo de divindade e ordem, foi manchada pela depravação de Cômodo, a incompetência de Julianus e a brutalidade dos generais em guerra. A fé na capacidade do Estado de garantir a estabilidade e a justiça foi profundamente abalada, levando a um crescente cinismo em relação à política e aos governantes. Essa perda de confiança nas instituições teria repercussões de longo prazo na coesão social e na lealdade ao império.

O Ano dos Cinco Imperadores, embora relativamente curto, deixou uma marca indelével na sociedade romana. Ele expôs a vulnerabilidade do império à ambição e à violência militar, e as consequências diretas de uma sucessão imperial conturbada. A experiência do caos, da guerra e da incerteza moldaria a memória coletiva e influenciaria as políticas dos imperadores subsequentes, que tentariam evitar a repetição de um período de anarquia tão destrutiva, buscando métodos para legitimar o poder e garantir a estabilidade a qualquer custo.

Como o Ano dos Cinco Imperadores impactou a dinastia Severana?

O Ano dos Cinco Imperadores não apenas elevou Septimius Severus ao poder, mas também moldou profundamente a natureza e a ideologia da dinastia que ele fundou, a Dinastia Severana, que governaria o Império Romano até 235 d.C. A experiência da guerra civil, da compra do império e da necessidade de lutar por cada pedaço de território convenceu Severus de que a força militar era a única base de poder real e duradoura. Isso levou a uma militarização sem precedentes do Estado Romano, uma das principais características de seu reinado e de seus sucessores.

Severus compreendeu que a lealdade do exército era primordial. Ele aumentou significativamente o soldo dos soldados, concedeu-lhes privilégios sem precedentes (como o direito de se casar durante o serviço e de possuir terras), e elevou seu status social. O exército tornou-se uma casta privilegiada dentro do império, com oportunidades de avanço social e econômico que antes eram mais restritas. Essa política pró-militar, embora cara, garantiu a fidelidade das legiões e a estabilidade interna do regime de Severus, mas também estabeleceu um precedente perigoso para o futuro.

A centralização do poder nas mãos do imperador e a marginalização contínua do Senado foram outras consequências diretas. Severus, que havia visto a impotência e a corrupção da elite senatorial, governou com uma mão de ferro, baseando sua autoridade no apoio incondicional do exército. Ele preencheu cargos-chave com seus próprios homens, muitos deles de origens equestres ou militares, e reduziu a influência dos senadores na administração e na tomada de decisões, transformando o império em uma autocracia militar cada vez mais pronunciada.

A Dinastia Severana buscou legitimar seu poder através de uma forte propaganda dinástica. Severus, que não tinha ligação direta com os Antoninos, adotou postumamente Marco Aurélio como seu pai, e Cômodo como seu irmão, alegando ser o restaurador de uma linhagem legítima e a continuação da era de ouro. Essa construção genealógica artificial visava reforçar sua posição e a de seus filhos, Caracalla e Geta, como herdeiros legítimos de uma tradição imperial venerável, apesar de sua ascensão ter sido pela força militar.

Os reinados de Caracalla e Geta, filhos de Severus, foram marcados pela continuação da militarização e da autocracia. Caracalla, em particular, seguiu a política de seu pai de favorecer o exército, inclusive concedendo a cidadania romana a todos os homens livres do império (a Constitutio Antoniniana de 212 d.C.) em parte para expandir a base de impostos e recrutamento militar. A rivalidade entre os irmãos, que culminou no assassinato de Geta por Caracalla, demonstrou a instabilidade inerente a uma dinastia que priorizava a força e o poder pessoal.

A Dinastia Severana, embora tenha proporcionado um período de relativa estabilidade após o caos de 193 d.C., também semeou as sementes para a Crise do Terceiro Século. A dependência excessiva do exército e a constante necessidade de aumentar seu soldo e privilégios resultaram em uma enorme pressão financeira sobre o império, levando à inflação e à desvalorização da moeda. A centralização do poder, embora eficaz a curto prazo, não criou um sistema robusto para a sucessão, deixando o império vulnerável a novas disputas militares após a extinção da linha Severana.

O Ano dos Cinco Imperadores foi, em retrospectiva, um marco fundador da Dinastia Severana, que estabeleceu um paradigma de governança focado na força militar e na autoridade autocrática. Severus foi o arquiteto de um novo tipo de império, mais militarizado e centralizado, mas também mais suscetível aos humores das legiões e à ambição de seus generais. Essa transformação duradoura do Império Romano, impulsionada pelos eventos de 193 d.C., moldaria seu destino por séculos, influenciando a forma como o poder seria exercido e disputado.

Qual foi o legado duradouro do Ano dos Cinco Imperadores?

O Ano dos Cinco Imperadores deixou um legado profundo e duradouro para o Império Romano, marcando o fim de uma era e o início de uma nova fase caracterizada pela militarização crescente do poder. A principal consequência foi a institucionalização do exército como o verdadeiro árbitro da sucessão imperial. A partir de 193 d.C., o apoio das legiões tornou-se o fator decisivo para qualquer imperador ou pretendente ao trono, relegando o Senado a um papel meramente cerimonial e submisso, sem qualquer poder efetivo para resistir à vontade militar.

Este ano infame serviu como um modelo para futuros imperadores militares e para a eclosão da Crise do Terceiro Século (235-284 d.C.). A violência e a instabilidade de 193 d.C. prenunciaram um período de quase cinquenta anos em que o império seria assolado por sucessivas guerras civis, com cerca de vinte imperadores legítimos e inúmeros usurpadores. O precedente da venda do império e da proclamação de imperadores por legiões provinciais minou a legitimidade do cargo e a coesão do Estado, tornando a sucessão um campo de batalha constante.

O equilíbrio de poder entre Roma e as províncias foi alterado permanentemente. A ascensão de Septimius Severus, um homem de origem africana que governava a partir das fronteiras, simbolizou a crescente importância das províncias e de suas legiões na política imperial. O foco do império começou a se deslocar para as regiões fronteiriças, onde as tropas estavam concentradas e os desafios militares eram mais prementes, resultando em uma diminuição da influência da elite romana tradicional e na ascensão de novos atores políticos vindos das províncias.

A militarização da sociedade romana também se intensificou sob a Dinastia Severana. O exército não era mais apenas uma força de combate, mas um pilar da sociedade, com seus membros desfrutando de privilégios e sua cultura permeando todos os níveis do Estado. Essa dependência excessiva do exército, embora tenha proporcionado estabilidade a curto prazo, também tornou o império vulnerável à inflação e à pressão fiscal, pois o custo de manter e recompensar as tropas se tornava cada vez mais insustentável a longo prazo.

O Ano dos Cinco Imperadores marcou o fim da “Pax Romana”, ou pelo menos da sua fase mais estável e pacífica. O período pós-193 d.C. seria caracterizado por uma maior frequência de conflitos internos e pela percepção de um império em constante estado de emergência. A instabilidade interna e a dependência de um exército poderoso desviaram recursos e atenção das fronteiras externas, tornando o império mais vulnerável a invasões bárbaras e a desafios externos que se intensificariam nas décadas seguintes.

A figura do imperador, outrora revestida de uma aura de sacralidade e ordem, foi irremediavelmente manchada pela vergonha do leilão e pela brutalidade das guerras civis. A confiança do povo nas instituições foi severamente abalada. A imagem de um imperador como um filósofo-rei, cultivada pelos Antoninos, deu lugar à de um general implacável, cuja autoridade era imposta pela espada. Essa transformação da percepção do poder imperial influenciaria a forma como os romanos viam seus governantes e a natureza da governança no império.

Em essência, o Ano dos Cinco Imperadores foi um divisor de águas na história romana. Ele consolidou uma nova forma de imperium, baseada na força militar e na lealdade dos soldados, em detrimento das tradições senatoriais e da legitimidade civil. As lições desse ano de caos moldariam a política imperial por décadas, preparando o terreno para a Crise do Terceiro Século e, eventualmente, para as grandes reformas que tentariam estabilizar um império permanentemente transformado pela violência de sua própria sucessão.

O que a queda do Ano dos Cinco Imperadores nos ensina sobre Roma?

A queda e as consequências do Ano dos Cinco Imperadores oferecem lições cruciais sobre a natureza e as vulnerabilidades do Império Romano, revelando as rachaduras em sua grandiosa fachada. A principal delas é a fragilidade do sistema de sucessão imperial. Roma, com sua vastidão e complexidade, nunca desenvolveu um mecanismo hereditário incontestável ou um processo eleitoral estável para a transferência de poder. Essa ausência de clareza deixava a sucessão à mercê da ambição pessoal e, de forma crescente, da intervenção militar, resultando em caos em momentos de crise.

O evento de 193 d.C. também sublinhou a crescente preponderância do poder militar sobre a autoridade civil. O Senado, outrora o coração da vida política romana, foi demonstrado ser totalmente impotente diante da vontade da Guarda Pretoriana e das legiões provinciais. O verdadeiro poder havia migrado para os campos militares, onde os generais, com suas tropas leais, poderiam proclamar-se imperadores e impor sua vontade a Roma. Essa mudança de paradigma significava que a estabilidade do império dependia, cada vez mais, da lealdade e da disciplina de suas forças armadas.

A corrupção e a ganância, como evidenciado pelo leilão do império por Didius Julianus, eram uma chaga profunda na política romana da época. O desejo de ganho material por parte da Guarda Pretoriana e a disposição de alguns senadores em comprar o poder a qualquer custo expuseram a degeneração moral que se instalara em certas esferas da elite. Isso nos ensina que, mesmo as instituições mais poderosas, como o Império Romano, podiam ser corrompidas quando a ética e a responsabilidade eram sacrificadas em favor de interesses egoístas.

A resiliência e a capacidade de recuperação do império são outra lição importante. Apesar do caos e da devastação de uma guerra civil que se estendeu por vários anos, o Império Romano conseguiu emergir sob a liderança de Septimius Severus. Isso demonstra a força de suas estruturas administrativas, a lealdade fundamental de grande parte de sua população e a capacidade de seus comandantes militares em restabelecer a ordem, mesmo após períodos de intensa turbulência. O império possuía uma capacidade inerente de adaptação e sobrevivência.

O Ano dos Cinco Imperadores também destaca a importância das províncias na vida política romana. Longe de serem meros apêndices de Roma, as províncias fronteiriças, com suas poderosas legiões, eram agora as verdadeiras forjas do poder imperial. A ascensão de Severus, um homem do Norte da África, e a base de poder de Niger no Oriente e Albinus na Britânia, ilustram a diversidade e a vasta geografia de onde o poder e a lealdade podiam surgir, desafiando a centralidade tradicional de Roma.

A natureza autoritária que se consolidou após 193 d.C., especialmente sob Septimius Severus, também é um ensinamento. A necessidade de estabilidade e ordem em um império tão vasto e fragmentado muitas vezes levou à aceitação de um governo mais autocrático, onde a autoridade era exercida pela força e a dissidência era rapidamente suprimida. Essa era uma solução pragmática para a crise, mas também um preço alto pela paz, transformando a relação entre o governante e os governados e minando as liberdades civis em nome da segurança.

Em suma, o Ano dos Cinco Imperadores foi um microcosmo das forças que impulsionariam a história romana nas décadas seguintes. Ele nos ensina sobre a complexidade do poder, a inevitabilidade das crises quando as instituições falham e a capacidade humana tanto para a depravação quanto para a reconstrução. As lições de 193 d.C. ressoariam, influenciando as reformas posteriores e o eventual destino de um império que, apesar de sua resiliência, nunca mais recuperaria a totalidade de sua estabilidade e confiança perdidas.

Como este ano se compara a outros períodos de crise imperial?

O Ano dos Cinco Imperadores (193 d.C.) compartilha notáveis semelhanças com outros períodos de crise sucessória na história romana, mas também apresenta distinções importantes que o tornam um marco particular. A comparação mais óbvia é com o Ano dos Quatro Imperadores (69 d.C.), que também viu uma rápida sucessão de governantes militares após o suicídio de Nero e o fim da dinastia Julio-Claudiana. Ambos os anos destacam a ausência de um mecanismo claro de sucessão e a capacidade das legiões de impor sua vontade na escolha do imperador, mostrando a força decisiva do exército.

No entanto, as circunstâncias subjacentes foram diferentes. Em 69 d.C., a crise foi precipitada pela queda de uma dinastia estabelecida e pela impopularidade de um imperador tirânico. Em 193 d.C., embora Cômodo fosse tirânico, a crise foi agravada pela degradação sem precedentes do próprio cargo imperial através do leilão. Essa venalidade explícita do poder em 193 d.C. foi um novo patamar de desrespeito à instituição, algo que não se viu de forma tão flagrante em 69 d.C., onde a disputa, embora violenta, ainda era por legitimidade e reconhecimento.

Uma diferença crucial é a origem dos imperadores e pretendentes. Em 69 d.C., Galba, Otão, Vitélio e Vespasiano eram todos generais com carreiras tradicionais, mas a base de poder de Vespasiano (o vitorioso) no Oriente já prefigurava a crescente importância das províncias. Em 193 d.C., com Septimius Severus (África), Pescennius Niger (Síria) e Clodius Albinus (Britânia), a diversidade geográfica das origens dos pretendentes e de suas bases de poder militares era ainda mais pronunciada. Isso demonstrava uma descentralização do poder político e militar que se aprofundaria com o tempo.

O papel da Guarda Pretoriana também evoluiu. Em 69 d.C., eles foram influentes na derrubada de Galba e na elevação de Otão, mas não venderam o império. Em 193 d.C., a Guarda Pretoriana, com sua ganância desenfreada, assumiu um papel mais ativo e abertamente corrupto na sucessão, transformando a coroa em um mero artigo comercial. A resposta de Severus, ao desbandar a antiga guarda e substituí-la por suas próprias legiões, foi uma medida mais drástica e permanente do que qualquer ação tomada após 69 d.C., ilustrando a profundidade da crise e a determinação do novo governante.

As consequências de longo prazo também diferem. Enquanto o Ano dos Quatro Imperadores levou à relativamente estável Dinastia Flaviana, que restaurou a ordem, o Ano dos Cinco Imperadores (e a subsequente Dinastia Severana) estabeleceu um precedente mais perigoso para a militarização do império e a preeminência do exército na política. O reinado de Severus, embora forte, semeou as sementes da Crise do Terceiro Século, um período muito mais prolongado e devastador de anarquia militar, onde imperadores eram proclamados e derrubados em rápida sucessão, muitas vezes pelas próprias tropas.

A escalada da violência e a brutalidade das purgas também parecem ter aumentado de 69 d.C. para 193 d.C. A vitória de Severus foi acompanhada de represálias implacáveis contra os apoiadores de seus rivais, especialmente os senadores. Isso reflete uma crescente ruthlessness na política imperial e uma diminuição da deferência às antigas instituições romanas, onde a força e a intimidação se tornaram as ferramentas primárias de governança, em contraste com a busca por legitimidade e consenso que ainda existia em fases anteriores.

Em comparação, o Ano dos Cinco Imperadores não foi apenas uma repetição de crises anteriores, mas uma intensificação e uma evolução das tensões inerentes ao sistema imperial romano. Ele demonstrou um novo nível de desrespeito pelas instituições, uma maior fragmentação do poder geográfico e um aumento da brutalidade na luta pelo trono. As lições desse ano de 193 d.C. foram mais sombrias e prenunciaram um futuro mais volátil para o Império Romano, culminando na Era dos Imperadores Soldados e nas profundas reformas que se tornariam necessárias para garantir sua sobrevivência.

• Adoção e Legitimidade: Roma não tinha um sistema de sucessão hereditário direto e inquestionável. A adoção, comum nos “Cinco Bons Imperadores”, ou a aclamação militar, eram as formas predominantes. A ausência de um herdeiro forte ou adotado após Cômodo abriu a porta para a disputa.

• Poder dos Pretorianos: A Guarda Pretoriana, a elite militar de Roma, havia se tornado excessivamente influente. Sua capacidade de controlar o imperador (ou de matá-lo) e seu histórico de exigir grandes “donativos” eram uma fonte constante de instabilidade e corrupção.

• Desgaste das Instituições: O Senado romano, tradicionalmente o corpo que concedia a “legitimidade” aos imperadores, havia sido marginalizado e desrespeitado, especialmente durante o reinado de Cômodo, perdendo sua capacidade de mediar crises.

• Ambiente Político de Cômodo: O reinado errático e tirânico de Cômodo criou um clima de paranoia e descontentamento. Sua morte, embora planejada por membros de sua própria corte, deixou um vácuo de poder imediato e uma sensação de que as regras haviam mudado.

• A Ascensão dos Generais Provinciais: Generais com grandes exércitos nas fronteiras do império (Severus, Niger, Albinus) tinham as ferramentas para reivindicar o poder quando o centro estava enfraquecido. Suas tropas eram mais leais a eles do que ao distante poder central em Roma.

• Crise Financeira: Os gastos excessivos de Cômodo esvaziaram o tesouro imperial. Isso significava que o novo imperador (Pertinax) não podia pagar os donativos prometidos aos pretorianos, o que levou à sua morte e ao leilão do império, agravando a crise de legitimidade.

Bibliografia

• Cassius Dio. Roman History.
• Herodian. History of the Roman Empire since the Death of Marcus Aurelius.
• Birley, Anthony R. Septimius Severus: The African Emperor.
• Grant, Michael. The Roman Emperors: A Biographical Guide to the Rulers of Imperial Rome 31 BC-AD 476.
• Kienast, Dietmar. Römische Kaisertabelle: Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie.
• Gibbon, Edward. The History of the Decline and Fall of the Roman Empire.
• Southern, Patricia. The Roman Empire from Severus to Constantine.
• Bland, Roger, and Richard Abdy. The Roman Imperial Coinage, Vol. IX: Commodus to Caracalla.
• Luttwak, Edward N. The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century CE to the Third.
• Le Bohec, Yann. The Imperial Roman Army.