Conflito Israel-Palestina: uma visão geral histórica: o que foi, causas e impactos

Redação Respostas
Conteúdo revisado por nossos editores.

Qual é a gênese histórica do território disputado?

A história do território conhecido como Palestina ou Terra de Israel, uma faixa de terra estrategicamente localizada entre o Mar Mediterrâneo e o deserto, remonta a milênios, muito antes da ascensão das nações modernas. É uma região que, desde tempos imemoriais, foi um cruzamento de civilizações, impérios e crenças, tornando-se palco de inúmeras conquistas e trocas culturais. Diversas populações, incluindo cananeus, filisteus, israelitas e árabes, deixaram suas marcas indeléveis, contribuindo para uma tapeçaria cultural e demográfica profundamente complexa e multifacetada. A importância religiosa para as três grandes religiões monoteístas – Judaísmo, Cristianismo e Islamismo – conferiu à terra um estatuto de santidade incomparável, elevando-a a um patamar espiritual que transcende a mera geografia. Esta intrincada história religiosa é um dos pilares da identidade e reivindicações de muitos povos.

Os registros arqueológicos e históricos indicam uma presença judaica contínua na região por mais de três mil anos, com o estabelecimento dos antigos reinos de Israel e Judá, conforme narrado em textos religiosos e históricos. Jerusalém, em particular, tornou-se o centro espiritual e político do povo judeu, lar do Primeiro e Segundo Templos, cuja destruição marcou o início de longos períodos de exílio e diáspora. Essa conexão ancestral e ininterrupta com a terra de seus antepassados é um elemento fundamental na narrativa sionista e na reivindicação do direito à autodeterminação. A persistência da memória coletiva sobre a terra prometida alimentou a esperança do retorno entre as comunidades judaicas espalhadas pelo mundo, um desejo que se cristalizaria nos movimentos políticos vindouros. A ligação espiritual e cultural permaneceu vibrante através dos séculos de dispersão.

Após a Diáspora Romana no século I d.C. e a supressão de revoltas judaicas, a região passou por uma série de dominações estrangeiras, incluindo bizantinos, persas e árabes. A chegada dos árabes no século VII d.C. e a subsequente islamização da região trouxeram uma nova camada cultural e religiosa, com a construção de locais sagrados como a Cúpula da Rocha e a Mesquita de Al-Aqsa em Jerusalém. A maioria da população se converteu ao Islã ao longo dos séculos, e a língua árabe se tornou dominante, estabelecendo uma forte identidade árabe-palestina que se consolidou ao longo do tempo. Essa nova ordem demográfica e cultural é vital para compreender as reivindicações de autodeterminação palestinas, baseadas na presença contínua de séculos e no desenvolvimento de uma consciência nacional própria.

Durante o período medieval, as Cruzadas trouxeram incursões europeias, mas a dominação islâmica persistiu, culminando com o governo do Império Otomano a partir do século XVI. Sob o domínio otomano, a Palestina, embora não fosse uma entidade política independente, estava integrada em várias províncias administrativas do império, como a Síria Otomana. A vida na região era predominantemente agrária, com comunidades árabes vivendo em vilarejos e cidades, ao lado de pequenas, mas significativas, comunidades judaicas e cristãs. A administração otomana, apesar de sua estrutura imperial, permitia uma certa autonomia local e religiosa para as diferentes comunidades, mantendo um equilíbrio social que seria posteriormente desafiado por novas forças globais e ideológicas. Essa coexistência, embora por vezes tensa, representava uma complexa teia de interações.

A situação começou a mudar drasticamente no final do século XIX e início do século XX, com o declínio do Império Otomano e a ascensão de novas ideologias nacionais, tanto na Europa quanto no Oriente Médio. O sionismo, como movimento político, começou a ganhar força na Europa, advogando pelo estabelecimento de um lar nacional para o povo judeu na Palestina, sua terra ancestral. Paralelamente, o nacionalismo árabe emergia nas províncias otomanas, com a busca por autodeterminação para os povos árabes. Essas duas poderosas forças ideológicas, cada uma com suas próprias reivindicações históricas e aspirações futuras, estavam destinadas a colidir na mesma pequena e altamente simbólica terra. A convergência dessas ambições conflitantes prepararia o terreno para as lutas que se seguiriam, transformando uma região multiétnica em um epicentro de disputas.

A Primeira Guerra Mundial acelerou o colapso do Império Otomano e trouxe as potências europeias diretamente para o palco do Oriente Médio, com suas próprias ambições geopolíticas e promessas contraditórias. A Grã-Bretanha, em particular, desempenharia um papel crucial ao fazer acordos paralelos que prometiam a mesma terra a diferentes grupos. A Declaração Balfour de 1917, prometendo apoio a um lar nacional judaico, e as correspondências McMahon-Hussein, que sugeriam a independência árabe, criaram uma base de promessas ambíguas que alimentaria as décadas de conflito. A complexidade do cenário era exacerbada pela ignorância ou desconsideração das realidades demográficas e políticas locais por parte das potências coloniais, que viam a região como um mero tabuleiro de xadrez em seu grande jogo imperial. O legado dessas decisões britânicas é sentido profundamente até hoje, ecoando nas reivindicações de ambos os lados.

A sobreposição de narrativas históricas, religiosas e nacionais na Palestina tornou a questão de sua soberania e futuro imensamente intrincada. Para os judeus, a terra representa a promessa divina, o berço de sua fé e o único lugar onde sua autodeterminação plena pode ser realizada após milênios de perseguição. Para os palestinos, ela é o lar de seus ancestrais por séculos, o lugar onde sua identidade nacional se forjou e onde suas aspirações por um estado independente se baseiam na existência de uma comunidade profundamente enraizada. Compreender essas raízes históricas profundas e as diferentes perspectivas é essencial para começar a desvendar a complexidade do conflito Israel-Palestina, que transcende questões territoriais para tocar em aspectos fundamentais de identidade, memória e justiça.

Como o sionismo e o nacionalismo árabe emergiram no final do século XIX?

O final do século XIX foi um período de efervescência ideológica global, marcado pelo florescimento de movimentos nacionalistas que buscavam a autodeterminação e a formação de estados-nação baseados em identidades culturais e históricas compartilhadas. Nesse contexto, surgiram tanto o sionismo, como uma resposta judaica à crescente onda de antissemitismo na Europa, quanto o nacionalismo árabe, como um anseio por libertação do domínio otomano e a formação de uma identidade pan-árabe. Ambos os movimentos, apesar de suas origens e objetivos distintos, visavam à autodeterminação de um povo, e suas trajetórias estavam destinadas a colidir no território do Oriente Médio. O palco para futuras disputas estava sendo montado por essas poderosas correntes ideológicas.

O sionismo, idealizado por figuras como Theodor Herzl, emergiu como uma resposta secular e política aos pogroms e à discriminação generalizada enfrentada pelos judeus na Europa. O assassinato de judeus e a crescente onda de antissemitismo, particularmente evidentes no Caso Dreyfus na França, convenceram Herzl e outros líderes de que a assimilação era inviável e que a única solução para a “Questão Judaica” era o estabelecimento de um lar nacional próprio. A Palestina, a antiga Terra de Israel, era a escolha natural e histórica para esse lar, enraizada em milênios de conexão religiosa e cultural. O Primeiro Congresso Sionista em 1897 em Basileia, Suíça, formalizou o movimento, estabelecendo as bases para a colonização e a construção de infraestrutura que permitiria o retorno de judeus à sua pátria ancestral. Esse marco representou o início de uma organizada busca por soberania.

Paralelamente, nas províncias árabes do Império Otomano, um sentimento crescente de nacionalismo começava a se consolidar. Inspirados pelas ideias nacionalistas europeias, intelectuais e líderes árabes buscavam a emancipação do domínio turco e a criação de uma identidade política árabe unificada. Inicialmente, o foco era cultural e linguístico, com um renascimento do árabe e da literatura, mas rapidamente evoluiu para um movimento político que reivindicava autonomia e, eventualmente, independência. Figuras como o Sherife Hussein de Meca tornaram-se símbolos dessa aspiração por autodeterminação, particularmente durante a Primeira Guerra Mundial, quando os britânicos incentivaram a Revolta Árabe contra os otomanos. A promessa de um grande estado árabe independente, no entanto, seria frustrada pelas manobras coloniais europeias, plantando sementes de desconfiança e ressentimento que ecoam até hoje. A busca por soberania era um motor poderoso.

As visões de ambos os movimentos eram, em suas essências, mutuamente exclusivas no que diz respeito ao controle territorial da Palestina. Os sionistas viam a Palestina como a terra histórica do povo judeu, onde o estado judeu seria estabelecido. Os nacionalistas árabes, considerando-se os habitantes autóctones e majoritários da região por séculos, a viam como parte integrante de um futuro estado árabe independente. Essa colisão de aspirações nacionais sobre o mesmo território era o cerne do problema, agravada pela falta de reconhecimento mútuo das legitimidades das reivindicações do outro. A ausência de um diálogo ou entendimento entre essas duas narrativas emergentes condenaria a região a um longo período de conflito.

A imigração judaica para a Palestina, conhecida como Aliá, começou a aumentar no final do século XIX, com as primeiras ondas de imigrantes sionistas estabelecendo assentamentos agrícolas e comunidades urbanas. Essa chegada de novos habitantes, embora pequena inicialmente, era percebida pelos habitantes árabes locais como uma invasão estrangeira e uma ameaça à sua terra e modo de vida. A compra de terras por fundos sionistas e a criação de comunidades exclusivas aumentaram as tensões, pois os camponeses árabes muitas vezes perdiam suas terras e meios de subsistência. Essa dinâmica demográfica e fundiária foi um fator crucial na escalada das hostilidades, transformando uma coexistência pacífica, mas frágil, em uma crescente antagonização, com ambos os lados sentindo que seus direitos e sua existência estavam sendo fundamentalmente desafiados.

Apesar das diferenças, tanto o sionismo quanto o nacionalismo árabe foram moldados pela experiência colonial e pelas dinâmicas de poder globais. Ambos buscavam a libertação de formas de domínio estrangeiro – seja o antissemitismo e a diáspora para os judeus, ou o Império Otomano e, posteriormente, as potências europeias para os árabes. Essa busca comum por autodeterminação, ironicamente, os colocou em um curso de colisão devido ao território compartilhado. A interação entre as aspirações de ambos os povos e as intervenções das grandes potências, particularmente a Grã-Bretanha, configuraria o cenário geopolítico da Palestina por décadas. A complexidade dessas interações ressalta a natureza multifacetada do conflito, que não pode ser simplificado a uma única causa.

A emergência do sionismo e do nacionalismo árabe no final do século XIX representou a cristalização de identidades coletivas e aspirações políticas que, embora legítimas em seus próprios termos, se tornariam a fonte de um conflito intratável. A falta de um mecanismo para reconciliar suas reivindicações concorrentes sobre a mesma terra, aliada à intervenção de potências externas com seus próprios interesses, criou um legado de desconfiança e animosidade. A história dessas duas narrativas nacionais é intrinsecamente entrelaçada na terra da Palestina, e qualquer compreensão do conflito exige o reconhecimento das profundas raízes históricas e das aspirações de autodeterminação de ambos os povos, que continuam a moldar as dinâmicas políticas da região.

Qual foi o impacto da Declaração Balfour e do Mandato Britânico?

A Declaração Balfour, emitida em 2 de novembro de 1917 pelo Secretário de Relações Exteriores britânico, Arthur Balfour, ao Barão Rothschild, representou um ponto de inflexão decisivo na história do conflito israelense-palestino. Esta breve, mas enormemente consequente, carta expressava o apoio do governo britânico ao estabelecimento de um “lar nacional para o povo judeu na Palestina”, com a ressalva de que nada deveria ser feito que pudesse prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judias existentes na Palestina. A ambiguidade desta ressalva, ao não mencionar os direitos políticos dos árabes, que constituíam a esmagadora maioria da população, seria uma fonte contínua de tensão e ressentimento, fundamentalmente moldando as futuras disputas. O documento é um testemunho da geopolítica do imperialismo e suas duradouras repercussões.

A Declaração Balfour não surgiu no vácuo; ela foi produto de uma complexa teia de interesses britânicos durante a Primeira Guerra Mundial. A Grã-Bretanha buscava garantir o apoio judeu para o esforço de guerra, especialmente nos Estados Unidos e na Rússia, e via o sionismo como uma ferramenta útil para consolidar sua influência no Oriente Médio pós-otomano, protegendo as rotas para a Índia e o Canal de Suez. O documento foi, assim, um exemplo clássico da diplomacia de guerra, onde promessas estratégicas eram feitas com vistas a objetivos imediatos, muitas vezes sem a devida consideração pelas complexas realidades locais. A ausência de consulta ou consentimento da população árabe local na Palestina representou uma falha fundamental de legitimidade desde o início.

Com o fim da Primeira Guerra Mundial e a dissolução do Império Otomano, a Liga das Nações concedeu à Grã-Bretanha o Mandato sobre a Palestina em 1922, incorporando a Declaração Balfour nos termos do Mandato. O Mandato Britânico, que durou de 1920 a 1948, tinha a tarefa de implementar o “lar nacional judeu” e, ao mesmo tempo, proteger os direitos dos não-judeus. Essa dupla e inerentemente contraditória missão colocou os britânicos em uma posição impossível, tornando-os mediadores falhos e, muitas vezes, catalisadores de conflito. As políticas britânicas, que permitiram e até encorajaram a imigração judaica, geraram uma crescente oposição árabe e uma série de revoltas violentas. A administração britânica, presa entre as duas comunidades, frequentemente oscilava em suas políticas, alienando ambos os lados e falhando em construir uma base para a paz.

A implementação do Mandato resultou em uma significativa imigração judaica para a Palestina, especialmente nas décadas de 1920 e 1930, impulsionada pelo sionismo e pela crescente perseguição na Europa. Essa Aliá trouxe capital, expertise e mão de obra, levando ao crescimento de cidades como Tel Aviv e ao desenvolvimento de uma infraestrutura judaica paralela, incluindo instituições políticas e econômicas. Para os árabes palestinos, essa imigração era vista como uma ameaça existencial e um processo de desapropriação gradual de suas terras e sua identidade nacional. A terra que era seu lar por séculos estava sendo vista como um local de assentamento para um povo de fora, gerando um profundo senso de injustiça.

As tensões escalaram rapidamente, culminando em ondas de violência e revoltas. Os motins de 1920 e 1921 em Jerusalém e Jaffa, os motins de 1929 contra a comunidade judaica em Hebron, e especialmente a Grande Revolta Árabe de 1936-1939, demonstraram a profundidade da raiva e da oposição árabe ao Mandato e à política sionista. Os britânicos responderam com força militar, mas também com comissões de inquérito que, por sua vez, propuseram soluções que muitas vezes eram rejeitadas por um ou ambos os lados. A Comissão Peel de 1937, por exemplo, propôs a partição da Palestina, uma ideia radical para a época que seria revivida anos depois, mostrando a escalada da irreconciliabilidade.

Diante da escalada da violência e da iminência da Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha tentou reverter o curso com o Livro Branco de 1939. Este documento limitou drasticamente a imigração judaica e a venda de terras aos judeus, sinalizando uma tentativa de apaziguar os árabes. Esta política, no entanto, foi vista como uma traição pelos sionistas, especialmente no contexto do Holocausto, quando a Palestina representava a única rota de fuga para milhares de judeus europeus. A impossibilidade de encontrar um caminho que satisfizesse ambas as partes, enquanto mantinha a estabilidade, apenas confirmou a falência da administração britânica em sua tarefa mandatária, deixando um legado de profundas divisões.

O Mandato Britânico, iniciado com a promessa ambígua da Declaração Balfour, acabou por deixar a Palestina em um estado de profunda polarização e violência generalizada. As instituições e infraestruturas criadas pelos britânicos beneficiaram desproporcionalmente os sionistas, que puderam construir os alicerces de um futuro estado. Ao mesmo tempo, a política britânica, com suas promessas conflitantes e sua incapacidade de impor uma solução justa e aceitável para ambos os lados, cultivou um solo fértil para o conflito que explodiria após sua partida. O legado do Mandato é uma história de promessas não cumpridas, ressentimento acumulado e uma terra dividida por aspirações nacionais irreconciliáveis, um cenário catastrófico para a paz na região.

Como a imigração judaica para a Palestina influenciou as tensões?

A imigração judaica para a Palestina, conhecida como Aliá, foi um fenômeno contínuo que começou muito antes da eclosão do sionismo político, com pequenas comunidades judaicas mantendo uma presença ininterrupta por séculos. Entretanto, a partir do final do século XIX, com o advento do sionismo e a crescente perseguição antissemita na Europa Oriental e Central, a Aliá assumiu uma dimensão política e demográfica sem precedentes. As ondas de imigrantes, impulsionadas pelo ideal sionista de construir um lar nacional, começaram a alterar a paisagem demográfica e socioeconômica da Palestina, gerando uma série de tensões inerentes com a população árabe local. A magnitude e a natureza organizada dessa imigração foram fatores decisivos na escalada do conflito.

As primeiras ondas, como a Primeira Aliá (1882-1903) e a Segunda Aliá (1904-1914), eram compostas principalmente por judeus russos e europeus orientais fugindo de pogroms e buscando uma nova vida. Embora em número relativamente pequeno, esses imigrantes começaram a estabelecer assentamentos agrícolas, conhecidos como moshava e kibutzim, e a construir uma infraestrutura comunitária separada. A compra de terras, muitas vezes de grandes proprietários ausentes, e a consequente expulsão de camponeses árabes que viviam e trabalhavam nessas terras por gerações, foram as primeiras faíscas de desentendimento. Essa dinâmica fundiária, onde a terra mudava de mãos e, com ela, os direitos de uso, criou ressentimento imediato e a percepção de uma ameaça direta à subsistência local.

Durante o Mandato Britânico, a imigração judaica intensificou-se significativamente, especialmente com a Quarta Aliá (1924-1929), impulsionada pela crise econômica na Polônia, e a Quinta Aliá (1929-1939), que viu a chegada de dezenas de milhares de judeus alemães e centro-europeus fugindo do nazismo. Essa última onda, em particular, trouxe não apenas um grande número de pessoas, mas também capital, expertise e uma forte motivação política. A população judaica na Palestina saltou de cerca de 85.000 em 1922 para mais de 450.000 em 1939, passando de aproximadamente 11% para 30% da população total. Essa mudança demográfica rápida e substancial foi alarmante para a liderança árabe, que via seu futuro como a maioria autônoma em sua própria terra seriamente comprometido.

As tensões não eram apenas demográficas e fundiárias. A comunidade judaica, o Yishuv, desenvolveu uma economia paralela e, em grande parte, separada da economia árabe. A criação de empresas, sindicatos e indústrias judaicas que empregavam predominantemente judeus, muitas vezes sob a política de “trabalho judeu”, levou à marginalização econômica de muitos árabes e à percepção de um estado dentro do estado em formação. Essa segregação econômica, embora impulsionada pela ideologia sionista de autossuficiência, exacerbou o antagonismo social e contribuiu para a formação de duas sociedades cada vez mais distintas e hostis na mesma terra. A desconfiança mútua se aprofundava a cada passo.

A resposta árabe à crescente imigração e ao sionismo foi de alarme e resistência, culminando em grandes ondas de violência. Os motins de 1920, 1921 e 1929, e especialmente a Grande Revolta Árabe de 1936-1939, foram expressões diretas da oposição palestina à política britânica de apoio ao sionismo e à contínua entrada de imigrantes judeus. A Revolta, que foi brutalmente reprimida pelos britânicos, resultou em milhares de mortes árabes e na desarticulação da liderança política palestina, mas sublinhou a profundidade da determinação árabe em resistir ao que consideravam uma colonização de sua pátria. Essa reação violenta, embora trágica, era uma tentativa desesperada de preservar a identidade e o controle.

A imigração judaica, em especial a clandestina após o Livro Branco de 1939 e durante o Holocausto, também intensificou a oposição judaica ao Mandato Britânico. A Grã-Bretanha, buscando apaziguar os árabes e com o foco na Segunda Guerra Mundial, restringiu severamente a entrada de judeus na Palestina, deixando milhares de sobreviventes do Holocausto sem para onde ir. Isso levou à formação de grupos paramilitares judaicos, como o Irgun e o Lehi (Stern Gang), que se voltaram contra os britânicos com atos de terror e sabotagem, buscando forçar a abertura das portas e o estabelecimento imediato do estado judeu. A violência se tornava endêmica, e a região se tornava um caldeirão de animosidade e conflito armado.

A influência da imigração judaica na escalada das tensões na Palestina é inegável. Para os sionistas, a imigração era a realização de um sonho milenar e a construção de um refúgio seguro; para os palestinos, era uma ameaça existencial à sua identidade, suas terras e sua aspiração por autodeterminação em sua própria pátria. A ausência de um mecanismo político que pudesse conciliar essas narrativas conflitantes e as aspirações de ambos os povos, combinada com a falta de uma política britânica coesa, garantiu que a questão da imigração permanecesse um dos motores centrais da hostilidade, pavimentando o caminho para a guerra em 1948.

De que forma a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto moldaram o conflito?

A Segunda Guerra Mundial (1939-1945) e o Holocausto representaram um ponto de viragem sombrio e cataclísmico para a humanidade, mas tiveram um impacto particularmente profundo e multifacetado na dinâmica do conflito israelense-palestino, alterando irrevogavelmente o cenário geopolítico e as percepções internacionais. Durante o conflito global, a Palestina, sob Mandato Britânico, tornou-se um ponto estratégico crucial para os Aliados no Oriente Médio. Milhares de soldados britânicos foram estacionados na região, e a infraestrutura local foi utilizada para apoiar o esforço de guerra, criando uma complexa teia de interesses militares e políticos que se sobrepunham às tensões locais.

O Livro Branco de 1939, emitido pelos britânicos pouco antes da guerra, já havia tentado apaziguar os árabes ao limitar drasticamente a imigração judaica e as aquisições de terras. Embora essa política tenha sido uma tentativa de estabilizar a região em um momento de perigo global, ela se tornou uma fonte de imensa frustração e raiva para o Yishuv (a comunidade judaica na Palestina), especialmente à medida que as notícias do Holocausto se espalhavam. Os portos da Palestina, que poderiam ter oferecido refúgio a milhares de judeus europeus, foram fechados, criando um dilema moral e humanitário de proporções épicas. Essa restrição britânica levou a uma maior radicalização dos grupos paramilitares sionistas, que intensificaram suas ações contra a administração mandatária.

O Holocausto, o genocídio sistemático de seis milhões de judeus perpetrado pela Alemanha Nazista, exerceu uma pressão moral e política esmagadora sobre a comunidade internacional, especialmente sobre as nações aliadas. A magnitude do horror e a revelação dos campos de extermínio criaram uma sensação global de culpa e urgência em relação à “Questão Judaica”. O argumento sionista para um estado judeu, como um santuário e uma garantia contra futuras atrocidades, ganhou uma força sem precedentes no pós-guerra. A necessidade de encontrar um lar para os sobreviventes do Holocausto, os She’erit Hapleta, tornou-se um imperativo humanitário que influenciou profundamente a opinião pública e os debates nas Nações Unidas.

Sugestão:  Batalha de Verdun: o que foi, causas e impactos

Durante a guerra, tanto judeus quanto árabes na Palestina participaram do esforço de guerra aliado. Muitos palestinos árabes se juntaram às forças britânicas, enquanto a Brigada Judaica, uma unidade militar judaica palestina, lutou bravamente ao lado dos Aliados, adquirindo experiência militar valiosa e legitimidade para futuras aspirações de autodeterminação. A experiência de combate e a organização militar adquirida por esses grupos seriam cruciais para a guerra vindoura de 1948. A guerra também expôs as comunidades locais a tecnologias militares e táticas que moldariam a natureza dos confrontos futuros.

Após a Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha, exausta economicamente e desgastada pela violência crescente na Palestina, decidiu que não conseguia mais administrar o Mandato. A pressão sionista, intensificada pelos sobreviventes do Holocausto, e a oposição árabe contínua tornaram a situação insustentável. Em 1947, a Grã-Bretanha entregou a questão da Palestina à recém-formada Organização das Nações Unidas. Essa decisão marcou o fim da era colonial britânica na Palestina e abriu caminho para a internacionalização do conflito, levando à Resolução da Partilha.

A tragédia do Holocausto também teve um impacto psicológico profundo e duradouro na mentalidade israelense, reforçando a crença de que os judeus não poderiam depender de ninguém além de si mesmos para sua segurança e sobrevivência. Essa “nunca mais” mentalidade se tornou uma força motriz para a busca implacável por segurança nacional, influenciando as políticas de defesa e a determinação em manter um estado forte e militarmente capaz. Para muitos judeus, o estabelecimento de Israel não era apenas uma aspiração sionista, mas uma necessidade existencial, a única garantia contra a repetição da história.

A Segunda Guerra Mundial e o Holocausto, portanto, não apenas aceleraram o fim do Mandato Britânico, mas também infundiram o conflito israelense-palestino com uma nova dimensão moral e existencial. A urgência da questão judaica, somada à persistente reivindicação árabe pela autodeterminação, criou uma tempestade perfeita de fatores históricos, políticos e humanitários que culminariam na guerra de 1948. As cicatrizes do Holocausto moldaram profundamente a narrativa israelense e a determinação em garantir a segurança de seu povo, um elemento que persiste até os dias de hoje como uma força motriz no complexo cenário da região.

O que levou à Resolução da Partilha da ONU e à Guerra de 1948?

O fim da Segunda Guerra Mundial deixou a Grã-Bretanha, a potência mandatária na Palestina, em uma posição insustentável. Exausta economicamente e enfrentando uma crescente onda de violência de ambos os lados – a resistência armada judaica contra a política britânica de restrição à imigração e a persistente oposição árabe ao sionismo – Londres percebeu que o Mandato se tornara ingovernável. A administração britânica, incapaz de reconciliar as aspirações conflitantes de árabes e judeus e de conter a violência crescente, tomou a decisão crucial de submeter a “Questão da Palestina” à recém-criada Organização das Nações Unidas em 1947, marcando o fim de sua intervenção direta e transferindo a responsabilidade para a comunidade internacional.

A ONU nomeou o Comitê Especial das Nações Unidas para a Palestina (UNSCOP) para investigar a situação e propor recomendações. O UNSCOP, após meses de investigação e audiências, apresentou dois planos principais: um plano de maioria para a partilha da Palestina em dois estados independentes, um árabe e um judeu, com Jerusalém sob um regime internacional especial; e um plano de minoria para um estado federal unificado. O plano de partilha da maioria foi impulsionado pela percepção da necessidade de um lar para os judeus após o Holocausto, e pela impossibilidade de reconciliar as duas comunidades sob um único governo. A complexidade da demografia e as aspirações de autodeterminação de ambos os povos tornaram a partilha uma solução pragmática, embora contestada.

Em 29 de novembro de 1947, a Assembleia Geral da ONU aprovou a Resolução 181 (II), que endossava o plano de partilha. A resolução propunha a criação de um estado árabe e um estado judeu, com uma união econômica e a internacionalização de Jerusalém. Os limites territoriais delineados pela resolução eram complexos, resultando em um mosaico de enclaves e corredores. Os judeus, que representavam cerca de um terço da população e possuíam aproximadamente 7% das terras, receberiam cerca de 56% do território, incluindo a maior parte da costa e o deserto do Negev, enquanto os árabes, dois terços da população, ficariam com 44%. Essa distribuição, vista como desfavorável pelos árabes, foi um dos principais motivos para sua rejeição veemente do plano. Para os judeus, representou um reconhecimento internacional de suas aspirações.

A resposta à Resolução 181 foi imediata e polarizada. A Agência Judaica e a maioria do Yishuv aceitaram o plano, vendo-o como uma oportunidade histórica para estabelecer um estado soberano e um porto seguro para os judeus do mundo. Para os palestinos e os estados árabes vizinhos, a resolução foi uma flagrante injustiça e uma violação de seu direito à autodeterminação, pois lhes negava o controle sobre uma porção significativa de sua terra natal e impunha a criação de um estado judeu sem seu consentimento. A rejeição árabe foi unânime e levou a uma escalada imediata da violência.

Mesmo antes da retirada britânica completa em 14 de maio de 1948, a Palestina mergulhou em uma guerra civil intensa. As forças paramilitares judaicas, como a Haganah (o embrião das Forças de Defesa de Israel) e grupos mais radicais como o Irgun e o Lehi, enfrentaram milícias palestinas e voluntários árabes. Ataques e contra-ataques brutais ocorreram em vilarejos e cidades, com ambos os lados cometendo atrocidades. O massacre de Deir Yassin em abril de 1948, perpetrado por grupos judaicos, e a subsequente onda de pânico e fugas em massa de palestinos, foram momentos cruciais que precipitaram o êxodo maciço da população árabe, um evento que ficaria conhecido como a Nakba (catástrofe) para os palestinos.

Em 14 de maio de 1948, David Ben-Gurion declarou a independência do Estado de Israel, poucas horas antes do fim oficial do Mandato Britânico. Essa declaração foi imediatamente seguida pela invasão de cinco exércitos árabes vizinhos – Egito, Síria, Transjordânia (posteriormente Jordânia), Líbano e Iraque – com o objetivo de destruir o recém-proclamado estado judeu e proteger a população palestina. A partir de então, o conflito interno se transformou em uma guerra interestatal de grande escala, a Guerra Árabe-Israelense de 1948. A recém-formada Forças de Defesa de Israel, embora em desvantagem numérica, mostrou-se mais organizada e motivada, prevalecendo em grande parte do conflito.

A Guerra de 1948 foi o culminar de décadas de tensões, aspirações nacionais conflitantes e falhas diplomáticas. A Resolução da Partilha da ONU, embora uma tentativa de solução internacional, foi rejeitada pela parte árabe, que via sua terra sendo dividida sem seu consentimento. Essa rejeição, combinada com a declaração de independência israelense e a subsequente invasão árabe, lançou a região em um conflito armado que teria consequências duradouras, redefinindo as fronteiras e criando milhões de refugiados, com um legado de dor e desconfiança que persiste até os dias atuais.

Quais foram as consequências da Guerra de 1948 para ambos os lados?

A Guerra Árabe-Israelense de 1948, conhecida pelos israelenses como a Guerra de Independência e pelos palestinos como a Nakba (Catástrofe), alterou irreversivelmente a geografia política do Oriente Médio e as vidas de milhões de pessoas. O conflito, que durou de maio de 1948 a janeiro de 1949, terminou com a vitória de Israel e a assinatura de acordos de armistício separados com o Egito, Líbano, Transjordânia e Síria. O recém-formado Estado de Israel não apenas sobreviveu à invasão, mas expandiu significativamente seu território além das linhas propostas pela Resolução da Partilha da ONU, conquistando cerca de 78% da Palestina histórica. Essa expansão territorial foi um dos legados mais duradouros da guerra, redefinindo o mapa da região.

Para os palestinos, a principal e mais devastadora consequência da guerra foi a Nakba. Cerca de 700.000 a 750.000 palestinos foram expulsos ou fugiram de suas casas durante e imediatamente após o conflito, tornando-se refugiados em países vizinhos (Líbano, Síria, Jordânia, Faixa de Gaza e Cisjordânia). Vilarejos palestinos foram destruídos ou despovoados, e suas terras foram absorvidas pelo novo estado. A perda de suas terras e o desenraizamento de suas comunidades geraram uma crise humanitária maciça e um profundo trauma coletivo que formou a base da identidade e da narrativa palestina do exílio. A questão do direito de retorno desses refugiados permanece um dos pontos mais intratáveis do conflito.

O território restante da Palestina histórica, que não foi absorvido por Israel, ficou sob controle árabe. A Cisjordânia (incluindo Jerusalém Oriental) foi anexada pela Jordânia em 1950, embora essa anexação não tenha sido amplamente reconhecida internacionalmente. A Faixa de Gaza ficou sob administração militar egípcia. Essas áreas, que deveriam ter formado o estado árabe palestino segundo o plano da ONU, permaneceram sem soberania própria palestina, dividindo o povo e suas aspirações. Essa fragmentação territorial e política dificultou a emergência de uma liderança palestina unificada nas décadas seguintes, enquanto os refugiados viviam em campos e cidades sem um lar reconhecido.

Para Israel, a Guerra de 1948 foi uma vitória existencial e a consolidação de sua independência. O novo estado assegurou sua sobrevivência contra a invasão de exércitos árabes e estabeleceu suas fronteiras, embora temporárias, que seriam conhecidas como as linhas de armistício de 1949 ou a Linha Verde. A guerra forjou um sentimento de unidade nacional e resiliência entre os israelenses, mas também uma percepção de que a segurança nacional seria uma prioridade constante e que a região permaneceria hostil. A guerra permitiu que Israel absorvesse e integrasse centenas de milhares de sobreviventes do Holocausto e judeus que foram expulsos ou fugiram de países árabes e muçulmanos após o conflito, que foram designados como refugiados judeus.

Apesar da vitória militar, a guerra não trouxe paz duradoura. As fronteiras do armistício eram frequentemente violadas, levando a escaramuças e incursões. Os refugiados palestinos, vivendo em condições precárias nas fronteiras de Israel, muitas vezes tentavam retornar às suas antigas casas, sendo interceptados pelas forças israelenses. Essa situação de nenhuma guerra, nenhuma paz, com tensões constantes, alimentou futuras rodadas de conflito, tornando as linhas de armistício mais um ponto de fricção do que uma solução estável. A ausência de um acordo de paz formal com os estados árabes vizinhos e a não resolução da questão palestina deixaram a região em um estado de beligerância contínua.

A guerra também teve um impacto significativo na demografia de Israel. Enquanto centenas de milhares de palestinos se tornaram refugiados, a população judaica cresceu exponencialmente com a imigração de sobreviventes do Holocausto e de judeus do Oriente Médio e Norte da África, muitos dos quais foram forçados a deixar seus lares. Essa troca populacional maciça consolidou o caráter judeu do estado de Israel, mas também deixou uma minoria árabe significativa dentro de suas fronteiras, que se tornaria cidadã israelense, mas muitas vezes enfrentando discriminação e marginalização em seu próprio país, vivenciando uma realidade de segunda classe.

Em última análise, a Guerra de 1948 criou os principais pilares do conflito moderno: um Estado de Israel consolidado, mas com fronteiras disputadas e cercado por vizinhos hostis; uma questão dos refugiados palestinos massiva e sem solução; e a ausência de um estado palestino, com a Cisjordânia e Gaza sob controle estrangeiro. As consequências do conflito de 1948, profundamente enraizadas na memória e na identidade de ambos os povos, continuam a moldar as dinâmicas políticas, sociais e humanitárias da região até os dias de hoje, impedindo qualquer solução definitiva para a paz.

Como a ocupação de 1967 redefiniu o conflito e as fronteiras?

A Guerra dos Seis Dias em junho de 1967 foi um evento transformador que alterou drasticamente a geografia política do Oriente Médio e redefiniu o cerne do conflito israelense-palestino, mudando-o de uma disputa entre Israel e os estados árabes para uma questão central de ocupação e território. Em apenas seis dias de combate relâmpago, Israel lançou ataques preventivos contra o Egito e a Síria, que estavam mobilizando suas forças e bloqueando o Estreito de Tiran, e respondeu à Jordânia que iniciou bombardeios em Jerusalém. O resultado foi uma vitória militar esmagadora para Israel, que conquistou vastos territórios, incluindo a Península do Sinai e a Faixa de Gaza do Egito, as Colinas de Golã da Síria, e a Cisjordânia e Jerusalém Oriental da Jordânia. Essa aquisição territorial massiva não foi apenas uma vitória militar, mas uma mudança geopolítica radical.

A ocupação da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, que eram, respectivamente, administradas pela Jordânia e pelo Egito desde 1948, colocou Israel no controle de toda a Palestina histórica. Para os palestinos, isso significou a perda do último vestígio de esperança de um estado em sua própria terra e a submissão a uma ocupação militar prolongada. A Cisjordânia e Gaza passaram a ser governadas por uma administração militar israelense, que impôs uma série de regulamentações sobre a vida diária dos palestinos, controlando movimentos, recursos e desenvolvimento. Essa nova realidade de ocupação militar tornou-se a questão central da resistência palestina e do debate internacional sobre o conflito, com ênfase na ilegalidade da ocupação perante o direito internacional.

A reunificação de Jerusalém foi um dos resultados mais simbólicos da guerra. Israel rapidamente anexou Jerusalém Oriental, declarando-a sua capital “eterna e indivisível”, uma medida que não foi reconhecida pela maioria da comunidade internacional. Essa ação teve um profundo impacto religioso e político, pois Jerusalém é sagrada para judeus, cristãos e muçulmanos. A anexação intensificou a disputa pela cidade e adicionou uma camada de complexidade às negociações futuras, tornando Jerusalém um dos principais obstáculos para a paz. A gestão dos locais sagrados e a presença militar israelense na cidade geraram um contínuo atrito com a população palestina.

A ocupação de 1967 também deu início à política de assentamentos israelenses nos territórios ocupados, um fator que se tornaria uma das maiores barreiras para uma solução de dois estados. Inicialmente, esses assentamentos eram vistos como postos de segurança estratégicos, mas rapidamente se transformaram em comunidades civis, abrigando centenas de milhares de israelenses. A construção de assentamentos, estradas de desvio e infraestrutura associada alterou a paisagem da Cisjordânia, fragmentou o território palestino e minou a viabilidade de um futuro estado palestino contíguo. Essa política de assentamentos é amplamente considerada ilegal sob o direito internacional e uma violação das Convenções de Genebra.

A guerra de 1967 também resultou em uma nova onda de refugiados palestinos, conhecidos como “refugiados de 1967” ou “deslocados internos”. Cerca de 300.000 palestinos fugiram ou foram expulsos da Cisjordânia e da Faixa de Gaza para a Jordânia e outros países. Essa segunda onda de deslocamento exacerbou a crise humanitária e a questão dos refugiados, aumentando o número de pessoas que buscavam o direito de retorno. A memória coletiva do deslocamento e a constante ameaça de nova expulsão tornaram-se parte intrínseca da identidade palestina.

No plano internacional, a Guerra dos Seis Dias levou à aprovação da Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU, que se tornou a base para futuras negociações de paz. A resolução enfatizava a “inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra” e pedia a retirada israelense dos territórios ocupados em troca do reconhecimento da soberania e segurança de todos os estados da região. Embora amplamente aceita como o arcabouço para a paz, a interpretação exata da frase “retirada de territórios” (com ou sem o “os” definitivo) tornou-se uma fonte de discórdia, com Israel defendendo uma retirada parcial e os árabes exigindo uma retirada total.

A guerra de 1967, portanto, transformou fundamentalmente o conflito, mudando seu foco de fronteiras de armistício para a questão da ocupação e dos assentamentos. O vasto território ocupado e a subsequente política de colonização tornaram-se o centro da resistência palestina e o principal obstáculo para uma solução de dois estados. A guerra não só alterou as fronteiras físicas, mas também as narrativas e aspirações de ambos os povos, consolidando um estado de ocupação que continua a definir a vida de milhões de palestinos e a segurança de Israel até os dias de hoje.

Qual o papel da Organização para a Libertação da Palestina (OLP)?

A Organização para a Libertação da Palestina (OLP) emergiu em 1964, três anos antes da Guerra dos Seis Dias, como uma iniciativa da Liga Árabe para criar uma entidade política unificada que representasse o povo palestino. A criação da OLP refletia a crescente frustração palestina com a passividade dos regimes árabes em relação à sua causa e a necessidade de uma voz e organização próprias após a Nakba de 1948. Inicialmente, a OLP era controlada pelos estados árabes, mas rapidamente, e especialmente após a derrota árabe em 1967, ela se transformou em uma entidade independente e mais radical, assumindo a liderança da resistência palestina e a representação de suas aspirações nacionais.

Em 1969, Yasser Arafat, líder do movimento Fatah (a maior facção armada palestina), assumiu a presidência da OLP, marcando uma virada significativa. Sob sua liderança, a OLP se transformou em uma organização guarda-chuva para diversas facções palestinas, incluindo grupos armados e políticos. A carta original da OLP defendia a destruição do estado de Israel através da luta armada e a criação de um estado palestino secular e democrático em toda a Palestina histórica. Essa postura intransigente levou Israel a considerá-la uma organização terrorista, enquanto ela ganhava reconhecimento como a única representante legítima do povo palestino em grande parte do mundo árabe e internacional.

A OLP operou principalmente a partir de bases em países vizinhos, como a Jordânia e o Líbano, de onde lançava ataques contra Israel. Essa atividade armada levou a retaliações israelenses e, em alguns casos, a conflitos com os governos anfitriões. Em 1970, a OLP foi expulsa da Jordânia durante o Setembro Negro, o que a forçou a se realocar para o Líbano. No Líbano, a presença da OLP desestabilizou o país e foi um fator contribuinte para a Guerra Civil Libanesa, eventualmente levando à invasão israelense do Líbano em 1982 e à expulsão da OLP para a Tunísia. Essa itinerância forçada marcou a OLP como uma força desestabilizadora para a região, mas também como um símbolo da determinação palestina em manter a luta.

Apesar de suas táticas de luta armada, a OLP também buscou reconhecimento diplomático e político. Em 1974, Yasser Arafat discursou na Assembleia Geral da ONU, onde declarou “Eu vim portando um ramo de oliveira e a arma de um combatente da liberdade. Não deixem que o ramo de oliveira caia da minha mão”. Este discurso marcou um ponto de viragem, com a OLP ganhando o status de observador na ONU e sendo gradualmente reconhecida por muitos países como a legítima representante do povo palestino. Essa legitimação internacional foi um passo crucial na transformação da causa palestina de uma questão humanitária para uma questão de autodeterminação nacional.

A Primeira Intifada (1987-1993), uma revolta popular espontânea contra a ocupação israelense nos territórios palestinos, impulsionou a OLP a um novo estágio. Embora a Intifada tenha começado de forma descentralizada, a OLP logo se adaptou e liderou a organização da resistência. A Intifada e a crescente pressão internacional por uma solução política levaram a uma mudança estratégica dentro da OLP. Em 1988, a OLP declarou a independência do Estado da Palestina e reconheceu implicitamente a Resolução 242 da ONU, aceitando a ideia de dois estados e, em essência, o direito de Israel existir, embora ainda não o fizesse de forma explícita e direta. Essa mudança paradigmática abriu caminho para negociações diretas.

A OLP foi o ator central nas negociações de paz que culminaram nos Acordos de Oslo em 1993. Arafat e o primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin apertaram as mãos em Washington, DC, selando um acordo que reconhecia mutualmente Israel e a OLP, e estabelecendo a Autoridade Nacional Palestina (ANP) como um órgão autônomo para governar partes da Cisjordânia e da Faixa de Gaza. Esses acordos foram um marco histórico, mas também profundamente controversos, dividindo tanto os israelenses quanto os palestinos. A OLP, ao aceitar um acordo negociado com Israel, alienou facções mais radicais, mas consolidou seu papel como a entidade política central para o futuro palestino.

O papel da OLP na história do conflito é multifacetado: de organização guerrilheira a entidade diplomática, ela foi a voz e o braço político da luta palestina por autodeterminação. Apesar de suas táticas violentas iniciais e das críticas por corrupção e autoritarismo, a OLP conseguiu colocar a causa palestina na agenda global e, eventualmente, engajar Israel em negociações. Seu legado é de uma organização que, com todas as suas complexidades e contradições, foi fundamental para moldar a narrativa palestina e para buscar um caminho para a soberania e a libertação do povo palestino.

Como as Intifadas moldaram a resistência palestina e a resposta israelense?

As Intifadas, as duas grandes revoltas palestinas contra a ocupação israelense, foram momentos cruciais que moldaram profundamente a natureza da resistência palestina e, em contrapartida, as respostas políticas e militares de Israel. A palavra “Intifada” significa “tremor” ou “levante” em árabe, e ambas as revoltas foram expressões massivas de frustração, desespero e determinação palestina diante da contínua ocupação e da ausência de perspectivas políticas. Esses levantes, apesar de suas diferenças, tiveram um impacto sísmico na dinâmica do conflito, elevando a consciência global sobre a questão palestina e forçando novas abordagens para a busca da paz.

A Primeira Intifada (1987-1993) começou de forma espontânea e descentralizada em dezembro de 1987, impulsionada por um incidente de trânsito em Gaza, mas alimentada por anos de ressentimento e opressão. Caracterizada principalmente por protestos populares, greves, boicotes e, sobretudo, o lançamento de pedras por jovens palestinos contra soldados israelenses, ela desafiou a percepção de Israel como uma força de ocupação benigna. A imagem de David contra Golias, com crianças jogando pedras contra soldados armados, capturou a atenção da mídia internacional e gerou uma onda de simpatia pela causa palestina. Essa revolta popular desarmada, ou de baixo armamento, revelou a profundidade do descontentamento e a resiliência da população sob ocupação.

A resposta israelense à Primeira Intifada foi inicialmente de força brutal, com o uso de gás lacrimogêneo, balas de borracha e, em muitos casos, munição real, resultando em centenas de mortos palestinos, incluindo muitas crianças. A política de “quebrar ossos” do então Ministro da Defesa Yitzhak Rabin, embora criticada, visava a reprimir a revolta. No entanto, a brutalidade da resposta israelense, amplamente televisionada, prejudicou a imagem internacional de Israel e gerou duras críticas de seus aliados, incluindo os Estados Unidos. A longo prazo, a Intifada e a resposta israelense demonstraram a insustentabilidade da ocupação e aumentaram a pressão para uma solução política negociada.

A Primeira Intifada também empoderou a liderança palestina interna, criando comitês de base e mobilizando a sociedade civil, desafiando a hegemonia da liderança exilada da OLP. Contudo, a OLP, sob a liderança de Yasser Arafat, rapidamente se adaptou e assumiu a coordenação da revolta, usando-a como alavanca para avançar sua agenda diplomática. Foi no contexto da Intifada que a OLP, em 1988, declarou a independência do Estado da Palestina e reconheceu a Resolução 242 da ONU, abrindo as portas para o diálogo com Israel e, eventualmente, para os Acordos de Oslo.

A Segunda Intifada (2000-2005), também conhecida como Intifada de Al-Aqsa, foi de natureza muito mais violenta e armada, marcando um período de derramamento de sangue sem precedentes. Desencadeada pela visita de Ariel Sharon ao Monte do Templo/Haram al-Sharif em Jerusalém e pela subsequente repressão a protestos palestinos, essa Intifada envolveu o uso generalizado de armas de fogo, ataques suicidas palestinos contra alvos civis israelenses, e operações militares israelenses em larga escala nos territórios palestinos. A transição de pedras para balas e bombas representou uma escalada drástica na violência e na perda de vidas em ambos os lados.

Sugestão:  Balaiada: o que foi, causas e impactos

A resposta israelense à Segunda Intifada foi uma campanha militar maciça, incluindo incursões em cidades e campos de refugiados, demolições de casas, bloqueios e a construção de um Muro/Barreira de Separação extenso na Cisjordânia. Israel visava a desmantelar a infraestrutura terrorista palestina e restaurar a segurança de seus cidadãos. Embora a barreira tenha reduzido significativamente os ataques suicidas, ela também isolou comunidades palestinas, confiscou terras e restringiu severamente a liberdade de movimento, tornando-se um símbolo da ocupação e da fragmentação territorial para os palestinos. A escala da resposta militar israelense, incluindo o uso de tanques e helicópteros em áreas urbanas, gerou críticas internacionais severas.

As Intifadas deixaram um legado complexo. A Primeira Intifada forçou Israel e a OLP à mesa de negociações, levando aos Acordos de Oslo e à criação da Autoridade Nacional Palestina. No entanto, o fracasso desses acordos em trazer uma solução duradoura, combinado com a continuação da ocupação e a expansão dos assentamentos, alimentou a Segunda Intifada, que resultou em uma profunda desconfiança mútua e na consolidação de posições extremas em ambos os lados. As Intifadas também viram o surgimento de grupos palestinos mais radicais, como o Hamas, que desafiaram a autoridade da OLP e que continuariam a influenciar a dinâmica do conflito com suas táticas e ideologia.

As Intifadas, portanto, foram mais do que meros protestos; foram levantes nacionais que redefiniram a resistência palestina, mostrando sua capacidade de mobilização e resiliência, e forçando Israel a reavaliar a viabilidade da ocupação a longo prazo. Embora tenham resultado em muita dor e perda para ambos os povos, elas foram momentos de profunda transformação que continuam a informar as abordagens políticas e de segurança na região, influenciando tanto os movimentos de paz quanto as estratégias militares.

Linha do Tempo das Principais Intifadas e seus Contextos
IntifadaPeríodoCausas PrincipaisCaracterísticas ChaveImpacto Principal
Primeira IntifadaDezembro 1987 – Setembro 199320 anos de ocupação militar; repressão israelense; desespero econômico; incidente de trânsito em Gaza.Levante popular espontâneo; lançamentos de pedras; greves gerais; boicotes; comitês populares.Pressão sobre Israel e OLP para negociações; levando aos Acordos de Oslo; aumento da simpatia internacional pela causa palestina.
Segunda Intifada (Al-Aqsa)Setembro 2000 – Fevereiro 2005Colapso das negociações de Camp David; visita de Ariel Sharon à Esplanada das Mesquitas; frustração com a ocupação contínua.Violência armada; ataques suicidas palestinos; incursões militares israelenses em larga escala; construção da Barreira de Segurança.Erosão da confiança mútua; endurecimento das posições; ascensão de grupos mais radicais (Hamas); isolamento da Faixa de Gaza.

Quais foram os principais esforços de paz, como os Acordos de Oslo?

Ao longo das décadas de conflito, a busca por uma solução duradoura tem sido marcada por uma série de esforços diplomáticos e negociações de paz, frequentemente intermediadas por potências externas, em particular os Estados Unidos. Esses esforços, apesar de sucessos pontuais e momentos de otimismo, invariavelmente esbarraram nas complexidades das questões centrais do conflito e na profunda desconfiança entre as partes. Os Acordos de Oslo, embora os mais proeminentes, foram apenas uma parte de uma longa e sinuosa jornada diplomática que tentou transformar a retórica de guerra em um caminho para a coexistência.

Um dos primeiros marcos notáveis nas negociações foi o Acordo de Camp David de 1978, mediado pelo presidente dos EUA, Jimmy Carter, entre o presidente egípcio Anwar Sadat e o primeiro-ministro israelense Menachem Begin. Este acordo resultou em um tratado de paz histórico entre Egito e Israel em 1979, o primeiro entre Israel e um país árabe. Sob os termos do tratado, Israel devolveu a Península do Sinai ao Egito em troca de reconhecimento e normalização de relações. Embora um sucesso diplomático para Egito e Israel, o acordo não resolveu a questão palestina, que era um componente do arcabouço, mas permaneceu não implementado e problemático. Essa paz separada destacou a complexidade de resolver o conflito na sua totalidade, uma vez que a questão palestina continuou sem um tratamento adequado.

A Conferência de Madri em 1991, após a Primeira Guerra do Golfo e o colapso da União Soviética, marcou o início de uma nova era de diplomacia. Patrocinada pelos EUA e pela União Soviética, reuniu Israel, os palestinos (como parte de uma delegação jordaniana-palestina) e vários estados árabes. Embora não tenha produzido resultados imediatos, a conferência estabeleceu um formato de negociação multilateral e bilateral que seria replicado posteriormente e representou um importante passo para a legitimação da representação palestina, mesmo que indireta, em um palco internacional. As negociações de Madri lançaram as bases para o que viria a seguir, preparando o terreno para um diálogo mais direto.

O ápice dos esforços de paz, no entanto, foi alcançado com os Acordos de Oslo, uma série de acordos secretos e públicos entre Israel e a OLP, negociados em Oslo, Noruega, a partir de 1993. O acordo fundamental, a Declaração de Princípios sobre Acordos de Autogoverno Provisório (DOP), assinado em 13 de setembro de 1993 na Casa Branca, estabeleceu o reconhecimento mútuo entre Israel e a OLP. A OLP reconheceu o direito de Israel existir em paz e segurança, e Israel reconheceu a OLP como a representante do povo palestino. Os acordos previam um processo gradual de retirada israelense de partes da Cisjordânia e Faixa de Gaza, e a criação da Autoridade Nacional Palestina (ANP) para governar essas áreas por um período interino, com negociações futuras sobre o status final. Essa foi uma mudança sísmica na dinâmica do conflito, oferecendo uma esperança real para a paz.

Principais Acordos e Conferências de Paz
EventoAnoPrincipais AtoresObjetivo CentralResultado Principal
Acordos de Camp David1978Israel (Begin), Egito (Sadat), EUA (Carter)Paz entre Egito e Israel; Autonomia palestina na Cisjordânia/Gaza.Tratado de Paz Egito-Israel; Autonomia palestina não implementada.
Conferência de Madri1991Israel, Palestina/Jordânia, Síria, Líbano, EUA, URSSLançar negociações multilaterais e bilaterais pós-Guerra do Golfo.Início de um processo de paz direto; sem acordos imediatos, mas abriu portas.
Acordos de Oslo I (DOP)1993Israel (Rabin), OLP (Arafat), EUA (Clinton)Reconhecimento mútuo; autogoverno provisório palestino.Criação da Autoridade Nacional Palestina; início de retirada militar israelense parcial.
Acordos de Oslo II (Taba)1995Israel (Rabin), OLP (Arafat)Detalhes da autonomia palestina; expansão das áreas de controle da ANP.Divisão da Cisjordânia em Áreas A, B e C; eleições palestinas; mais transferências de autoridade.
Cúpula de Camp David (II)2000Israel (Barak), OLP (Arafat), EUA (Clinton)Acordo de status final sobre fronteiras, Jerusalém, refugiados.Falha nas negociações; visões divergentes sobre Jerusalém e refugiados.
Conferência de Annapolis2007Israel (Olmert), ANP (Abbas), EUA (Bush)Relançar negociações para uma solução de dois estados.Compromisso com negociações diretas; sem progresso substancial.

Os Acordos de Oslo II, assinados em 1995, detalharam a implementação do autogoverno palestino, dividindo a Cisjordânia em três áreas: Área A (controle total palestino), Área B (controle civil palestino, segurança israelense) e Área C (controle total israelense). Embora a OLP visse Oslo como um primeiro passo para a independência, Israel via como um meio de gerir a ocupação e garantir sua segurança. As deficiências dos acordos, como a falta de um cronograma claro para o status final e a contínua expansão dos assentamentos israelenses, minaram sua eficácia e alimentaram a desilusão palestina, que se aprofundaria nos anos seguintes.

O assassinato de Yitzhak Rabin em 1995 por um extremista judeu, e a ascensão de governos israelenses e palestinos mais céticos em relação ao processo de paz, dificultaram a implementação dos acordos. Em 2000, a Cúpula de Camp David, mediada pelo presidente Clinton, entre Ehud Barak e Yasser Arafat, tentou negociar um acordo de status final. No entanto, as partes não conseguiram superar as lacunas intransponíveis sobre as questões de Jerusalém, fronteiras, assentamentos e o direito de retorno dos refugiados palestinos, levando ao colapso das negociações e, pouco depois, à erupção da Segunda Intifada.

Apesar dos fracassos em alcançar uma paz abrangente, esses esforços de paz demonstraram a complexidade dos desafios e a necessidade de uma negociação contínua. Os Acordos de Oslo, em particular, transformaram o cenário político, estabelecendo a Autoridade Nacional Palestina e abrindo um canal de comunicação direto entre israelenses e palestinos que antes era impensável. Embora tenham falhado em trazer uma paz duradoura, eles redefiniram os parâmetros do debate e as expectativas de uma futura solução de dois estados, um modelo que continua a ser a estrutura predominante para as discussões diplomáticas na região.

Por que os acordos de paz falharam em alcançar uma solução duradoura?

Apesar de décadas de esforços diplomáticos intensos e de momentos de otimismo, como os Acordos de Oslo, uma paz duradoura entre israelenses e palestinos tem se mostrado elusive, escorregadia e fugaz. A complexidade do conflito, enraizada em narrativas históricas, religiosas e nacionais profundamente arraigadas, criou um conjunto de obstáculos que se mostraram insuperáveis para as negociações. A falha em alcançar uma solução não pode ser atribuída a um único fator, mas a uma intrincada teia de questões centrais não resolvidas, falta de confiança mútua e dinâmicas políticas internas e externas desfavoráveis.

Uma das principais razões para o fracasso reside na incapacidade de encontrar um compromisso aceitável para as questões de status final. Os Acordos de Oslo adiaram a discussão sobre as questões mais espinhosas, como as fronteiras permanentes, o status de Jerusalém, o destino dos assentamentos israelenses e o direito de retorno dos refugiados palestinos. A expectativa era que a confiança seria construída durante um período interino, mas isso não aconteceu. Quando as negociações sobre o status final, como em Camp David em 2000, ocorreram, as diferenças sobre essas questões provaram ser intransponíveis. A reivindicação israelense sobre Jerusalém unificada e a demanda palestina por sua capital em Jerusalém Oriental, somadas às visões divergentes sobre o retorno dos milhões de refugiados, criaram impasses que as lideranças não estavam dispostas ou aptas a superar.

A continua expansão dos assentamentos israelenses nos territórios ocupados após 1967 foi outro fator crucial que minou a confiança e a viabilidade de uma solução de dois estados. Enquanto as negociações prosseguiam, a construção de assentamentos acelerou, alterando a geografia da Cisjordânia e fragmentando o território palestino. Para os palestinos, cada novo assentamento ou expansão era uma prova da má-fé israelense e uma violação dos acordos, tornando a ideia de um estado palestino contíguo e viável cada vez mais utópica. Para muitos israelenses, os assentamentos eram vistos como uma questão de segurança ou como um direito histórico e religioso. Essa expansão criou uma realidade no terreno que tornou a partição muito mais complexa e, para alguns, impossível.

A falta de confiança mútua e a persistência da violência também desempenharam um papel devastador. O assassinato de Yitzhak Rabin em 1995 por um extremista judeu e o subsequente declínio do movimento de paz israelense enfraqueceram a liderança que apoiava os compromissos. Do lado palestino, os ataques terroristas de grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica, que se opunham ao processo de paz, minaram o apoio israelense aos acordos e aumentaram a desconfiança sobre a capacidade da OLP de controlar a violência. A erupção da Segunda Intifada em 2000, com seus ataques suicidas e a brutal resposta israelense, enterrou qualquer esperança remanescente de paz por muitos anos. Essa espiral de violência reforçou narrativas de vitimização em ambos os lados.

A fraqueza e fragmentação da liderança palestina também contribuíram para o impasse. Após a morte de Yasser Arafat, a divisão entre o Fatah, que controla a Cisjordânia, e o Hamas, que governa Gaza, criou duas entidades políticas separadas, enfraquecendo a capacidade palestina de apresentar uma frente unida nas negociações. A ausência de eleições e a falta de legitimidade democrática percebida da Autoridade Nacional Palestina dificultaram sua capacidade de fazer concessões significativas e de implementá-las. A divisão interna palestina serviu como um obstáculo significativo para qualquer progresso.

O papel dos mediadores internacionais, em particular os Estados Unidos, também foi criticado. Embora os EUA tenham desempenhado um papel crucial em facilitar as negociações, alguns argumentam que a sua posição não era suficientemente neutra, privilegiando os interesses israelenses e exercendo pressão insuficiente sobre Israel para congelar os assentamentos ou fazer concessões significativas. A falta de um árbitro imparcial e forte o suficiente para impor um cronograma ou um acordo de status final também contribuiu para a estagnação.

A complexidade das aspirações nacionais, a intransigência em questões centrais como Jerusalém e refugiados, a contínua expansão dos assentamentos, a persistência da violência, a fragmentação política palestina e a falta de uma mediação internacional eficaz, tudo isso contribuiu para a falha em alcançar uma paz duradoura. O legado desses fracassos é um conflito prolongado, marcado por ciclos de violência e uma crescente desilusão com a possibilidade de uma solução negociada.

Como a questão dos assentamentos israelenses impacta as negociações?

A questão dos assentamentos israelenses nos territórios ocupados em 1967 – a Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, e as Colinas de Golã – é amplamente considerada um dos mais significativos e intransponíveis obstáculos para a consecução de uma paz duradoura e uma solução de dois estados. Desde o fim da Guerra dos Seis Dias, Israel estabeleceu e expandiu centenas de assentamentos, que hoje abrigam centenas de milhares de israelenses, alterando a demografia e a geografia das terras palestinas de uma forma que muitos consideram irreversível. Essa política de colonização é um ponto central de discórdia e uma fonte constante de tensão e ressentimento.

A comunidade internacional, com poucas exceções, considera os assentamentos israelenses ilegais sob o direito internacional, especificamente sob a Quarta Convenção de Genebra, que proíbe uma potência ocupante de transferir sua própria população para o território ocupado. No entanto, Israel contesta essa interpretação, argumentando que a Cisjordânia não é um território ocupado, mas sim um território disputado, e que os assentamentos são legais sob a lei israelense. Essa divergência fundamental de interpretação sobre a legalidade dos assentamentos é um dos principais motivos pelos quais a questão se mantém sem solução, adicionando uma camada de complexidade jurídica ao impasse político.

A expansão contínua dos assentamentos impacta diretamente a viabilidade de um futuro estado palestino. Ao se espalharem pela Cisjordânia, os assentamentos e a infraestrutura associada – estradas de desvio, postos de controle e zonas de segurança – fragmentam o território palestino em enclaves isolados, tornando difícil a formação de um estado contíguo e economicamente viável. Essa fragmentação geográfica dificulta a livre circulação de palestinos, divide comunidades e impede o desenvolvimento econômico, criando uma realidade que desafia a base de uma solução de dois estados. A interconexão desses assentamentos por estradas exclusivas para israelenses exacerba a percepção de apartheid ou segregação, minando ainda mais a confiança.

Os assentamentos também corroem a confiança nas negociações de paz. Para os palestinos, a contínua construção de novas unidades habitacionais e a expansão dos assentamentos existentes durante períodos de negociação são vistas como uma prova da falta de seriedade de Israel em relação a um acordo de paz. Eles percebem que, enquanto negociam a terra, a terra está sendo sistematicamente tomada. Essa percepção de má-fé palestina é um obstáculo constante ao diálogo, tornando difícil para a liderança palestina justificar a continuidade das negociações com Israel para seu próprio povo, que vive sob as consequências diretas dessa expansão territorial.

A remoção dos assentamentos é um desafio político e logístico colossal. Com centenas de milhares de israelenses vivendo além da Linha Verde, qualquer acordo que exija a desocupação de grandes assentamentos enfrenta uma forte oposição interna em Israel. A questão dos assentamentos é profundamente emocional para muitos israelenses, ligada a crenças religiosas, históricas e de segurança. A resistência política a qualquer remoção significativa de colonos é uma poderosa força de bloqueio para qualquer governo israelense que tente fazer concessões territoriais para a paz, limitando a margem de manobra dos negociadores.

Os assentamentos também são uma fonte constante de atrito diário. A presença de colonos israelenses, muitas vezes armados, ao lado de comunidades palestinas leva a confrontos frequentes, violência de colonos contra palestinos e vice-versa, e uma atmosfera de medo e desconfiança. Os militares israelenses são frequentemente chamados para proteger os colonos, o que os coloca em um papel de ocupantes, e os palestinos os veem como uma força de proteção dos colonos e da ocupação. Essa dinâmica de atrito constante alimenta o ciclo de violência e torna a coexistência pacífica ainda mais difícil, perpetuando o estado de hostilidade.

Em suma, a questão dos assentamentos israelenses não é apenas uma disputa sobre a terra; é uma questão que atinge o cerne da viabilidade de um estado palestino, a legitimidade do direito internacional, a confiança nas negociações e a dinâmica diária da vida sob ocupação. A expansão contínua, combinada com a relutância política de Israel em congelar ou remover assentamentos, tem sido um fator crucial na estagnação do processo de paz e na perpetuação do conflito, tornando o caminho para uma solução de dois estados cada vez mais estreito e incerto.

De que maneira a Faixa de Gaza se tornou um foco de conflito intenso?

A Faixa de Gaza, um território costeiro densamente povoado de apenas 365 quilômetros quadrados, tem se tornado o epicentro de uma das manifestações mais intensas e trágicas do conflito israelense-palestino. Sua história recente é marcada por bloqueios, guerras e uma crise humanitária persistente, transformando-a em um símbolo da complexidade e da intransigência da disputa. Desde o início da ocupação israelense em 1967, a Faixa de Gaza, que esteve sob administração egípcia de 1948 a 1967, tem sido palco de uma escalada contínua de violência e sofrimento, vivenciando um ciclo vicioso de conflito.

Após a Guerra dos Seis Dias em 1967, Israel ocupou a Faixa de Gaza, que já abrigava uma grande população de refugiados palestinos da guerra de 1948. Durante décadas, Israel manteve uma presença militar e estabeleceu assentamentos na Faixa. No entanto, a densidade populacional e as condições socioeconômicas precárias, aliadas à profunda frustração com a ocupação, tornaram Gaza um barril de pólvora. A Primeira Intifada, inclusive, teve sua gênese em Gaza, com a primeira pedra sendo jogada na região, sinalizando a profundidade do descontentamento e a resistência popular contra o controle israelense.

Em 2005, Israel implementou seu Plano de Desengajamento, retirando todas as suas forças militares e assentamentos da Faixa de Gaza. A intenção de Israel era unilateralmente acabar com a ocupação direta, mas a ausência de um acordo coordenado com a Autoridade Nacional Palestina (ANP) e a manutenção do controle de fronteiras, espaço aéreo e marítimo por Israel e Egito levaram a uma situação de bloqueio de facto. Essa retirada, embora apresentada como um passo para a paz, não resultou em um alívio para a população de Gaza, que continuou sob restrições severas de movimento e comércio.

A situação em Gaza se deteriorou dramaticamente após as eleições legislativas palestinas de 2006, que viram a vitória do Hamas, um grupo islâmico considerado uma organização terrorista por Israel e por grande parte do Ocidente, e que se opõe à existência de Israel. A recusa do Hamas em reconhecer Israel e renunciar à violência levou a um boicote internacional e a um conflito de poder com o Fatah, o partido que dominava a ANP. Em 2007, o Hamas tomou o controle total da Faixa de Gaza em um golpe violento contra o Fatah, resultando em uma divisão política palestina entre Gaza, controlada pelo Hamas, e a Cisjordânia, governada pelo Fatah.

Desde a tomada de poder pelo Hamas, Gaza tem estado sob um bloqueio rigoroso imposto por Israel e, em menor medida, pelo Egito. O bloqueio visa a impedir o armamento do Hamas e a pressão para seu desmantelamento, mas tem tido um impacto devastador na população civil. A economia de Gaza colapsou, a infraestrutura básica foi comprometida, e a taxa de desemprego e pobreza disparou. A restrição de entrada de bens e pessoas transformou Gaza em uma prisão a céu aberto para muitos, gerando uma crise humanitária que é frequentemente denunciada por organizações internacionais. Essa situação de isolamento e privação exacerbou o extremismo e a desesperança.

O bloqueio e os constantes lançamentos de foguetes do Hamas e de outros grupos armados de Gaza contra Israel, seguidos por retaliações militares israelenses em larga escala, têm levado a múltiplas guerras e escaladas de violência: em 2008-2009 (Operação Chumbo Fundido), 2012 (Operação Pilar de Defesa), 2014 (Operação Margem Protetora), 2021 (Operação Guardião das Muralhas) e 2023-2024 (Guerra Israel-Hamas). Esses conflitos resultaram em milhares de mortes, a maioria palestinas, e na destruição massiva da infraestrutura de Gaza, perpetuando um ciclo de violência e reconstrução. A desproporcionalidade das baixas e a destruição têm gerado intensas críticas internacionais a Israel.

A Faixa de Gaza, portanto, tornou-se o ponto focal do conflito devido à sua densidade populacional, às condições precárias sob bloqueio, ao controle do Hamas e aos ciclos de violência. A situação em Gaza não é apenas uma crise humanitária; é um nó central no conflito, onde a segurança de Israel e a busca palestina pela dignidade e liberdade se chocam com consequências devastadoras para a população civil e um impacto desestabilizador para toda a região. A falta de uma solução política para Gaza impede qualquer progresso mais amplo para a paz.

Qual a importância de Jerusalém na disputa entre israelenses e palestinos?

Jerusalém, uma cidade milenar aninhada nas colinas da Judeia, ocupa um lugar singular e profundamente sagrado nas narrativas religiosas e nacionais de judeus, cristãos e muçulmanos. Para os israelenses e o povo judeu, Jerusalém é a capital eterna e indivisível de Israel, o berço de sua fé e o local dos Primeiro e Segundo Templos, o epicentro de sua história de três mil anos. Para os palestinos e o mundo muçulmano, ela é a terceira cidade mais sagrada do Islã, lar da Cúpula da Rocha e da Mesquita de Al-Aqsa, e a capital aspirada de seu futuro estado. Essa confluência de reivindicações religiosas, históricas e políticas torna Jerusalém o ponto mais sensível e, para muitos, o principal obstáculo para a paz.

Para os judeus, Jerusalém não é apenas uma cidade, mas um símbolo central de sua identidade e anseios. As orações voltadas para Jerusalém, o luto pela destruição do Templo e o desejo de retorno estiveram presentes em sua diáspora por milênios. A anexação israelense de Jerusalém Oriental após a Guerra dos Seis Dias em 1967, e sua subsequente declaração como capital eterna e indivisível, foram vistas como a reunificação de uma cidade que havia sido dividida desde 1948. Essa ação reflete uma profunda convicção nacional e religiosa sobre o direito de soberania plena sobre toda a cidade, que é considerada um elemento não negociável para a segurança e identidade israelense.

Para os palestinos, Jerusalém Oriental, incluindo a Cidade Velha e seus locais sagrados muçulmanos e cristãos, é a capital de seu futuro estado independente. Eles veem a anexação israelense como ilegal sob o direito internacional e como parte de uma estratégia para consolidar o controle israelense sobre toda a cidade e expulsar a presença palestina. A luta por Jerusalém é, para os palestinos, uma questão de soberania e identidade nacional, assim como uma questão de liberdade religiosa e direitos civis. A presença israelense em Jerusalém Oriental e as restrições ao acesso de palestinos à Mesquita de Al-Aqsa são fontes de frustração e mobilização, frequentemente levando a confrontos.

Sugestão:  Renascimento Carolíngio: o que foi, causas e impactos

Os locais sagrados na Cidade Velha, especialmente o Monte do Templo/Haram al-Sharif, são o epicentro das tensões. Para os judeus, é o local mais sagrado do judaísmo, onde os Templos foram construídos, e é conhecido como Monte do Templo. Para os muçulmanos, é o Haram al-Sharif (Nobre Santuário), o terceiro local mais sagrado do Islã, que inclui a Cúpula da Rocha e a Mesquita de Al-Aqsa. A questão do controle e do acesso a esses locais, e as diferentes narrativas sobre sua história e direitos de adoração, são constantemente disputadas e servem como gatilhos para a violência, especialmente em momentos de alta sensibilidade religiosa. A manutenção do status quo nesses locais é um desafio contínuo.

A política de Israel de expansão de assentamentos em Jerusalém Oriental e a demolição de casas palestinas para projetos de desenvolvimento e assentamento também intensificam a disputa. Essas ações são vistas pelos palestinos como uma tentativa deliberada de judaizar a cidade e mudar seu caráter demográfico, tornando a partição de Jerusalém ainda mais difícil e a presença palestina cada vez mais precária. A construção de uma realidade no terreno é um desafio constante para as negociações futuras.

A comunidade internacional, incluindo a ONU, em grande parte não reconhece a anexação israelense de Jerusalém Oriental e sustenta que o status da cidade deve ser determinado por meio de negociações entre as partes. A decisão dos Estados Unidos de reconhecer Jerusalém como capital de Israel e mover sua embaixada para a cidade foi um movimento diplomático altamente controverso que, embora aplaudido por Israel, foi condenado pelos palestinos e pela maioria do mundo, pois minou a posição de Washington como mediador imparcial e prejudicou o processo de paz.

Jerusalém, com suas camadas de história, religião e significado nacional para ambos os povos, é mais do que uma questão territorial; é uma questão de identidade e alma. A incapacidade de encontrar uma solução que satisfaça as reivindicações de ambos os lados em relação à cidade tem sido um dos maiores entraves para qualquer acordo de paz, mantendo-a como um foco central e volátil de discórdia no conflito Israel-Palestina.

Como a questão dos refugiados palestinos persiste como um ponto central?

A questão dos refugiados palestinos, gerada principalmente pela Guerra Árabe-Israelense de 1948 (a Nakba) e, em menor medida, pela Guerra dos Seis Dias de 1967, permanece como um dos aspectos mais emocionais, politicamente carregados e intratáveis do conflito israelense-palestino. Milhões de palestinos foram expulsos ou fugiram de suas casas e terras em 1948, buscando refúgio em países vizinhos como Jordânia, Síria e Líbano, bem como na Faixa de Gaza e na Cisjordânia (que não foram anexadas por Israel). Esse êxodo massivo não foi um evento isolado, mas o ponto de partida de uma crise humanitária e política que se estende por gerações e é fundamental para a identidade e aspirações palestinas.

Para os palestinos, o direito de retorno – o direito de voltar para suas casas e propriedades perdidas em 1948 – é uma reivindicação fundamental baseada em princípios do direito internacional e em resoluções da ONU, notadamente a Resolução 194 da Assembleia Geral de 1948, que afirma que os refugiados que desejarem retornar às suas casas e viver em paz com seus vizinhos devem ter a permissão de fazê-lo o mais rápido possível. Para eles, o retorno não é apenas uma questão de justiça histórica e moral, mas também uma parte intrínseca de sua identidade e memória coletiva, um símbolo da injustiça que sofreram e uma condição para a verdadeira paz. A persistência dessa demanda é um lembrete constante da desapropriação.

Israel, por sua vez, categoricamente rejeita o direito de retorno em massa, argumentando que isso comprometeria o caráter judeu e a segurança do estado. Israel vê o retorno de milhões de palestinos como um ato de destruição demográfica, que transformaria Israel de um estado judeu em um estado com maioria árabe. Além disso, Israel argumenta que a guerra de 1948 foi um conflito legítimo e que a questão dos refugiados foi uma consequência do conflito iniciado pelos estados árabes que rejeitaram a partilha da ONU. Para Israel, a segurança demográfica e nacional é uma prioridade existencial, e o retorno massivo é visto como uma ameaça fundamental à sua existência.

A maioria dos refugiados palestinos e seus descendentes vivem em campos de refugiados, muitos dos quais se tornaram assentamentos permanentes, administrados pela UNRWA (Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Próximo Oriente). Essas comunidades, muitas vezes com condições de vida precárias e limitadas oportunidades econômicas, mantêm viva a memória da perda e a esperança do retorno. A vida nos campos de refugiados perpetua um sentimento de deslocamento e injustiça, passando de geração em geração, alimentando o desejo por uma solução justa para sua condição e o fim de sua diáspora.

A questão dos refugiados tem sido um dos principais obstáculos em todas as negociações de paz significativas, incluindo a Cúpula de Camp David em 2000. Enquanto a liderança palestina não pode abrir mão do direito de retorno sem perder a legitimidade perante seu povo, a liderança israelense não pode aceitá-lo sem comprometer a identidade de Israel. Algumas propostas de compromisso incluíram compensação financeira, um retorno simbólico limitado e a absorção de refugiados em um futuro estado palestino, mas nenhuma dessas soluções foi aceita por ambas as partes como satisfatória ou justa.

A questão dos refugiados não é apenas humanitária ou política; ela também tem implicações econômicas e sociais massivas. A responsabilidade por milhões de pessoas deslocadas, muitas dependentes de ajuda internacional, representa um desafio colossal para a comunidade internacional e para os países anfitriões. A incerteza do status dos refugiados também tem um impacto psicológico profundo, criando um sentimento de desamparo e falta de controle sobre o próprio destino, contribuindo para a radicalização em alguns setores da sociedade palestina.

A questão dos refugiados palestinos, portanto, é um ponto central e sensível no conflito, enraizada na injustiça histórica para os palestinos e na preocupação existencial para os israelenses. Enquanto não houver um compromisso que aborde as aspirações de justiça e dignidade dos milhões de refugiados palestinos, ao mesmo tempo em que garanta a segurança e o caráter de Israel, uma paz duradoura na região permanecerá um objetivo inatingível.

Qual o papel da comunidade internacional e das Nações Unidas?

A comunidade internacional e, em particular, a Organização das Nações Unidas (ONU), têm desempenhado um papel central, embora frequentemente controverso e ineficaz, na busca por uma solução para o conflito israelense-palestino desde sua gênese. Desde a criação da ONU em 1945, a questão da Palestina esteve na vanguarda de sua agenda, refletindo a crença de que um conflito tão enraizado e volátil exigia uma abordagem multilateral e global. O envolvimento da ONU varia de esforços diplomáticos e emissão de resoluções a operações de manutenção da paz e assistência humanitária, demonstrando um compromisso multifacetado.

A primeira grande intervenção da ONU foi a Resolução 181 (II) da Assembleia Geral em 1947, que recomendou a partilha da Palestina em estados árabe e judeu, com Jerusalém sob um regime internacional. Essa resolução foi aceita pelos líderes sionistas, mas rejeitada pelos árabes, levando à Guerra de 1948. Desde então, o Conselho de Segurança da ONU e a Assembleia Geral emitiram centenas de resoluções sobre o conflito, abordando questões como a ocupação de 1967 (Resolução 242 e 338), a legalidade dos assentamentos, o status de Jerusalém e o direito dos refugiados. Essas resoluções formam o arcabouço jurídico internacional para uma solução de dois estados, mas sua implementação tem sido um desafio contínuo.

A ONU também estabeleceu agências específicas para lidar com as consequências humanitárias do conflito. A UNRWA (Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Próximo Oriente), criada em 1949, fornece educação, saúde, serviços sociais e proteção para milhões de refugiados palestinos. Seu trabalho é vital para a sobrevivência de muitas comunidades, mas também é alvo de críticas por perpetuar o status de refugiado e por ser politicamente enviesada. A atuação da UNRWA sublinha a dimensão humanitária do conflito, que transcende as disputas políticas e exige um esforço contínuo de assistência.

Apesar dos numerosos esforços e resoluções, a ONU tem sido amplamente criticada por sua incapacidade de impor soluções ou de fazer cumprir suas próprias resoluções. O poder de veto dos membros permanentes do Conselho de Segurança, particularmente os Estados Unidos (que muitas vezes vetam resoluções críticas a Israel), tem frequentemente paralisado a ação da ONU. Essa paralisia levou a uma percepção de que a ONU é ineficaz ou tendenciosa, com Israel e seus aliados frequentemente acusando-a de um viés anti-Israel, enquanto os palestinos e seus apoiadores a criticam por não proteger seus direitos e não garantir a retirada israelense dos territórios ocupados. Essa polarização da percepção da ONU reflete a profunda divisão que caracteriza o próprio conflito.

Além da ONU, potências individuais, como os Estados Unidos, a União Europeia e, em menor medida, a Rússia, têm desempenhado papéis significativos como mediadores e provedores de assistência. Os EUA, em particular, têm sido o principal mediador de paz, fornecendo bilhões em ajuda a Israel e à Autoridade Palestina, mas também sendo criticados por seu apoio inabalável a Israel, que alguns veem como um impedimento a uma mediação imparcial. A União Europeia tem sido um grande doador de ajuda aos palestinos e um defensor da solução de dois estados, mas com influência política limitada para impor uma solução.

A comunidade internacional também desempenha um papel crucial na legitimação de narrativas e na aplicação de pressão diplomática. O reconhecimento do Estado da Palestina por mais de 130 países, o status de observador da Palestina na ONU e a crescente campanha de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) contra Israel, embora controversa, são exemplos de como a comunidade internacional busca influenciar o conflito. Essas ações diplomáticas e sociais visam a pressionar as partes para o cumprimento do direito internacional e para a busca de uma solução negociada justa.

O papel da comunidade internacional e das Nações Unidas no conflito Israel-Palestina é um reflexo de suas complexidades. Embora tenham fornecido um arcabouço jurídico, uma plataforma para negociações e ajuda humanitária vital, sua capacidade de impor uma solução tem sido limitada pelas divisões geopolíticas e pelos interesses nacionais. A contínua existência do conflito, apesar de décadas de envolvimento internacional, sublinha a necessidade de um consenso global mais forte e uma vontade política mais decisiva para abordar as causas profundas da disputa.

Que impactos humanitários e socioeconômicos o conflito gerou?

O conflito israelense-palestino, em suas múltiplas fases de guerra, ocupação e bloqueio, gerou um conjunto devastador de impactos humanitários e socioeconômicos que afetam profundamente as vidas de milhões de pessoas em ambos os lados, mas desproporcionalmente os palestinos. A violência recorrente, o deslocamento forçado, a fragmentação territorial e as restrições de movimento criaram uma crise humanitária prolongada e minaram o desenvolvimento econômico, resultando em um ciclo vicioso de pobreza, dependência e trauma que persiste por gerações.

O impacto mais imediato e trágico é a perda de vidas humanas e os ferimentos. Milhares de palestinos e israelenses foram mortos e dezenas de milhares ficaram feridos desde 1948, com a vasta maioria das vítimas sendo palestinas. As guerras em Gaza, as operações militares na Cisjordânia, os ataques terroristas palestinos e a violência dos colonos têm um custo humano imenso, deixando famílias desoladas e comunidades marcadas por luto e trauma. O acesso à saúde e à reabilitação é frequentemente limitado, especialmente em Gaza, onde os hospitais são sobrecarregados e a infraestrutura médica é cronicamente deficiente.

A questão dos refugiados e do deslocamento é uma ferida aberta e sangrante. Mais de 5,9 milhões de refugiados palestinos registrados, herdeiros da Nakba de 1948, vivem em campos superlotados em Gaza, Cisjordânia, Jordânia, Síria e Líbano. Esses campos, que muitas vezes se transformaram em cidades densamente povoadas, carecem de infraestrutura básica, oportunidades econômicas e acesso a serviços adequados. A privação do direito de retorno e a ausência de uma solução permanente mantêm essas populações em um estado de limbo e vulnerabilidade, com profundas consequências psicossociais.

A ocupação israelense da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, juntamente com o bloqueio a Gaza, tem tido um impacto paralisante na economia palestina. As restrições de movimento de pessoas e bens, a confiscação de terras, a demolição de casas e a burocracia complexa imposta pelas autoridades israelenses sufocam o crescimento econômico e a criação de empregos. A dependência de ajuda internacional é generalizada, e a economia palestina permanece desarticulada e subdesenvolvida, com altas taxas de desemprego e pobreza, especialmente em Gaza. A falta de soberania econômica impede a auto-suficiência e a prosperidade.

O acesso a recursos básicos, como água e eletricidade, é severamente limitado em muitas áreas palestinas, particularmente em Gaza, onde a escassez de água potável e os cortes de energia são rotineiros. A infraestrutura básica, como sistemas de esgoto e saneamento, é inadequada ou danificada, levando a crises de saúde pública. Essa escassez de recursos, muitas vezes atribuída às políticas de controle israelenses e ao bloqueio, afeta diretamente a qualidade de vida e a saúde da população palestina, gerando um ambiente de precariedade e doenças.

A violência contínua e a vida sob ocupação têm um custo psicológico imenso. Gerações de palestinos cresceram em um ambiente de incerteza, medo e trauma, com impactos significativos na saúde mental, especialmente em crianças. A fragmentação social e a perda de esperança podem levar a sentimentos de desamparo e desespero. Do lado israelense, a ameaça constante de ataques terroristas e a necessidade de serviço militar obrigatório também geram estresse e trauma, moldando uma sociedade focada na segurança e na preparação para o conflito.

A restrição de movimento, através de postos de controle, estradas de desvio e o Muro/Barreira de Separação, isola comunidades palestinas umas das outras e as separa de terras agrícolas, escolas e hospitais. Essa fragmentação territorial impede a coesão social e a integração econômica, limitando a capacidade dos palestinos de levar vidas normais e buscar oportunidades. A construção da barreira e as restrições à circulação são vistas como uma forma de controle e opressão, impactando todos os aspectos da vida cotidiana.

Em resumo, o conflito israelense-palestina impôs um pesado fardo humanitário e socioeconômico sobre a região, com os palestinos suportando a maior parte do sofrimento. A ausência de uma solução política sustentável para as causas fundamentais do conflito continua a perpetuar esses impactos, minando a dignidade humana, a esperança e as perspectivas de desenvolvimento para milhões de pessoas, tornando imperativa a busca por uma paz justa e duradoura.

Quais são as diferentes visões para uma resolução futura?

A complexidade e a profundidade do conflito israelense-palestino deram origem a uma multiplicidade de visões e propostas para sua resolução, que vão desde a coexistência de dois estados independentes até soluções de um único estado, e outras alternativas menos exploradas. Cada uma dessas visões reflete diferentes entendimentos das narrativas históricas, prioridades nacionais e aspiracões políticas de israelenses e palestinos, tornando o caminho para um consenso extraordinariamente desafiador. A ausência de um acordo sobre o “fim do jogo” é um dos maiores obstáculos para o progresso.

A visão mais amplamente apoiada pela comunidade internacional, incluindo as Nações Unidas, os Estados Unidos e a União Europeia, é a solução de dois estados. Essa proposta prevê a criação de um estado palestino independente e soberano ao lado do Estado de Israel, geralmente com base nas fronteiras de 1967 (a Linha Verde), com trocas de terras mutuamente acordadas e Jerusalém dividida ou compartilhada como capital de ambos os estados. Essa visão busca reconciliar o direito israelense à segurança com o direito palestino à autodeterminação, oferecendo um compromisso territorial que permitiria a ambos os povos terem seus próprios estados-nação, vivendo lado a lado em paz e segurança. A maioria das negociações de paz modernas tem se baseado nessa premissa fundamental.

Apesar de seu apoio internacional, a solução de dois estados enfrenta desafios significativos. A expansão contínua dos assentamentos israelenses na Cisjordânia é um grande obstáculo, pois fragmenta a terra e torna a criação de um estado palestino contíguo e viável cada vez mais difícil. Outras questões intransponíveis incluem o status de Jerusalém, o destino dos milhões de refugiados palestinos e as questões de segurança para Israel. A falta de confiança mútua, a divisão política palestina (entre Fatah e Hamas) e a ascensão de governos em ambos os lados que são céticos em relação à solução de dois estados também minam sua viabilidade prática.

Outra visão, que tem ganhado alguma força entre alguns acadêmicos e ativistas, é a solução de um único estado. Essa proposta defende a criação de um único estado democrático em toda a Palestina histórica (incluindo Israel, Cisjordânia e Faixa de Gaza), onde judeus e palestinos viveriam como cidadãos com direitos iguais. Os proponentes dessa visão argumentam que as realidades no terreno, como a interconexão dos assentamentos e a impossibilidade de uma partição justa, tornam a solução de dois estados inviável. Eles acreditam que a justiça e a paz só podem ser alcançadas através de um estado binacional que garanta a igualdade para todos os seus habitantes, independentemente de sua etnia ou religião, oferecendo uma visão de união e igualdade.

No entanto, a solução de um único estado também enfrenta enormes desafios e resistências. Para a maioria dos israelenses, ela significaria o fim de Israel como um estado judeu, uma premissa fundamental do sionismo e da razão de ser do país. Para muitos palestinos, ela pode ser vista como uma forma de absorção, mesmo que sob o manto da igualdade. A questão de como um estado binacional funcionaria na prática, dadas as profundas divisões e desconfiança entre as comunidades, e como os direitos de minoria seriam protegidos em um cenário de majorias mutáveis, são questões complexas sem respostas fáceis. A identidade nacional separada de cada povo é um desafio intrínseco.

Existem também outras alternativas e subvariantes menos proeminentes. Uma “solução confederal” sugere dois estados independentes com fronteiras abertas e instituições compartilhadas, permitindo a livre circulação e cooperação em áreas como segurança e economia. Outra ideia é o “estado palestino desmilitarizado” sob ocupação israelense de segurança, o que para muitos palestinos não representa a verdadeira soberania. Existem também visões de uma “grande Israel”, que absorveria toda a Cisjordânia e Gaza, o que seria inaceitável para os palestinos e para a comunidade internacional, e visões de um “estado palestino” em partes da Cisjordânia e Gaza sem plena soberania ou contiguidade. Essas propostas refletem a diversidade de pensamento e a dificuldade de convergência.

Em última análise, a resolução futura do conflito dependerá da capacidade das lideranças de ambos os lados de fazer concessões difíceis e de seus povos de aceitar um futuro que pode não realizar plenamente todas as suas aspirações máximas. As diferentes visões para a resolução do conflito espelham a profundidade das divisões e a dificuldade de conciliar narrativas e direitos concorrentes, tornando a busca por uma paz duradoura uma das tarefas mais complexas da diplomacia global.

Como a dinâmica regional e global influencia o conflito hoje?

O conflito israelense-palestino, embora enraizado em disputas territoriais e nacionais locais, está intrinsecamente ligado a uma complexa teia de dinâmicas regionais e globais que moldam sua intensidade, duração e perspectivas de resolução. A intervenção de potências externas, a ascensão de novos atores regionais e as mudanças nas alianças geopolíticas exercem uma influência significativa, tornando-o um conflito com ramificações internacionais que vão muito além das fronteiras do Levante. A geopolítica do Oriente Médio é um fator determinante para a estabilidade da região.

A relação de Israel com seus vizinhos árabes tem sido um fator central. Os acordos de paz com o Egito (1979) e a Jordânia (1994) foram marcos importantes, mas não resultaram em uma paz “quente” ou em uma solução para a questão palestina. Recentemente, os Acordos de Abraão, mediados pelos EUA em 2020, levaram à normalização das relações entre Israel e os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Sudão e Marrocos. Esses acordos, embora celebrados como um avanço na diplomacia regional, foram vistos por muitos palestinos como uma traição à sua causa, pois rompem com a tradição árabe de não normalizar relações com Israel sem uma solução justa para a Palestina. Essa mudança nas alianças regionais demonstra uma reconfiguração de prioridades.

A ascensão de atores não estatais e de movimentos islâmicos também teve um impacto substancial. Grupos como o Hamas em Gaza e o Hezbollah no Líbano, que recebem apoio do Irã, representam uma ameaça para a segurança de Israel e são um obstáculo para a liderança palestina moderada. A ideologia desses grupos, que rejeita a existência de Israel e defende a resistência armada, contradiz a abordagem diplomática da Autoridade Nacional Palestina (ANP) e complica qualquer perspectiva de paz, servindo como uma fonte constante de instabilidade e escalada de violência.

O papel do Irã, como uma potência regional em ascensão, é um dos fatores mais desestabilizadores. O Irã apoia o Hamas, o Hezbollah e outras milícias regionais, criando um eixo de resistência contra Israel e os Estados Unidos. A rivalidade entre Irã e Israel, muitas vezes chamada de “guerra nas sombras”, e a questão nuclear iraniana, têm um impacto direto no conflito israelense-palestino, com Israel vendo a ameaça iraniana como existencial e justificando sua postura de segurança intransigente. Essa dinâmica regional adiciona uma camada de complexidade e volatilidade às tensões locais, transformando o conflito em uma questão de segurança regional mais ampla.

Os Estados Unidos continuam sendo um ator global proeminente, tanto como mediador quanto como o principal aliado de Israel. O apoio militar e econômico dos EUA a Israel é inabalável, e sua posição no Conselho de Segurança da ONU muitas vezes protege Israel de resoluções internacionais. No entanto, o alinhamento dos EUA com Israel é visto por muitos como um impedimento a uma mediação imparcial e um fator que perpetua o conflito, enquanto o foco dos EUA tem se deslocado para outras prioridades globais, levando a um declínio na pressão por uma solução diplomática.

A crescente influência da China e da Rússia na região também está remodelando a dinâmica geopolítica. Enquanto os EUA têm sido o ator dominante, a Rússia tem tentado reafirmar sua influência e a China tem aumentado seus laços econômicos com vários países do Oriente Médio, incluindo Israel e os estados árabes. Embora ainda não atuem como mediadores proeminentes, sua presença crescente pode, a longo prazo, levar a uma abordagem multilateral mais equilibrada ou a uma maior fragmentação das alianças.

As mudanças na política interna em Israel e na Palestina também são influenciadas e influenciam a dinâmica regional e global. A ascensão de governos de direita em Israel e a fragmentação da liderança palestina dificultam a obtenção de compromissos. A desilusão com o processo de paz e a falta de perspectivas para uma solução de dois estados levam a um endurecimento das posições e à busca de soluções unilaterais. Esses fatores internos se entrelaçam com as dinâmicas regionais e globais, tornando o conflito profundamente interconectado e dependente de uma multiplicidade de variáveis que tornam seu desfecho incerto e complexo.

Bibliografia

  • Shlaim, Avi. The Iron Wall: Israel and the Arab World. W. W. Norton & Company, 2000.
  • Gelber, Yoav. Palestine 1948: War, Escape and the Emergence of the Palestinian Refugee Problem. Sussex Academic Press, 2006.
  • Morris, Benny. Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-2001. Vintage Books, 2001.
  • Pappe, Ilan. The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006.
  • Smith, Charles D. Palestine and the Arab-Israeli Conflict. 8th ed. Bedford/St. Martin’s, 2013.
  • Khalidi, Rashid. The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020.
  • Frisch, Hillel. The Palestinian Military: Between Militias and Armies. Routledge, 2008.
  • Said, Edward W. The Question of Palestine. Vintage Books, 1992.
  • Tuchman, Barbara W. Bible and Sword: England and Palestine from the Bronze Age to Balfour. Ballantine Books, 1984.
  • United Nations. Resolutions of the General Assembly and Security Council on the Question of Palestine. Várias edições.
  • Gelvin, James L. The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War. 4th ed. Cambridge University Press, 2019.
  • Caplan, Neil. The Palestine Problem. 2nd ed. Pearson Longman, 2007.
  • Segev, Tom. One Palestine, Complete: Jews and Arabs Under the British Mandate. Henry Holt and Company, 2000.
Saiba como este conteúdo foi feito.
Tópicos do artigo