Conflito em Donbass: o que foi, causas e impactos

Qual a origem do Donbass e sua relevância histórica para a Ucrânia?

O Donbass, uma região que abrange partes das províncias de Donetsk e Luhansk, tem uma história industrial profundamente enraizada, marcando-o como um pólo econômico vital desde o século XIX. Sua nomenclatura deriva do Donets Coal Basin, uma vasta jazida de carvão que impulsionou a revolução industrial no Império Russo e, posteriormente, na União Soviética. A exploração intensiva de minérios e a subsequente industrialização atraíram uma massa significativa de trabalhadores de diversas partes do império, resultando em uma composição demográfica bastante heterogênea. Essa migração em grande escala moldou a paisagem cultural e social da região, tornando-a um caldeirão de identidades e influências.

Durante o período soviético, o Donbass consolidou sua posição como o coração industrial da Ucrânia soviética, com siderúrgicas, minas de carvão e fábricas pesadas dominando a economia local. A ideologia comunista promovia uma identidade “soviética” que, em muitas maneiras, subestimava as distinções nacionais específicas, incluindo a ucraniana. A língua russa tornou-se a língua franca predominante nos ambientes de trabalho e na administração pública, um legado que persiste até os dias atuais. A coletivização e a industrialização brutal dos anos 1930, embora geradoras de enormes sofrimentos, também solidificaram a percepção do Donbass como uma região de trabalho árduo e grande sacrifício coletivo.

Com a desintegração da União Soviética em 1991 e a subsequente independência da Ucrânia, o Donbass enfrentou desafios econômicos e sociais monumentais. Muitas minas e fábricas, outrora pilares da economia soviética, tornaram-se obsoletas ou financeiramente insustentáveis em um mercado globalizado. A privatização em massa levou à ascensão de oligarcas poderosos, que controlavam os principais ativos industriais da região. A identidade regional no Donbass, que já era complexa, começou a se polarizar ainda mais entre aqueles que se sentiam mais conectados à Rússia e aqueles que abraçavam uma identidade ucraniana incipiente.

A política ucraniana pós-independência frequentemente via o Donbass como uma base eleitoral crucial, especialmente para partidos com orientações mais pró-russas ou que enfatizavam a importância da língua russa. A distância geográfica e cultural de Kiev, combinada com a concentração de uma população etnicamente russa significativa e falantes de russo, criou um terreno fértil para narrativas que destacavam as diferenças regionais. Essas narrativas, muitas vezes exploradas por atores políticos locais e externos, contribuíram para uma certa alienação de partes da população do Donbass em relação à nova nação ucraniana independente.

A riqueza mineral da região, particularmente o carvão, continuou a ser uma fonte de poder e corrupção, mesmo com a diminuição de sua rentabilidade. A economia subterrânea, incluindo o comércio ilegal de carvão, floresceu em meio à desindustrialização e ao desemprego. A rede de infraestrutura, embora extensa, demonstrava sinais de envelhecimento e falta de investimento adequado. A demografia da região reflete essa história complexa, com uma mistura de grupos étnicos e uma forte presença da língua russa, o que se tornou um ponto focal de tensão nas décadas seguintes.

A relevância estratégica do Donbass para a Ucrânia vai muito além de sua economia, abrangendo aspectos simbólicos e geopolíticos. A região representava uma conexão histórica profunda com o passado industrial soviético e uma ponte para a influência russa no país. A tentativa de integração europeia da Ucrânia, que ganhou força crescente no início do século XXI, entrou em choque direto com os interesses e a identidade percebida de partes do Donbass, preparando o palco para os conflitos futuros. A história econômica e demográfica da região é essencial para compreender a profundidade das divisões que se manifestariam mais tarde.

Como o Euromaidan desencadeou a crise no leste ucraniano?

O Euromaidan, iniciado no final de 2013, foi um movimento de protesto popular na Ucrânia que começou em resposta à decisão do então presidente Viktor Yanukovych de suspender a assinatura de um acordo de associação com a União Europeia. Essa decisão, percebida por muitos como uma traição aos anseios europeístas do país, gerou uma onda de indignação em Kiev e outras cidades ocidentais. Os manifestantes, majoritariamente jovens e orientados para o Ocidente, pediam uma integração mais profunda com a Europa e o fim da corrupção endêmica que assolava o governo.

A intensificação dos protestos, que evoluíram para confrontos violentos entre manifestantes e forças de segurança, culminou na fuga de Yanukovych para a Rússia em fevereiro de 2014 e na subsequente destituição de seu governo pelo parlamento ucraniano. Este evento sísmico criou um vácuo de poder e uma crise constitucional, alimentando um profundo ressentimento em regiões onde Yanukovych tinha forte apoio, especialmente no sul e leste da Ucrânia, incluindo o Donbass. A percepção de um “golpe de estado” por parte de setores da população e da mídia russa intensificou as divisões preexistentes.

No Donbass, a derrubada de Yanukovych foi recebida com forte oposição e desconfiança por uma parcela significativa da população. Muitos viam os eventos de Kiev como uma tomada de poder ilegítima por forças nacionalistas e ocidentalistas que ignoravam os interesses e a cultura da região. Protestos pró-Rússia e anti-Maidan começaram a surgir em Donetsk e Luhansk, muitas vezes com o apoio logístico e propagandístico da Rússia. A bandeira russa e símbolos soviéticos tornaram-se emblemas frequentes nessas manifestações, sinalizando uma rejeição à nova direção política de Kiev.

A retórica pró-russa e a narrativa de que os “nacionalistas ucranianos” estavam perseguindo falantes de russo ganharam terreno fértil nessas províncias. A anexação da Crimeia pela Rússia em março de 2014, um mês após a fuga de Yanukovych, serviu como um catalisador adicional para o separatismo no Donbass. A ação russa na Crimeia, justificada pela proteção de cidadãos russos e falantes de russo, forneceu um modelo e um encorajamento para movimentos semelhantes no leste ucraniano. A mobilização de ativistas e a ocupação de edifícios administrativos em Donetsk e Luhansk marcaram o início da fase mais turbulenta.

O governo provisório em Kiev, enfrentando a crise na Crimeia e a ameaça de desintegração, teve dificuldades em projetar autoridade e oferecer uma solução política para as tensões no Donbass. A falta de um diálogo eficaz e a polarização crescente contribuíram para o agravamento da situação. Grupos separatistas, muitos dos quais com conexões e apoio de Moscou, começaram a organizar-se e a armar-se. A propagação de desinformação e a exacerbação de medos foram elementos cruciais nessa escalada, minando qualquer chance de resolução pacífica.

A transição de protestos para uma insurreição armada foi notavelmente rápida. A tomada de prédios governamentais, delegacias de polícia e armazéns militares por ativistas pró-russos, muitos deles não locais, criou um cenário de caos e anarquia em várias cidades do Donbass. A incapacidade do governo central de restaurar a ordem, em parte devido à desorganização de suas próprias forças de segurança, permitiu que os separatistas consolidassem seu controle. Essa deterioração da segurança e a crescente presença de combatentes armados estabeleceram as bases para um conflito militar de longa duração, com profundas implicações para a soberania ucraniana.

Qual o papel da Rússia na escalada inicial do conflito?

O papel da Rússia na escalada inicial do conflito no Donbass é amplamente reconhecido como central e decisivo. Desde os primeiros dias dos protestos anti-Maidan no leste da Ucrânia, a Rússia forneceu apoio político, logístico e de propaganda aos movimentos separatistas. A narrativa de “proteger falantes de russo” e “compatriotas” foi uma justificativa recorrente, ecoando a retórica usada na anexação da Crimeia. Moscou, através de seus canais de mídia estatais, pintava o governo pós-Euromaidan em Kiev como ilegítimo e dominado por fascistas, alimentando o fervor anti-ucraniano entre partes da população local.

Além do apoio retórico, a Rússia também facilitou o fluxo de combatentes, armas e suprimentos para as regiões rebeldes. Relatórios de inteligência e investigações independentes apontam para a presença de cidadãos russos, muitos deles ex-militares ou voluntários, que cruzaram a fronteira para se juntar às fileiras separatistas. Armamentos pesados, incluindo tanques, sistemas de artilharia e mísseis, que não estavam disponíveis nos arsenais ucranianos controlados pelos separatistas, começaram a aparecer no Donbass, indicando uma fonte externa sofisticada. A falta de controle ucraniano sobre a fronteira com a Rússia facilitou essa infiltração contínua.

A inteligência russa e as forças especiais (Spetsnaz) são suspeitas de desempenhar um papel crucial na organização e coordenação dos grupos separatistas. Há evidências de que agentes russos estiveram envolvidos na tomada de edifícios governamentais e na formação de estruturas de comando nas autoproclamadas repúblicas. A experiência militar russa e a capacidade de planejamento foram evidentes na forma como as operações separatistas evoluíram rapidamente de protestos desorganizados para ações militares coordenadas. Essa assistência estratégica foi fundamental para o sucesso inicial da insurreição.

A pressão econômica e política exercida pela Rússia sobre a Ucrânia também foi um fator desestabilizador significativo. As tensões sobre o gás, as restrições comerciais e as ameaças de sanções foram usadas como alavancas para influenciar a política ucraniana. A Rússia também se recusou a reconhecer a legitimidade do novo governo em Kiev, o que minou qualquer tentativa de diálogo direto e pacífico. A campanha de desinformação global lançada por Moscou buscou legitimar suas ações e descreditar o governo ucraniano, distorcendo a percepção internacional do conflito. A construção de uma narrativa de “guerra civil” foi central para essa estratégia.

A intervenção russa não se limitou a apoio clandestino. Em agosto de 2014, quando as forças ucranianas estavam obtendo ganhos significativos contra os separatistas e ameaçavam cercá-los, a Rússia foi acusada de enviar tropas regulares através da fronteira. A batalha de Ilovaisk, onde centenas de soldados ucranianos foram cercados e mortos após a promessa de uma passagem segura, é amplamente vista como um ponto de virada crucial, marcando uma intervenção militar direta e em grande escala. Essa demonstração de força alterou drasticamente o equilíbrio militar e forçou a Ucrânia a repensar sua estratégia ofensiva.

O envolvimento da Rússia transformou o que poderia ter sido uma insurreição local em um conflito internacionalizado com profundas implicações geopolíticas. A presença russa, negada consistentemente por Moscou apesar das evidências esmagadoras, garantiu que os separatistas tivessem a capacidade militar e política para resistir às forças ucranianas. A estratégia russa visava manter a Ucrânia em um estado de fragilidade, impedindo sua integração com o Ocidente e garantindo que o país permanecesse dentro da esfera de influência de Moscou. O suporte contínuo à infraestrutura política e econômica das autoproclamadas repúblicas cimentou a dependência dessas entidades em relação à Rússia.

Como surgiram as Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk?

As autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk (RPD) e Luhansk (RPL) emergiram em meio ao caos político e à insurreição pró-russa que varreu o leste da Ucrânia em 2014. Após a derrubada do presidente Yanukovych, grupos ativistas, muitos dos quais apoiados e incitados pela Rússia, começaram a organizar protestos em larga escala em Donetsk e Luhansk. Estes protestos, inicialmente pacíficos, logo se transformaram em ações mais radicais, como a ocupação de edifícios governamentais. A narrativa de perseguição aos falantes de russo e a rejeição ao novo governo de Kiev foram os principais pilares ideológicos desses movimentos emergentes.

Em abril de 2014, os ativistas em Donetsk declararam a formação da República Popular de Donetsk, seguindo o exemplo da Crimeia. Uma semana depois, eventos semelhantes levaram à proclamação da República Popular de Luhansk. Estas declarações foram acompanhadas por referendos sobre a autodeterminação em 11 de maio de 2014, que foram amplamente considerados ilegítimos pela Ucrânia e pela comunidade internacional. A legitimidade desses referendos foi questionada devido à falta de observadores internacionais, à intimidação de eleitores e à ausência de transparência nos processos. Ainda assim, os organizadores alegaram uma esmagadora maioria a favor da soberania.

A organização inicial dessas “repúblicas” foi marcada por uma mistura de idealistas locais, oportunistas e, crucialmente, indivíduos com experiência militar e conexões com a Rússia. Figuras como Igor Girkin (Strelkov), um cidadão russo com passado nas forças de segurança e envolvimento na Crimeia, desempenharam um papel proeminente na organização militar inicial da RPD. A desorganização das forças de segurança ucranianas na região permitiu que esses grupos tomassem controle de delegacias, arsenais e postos de controle com relativa facilidade. A mobilização de “voluntários” locais e o influxo de combatentes da Rússia reforçaram rapidamente suas fileiras.

A estrutura de governo nas RPD e RPL era, inicialmente, caótica e fragmentada, com diferentes grupos armados e facções lutando por controle e influência. No entanto, com o tempo, a Rússia exerceu uma influência crescente, ajudando a consolidar o poder em mãos mais confiáveis e a criar uma estrutura administrativa mínima. Isso incluiu a criação de “parlamentos”, “governos” e “ministérios”, embora essas instituições fossem amplamente simbólicas e dependentes do apoio financeiro e militar de Moscou. A instalação de líderes leais à linha de Moscou tornou-se uma prioridade.

A vida nessas “repúblicas” foi rapidamente caracterizada por uma reorientação política e econômica em direção à Rússia. O rublo russo começou a ser usado como moeda, e os currículos escolares foram alterados para se alinhar aos padrões russos. A infraestrutura de comunicação e o abastecimento de energia tornaram-se cada vez mais dependentes da Rússia. A população local enfrentou desafios imensos, incluindo a escassez de bens básicos, a falta de empregos e a destruição de suas casas e meios de subsistência. A emissão de passaportes russos para residentes foi um passo significativo na integração de facto.

Apesar de se autoproclamarem independentes, a RPD e a RPL não receberam reconhecimento internacional significativo, à exceção da própria Rússia e de alguns de seus aliados mais próximos, como a Síria e a Coreia do Norte. Para a Ucrânia e a maior parte do mundo, elas permaneceram como territórios ucranianos ocupados. A existência dessas entidades, dependentes da Rússia para sua sobrevivência, serviu como um instrumento geopolítico para Moscou, permitindo-lhe exercer pressão contínua sobre Kiev e minar a soberania ucraniana. A continuidade da guerra de baixa intensidade garantiu que a questão do Donbass permanecesse uma ferida aberta no corpo político da Ucrânia.

Quais foram os primeiros confrontos e a fase ativa da guerra?

Os primeiros confrontos no Donbass, após a escalada separatista em abril de 2014, foram marcados por uma combinação de tomada de edifícios, estabelecimento de postos de controle e escaramuças isoladas. Grupos armados pró-russos, inicialmente equipados com armas leves, como AK-47s, tomaram delegacias de polícia e escritórios do serviço de segurança ucraniano (SBU) em várias cidades, incluindo Sloviansk e Kramatorsk. Sloviansk, sob o comando de Igor Girkin (Strelkov), tornou-se um epicentro da resistência separatista. A desorganização e a deslealdade dentro das forças de segurança ucranianas dificultaram uma resposta inicial eficaz.

Em meados de abril de 2014, o governo ucraniano lançou a Operação Antiterrorista (ATO), com o objetivo de restaurar a ordem e o controle sobre os territórios rebeldes. Esta fase marcou o início da guerra ativa. As forças armadas ucranianas, inicialmente mal equipadas e despreparadas para um conflito em grande escala, enfrentaram uma resistência feroz. A ATO envolveu uma combinação de operações militares e policiais, com o objetivo de desalojar os separatistas dos prédios ocupados e dos postos de controle. A população civil, muitas vezes apanhada no fogo cruzado, começou a sentir os efeitos devastadores do conflito.

Os meses de maio, junho e julho de 2014 viram uma intensificação dos combates. As forças ucranianas, embora enfrentando desafios, conseguiram recuperar algumas cidades e ganhar terreno. A batalha por Sloviansk foi particularmente significativa, culminando na retirada das forças de Girkin em julho de 2014. Este período foi caracterizado por uso crescente de artilharia pesada e veículos blindados por ambos os lados. Os separatistas, que haviam recebido reforços e armamentos pesados da Rússia, eram capazes de oferecer resistência significativa, transformando áreas residenciais em zonas de combate.

Um dos eventos mais trágicos e de repercussão internacional ocorreu em 17 de julho de 2014, quando o voo MH17 da Malaysia Airlines foi abatido sobre o Donbass, matando todas as 298 pessoas a bordo. Investigações internacionais concluíram que o avião foi atingido por um míssil BUK de fabricação russa, disparado de um território controlado pelos separatistas. Este incidente elevou a urgência da crise e levou a uma condenação internacional mais forte das ações russas e separatistas. A negação russa do envolvimento no abate do MH17 adicionou uma camada de complexidade às relações diplomáticas.

O ponto de virada militar para a Ucrânia ocorreu em agosto de 2014, com a batalha de Ilovaisk. As forças ucranianas, ao tentarem cercar um grupo de separatistas e voluntários russos, foram por sua vez cercadas por tropas regulares russas que haviam cruzado a fronteira. A retirada desastrosa resultou na morte de centenas de soldados ucranianos, um golpe moral e militar devastador. Este evento demonstrou claramente a capacidade da Rússia de intervir diretamente e alterar o curso da guerra, forçando Kiev a buscar uma solução diplomática. A escalada russa foi um fator crítico na estabilização da linha de frente.

A fase ativa do conflito, que incluiu grandes operações de combate, cerco de cidades e uso extensivo de artilharia, continuou até o inverno de 2015, com a batalha por Debaltseve. Esta cidade ferroviária estratégica foi palco de intensos combates mesmo após a assinatura do Minsk II, ilustrando a fragilidade dos acordos de cessar-fogo. As pesadas baixas e a destruição generalizada de infraestrutura caracterizaram essa fase. A resistência ucraniana, embora com apoio ocidental limitado na época, conseguiu conter o avanço separatista em grande parte, mas a linha de contato permaneceu instável e o conflito entrou em uma fase de guerra de trincheiras.

A partir de então, o Donbass entrou em uma guerra de desgaste, com combates de baixa intensidade, trocas de artilharia regulares e violações constantes do cessar-fogo. A linha de frente, ou “linha de contato”, tornou-se uma zona de exclusão perigosa, pontilhada por trincheiras e postos de controle. A tática de terra arrasada em algumas áreas, combinada com a presença de minas terrestres, tornou o retorno à normalidade inviável para muitos deslocados. A consolidação das forças separatistas, com forte apoio russo, transformou a frente em um impasse congelado por anos, com consequências profundas e duradouras para a população local.

Que papel tiveram os acordos de Minsk na tentativa de paz?

Os acordos de Minsk representaram a principal tentativa de resolução diplomática para o conflito no Donbass, embora seu sucesso tenha sido altamente limitado. O primeiro acordo, conhecido como Minsk I, foi assinado em 5 de setembro de 2014, em meio a uma ofensiva russa significativa que havia enfraquecido severamente as forças ucranianas após a batalha de Ilovaisk. O protocolo previa um cessar-fogo imediato, a retirada de armas pesadas, a libertação de prisioneiros e um diálogo político sobre o status especial de algumas áreas do Donbass. A Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) foi designada para monitorar o cessar-fogo.

Apesar da assinatura, o Minsk I falhou rapidamente em estabelecer uma paz duradoura. As violações do cessar-fogo eram constantes e generalizadas, com ambos os lados acusando o outro de não cumprir as disposições. A retirada de armas pesadas foi parcial e a linha de contato permaneceu instável e disputada. A falta de confiança mútua e a ausência de um mecanismo de verificação robusto minaram a eficácia do acordo. O combate continuou intenso em várias áreas, com a batalha pelo aeroporto de Donetsk, um símbolo de resistência ucraniana, prolongando-se por meses mesmo após o acordo inicial.

Diante do fracasso de Minsk I e da intensificação dos combates, especialmente em torno de Debaltseve, um novo esforço diplomático levou ao Minsk II, assinado em 12 de fevereiro de 2015. Este acordo, negociado no formato da Normandia (Ucrânia, Rússia, Alemanha e França), era mais detalhado e abrangente. Ele estabelecia um novo cessar-fogo, uma zona de segurança desmilitarizada, a retirada de todas as forças e equipamentos estrangeiros, anistia para os combatentes, e um processo político para eleições locais e um “status especial” para as regiões rebeldes, garantindo autonomia dentro da Ucrânia. A implementação completa era a chave.

Apesar de Minsk II ter conseguido uma redução significativa na intensidade dos combates em comparação com 2014, ele nunca foi totalmente implementado por ambas as partes. A Ucrânia insistia na segurança e no controle da fronteira antes de conceder o status especial ou realizar eleições, temendo a legitimação das forças pró-russas. A Rússia e os separatistas, por sua vez, exigiam que a Ucrânia cumprisse os aspectos políticos do acordo primeiro, sem garantir o controle fronteiriço. Essa sequência de passos tornou-se um ponto de discórdia intransponível, com cada lado acusando o outro de má-fé.

A complexidade e a ambiguidade de certas cláusulas do Minsk II também contribuíram para sua paralisia. A definição de “status especial”, por exemplo, era interpretada de maneiras diferentes por Kiev e Moscou. A ausência de uma vontade política genuína para compromissos de ambos os lados, bem como a contínua interferência russa no Donbass, impediram qualquer progresso real. As sanções ocidentais contra a Rússia foram vinculadas à implementação de Minsk II, mas isso não foi suficiente para forçar um acordo. As conversações do formato da Normandia continuaram, mas com poucos resultados tangíveis.

Os acordos de Minsk, embora falhos em sua implementação, serviram para congelar o conflito em um estado de “nem guerra, nem paz” por muitos anos. Eles forneceram um quadro diplomático que, pelo menos no papel, visava uma solução política. No entanto, a realidade no terreno era de combates intermitentes, mortes e uma crise humanitária persistente. A paralisia de Minsk permitiu que a Rússia mantivesse a pressão sobre a Ucrânia e continuasse a apoiar as autoproclamadas repúblicas, sem enfrentar uma operação militar ucraniana em larga escala para retomar os territórios. A falha em atingir os objetivos de Minsk foi um prelúdio para a invasão de 2022.

Como a ajuda humanitária e a crise de refugiados impactaram a região?

A crise no Donbass gerou uma das maiores emergências humanitárias na Europa desde as Guerras dos Balcãs. Milhões de pessoas foram diretamente afetadas pelos combates, pela destruição de infraestrutura e pelo colapso dos serviços básicos. A violência indiscriminada levou a um deslocamento massivo da população, tanto internamente quanto para países vizinhos. As cidades e vilarejos próximos à linha de contato foram particularmente devastados, com a vida cotidiana transformada em uma luta pela sobrevivência e segurança. A vulnerabilidade das crianças e idosos foi acentuada pela falta de acesso a cuidados.

De acordo com a Agência da ONU para Refugiados (ACNUR), centenas de milhares de pessoas tornaram-se deslocados internos (IDPs) dentro da Ucrânia, buscando refúgio em regiões mais seguras do país. Muitos outros fugiram para a Rússia ou outros países, buscando estabilidade e oportunidades. A sobrecarga de serviços sociais em cidades anfitriãs, como Kiev, Kharkiv e Dnipro, foi considerável. Os IDPs frequentemente enfrentavam discriminação, dificuldades para encontrar moradia e emprego, e desafios para acessar serviços de saúde e educação. A reintegração na sociedade ucraniana foi um processo complexo e doloroso para muitos.

A ajuda humanitária internacional e nacional desempenhou um papel crucial na mitigação do sofrimento. Organizações como o Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV), o Programa Mundial de Alimentos (PMA) e agências da ONU, além de numerosas ONGs locais e internacionais, forneceram alimentos, água, medicamentos e abrigo. A entrega de ajuda, no entanto, foi frequentemente atrapalhada pela insegurança, pela burocracia e pela recusa das autoridades separatistas em permitir o acesso total às áreas não controladas pelo governo. A linha de contato, com seus múltiplos postos de controle, tornou-se um obstáculo para o fluxo de suprimentos.

A destruição de infraestrutura vital, incluindo sistemas de água, eletricidade e aquecimento, deixou milhões de pessoas sem acesso a serviços básicos, especialmente durante os rigorosos invernos ucranianos. As minas terrestres e os artefatos explosivos não detonados (UXO) contaminaram vastas áreas, representando uma ameaça constante para a população civil e impedindo o retorno seguro. A necessidade de desminagem tornou-se uma prioridade, mas o progresso foi lento devido à continuidade das hostilidades e à vasta extensão das áreas afetadas. A reconstrução de moradias e hospitais foi um desafio imenso.

A crise humanitária também teve um profundo impacto psicológico nas comunidades. O trauma da guerra, a perda de entes queridos, o deslocamento forçado e a incerteza sobre o futuro levaram a níveis elevados de estresse, ansiedade e depressão. Os serviços de apoio psicossocial eram limitados e muitas vezes inacessíveis, especialmente em áreas remotas. Crianças, em particular, foram afetadas pela interrupção de sua educação e pela exposição à violência. A erosão da coesão social e a desconfiança mútua foram outros resultados da prolongada crise.

A comunidade internacional, através de conferências de doadores e fundos de emergência, buscou mobilizar recursos para o Donbass. No entanto, a escala das necessidades frequentemente superava os fundos disponíveis. A complexidade política do conflito e a falta de acesso humanitário irrestrito tornaram a resposta ainda mais desafiadora. A situação humanitária no Donbass, embora menos visível globalmente do que outras crises, permaneceu uma ferida aberta por anos, ilustrando o custo humano devastador de um conflito prolongado e não resolvido. A fragilidade da rede de segurança social foi exposta de forma brutal.

A persistência da crise humanitária sublinhou a necessidade urgente de uma solução política para o conflito. A dependência de ajuda externa, a disrupção da vida normal e a constante ameaça de violência criaram uma atmosfera de desespero para muitos. A reconstrução e a reabilitação pós-conflito, mesmo que a paz fosse alcançada, apresentavam um desafio de proporções gigantescas, exigindo investimentos maciços e um planejamento cuidadoso. A cicatriz da guerra permanece profundamente gravada na memória coletiva da região e de seus habitantes.

Quais foram os desafios econômicos enfrentados pelo Donbass e pela Ucrânia?

O conflito no Donbass impôs desafios econômicos colossais tanto para a região diretamente afetada quanto para a Ucrânia como um todo. O Donbass, um dos principais centros industriais do país, com suas minas de carvão, siderúrgicas e fábricas pesadas, viu sua produção industrial cair drasticamente. A destruição de infraestrutura, como ferrovias, pontes e estradas, interrompeu as cadeias de suprimentos e o transporte de mercadorias. Muitas empresas foram fechadas ou nacionalizadas pelas autoridades separatistas, levando ao desemprego em massa e à perda de receita para o orçamento ucraniano.

A perda de controle sobre partes significativas de Donetsk e Luhansk significou que a Ucrânia perdeu acesso a importantes recursos naturais e capacidades produtivas. A região era responsável por uma parcela considerável do PIB industrial da Ucrânia. A paralisação da atividade econômica legal nas áreas controladas pelos separatistas, combinada com o surgimento de uma economia informal e ilegal, minou ainda mais a estabilidade econômica. O comércio ilegal de carvão e outras atividades ilícitas floresceram, muitas vezes com envolvimento de grupos armados, dificultando a recuperação.

Para a Ucrânia, a necessidade de financiar a Operação Antiterrorista (ATO) e, posteriormente, a Operação das Forças Conjuntas (JFO), representou um enorme dreno sobre o orçamento nacional. Os custos de defesa aumentaram exponencialmente, desviando recursos que poderiam ter sido usados para o desenvolvimento e investimentos. A instabilidade econômica resultante, juntamente com a perda de confiança de investidores, levou a uma queda no investimento estrangeiro direto. A desvalorização da moeda ucraniana (hryvnia) e a alta inflação foram consequências diretas da crise.

A dependência do carvão do Donbass para geração de energia tornou-se um ponto de vulnerabilidade para a Ucrânia. Com as minas localizadas em território não controlado, Kiev teve que buscar fontes alternativas de energia, muitas vezes mais caras, o que impactou o custo de eletricidade para consumidores e indústrias. O bloqueio econômico imposto pela Ucrânia às áreas não controladas, em um esforço para pressionar os separatistas, embora controverso, também contribuiu para a deterioração econômica da região e a dependência dos residentes da Rússia. A interrupção das cadeias de valor foi sentida em todo o país.

A reconstrução das áreas danificadas, mesmo nas partes controladas pelo governo ucraniano, exigiu e ainda exige investimentos maciços. Hospitais, escolas, pontes e moradias precisavam ser reparados ou reconstruídos, um custo que o estado ucraniano, já sobrecarregado, mal conseguia suportar. A recuperação econômica das áreas afetadas é uma tarefa de longo prazo que depende não apenas da paz, mas também de apoio financeiro internacional substancial. A fragmentação da economia do Donbass, com sistemas financeiros e comerciais separados, complicou ainda mais qualquer tentativa de reintegração futura.

No médio e longo prazo, o conflito atrasou significativamente as reformas econômicas e a integração da Ucrânia com a Europa. A instabilidade e a incerteza afastaram investimentos e limitaram o crescimento. A necessidade de lidar com a crise humanitária e a reconstrução pós-conflito desviou a atenção e os recursos de prioridades de desenvolvimento. A economia ucraniana, embora tenha mostrado resiliência notável em face da adversidade, carregou o peso de uma guerra não declarada por anos, com suas consequências financeiras e sociais se estendendo por todo o tecido nacional. A divisão da nação também se refletia na estrutura econômica fragmentada.

As empresas locais e os trabalhadores no Donbass controlado pelos separatistas enfrentavam uma realidade econômica sombria, com salários baixos, pensões irregulares e poucas oportunidades de crescimento. A dependência econômica da Rússia se aprofundou, com Moscou fornecendo apoio financeiro e subsídios para manter a região à tona, embora em um nível de subsistência. A desindustrialização acelerada e a fuga de cérebros e mão de obra qualificada para outras regiões da Ucrânia ou para a Rússia comprometeram o potencial de recuperação futura da região, deixando um legado de empobrecimento e desafios estruturais significativos.

Como a guerra de informação moldou a percepção do conflito?

A guerra de informação desempenhou um papel central e corrosivo na moldagem da percepção do conflito no Donbass, tanto internamente na Ucrânia e Rússia quanto globalmente. Desde o início da crise, ambos os lados, mas particularmente a Rússia, empregaram uma estratégia de desinformação e propaganda para legitimar suas ações e desacreditar o adversário. A televisão estatal russa, com sua ampla penetração, tornou-se um instrumento poderoso para disseminar narrativas que retratavam o governo de Kiev como fascista, nazista e anti-russo, justificando a intervenção de Moscou. Essa campanha midiática foi intensa e sistemática.

A Rússia explorou divisões históricas e culturais, especialmente a questão da língua russa e a memória da Segunda Guerra Mundial, para mobilizar apoio ao separatismo no Donbass. A retórica sobre “proteger compatriotas” do que era descrito como um “genocídio” por parte de Kiev foi constantemente repetida. Imagens e relatos, muitas vezes fabricados ou exagerados, de atrocidades ucranianas eram amplamente divulgados para alimentar o ódio e o medo. A manipulação de fatos e a criação de “notícias falsas” tornaram-se ferramentas padrão, dificultando para o público discernir a verdade. A polarização da sociedade foi um objetivo claro.

Por sua vez, a Ucrânia também buscou combater a desinformação russa e construir sua própria narrativa de um país soberano sendo agredido. No entanto, a capacidade de Kiev de competir com a enorme máquina de propaganda russa era limitada. A Ucrânia enfatizava a intervenção militar russa, a violação da integridade territorial e o sofrimento dos civis. A censura de canais de TV russos na Ucrânia, embora criticada por alguns como violação da liberdade de imprensa, foi justificada por Kiev como uma medida de segurança nacional para conter a onda de desinformação. A batalha pelas mentes e corações foi tão importante quanto a batalha no terreno.

A internet e as redes sociais tornaram-se campos de batalha cruciais para a guerra de informação. Contas falsas, “fazendas de trolls” e notícias plantadas se espalharam rapidamente, amplificando as narrativas pró-russas e anti-ucranianas. Vídeos, fotos e testemunhos, muitas vezes descontextualizados, eram usados para propósitos propagandísticos. A manipulação de vídeos de jogos de guerra ou conflitos passados como se fossem atuais no Donbass era uma tática comum. O engajamento de influenciadores e a criação de “repórteres cidadãos” foram outras estratégias para dar credibilidade a informações questionáveis.

Internacionalmente, a guerra de informação gerou uma confusão considerável sobre a natureza e as responsabilidades do conflito. A negação persistente da Rússia sobre seu envolvimento militar direto no Donbass, apesar de evidências esmagadoras de inteligência ocidental, relatórios de jornalistas e análises de código aberto (OSINT), dificultou a formação de um consenso internacional. A credibilidade de fontes de notícias e a confiança nas instituições foram testadas pela avalanche de desinformação. A capacidade da Rússia de criar “dúvida razoável” foi um sucesso tático em sua estratégia.

A percepção pública em países ocidentais também foi impactada pela complexidade e pela distância geográfica do conflito. A saturação de notícias e a fadiga de compaixão contribuíram para uma diminuição do interesse ao longo do tempo, permitindo que a desinformação russa continuasse a operar com menos escrutínio. A falta de uma compreensão aprofundada da história e da política ucraniana em alguns círculos ocidentais tornou o público mais suscetível a narrativas simplistas ou distorcidas. A influência da propaganda na formação de opinião pública demonstrou sua potência destrutiva no contexto do Donbass, contribuindo para a polarização internacional sobre o conflito.

A guerra de informação continuou a ser uma dimensão inseparável do conflito, mesmo durante os períodos de menor intensidade militar. A manutenção da narrativa foi crucial para a Rússia justificar sua presença e apoio às entidades separatistas, enquanto para a Ucrânia, foi uma luta constante para manter a atenção internacional e desmascarar as falsidades. O ambiente informacional se tornou tão fragmentado quanto a própria região, com diferentes grupos consumindo informações divergentes e formando realidades paralelas, o que dificultava qualquer esforço de reconciliação ou entendimento mútuo no futuro.

Qual a situação jurídica e política das regiões não controladas?

As regiões não controladas pelo governo ucraniano no Donbass, ou seja, os territórios ocupados pelas autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk (RPD) e Luhansk (RPL), possuem um status jurídico e político extremamente complexo e disputado. Para a Ucrânia e a vasta maioria da comunidade internacional, esses territórios permanecem parte integrante do território soberano ucraniano, embora estejam temporariamente ocupados. Essa posição é sublinhada pelas resoluções da Assembleia Geral das Nações Unidas e pelas declarações da União Europeia, dos Estados Unidos e de outros atores globais. O princípio da integridade territorial é fundamental nesse reconhecimento.

Do ponto de vista jurídico ucraniano, a Lei sobre o Status Especial do Auto-Governo Local em Certas Áreas das Províncias de Donetsk e Luhansk, aprovada em 2014, previa uma autonomia limitada para essas regiões, mas sua implementação estava condicionada a uma série de requisitos, como a retirada de tropas e equipamentos estrangeiros e eleições sob a lei ucraniana. Essa lei, no entanto, nunca foi totalmente aplicada devido à falta de cumprimento dos aspectos de segurança pelos separatistas e pela Rússia. A Ucrânia considera as entidades da RPD e RPL como ilegais e terroristas, não reconhecendo suas estruturas ou documentos.

As autoproclamadas repúblicas, por sua vez, operam sob suas próprias “constituições” e leis, que emulam as da Federação Russa. Elas realizam suas próprias “eleições”, que não são reconhecidas pela Ucrânia ou por observadores internacionais, e mantêm estruturas de governo paralelas. A vida cotidiana nesses territórios é regulada por esses quadros jurídicos e administrativos não reconhecidos, que incluem sistemas tributários, judiciais e de segurança próprios. A propriedade privada, em particular, tornou-se um ponto de vulnerabilidade, com casos de confisco e expropriação, minando os direitos legais dos cidadãos.

A Rússia, embora por muitos anos negasse formalmente o reconhecimento da independência da RPD e RPL (até fevereiro de 2022), fornecia apoio financeiro, militar e administrativo substancial, de fato tratando-as como protetorados ou entidades dependentes. A integração econômica e social com a Rússia foi profunda: o rublo russo tornou-se a moeda principal, documentos de identidade e veículos russos eram aceitos, e a infraestrutura de comunicação foi reorientada. A distribuição de passaportes russos para residentes dessas áreas foi um passo significativo na “russificação” administrativa e na criação de uma legitimação para intervenções futuras sob o pretexto de “proteger cidadãos russos”.

A situação política interna nas regiões não controladas era caracterizada por uma centralização do poder, repressão à dissidência e uma forte dependência de Moscou para decisões estratégicas. Os líderes locais, muitas vezes nomeados ou aprovados pela Rússia, tinham autoridade limitada e eram sujeitos à vontade política do Kremlin. A liberdade de imprensa, de associação e de expressão era severamente restringida, e os que expressavam opiniões pró-ucranianas ou críticas ao regime enfrentavam perseguição e prisão. A militarização da sociedade e a propagação do medo eram elementos centrais do controle.

A comunidade internacional tem buscado uma solução política para o status do Donbass através do formato da Normandia e do Grupo de Contato Trilateral (representantes da Ucrânia, Rússia e OSCE). No entanto, o impasse sobre a sequência de passos (segurança primeiro vs. política primeiro) nos acordos de Minsk impediu qualquer avanço significativo. O reconhecimento formal da independência da RPD e RPL pela Rússia em 21 de fevereiro de 2022, seguido pela invasão em larga escala da Ucrânia, alterou drasticamente o status quo jurídico e político da região. Esta ação unilateral russa foi amplamente condenada como uma violação da soberania ucraniana.

A anexação ilegal dessas regiões pela Rússia, juntamente com Zaporizhzhia e Kherson, após “referendos” realizados em setembro de 2022, complicou ainda mais o cenário jurídico. A Ucrânia e a comunidade internacional não reconhecem essas anexações, reafirmando que os territórios continuam sendo parte da Ucrânia. A situação jurídica e política no Donbass não controlado, perigosamente fluida e contestada internacionalmente, representa um foco contínuo de tensão e uma barreira para a paz duradoura, perpetuando o sofrimento da população e a instabilidade regional. A legitimidade dos governos nas áreas ocupadas é um ponto central de discórdia.

Quais grupos paramilitares estiveram envolvidos e qual sua influência?

O conflito no Donbass viu o envolvimento de uma miríade de grupos paramilitares, tanto do lado ucraniano quanto do lado pró-russo, que exerceram uma influência significativa na condução das hostilidades e na dinâmica política local. No início do conflito, a desorganização das forças armadas ucranianas levou à formação de batalhões de voluntários, compostos por civis e ativistas que queriam defender a soberania do país. Muitos desses batalhões, como o Batalhão Azov, o Aidar e o Donbas, eram financiados por oligarcas ou doações públicas. Eles desempenharam um papel crucial na contenção do avanço separatista em 2014.

No lado pró-russo, a formação de grupos paramilitares foi igualmente rápida e diversificada. Inicialmente, eram milícias locais e ativistas armados, mas logo foram reforçados por “voluntários” da Rússia e de outros países, muitos com experiência militar. Grupos como o Vostok Battalion, liderado por Alexander Khodakovsky, e a brigada “Ghost” (Fantasma), comandada pelo carismático Aleksey Mozgovoy, eram proeminentes. Estes grupos, embora nominalmente sob o comando das autoproclamadas RPD e RPL, frequentemente agiam com uma certa autonomia, causando desafios de controle para as lideranças separatistas e russas.

A influência desses grupos foi profunda e multifacetada. Eles eram essenciais na linha de frente, preenchendo lacunas onde as forças militares regulares eram insuficientes ou inexistentes. No entanto, sua presença também levou a preocupações com direitos humanos. Relatórios da ONU e de organizações de direitos humanos documentaram abusos por parte de ambos os lados, incluindo detenções arbitrárias, tortura, saques e execuções sumárias. A falta de responsabilidade e a estrutura de comando difusa tornaram difícil responsabilizar os perpetradores, exacerbando a fragilidade do estado de direito na região.

No lado ucraniano, os batalhões de voluntários foram gradualmente integrados às Forças Armadas da Ucrânia ou à Guarda Nacional, em um esforço para centralizar o comando e controle e profissionalizar as forças. Embora essa integração tenha reduzido os piores abusos e fortalecido a estrutura militar, alguns grupos, como Azov, mantiveram uma identidade e simbologia controversas, com elementos nacionalistas e de extrema-direita. A popularidade desses grupos, no entanto, derivava de sua eficácia percebida na defesa do país, atraindo um apoio significativo da população ucraniana.

Do lado separatista, a Rússia trabalhou para profissionalizar e unificar as diversas formações paramilitares sob um comando centralizado, criando os chamados “Corpos do Exército” da RPD e RPL. Isso envolveu a eliminação ou subordinação de comandantes de campo independentes, como Mozgovoy e Dremo, que muitas vezes foram mortos em circunstâncias suspeitas. A purga de elementos recalcitrantes garantiu que as forças armadas separatistas operassem de forma mais coesa e alinhadas com os objetivos russos, reduzindo a autonomia e o poder dos senhores da guerra locais. A presença de conselheiros militares russos e a disciplina imposta foram cruciais nessa reestruturação.

• Lado Ucraniano:
  • Batalhão Azov: Começou como voluntário, integrado à Guarda Nacional. Conhecido por sua eficácia militar e por suas controversas origens e simbologia ligadas à extrema-direita.
  • Batalhão Aidar: Outro batalhão de voluntários, envolvido em combates intensos e acusado de abusos. Posteriormente, integrado às forças armadas.
  • Batalhão Donbas: Formado por civis e ex-militares, com foco na defesa territorial. Também integrado às estruturas militares oficiais.
• Lado Pró-Russo:
  • Batalhão Vostok: Originalmente composto por ex-agentes de segurança ucranianos e chechenos, atuou em Donetsk.
  • Brigada Fantasma (Ghost): Liderada por Aleksey Mozgovoy, com base em Luhansk, conhecidos por sua ideologia pró-soviética e populista.
  • Cossacos: Diversas unidades de cossacos russos e locais, com um papel significativo no início do conflito em Luhansk, operando com considerável autonomia.

A influência dos paramilitares também se estendeu à política local e à economia ilícita nas áreas ocupadas. Muitos desses grupos estavam envolvidos em extorsão, contrabando e operações de mercado negro, minando a autoridade civil e criando um ambiente de ilegalidade. A militarização da sociedade e a proliferação de armas pesadas nas mãos de atores não estatais eram fontes de grande preocupação. A legitimidade e a autoridade de Kiev nas regiões eram minadas pela presença desses grupos, tornando a reintegração ainda mais complexa. A fragilidade das estruturas estatais foi um convite à atuação desses grupos armados.

O legado desses grupos armados é complexo: embora alguns sejam vistos como heróis nacionais na Ucrânia por sua defesa do país, outros são associados a abusos e radicalismo. Do lado separatista, eles foram instrumentos cruciais para estabelecer e manter o controle territorial, mas também representaram um desafio para a autoridade central. A presença contínua de formações militares não estatais, mesmo que posteriormente “oficializadas”, complexificava o quadro de segurança no Donbass e gerava uma espiral de violência, dificultando a implementação de qualquer acordo de paz e a estabilização da região.

Como a comunidade internacional reagiu ao conflito no Donbass?

A comunidade internacional reagiu ao conflito no Donbass com uma combinação de condenação, sanções e esforços diplomáticos, mas com diferentes graus de unidade e eficácia. A maioria dos países ocidentais e instituições como a União Europeia (UE), os Estados Unidos e a OTAN, condenaram firmemente a anexação da Crimeia e o apoio da Rússia aos separatistas no Donbass, classificando-o como uma violação flagrante da soberania e integridade territorial da Ucrânia. A ONU também aprovou resoluções que reafirmavam a integridade territorial da Ucrânia, embora a Rússia, como membro permanente do Conselho de Segurança, pudesse vetar ações mais fortes.

Em resposta às ações russas, a UE e os EUA implementaram várias rodadas de sanções econômicas contra indivíduos, empresas e setores-chave da economia russa. Estas sanções visavam pressionar Moscou a mudar seu comportamento, aumentando o custo de sua agressão. As medidas incluíram restrições ao acesso de bancos russos aos mercados de capitais ocidentais, embargos de armas, e restrições às exportações de tecnologia para a indústria de petróleo e gás. As sanções foram progressivamente ampliadas à medida que a situação se deteriorava, mas sua eficácia em alterar fundamentalmente a política russa foi objeto de debate. Muitos países, no entanto, não aderiram às sanções.

Os esforços diplomáticos foram centrados em torno do formato da Normandia (Alemanha, França, Ucrânia e Rússia) e do Grupo de Contato Trilateral (Ucrânia, Rússia, OSCE), que buscaram implementar os acordos de Minsk. A Alemanha e a França, em particular, desempenharam um papel ativo na mediação, buscando um caminho para a paz e a implementação dos acordos. No entanto, a falta de vontade política das partes e a ambiguidade dos próprios acordos resultaram em um impasse prolongado. As conversações eram frequentes, mas a violência no terreno persistia, minando a confiança nos processos diplomáticos.

A Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) estabeleceu uma Missão Especial de Monitoramento (SMM) na Ucrânia para observar e relatar a situação no Donbass, incluindo o cumprimento do cessar-fogo e a retirada de armas pesadas. A SMM desempenhou um papel vital na documentação das violações e na tentativa de desescalar as tensões localmente. No entanto, a missão enfrentou restrições de movimento e intimidação, especialmente em áreas controladas pelos separatistas, o que limitou sua capacidade de fornecer uma imagem completa e monitorar todas as áreas de interesse.

A ajuda financeira e técnica para a Ucrânia também foi uma componente importante da resposta internacional. O Fundo Monetário Internacional (FMI) e outros parceiros internacionais, como o Banco Mundial e a UE, forneceram empréstimos e assistência para ajudar a Ucrânia a estabilizar sua economia, implementar reformas e lidar com a crise humanitária. Esse apoio foi crucial para a resiliência econômica do país, mas muitas vezes veio com condições rigorosas de reforma, incluindo medidas anticorrupção. A ajuda militar não letal foi oferecida por alguns países, mas o fornecimento de armas letais foi um ponto de debate significativo.

A OTAN, embora não tenha intervindo militarmente, reforçou sua presença no leste da Europa em resposta à agressão russa, aumentando a prontidão de suas forças e realizando exercícios militares. A Aliança também intensificou o apoio à Ucrânia em termos de treinamento militar e fortalecimento das capacidades de defesa, sem, no entanto, oferecer-lhe adesão imediata. A parceria com a Ucrânia foi aprofundada, com o objetivo de aumentar a interoperabilidade e a resiliência das forças ucranianas. A posição cautelosa da OTAN visava evitar uma escalada direta com a Rússia.

Apesar desses esforços, a falta de um consenso global e a recusa da Rússia em reconhecer seu papel no conflito impediram uma solução definitiva para o Donbass. Países como a China, por exemplo, mantiveram uma posição mais neutra, evitando condenações diretas. A resposta internacional foi, em última análise, um equilíbrio precário entre a imposição de custos à Rússia e a tentativa de evitar uma escalada maior. O conflito no Donbass tornou-se um ponto de discórdia persistente nas relações internacionais, moldando a política externa de muitos países e aprofundando as divisões entre o Ocidente e a Rússia, culminando na invasão de 2022.

Quais as consequências a longo prazo para a sociedade ucraniana?

O conflito no Donbass teve consequências profundas e multifacetadas a longo prazo para a sociedade ucraniana, remodelando sua identidade, política e demografia. Uma das mais significativas foi a consolidação de uma identidade nacional ucraniana mais forte e unificada. A agressão russa e a ocupação de territórios serviram como um catalisador para muitos ucranianos, mesmo aqueles que antes se identificavam mais com a cultura russa, para abraçar uma identidade ucraniana distinta e europeia. A língua ucraniana ganhou proeminência e o sentimento patriótico se intensificou por todo o país, inclusive em regiões tradicionalmente russófonas.

A guerra impulsionou uma reorganização política e social interna. O Euromaidan e o conflito subsequente fortaleceram as instituições civis e a sociedade civil, que desempenhou um papel vital na assistência aos militares e aos deslocados. O movimento voluntário, que surgiu para apoiar o exército e as vítimas da guerra, tornou-se uma força poderosa na política ucraniana, exigindo maior transparência e reformas. A luta contra a corrupção, embora ainda desafiadora, ganhou um novo ímpeto, impulsionada pela percepção de que a fraqueza interna tornava a Ucrânia vulnerável à agressão externa. A modernização militar tornou-se uma prioridade.

A polarização social e regional, embora existente antes do conflito, foi exacerbada pela guerra. As narrativas divergentes sobre os eventos de 2014, especialmente a anexação da Crimeia e o papel da Rússia no Donbass, criaram uma profunda clivagem entre aqueles que apoiavam a integração europeia e a soberania ucraniana e aqueles que se alinhavam com as narrativas russas. As comunidades deslocadas do Donbass frequentemente enfrentavam desafios de integração e, por vezes, discriminação nas novas regiões. A fratura na sociedade tornou-se mais visível, mas a resistência à agressão também criou um sentimento de unidade contra um inimigo comum.

O conflito teve um impacto demográfico e econômico duradouro. A perda de vidas, o deslocamento em massa e a emigração de cidadãos para outros países resultaram em uma redução populacional e uma pressão sobre a força de trabalho. A destruição da infraestrutura e a perda de capacidade industrial no Donbass significaram uma reorientação econômica para o oeste e o centro da Ucrânia, embora com enormes custos de adaptação. A necessidade de reconstrução e recuperação exigirá décadas de investimento e esforço, mesmo após o fim dos combates, tornando-se um fardo pesado para as futuras gerações.

As relações com a Rússia foram irremediavelmente danificadas. A percepção da Rússia como um país irmão ou parceiro foi substituída pela de um agressor. Isso teve implicações culturais, econômicas e políticas, com a Ucrânia buscando ativamente o desacoplamento da esfera de influência russa. A descomunização e desrussificação, processos já em andamento, foram acelerados. A desconfiança mútua e o ressentimento profundo, alimentados por anos de conflito e propaganda, tornaram qualquer reconciliação genuína extremamente difícil no futuro previsível. A redefinição das relações externas de Kiev foi imperativa.

A sociedade ucraniana também experimentou um trauma coletivo. A exposição à violência, a perda de entes queridos, o deslocamento e a incerteza geraram problemas de saúde mental em larga escala. A necessidade de apoio psicossocial e de programas de reabilitação para veteranos de guerra e civis afetados tornou-se uma prioridade de saúde pública. O legado de violência e a presença de milhões de veteranos de guerra moldarão a política e a sociedade ucranianas por muitos anos, exigindo investimentos significativos em serviços de apoio. A resiliência do povo, no entanto, também foi uma característica marcante.

O conflito no Donbass transformou a Ucrânia de uma nação pós-soviética em transição para um estado mais autônomo e ocidentalizado, forçado a amadurecer rapidamente em face da agressão. A experiência da guerra forjou uma nova geração de líderes e ativistas com uma visão clara do futuro do país, embora também tenha deixado cicatrizes profundas. A necessidade de reformas, a luta contra a corrupção e a integração europeia tornaram-se imperativos existenciais. A capacidade da sociedade civil de se mobilizar e adaptar foi demonstrada de forma impressionante, preparando o país para desafios ainda maiores que viriam, incluindo a invasão em larga escala de 2022.

De que forma o conflito afetou a infraestrutura e o meio ambiente?

O conflito no Donbass teve um impacto devastador na infraestrutura e no meio ambiente da região, com consequências duradouras para a vida das pessoas e para o ecossistema. Anos de combates intensos, bombardeios e operações militares deixaram uma imensa trilha de destruição. Rodovias, pontes, redes ferroviárias e outras vias de transporte foram danificadas ou completamente destruídas, dificultando o movimento de pessoas e mercadorias. A interrupção do transporte causou sérias dificuldades econômicas e humanitárias, isolando comunidades e prejudicando o comércio. A reparação dessas estruturas exigirá investimentos gigantescos.

A infraestrutura de serviços básicos também foi severamente comprometida. Estações de tratamento de água e sistemas de distribuição, redes de energia elétrica, sistemas de aquecimento e gás foram frequentemente alvos ou danificados pelo fogo cruzado. Milhões de pessoas ficaram sem acesso a água potável, eletricidade e aquecimento, especialmente durante os rigorosos invernos ucranianos. Isso levou a crises de saúde pública e exacerbou o sofrimento humanitário. A dependência de fontes alternativas e menos seguras de água e energia aumentou os riscos de doenças e acidentes. A reparação de hospitais e escolas também foi uma tarefa urgente e custosa.

O impacto ambiental é igualmente alarmante. O Donbass, sendo uma região industrial densamente povoada com muitas minas e instalações químicas, era particularmente vulnerável aos efeitos da guerra. O bombardeio de instalações industriais e a inundação de minas de carvão abandonadas levaram à contaminação generalizada do solo e da água. Metais pesados, produtos químicos tóxicos e gases perigosos foram liberados no meio ambiente, afetando ecossistemas e a saúde humana. A contaminação de aquíferos subterrâneos representa uma ameaça de longo prazo para o abastecimento de água potável na região. A escala da poluição é de difícil mensuração e remediação.

O uso de armas explosivas e a presença de minas terrestres e artefatos explosivos não detonados (UXO) também contribuíram para a degradação ambiental. Grandes áreas foram contaminadas por minas, tornando-as inseguras para a agricultura e o reflorestamento. A destruição de florestas por incêndios causados por bombardeios ou pela necessidade de lenha para aquecimento contribuiu para a erosão do solo e a perda de biodiversidade. A presença de forças militares e a movimentação de veículos pesados também danificaram a estrutura do solo, impactando a capacidade de regeneração natural da paisagem. A recuperação da flora e fauna levará muitas décadas.

A gestão de resíduos e o tratamento de esgoto também foram gravemente afetados. A interrupção dos serviços municipais levou ao acúmulo de lixo e à liberação de esgoto não tratado em rios e córregos, agravando a poluição hídrica. A fragmentação administrativa da região, com as áreas não controladas operando sob um regime diferente, dificultou qualquer esforço coordenado de recuperação ambiental. A cooperação transfronteiriça, essencial para lidar com a poluição que não respeita fronteiras políticas, foi quase inexistente. A fragilidade institucional nas áreas ocupadas contribuiu para o agravamento da crise.

A reconstrução da infraestrutura e a mitigação dos danos ambientais no Donbass representam um desafio monumental que exigirá décadas de trabalho e um investimento financeiro maciço, bem como a cooperação internacional. A necessidade de desminagem, descontaminação e reabilitação ambiental é premente para garantir um futuro habitável para as comunidades locais. O legado da destruição não é apenas físico, mas também social, impactando a saúde e o bem-estar das gerações futuras. A complexidade da situação exige uma abordagem abrangente que transcenda as questões políticas imediatas e foque na recuperação de longo prazo.

Houve tentativas de resolução diplomática além de Minsk?

Embora os acordos de Minsk tenham sido os pilares centrais das tentativas de resolução diplomática para o conflito no Donbass, ocorreram também outros esforços e formatos de negociação, embora com sucesso limitado. O Formato da Normandia, que reuniu líderes da Ucrânia, Rússia, Alemanha e França, foi a instância de mais alto nível para a discussão e negociação dos acordos de Minsk. As reuniões nesse formato, por vezes com a presença dos próprios chefes de estado, visavam romper impasses e dar um impulso político às negociações, buscando uma solução abrangente para o conflito. A pressão diplomática sobre as partes era constante.

O Grupo de Contato Trilateral (GCT), composto por representantes da Ucrânia, Rússia e OSCE, operava em um nível mais técnico, focando na implementação dos acordos de Minsk. Dentro do GCT, foram criados subgrupos de trabalho temáticos (segurança, política, economia e questões humanitárias) para discutir os detalhes da implementação. Estes subgrupos se reuniam regularmente em Minsk, Bielorrússia, e eram o principal palco para as discussões diárias sobre cessar-fogo, retirada de armas, libertação de prisioneiros e o status político do Donbass. A complexidade técnica das negociações era imensa.

Além desses formatos formais, houve diversas tentativas de mediação por parte de outros atores internacionais e organizações não governamentais. A ONU, através de seu escritório de coordenação humanitária (OCHA) e do Alto Comissariado para os Direitos Humanos (OHCHR), buscou dialogar com todas as partes para garantir o acesso à ajuda humanitária e documentar violações de direitos humanos. O Conselho da Europa e a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) também desempenharam papéis na promoção do diálogo e na proteção dos direitos humanos, embora com mandatos mais limitados do que os dos formatos de negociação política.

Apesar da intensidade dos esforços diplomáticos, vários fatores contribuíram para a falta de progresso significativo. A ausência de confiança mútua entre Ucrânia e Rússia, a interpretação divergente dos acordos de Minsk e a contínua interferência russa no Donbass foram obstáculos intransponíveis. A posição da Rússia, que insistia ser apenas uma mediadora e não uma parte do conflito, dificultou uma resolução transparente. A pressão por sanções, embora significativa, não foi suficiente para quebrar o impasse fundamental. As ambiguidades dos acordos também permitiram que as partes os interpretassem a seu favor.

A comunidade internacional também tentou manter a atenção no Donbass através de conferências e reuniões de alto nível, buscando manter o tema na agenda global e mobilizar apoio para a Ucrânia. A Ucrânia, por sua vez, buscou o apoio de aliados ocidentais para pressionar a Rússia e para reforçar suas próprias capacidades de defesa. O envolvimento de emissários especiais e a visita de líderes internacionais à região foram tentativas de demonstrar solidariedade e a urgência de uma solução. No entanto, a crescente fadiga com o conflito, que se arrastava por anos, diminuiu a prioridade em algumas capitais.

O “fator Zelensky”, após a eleição do presidente Volodymyr Zelensky em 2019 com uma plataforma de paz, gerou uma breve esperança de progresso diplomático. Zelensky buscou uma nova rodada de negociações no Formato da Normandia, que culminou na cúpula de Paris em dezembro de 2019. Embora esta cúpula tenha levado a um acordo para um novo cessar-fogo e uma troca de prisioneiros, ela não conseguiu avançar significativamente nas questões políticas mais complexas, como o status especial e o controle da fronteira. A pandemia de COVID-19 também afetou o ritmo das negociações, desviando a atenção global.

Apesar de todos esses esforços, o conflito no Donbass permaneceu em um estado de impasse congelado, com combates de baixa intensidade e sem uma solução política à vista. As divergências irreconciliáveis entre Kiev e Moscou, combinadas com a falta de mecanismos coercitivos eficazes para forçar o cumprimento dos acordos, significaram que a diplomacia, embora constante, não foi capaz de evitar a escalada subsequente. A natureza intransigente das posições, especialmente a russa, tornou quase impossível a construção de uma ponte para a paz, preparando o terreno para uma nova e mais brutal fase do conflito em 2022.

Como a presença militar russa evoluiu ao longo dos anos?

A presença militar russa no Donbass evoluiu de uma fase inicial de apoio clandestino e desestabilização para uma intervenção direta e, finalmente, para uma presença mais regularizada de forças que operavam sob o disfarce de “voluntários” ou “forças locais”. No início de 2014, a Rússia negava qualquer envolvimento, referindo-se aos combatentes pró-russos como “milícias locais” ou “mineiros e agricultores”. No entanto, o fluxo de armas, munições e combatentes treinados da Rússia era evidente desde o princípio, fornecendo a espinha dorsal para a insurreição separatista. A infiltração de agentes e conselheiros militares russos foi crucial.

A partir do verão de 2014, quando as forças ucranianas começaram a obter ganhos significativos e a ameaçar o colapso das autoproclamadas repúblicas, a Rússia intensificou sua intervenção. Houve evidências crescentes de unidades militares regulares russas cruzando a fronteira para apoiar os separatistas, culminando na batalha de Ilovaisk. Muitos relatórios e investigações internacionais, incluindo os de Bellingcat e outras fontes OSINT, documentaram a presença de veículos blindados russos, artilharia e sistemas de mísseis, bem como prisioneiros de guerra russos. Essa foi uma intervenção direta e em larga escala, embora negada por Moscou.

Após a assinatura de Minsk II em fevereiro de 2015, a natureza da presença russa mudou. Em vez de grandes formações de tropas regulares, a Rússia começou a usar uma abordagem mais híbrida. Militares russos atuavam como conselheiros, instrutores e especialistas em armas complexas, trabalhando dentro das estruturas dos “corpos do exército” da RPD e RPL. Havia também uma presença contínua de mercenários e “voluntários” russos. O objetivo era manter a capacidade de combate das forças separatistas e garantir que permanecessem leais a Moscou, sem uma presença militar russa aberta que pudesse provocar sanções mais severas. A linha de comando era opaca.

A Rússia também fornecia apoio logístico e material contínuo, incluindo munições, combustível, equipamentos e até mesmo salários para os combatentes. comboios humanitários russos, muitas vezes sem a supervisão adequada da Cruz Vermelha, foram acusados de transportar suprimentos militares para as áreas controladas pelos separatistas. A fronteira não controlada pela Ucrânia tornou-se uma artéria vital para esse apoio. A presença de sistemas de guerra eletrônica russos e drones de reconhecimento de alta tecnologia também foi documentada na linha de frente, evidenciando o envolvimento contínuo de Moscou em um nível técnico.

Ao longo dos anos, a Rússia manteve uma força considerável na fronteira com a Ucrânia e em suas próprias bases militares perto do Donbass, pronta para intervir se a situação militar nas autoproclamadas repúblicas se deteriorasse. Esta “força de reserva” ou “grupo de combate” serviu como um impedimento contra qualquer ofensiva ucraniana em larga escala. A mobilização de tropas russas perto das fronteiras ucranianas em 2021 e início de 2022, ostensivamente para exercícios militares, foi um sinal claro da intenção russa de manter a pressão militar e, eventualmente, escalar o conflito. A concentração de poder de fogo era inegável.

A política de “passaportização”, onde a Rússia emitiu centenas de milhares de passaportes russos para residentes do Donbass, foi outro aspecto da estratégia de influência russa. Essa medida, além de criar um vínculo legal e identitário, também serviu como uma justificativa potencial para uma intervenção militar ainda maior no futuro, sob o pretexto de “proteger seus cidadãos”. A dependência econômica das autoproclamadas repúblicas em relação à Rússia também garantia a lealdade e o controle, consolidando a influência russa sobre as estruturas políticas e militares locais. A integração de facto foi um processo gradual e contínuo.

A evolução da presença militar russa no Donbass, de uma operação clandestina para uma intervenção híbrida e, finalmente, para a anexação de facto dos territórios, ilustra uma estratégia de controle gradual e persistente. A negação oficial russa, apesar das provas irrefutáveis, permitiu que Moscou mantivesse uma certa ambiguidade e evitasse o custo total de uma guerra declarada por anos. Essa estratégia de “guerra cinzenta” criou um impasse prolongado e preparou o terreno para a invasão em larga escala de 2022, na qual a Rússia finalmente assumiu abertamente sua presença militar e seus objetivos de conquista territorial.

Qual o impacto do conflito nas identidades regionais e nacionais?

O conflito no Donbass teve um impacto transformador e complexo nas identidades regionais e nacionais, tanto na Ucrânia quanto, de certa forma, na Rússia. Para a Ucrânia, a agressão russa funcionou como um catalisador poderoso para o fortalecimento da identidade nacional. Antes de 2014, a Ucrânia era um país com identidades regionais diversas e uma população dividida sobre sua orientação geopolítica, com muitos no leste e sul sentindo afinidade cultural com a Rússia. A guerra, no entanto, forçou a questão de “quem somos” e “onde estamos”, levando a um senso de propósito nacional mais claro.

A invasão e a ocupação de territórios ucranianos, bem como a propaganda russa que negava a própria existência de uma nação ucraniana independente, provocaram uma reação unificadora. Muitos ucranianos, independentemente de sua língua materna (ucraniana ou russa) ou origem étnica, passaram a se identificar mais fortemente como cidadãos de um estado soberano e europeu. O sentimento patriótico cresceu exponencialmente, com a bandeira e os símbolos ucranianos ganhando um novo significado de resistência. A língua ucraniana, em particular, experimentou um renascimento em uso e prestígio, mesmo em áreas historicamente russófonas.

No Donbass, a situação foi ainda mais matizada e complexa. A população da região, historicamente moldada por influências russas e soviéticas, foi submetida a uma pressão intensa para escolher um lado. Aqueles que permaneceram nas áreas controladas pelas autoproclamadas repúblicas foram submetidos a uma campanha de russificação forçada, com o currículo escolar reescrito, a mídia local controlada por Moscou e a distribuição de passaportes russos. Para muitos, a identidade “donbassiana” ou “soviética” foi reforçada pela retórica separatista, que promovia um isolamento da Ucrânia e uma reorientação para a Rússia. A lealdade dividida foi uma realidade para muitos.

Para os milhões de deslocados internos do Donbass que se mudaram para outras partes da Ucrânia, a adaptação e a integração foram desafiadoras. Alguns mantiveram uma identidade “donbassiana” distinta, enquanto outros buscaram assimilar-se à identidade ucraniana dominante. A discriminação e os estereótipos negativos por parte de algumas comunidades anfitriãs complicaram o processo de integração. No entanto, a experiência compartilhada de deslocamento e a luta pela sobrevivência também criaram um novo senso de comunidade entre os IDPs, muitos dos quais mantiveram a esperança de retornar às suas casas um dia.

Na Rússia, o conflito no Donbass também teve um impacto na identidade nacional, reforçando uma narrativa de “grande potência” e de protetora dos russos étnicos e falantes de russo no exterior. A propaganda estatal retratava a Ucrânia como um estado hostil e fascista, e o Donbass como parte do “mundo russo” (Russkiy Mir) que precisava ser salvo. Isso alimentou o nacionalismo e o apoio às políticas expansionistas do Kremlin. No entanto, o custo econômico e humano da guerra também gerou questionamentos e dissidência em partes da sociedade russa, embora em escala limitada. A polarização da mídia contribuiu para visões distorcidas da realidade.

A questão da língua e da cultura tornou-se um ponto central de disputa. Enquanto Kiev promoveu a língua ucraniana como um elemento unificador da nação, a Rússia e os separatistas usaram a questão da língua russa como um pretexto para a intervenção e como um meio de mobilizar apoio. A polarização cultural foi evidente na demolição de monumentos soviéticos e russos na Ucrânia e na instalação de novos símbolos ucranianos. As mudanças nos currículos escolares em ambos os lados refletiram essas narrativas divergentes da história e da identidade. A redefinição de heróis nacionais foi um processo em andamento.

Em suma, o conflito no Donbass funcionou como um divisor de águas para a Ucrânia, acelerando a formação de uma identidade nacional mais robusta e pró-europeia, embora com o custo de uma profunda polarização e a perda de parte de seu território e população. Para os habitantes do Donbass, a guerra resultou em identidades fraturadas e a necessidade de redefinir seu lugar no mundo. A fragmentação cultural e identitária, impulsionada pelo conflito, representa um desafio de longo prazo para qualquer processo de paz e reconciliação, com cicatrizes que demorarão a curar e divisões que podem persistir por gerações futuras.

Como a vida civil se adaptou à realidade da linha de frente?

A vida civil na linha de frente no Donbass tornou-se uma dura realidade de adaptação e resiliência, marcada pela constante ameaça de violência e pela disrupção total da normalidade. Moradores de cidades e vilarejos próximos à linha de contato viviam sob bombardeio intermitente, forçados a se adaptar a uma rotina de sirenes de alerta e abrigos antiaéreos improvisados. Muitos passaram anos em porões úmidos e escuros, buscando proteção contra os projéteis. A incerteza diária sobre a segurança e o futuro imediato era um fardo psicológico imenso, com o trauma de guerra se tornando uma condição crônica para muitos.

O acesso a serviços básicos, como água, eletricidade, gás e aquecimento, era precário e intermitente. Linhas de suprimento eram frequentemente cortadas por combates, deixando as comunidades isoladas e dependentes de ajuda humanitária externa. Os moradores tinham que encontrar maneiras criativas de sobreviver, como coletar lenha para aquecimento, filtrar água de poços e racionar alimentos. A disponibilidade de medicamentos e cuidados de saúde era limitada, e o transporte para hospitais mais seguros era arriscado ou impossível. A fragilidade da rede de serviços essenciais era um desafio constante para a população.

A economia local foi destruída pela guerra. Fábricas fecharam, empregos desapareceram e o comércio foi interrompido. Muitos residentes perderam suas fontes de renda e dependiam de aposentadorias, benefícios sociais ou remessas de parentes em outras regiões da Ucrânia ou da Rússia. O mercado negro e a economia informal floresceram em algumas áreas, mas a maioria das pessoas enfrentava extrema pobreza. A reconstrução de moradias e propriedades danificadas era um sonho distante para muitos, que viviam em condições precárias entre ruínas. A falta de oportunidades de emprego levou muitos jovens a partir.

A educação das crianças foi gravemente afetada. Escolas foram danificadas, fechadas ou operavam com horários reduzidos e em condições de risco. Muitas aulas eram realizadas em abrigos ou online, quando a conectividade era possível. A interrupção do aprendizado e a exposição a situações de estresse impactaram negativamente o desenvolvimento psicossocial das crianças. A ausência de atividades recreativas e a limitação da socialização normal criaram uma infância marcada pela guerra, com as crianças se acostumando ao som de tiros e ao medo constante de bombardeios.

A mobilidade da população era severamente restrita. Para se mover entre áreas controladas pelo governo ucraniano e as autoproclamadas repúblicas, os civis tinham que atravessar postos de controle com frequência, enfrentando longas filas, condições precárias e, por vezes, intimidação ou corrupção. Muitas famílias foram divididas pela linha de contato, com parentes incapazes de se visitar por anos. A passagem da linha de frente era uma odisseia, com riscos de segurança e burocracia interminável. A necessidade de documentos especiais e permissões tornava a vida ainda mais difícil.

A resiliência e a solidariedade comunitária eram notáveis. Vizinhos ajudavam uns aos outros, compartilhando recursos e oferecendo apoio emocional. Organizações voluntárias e igrejas desempenhavam um papel crucial na distribuição de ajuda e na manutenção de um senso de comunidade. No entanto, a vida na linha de frente também gerou desconfiança e suspeita, com o medo de informantes ou colaboradores minando a coesão social. A divisão política entre aqueles que apoiavam a Ucrânia e aqueles que simpatizavam com os separatistas criou tensões internas, mesmo entre vizinhos de longa data.

A militarização do cotidiano era uma presença constante. Veículos militares, postos de controle e soldados eram uma visão comum. A população civil aprendia a identificar o tipo de armamento pelo som dos tiros e a saber onde se abrigar. A adaptação à vida sob cerco e bombardeio, com a constante ameaça à vida e à integridade física, transformou profundamente a psicologia dos moradores do Donbass. A normalização da violência e a incerteza perene sobre o futuro criaram uma sociedade traumatizada, mas também incrivelmente resiliente, que ansiava pela paz, mesmo que a cada dia fosse uma luta pela sobrevivência mais básica.

Quais lições geopolíticas podem ser extraídas do Donbass?

O conflito no Donbass oferece numerosas lições geopolíticas cruciais, particularmente sobre a natureza das relações pós-soviéticas, a eficácia da diplomacia e o poder da guerra híbrida. Uma das lições mais evidentes é a reafirmação da geopolítica de poder na Europa Oriental. A Rússia demonstrou uma clara disposição de usar força militar para proteger seus interesses de segurança percebidos e impedir a expansão da influência ocidental em sua “esfera de influência”. A soberania de estados vizinhos foi abertamente contestada, mostrando que a lei internacional pode ser subvertida por um ator com poder militar e vontade política.

A eficácia das sanções econômicas como ferramenta de coerção foi testada no Donbass. Embora as sanções ocidentais tenham imposto custos significativos à economia russa, elas não foram suficientes para forçar Moscou a reverter suas políticas ou retirar seu apoio aos separatistas. Isso sugere que as sanções, por si só, podem não ser um instrumento decisivo contra estados com grande resiliência econômica ou prioridades estratégicas elevadas. A necessidade de uma abordagem multifacetada, combinando sanções com pressão diplomática e apoio militar, tornou-se aparente. A capacidade de adaptação russa foi notável.

O Donbass também ilustrou a natureza da “guerra híbrida”. A Rússia combinou elementos militares convencionais (tropas, armas) com táticas não convencionais, como guerra de informação, cyberataques, apoio a insurgências locais e pressão econômica. A ambiguidade e a negação de envolvimento permitiram que Moscou operasse em uma zona cinzenta, abaixo do limiar de uma guerra declarada, evitando uma resposta militar direta do Ocidente. Essa tática de subversão e desestabilização se tornou um modelo para outros conflitos e uma preocupação para a OTAN e seus aliados, que precisavam redefinir suas doutrinas de segurança.

A fragilidade da segurança europeia e a necessidade de reforçar as capacidades de defesa dos países da linha de frente foi outra lição importante. A Ucrânia, embora não fosse membro da OTAN ou da UE, tornou-se um ponto de contenção crucial. O conflito destacou a importância de uma defesa robusta e de reformas militares contínuas para resistir à agressão externa. A dependência energética da Europa em relação à Rússia também se revelou uma vulnerabilidade estratégica, pois Moscou usou o gás como uma alavanca política. A necessidade de diversificação das fontes de energia tornou-se uma prioridade geopolítica.

A importância do direito internacional e da integridade territorial foi reafirmada no discurso ocidental, embora sua aplicação prática tenha sido desafiadora. A recusa em reconhecer as anexações e a defesa da soberania ucraniana foram princípios-chave. No entanto, a incapacidade de reverter a ocupação russa do Donbass e da Crimeia demonstrou as limitações da diplomacia e do direito internacional sem a vontade política ou a capacidade militar para reforçá-los. A polarização no Conselho de Segurança da ONU limitou a capacidade da organização de agir de forma decisiva. A falta de uma resposta unificada no início foi um fator.

O Donbass também revelou as profundas divisões e os desafios internos da Ucrânia, incluindo a corrupção e a fragilidade institucional, que foram exploradas pela Rússia. O conflito, no entanto, também impulsionou um processo de reformas e consolidação nacional, que fortaleceu a resiliência do estado ucraniano. A percepção da Ucrânia como um país em desenvolvimento instável, em vez de um estado em guerra, influenciou a natureza do apoio internacional, que demorou a se materializar em termos de armamento pesado. A necessidade de apoiar as democracias em sua periferia tornou-se uma preocupação estratégica.

A principal lição geopolítica do Donbass é que o conflito não era apenas sobre a Ucrânia, mas sobre a ordem de segurança europeia pós-Guerra Fria. A agressão russa no Donbass foi um prenúncio de uma política externa mais assertiva e revisionista, desafiando a arquitetura de segurança existente. A falha em resolver o conflito no Donbass por meios diplomáticos e a incapacidade de dissuadir a Rússia de sua escalada em 2014 foram fatores cruciais que pavimentaram o caminho para a invasão em larga escala de 2022. O Donbass, portanto, não foi um conflito isolado, mas sim um capítulo de uma estratégia russa mais ampla, com consequências globais.

Como o conflito no Donbass culminou na invasão de 2022?

O conflito no Donbass, embora “congelado” em muitos aspectos após Minsk II, foi um prelúdio direto e inevitável para a invasão em larga escala da Ucrânia pela Rússia em fevereiro de 2022. Os anos de impasse diplomático, as constantes violações do cessar-fogo e a recusa da Rússia em cumprir as partes de segurança dos acordos de Minsk criaram um ambiente de frustração e escalada latente. A Ucrânia, vendo o fracasso das negociações, começou a fortalecer suas forças armadas com o apoio ocidental, tornando-se uma ameaça percebida à hegemonia russa. A paciência de Moscou com o status quo se esgotava.

A Rússia, por sua vez, continuou a integrar as autoproclamadas repúblicas do Donbass de facto em sua esfera, fornecendo apoio financeiro, militar e administrativo. A política de “passaportização”, concedendo cidadania russa a centenas de milhares de residentes do Donbass, foi um passo crucial para criar um pretexto para uma intervenção futura sob o argumento de “proteger seus cidadãos”. A retórica russa intensificou-se, retratando a Ucrânia como um “estado anti-russo”, controlado pelo Ocidente e cometendo um “genocídio” contra a população russa no Donbass, acusações amplamente refutadas mas que serviram para justificar a agressão. A desumanização do inimigo foi um elemento central.

No final de 2021 e início de 2022, a Rússia começou a acumular dezenas de milhares de tropas e equipamentos militares nas fronteiras da Ucrânia, sob o pretexto de exercícios militares. Essa concentração maciça de forças gerou sérias preocupações em Kiev e nas capitais ocidentais, que alertaram para a iminência de uma invasão. A Rússia exigiu garantias de segurança do Ocidente, incluindo a não expansão da OTAN para o leste e o fim do apoio militar à Ucrânia, exigências que foram rejeitadas como inaceitáveis. O fracasso das negociações de segurança intensificou a crise.

Em 21 de fevereiro de 2022, o presidente Vladimir Putin reconheceu formalmente a independência das autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk, assinando acordos de “amizade e assistência mútua” com elas. Esta ação foi um ataque direto aos acordos de Minsk e à integridade territorial da Ucrânia, amplamente condenada pela comunidade internacional como uma violação do direito internacional. O reconhecimento abriu caminho para a aberta entrada de tropas russas nos territórios controlados pelos separatistas, ostensivamente como “forças de manutenção da paz”, mas na prática como uma ocupação militar. A retórica belicista aumentou drasticamente.

Apenas três dias depois, em 24 de fevereiro de 2022, a Rússia lançou uma invasão em larga escala da Ucrânia, atacando o país de múltiplas direções, incluindo do território do Donbass. Putin justificou a “operação militar especial” com o objetivo de “desmilitarizar” e “desnazificar” a Ucrânia, e “proteger” os falantes de russo no Donbass. A guerra, que havia sido localizada e de baixa intensidade no Donbass por oito anos, de repente se espalhou por todo o país, transformando o cenário geopolítico e desencadeando uma crise humanitária e de segurança global de proporções sem precedentes. A magnitude da agressão chocou o mundo.

O conflito no Donbass, portanto, não foi um evento isolado, mas sim o primeiro ato de uma tragédia maior, servindo como um campo de testes para a guerra híbrida russa e um ponto de ignição para a ambição territorial de Moscou. A incapacidade da comunidade internacional de resolver o impasse diplomático e de deter a Rússia na sua escalada gradual no Donbass foi uma lição dolorosa. O conflito permitiu que a Rússia consolidasse sua influência na região, preparasse o terreno logístico e justificasse uma operação militar muito maior, com consequências devastadoras para a Ucrânia e para a ordem internacional baseada em regras. A tragédia de 2022 tem raízes profundas na inação anterior.

A anexação unilateral de partes do Donbass, Zaporizhzhia e Kherson pela Rússia em setembro de 2022, após “referendos” ilegais, foi o ápice da estratégia de anexação de Moscou. Para a Rússia, essa ação visava legitimar a ocupação e integrar os territórios ucranianos à Federação Russa. Para a Ucrânia e seus aliados, foi uma nova violação grave do direito internacional e um ato de imperialismo. O Donbass, que outrora era um epicentro de um conflito de baixa intensidade, tornou-se o coração de uma guerra total, com seu destino inseparavelmente ligado ao resultado da batalha pela soberania e integridade territorial da Ucrânia.

Bibliografia

• Wilson, Andrew. Ukraine Crisis: What It Means for the West. Yale University Press, 2014.
• Katchanovski, Ivan. “The Maidan Massacre in Ukraine: Revelations from an Independent Investigation.” Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society, Vol. 1, No. 1, 2015.
• OSCE Special Monitoring Mission to Ukraine. Public reports and press releases (2014-2022).
• United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA). Humanitarian Situation Reports for Ukraine (2014-2022).
• Bellingcat. Investigations on the war in Ukraine (multiple reports, 2014-2022).
• Pifer, Steven. “The Minsk Accords: A Troubled Path to Peace in Ukraine.” Brookings Institution, 2015.
• Sakwa, Richard. Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands. I.B. Tauris, 2015.
• Snyder, Timothy. The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America. Tim Duggan Books, 2018.
• Galeotti, Mark. The Hybrid War Handbook: A Practitioner’s Guide to Modern Conflict. Foreign Policy Research Institute, 2022.
• Institute for the Study of War (ISW). Daily Ukraine conflict updates (2022).
• UN Human Rights Monitoring Mission in Ukraine (HRMMU). Reports on human rights situation in Ukraine (2014-2022).
• National Academy of Sciences of Ukraine. Environmental consequences of the armed conflict in Eastern Ukraine (various reports).
• Chatham House. Various publications and analyses on the Russia-Ukraine conflict.