Execução de Carlos I da Inglaterra: o que foi, causas e impactos

O que foi a execução de Carlos I da Inglaterra?

A execução de Carlos I da Inglaterra, ocorrida em 30 de janeiro de 1649, foi um evento sem precedentes na história inglesa, marcando a culminância de uma década de intensa turbulência política e religiosa. O rei, que governava por direito divino e se considerava acima da lei terrena, foi levado a um tribunal montado por seus próprios súditos, acusado de traição contra o povo inglês. Este ato de regicídio chocou a Europa e mudou fundamentalmente o curso da monarquia britânica. A cena da execução, pública e dramática, desenrolou-se em frente ao Palácio de Whitehall, um local de grande simbolismo real.

O processo que levou à morte do rei não foi repentino, mas o resultado de anos de conflito entre a Coroa e o Parlamento, exacerbado pela Guerra Civil Inglesa. Após a derrota final das forças realistas e a captura de Carlos, a facção mais radical do Parlamento, apoiada pelo Novo Exército Modelo de Oliver Cromwell, decidiu que nenhuma paz duradoura seria possível enquanto o monarca estivesse vivo. A ideia de julgar um rei era revolucionária e profundamente controversa, dividindo a nação e até mesmo os próprios vitoriosos. Muitos parlamentares moderados foram purgados para permitir o avanço do julgamento.

O julgamento de Carlos I começou em 20 de janeiro de 1649, na Abadia de Westminster, com a formação de um Tribunal Superior de Justiça. O rei, com sua inabalável crença na santidade de sua pessoa real, recusou-se a reconhecer a legitimidade do tribunal, argumentando que nenhuma corte terrena tinha autoridade para julgá-lo. Ele via o processo como uma farsa ilegal, um ato de rebelião contra a ordem divinamente instituída. Sua postura desafiadora, embora heroica para seus apoiadores, apenas solidificou a determinação de seus acusadores.

As acusações contra Carlos eram severas: tirania, traição e assassinato, por ter travado guerra contra seu próprio povo. Ele foi responsabilizado pela perda de vidas e pelo derramamento de sangue durante os anos de conflito civil. O rei, em sua defesa, argumentava que sua guerra não era contra o povo, mas pela defesa das leis e da liberdade deles, contra a usurpação do Parlamento. Essa era uma profunda divergência ideológica sobre a fonte de soberania na Inglaterra, um debate que havia dominado a política por décadas.

Apesar de sua recusa em se defender ou reconhecer a corte, o tribunal prosseguiu e, após uma semana de deliberações, em 27 de janeiro, Carlos I foi considerado culpado e sentenciado à morte. A condenação foi assinada por 59 comissários, incluindo Oliver Cromwell, um ato de coragem ou desespero, dependendo do ponto de vista histórico. Este documento, conhecido como o Mandado de Morte de Carlos I, é um dos documentos mais significativos da história inglesa, selando o destino do monarca.

No dia da execução, Carlos I manteve uma dignidade notável. Ele fez um discurso final no cadafalso, reiterando sua inocência das acusações de tirania e insistindo que ele morria como um mártir pela liberdade do povo, que, em sua visão, residia na preservação da lei e da monarquia estabelecidas. Ele afirmou que o poder do povo não residia em participar do governo, mas em ter um bom governo sob a lei. Sua calma e compostura na face da morte impressionaram muitos dos presentes, transformando o ato final de sua vida em um espetáculo de coragem pessoal.

A cabeça do rei foi decepada com um único golpe do carrasco, um ato que ressoou por toda a Europa e encerrou dramaticamente a monarquia na Inglaterra, abrindo caminho para a breve e experimental República da Commonwealth. O silêncio que se seguiu ao golpe final foi quebrado por um gemido coletivo da multidão, um testemunho do profundo impacto emocional do evento. A execução de Carlos I foi um momento divisor de águas, não apenas para a Inglaterra, mas para o conceito de monarquia e soberania na política ocidental, desafiando a ideia de que reis eram intocáveis por direito divino.

Como Carlos I chegou ao trono e qual era sua visão de poder?

Carlos I ascendeu ao trono inglês e escocês em março de 1625, após a morte de seu pai, o rei Jaime I. Jaime, o primeiro monarca da Casa de Stuart a governar a Inglaterra, já havia plantado as sementes da discórdia com o Parlamento ao promover a doutrina do Direito Divino dos Reis. Carlos, tendo crescido sob essa ideologia, internalizou a crença de que sua autoridade derivava diretamente de Deus, tornando-o responsável apenas perante o Criador. Ele via o Parlamento não como um parceiro no governo, mas como uma assembleia consultiva que deveria aprovar suas requisições, especialmente financeiras.

Sua educação e temperamento moldaram profundamente sua visão autocrática. Carlos era um homem de princípios firmes e convicções profundas, mas também era notoriamente teimoso e inflexível. Ele carecia da astúcia política e do pragmatismo de seu pai, que, apesar de suas ideias absolutistas, sabia quando ceder e quando negociar. Carlos via qualquer oposição às suas políticas como uma afronta pessoal à sua autoridade divinamente concedida, uma falha de lealdade. Essa intransigência seria um fator crucial nas tensões crescentes com as instituições representativas do reino.

Carlos herdou um reino com dívidas consideráveis e emaranhado em conflitos internacionais, particularmente a Guerra dos Trinta Anos na Europa. Para financiar suas ambições militares, que incluíam o apoio aos protestantes no continente e a recuperação do Palatinado para seu cunhado, ele necessitava de fundos substanciais. No entanto, sua abordagem para obter esses recursos era profundamente problemática. Ele esperava que o Parlamento concedesse os subsídios sem questionamento, confiando em sua prerrogativa real para gastar como bem entendesse, uma expectativa que colidia diretamente com as prerrogativas parlamentares sobre impostos.

Sua convicção no Direito Divino significava que Carlos considerava qualquer tentativa do Parlamento de controlar suas finanças ou influenciar sua política externa como uma usurpação ilegítima de seu poder. Ele acreditava firmemente que os monarcas eram os guardiões da ordem e da estabilidade, e que a oposição a eles era intrinsecamente subversiva. Essa mentalidade o impedia de compreender as preocupações legítimas do Parlamento sobre o abuso de poder e a má gestão dos recursos do reino. As relações entre a Coroa e o Parlamento já eram complexas, e Carlos as tornaria ainda mais voláteis.

Uma das primeiras ações de Carlos que gerou atrito foi seu casamento com Henriqueta Maria da França, uma princesa católica. Embora Jaime I tivesse planejado o casamento, para os súditos ingleses, majoritariamente protestantes, a união com uma católica era vista com suspeita e apreensão. A cláusula secreta do tratado de casamento que prometia tolerância aos católicos na Inglaterra apenas aumentava a desconfiança pública e parlamentar. Este movimento, desde o início de seu reinado, destacava a tendência de Carlos de priorizar sua prerrogativa real acima das sensibilidades religiosas e políticas de seu reino.

Carlos também era profundamente influenciado por sua esposa e por figuras da corte que compartilhavam sua visão de uma monarquia forte e centralizada, como George Villiers, o Duque de Buckingham. Buckingham, favorito de Jaime I e depois de Carlos, era visto pelo Parlamento como um símbolo da corrupção e da má gestão real. A dependência de Carlos de Buckingham para aconselhamento, e sua subsequente defesa obstinada do duque contra as tentativas de impeachment do Parlamento, apenas aprofundou o abismo entre o rei e seus súditos representativos. Essa lealdade inabalável a seus favoritos prejudicava a legitimidade do governo real aos olhos de muitos.

O reinado de Carlos, portanto, começou com um monarca que possuía uma visão rígida e absolutista do poder, em contraste com um Parlamento cada vez mais consciente de suas próprias prerrogativas e da necessidade de prestação de contas da Coroa. Essa colisão de ideologias e personalidades prepararia o terreno para os conflitos que marcariam a primeira metade do século XVII na Inglaterra. A crença de Carlos em seu direito divino e inalienável seria o cerne de sua tragédia, pois o impediria de se adaptar às mudanças políticas e sociais que varriam a nação. Ele estava convicto de que a Inglaterra precisava de um governante forte e unificado para evitar o caos.

Quais foram as primeiras tensões entre Carlos I e o Parlamento?

As primeiras tensões entre Carlos I e o Parlamento surgiram quase imediatamente após sua ascensão ao trono em 1625, impulsionadas por questões financeiras e religiosas. Carlos necessitava urgentemente de fundos para financiar a Guerra dos Trinta Anos e suas ambições na Europa. O Parlamento, no entanto, estava relutante em conceder-lhe subsídios sem garantias de que os recursos seriam bem utilizados e que as queixas populares seriam ouvidas. A recusa em conceder a Carlos o tradicional direito de arrecadar Tonnage and Poundage por toda a vida do monarca, limitando-o a um ano, foi um primeiro sinal de desconfiança e uma ruptura significativa com o precedente histórico.

A má gestão do Duque de Buckingham, o principal ministro de Carlos, exacerbou as tensões. As expedições militares desastrosas para Cádiz e a Ilha de Ré resultaram em perdas massivas e nenhuma vitória significativa, drenando os cofres reais e a paciência do Parlamento. Os parlamentares viram essas campanhas como um desperdício escandaloso de dinheiro público e tentaram impeachment de Buckingham em 1626. Carlos respondeu dissolvendo o Parlamento para proteger seu favorito, uma ação que demonstrou sua determinação em proteger seus ministros, mesmo que isso significasse ignorar as preocupações de seus representantes.

Com as finanças em crise e o Parlamento dissolvido, Carlos recorreu a medidas extraordinárias para arrecadar fundos. Ele impôs empréstimos forçados, conhecidos como “forced loans”, a seus súditos ricos, e aqueles que se recusavam a pagar podiam ser presos sem julgamento. Este ato foi amplamente visto como uma flagrante violação das liberdades inglesas, especialmente o direito à propriedade e à liberdade pessoal. O caso dos Cinco Cavaleiros (Five Knights’ Case) em 1627, onde nobres se recusaram a pagar o empréstimo e foram detidos, destacou a ilegalidade das ações do rei aos olhos de muitos juristas e parlamentares.

A crescente indignação com as políticas arbitrárias do rei levou à elaboração da Petição de Direitos (Petition of Right) em 1628. Este documento crucial, apresentado pelo Parlamento, buscava reafirmar os direitos e liberdades tradicionais dos súditos ingleses. A Petição proibia a imposição de impostos sem o consentimento parlamentar, o encarceramento sem causa, o alojamento forçado de soldados e a imposição de lei marcial em tempos de paz. Carlos, desesperado por dinheiro, relutantemente assinou a Petição, mas sua sinceridade era questionável e ele continuou a buscar meios de contorná-la.

Apesar da aprovação da Petição de Direitos, as relações não melhoraram. O assassinato de Buckingham em 1628, embora removesse uma fonte importante de atrito, não resolveu a desconfiança subjacente. O Parlamento continuou a criticar as políticas reais, especialmente no que diz respeito à religião, com a ascensão de clérigos arminianos favorecidos pelo rei. Carlos viu as críticas do Parlamento como uma invasão de suas prerrogativas reais e uma tentativa de minar sua autoridade, e suas respostas tornaram-se cada vez mais peremptórias.

Em 1629, a tensão atingiu o clímax quando o Parlamento se recusou a adiar enquanto as queixas eram tratadas. Três resoluções foram aprovadas condenando as inovações religiosas arminianas, a cobrança de Tonnage and Poundage sem autorização parlamentar e a prisão de membros do Parlamento. Carlos respondeu com fúria real, dissolvendo o Parlamento e prendendo vários de seus membros proeminentes. Ele declarou sua intenção de governar sem o Parlamento, um período que ficou conhecido como os Onze Anos de Tirania Pessoal, ou governo pessoal, solidificando sua reputação de tirano.

Este período inicial de conflito estabeleceu o padrão para o resto do reinado de Carlos. Ele demonstrou uma incapacidade fundamental de compromisso e uma crença inabalável em sua prerrogativa divina, enquanto o Parlamento revelou uma determinação crescente em defender suas próprias liberdades e a Constituição não escrita do reino. A dissolução de 1629 não foi apenas um hiato, mas uma ruptura profunda que alimentaria a animosidade e a desconfiança que eventualmente levariam à guerra. As ações de Carlos nesses primeiros anos pavimentaram o caminho para a confrontação final, ao invés de buscar uma solução pacífica para as divergências. Essa rigidez de caráter seria sua ruína.

Qual o papel da religião nas disputas do reinado de Carlos I?

A religião desempenhou um papel central e incendiário nas disputas durante o reinado de Carlos I, funcionando como um catalisador para a oposição política e popular. Carlos, embora protestante, favoreceu uma forma de anglicanismo que se inclinava para o arminianismo, uma doutrina que enfatizava o livre-arbítrio e se opunha à predestinação calvinista, predominante entre muitos puritanos e parlamentares. Essa preferência era vista por muitos como um passo perigoso em direção ao catolicismo, especialmente dadas as raízes católicas de sua esposa, a rainha Henriqueta Maria, e sua tolerância aos católicos em sua corte. A Igreja Anglicana, sob a liderança do Arcebispo William Laud, implementou reformas litúrgicas que os puritanos consideravam “papistas”.

As reformas de Laud, conhecidas como Laudianismo, incluíam a padronização de práticas eclesiásticas, a ênfase em rituais e cerimônias, o embelezamento de igrejas e a restauração de altares na extremidade leste das igrejas. Para os puritanos, esses ritos eram reminiscentes do catolicismo e representavam um desvio perigoso da “verdadeira” fé protestante que eles acreditavam ter sido estabelecida pela Reforma. A imposição dessas reformas, muitas vezes com rigor e autoritarismo, gerou uma profunda resistência. Pastores puritanos que se recusavam a conformar eram suspensos ou presos, intensificando o sentimento de perseguição religiosa.

A percepção de que Carlos e Laud estavam promovendo o catolicismo foi amplamente disseminada, alimentada por panfletos e sermões. Muitos ingleses temiam uma conspiração papista para subverter a Igreja da Inglaterra e o Estado protestante. A rainha Henriqueta Maria, com sua própria capela e clérigos católicos, era um símbolo visível dessa ameaça aos olhos de seus súditos protestantes. As ligações dinásticas com a França e a Espanha, nações católicas, apenas aumentavam o clima de ansiedade religiosa e a desconfiança em relação às intenções do rei. Esse medo religioso era um poderoso motivador para a oposição.

A perseguição de dissidentes religiosos sob o governo pessoal de Carlos I, através de tribunais como a Corte da Alta Comissão e a Câmara Estrelada, também inflamou a oposição. Figuras como William Prynne, John Bastwick e Henry Burton, que criticaram o Laudianismo, foram brutalmente punidos, tendo suas orelhas cortadas e sendo expostos ao pelourinho. Essas ações, destinadas a impor conformidade, apenas criaram mártires e radicalizaram a oposição puritana, que passou a ver o rei como um tirano religioso, além de político. A crueldade das sentenças chocou a opinião pública e solidificou a imagem de um regime opressivo.

A questão religiosa tornou-se ainda mais explosiva na Escócia. Carlos tentou impor o Livro de Oração Comum Anglicano, uma versão modificada do livro inglês, à Igreja Presbiteriana escocesa em 1637. Os escoceses, ferozmente calvinistas e orgulhosos de sua independência eclesiástica, viram isso como uma invasão estrangeira e uma ameaça à sua religião e identidade nacional. A introdução do livro levou a motins generalizados em Edimburgo e à formação do Pacto Nacional (National Covenant), um juramento solene de resistência contra as inovações religiosas do rei. Este pacto uniu grande parte da Escócia em oposição armada ao rei.

A resistência escocesa, que culminou nas Guerras dos Bispos, demonstrou a profundidade do sentimento religioso e a fragilidade do controle de Carlos sobre seus domínios. A recusa dos escoceses em aceitar a autoridade eclesiástica do rei os levou a marchar sobre a Inglaterra, forçando Carlos a convocar o Parlamento para obter os fundos necessários para enfrentar a revolta. A necessidade de dinheiro, impulsionada pelas guerras religiosas, deu ao Parlamento a alavanca política que ele ansiava por anos. A religião não era apenas uma questão de fé pessoal, mas uma força mobilizadora que ligava as consciências individuais às estruturas de poder do Estado. Essa intersecção entre fé e política foi um barril de pólvora pronto para explodir.

Portanto, as políticas religiosas de Carlos I, centradas na promoção do Laudianismo e na imposição do anglicanismo na Escócia, foram fontes primárias de descontentamento e um dos principais impulsionadores do conflito que culminaria na Guerra Civil. A percepção de um rei conspirando para restaurar o catolicismo e o desrespeito às tradições protestantes galvanizaram a oposição, transformando as divergências teológicas em questões políticas existenciais. A fé não era apenas um pilar de identidade individual, mas uma bandeira de mobilização coletiva contra o que era percebido como um governo opressivo. As profundas divisões religiosas da época estavam intrinsecamente ligadas ao desenrolar do drama político. A incapacidade de Carlos de entender ou ceder nessas questões religiosas provaria ser um de seus maiores erros.

Como as Guerras dos Bispos contribuíram para a crise real?

As Guerras dos Bispos, ocorridas entre 1639 e 1640, representaram um ponto de virada desastroso para o reinado de Carlos I, transformando sua “tirania pessoal” em uma crise constitucional e militar irreparável. Elas surgiram da tentativa de Carlos de impor o Livro de Oração Comum anglicano à Igreja Presbiteriana escocesa, um ato que os escoceses, ferozmente calvinistas, consideraram uma violação inaceitável de sua fé e autonomia. A imposição da liturgia e do governo episcopal (com bispos, daí o nome das guerras) provocou uma resistência unificada e fervorosa, culminando na formação do Pacto Nacional, jurando defender o presbiterianismo escocês até a morte.

A primeira Guerra dos Bispos (1639) viu os escoceses, sob a liderança de militares experientes como Alexander Leslie, organizar-se rapidamente em um exército eficaz, motivado por zelo religioso e nacionalismo. Carlos, com seus recursos financeiros esgotados após anos de governo sem Parlamento, teve dificuldades para levantar e equipar um exército próprio. Ele teve que confiar em milícias e recrutas inexperientes, que careciam de disciplina e entusiasmo. O desequilíbrio de força e moral era evidente, e o resultado foi uma humilhante derrota para as forças reais, que mal conseguiram sair da fronteira escocesa. O fracasso militar de Carlos foi um golpe severo em sua autoridade.

A derrota forçou Carlos a assinar o Tratado de Berwick, concedendo temporariamente as exigências escocesas. No entanto, o custo da guerra e a necessidade de desmobilizar e pagar o exército real, juntamente com a recusa contínua dos escoceses em renunciar ao Pacto Nacional, significaram que a paz era frágil. A posição financeira precária do rei ficou ainda mais exposta, pois a ausência de um Parlamento para conceder impostos o deixou com pouquíssimos recursos para governar e para qualquer nova campanha militar. Essa situação de insolvência real enfraqueceu drasticamente sua capacidade de impor sua vontade.

Desesperado por fundos para a inevitável segunda fase do conflito, Carlos foi aconselhado por Thomas Wentworth, Conde de Strafford, a convocar novamente o Parlamento inglês. Este Parlamento, conhecido como o Parlamento Curto, reuniu-se em abril de 1640, mas durou apenas três semanas. Em vez de conceder dinheiro, os parlamentares imediatamente começaram a apresentar suas próprias queixas sobre as políticas de Carlos durante os Onze Anos de Governo Pessoal. Incapaz de obter o que queria e frustrado com a persistência das queixas, Carlos dissolveu-o rapidamente, cometendo um erro estratégico que se mostraria fatal.

A segunda Guerra dos Bispos (1640) foi ainda mais desastrosa. Os escoceses invadiram o norte da Inglaterra, ocupando Northumberland e Durham e exigindo uma pesada indenização para se retirar. O exército real se desintegrou e as finanças do rei estavam em ruínas. Para evitar uma catástrofe total e expulsar os invasores escoceses, Carlos foi forçado a assinar o Tratado de Ripon, que estipulava que ele pagasse aos escoceses 850 libras por dia enquanto permanecessem no norte, uma quantia que ele não podia pagar. Essa dívida esmagadora o deixou completamente dependente do Parlamento para obter os recursos necessários.

A humilhação das Guerras dos Bispos e a subsequente crise financeira e militar deixaram Carlos sem escolha. Ele foi forçado a convocar outro Parlamento em novembro de 1640, aquele que se tornaria o Parlamento Longo. Este Parlamento, ao contrário de seus antecessores, tinha uma posição de força sem precedentes. Ele sabia que o rei estava em uma situação desesperadora e que eles eram a única fonte de dinheiro. As guerras não apenas esgotaram os recursos do rei, mas também destruíram sua credibilidade militar e política, tornando-o vulnerável a exigências radicais. Os conflitos religiosos escoceses desestabilizaram completamente o governo de Carlos e expuseram suas fraquezas estruturais.

As Guerras dos Bispos, ao forçar Carlos a convocar o Parlamento Longo em uma posição de fraqueza extrema, foram o catalisador direto da Revolução Inglesa. Elas não só expuseram a incapacidade de Carlos de governar sem o consentimento parlamentar e a hostilidade generalizada às suas políticas religiosas, mas também forneceram ao Parlamento a oportunidade de desmantelar o governo pessoal do rei e de impor reformas constitucionais de longo alcance. A crise criada pelas guerras escocesas precipitou o confronto final entre a Coroa e o Parlamento, levando a uma revolução de consequências duradouras. Sem as Guerras dos Bispos, a dinâmica de poder entre Carlos e o Parlamento provavelmente teria seguido um caminho muito diferente.

O que levou à convocação do Parlamento Longo e suas exigências?

A convocação do Parlamento Longo em novembro de 1640 foi uma consequência direta e inevitável da catástrofe financeira e militar gerada pelas Guerras dos Bispos. Após a segunda humilhação escocesa e o Tratado de Ripon, que obrigava Carlos I a pagar uma indenização diária aos exércitos escoceses ocupantes, o rei estava em uma posição de extrema vulnerabilidade. Sem dinheiro e com seu exército em frangalhos, ele não tinha alternativa senão recorrer à única instituição capaz de legalmente conceder-lhe os fundos necessários: o Parlamento. A necessidade premente de dinheiro, mais do que qualquer desejo de reconciliação, ditou essa convocação. Carlos havia governado por onze anos sem ele, mas agora a situação era insustentável, e a pressão dos conselheiros reais também era imensa.

Ao se reunir, o Parlamento Longo, liderado por figuras como John Pym e John Hampden, estava determinado a não repetir os erros dos Parlamentos anteriores que haviam sido dissolvidos prematuramente. Eles viram a fraqueza do rei como uma oportunidade única para desmantelar o que consideravam os “instrumentos da tirania” de Carlos e para reafirmar a supremacia do Parlamento na governança da Inglaterra. A pauta não era apenas a concessão de impostos, mas uma reforma constitucional radical para garantir que tais abusos reais nunca mais ocorressem. Havia uma unidade inicial entre os parlamentares para enfrentar os problemas acumulados durante a década anterior de governo pessoal.

As exigências iniciais do Parlamento Longo eram focadas em responsabilizar os principais conselheiros de Carlos, que haviam auxiliado seu governo sem Parlamento. A mais proeminente dessas ações foi o impeachment e subsequente execução de Thomas Wentworth, Conde de Strafford, o lorde-deputado da Irlanda, acusado de alta traição. Apesar da relutância de Carlos em assinar o mandado de morte de seu leal servo, a pressão pública e parlamentar era avassaladora, e o rei cedeu sob ameaça de motins em Londres. A morte de Strafford, em maio de 1641, enviou um claro sinal ao rei sobre o novo equilíbrio de poder.

Outra figura-chave a ser atacada foi o Arcebispo William Laud, mentor das reformas religiosas impopulares de Carlos. Embora Laud não tenha sido executado até 1645, ele foi preso e seu poder foi efetivamente quebrado. O Parlamento também aprovou uma série de atos que desmantelaram as ferramentas do governo pessoal do rei. A Lei Trienal, aprovada em 1641, exigia que o Parlamento fosse convocado pelo menos uma vez a cada três anos, garantindo sua existência contínua. As cortes de prerrogativa real, como a Câmara Estrelada e a Alta Comissão, que haviam sido instrumentos de opressão, foram abolidas. Essas medidas visavam limitar drasticamente o poder real e impedir que o rei governasse arbitrariamente no futuro.

As exigências do Parlamento foram além das reformas constitucionais e adentraram o domínio da religião. Muitos membros do Parlamento, especialmente os puritanos, desejavam reformar a Igreja da Inglaterra, abolir o episcopado (governo por bispos) e remover os resquícios do catolicismo. A Grande Remonstrância, uma lista detalhada de 204 queixas contra a má administração de Carlos e seus ministros, foi apresentada ao rei em novembro de 1641. Embora não fosse uma lei, ela serviu como um manifesto político que articulava as profundas queixas do Parlamento e do país, e foi publicada para o povo. A aprovação da Remonstrância por uma pequena margem revelou as divisões crescentes dentro do próprio Parlamento.

A situação se deteriorou ainda mais com a eclosão da Rebelião Irlandesa em outubro de 1641, que levou a massacres de colonos protestantes. Isso levantou a questão crucial de quem controlaria o exército necessário para reprimir a revolta. O Parlamento temia que, se Carlos controlasse o exército, ele poderia usá-lo contra eles. Assim, a exigência do controle parlamentar sobre a milícia (futuro exército) tornou-se uma questão de vida ou morte, levando à aprovação da Proposição da Milícia. Esta proposição foi o ponto de inflexão final, pois era uma usurpação direta da prerrogativa real e o rei se recusou a aceitá-la.

A intransigência de Carlos, combinada com a crescente ousadia do Parlamento, levou a um impasse insuperável. A tentativa do rei de prender cinco membros do Parlamento em janeiro de 1642, entrando pessoalmente na Câmara dos Comuns com soldados, foi um ato sem precedentes de agressão real e selou o destino de qualquer reconciliação pacífica. Este ato falho demonstrou a desconfiança mútua profunda e a escalada da hostilidade entre o rei e o Parlamento. A convocação do Parlamento Longo, embora inicialmente uma necessidade para Carlos, tornou-se o palco onde a batalha pelo poder supremo seria travada, culminando na guerra civil. As exigências do Parlamento não eram meras sugestões, mas uma redefinição fundamental do governo inglês.

Como a Guerra Civil Inglesa teve início e quais foram os lados?

A Guerra Civil Inglesa, que durou de 1642 a 1646 (Primeira Guerra Civil) e de 1648 a 1649 (Segunda Guerra Civil), eclodiu após anos de tensão política, religiosa e constitucional entre Carlos I e o Parlamento. O ponto de ruptura final pode ser rastreado à tentativa frustrada de Carlos de prender cinco líderes parlamentares em janeiro de 1642, um ato que quebrou a confiança entre o rei e o legislativo. A recusa do rei em ceder o controle da milícia ao Parlamento, por meio da Proposição da Milícia, em março de 1642, e sua subsequente fuga de Londres para o norte para reunir apoio, transformaram a disputa política em um conflito armado iminente. As hostilidades declaradas começaram em agosto de 1642, quando Carlos I levantou seu estandarte real em Nottingham, um símbolo tradicional de guerra contra seus súditos rebeldes.

Os dois lados no conflito eram fundamentalmente os Realistas (também conhecidos como Cavaleiros ou Cavaliers) e os Parlamentares (conhecidos como Roundheads, devido aos seus cortes de cabelo curtos). Os Realistas apoiavam o rei e sua visão de um monarca com poder absoluto, que governava por Direito Divino. Sua base de apoio era predominantemente a nobreza tradicional, a gentry rural, e as regiões mais conservadoras e predominantemente anglicanas do oeste e norte da Inglaterra. Eles defendiam a Igreja Anglicana estabelecida e a estrutura social hierárquica. A lealdade ao rei era muitas vezes baseada em laços feudais e familiares, bem como em uma crença na ordem tradicional.

Os Parlamentares, por outro lado, defendiam os direitos e prerrogativas do Parlamento, a supremacia da lei e, para muitos, uma reforma mais profunda da Igreja. Seus apoiadores eram em grande parte comerciantes, artesãos, a gentry de menores posses, e as cidades e condados mais prósperos e economicamente dinâmicos do sul e leste da Inglaterra. As cidades, incluindo Londres, eram bastiões parlamentares, fornecendo recursos financeiros e humanos cruciais. Dentro do campo parlamentar, havia uma variedade de visões religiosas, desde anglicanos moderados até puritanos radicais e presbiterianos, todos unidos pela oposição às políticas de Carlos. A diversidade ideológica dentro do Parlamento foi uma de suas forças e fraquezas.

As motivações para lutar eram complexas e variadas. Para os Realistas, era uma questão de lealdade à Coroa, à ordem estabelecida e à Igreja Anglicana. Eles viam o Parlamento como rebelde e uma ameaça à estabilidade do reino. Para os Parlamentares, tratava-se de defender a liberdade e os direitos dos súditos ingleses contra a tirania real, proteger o protestantismo da suposta ameaça do catolicismo e garantir que o rei governasse com o consentimento do Parlamento. A questão religiosa era primordial para muitos, especialmente os puritanos, que viam a guerra como uma batalha pela alma da Inglaterra. Essa polarização religiosa alimentava a intensidade do conflito.

Geograficamente, a Inglaterra se dividiu, embora com muitos bolsões de apoio para cada lado. Os Realistas controlavam principalmente o oeste e o norte, com centros de poder como Oxford, que se tornou a capital real durante a guerra. Os Parlamentares dominavam o sudeste, incluindo Londres, com sua vasta população e riqueza, e os portos que lhes davam controle sobre o comércio e a arrecadação de impostos. O controle de Londres e da marinha, que se posicionou ao lado do Parlamento, deu aos parlamentares uma vantagem estratégica significativa no início do conflito. A guerra foi em grande parte uma série de batalhas e cercos em todo o país, com pequenas e grandes escaramuças.

As primeiras fases da guerra foram indecisas, com vitórias e derrotas para ambos os lados. Batalhas como a de Edgehill em 1642 e a de Newbury em 1643 mostraram a ferocidade do combate, mas nenhuma campanha foi decisiva. A falta de um exército profissional e bem treinado em ambos os lados, no início, levou a uma guerra prolongada e custosa. As forças realistas, muitas vezes lideradas pelo Príncipe Rupert do Reno, eram conhecidas por sua cavalaria impetuosa, mas a disciplina e organização, especialmente da infantaria, eram frequentemente inconsistentes. A necessidade de um exército mais eficaz levaria à ascensão de novas forças.

A criação do Novo Exército Modelo em 1645 pelos Parlamentares, sob a liderança de Thomas Fairfax e Oliver Cromwell, marcou um ponto de virada decisivo. Este exército, profissional, bem treinado e ideologicamente motivado, transformaria a sorte da guerra e levaria à vitória parlamentar na Batalha de Naseby no mesmo ano, um golpe esmagador para os Realistas. A formação do Novo Exército Modelo representou uma revolução na organização militar e um sinal do radicalismo crescente dentro do campo parlamentar. Este desenvolvimento militar foi crucial para determinar o resultado final do conflito, levando ao declínio gradual das forças do rei. A guerra civil foi um choque frontal entre diferentes visões para o futuro da Inglaterra.

Qual foi o papel de Oliver Cromwell e do New Model Army?

Oliver Cromwell e o New Model Army desempenharam um papel absolutamente crucial na vitória do Parlamento na Guerra Civil Inglesa e na subsequente ascensão do radicalismo que levou à execução de Carlos I. Cromwell, um membro da pequena gentry e do Parlamento, inicialmente um simples capitão de cavalaria, emergiu como um líder militar extraordinário. Sua profunda fé puritana e sua convicção de que estava lutando a guerra de Deus o imbuíam de uma determinação inabalável. Ele começou a construir sua própria cavalaria, conhecida como os “Ironsides”, notáveis por sua disciplina, treinamento rigoroso e fervor religioso. A eficácia dessas tropas impressionou os líderes parlamentares.

A necessidade de um exército mais profissional e eficaz, em contraste com as forças parlamentares iniciais que eram frequentemente irregulares e desorganizadas, levou à criação do New Model Army em 1645. Oliver Cromwell foi uma força motriz por trás de sua formação e seu vice-comandante, sob o comando geral de Sir Thomas Fairfax. Este novo exército foi concebido para ser uma força nacionalizada e unificada, em vez de depender de levies de condados. Seus soldados eram recrutados por mérito, não por status social, e eram pagos regularmente, o que era uma novidade para a época e garantia lealdade e disciplina. A motivação religiosa era um componente central de sua moral.

O New Model Army era um exército de ideais, muitos de seus soldados e oficiais eram puritanos convictos que acreditavam que estavam lutando por uma causa justa, não apenas contra um rei, mas por uma reforma espiritual e social. Essa motivação religiosa, combinada com um treinamento militar superior e uma disciplina rigorosa, fez do New Model Army uma força formidável. Os oficiais eram promovidos com base na capacidade, e não na origem aristocrática, o que significava que o exército era capaz de atrair e reter o melhor talento militar disponível. A promoção por mérito era uma ideia revolucionária na época.

A Batalha de Naseby em junho de 1645 foi o momento de glória do New Model Army e um ponto de virada decisivo na Primeira Guerra Civil. As forças do rei foram esmagadoramente derrotadas pelas tropas parlamentares sob Fairfax e Cromwell. A disciplina e a coordenação do New Model Army provaram ser superiores à cavalaria realista, que, embora valente, muitas vezes se dispersava em perseguição. A vitória em Naseby marcou o início do declínio irreversível da causa realista, pois o rei perdeu seu exército principal e grande parte de seu material de guerra. Essa batalha foi uma vitória estratégica esmagadora para o lado parlamentar.

Após Naseby, o New Model Army continuou a perseguir e derrotar as forças realistas restantes, cercando as últimas fortalezas do rei. Cromwell, em particular, liderou várias campanhas bem-sucedidas, demonstrando suas habilidades táticas e estratégicas. Sua capacidade de inspirar e liderar suas tropas, bem como sua visão pragmática na condução da guerra, o solidificaram como a figura militar mais importante do lado parlamentar. Ele era um mestre em logística e na manutenção da moral das tropas, fatores que frequentemente eram negligenciados pelos exércitos de sua época. A reputação de invencibilidade do New Model Army crescia a cada vitória.

Além de suas proezas militares, o New Model Army também se tornou uma poderosa força política. À medida que a guerra chegava ao fim, os soldados, muitos dos quais eram Independentes (uma facção puritana mais radical que se opunha à imposição de uma igreja presbiteriana nacional), começaram a se manifestar sobre o futuro da Inglaterra. Eles se sentiam traídos pelos presbiterianos no Parlamento, que buscavam um acordo moderado com o rei e viam o exército como um perigo. As Agitações do Exército e os Debates de Putney em 1647, onde soldados e oficiais debateram abertamente a forma do novo governo e os direitos dos cidadãos comuns, revelaram o radicalismo político que fervilhava nas fileiras. O exército estava se tornando uma força revolucionária com suas próprias demandas.

O poder crescente do New Model Army e a influência de Cromwell foram decisivos para forçar a mão do Parlamento e do rei. Quando Carlos I tentou instigar uma Segunda Guerra Civil em 1648, o exército, sob Cromwell, o derrotou rapidamente. Esta vitória final solidificou a crença do exército e de Cromwell de que o rei era um “homem de sangue” e que não poderia haver paz enquanto ele vivesse. O exército, insatisfeito com a relutância do Parlamento em agir contra o rei, realizou o Expurgo de Pride, que removeu os membros presbiterianos e moderados do Parlamento, abrindo caminho para o julgamento e execução de Carlos I. Assim, o New Model Army não foi apenas um instrumento militar, mas uma força política revolucionária que moldou diretamente o destino do rei e da nação. A determinação de Cromwell e seu exército levou a Inglaterra a um caminho sem retorno, um caminho que os parlamentares mais moderados jamais teriam imaginado. O exército era uma nova entidade poderosa no cenário político inglês, capaz de impor sua vontade de forma militar e política.

Como a vitória parlamentar culminou na prisão do rei?

A vitória parlamentar na Primeira Guerra Civil Inglesa culminou na prisão de Carlos I de maneira complexa e gradual, após uma série de derrotas militares esmagadoras para as forças realistas. O ponto de inflexão decisivo foi a Batalha de Naseby em junho de 1645, onde o recém-formado New Model Army do Parlamento aniquilou o principal exército de Carlos. Essa derrota não apenas custou ao rei seu poderio militar, mas também revelou suas correspondências secretas, que mostravam suas tentativas de trazer tropas estrangeiras e católicas para a Inglaterra, o que erodiu ainda mais sua legitimidade e o apoio público. As cartas interceptadas pintaram um quadro de um rei desesperado e conspirador, aumentando a desconfiança parlamentar.

Após Naseby, a campanha parlamentar se concentrou em eliminar os últimos bolsões de resistência realista e cercar as fortalezas remanescentes. Cidades como Bristol, sob o comando do Príncipe Rupert, caíram, e o país gradualmente passou para o controle parlamentar. A campanha do ocidente, liderada por Cromwell, foi particularmente eficaz em esmagar a resistência realista na Cornualha e em outras áreas. A capacidade do New Model Army de organizar cercos e campanhas prolongadas sem se desintegrar, um contraste acentuado com as forças realistas, demonstrou sua superioridade logística e de moral. A resiliência do exército parlamentar era um fator decisivo.

Com suas últimas forças fragmentadas e sem perspectiva de reforços, Carlos I viu seu reino encolher e sua posição tornar-se insustentável. Em abril de 1646, ele fugiu de Oxford, sua capital de guerra, que estava sitiada pelo New Model Army. Sua intenção era buscar refúgio e apoio militar dos covenanters escoceses, que, embora tivessem lutado contra ele anteriormente, ainda compartilhavam sua aversão ao crescente radicalismo e republicanismo dos parlamentares ingleses. Esta foi uma jogada arriscada e desesperada, revelando a fragilidade de sua posição.

Em 5 de maio de 1646, Carlos I se rendeu aos escoceses em Newark. Ele esperava explorar as divisões entre os escoceses e o Parlamento inglês, que já se mostravam evidentes sobre o futuro da Igreja e do rei. Os escoceses haviam se aliado ao Parlamento inglês através do Pacto Solene e da Liga (Solemn League and Covenant), prometendo ajudar a reformar a Igreja da Inglaterra no modelo presbiteriano. Ao entregar-se a eles, Carlos esperava que pudessem mediar um acordo que lhe fosse mais favorável, ou até mesmo formar uma aliança contra o Parlamento. A tensão entre as facções era clara.

A presença do rei sob custódia escocesa gerou uma complexa disputa política. O Parlamento inglês exigiu que os escoceses entregassem o rei. Após meses de negociações e debates, em janeiro de 1647, os escoceses, em troca de um substancial pagamento pelos custos de sua ocupação do norte da Inglaterra, entregaram Carlos I ao Parlamento inglês em Newcastle. A troca monetária pelo rei foi um ato que alguns historiadores criticam como uma venda, mas para os escoceses, era uma questão de pragmatismo e cumprimento de acordos. A entrega do rei marcou o fim de sua liberdade pessoal e o início de sua longa e fatídica jornada sob custódia parlamentar.

A prisão de Carlos I, que o viu ser transferido para Holdenby House, e depois sob o controle direto do New Model Army em Newmarket e Hampton Court, abriu uma nova fase de negociações sobre o futuro governo da Inglaterra. O rei, mesmo como prisioneiro, continuou a acreditar em sua posição inabalável por direito divino e tentou semear discórdia entre o Parlamento e o Exército. Ele se recusou a aceitar muitas das propostas de paz, como as Proposições de Newcastle, que buscavam limitar severamente o poder real e impor o presbiterianismo, insistindo em sua prerrogativa divina. A persistência de Carlos em seus princípios, mesmo na derrota, foi um fator complicador.

A prisão de Carlos I não significou o fim imediato do conflito. Pelo contrário, ela inaugurou um período de intensa negociação política, mas também de crescente radicalismo, à medida que o exército e o Parlamento divergiam sobre a melhor forma de lidar com o monarca e o futuro da nação. A presença do rei cativo era um ponto focal para conspirações e uma fonte contínua de instabilidade, levando a mais um levante. A custódia do rei tornou-se um jogo de poder, onde cada facção tentava usá-lo como um peão para seus próprios fins políticos, sem prever o desfecho trágico que se aproximava. A captura do rei não encerrou a revolução, mas a intensificou de maneiras inesperadas.

Quais foram as negociações e propostas para um acordo com o rei?

Após a prisão de Carlos I, iniciou-se um período complexo e infrutífero de negociações e propostas de acordo, à medida que o Parlamento, os escoceses e o New Model Army tentavam definir o futuro da monarquia e da Inglaterra. A primeira tentativa significativa foi a apresentação das Proposições de Newcastle ao rei em julho de 1646. Essas proposições, elaboradas pelo Parlamento inglês em conjunto com os escoceses, eram drásticas em suas exigências. Elas previam que Carlos aceitasse a imposição da Igreja Presbiteriana como a religião oficial por três anos, entregasse o controle da milícia por vinte anos, e aceitasse a execução de proeminentes realistas. A rejeição categórica do rei a essas propostas foi um sinal de sua teimosia.

Carlos, em sua crença inabalável no direito divino dos reis, considerava as exigências uma afronta à sua soberania e à sua consciência. Ele esperava que as divisões entre seus inimigos, especialmente entre os presbiterianos no Parlamento e os Independentes (e radicais) no Exército, lhe dessem uma oportunidade para manipular a situação a seu favor. Ele atrasou as negociações, tentando semear discórdia e ganhar tempo. Sua estratégia era “negociar para atrasar”, sempre na esperança de um milagre ou de uma reviravolta militar, uma abordagem que seus inimigos rapidamente percebiam como sinais de desonestidade.

O New Model Army, cada vez mais frustrado com a intransigência do rei e com a tendência do Parlamento (dominado por presbiterianos) a buscar um acordo moderado, elaborou suas próprias propostas. As Heads of Proposals (Propostas de Acordo), apresentadas a Carlos em agosto de 1647 por Henry Ireton, genro de Cromwell, eram consideravelmente mais moderadas e flexíveis do que as de Newcastle. Elas permitiam a continuidade da Igreja Anglicana, embora reformada, e ofereciam ao rei um papel significativo no governo, desde que ele aceitasse certas restrições constitucionais e militares. O exército estava disposto a preservar a monarquia, mas sob condições estritas que assegurassem a supremacia parlamentar. Essa proposta representava um esforço genuíno de reconciliação por parte do exército.

No entanto, Carlos I, ao invés de aceitar as Heads of Proposals, que eram sua melhor chance de preservar sua coroa com poder substancial, continuou a jogar um jogo perigoso de dividir e conquistar. Ele via a moderação das propostas do exército como um sinal de fraqueza e não como uma oportunidade genuína de paz. Ele se envolveu em conversas secretas com os presbiterianos do Parlamento e com os escoceses, tentando forjar uma aliança contra o Exército. Essa duplicidade do rei levou a uma profunda desconfiança por parte de todos os envolvidos nas negociações, minando qualquer chance de um acordo. Ele se recusava a ser uma monarca constitucional, mesmo em sua prisão.

A culminação dessas manobras secretas foi o Engajamento (The Engagement), um tratado secreto que Carlos assinou com os escoceses em dezembro de 1647. Neste acordo, Carlos prometia impor o presbiterianismo na Inglaterra por três anos e suprimir os Independentes em troca de apoio militar escocês para restaurá-lo ao poder. A descoberta deste tratado foi uma traição imperdoável aos olhos do New Model Army e dos radicais do Parlamento. Ela confirmou suas suspeitas de que o rei não era digno de confiança e que ele usaria qualquer oportunidade para reafirmar seu poder absoluto. O Engajamento acendeu a faísca para a Segunda Guerra Civil, pois o rei estava claramente incitando mais conflito.

A reação do exército e dos Independentes foi de indignação. Eles perceberam que o rei estava constantemente buscando uma oportunidade para recomeçar a guerra. As negociações tornaram-se fúteis, pois a fé em qualquer promessa real havia desaparecido. A Segunda Guerra Civil, provocada em parte pelo Engajamento, apenas solidificou a convicção entre os oficiais do New Model Army de que Carlos era um “homem de sangue” incorrigível, incapaz de qualquer acordo sincero. A violência renovada da guerra convenceu muitos de que a única solução era a remoção do rei. Essa desilusão com a monarquia foi um catalisador para as ações mais extremas.

As negociações com Carlos I, ao invés de levarem à paz, serviram para radicalizar ainda mais a oposição e convencer as facções mais poderosas do Parlamento e do Exército de que a monarquia, sob a égide de Carlos, era um obstáculo intransponível à paz e à estabilidade. A recusa do rei em ceder em seus princípios do Direito Divino, sua manipulação e sua disposição de reavivar a guerra, resultaram na perda completa de qualquer legitimidade ou confiança por parte de seus oponentes. O período de negociações, portanto, foi um prelúdio sombrio para o destino final do rei, revelando sua incapacidade de se adaptar à nova realidade política e a determinação inabalável de seus inimigos em assegurar a paz, mesmo que isso significasse a remoção do monarca. A falha em chegar a um acordo foi uma das principais causas de sua execução.

O que foi o Segundo Ato da Guerra Civil e sua importância?

O Segundo Ato da Guerra Civil Inglesa, ou Segunda Guerra Civil, ocorreu em 1648 e foi uma consequência direta das falhas nas negociações com Carlos I e de suas contínuas maquinações para restaurar seu poder. Após sua derrota na Primeira Guerra Civil, Carlos, mesmo sob custódia, assinou o Engajamento (The Engagement) com os escoceses em dezembro de 1647. Neste acordo secreto, o rei prometeu estabelecer o presbiterianismo na Inglaterra por três anos em troca de uma invasão escocesa e apoio realista para ajudá-lo a retomar o trono. Esta traição percebida, juntamente com levantes realistas e tumultos populares em várias partes da Inglaterra e do País de Gales, inflamou as hostilidades, demonstrando a fragilidade da paz e a incapacidade do rei de aceitar a derrota.

A importância deste segundo conflito residiu em sua radicalização irreversível das atitudes do New Model Army e de Oliver Cromwell em relação a Carlos I. Antes de 1648, muitos ainda esperavam uma forma de acordo com o rei, mesmo que fosse uma monarquia constitucional severamente limitada. No entanto, a visão de Carlos instigando uma nova rodada de derramamento de sangue após já ter sido derrotado, e sua evidente duplicidade nas negociações, convenceu Cromwell e os líderes do exército de que o rei era um “homem de sangue” incorrigível e que nenhuma paz duradoura seria possível enquanto ele vivesse. O compromisso com a reconciliação foi rompido definitivamente. A convicção religiosa de muitos soldados do exército reforçou essa visão de que Deus havia julgado o rei.

A Segunda Guerra Civil foi caracterizada por uma série de levantes realistas dispersos e uma invasão escocesa. As revoltas ocorreram em Kent, Essex, o País de Gales e em outras áreas, muitas vezes instigadas por ex-realistas descontentes ou por aqueles que se sentiam oprimidos pelas políticas do Parlamento e do Exército. Os revoltosos muitas vezes não tinham coordenação e eram rapidamente subjugados pelas forças experientes do New Model Army. Oliver Cromwell liderou as campanhas no País de Gales e no norte, e Fairfax em Kent e Essex, demonstrando a eficiência e a mobilidade do exército parlamentar. A rapidez da resposta do exército foi notável.

O clímax militar da Segunda Guerra Civil foi a Batalha de Preston em agosto de 1648. Nesta batalha decisiva, as forças escocesas invasoras, sob o comando do Duque de Hamilton, foram esmagadoramente derrotadas pelo exército de Cromwell. A vitória em Preston demonstrou novamente a superioridade militar do New Model Army e selou o destino da causa realista. A derrota dos escoceses removeu a última esperança de Carlos de ser restaurado ao poder por uma força externa, deixando-o completamente à mercê de seus inimigos vitoriosos. A vitória de Cromwell em Preston foi um golpe fatal para as ambições do rei.

A Segunda Guerra Civil, embora militarmente menos intensa e prolongada que a primeira, teve consequências políticas e ideológicas profundas. Ela cimentou a convicção do exército de que a nação jamais estaria segura enquanto Carlos I vivesse. O exército começou a exigir “justiça” contra o rei, vendo-o como o principal instigador da contínua derramamento de sangue. Esta demanda por justiça contra o monarca era uma mudança radical de postura, passando de negociações para a busca de responsabilização criminal. A paciência do exército com a monarquia havia se esgotado completamente.

Ainda assim, mesmo após a Segunda Guerra Civil, o Parlamento, especialmente a maioria presbiteriana, continuou a tentar negociar com o rei, buscando um acordo de última hora através do Tratado de Newport. O exército, vendo essas tentativas como uma traição à sua causa e aos sacrifícios feitos, decidiu agir de forma decisiva. Eles viam o Parlamento como muito fraco ou corrupto para resolver a crise. A crescente brecha entre o Parlamento e o Exército após a vitória de 1648 era um reflexo direto da Segunda Guerra Civil e do caráter do rei, levando a uma situação política insustentável.

O Segundo Ato da Guerra Civil, portanto, foi o estágio final e decisivo que levou à execução de Carlos I. Ele removeu qualquer dúvida restante na mente dos oficiais do New Model Army de que o rei era uma ameaça contínua e que as negociações eram inúteis. A guerra convenceu-os de que a única maneira de alcançar uma paz duradoura era remover o monarca. Isso pavimentou o caminho para o Expurgo de Pride e a formação do Parlamento Rump, que por sua vez, preparou o cenário para o julgamento do rei. A Segunda Guerra Civil foi o catalisador final para o regicídio, tornando o destino de Carlos I inevitável e acelerando o movimento em direção à República.

Como se deu a formação do Parlamento Rump e o expurgo de Pride?

A formação do Parlamento Rump (Parlamento-Coto) e o Expurgo de Pride em dezembro de 1648 foram atos decisivos que permitiram o julgamento e a execução de Carlos I. Após a vitória do New Model Army na Segunda Guerra Civil, especialmente na Batalha de Preston, a paciência dos militares com o rei e com a maioria presbiteriana do Parlamento Longo havia chegado ao limite. O exército, radicalizado e convencido de que Carlos I era um “homem de sangue” que não poderia mais ser confiável, exigia justiça para o monarca e uma nova forma de governo. No entanto, o Parlamento, sob a influência presbiteriana, continuava as negociações com o rei através do Tratado de Newport, buscando um acordo que o restauraria, ainda que com poderes limitados. Essa tentativa de reconciliação era vista pelo exército como uma traição à causa revolucionária e aos sacrifícios feitos. A desconfiança mútua era palpável e irredutível.

O exército, liderado por Oliver Cromwell e Henry Ireton, sentiu que o Parlamento estava prestes a ceder em demasia ao rei e que a paz conquistada à custa de tanto sangue seria comprometida. Eles estavam convencidos de que Carlos I usaria qualquer concessão para recuperar o poder absoluto e perseguir aqueles que haviam lutado contra ele. Em 16 de novembro de 1648, o exército emitiu um “Remonstrance” ao Parlamento, declarando a necessidade de julgar o rei e de estabelecer um governo sem monarquia ou Câmara dos Lordes. Esta declaração foi um ultimato direto ao Parlamento, exigindo uma ação decisiva contra o monarca. A pressão do exército estava se tornando irresistível.

Quando o Parlamento, ignorando as demandas do exército, votou por continuar as negociações com Carlos I em 5 de dezembro de 1648, o New Model Army decidiu que era hora de agir. Eles viam a maioria parlamentar como obstáculo à vontade de Deus e à estabilidade da nação. Na manhã seguinte, em 6 de dezembro de 1648, o Coronel Thomas Pride, agindo sob as ordens do Conselho do Exército, posicionou seus soldados na entrada da Câmara dos Comuns. Eles tinham uma lista de membros que deveriam ser impedidos de entrar ou presos. Este evento ficou conhecido como o Expurgo de Pride, um golpe militar contra a própria assembleia eleita do reino. O uso da força militar para purgar o legislativo foi um ato revolucionário sem precedentes e extremamente controverso.

Cerca de 140 membros do Parlamento foram impedidos de entrar ou presos por Pride e suas tropas. Os membros que foram presos eram principalmente presbiterianos e moderados que se opunham ao julgamento do rei e buscavam um acordo com ele. Aqueles que foram permitidos a entrar eram os membros mais radicais, na maioria Independentes, que apoiavam a linha dura do exército contra Carlos I. O número de membros ativos na Câmara dos Comuns foi drasticamente reduzido, de mais de 400 para cerca de 150 a 200, tornando-a uma minoria altamente coesa e radical. Essa nova composição do Parlamento era crucial para o passo seguinte no drama real. A legitimidade do Parlamento restante foi severamente questionada por muitos.

O corpo legislativo que restou após o Expurgo de Pride ficou conhecido como o Parlamento Rump (Parlamento-Coto), um termo que denotava sua natureza incompleta e reduzida. Este “Rump” era essencialmente um instrumento do New Model Army e de suas facções mais radicais. Sem a oposição dos presbiterianos e moderados, o Parlamento Rump pôde agir rapidamente para pavimentar o caminho para o julgamento do rei. Ele aprovou uma série de atos, incluindo o estabelecimento de um Tribunal Superior de Justiça para julgar Carlos I, contornando a recusa da Câmara dos Lordes de fazê-lo. A velocidade e a determinação do Rump em agir foram notáveis, impulsionadas pela urgência do exército. A formação do Rump foi um passo crucial para a consolidação do poder radical.

A importância do Expurgo de Pride e da formação do Parlamento Rump não pode ser subestimada. Eles representaram um golpe de Estado militar que removeu a última barreira institucional ao desejo do exército de julgar o rei. Sem essa purgação, era altamente improvável que Carlos I tivesse sido levado a julgamento e executado, pois a maioria do Parlamento ainda buscava algum tipo de acordo. Os eventos de dezembro de 1648 foram um ato revolucionário e ilegal na perspectiva da lei tradicional, que abriu a porta para o regicídio e a subsequente abolição da monarquia. O Expurgo de Pride demonstrava que o poder militar prevalecia sobre a autoridade civil, uma lição que não seria esquecida na história inglesa.

O Parlamento Rump, embora efetivo em seus objetivos imediatos de julgar o rei, carecia de ampla legitimidade e apoio popular. Sua existência dependia inteiramente do apoio do New Model Army, o que o tornava vulnerável à vontade dos militares. A forma como foi criado manchou sua reputação e contribuiu para a instabilidade política que marcaria a Commonwealth subsequente. A ação de Pride foi um momento de virada brutal, onde a força militar ditou a política, levando a Inglaterra a um território constitucional inexplorado e culminando na quebra final das tradições políticas que regiam o reino há séculos. A purgação do Parlamento estabeleceu um precedente perigoso para o futuro governo da Inglaterra.

Quais foram as acusações formais contra Carlos I em seu julgamento?

As acusações formais contra Carlos I em seu julgamento, conduzido pelo Tribunal Superior de Justiça em janeiro de 1649, eram de uma gravidade sem precedentes, visando justificar a execução de um monarca ungido. A principal acusação, lida pelo procurador-geral John Cook, era de alta traição. No entanto, esta não era a traição tradicional contra o rei, mas sim a acusação de que Carlos havia cometido traição contra o próprio povo da Inglaterra, uma inversão radical do conceito de soberania. A ideia de que um rei poderia ser culpado de traição contra seus súditos era revolucionária e desafiava séculos de jurisprudência.

O documento de acusação, conhecido como a “Declaração de Acusações”, formalizava as ofensas de Carlos como tirano, traidor, assassino e inimigo público implacável da Comunidade da Inglaterra. Ele foi acusado de ter travado guerra contra o Parlamento e o povo, resultando no derramamento de sangue e na ruína do reino. O documento detalhava as diversas batalhas e conflitos da Guerra Civil, imputando a Carlos a responsabilidade direta por todas as mortes e sofrimentos ocorridos. A retórica utilizada no tribunal era profundamente condenatória, visando deslegitimar a figura do rei perante o público.

Especificamente, Carlos foi acusado de ter abandonado seu dever como rei e de ter se levantado em armas contra seus súditos. A acusação afirmava que ele havia conspirado para subverter as leis e liberdades antigas da nação, estabelecer um governo tirânico e introduzir a idolatria (referência ao catolicismo ou ao Laudianismo). A guerra civil não era vista como um conflito entre partes iguais, mas como o resultado das ações maliciosas e arbitrárias de um único indivíduo: o rei. O foco da acusação era na quebra da confiança entre o rei e o povo, ao invés da mera discordância política.

O procurador John Cook argumentou que o rei, como um oficial público, era responsável perante a lei e perante o povo, e que suas ações tirânicas e suas guerras contra o Parlamento eram uma traição fundamental ao seu juramento de coroação. Ele enfatizou que o poder do rei era derivado do povo e não de Deus, e que, ao agir contra o povo, Carlos havia perdido qualquer direito ao trono. Essa argumentação desafiava diretamente a doutrina do Direito Divino dos Reis, que Carlos havia abraçado durante toda a sua vida. A ideia de soberania popular estava sendo apresentada de forma radical.

A acusação também mencionava o uso de força militar contra o Parlamento e os cidadãos de Londres, o que era visto como uma violação extrema de confiança. As Guerras dos Bispos na Escócia e a Segunda Guerra Civil instigada por Carlos após sua derrota foram citadas como evidências de sua persistente e incorrigível natureza tirânica. A tentativa de Carlos de trazer tropas estrangeiras para o país também era uma parte crucial da acusação, pintando-o como um inimigo da nação, disposto a sacrificar a soberania inglesa por seu poder pessoal. A acumulação de evidências visava construir um caso irrefutável contra o rei.

Um dos aspectos mais desafiadores da acusação era a falta de precedentes legais para julgar um rei por alta traição contra o povo. A lei inglesa da época definia a traição como um crime contra o monarca, não do monarca. Para contornar isso, o tribunal recorreu a princípios de lei natural e justiça divina, afirmando que o rei era responsável perante Deus e a razão, mesmo que as leis humanas fossem insuficientes. Essa abordagem inovadora e revolucionária do direito refletia a determinação do Parlamento Rump e do Exército em justificar suas ações, mesmo que para isso tivessem que redefinir os fundamentos legais do reino. A interpretação da lei estava sendo forçada a se alinhar com as exigências da revolução.

Apesar da eloquência de John Cook e da determinação do tribunal, Carlos I consistentemente recusou-se a reconhecer a autoridade da corte, considerando-a ilegal e sem base na lei inglesa. Sua recusa em se defender e sua postura desafiadora foram uma tentativa final de deslegitimar o processo, mas também selaram seu destino. As acusações formais, portanto, foram mais do que apenas uma lista de crimes; elas eram uma declaração política e ideológica da supremacia do povo sobre o monarca, um passo fundamental na evolução do pensamento político inglês. As acusações contra Carlos I não eram apenas sobre seus atos, mas sobre a própria natureza do poder real e quem o detinha em última instância. A redefinição da traição foi um ato revolucionário em si.

Como foi conduzido o julgamento do rei e sua defesa?

O julgamento de Carlos I foi um evento profundamente atípico e controverso, marcado pela recusa do rei em reconhecer a legitimidade da corte e pela determinação inabalável de seus juízes. O processo começou em 20 de janeiro de 1649, no Westminster Hall, um local tradicionalmente associado à justiça real. Um Tribunal Superior de Justiça foi estabelecido para o julgamento, composto por 135 comissários, embora apenas cerca de metade comparecesse regularmente. O tribunal era presidido por John Bradshaw, um jurista de forte convicção parlamentar, que se vestia com um chapéu forrado de ferro para se proteger de possíveis ataques realistas, simbolizando a tensão e o perigo do momento. A atmosfera no tribunal era de grave seriedade e tensão palpável.

Desde o início, Carlos I adotou uma postura desafiadora. Ao ser solicitado a responder às acusações de traição contra o povo da Inglaterra, ele recusou-se repetidamente a se declarar culpado ou inocente. Sua defesa não foi uma defesa de fato, mas uma questão de princípio: ele argumentou que nenhum tribunal terreno tinha a autoridade para julgar um monarca ungido. Ele reiterou sua crença no Direito Divino dos Reis e insistiu que era rei “por herança, não por eleição”. Para ele, o tribunal era uma farsa ilegal e ilegítima, um ato de rebelião de seus súditos, e, portanto, participar de seus procedimentos seria minar sua própria autoridade real e a lei do reino. Essa recusa em se submeter foi o cerne de sua estratégia de defesa.

A recusa de Carlos em se declarar criou um impasse legal. Pela lei inglesa, um réu que se recusava a se declarar não podia ser julgado. No entanto, os comissários, impulsionados pela ideologia revolucionária e pela pressão do New Model Army, decidiram interpretar a recusa do rei como uma confissão implícita ou um ato de contumácia. O procurador-geral John Cook pressionava para que o julgamento prosseguisse, argumentando que a vontade do povo, representada pelo Parlamento e pelo Exército, estava acima da lei tradicional em um momento de revolução. A inovação jurídica era necessária para levar o processo adiante, o que alguns consideravam uma aberrante distorção da justiça.

Durante o julgamento, o rei tentou questionar a autoridade do tribunal, interrompendo os procedimentos e dirigindo-se ao público. No entanto, Bradshaw o cortava, insistindo que ele respondesse às acusações. A atmosfera era carregada, com alguns observadores apoiando o rei e outros clamando por justiça. A falta de testemunhas de defesa ou acusação nos moldes tradicionais e a predeterminação do resultado foram criticadas por historiadores posteriores. O tribunal, em grande parte, se baseou em provas documentais e na notoriedade dos fatos da guerra civil, que eram de conhecimento público. A parcialidade do tribunal era evidente para muitos, mas justificada por seus membros pela necessidade revolucionária.

Apesar da ausência de uma defesa formal do rei, seu comportamento no tribunal foi notável por sua calma e dignidade. Ele manteve sua compostura, articulando seus argumentos constitucionais com clareza e sem gaguejar. Essa postura, embora irritasse seus acusadores, impressionou muitos observadores e contribuiu para a imagem de mártir que se formaria após sua morte. Ele acreditava firmemente que estava morrendo pela causa da lei e da liberdade do povo, ao preservar a ordem hierárquica e divina do reino. Sua firmeza moral, mesmo perante a morte, era inegável.

O julgamento durou sete dias, com o tribunal se reunindo em sessões públicas para ouvir as acusações e a recusa do rei em respondê-las. Em 27 de janeiro, após as deliberações finais, Carlos I foi trazido novamente ao tribunal para ouvir a sentença. Ele tentou fazer um discurso final, mas foi repetidamente interrompido por Bradshaw, que afirmou que a hora da defesa havia passado e que o veredito já havia sido proferido. A sentença de morte foi então lida, declarando-o culpado das acusações de traição e assassinato. O formalismo legal do julgamento foi mantido, apesar da substância revolucionária de suas decisões.

A forma como o julgamento foi conduzido, com o rei recusando-se a reconhecer sua autoridade e a corte insistindo em sua legitimidade, revelou a profunda divisão ideológica que havia levado à guerra. Não era apenas um conflito de leis, mas de princípios fundamentais de governo. A condução do julgamento, embora vista pelos realistas como uma farsa judicial, foi um ato revolucionário que buscou estabelecer um novo precedente: a responsabilização de um monarca perante o povo. Este processo foi um marco na história legal e política, apesar de sua controvérsia, por redefinir os limites do poder real e a natureza da justiça. A recusa do rei em cooperar apenas solidificou a determinação dos juízes em condená-lo.

Quem eram os principais envolvidos na condenação do rei?

A condenação de Carlos I foi o resultado da ação concertada de um grupo de indivíduos e facções que haviam se radicalizado durante a Guerra Civil e o impasse pós-guerra. Os principais envolvidos eram os membros mais radicais do Parlamento Rump e os oficiais de alta patente do New Model Army, que compartilhavam a convicção de que o rei era um obstáculo incorrigível à paz e à estabilidade da nação. A ideologia puritana, especialmente a facção Independente, permeava muitos desses indivíduos, levando-os a ver a condenação do rei como um ato de justiça divina e uma necessidade política imperiosa para estabelecer uma nova ordem em um reino convulso. A determinação em agir era um traço comum entre eles.

O Parlamento Rump foi o corpo legislativo que, após o Expurgo de Pride, votou pela criação do Tribunal Superior de Justiça para julgar o rei. Liderado por figuras como Henry Marten e Thomas Chaloner, que eram radicais republicanos, este Parlamento estava livre da oposição presbiteriana e determinado a agir. Eles haviam sido os remanescentes que permaneceram na Câmara dos Comuns após a purgação, e muitos deles tinham profundas queixas contra as políticas de Carlos I e acreditavam na supremacia do poder parlamentar sobre a coroa. A autoridade do Parlamento, embora questionada por sua formação, era a base legal para o julgamento.

O Tribunal Superior de Justiça em si foi o instrumento através do qual o rei foi formalmente julgado e condenado. Originalmente composto por 135 comissários, este corpo incluía uma mistura de membros do Parlamento, oficiais do exército, e alguns civis. O presidente do tribunal era John Bradshaw, um jurista e político que demonstrou firmeza e autoridade durante o julgamento. Ele foi fundamental em manter o decoro do tribunal, apesar das interrupções do rei e em proferir a sentença. A coragem de Bradshaw em desafiar o monarca foi notável e lhe custou caro após a Restauração.

O procurador-geral, John Cook, foi outra figura central na condenação. Foi ele quem formalmente apresentou as acusações contra Carlos I, defendendo a tese radical de que o rei havia cometido traição contra o povo da Inglaterra. Cook era um advogado talentoso e profundamente comprometido com a causa parlamentar. Sua argumentação de que o rei era um “homem de sangue” e que o poder soberano residia no povo foi crucial para moldar a narrativa do julgamento e justificar o regicídio. Ele era um visionário legal, mas também um alvo principal para a vingança realista. A audácia de sua tese jurídica era sem precedentes.

Acima de tudo, a força motriz por trás da condenação e execução de Carlos I foi Oliver Cromwell e o Conselho de Oficiais do New Model Army. Cromwell, que havia emergido como o líder militar e político mais poderoso da Inglaterra, estava convencido, especialmente após a Segunda Guerra Civil e o Engajamento secreto de Carlos com os escoceses, de que o rei não podia ser confiável e era uma ameaça contínua à paz e à reforma. Ele via a execução como um ato necessário de justiça divina e política. Sua influência era esmagadora, e a vontade do exército, que ele liderava, era o que realmente ditava os termos. A pressão implacável de Cromwell foi o fator determinante.

Outros membros-chave do exército, como Henry Ireton, genro de Cromwell, e Thomas Harrison, um anabatista radical, também eram vocais em suas demandas por “justiça” contra o rei. Eles compartilhavam a crença de que Carlos havia desrespeitado a vontade de Deus e do povo e que sua morte era um sacrifício necessário para a purificação da nação. Esses oficiais eram motivados por uma mistura de convicções religiosas e políticas, vendo a si mesmos como instrumentos da providência divina. A confluência de fatores religiosos e militares foi poderosa.

Finalmente, os signatários do mandado de morte, 59 comissários que colocaram seus nomes em um documento que selaria o destino do rei, foram os últimos e mais diretos responsáveis pela execução. Entre eles estavam Oliver Cromwell, John Bradshaw e outros membros do Parlamento e do Exército. Assinar o mandado era um ato de imensa coragem ou desespero, pois todos sabiam que estavam cometendo um ato que seria visto como regicídio por muitos e que poderia levar a consequências terríveis se a monarquia fosse restaurada. A lista de signatários era um testemunho da determinação dos envolvidos, mas também uma lista de futuros proscritos. A decisão coletiva e individual desses homens mudou o curso da história inglesa para sempre, e sua disposição de agir sob essa responsabilidade era um reflexo de suas profundas convicções.

Como a sentença foi proferida e qual foi a reação imediata?

A sentença de Carlos I foi proferida em 27 de janeiro de 1649, após uma semana de julgamento, em uma sessão dramática no Westminster Hall. O rei foi conduzido de volta à corte, onde John Bradshaw, o presidente do tribunal, vestindo seu chapéu protetor, o confrontou. Bradshaw, em um discurso longo e detalhado, justificou a autoridade do tribunal e reiterou as acusações contra o rei, destacando a traição de Carlos contra o povo da Inglaterra e sua responsabilidade pelo derramamento de sangue da Guerra Civil. Ele enfatizou que o rei, como qualquer outro indivíduo, estava sujeito à lei e à justiça, uma doutrina revolucionária que subvertia séculos de tradição monárquica. A retórica de Bradshaw era afiada e incisiva.

Carlos I tentou interromper Bradshaw em várias ocasiões, buscando fazer um discurso em sua própria defesa ou questionar a legalidade do tribunal. No entanto, Bradshaw o cortava, insistindo que o rei já havia tido sua chance de se defender e que agora era o momento de ouvir a sentença. A cena foi carregada de tensão e simbolismo, com o rei, desafiador até o fim, enfrentando seus juízes que o viam como um tirano. A incapacidade do rei de falar livremente para a corte ou para a plateia sublinhava o controle do tribunal sobre o processo. A autoridade de Bradshaw foi inabalável durante este momento crítico.

A sentença de morte foi lida por John Lisle, um dos comissários, em nome do tribunal. A leitura declarou Carlos I culpado de alta traição, descrevendo-o como um tirano, traidor, assassino e inimigo público do bom povo desta nação. A sentença determinava que ele seria “decapitado pela separação de sua cabeça de seu corpo”. A formalidade da leitura da sentença, contrastando com a natureza sem precedentes do ato, buscava conferir uma aura de legalidade a um regicídio. O texto da sentença era direto e implacável, não deixando dúvidas sobre o destino do rei.

Após a leitura da sentença, o rei, visivelmente comovido, mas ainda mantendo sua dignidade, tentou falar. Ele disse: “Eu sou um homem que tem uma boa causa, e eu serei um mártir por ela”. No entanto, Bradshaw novamente o interrompeu, afirmando que a corte já havia proferido sua decisão e não havia mais espaço para debate. Os comissários então se levantaram, muitos em sinal de aprovação, e a guarda militar levou o rei para fora do salão. A atmosfera era de solemnidade misturada com um sentimento de inevitabilidade. A recusa do rei em reconhecer a corte até o fim apenas solidificou a crença dos regicidas de que ele era incorrigível e que sua morte era a única solução.

A reação imediata à sentença foi de profundo choque e uma mistura de emoções em toda a Inglaterra e na Europa. Para os realistas e muitos súditos comuns, a notícia da condenação de um monarca ungido era profanadora e inimaginável, um sacrilégio. Muitos se sentiram horrorizados com a ideia de que o rei, uma figura divinamente designada, pudesse ser julgado e condenado por seus próprios súditos. Houve luto generalizado entre os monarquistas e um sentimento de desespero pela ordem estabelecida. A ideia de que um rei pudesse ser executado era uma quebra radical de precedentes.

Entre os parlamentares moderados e os presbiterianos, que ainda esperavam um acordo com o rei, a sentença foi recebida com consternação e condenação. Eles viam o julgamento como ilegal e a execução como um ato de tirania militar. A legitimidade do Parlamento Rump, já fraca após o Expurgo de Pride, foi ainda mais erodida por este ato extremo. A divisão dentro do campo parlamentar tornou-se ainda mais profunda, com os radicais do exército firmemente no controle da situação. A velocidade e a determinação do Rump e do Exército em levar a cabo a sentença chocaram muitos que ainda acreditavam na possibilidade de uma monarquia limitada.

Para os radicais do New Model Army e o Parlamento Rump, a sentença foi uma vitória monumental, o ápice de sua luta contra a tirania. Eles a viam como um ato de justiça divina, um exemplo para todos os futuros monarcas de que seu poder não era absoluto e que eles eram responsáveis perante o povo e a lei. Houve um sentimento de justificado triunfo entre esses revolucionários, que acreditavam estar cumprindo a vontade de Deus e libertando a Inglaterra de um tirano. A execução era um passo necessário para estabelecer uma Commonwealth justa e piedosa. A condenação do rei Carlos I foi um momento de virada histórico, um ato que abalou as fundações da monarquia e da autoridade na Europa. A profunda divisão de opiniões sobre a legalidade e moralidade do ato seria um legado duradouro na história inglesa.

Quem eram os principais envolvidos na condenação do rei?

A condenação de Carlos I foi o resultado da ação concertada de um grupo de indivíduos e facções que haviam se radicalizado durante a Guerra Civil e o impasse pós-guerra. Os principais envolvidos eram os membros mais radicais do Parlamento Rump e os oficiais de alta patente do New Model Army, que compartilhavam a convicção de que o rei era um obstáculo incorrigível à paz e à estabilidade da nação. A ideologia puritana, especialmente a facção Independente, permeava muitos desses indivíduos, levando-os a ver a condenação do rei como um ato de justiça divina e uma necessidade política imperiosa para estabelecer uma nova ordem em um reino convulso. A determinação em agir era um traço comum entre eles.

O Parlamento Rump foi o corpo legislativo que, após o Expurgo de Pride, votou pela criação do Tribunal Superior de Justiça para julgar o rei. Liderado por figuras como Henry Marten e Thomas Chaloner, que eram radicais republicanos, este Parlamento estava livre da oposição presbiteriana e determinado a agir. Eles haviam sido os remanescentes que permaneceram na Câmara dos Comuns após a purgação, e muitos deles tinham profundas queixas contra as políticas de Carlos I e acreditavam na supremacia do poder parlamentar sobre a coroa. A autoridade do Parlamento, embora questionada por sua formação, era a base legal para o julgamento.

O Tribunal Superior de Justiça em si foi o instrumento através do qual o rei foi formalmente julgado e condenado. Originalmente composto por 135 comissários, este corpo incluía uma mistura de membros do Parlamento, oficiais do exército, e alguns civis. O presidente do tribunal era John Bradshaw, um jurista e político que demonstrou firmeza e autoridade durante o julgamento. Ele foi fundamental em manter o decoro do tribunal, apesar das interrupções do rei e em proferir a sentença. A coragem de Bradshaw em desafiar o monarca foi notável e lhe custou caro após a Restauração.

O procurador-geral, John Cook, foi outra figura central na condenação. Foi ele quem formalmente apresentou as acusações contra Carlos I, defendendo a tese radical de que o rei havia cometido traição contra o povo da Inglaterra. Cook era um advogado talentoso e profundamente comprometido com a causa parlamentar. Sua argumentação de que o rei era um “homem de sangue” e que o poder soberano residia no povo foi crucial para moldar a narrativa do julgamento e justificar o regicídio. Ele era um visionário legal, mas também um alvo principal para a vingança realista. A audácia de sua tese jurídica era sem precedentes.

Acima de tudo, a força motriz por trás da condenação e execução de Carlos I foi Oliver Cromwell e o Conselho de Oficiais do New Model Army. Cromwell, que havia emergido como o líder militar e político mais poderoso da Inglaterra, estava convencido, especialmente após a Segunda Guerra Civil e o Engajamento secreto de Carlos com os escoceses, de que o rei não podia ser confiável e era uma ameaça contínua à paz e à reforma. Ele via a execução como um ato necessário de justiça divina e política. Sua influência era esmagadora, e a vontade do exército, que ele liderava, era o que realmente ditava os termos. A pressão implacável de Cromwell foi o fator determinante.

Outros membros-chave do exército, como Henry Ireton, genro de Cromwell, e Thomas Harrison, um anabatista radical, também eram vocais em suas demandas por “justiça” contra o rei. Eles compartilhavam a crença de que Carlos havia desrespeitado a vontade de Deus e do povo e que sua morte era um sacrifício necessário para a purificação da nação. Esses oficiais eram motivados por uma mistura de convicções religiosas e políticas, vendo a si mesmos como instrumentos da providência divina. A confluência de fatores religiosos e militares foi poderosa.

Finalmente, os signatários do mandado de morte, 59 comissários que colocaram seus nomes em um documento que selaria o destino do rei, foram os últimos e mais diretos responsáveis pela execução. Entre eles estavam Oliver Cromwell, John Bradshaw e outros membros do Parlamento e do Exército. Assinar o mandado era um ato de imensa coragem ou desespero, pois todos sabiam que estavam cometendo um ato que seria visto como regicídio por muitos e que poderia levar a consequências terríveis se a monarquia fosse restaurada. A lista de signatários era um testemunho da determinação dos envolvidos, mas também uma lista de futuros proscritos. A decisão coletiva e individual desses homens mudou o curso da história inglesa para sempre, e sua disposição de agir sob essa responsabilidade era um reflexo de suas profundas convicções.

Qual foi o significado da execução de um monarca ungido?

A execução de Carlos I, um monarca ungido e divinamente nomeado, em 30 de janeiro de 1649, foi um evento de profundo e multifacetado significado que ressoou por toda a Europa e transformou fundamentalmente o pensamento político e religioso na Inglaterra. Era um ato sem precedentes, pois nenhum outro rei europeu havia sido formalmente julgado e executado por seus próprios súditos em um processo público. Este regicídio quebrou um tabu secular e desafiou diretamente a doutrina do Direito Divino dos Reis, que afirmava que os monarcas eram responsáveis apenas perante Deus, não perante a lei terrena ou seus súditos. A sacralidade da pessoa real foi brutalmente violada, um choque para as mentes do século XVII.

O ato de julgar e condenar Carlos I, acusado de traição contra o povo, significou uma revolução na teoria política. Pela primeira vez na história inglesa, foi publicamente declarado que o poder soberano reside no povo (representado, na visão dos regicidas, pelo Parlamento e pelo Exército), e que o monarca era um mero funcionário sujeito à lei e à vontade de seus súditos. Esta era uma ideia radicalmente democrática e republicana, que subverteu a compreensão tradicional da hierarquia política. O conceito de soberania popular ganhou um peso sem precedentes, desafiando a legitimidade de todos os monarcas absolutistas europeus. A autoridade divina do rei foi substituída por uma autoridade secular e popular.

A execução de Carlos I foi um ato de simbolismo poderoso. Ao cortarem a cabeça do rei, os revolucionários não estavam apenas removendo um indivíduo, mas estavam simbolicamente decapitando a antiga ordem política e a própria instituição da monarquia absoluta. Foi uma declaração inegável de que o poder não era inerente ao monarca, mas condicional e sujeito ao julgamento do corpo político. Para os realistas, foi um ato de profanação e martírio, elevando Carlos à categoria de Carlos o Mártir. Para os regicidas, era um ato necessário de purificação e justiça, uma quebra com um passado tirânico. O impacto visual do evento foi profundo, marcando a consciência coletiva.

O regicídio teve um efeito intimidador sobre outros monarcas europeus, que temiam que um precedente perigoso tivesse sido estabelecido. Reis e rainhas em todo o continente viram a execução de Carlos I como uma ameaça direta à sua própria autoridade. Isso levou a uma reação de repúdio e condenação internacional por parte das monarquias, que viam o ato como uma subversão da ordem natural e divina. A Inglaterra se tornou uma pária aos olhos de muitas cortes europeias, que se recusaram a reconhecer a Commonwealth. O ato de regicídio foi amplamente condenado pelas outras potências europeias, que temiam a propagação de ideias republicanas.

Para a Inglaterra, a execução abriu caminho para a abolição formal da monarquia e da Câmara dos Lordes, e o estabelecimento da Commonwealth da Inglaterra, uma república. Este período de onze anos sem um monarca foi um experimento político e social radical, no qual os princípios republicanos e puritanos foram postos em prática. Embora a Commonwealth tenha sido eventualmente substituída pela Restauração da monarquia, a ideia de uma república e a experiência de governar sem um rei deixaram uma marca indelével na política inglesa. A instabilidade política subsequente, no entanto, também gerou um desejo de retorno à estabilidade.

A memória da execução de Carlos I continuaria a influenciar a política inglesa por séculos. A figura do rei mártir tornou-se um símbolo para os realistas e para a Igreja Anglicana. As lições da Revolução e do regicídio informariam a Glorious Revolution de 1688, que estabeleceu uma monarquia constitucional, onde o poder do rei era claramente limitado pelo Parlamento. O evento serviu como um poderoso lembrete para futuros monarcas de que eles governavam com o consentimento do povo e que a tirania não seria tolerada. O regicídio, embora condenado por muitos, foi um catalisador para a evolução política. A responsabilidade dos governantes foi elevada a um novo patamar de exigência.

A execução de Carlos I foi um marco na história ocidental, um momento em que as antigas certezas sobre o poder divino e a inviolabilidade real foram brutalmente desfeitas. Não foi apenas o fim de um homem, mas o fim de uma era e o início de um novo e turbulento capítulo na história da governança e da soberania. As profundas implicações filosóficas e políticas do regicídio reverberaram muito além das fronteiras da Inglaterra, influenciando pensadores sobre a natureza do poder, do governo e dos direitos dos cidadãos. O ato do regicídio foi um choque para o sistema internacional, demonstrando que o poder absoluto dos monarcas não era mais inquestionável. A quebra do modelo absolutista teve um impacto duradouro.

Quais foram as consequências imediatas para a Inglaterra?

As consequências imediatas da execução de Carlos I em 1649 foram sísmicas e abrangentes, transformando radicalmente o panorama político, social e religioso da Inglaterra. O primeiro e mais óbvio impacto foi a abolição da monarquia. Em 17 de março de 1649, o Parlamento Rump aprovou um ato declarando a Câmara dos Lordes inútil e perigosa e, dois dias depois, outro ato declarou o cargo de rei desnecessário, oneroso e perigoso para a liberdade do povo. A Inglaterra foi oficialmente declarada uma Commonwealth e Estado Livre, uma república, um experimento político sem precedentes em sua história e uma ruptura total com a tradição. A velocidade das mudanças institucionais foi impressionante.

Com a abolição da monarquia, o Parlamento Rump, o corpo legislativo remanescente após o Expurgo de Pride, tornou-se o poder supremo na Inglaterra. No entanto, sua legitimidade era altamente questionável, pois havia sido purgado pelo exército e representava uma minoria da nação. Isso levou a uma crise de autoridade e instabilidade política. O Rump era visto por muitos como um governo de fato do exército, sem base popular, e sua incapacidade de estabelecer uma constituição estável ou de governar de forma eficaz se tornaria uma fonte constante de frustração para o povo e para o próprio exército. A fragilidade do novo regime era evidente desde o início.

O New Model Army, sob a liderança de Oliver Cromwell, emergiu como a força dominante no cenário político. Tendo sido o catalisador da execução do rei, o exército agora possuía uma influência política imensa, o que gerou tensões com o Parlamento Rump, que o exército via como lento e ineficaz. O poder do exército era uma espada de dois gumes: garantia a sobrevivência da Commonwealth, mas também representava uma ameaça constante às liberdades civis e à representação parlamentar. A presença militar opressiva era uma realidade diária para os cidadãos, mesmo após o fim da guerra.

A execução de Carlos I e o estabelecimento da Commonwealth levaram a guerras na Escócia e na Irlanda. A Escócia, que havia lutado contra Carlos I, proclamou seu filho, Carlos II, rei em 1649, vendo o regicídio como um ultraje. Cromwell liderou o exército para a Escócia e a derrotou em uma série de campanhas brutais. Na Irlanda, a execução exacerbou a rebelião católica e levou à conquista draconiana de Cromwell de 1649-1653, que resultou em massacres, confisco de terras e uma legado de ressentimento profundo. Essas campanhas militares foram cruéis e devastadoras para as populações locais, e solidificaram a reputação de Cromwell como um líder implacável.

Economicamente, a Commonwealth enfrentou desafios significativos. Os custos da guerra, a manutenção do grande exército e as novas campanhas na Irlanda e na Escócia resultaram em altos impostos e dificuldades financeiras. O governo tentou levantar fundos através da venda de terras da Coroa, da Igreja e de realistas proscritos, mas isso não foi suficiente. O comércio foi afetado pela instabilidade e pela hostilidade internacional. A situação econômica precária foi uma constante preocupação para o novo governo, minando a popularidade do Rump. As promessas de uma era de prosperidade sob a república demoraram a se materializar.

Socialmente, o período da Commonwealth foi marcado por uma tentativa de reforma puritana. Os puritanos, que agora estavam no poder, tentaram impor suas normas morais e religiosas à sociedade, fechando teatros, proibindo festividades como o Natal e promovendo uma observância rigorosa do Sabbath. Essas reformas, embora bem-intencionadas para alguns, foram amplamente impopulares entre a população em geral, que se ressentia da interferência em suas vidas cotidianas. A intolerância religiosa, embora dirigida aos católicos e anglicanos, também criou atritos internos. As tensões sociais eram evidentes entre as diferentes facções religiosas e seculares.

O regicídio e a Commonwealth também alimentaram a ascensão de ideias radicais. Grupos como os Levellers (niveladores) e os Diggers (cavadores) ganharam proeminência, defendendo reformas sociais, econômicas e políticas ainda mais profundas, incluindo sufrágio masculino universal, reforma agrária e abolição da propriedade privada. Embora esses grupos tenham sido suprimidos pelo exército e pelo governo, suas ideias semearam as sementes para futuros movimentos sociais e políticos. O fermento intelectual era uma consequência inesperada da revolução, mostrando que as ideias de liberdade e igualdade, uma vez liberadas, eram difíceis de conter. A turbulência política imediata foi um prenúncio de desafios ainda maiores que a nova república enfrentaria para sobreviver e se legitimar perante uma nação dividida.

• Abolição da Monarquia e da Câmara dos Lordes, e estabelecimento da Commonwealth.
• Ascensão do Parlamento Rump como poder supremo, mas com legitimidade questionável.
• Domínio e crescente influência política do New Model Army sob Oliver Cromwell.
• Guerras brutais na Escócia e Irlanda, com conquistas e massacres.
• Instabilidade financeira e altos impostos para sustentar o exército e as campanhas.
• Tentativas de reforma social e moral puritana, muitas vezes impopulares.
• Surgimento e supressão de grupos radicais como os Levellers e Diggers.

Como a memória de Carlos I foi tratada após a Restauração?

Após a Restauração da monarquia em 1660, a memória de Carlos I foi cuidadosamente reabilitada e transformada em um símbolo de martírio e da legitimidade divina da monarquia. O filho de Carlos I, Carlos II, retornou ao trono, e um dos primeiros atos do novo regime foi apagar a mancha do regicídio e restabelecer a sacralidade da Coroa. A narrativa oficial retratava Carlos I não como um tirano, mas como um rei santo e inocente, sacrificado por fanáticos e traidores. Essa revisão histórica era crucial para a estabilidade do novo regime, que precisava restaurar a fé na instituição monárquica e na ordem tradicional. A construção da memória real foi uma prioridade política.

A data de sua execução, 30 de janeiro, foi oficialmente designada como um dia de jejum e luto nacional, com serviços especiais na Igreja Anglicana comemorando “Carlos, o Mártir”. Sermões em todo o país enfatizavam a santidade do rei executado e denunciavam a impiedade e a traição de seus assassinos. Estátuas e retratos do rei foram restaurados e comissionados, apresentando-o em uma pose digna e sofredora, muitas vezes com uma coroa de espinhos, lembrando a figura de Cristo. A veneração de Carlos I como mártir foi encorajada pela Igreja Anglicana, que havia sofrido sob o domínio puritano. Essa canonização política e religiosa reforçava a ideia da monarquia como uma instituição sagrada.

Os regicidas, aqueles que assinaram o mandado de morte de Carlos I, foram ferozmente perseguidos. Muitos foram presos, julgados e executados por alta traição. Os corpos de Oliver Cromwell, John Bradshaw (o presidente do tribunal) e Henry Ireton (genro de Cromwell), que haviam sido enterrados com honras, foram exumados e sujeitos a uma execução póstuma e simbólica em Tyburn. Seus corpos foram enforcados, arrastados e esquartejados, e suas cabeças foram exibidas em piques no Westminster Hall, o mesmo local onde Carlos I havia sido julgado, como um aviso macabro aos futuros rebeldes. A brutalidade das retribuições visava apagar qualquer vestígio de simpatia pela República. A vingança real foi completa e pública.

A literatura e a arte do período da Restauração também contribuíram para a mitificação de Carlos I. Peças teatrais e poemas glorificavam sua vida e morte, enquanto o período da Commonwealth era retratado como uma era de tirania e caos. A obra “Eikon Basilike”, supostamente um livro de memórias e reflexões de Carlos I escrito durante seu encarceramento, foi amplamente divulgada após sua morte e ajudou a moldar a imagem do rei como um homem piedoso e corajoso, resignado ao seu destino. Embora sua autenticidade seja debatida, o livro foi um instrumento de propaganda eficaz para a causa realista. O poder da narrativa era evidente nessa reinterpretação dos fatos.

A memória de Carlos I foi usada para legitimar a monarquia restaurada e para condenar o republicanismo e o puritanismo radical. O trauma da Guerra Civil e do regicídio levou a uma reação conservadora na sociedade inglesa, com um desejo generalizado de estabilidade e ordem. A figura de Carlos, o Mártir, serviu como um aviso contra a anarquia e a desobediência civil, reforçando a ideia de que a obediência ao monarca era essencial para a paz. A narrativa da Restauração buscou desacreditar completamente a experiência republicana e as ideias que a impulsionaram, ao passo que a memória de Carlos I foi fundamental para esse processo.

Apesar da reabilitação oficial, a execução de Carlos I deixou uma marca indelével na consciência política inglesa. Mesmo com a restauração da monarquia, a ideia de que um rei poderia ser deposto e julgado permaneceu, embora como um lembrete sombrio. A Glorious Revolution de 1688, que viu a deposição de Jaime II (outro monarca Stuart, filho de Carlos I) e a ascensão de Guilherme e Maria, ocorreu de forma muito diferente, com o Parlamento agindo de forma decisiva para estabelecer uma monarquia constitucional sem a necessidade de um regicídio. As lições do destino de Carlos I, no entanto, informaram a cautela e o compromisso da elite política em 1688. A memória do regicídio serviu como um freio ao absolutismo.

A memória de Carlos I, portanto, passou por uma transformação dramática de tirano para mártir, um processo que foi fundamental para a consolidação da Restauração. Embora a imagem oficial tenha dominado o discurso público, as sementes do republicanismo e da limitação do poder real, semeadas pelo julgamento e execução, continuaram a crescer, influenciando o desenvolvimento futuro da política britânica. A figura de Carlos I, mesmo após sua morte, permaneceu um ponto de discórdia e fascínio na história inglesa, simbolizando a luta entre o absolutismo e a liberdade, e o poder da narrativa histórica em moldar a percepção dos eventos. O impacto de sua execução foi um farol de advertência para monarcas e súditos por igual, influenciando a evolução da monarquia britânica para um sistema constitucional.

Qual o legado duradouro da execução de Carlos I para a política inglesa?

O legado duradouro da execução de Carlos I para a política inglesa é imenso e multifacetado, marcando um ponto de inflexão irreversível na evolução da governança e da soberania no país. O ato do regicídio estabeleceu um precedente poderoso e assustador: de que mesmo um monarca ungido não estava acima da lei e poderia ser responsabilizado por seus atos. Embora a monarquia tenha sido restaurada em 1660, a ideia de direito divino dos reis foi permanentemente desacreditada como uma base inquestionável para o poder real. A autoridade do rei não era mais absoluta e incondicional, mas agora sujeita, implicitamente, ao consentimento dos governados e à lei parlamentar. A quebra do absolutismo foi um dos legados mais significativos.

Um dos legados mais importantes foi a afirmação da supremacia parlamentar. Embora o Parlamento Rump tenha sido controverso e sua legitimidade questionável, o fato de ter ousado julgar e executar um rei demonstrou a força e a determinação do legislativo em impor sua vontade sobre a Coroa. A lição foi aprendida: nenhum rei inglês poderia governar sem o consentimento do Parlamento. Essa ideia seria solidificada na Glorious Revolution de 1688, que depôs Jaime II (filho de Carlos I) sem derramamento de sangue e instalou Guilherme III e Maria II sob a condição expressa de aceitar a Declaração de Direitos (Bill of Rights). A posição do Parlamento como o poder legislativo supremo foi cimentada. A soberania parlamentar tornou-se a pedra angular do sistema político britânico.

A execução de Carlos I e o subsequente período da Commonwealth e Protetorado serviram como um experimento crucial em governança republicana e autogoverno. Embora o experimento tenha sido de curta duração e tenha terminado com o desejo de estabilidade monárquica, ele provou que era possível governar a Inglaterra sem um rei. Isso plantou as sementes do pensamento republicano na Inglaterra, que, embora não dominante, continuaria a existir como uma corrente subterrânea na política britânica. A experiência republicana, embora associada ao radicalismo e à instabilidade para alguns, demonstrou a viabilidade de alternativas à monarquia. A ideia de uma república não era mais apenas uma abstração.

O trauma da Guerra Civil e do regicídio também teve um impacto profundo na cultura política britânica, fomentando uma aversão à guerra civil e ao extremismo político. Isso levou a uma busca por compromisso e moderação na política, culminando no desenvolvimento de um sistema bipartidário (Whigs e Tories) e na evolução da monarquia constitucional. O objetivo era evitar o tipo de polarização que havia levado ao conflito sangrento e ao regicídio. O desejo de estabilidade se tornou uma força motriz na política, influenciando as decisões dos líderes por gerações. A memória do caos foi um poderoso freio ao radicalismo.

O evento também influenciou a filosofia política ocidental. Pensadores como John Locke, que viveram as consequências da Revolução Inglesa e da Glorious Revolution, foram profundamente marcados pelo debate sobre a natureza da autoridade real, os direitos do povo e a legitimidade da resistência à tirania. As ideias de contrato social e de que o governo deriva seu poder do consentimento dos governados ganharam proeminência, ecoando as acusações contra Carlos I. A experiência inglesa tornou-se um caso de estudo fundamental para o desenvolvimento do liberalismo político e da teoria constitucional. A reflexão sobre o poder foi catalisada por esses eventos.

A criação do New Model Army, a profissionalização militar e o papel que os militares desempenharam na política foram também um legado importante. Embora o exército permanente de Cromwell tenha sido dissolvido após a Restauração, a ideia de uma força militar profissional, leal ao Estado e não apenas ao monarca, permaneceu. Além disso, a interferência militar na política (como o Expurgo de Pride) serviu como um lembrete sombrio dos perigos de um exército politizado, levando a uma forte tradição de subordinação dos militares ao controle civil na Grã-Bretanha. O papel do exército na política foi reavaliado criticamente após a turbulência da Commonwealth. A necessidade de um exército leal ao Parlamento se tornou uma questão chave.

Finalmente, a execução de Carlos I estabeleceu um novo modelo de relacionamento entre o monarca e o Parlamento, que gradualmente evoluiu para a monarquia parlamentar que existe hoje no Reino Unido. O poder real foi progressivamente limitado, com o monarca reinando, mas não governando de fato. A responsabilidade ministerial, a independência judicial e a primazia do Parlamento em matéria legislativa e fiscal são todos legados que remontam, em parte, à luta titânica que culminou no cadafalso de Whitehall. A evolução da política inglesa, marcada por esses eventos, consolidou um sistema onde a soberania reside no Parlamento, e o papel do monarca é principalmente simbólico e unificador. A redefinição do poder foi um processo longo, mas a execução de Carlos I foi seu catalisador mais dramático.

Bibliografia

• Gardiner, Samuel Rawson. History of the Great Civil War, 1642-1649. Longmans, Green, and Co., 1893. (Clássico, detalhado, embora mais antigo).
• Worden, Blair. The Rump Parliament 1648-1653. Cambridge University Press, 1974. (Fundamental para o período pós-execução).
• Hill, Christopher. God’s Englishman: Oliver Cromwell and the English Revolution. Penguin Books, 1972. (Análise social e ideológica do período).
• Kishlansky, Mark A. Charles I: A Case of Treason. Oxford University Press, 2007. (Foca no julgamento e seus precedentes).
• Purkiss, Diane. The English Civil War: A People’s History. Harper Perennial, 2007. (Abordagem mais acessível e abrangente).
• Gregg, Pauline. King Charles I. University of California Press, 1981. (Biografia detalhada do rei).
• Firth, C.H. Oliver Cromwell and the Rule of the Puritans in England. G.P. Putnam’s Sons, 1900. (Clássico sobre Cromwell e o puritanismo).
• Davies, Godfrey. The Early Stuarts, 1603-1660. Oxford University Press, 1959. (Visão geral do período Stuart).
• Carlton, Charles. Charles I: The Personal Monarch. Routledge, 1995. (Foca no caráter e governo pessoal de Carlos I).
• Coward, Barry. The Cromwellian Protectorate. Manchester University Press, 2002. (Aprofunda o período após a execução).