Guerra Afegã-Soviética: o que foi, causas e impactos

Como a intervenção soviética no Afeganistão começou?

A intervenção soviética no Afeganistão, em dezembro de 1979, representou um ponto de inflexão decisivo na história do século XX, marcando o ápice das tensões da Guerra Fria e o início de uma década de conflito brutal. Este movimento audacioso por parte de Moscou foi impulsionado por uma complexa teia de fatores internos afegãos e preocupações geopolíticas da União Soviética. A escalada da instabilidade política em Cabul, com a ascensão e queda de líderes e facções rivais do Partido Democrático Popular do Afeganistão (PDPA), criou um vácuo de poder que os soviéticos consideraram uma ameaça direta à sua esfera de influência na Ásia Central.

Desde a Revolução de Saur em abril de 1978, quando o PDPA, de orientação marxista-leninista, tomou o poder, o Afeganistão mergulhou em uma série de turbulências políticas. O primeiro líder pós-revolucionário, Nur Muhammad Taraki, implementou reformas radicais que incluíam a redistribuição de terras e a educação feminina, desafiando profundamente as tradições conservadoras da sociedade afegã. Essas medidas, embora visando a modernização, foram percebidas por muitos como uma imposição externa, gerando ampla oposição e rebeliões por todo o país, particularmente nas áreas rurais, fomentando um ambiente de profunda divisão e resistência.

A brutalidade do regime de Taraki e, posteriormente, de seu sucessor Hafizullah Amin, apenas intensificou a insurreição popular. As políticas repressivas, que incluíam prisões em massa e execuções de oponentes, afastaram ainda mais a população do governo central. A União Soviética, que via o PDPA como um aliado estratégico crucial em sua fronteira sul, observava com crescente alarme a deterioração da situação e a incapacidade do governo afegão de controlar a crescente mobilização de grupos islâmicos e tribais. Essa percepção de fraqueza e a iminência de um colapso completo do governo afegão serviram como um catalisador direto para a decisão de intervir.

As preocupações soviéticas não se limitavam apenas à manutenção de um regime amigo em Cabul. Havia um temor genuíno de que o Afeganistão pudesse se transformar em uma base para grupos hostis à União Soviética ou, pior ainda, que a instabilidade pudesse contagiar as repúblicas soviéticas muçulmanas da Ásia Central. A proximidade geográfica com as fronteiras soviéticas tornava a situação ainda mais preocupante e imediata. A doutrina de Brezhnev, que legitimava a intervenção soviética em países socialistas ameaçados, embora originalmente aplicada à Tchecoslováquia, parecia encontrar uma nova justificativa na crise afegã, sublinhando a percepção de que a segurança nacional soviética estava em jogo.

A decisão final de enviar tropas foi tomada por um pequeno círculo do Politburo soviético, liderado por Leonid Brezhnev, após meses de hesitação e debates intensos. A operação, inicialmente concebida como uma intervenção limitada para estabilizar o regime de Amin e substituí-lo por um líder mais maleável, transformou-se rapidamente em uma ocupação em grande escala. Acreditava-se que uma rápida demonstração de força soviética seria suficiente para deter a insurreição e restaurar a ordem, uma avaliação que se provaria catastroficamente equivocada, subestimando a resiliência e determinação da resistência afegã.

O assassinato de Hafizullah Amin e a instalação de Babrak Karmal, um líder mais alinhado aos interesses de Moscou, foram os primeiros atos da invasão militar. Forças soviéticas maciças, incluindo paraquedistas e unidades mecanizadas, foram rapidamente desdobradas por todo o país, assumindo o controle das principais cidades e infraestruturas. A União Soviética, ao justificar a intervenção como um pedido de ajuda do governo afegão para combater a agressão externa e o terrorismo, ignorou a realidade de uma guerra civil interna e a oposição generalizada à sua presença. Este movimento audacioso inaugurou uma década de conflito, cujo legado de sofrimento e destruição moldaria profundamente o Afeganistão e a própria União Soviética, transformando-o num cenário de profunda e duradoura instabilidade.

Quais eram as condições políticas e sociais do Afeganistão pré-invasão?

O Afeganistão, antes da invasão soviética, era um mosaico complexo de etnias, tribos e tradições profundamente enraizadas, com uma estrutura social predominantemente rural e agrária. Cerca de 85% da população vivia em aldeias, seguindo um modo de vida baseado em costumes ancestrais e no Islã sunita, que permeava todos os aspectos da vida. A influência dos clérigos e líderes tribais era imensa, muitas vezes superando a autoridade do governo central em Cabul, especialmente nas regiões mais remotas e montanhosas do país, onde a presença estatal era historicamente tênue e esporádica.

Politicamente, o Afeganistão era uma monarquia constitucional até 1973, quando o Rei Zahir Shah foi deposto por um golpe de estado liderado por seu primo Mohammed Daoud Khan. Daoud proclamou a república e tentou modernizar o país com o apoio soviético, mas sua administração foi marcada por instabilidade e tentativas de equilibrar as relações com a União Soviética e o Ocidente. A crescente polarização política entre grupos de esquerda, como o Partido Democrático Popular do Afeganistão (PDPA), e conservadores islâmicos, adicionava camadas de complexidade a um cenário já intrincado e frágil.

A capital, Cabul, e algumas poucas cidades maiores como Herat e Kandahar, apresentavam um grau limitado de modernização e urbanização, com instituições educacionais e uma elite intelectual que buscava reformas sociais. No entanto, essa modernidade era um fenômeno isolado, contrastando drasticamente com a maioria do país, onde o feudalismo e as relações tribais ainda dominavam. As tentativas de impor reformas progressistas, como a educação para mulheres ou a abolição de dívidas rurais, frequentemente esbarravam na resistência ferrenha das elites tradicionais e conservadoras, que viam tais mudanças como uma afronta à sua ordem estabelecida e aos seus valores mais profundos.

Apesar da aparente unidade sob um governo central, as lealdades primárias da maioria dos afegãos eram para com suas famílias, clãs e tribos, não para com o estado-nação. Essa fragmentação social e a autonomia das comunidades locais eram características definidoras do tecido afegão. A ausência de um sentimento nacionalista coeso, no sentido ocidental do termo, tornava o país particularmente vulnerável a divisões internas e à intervenção externa, pois as alianças podiam mudar rapidamente com base em interesses locais e de clã, em vez de uma visão unificada para o país.

A situação econômica do Afeganistão era precária, dependente principalmente da agricultura e da pecuária, com pouca infraestrutura industrial ou de transporte. A maioria da população vivia em condições de pobreza, e o acesso à educação e serviços de saúde era extremamente limitado, especialmente nas áreas rurais. A desigualdade social era gritante, com uma pequena elite proprietária de terras e uma vasta maioria de camponeses sem terras, tornando-o um terreno fértil para disputas e insurgências, exploradas por diferentes facções políticas e ideológicas. A própria fragilidade econômica e social tornava o país suscetível a influências externas.

A Revolução de Saur em 1978, liderada pelo PDPA, tentou forçar uma transformação socialista no Afeganistão. As reformas radicais, incluindo a redistribuição de terras e a supressão de oponentes religiosos e tribais, foram implementadas com pouca sensibilidade às realidades culturais e sociais do país. Em vez de pacificar, essas medidas aceleraram a polarização e a violência, catalisando uma vasta rebelião popular que, no final das contas, serviria de pretexto para a invasão soviética. As condições pré-invasão eram de um país à beira do colapso, dividido por conflitos internos e uma profunda resistência a qualquer forma de mudança imposta de cima, especialmente se percebida como uma ameaça à identidade cultural e religiosa.

Qual o papel do Partido Democrático Popular do Afeganistão (PDPA) na escalada da crise?

O Partido Democrático Popular do Afeganistão (PDPA) emergiu como uma força política significativa na década de 1960, representando uma ala modernizadora e socialista no cenário afegão. Fundado em 1965, o partido rapidamente se dividiu em duas facções principais: a Khalq (“Povo”), liderada por Nur Muhammad Taraki e Hafizullah Amin, que defendia uma abordagem mais radical e marxista-leninista; e a Parcham (“Bandeira”), liderada por Babrak Karmal, que favorecia uma linha mais moderada e gradualista. Esta divisão interna, que persistiu mesmo após a unificação forçada, seria uma fonte constante de atrito e instabilidade dentro do próprio regime, contribuindo diretamente para a espiral de violência.

Em abril de 1978, a facção Khalq do PDPA, com o apoio de elementos militares, derrubou o governo de Mohammed Daoud Khan na chamada Revolução de Saur. Este golpe, que inicialmente foi saudado por alguns como um caminho para a modernização, rapidamente se revelou um desastre para a estabilidade afegã. O novo regime, dominado pela Khalq, implementou uma série de reformas radicais que incluíam a abolição das dívidas rurais, a redistribuição de terras e a promoção dos direitos das mulheres, todas elas vistas como profundamente ofensivas às tradições tribais e religiosas predominantes no país, gerando uma resposta violenta e massiva de resistência.

A natureza das reformas e, crucialmente, a maneira brutal como foram impostas, provocaram uma insurreição generalizada em todo o Afeganistão. O regime do PDPA, sob a liderança de Taraki e Amin, reagiu com uma onda de repressão. Milhares de oponentes políticos, líderes religiosos e membros de clãs foram presos, torturados e executados, exacerbando ainda mais a indignação popular. A perseguição a elementos religiosos, em particular, mobilizou a Ulama (clérigos islâmicos) e as populações rurais, que formaram os núcleos iniciais da resistência Mujahideen, transformando a oposição de um descontentamento difuso em uma rebelião organizada e militante.

A luta interna entre as facções Khalq e Parcham dentro do PDPA também desempenhou um papel significativo na escalada da crise. Após a Revolução de Saur, a facção Parcham foi marginalizada e seus membros foram purgados ou exilados, incluindo Babrak Karmal. A rivalidade amarga entre Taraki e Amin culminou na derrubada e assassinato de Taraki por Amin em setembro de 1979. A ascensão de Amin, percebido como um líder errático e imprevisível, e sua brutalidade crescente, intensificaram as preocupações da União Soviética. Moscou via Amin como uma figura que não conseguiria estabilizar o país e que poderia até mesmo buscar um alinhamento com o Ocidente, comprometendo os interesses soviéticos na região, o que contribuiu para a decisão de intervir.

As repetidas tentativas do PDPA de consolidar o poder através da força, em vez de buscar um consenso social mais amplo, empurraram o Afeganistão para a beira do caos. As políticas de socialização forçada e a perseguição religiosa alienaram vastas seções da população, garantindo que a resistência não fosse um fenômeno isolado, mas uma revolta generalizada. A incapacidade do PDPA de controlar seu próprio território e a crescente ameaça de um colapso total do estado afegão sob sua égide tornaram a intervenção soviética, do ponto de vista de Moscou, uma necessidade estratégica para evitar o que consideravam ser uma perda completa de influência em um país vizinho e crucial.

O pedido de ajuda militar do governo afegão, embora apresentado pela União Soviética como a principal justificativa para a invasão, deve ser entendido dentro deste contexto de profunda crise interna e a incapacidade do PDPA de manter sua própria autoridade. A intervenção soviética não foi simplesmente uma resposta a um pedido, mas uma tentativa de resgatar um regime em colapso, que havia precipitado o país em uma guerra civil através de suas próprias políticas radicais e divisões internas. O PDPA, em sua busca por uma revolução socialista, inadvertidamente abriu as portas para uma invasão estrangeira e uma década de devastação incalculável no Afeganistão, criando um legado de instabilidade que ecoa até os dias de hoje.

Quais foram os principais motivos geopolíticos da União Soviética para intervir?

A intervenção soviética no Afeganistão em 1979 não pode ser compreendida apenas como uma resposta a um pedido de ajuda de um governo aliado; ela foi, fundamentalmente, impulsionada por uma série de motivos geopolíticos complexos e enraizados na doutrina de segurança e na lógica da Guerra Fria. O principal objetivo de Moscou era assegurar a estabilidade de um regime simpático em sua fronteira sul, uma região que havia sido historicamente vista como parte da esfera de influência russa desde o século XIX, um baluarte contra as potências ocidentais e uma zona de amortecimento crucial para a segurança de suas repúblicas da Ásia Central.

A Revolução Islâmica no Irã, em 1979, e a subsequente queda do Xá Mohammad Reza Pahlavi, um aliado dos EUA, haviam criado um enorme vácuo de poder na região e despertado profundas apreensões no Kremlin. A ascensão de um regime teocrático antiocidental no Irã e a possibilidade de que o Islã radical pudesse se espalhar para o Afeganistão e, subsequentemente, para as repúblicas soviéticas muçulmanas, como o Turcomenistão ou o Uzbequistão, eram uma fonte de preocupação existencial para a liderança soviética. A União Soviética temia que a instabilidade no Afeganistão pudesse minar sua própria coesão interna e segurança nas fronteiras, precipitando um desafio ideológico e demográfico significativo. A defesa ideológica do socialismo era um pretexto, mas a real preocupação era a estabilidade de suas fronteiras meridionais.

Além disso, a União Soviética via o Afeganistão como um ponto estratégico para projetar seu poder e influência no Golfo Pérsico e no Oceano Índico. Embora alguns analistas ocidentais na época especulassem sobre a busca soviética por um porto de águas quentes, a real ambição era mais sutil: estabelecer uma presença militar e política que pudesse contrabalançar a influência ocidental na região rica em petróleo. A possibilidade de os Estados Unidos e seus aliados estabelecerem uma presença militar no Afeganistão, caso o regime do PDPA caísse e um governo hostil a Moscou ascendesse ao poder, era uma perspectiva assustadora para o Politburo. Controlar o Afeganistão significava uma vantagem tática numa guerra fria global.

A doutrina de Brezhnev, embora não explicitamente invocada para o Afeganistão, sublinhava a determinação soviética de defender regimes socialistas amigos de ameaças internas ou externas. O regime do PDPA em Cabul, apesar de suas divisões e ineficiências, era percebido como um aliado ideológico e um ponto de apoio crucial contra o que os soviéticos consideravam a expansão do imperialismo ocidental. A intervenção foi, em parte, uma demonstração de força e uma mensagem para Washington de que Moscou estava disposta a agir decisivamente para proteger seus interesses e seus aliados estratégicos, uma tentativa de reafirmar a credibilidade soviética no palco mundial.

A percepção da fraqueza do governo afegão sob Hafizullah Amin e seu aparente afastamento das diretrizes de Moscou também foi um fator importante. A liderança soviética temia que Amin pudesse estar buscando um acordo com os Estados Unidos ou o Paquistão, o que seria visto como uma traição imperdoável. A intervenção, que culminou no assassinato de Amin e na instalação de Babrak Karmal, tinha como objetivo instalar um líder mais confiável e restaurar a ordem no país, assegurando que o Afeganistão permanecesse firmemente na órbita soviética e não se tornasse um ponto de vulnerabilidade estratégica. A confiabilidade do regime era uma preocupação premente.

A decisão de intervir foi, portanto, uma convergência de preocupações de segurança nacional, ambições geopolíticas e uma percepção de ameaça à ideologia socialista em sua fronteira. A União Soviética buscou garantir que o Afeganistão não se tornasse um refúgio para dissidentes islâmicos, um aliado ocidental, ou um centro de instabilidade que pudesse desestabilizar suas próprias regiões fronteiriças. O Politburo soviético, ao pesar os riscos, concluiu que a intervenção era a única maneira de proteger seus interesses vitais, uma decisão que teria consequências imprevistas e devastadoras para a própria União Soviética e para a região, transformando o Afeganistão num campo de batalha global por décadas.

Como o governo de Babrak Karmal foi estabelecido e percebido?

O governo de Babrak Karmal foi estabelecido em 27 de dezembro de 1979, imediatamente após a invasão soviética e o assassinato de Hafizullah Amin. Karmal, líder da facção Parcham do PDPA, havia sido exilado na Tchecoslováquia e era considerado por Moscou como uma figura mais maleável e confiável do que Amin. Sua ascensão ao poder foi orquestrada diretamente pelo Kremlin, visando a instalação de um regime que pudesse ser mais efetivo na estabilização do país e mais subserviente aos interesses soviéticos, uma tentativa de legitimar a presença militar estrangeira e dar uma face “nacional” ao novo regime, que, na realidade, era totalmente dependente de Moscou.

A percepção internacional do governo de Karmal foi amplamente negativa, sendo visto como um regime fantoche imposto pelos soviéticos. Os Estados Unidos, a maioria dos países ocidentais e diversas nações muçulmanas condenaram a invasão e a instalação de Karmal como uma violação flagrante da soberania afegã. A Assembleia Geral da ONU aprovou resoluções exigindo a retirada imediata das tropas soviéticas, evidenciando o isolamento diplomático da União Soviética e do novo governo de Cabul. Essa condenação internacional minou qualquer tentativa de Karmal de ganhar legitimidade interna e externa, dificultando seus esforços para estabilizar a situação política e militar.

Internamente, a situação de Karmal era ainda mais precária. Ele assumiu o poder em um país já imerso em uma guerra civil e sob ocupação estrangeira. Sua associação direta com a invasão soviética, que havia derrubado e matado um líder afegão (mesmo que este fosse impopular), fez com que ele fosse amplamente rejeitado pela população. Os afegãos, que já se opunham ao PDPA e suas reformas radicais, viam Karmal como um colaborador estrangeiro. Essa percepção alimentou e intensificou a resistência Mujahideen, que agora tinha um inimigo claro e uma bandeira unificadora: a expulsão dos invasores e de seu governo títere, a luta pela independência e a restauração dos valores tradicionais.

Apesar do apoio militar e financeiro maciço da União Soviética, o governo de Karmal nunca conseguiu estabelecer um controle efetivo sobre a maior parte do Afeganistão. As forças soviéticas e do Exército Afegão (DRA), que ele comandava, controlavam as principais cidades e estradas, mas as áreas rurais e montanhosas permaneciam sob o domínio dos Mujahideen. A corrupção e as divisões dentro do próprio PDPA, especialmente entre as facções Parcham e Khalq, que persistiam apesar das tentativas soviéticas de unidade, enfraqueciam ainda mais sua capacidade de governar. Essa fragilidade interna comprometia qualquer esforço de consolidar um poder duradouro.

As tentativas de Karmal de implementar uma abordagem mais conciliatória do que a de Amin, prometendo anistia e o respeito às tradições islâmicas, foram em grande parte ignoradas. Sua retórica foi ofuscada pela realidade da presença militar soviética e pela contínua violência que assolava o país. A população, traumatizada pelas purgas do PDPA e pela brutalidade dos combates, via suas promessas com profunda desconfiança. A ausência de uma base de apoio genuína entre o povo afegão condenou seu governo a uma existência precária e a uma dependência total de seu patrono soviético, tornando-o um símbolo da dominação externa.

O governo de Karmal, embora fosse o rosto oficial do Afeganistão durante grande parte da ocupação soviética, foi em essência uma administração imposta e um peão em um jogo geopolítico maior. Sua incapacidade de construir uma base de legitimidade interna e a rejeição generalizada por parte do povo afegão, juntamente com o condenação internacional, contribuíram para a prolongada e sangrenta guerra. Sua figura é lembrada como a de um líder que, apesar de ter sido escolhido pelos soviéticos para estabilizar a situação, acabou por se tornar um símbolo da ocupação e resistência, cimentando o destino de seu país como um campo de batalha e perpetuando a crise humanitária, demonstrando a ineficácia de um poder imposto de fora.

De que forma a resistência Mujahideen se organizou e operou?

A resistência Mujahideen, que significa “guerreiros santos” em árabe, emergiu como uma força formidável contra a ocupação soviética e o regime do PDPA, apesar de sua natureza inerentemente fragmentada e descentralizada. Inicialmente, a resistência consistia em pequenos grupos de milícias tribais e islâmicas que se formaram espontaneamente em resposta à brutalidade do regime do PDPA e à invasão soviética. A religião, particularmente o Islã sunita, serviu como um poderoso catalisador e um fator unificador para essas diversas facções, transformando uma revolta local em uma jihad nacional contra os invasores ateus e seus colaboradores, alimentando uma profunda convicção ideológica e o fervor do combate.

Geograficamente, a organização dos Mujahideen era predominantemente baseada nas estruturas tribais e nas redes de clãs, com comandantes locais exercendo considerável autonomia em suas respectivas áreas de influência. No entanto, para coordenar os esforços e receber o apoio externo, sete partidos principais de Mujahideen foram estabelecidos em Peshawar, Paquistão. Esses partidos, embora frequentemente em desacordo entre si devido a diferenças ideológicas, étnicas e tribais, serviam como os canais primários para o fluxo de financiamento, armas e suprimentos fornecidos por nações estrangeiras. A rivalidade interna, no entanto, era uma constante, minando a eficácia e a unidade da resistência em certos momentos.

Do ponto de vista operacional, os Mujahideen empregaram táticas de guerrilha clássicas, aproveitando o terreno montanhoso e acidentado do Afeganistão, que era altamente desfavorável às forças mecanizadas soviéticas. Eles realizavam emboscadas rápidas contra comboios soviéticos e posições governamentais, atacavam linhas de suprimentos, e lançavam ataques “hit-and-run” contra guarnições militares. A mobilidade e o conhecimento do terreno eram suas maiores vantagens. A capacidade de se misturar com a população civil e de desaparecer rapidamente nas montanhas após um ataque tornava extremamente difícil para os soviéticos confrontá-los em uma batalha campal direta, uma estratégia de desgaste altamente eficaz.

O apoio da população rural foi crucial para a sobrevivência e o sucesso dos Mujahideen. As aldeias serviam como santuários, fontes de recrutamento e bases de suprimento. Muitos civis, deslocados pela guerra ou ressentidos com a ocupação, se juntavam à resistência ou forneciam apoio logístico vital. A capacidade dos Mujahideen de operar em pequenas unidades, com um profundo conhecimento das rotas de montanha e das trilhas locais, contrastava fortemente com a dependência soviética de infraestruturas e estradas, que se tornaram alvos frequentes e vulneráveis a ataques. A simpatia da população era um trunfo inestimável.

As armas dos Mujahideen eram inicialmente limitadas a equipamentos antigos e capturados do Exército Afegão. No entanto, com o tempo, o fluxo de apoio externo, especialmente dos Estados Unidos, Arábia Saudita e Paquistão, trouxe armamentos mais sofisticados. A introdução de mísseis Stinger antiaéreos americanos no final da guerra foi um divisor de águas, permitindo que os Mujahideen enfrentassem a superioridade aérea soviética, que havia sido uma arma devastadora contra eles. O Stinger mudou o equilíbrio de poder, tornando os helicópteros soviéticos, anteriormente quase invulneráveis, alvos legítimos e perigosos, infligindo perdas significativas e limitando as operações soviéticas.

Apesar de suas divisões e falta de uma estrutura de comando unificada, a resiliência e a determinação dos Mujahideen eram inegáveis. Eles lutavam por sua fé, sua terra e sua forma de vida contra o que consideravam uma ocupação estrangeira e ateísta. Sua capacidade de infligir perdas contínuas às forças soviéticas e de minar a moral das tropas inimigas foi um fator decisivo no desgaste da União Soviética e, eventualmente, em sua retirada. A organização, embora rudimentar e por vezes caótica, provou ser surpreendentemente eficaz contra um exército de superpotência, mostrando o poder de uma guerrilha motivada e bem apoiada, que operava com liberdade e flexibilidade contra uma força mais pesada e burocrática.

Qual o impacto da intervenção soviética na sociedade afegã e na infraestrutura?

A intervenção soviética e a guerra subsequente tiveram um impacto cataclísmico na sociedade e na infraestrutura do Afeganistão, devastando o país de formas que levariam décadas para se curar, se é que algum dia se curariam. Milhões de afegãos foram forçados a abandonar suas casas, tornando-se refugiados em massa no Paquistão e no Irã. Estima-se que mais de 6 milhões de pessoas, ou aproximadamente um terço da população pré-guerra, buscaram refúgio em países vizinhos, criando uma das maiores crises de refugiados da história moderna. O deslocamento em larga escala desmantelou comunidades inteiras e quebrou os laços sociais tradicionais, transformando radicalmente o tecido social do país.

A infraestrutura do Afeganistão, que já era rudimentar e precária antes da guerra, foi sistematicamente destruída pelas operações militares. Estradas, pontes, sistemas de irrigação, escolas, hospitais e aldeias inteiras foram alvo de bombardeios aéreos e terrestres, ou destruídos em combates. As táticas de terra arrasada empregadas pelas forças soviéticas, destinadas a privar os Mujahideen de apoio e suprimentos, resultaram na aniquilação de vilarejos e na destruição da base agrícola do país. A economia rural, que sustentava a maioria da população, foi dizimada, levando à fome e à miséria generalizada em muitas regiões, agravando a crise humanitária.

A saúde e a educação, setores já subdesenvolvidos, sofreram um colapso quase total. Escolas foram fechadas ou destruídas, e os poucos profissionais de saúde restantes fugiram do país ou foram mortos. A falta de acesso a cuidados médicos básicos levou a um aumento alarmante de doenças e mortalidade, especialmente entre crianças. A geração que cresceu durante a guerra foi privada de oportunidades educacionais, resultando em uma lacuna de conhecimento e habilidades que impactaria o desenvolvimento do Afeganistão por muitos anos, criando uma geração perdida sem as ferramentas para a reconstrução.

Além da destruição física, a guerra teve um impacto psicológico profundo na população. O trauma da violência, da perda de entes queridos e do deslocamento deixou marcas duradouras. A proliferação de minhas terrestres, plantadas por ambos os lados do conflito, transformou grandes áreas do país em campos minados mortais, continuando a ceifar vidas e mutilar pessoas muito tempo depois do fim dos combates. Essas minas, invisíveis e onipresentes, impediram o retorno seguro de refugiados e o cultivo de terras agrícolas, tornando a reconstrução uma tarefa ainda mais hercúlea, um legado insidioso da violência que perdurou por décadas.

A estrutura social tradicional afegã também foi profundamente alterada. A migração em massa, a morte de líderes tribais e religiosos e a ascensão de novos comandantes de guerra alteraram as dinâmicas de poder e as lealdades comunitárias. A coesão social foi erodida, e o país se tornou ainda mais fragmentado por lealdades faccionais e regionais, substituindo as estruturas tradicionais por uma anarquia de senhores da guerra. A militarização da sociedade, com a proliferação de armas e a normalização da violência, criou um ambiente em que a resolução de conflitos pela força se tornou a norma, pavimentando o caminho para futuras guerras civis e o surgimento de grupos extremistas, gerando uma cultura de violência difícil de erradicar.

O Afeganistão, um país que já era um dos mais pobres do mundo, foi lançado em um abismo de subdesenvolvimento e desespero pela década de ocupação soviética. A guerra não apenas destruiu sua capacidade econômica e social, mas também criou um ciclo vicioso de violência e instabilidade que continua a assolar o país. O legado da intervenção foi uma nação em ruínas, com uma população traumatizada, uma infraestrutura desmantelada e um futuro incerto, um testemunho sombrio dos custos humanos e materiais de uma guerra prolongada e de uma intervenção externa, cujas cicatrizes persistem na paisagem e na psique afegãs.

Como a guerra se tornou um campo de batalha da Guerra Fria?

A Guerra Afegã-Soviética rapidamente transcendeu as fronteiras do Afeganistão para se tornar um campo de batalha crucial na Guerra Fria, uma arena de confronto indireto entre as duas superpotências, a União Soviética e os Estados Unidos. Embora não houvesse combate direto entre suas forças, o conflito se transformou em uma guerra por procuração, onde cada lado apoiava seu respectivo aliado, visando enfraquecer o adversário e expandir sua influência global. A dimensão ideológica era clara: de um lado, o comunismo soviético; do outro, o capitalismo ocidental e seus aliados, criando um cenário de profunda polarização.

A intervenção soviética foi interpretada por Washington como um ato de agressão expansionista e uma ameaça direta à segurança regional e global. O presidente dos EUA, Jimmy Carter, reagiu com uma série de medidas contundentes, incluindo a imposição de um embargo de grãos à União Soviética, o boicote americano aos Jogos Olímpicos de Moscou em 1980 e, mais significativamente, o aumento do apoio aos Mujahideen afegãos. Essas ações demonstravam a determinação americana em conter o que percebia como o avanço soviético e a necessidade de projetar força e resolução em um momento de escalada global da Guerra Fria, reafirmando o compromisso ocidental com a contenção.

O apoio dos EUA aos Mujahideen foi canalizado através do Paquistão, que se tornou um parceiro estratégico fundamental na estratégia americana. A CIA, em conjunto com a inteligência paquistanesa (ISI), coordenou a logística para o fornecimento de armas, treinamento e financiamento aos combatentes afegãos. O objetivo era desgastar a União Soviética, tornando o Afeganistão seu “Vietnã“, um conflito custoso e insolúvel que drenaria seus recursos e minaria sua moral. A operação “Cyclone”, como foi denominada, tornou-se uma das maiores e mais caras operações secretas da história da CIA, um investimento calculado para exaurir o inimigo ideológico.

Para a União Soviética, o envolvimento americano e de seus aliados na guerra afegã confirmou suas suspeitas de conspiração externa contra o regime do PDPA. Eles viam o apoio aos Mujahideen como uma prova de que os Estados Unidos estavam ativamente tentando desestabilizar uma nação amiga e, por extensão, as fronteiras soviéticas. Essa percepção reforçou a narrativa de que as tropas soviéticas estavam no Afeganistão para defender o país do imperialismo ocidental e do terrorismo financiado por potências estrangeiras, justificando a intervenção prolongada e a intensificação dos combates contra a resistência, transformando a guerra em uma batalha ideológica.

A guerra afegã também teve ramificações em outras regiões do mundo, influenciando a dinâmica da Guerra Fria em diversos teatros. A escalada do conflito e a intervenção dos EUA no Afeganistão aumentaram as tensões com a União Soviética, contribuindo para uma nova corrida armamentista e o desenvolvimento de mísseis de médio alcance na Europa. O fracasso da União Soviética em consolidar sua posição no Afeganistão também minou sua credibilidade como superpotência e sua capacidade de projetar poder de forma eficaz, impactando a percepção de sua força e determinação em outros lugares, o que acelerou o declínio do império soviético.

Em última análise, o Afeganistão se tornou um símbolo da luta global entre os blocos Leste e Oeste. As lições aprendidas e os custos incorridos por ambas as superpotências influenciaram as estratégias futuras e as relações internacionais. A experiência no Afeganistão, especialmente para a União Soviética, seria um fator significativo em seu eventual colapso, contribuindo para a exaustão econômica e a desilusão popular. A guerra demonstrou que o Afeganistão, embora geograficamente periférico para muitos, era de central importância na grande partida de xadrez da Guerra Fria, um palco onde o destino das superpotências foi, de certa forma, decidido indiretamente, moldando a história do século e as dinâmicas internacionais por anos a fio.

Qual a importância do apoio externo aos Mujahideen?

O apoio externo aos Mujahideen foi um fator absolutamente crucial para a sua capacidade de sustentar e escalar a resistência contra as forças soviéticas e o regime do PDPA no Afeganistão. Sem o fluxo constante de armas, financiamento, treinamento e santuário, a natureza e a longevidade da guerra teriam sido drasticamente diferentes. Os principais provedores desse apoio foram os Estados Unidos, a Arábia Saudita e o Paquistão, cada um com seus próprios interesses e motivações geopolíticas, formando uma coalizão informal, mas altamente eficaz, que transformou a insurgência em um conflito de proporções globais, um espelho das tensões bipolares da época.

Os Estados Unidos, sob a administração Reagan, viram no Afeganistão uma oportunidade de aplicar uma pressão significativa sobre a União Soviética, desgastando seus recursos e minando sua moral e prestígio internacional. A Operação Cyclone da CIA, que começou modestamente sob Carter, expandiu-se exponencialmente. Os americanos forneceram vastas quantidades de armas, incluindo rifles de assalto AK-47 (adquiridos de vários países e entregues aos Mujahideen), lança-foguetes, minas terrestres e, mais notavelmente, os mísseis antiaéreos Stinger portáteis. A introdução dos Stinger, a partir de 1986, foi um divisor de águas, neutralizando a superioridade aérea soviética e protegendo os combatentes de ataques de helicópteros e jatos, alterando dramaticamente as táticas de combate e a dinâmica do conflito.

A Arábia Saudita, motivada por preocupações religiosas e sua própria rivalidade com a União Soviética no contexto da Guerra Fria, forneceu um financiamento substancial à resistência. O reino saudita via a guerra como uma jihad sagrada contra o ateísmo comunista e um meio de projetar sua influência no mundo islâmico. O dinheiro saudita ajudou a sustentar os Mujahideen, permitindo-lhes comprar armas, alimentos e suprimentos, além de apoiar as famílias dos combatentes. A cooperação entre os EUA e a Arábia Saudita no financiamento da resistência foi um exemplo notável de colaboração estratégica para um objetivo comum, embora com diferentes motivações, fomentando uma aliança pragmática e multifacetada.

O Paquistão, sob o regime militar do General Muhammad Zia-ul-Haq, desempenhou o papel mais direto e crucial como estado da linha de frente. Milhões de refugiados afegãos buscaram santuário no Paquistão, e o país serviu como a principal base de retaguarda para os Mujahideen. O ISI (Diretório de Inteligência Inter-Serviços) paquistanês atuou como o principal canal para a distribuição de armas e financiamento estrangeiros, bem como para o treinamento dos combatentes. O Paquistão via o conflito como uma oportunidade de fortalecer sua própria posição estratégica na região e de garantir um governo amigo no Afeganistão pós-soviético, buscando uma profundidade estratégica contra a Índia e reforçando sua relação com os EUA.

Além dos principais atores, outros países e organizações islâmicas também ofereceram apoio, embora em menor escala. A China, por exemplo, forneceu armamento aos Mujahideen, vendo a presença soviética na fronteira afegã como uma ameaça à sua própria segurança. Voluntários de diversas nações árabes e islâmicas, incluindo Osama bin Laden, viajaram para o Afeganistão para lutar na jihad, formando a base do que viria a ser o movimento jihadista global. Essa afluência de combatentes e ideologias estrangeiras teria consequências imprevistas e de longo alcance para a segurança mundial, transformando o Afeganistão num laboratório para o extremismo, cujo impacto se sentiria por décadas.

O apoio externo não apenas equipou os Mujahideen, mas também validou sua luta no cenário internacional, transformando-os de meros insurgentes locais em combatentes da liberdade, aos olhos de muitos no Ocidente. Essa legitimidade e o fluxo de recursos foram vitais para a capacidade dos Mujahideen de persistir e de eventualmente forçar a retirada soviética. A importância desse apoio não pode ser subestimada, pois sem ele, a União Soviética provavelmente teria conseguido esmagar a resistência, consolidando seu controle sobre o Afeganistão. O apoio externo, no entanto, também plantou as sementes para futuros conflitos e o surgimento de grupos como a Al-Qaeda, tornando o legado da ajuda uma questão complexa e ambígua.

Que táticas militares foram empregadas pelas forças soviéticas e afegãs?

As forças soviéticas no Afeganistão, juntamente com o Exército Afegão (DRA), empregaram uma variedade de táticas militares, muitas das quais eram brutais e visavam quebrar a resistência Mujahideen e o apoio popular. Inicialmente, os soviéticos tentaram aplicar sua doutrina militar convencional, que se baseava em grandes operações ofensivas com forças mecanizadas e apoio aéreo pesado. Eles buscavam controlar as principais cidades, estradas e pontos estratégicos, mas logo perceberam que essa abordagem era ineficaz contra a guerrilha descentralizada e evasiva dos Mujahideen, que operavam em um terreno hostil e desconhecido para os invasores.

Com o tempo, as táticas soviéticas evoluíram para incluir operações de varredura e busca em grande escala nas áreas rurais e montanhosas, onde os Mujahideen encontravam refúgio. Essas operações frequentemente envolviam o uso extensivo de helicópteros de ataque (como o Mi-24 Hind), aviões de combate e artilharia pesada para bombardear e destruir bases da resistência, esconderijos e rotas de suprimento. A superioridade aérea era um trunfo soviético, usada para patrulhar as áreas montanhosas e para realizar ataques devastadores contra formações inimigas ou vilarejos suspeitos de abrigar combatentes, empregando uma força esmagadora e indiscriminada.

Uma tática particularmente devastadora e controversa foi a destruição de vilarejos e a contaminação de terras agrícolas. Os soviéticos e o DRA usavam bombas incendiárias, minas terrestres (incluindo as minas de brinquedo “borboleta” que mutilavam crianças) e agentes químicos para tornar as áreas rurais inabitáveis e negar aos Mujahideen o acesso a alimentos e abrigo. Essa estratégia de terra arrasada forçou milhões de afegãos a fugir de suas casas, criando uma vasta população de refugiados e alimentando ainda mais o ódio contra os invasores, transformando paisagens inteiras em zonas de exclusão e morte. Essa brutalidade visava desmoralizar a população, mas apenas intensificava a resistência.

As forças soviéticas também empregaram unidades de forças especiais (Spetsnaz) para realizar missões de reconhecimento, operações de contraguerrilha e emboscadas contra os Mujahideen. Essas unidades eram altamente treinadas e eficazes em missões de infiltração e eliminação de alvos de alto valor. No entanto, mesmo com o uso de táticas de elite, a vastidão do terreno e a natureza resiliente da resistência tornaram impossível para os soviéticos erradicar completamente os Mujahideen. A vantagem da guerrilha em seu próprio território era avassaladora, dificultando até as operações mais sofisticadas dos soviéticos.

Para controlar as estradas e as principais rotas de suprimento, os soviéticos construíram e mantiveram bases fortificadas e postos avançados. Os comboios de suprimentos, no entanto, eram constantemente alvo de emboscadas dos Mujahideen, o que exigia uma escolta pesada e operações de limpeza contínuas. A manutenção dessas linhas de suprimento era um fardo logístico enorme para os soviéticos e uma fonte constante de baixas, demonstrando a fragilidade de seu controle sobre o território e a eficácia das táticas de interdição dos Mujahideen.

O Exército Afegão (DRA), embora nominalmente aliado dos soviéticos, era frequentemente ineficaz e desmoralizado. Sofria de altas taxas de deserção, baixa disciplina e falta de treinamento adequado. Muitas vezes, as tropas do DRA eram usadas para operações de segurança interna e para guardar postos, enquanto as forças soviéticas realizavam as principais operações de combate. A dependência do DRA do apoio soviético e sua falta de legitimidade entre a população afegã limitaram sua capacidade de contribuir significativamente para os esforços de guerra. Apesar da superioridade tecnológica e do poder de fogo, as táticas soviéticas falharam em alcançar uma vitória decisiva, demonstrando os limites do poder militar convencional contra uma insurgência popular e bem enraizada, condenando-os a uma guerra de atrito prolongada e exaustiva.

Como a União Soviética lidou com as baixas e o desgaste prolongado?

A União Soviética enfrentou um desafio crescente no gerenciamento das baixas e do desgaste prolongado de suas forças no Afeganistão, que se estendeu por uma década. Inicialmente, a imprensa soviética minimizou a extensão do conflito e o número de baixas, apresentando a intervenção como uma missão de apoio fraternal ao governo afegão. Essa política de censura e desinformação visava manter o apoio público e evitar o descontentamento interno, escondendo a verdadeira escala do sacrifício humano e financeiro que a guerra estava exigindo do Estado soviético e de sua população.

No entanto, à medida que os anos de guerra se arrastavam e os corpos de soldados voltavam em caixões selados (conhecidos como “Cargas 200”), a realidade do conflito começou a se infiltrar na sociedade soviética. As famílias dos soldados, as notícias boca a boca e o crescente número de veteranos com trauma de guerra, desilusão e deficiências físicas começaram a corroer a narrativa oficial. O Afeganistão se tornou conhecido como a “Ferida Sangrenta” (Krovavaya Rana), um conflito impopular que lembrava o Vietnã para os americanos, minando a moral e a confiança no governo e nas forças armadas, gerando um crescente ressentimento e questionamento sobre os custos da intervenção.

Para lidar com o desgaste, as Forças Armadas Soviéticas implementaram um sistema de rotação de tropas, com os soldados servindo em missões no Afeganistão por períodos limitados, geralmente entre 18 meses e dois anos, para mitigar o estresse de combate e a fadiga. No entanto, a constante necessidade de substituir tropas e a perda de veteranos experientes resultaram em uma força de combate que, em muitos aspectos, lutava com problemas de moral, disciplina e treinamento inadequado, especialmente entre os recrutas jovens. A qualidade das tropas no terreno era um problema persistente, afetando a eficácia das operações.

O custo econômico da guerra também se tornou um fardo insustentável para a já estagnada economia soviética. Estima-se que a União Soviética gastava bilhões de rublos anualmente no Afeganistão, desviando recursos que poderiam ter sido usados para melhorar as condições de vida dos cidadãos soviéticos ou para o desenvolvimento interno. Essa despesa massiva, combinada com a queda dos preços do petróleo e a corrida armamentista com os Estados Unidos, exacerbou os problemas econômicos da URSS, contribuindo para a sua eventual crise e colapso, revelando as fraquezas estruturais do sistema centralizado.

Apesar do crescente descontentamento, a liderança soviética, especialmente sob Brezhnev, relutou em admitir o fracasso ou em buscar uma estratégia de saída. A decisão de intervir havia sido um ato de grande significado político e estratégico, e uma retirada seria percebida como uma humilhação e uma fraqueza em face do inimigo. Essa relutância em reconhecer o erro e em mudar de curso levou a um prolongamento desnecessário do conflito, aprofundando o sangramento de recursos humanos e materiais e aumentando o custo político interno.

Foi somente com a ascensão de Mikhail Gorbachev ao poder, em 1985, que a União Soviética começou a reavaliar sua política no Afeganistão. Gorbachev reconheceu que a guerra era um beco sem saída, um dreno de recursos e uma mancha na reputação internacional da URSS. Ele iniciou negociações para uma retirada pacífica, culminando nos Acordos de Genebra em 1988 e na retirada completa das tropas soviéticas em fevereiro de 1989. O desgaste prolongado no Afeganistão foi, portanto, um fator significativo no processo de reformas de Gorbachev (Perestroika e Glasnost) e, em última análise, um dos múltiplos elementos que levaram ao fim da União Soviética, um custo existencial para o império que não pôde ser ignorado.

Qual o papel da comunidade internacional e das Nações Unidas no conflito?

A comunidade internacional, através de organizações como as Nações Unidas, desempenhou um papel significativo, embora frequentemente limitado, na resposta ao conflito afegão-soviético. Desde o início da invasão em dezembro de 1979, houve uma condenação generalizada da ação soviética por parte da maioria dos países membros da ONU. Essa condenação refletia a preocupação com a violação da soberania de um Estado-membro e os princípios do direito internacional, gerando uma resposta diplomática robusta e unificada, ao menos em termos de retórica, contra a ação unilateral de uma superpotência.

A Assembleia Geral da ONU, em particular, aprovou uma série de resoluções exigindo a retirada imediata, incondicional e completa das tropas estrangeiras do Afeganistão. A primeira dessas resoluções foi aprovada com uma esmagadora maioria em janeiro de 1980, apenas algumas semanas após a invasão. Essas resoluções, embora não vinculativas, serviram como um termômetro da opinião mundial e exerceram uma pressão moral e diplomática contínua sobre a União Soviética. A repetida aprovação dessas resoluções anualmente manteve o Afeganistão na agenda internacional e dificultou a legitimação da presença soviética para a URSS, expondo a ilegitimidade de sua ocupação.

O Conselho de Segurança da ONU, no entanto, foi paralisado pelo veto soviético, o que impediu a adoção de medidas mais coercitivas, como sanções ou ações militares. Essa paralisia destacou as limitações da ONU durante a Guerra Fria, quando o poder de veto das superpotências frequentemente impedia ações decisivas em questões que envolviam seus interesses estratégicos diretos. Apesar disso, o Secretário-Geral da ONU e seus enviados especiais se engajaram em esforços diplomáticos persistentes para encontrar uma solução política para o conflito, buscando um caminho para a negociação e a paz, mesmo diante das barreiras intransponíveis no Conselho.

Um dos sucessos mais notáveis da diplomacia da ONU foi a facilitação dos Acordos de Genebra de 1988. Essas negociações, mediadas pelo Subsecretário-Geral da ONU Diego Cordovez, envolveram o Afeganistão, o Paquistão, os Estados Unidos e a União Soviética. Os acordos estabeleceram um quadro para a retirada das tropas soviéticas do Afeganistão, bem como compromissos de não interferência nos assuntos internos um do outro por parte dos países signatários. Embora não tenham resolvido a guerra civil afegã, os acordos foram fundamentais para a retirada soviética, representando um marco significativo na busca por uma saída diplomática para o conflito, um raro momento de cooperação em meio à confrontação.

Além dos esforços políticos, as agências da ONU, como o ACNUR (Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados) e o PAM (Programa Alimentar Mundial), desempenharam um papel vital na prestação de ajuda humanitária aos milhões de refugiados afegãos no Paquistão e no Irã. Essas agências forneceram abrigo, alimentos, água e cuidados de saúde, mitigando a crise humanitária desencadeada pela guerra e pelo deslocamento em massa. A assistência humanitária da ONU foi essencial para a sobrevivência de milhões de pessoas, demonstrando a capacidade da organização de responder a necessidades urgentes, mesmo em um cenário de conflito político profundo, um esforço contínuo e vital.

Em suma, a comunidade internacional e as Nações Unidas foram importantes no isolamento diplomático da União Soviética e na facilitação da retirada das tropas, mas não conseguiram impedir a devastação do Afeganistão ou resolver a guerra civil interna que persistiu após a saída soviética. A guerra afegã-soviética é um exemplo complexo do papel ambivalente das organizações internacionais em conflitos da Guerra Fria, onde a pressão diplomática e a ajuda humanitária eram possíveis, mas a intervenção militar direta ou a imposição de soluções eram bloqueadas pelas dinâmicas de poder das superpotências. O Afeganistão ficou à mercê de seus próprios conflitos, mesmo após o fim da ocupação.

De que maneira a guerra afetou a economia soviética e a moral interna?

A Guerra Afegã-Soviética impôs um fardo imenso sobre a já fragilizada economia soviética, tornando-se um dos principais fatores que contribuíram para o seu eventual declínio e colapso. O custo direto e indireto da guerra foi astronômico. O Kremlin despejou bilhões de rublos anualmente no conflito, financiando não apenas as operações militares de suas próprias tropas, mas também fornecendo ajuda econômica e militar substancial ao regime do PDPA em Cabul. Esses recursos foram desviados de outros setores da economia, como a produção de bens de consumo e o desenvolvimento de infraestrutura, contribuindo para a estagnação econômica e a escassez que já afligiam a população soviética. A drenagem de recursos era insustentável a longo prazo.

Além dos gastos militares, a guerra também gerou custos humanos significativos, com cerca de 15.000 soldados soviéticos mortos e dezenas de milhares feridos ou mutilados. O retorno de veteranos de guerra, muitos deles sofrendo de estresse pós-traumático, vício em drogas e deficiências físicas, criou uma carga social adicional. O sistema de saúde e os programas sociais, já sobrecarregados, lutavam para lidar com o influxo de veteranos necessitados de cuidados e apoio, muitos dos quais sentiam que seus sacrifícios eram esquecidos ou desvalorizados pela sociedade e pelo Estado, minando a confiança no sistema e a percepção de justiça.

A moral interna da União Soviética foi corroída pela guerra prolongada e impopular. Inicialmente, o governo tentou controlar a narrativa através de uma rigorosa censura, apresentando o conflito como uma missão nobre para defender um regime socialista amigo e combater o terrorismo. No entanto, a verdade sobre o conflito – as baixas, a brutalidade, a falta de progresso e o retorno de “Cargas 200” – gradualmente se infiltrou através de canais informais, como rumores, cartas de soldados e o boca a boca. Essa discrepância entre a propaganda oficial e a dura realidade levou a um crescente cinismo e desconfiança na liderança do país, especialmente entre a juventude, que via a guerra como um ato sem propósito e uma farsa, desvalorizando o serviço militar e o orgulho nacional.

O movimento de mães e esposas de soldados, que clamavam por informações e a retirada de seus entes queridos, começou a ganhar força, desafiando sutilmente a autoridade estatal. A imprensa clandestina (samizdat) e as rádios estrangeiras como a Radio Free Europe/Radio Liberty transmitiam notícias e análises sobre o conflito, furando o bloqueio da censura oficial e expondo as verdades incômodas que o governo tentava esconder. Essas revelações aumentaram o descontentamento popular e o questionamento sobre os motivos da guerra e sua aparente futilidade, aprofundando o sentimento de desilusão generalizada com o sistema.

A guerra afegã também teve um impacto na reputação e no prestígio internacional da União Soviética. A condenação global da invasão, o boicote olímpico e o apoio crescente dos EUA aos Mujahideen minaram a imagem da URSS como uma força de paz e progresso. Essa pressão externa, combinada com a estagnação econômica e a insatisfação interna, contribuiu para a necessidade de reformas urgentes. A chegada de Mikhail Gorbachev ao poder em 1985 marcou um ponto de virada, pois ele reconheceu a necessidade de encerrar o conflito para focar na revitalização da economia e na melhoria das relações com o Ocidente, uma estratégia de reorientação total.

O desgaste prolongado no Afeganistão foi um catalisador significativo para as políticas de Perestroika (reestruturação econômica) e Glasnost (transparência política) de Gorbachev. A necessidade de liberar recursos e de restaurar a confiança pública exigiu uma reavaliação profunda da política externa soviética e do próprio sistema interno. Embora a guerra não tenha sido a única causa do colapso da União Soviética, ela foi, sem dúvida, um fator contribuinte importante, acelerando a crise econômica, minando a moral da sociedade e expondo as fraquezas sistêmicas do regime. A “Ferida Sangrenta” não se curou, deixando um legado de cicatrizes profundas na nação, que ainda ressoam na Rússia contemporânea.

Como a retirada soviética foi planejada e executada?

A retirada das tropas soviéticas do Afeganistão foi um processo complexo e delicado, planejado e executado sob a liderança de Mikhail Gorbachev, que ascendeu ao poder em 1985. Gorbachev rapidamente reconheceu que a guerra era um impasse militar e um dreno insustentável de recursos humanos e econômicos para a União Soviética. Ele via a presença no Afeganistão como um obstáculo significativo para suas reformas domésticas (Perestroika e Glasnost) e para a melhoria das relações com o Ocidente. A prioridade era clara: desengajar-se de um conflito que não poderia ser vencido militarmente sem uma escalada impraticável, buscando uma saída honrosa e ordenada.

O primeiro passo para a retirada foi a abertura de negociações diplomáticas. As conversas, mediadas pela ONU sob a liderança de Diego Cordovez, foram realizadas em Genebra e envolveram representantes do Afeganistão, Paquistão, Estados Unidos e União Soviética. Essas negociações se arrastaram por anos, marcadas por desconfiança mútua e dificuldades em encontrar um consenso sobre o futuro político do Afeganistão pós-retirada. A União Soviética insistia na manutenção de um governo amigo em Cabul, enquanto os EUA e o Paquistão exigiam uma retirada completa e a formação de um governo de coalizão. A complexidade do cenário político afegão era um grande entrave para a conclusão dos acordos.

Os Acordos de Genebra foram finalmente assinados em 14 de abril de 1988. Eles estipulavam a retirada completa das tropas soviéticas em um prazo de nove meses, a partir de 15 de maio de 1988, com metade das forças a serem retiradas até 15 de agosto do mesmo ano. Os acordos também incluíam cláusulas sobre a não interferência nos assuntos internos do Afeganistão e do Paquistão e o retorno voluntário de refugiados. Embora o documento não abordasse o futuro do governo afegão ou um cessar-fogo entre o regime do PDPA e os Mujahideen, ele forneceu o arcabouço legal e diplomático para a saída soviética, um passo crucial para a desocupação.

A execução da retirada foi uma operação logística maciça e, em grande parte, bem-sucedida do ponto de vista militar. As forças soviéticas, compostas por mais de 100.000 homens no auge, precisavam se retirar através de terrenos perigosos e sob a ameaça constante de ataques dos Mujahideen. As rotas principais, como o Passo Salang, que ligava o norte do Afeganistão a Uzbequistão soviético, foram mantidas abertas através de operações de segurança intensivas. As tropas foram retiradas principalmente por terra, em colunas de veículos blindados e caminhões, e por via aérea, utilizando aeronaves de transporte, tudo sob a cobertura de intensas operações aéreas para proteção contra a resistência. A complexidade da logística era enorme.

Apesar dos acordos, os combates continuaram durante o período de retirada. Os Mujahideen, céticos em relação às intenções soviéticas e insatisfeitos por não terem participado diretamente das negociações de Genebra, continuaram seus ataques. As últimas unidades de combate soviéticas cruzaram a Ponte da Amizade sobre o rio Amu Darya, na fronteira com o Uzbequistão, em 15 de fevereiro de 1989, um dia antes do prazo final. O General Boris Gromov, o último comandante soviético no Afeganistão, foi o último a cruzar a ponte, declarando que “nenhum soldado russo foi deixado para trás”, um momento simbólico que marcou o fim de uma era e o fim da ocupação soviética do Afeganistão, mas não o fim da turbulência no país, que se prolongaria por décadas.

A retirada, embora uma vitória diplomática para Gorbachev e um alívio para a União Soviética, deixou o Afeganistão em um estado de guerra civil intensificada. O regime de Najibullah, sucessor de Karmal, continuou a lutar contra os Mujahideen por mais três anos com apoio soviético, mas sua queda em 1992 abriu caminho para uma nova fase de conflito. A retirada soviética foi um momento crucial que encerrou uma ocupação de uma década, mas não trouxe a paz para o Afeganistão. Ao contrário, o país foi deixado para enfrentar as consequências profundas e violentas de uma guerra devastadora e de um estado fragilizado e dividido, com um futuro incerto e o surgimento de novas ameaças.

Quais foram as consequências imediatas da saída soviética para o Afeganistão?

A saída das tropas soviéticas do Afeganistão em fevereiro de 1989 não trouxe a tão esperada paz; ao contrário, mergulhou o país em uma nova e ainda mais complexa fase de guerra civil, com consequências imediatas devastadoras. O regime de Mohammad Najibullah, que havia substituído Babrak Karmal em 1986, foi deixado para se defender sozinho contra a coalizão Mujahideen, que agora tinha a vantagem do moral e do momentum. Embora os soviéticos continuassem a fornecer ajuda financeira e militar substancial a Najibullah por mais três anos, essa ajuda não foi suficiente para compensar a perda do apoio militar direto e a falta de legitimidade do regime, que era visto como uma continuação da influência soviética.

A principal consequência imediata foi a intensificação da guerra civil. Os grupos Mujahideen, que haviam lutado juntos contra um inimigo comum, agora voltaram suas armas uns contra os outros e contra o governo de Najibullah. As facções baseadas em Peshawar, que recebiam apoio externo, disputavam o controle do território e a influência política. A luta pelo poder entre os senhores da guerra afegãos se tornou ainda mais violenta e caótica, com cada grupo buscando consolidar sua própria esfera de controle e impor sua visão sobre o futuro do Afeganistão, levando a uma fragmentação política e militar sem precedentes e a um aumento da anarquia e do sofrimento civil.

O isolamento internacional do regime de Najibullah aumentou drasticamente após a retirada soviética. Os Estados Unidos e seus aliados, que haviam apoiado os Mujahideen, retiraram grande parte de seu apoio financeiro e militar, esperando que as facções islâmicas tomassem o poder rapidamente. A ausência de um plano de transição política unificado e a incapacidade dos Mujahideen de formar um governo coeso e aceitável para todas as partes levaram a um vácuo de poder preenchido pela violência e pela fragmentação, com o regime de Najibullah mantendo-se por um fio, e sua base de apoio diminuindo a cada dia, apesar de sua surpreendente resiliência inicial.

A população civil continuou a sofrer imensamente. As batalhas por cidades, especialmente a capital Cabul, resultaram em destruição maciça, baixas civis e um novo êxodo de refugiados. A infraestrutura já devastada pela década de ocupação soviética continuou a se deteriorar sob o peso dos conflitos internos, sem qualquer perspectiva de reconstrução. A economia estava em ruínas, e a fome e a doença eram generalizadas, tornando a vida quotidiana uma luta pela sobrevivência para a maioria dos afegãos, com a ausência de um estado funcional para prover serviços básicos ou segurança, gerando um ambiente de profunda desesperança.

O regime de Najibullah, apesar de sua fraqueza, conseguiu resistir por três anos após a retirada soviética, em grande parte devido à lealdade de suas forças armadas e de segurança, e à sua capacidade de explorar as divisões internas dos Mujahideen. No entanto, o colapso da União Soviética em dezembro de 1991, que cortou o último fio de apoio financeiro e militar a Cabul, selou o destino de Najibullah. Sua queda, em abril de 1992, marcou o fim do regime comunista no Afeganistão, mas abriu as portas para uma nova e ainda mais sangrenta fase da guerra civil, com as facções Mujahideen brigando violentamente pelo controle da capital e do país, culminando em anos de anarquia e destruição.

A retirada soviética, portanto, não foi um ponto final para a guerra no Afeganistão, mas o início de uma nova e mais complicada fase de conflito. Ela criou um vácuo de poder que as facções afegãs, divididas por etnia, religião e ambições políticas, não conseguiram preencher de forma coesa. As consequências imediatas foram o agravamento da guerra, o surgimento de múltiplos centros de poder, e a continuação do sofrimento da população. Este período de intensa guerra civil e anarquia pavimentou o caminho para o surgimento de movimentos como o Taliban, que prometiam ordem e estabilidade, mesmo que por meios brutais, demonstrando que a retirada não era a solução, mas o prelúdio de novas tragédias e o aprofundamento da crise de governança no país.

Como a guerra contribuiu para o surgimento de grupos extremistas e do jihadismo global?

A Guerra Afegã-Soviética, embora focada na expulsão dos invasores comunistas, inadvertidamente se tornou um cadinho para o jihadismo global e o surgimento de grupos extremistas que viriam a ter um impacto devastador na segurança mundial. A guerra atraiu milhares de voluntários muçulmanos de todo o mundo, que respondiam ao chamado à jihad contra a União Soviética ateia. Esses “árabes afegãos” (Afghan Arabs), como ficaram conhecidos, não apenas lutaram, mas também foram expostos a ideologias radicais e treinamento militar, criando uma rede de combatentes experientes e ideologicamente motivados, um ambiente fértil para o extremismo.

Um dos nomes mais proeminentes entre esses voluntários foi Osama bin Laden, um jovem saudita de família rica, que chegou ao Afeganistão no início dos anos 1980. Ele estabeleceu a Maktab al-Khidamat (MAK), ou Escritório de Serviços, para ajudar a recrutar e financiar combatentes estrangeiros para a guerra. Mais tarde, essa organização evoluiria para a Al-Qaeda, com o objetivo de lançar uma jihad global contra os inimigos do Islã, percebendo o conflito afegão como um modelo replicável em diversos outros contextos. O Afeganistão ofereceu um terreno seguro para o treinamento e a articulação de uma rede transnacional de terror, que se espalharia para além das fronteiras afegãs.

O apoio dos Estados Unidos e da Arábia Saudita aos Mujahideen, embora direcionado contra a União Soviética, teve o efeito colateral de fortalecer e legitimar grupos islâmicos radicais que defendiam uma interpretação estrita do Islã e a jihad ofensiva. A ajuda externa, canalizada através do Paquistão, não fazia distinção clara entre as facções mais moderadas e as mais extremistas dos Mujahideen, muitas vezes priorizando aquelas com maior capacidade de combate, o que inadvertidamente empoderou elementos mais radicais. Essa política pragmática teve consequências imprevistas e de longo prazo, levando ao enraizamento de ideologias que se voltariam contra seus próprios patrocinadores, um exemplo claro de realpolitik com resultados catastróficos.

A guerra também contribuiu para a militarização da sociedade afegã e a proliferação de armas. Após a retirada soviética e o colapso do regime de Najibullah, o país mergulhou em uma anarquia de senhores da guerra, onde a força bruta era a principal moeda de poder. Nesse vácuo de autoridade, o Taliban, um movimento predominantemente Pashtun surgido das escolas religiosas (madrasas) no Paquistão e Afeganistão, ganhou força prometendo restaurar a ordem e impor uma versão rigorosa da lei islâmica (Sharia). O Taliban surgiu como uma alternativa ao caos e à corrupção dos senhores da guerra, atraindo muitos que estavam cansados da violência e da ausência de um governo central forte.

A experiência da guerra afegã-soviética também deu aos jihadistas uma narrativa de vitória sobre uma superpotência. A expulsão dos soviéticos foi celebrada como uma prova da força do Islã e da eficácia da jihad, inspirando outros grupos a lutar contra governos considerados corruptos ou a influência ocidental em seus próprios países. Essa narrativa de empoderamento e triunfo ajudou a mobilizar novas gerações de combatentes e a espalhar a ideologia jihadista para regiões distantes, transformando o conflito local em um fenômeno global, uma ideia contagiosa que transcendeu fronteiras.

Quando a União Soviética se retirou e os EUA diminuíram seu envolvimento, muitos dos combatentes árabes afegãos retornaram aos seus países de origem com experiência de combate e uma visão radicalizada. Eles usaram suas habilidades e redes para iniciar movimentos insurrecionais em lugares como a Argélia, Egito, Arábia Saudita e Iêmen. O Afeganistão, sob o domínio do Taliban, viria a se tornar um santuário seguro para a Al-Qaeda, de onde Osama bin Laden planejou os ataques de 11 de setembro de 2001 contra os Estados Unidos. A guerra soviética no Afeganistão, embora destinada a conter a influência de Moscou, inadvertentlye semeou as sementes do terrorismo global, transformando-o num catalisador involuntário do extremismo violento que moldaria o século XXI.

Qual o legado da guerra para a Rússia pós-soviética e sua identidade militar?

A Guerra Afegã-Soviética deixou um legado profundo e complexo para a Rússia pós-soviética e para a identidade militar russa, moldando percepções e políticas por décadas. Para muitos russos, o conflito é lembrado como a “Ferida Sangrenta”, uma guerra sem sentido que ceifou a vida de milhares de jovens soldados e drenou os recursos de um império em declínio. A experiência no Afeganistão foi um fator significativo na desmoralização do exército soviético, revelando suas deficiências táticas e logísticas, e na perda de confiança do público nas instituições militares e governamentais, expondo a fraqueza subjacente da superpotência.

O retorno dos veteranos de guerra, conhecidos como Afghantsy, foi um desafio social para a Rússia. Muitos lutaram para se reintegrar à sociedade, enfrentando problemas de saúde mental (como estresse pós-traumático, então pouco compreendido), vício em drogas e a indiferença de um Estado que os havia enviado para uma guerra impopular. Esses veteranos, que haviam sido inicialmente tratados como heróis, logo se viram marginalizados, sem o apoio adequado ou o reconhecimento merecido, gerando um sentimento de traição e amargura. A sociedade russa, por muito tempo, evitou confrontar abertamente o legado da guerra, o que dificultou a cura e a reconciliação com o passado traumático.

A guerra também influenciou a doutrina militar russa e suas estratégias em conflitos subsequentes. As lições aprendidas no Afeganistão sobre a guerra de guerrilha, a importância da inteligência e do apoio aéreo, e os desafios da contrainsurgência foram incorporadas ao treinamento e planejamento militar. No entanto, o trauma do Afeganistão também gerou uma aversão a intervenções militares prolongadas e de grande escala no exterior, especialmente em ambientes complexos. Essa aversão, no entanto, não impediu a Rússia de se envolver em outros conflitos, como as guerras na Chechênia, onde a experiência afegã foi, de certa forma, repetida e reinterpretada, e a síria, com uma abordagem mais focada em poder aéreo e operações especiais.

Em um nível mais simbólico, o Afeganistão tornou-se um símbolo da fraqueza e do fracasso soviético, contrastando fortemente com a narrativa de vitória da Segunda Guerra Mundial. Para alguns, representava o “Vietnã soviético”, uma guerra que expôs as rachaduras internas do império e a falência de sua ideologia. A memória do Afeganistão foi usada por críticos do regime para ilustrar a corrupção e a ineficiência do sistema soviético, contribuindo para o desmantelamento da URSS e a ascensão de uma nova Rússia, uma nação em busca de uma nova identidade pós-imperial. O fracasso no Afeganistão assombrava a consciência nacional.

No entanto, nos anos mais recentes, particularmente sob a liderança de Vladimir Putin, houve uma tentativa de reabilitar a imagem do Afghantsy e, em certa medida, a da própria guerra, buscando uma narrativa mais positiva de resiliência e sacrifício. A guerra é por vezes apresentada como um ato necessário para defender os interesses de segurança do país e como um exemplo da bravura e profissionalismo dos soldados russos. Essa reinterpretação faz parte de um esforço mais amplo para restaurar o orgulho nacional e a força militar da Rússia, especialmente em um contexto de maior assertividade na política externa. A guerra não é mais um tabu, mas um componente da história nacional a ser compreendido e, talvez, revalorizado.

O legado da Guerra Afegã-Soviética para a Rússia pós-soviética é, portanto, um misto de trauma e aprendizado. Ela moldou uma geração de militares e políticos, influenciando suas visões sobre o uso da força, o intervencionismo e a complexidade dos conflitos regionais. A guerra continua a ser um ponto de referência para a política externa russa e a estratégia de segurança, lembrando os perigos de aventuras militares estrangeiras, ao mesmo tempo em que a imagem do veterano e do soldado que serviu no Afeganistão é gradualmente redefinida na memória coletiva. A “Ferida Sangrenta” permanece, mas a forma como é vista e entendida continua a evoluir com o tempo, refletindo as mudanças na própria Rússia.

Como a guerra redefiniu as dinâmicas de poder no Oriente Médio e Sul da Ásia?

A Guerra Afegã-Soviética, embora localizada no Afeganistão, reverberou profundamente, redefinindo as dinâmicas de poder em todo o Oriente Médio e Sul da Ásia. O conflito intensificou a rivalidade entre superpotências na região, mas também empoderou atores regionais e não estatais, alterando o equilíbrio geopolítico de formas duradouras e imprevisíveis. A retirada soviética e o subsequente colapso da URSS criaram um vácuo de poder que foi rapidamente preenchido por novas e antigas forças, resultando em uma reconfiguração completa das alianças e influências na região estratégica.

O Paquistão emergiu como um ator regional de maior proeminência. Sua posição como estado da linha de frente e o principal canal para o apoio ocidental aos Mujahideen deram a Islamabad uma influência significativa sobre os eventos no Afeganistão. A experiência da guerra fortaleceu os laços militares e de inteligência do Paquistão com os Estados Unidos e a Arábia Saudita, e também consolidou o papel do ISI (serviço de inteligência paquistanês) como uma força política poderosa. O Paquistão buscou uma “profundidade estratégica” no Afeganistão, visando a instalação de um governo amigável que serviria como um baluarte contra a influência indiana, uma política que moldaria seus interesses regionais e levaria a intervenções futuras.

A Arábia Saudita e as monarquias do Golfo Pérsico também viram sua influência religiosa e financeira crescer na região. O financiamento da jihad no Afeganistão permitiu que o Wahhabismo, uma forma conservadora do Islã sunita, se espalhasse e ganhasse adeptos entre os Mujahideen e as comunidades islâmicas em geral. Essa expansão ideológica e o apoio a grupos islamistas em diversas regiões do mundo árabe seriam um precursor do jihadismo global, alterando as dinâmicas internas e externas do mundo muçulmano. A guerra fortaleceu a ideologia transnacional de certos grupos, com ramificações que se estenderiam muito além da região.

Para o Irã, que havia passado por sua própria revolução islâmica, a guerra apresentou um cenário complexo. Embora se opusessem à presença soviética e apoiassem algumas facções Mujahideen (especialmente as xiitas), o Irã também estava cauteloso com o extremismo sunita que estava crescendo no Afeganistão e com a proximidade do regime do General Zia no Paquistão, aliado dos EUA. A guerra reforçou a autonomia estratégica do Irã e sua capacidade de agir independentemente das superpotências, consolidando sua posição como uma potência regional com uma agenda islâmica própria, desafiando a ordem estabelecida e buscando um novo equilíbrio de poder.

A longo prazo, a guerra criou um terreno fértil para o terrorismo transnacional e para a radicalização. A ascensão da Al-Qaeda e de outros grupos jihadistas, treinados e inspirados pela vitória sobre os soviéticos, redefiniu a natureza da ameaça à segurança global. Esses grupos, muitos deles com raízes no conflito afegão, voltaram-se contra seus antigos patronos, como os Estados Unidos e a Arábia Saudita, buscando derrubar governos árabes e atacar alvos ocidentais. A experiência afegã demonstrou a capacidade de atores não estatais de projetar poder e lançar ataques devastadores, forçando as potências globais a reavaliar suas estratégias de segurança e a se concentrar na ameaça assimétrica, que agora se manifestava de formas inesperadas e letais.

A retirada soviética e o subsequente colapso da União Soviética também alteraram o equilíbrio de poder global, com os Estados Unidos emergindo como a única superpotência restante. Essa nova ordem unipolar, no entanto, não trouxe paz ao Oriente Médio ou Sul da Ásia. Ao contrário, a região continuou a ser um foco de instabilidade, com os legados da Guerra Fria e da guerra afegã-soviética – como o poder dos senhores da guerra, a proliferação de armas e a ascensão do extremismo – contribuindo para novos conflitos e crises, incluindo a guerra civil afegã e o surgimento do Taliban. A guerra redefiniu o mapa de influências, com novas potências emergindo e velhas estruturas se desintegrando, criando um cenário de profunda incerteza e instabilidade regional, cujas ramificações persistem até os dias de hoje.

Quais as lições estratégicas aprendidas com o conflito afegão-soviético?

O conflito afegão-soviético ofereceu uma série de lições estratégicas, algumas das quais foram profundamente absorvidas por militares e formuladores de políticas em todo o mundo, enquanto outras talvez não tenham sido totalmente compreendidas. Para a União Soviética, a principal lição foi o perigo das aventuras militares de grande escala em países com terreno e culturas complexas, onde uma vitória militar clara é ilusória. A guerra demonstrou os limites do poder militar convencional contra uma insurgência popular e motivada, especialmente quando essa insurgência recebe apoio externo substancial. A crença inicial de que uma rápida demonstração de força seria suficiente provou ser fatalmente equivocada, subestimando a capacidade de resistência do povo afegão e a complexidade do terreno.

Para os Estados Unidos, a guerra reafirmou a eficácia da estratégia de guerra por procuração na Guerra Fria. O apoio aos Mujahideen foi visto como um meio relativamente barato e eficaz de desgastar e enfraquecer o principal adversário geopolítico, sem incorrer em perdas diretas de tropas americanas. A capacidade de fornecer armamento avançado, como os mísseis Stinger, que desequilibraram a superioridade aérea soviética, tornou-se um modelo para futuros conflitos assimétricos. No entanto, uma lição não totalmente aprendida pelos EUA foi o risco do apoio indiscriminado a grupos insurgentes, especialmente aqueles com tendências extremistas, um problema que viria a assombrá-los mais tarde. A desconsideração de riscos a longo prazo teria consequências graves.

O Paquistão aprendeu sobre o poder da influência regional e o impacto da política de refugiados. A nação se tornou um pivô estratégico, mas também sofreu as consequências de abrigar milhões de refugiados e de se tornar uma base para grupos armados, incluindo a proliferação de armas e a radicalização de segmentos de sua própria sociedade. A busca por “profundidade estratégica” no Afeganistão acabaria por se tornar uma fonte de instabilidade para o próprio Paquistão, demonstrando os perigos da instrumentalização de grupos não estatais em busca de objetivos geopolíticos, criando um efeito bumerangue que desestabilizaria o próprio país.

Uma lição crucial para todos os envolvidos foi a importância da população local em uma guerra de contrainsurgência. A incapacidade do regime do PDPA e das forças soviéticas de ganhar o “coração e a mente” do povo afegão foi um fator decisivo em seu fracasso. As táticas brutais de terra arrasada, os bombardeios indiscriminados e a perseguição religiosa apenas alienaram ainda mais a população, empurrando-a para os braços da resistência. Isso sublinhou que a vitória militar em si não é suficiente para pacificar uma nação; a legitimidade política e o apoio popular são igualmente, se não mais, importantes. A legitimidade é a chave para a estabilidade.

O conflito também destacou a complexidade da construção de nações e o perigo de impor ideologias estrangeiras em sociedades profundamente tradicionais e fragmentadas. As reformas radicais do PDPA, que ignoraram as realidades culturais e religiosas do Afeganistão, foram um catalisador para a insurreição e a intervenção soviética. A subsequente incapacidade da comunidade internacional de fornecer um plano de transição política viável após a retirada soviética levou à guerra civil e à ascensão de grupos extremistas, enfatizando que a ausência de uma visão política coerente pode levar a um vácuo perigoso. A intervenção sem um plano de saída claro e uma estratégia de longo prazo é uma receita para o desastre.

Em suma, as lições estratégicas do Afeganistão são um lembrete vívido das complexidades da guerra moderna e da intervenção estrangeira. Elas ressaltam a importância de compreender as dinâmicas locais, a resiliência das culturas e a natureza de uma insurgência popular. A guerra afegã-soviética é um estudo de caso sobre os custos proibitivos de uma ocupação prolongada e as consequências imprevistas de manipular forças em um ambiente volátil. As cicatrizes do Afeganistão serviram como um alerta para futuras potências que consideram o envolvimento em conflitos complexos, um testemunho dos limites do poder militar e da imperatividade da diplomacia e da compreensão cultural, que são essenciais para o sucesso em qualquer intervenção.

Como a sombra da Guerra Afegã-Soviética ainda se manifesta no Afeganistão contemporâneo?

A sombra da Guerra Afegã-Soviética projeta-se longamente sobre o Afeganistão contemporâneo, influenciando profundamente sua política, sociedade e segurança, mesmo décadas após a retirada das tropas soviéticas em 1989. O conflito de uma década não apenas devastou o país fisicamente, mas também alterou permanentemente o tecido social e político, criando um ciclo de instabilidade e violência que perdura até os dias de hoje. A guerra não foi um evento isolado, mas o catalisador de uma série de transformações que continuam a moldar o destino da nação e a vida de seus cidadãos.

Uma das manifestações mais diretas é a perpetuação do conflito e a militarização da sociedade. A guerra soviética deixou um legado de milhões de armas em circulação, e a experiência de combate tornou-se uma parte intrínseca da identidade de várias gerações de afegãos. A luta contra os soviéticos e o subsequente colapso do governo de Najibullah em 1992 abriram caminho para a guerra civil entre as facções Mujahideen, que por sua vez levou à ascensão do Taliban. A cultura da violência e a aceitação da guerra como um meio de resolver disputas continuam a dominar o cenário político, com a presença de diversos grupos armados e a persistente luta pelo controle do território e dos recursos, impedindo a consolidação da paz.

O extremismo religioso e o jihadismo global são outro legado sombrio. O Afeganistão, que foi um centro de recrutamento e treinamento para combatentes islâmicos durante a guerra soviética, permaneceu um santuário para grupos como a Al-Qaeda e o Estado Islâmico-Khorasan (ISIS-K). A ideologia jihadista, fomentada durante a luta contra os soviéticos, continuou a influenciar o Taliban e outros grupos militantes, tornando o Afeganistão um foco de preocupação internacional devido à sua capacidade de exportar terrorismo. A guerra criou um ambiente em que a radicalização prosperou, e a falta de governança efetiva permitiu que essas organizações se estabelecessem e operassem com impunidade relativa.

A fragilidade das instituições estatais é também uma consequência direta. A ocupação soviética e a guerra civil subsequente destruíram as poucas estruturas governamentais que existiam, minando a legitimidade de Cabul e fragmentando o poder entre senhores da guerra e líderes tribais. Mesmo após a intervenção liderada pelos EUA em 2001 e os esforços de construção de nações, o governo afegão lutou para estabelecer um controle efetivo sobre todo o território e para conquistar a confiança de sua população, que via as instituições como corruptas ou ineficazes. A ausência de um estado forte e funcional impede a estabilidade e o desenvolvimento, criando um ciclo vicioso de dependência de ajuda externa e fragilidade interna.

A crise de refugiados e o deslocamento interno continuam a ser uma questão humanitária premente, enraizada na guerra soviética. Milhões de afegãos que fugiram do conflito original e de suas sequelas ainda não conseguiram retornar para suas casas em segurança, e novas ondas de deslocamento são geradas pelos conflitos contínuos. A perda de uma geração de talentos devido à migração forçada e à falta de acesso à educação tem um impacto de longo prazo no desenvolvimento humano e econômico do país, resultando em uma população traumatizada e empobrecida, cuja capacidade de reconstrução é severamente limitada pela realidade da pobreza e da instabilidade.

O impacto na infraestrutura e na economia também é duradouro. Décadas de guerra deixaram o Afeganistão com uma infraestrutura em ruínas, pouca capacidade industrial e uma economia predominantemente agrária e dependente da ajuda externa e do cultivo de ópio. A presença de minhas terrestres e resíduos de guerra continua a ceifar vidas e a impedir o uso de terras agrícolas. A dependência de potências externas para segurança e desenvolvimento, uma consequência direta da desestabilização provocada pela guerra soviética, permanece uma característica definidora do Afeganistão contemporâneo, impedindo sua autossuficiência e resiliência. O legado de destruição é visível em cada faceta da vida afegã.

Em suma, a sombra da Guerra Afegã-Soviética não é apenas uma memória histórica, mas uma realidade palpável que continua a moldar o Afeganistão de hoje. Ela é visível na instabilidade política, na proliferação de grupos armados, no extremismo religioso e na fragilidade das instituições. A guerra foi o ponto de partida para uma espiral de violência e desgoverno que o país ainda luta para superar, tornando-se uma ferida aberta que se recusa a cicatrizar. O legado da intervenção soviética é um lembrete de como um conflito pode ter consequências sistêmicas e de longo alcance, transformando o destino de uma nação por muitas gerações e reverberando em um ciclo de sofrimento e instabilidade prolongada.

Tabela de Baixas e Custos Estimados (1979-1989)

Linha do Tempo da Guerra Afegã-Soviética e Eventos Chave

Lista de Organizações e Atores Chave Envolvidos

• União Soviética (URSS): A superpotência que invadiu o Afeganistão em 1979 para apoiar o regime comunista, envolvendo-se em uma guerra de uma década.
• Partido Democrático Popular do Afeganistão (PDPA): Partido marxista-leninista que tomou o poder no Afeganistão em 1978, dividindo-se em facções Khalq e Parcham.
• Mujahideen: Diversos grupos de guerrilha islâmica que resistiram à ocupação soviética e ao regime do PDPA, recebendo amplo apoio internacional.
• Estados Unidos da América (EUA): Principal patrocinador externo dos Mujahideen, fornecendo armas, financiamento e treinamento através do Paquistão.
• Paquistão: País vizinho que serviu como base para os Mujahideen, canalizando a ajuda externa e abrigando milhões de refugiados. Seu serviço de inteligência, o ISI, desempenhou um papel central.
• Arábia Saudita: Grande financiador da resistência Mujahideen, motivado por ideologia religiosa e geopolítica.
• Nações Unidas (ONU): Organismo internacional que condenou a invasão e mediou os Acordos de Genebra para a retirada soviética, além de prestar ajuda humanitária.
• Afro-Árabes (Afghan Arabs): Voluntários estrangeiros que viajaram para o Afeganistão para lutar na jihad, muitos dos quais mais tarde formariam a base de grupos como a Al-Qaeda.
• Taliban: Grupo islâmico radical que emergiu da anarquia pós-soviética e pós-guerra civil, assumindo o controle da maior parte do Afeganistão em meados dos anos 1990.

Fatores de Longo Prazo que Contribuíram para a Instabilidade Afegã

• Fragmentação Étnica e Tribal: O Afeganistão é composto por diversas etnias (Pashtuns, Tajiques, Hazaras, Uzbeques, etc.) e estruturas tribais, cujas lealdades e rivalidades históricas foram exacerbadas pelo conflito.
• Interferência Externa Contínua: A guerra soviética abriu a porta para a contínua interferência de potências regionais e globais, cada uma buscando seus próprios interesses e apoiando diferentes facções, impedindo a formação de um governo coeso.
• Cultura da Guerra e Militarização: Décadas de conflito armaram a sociedade, normalizaram a violência e criaram gerações de pessoas para quem o combate é uma forma de vida, dificultando a transição para a paz.
• Colapso das Instituições Estatais: A destruição do estado afegão existente pela guerra e a incapacidade dos regimes subsequentes de construir instituições legítimas e funcionais resultaram em um vácuo de poder e governança.
• Proliferação de Armas e Minas Terrestres: A abundância de armamento e a presença generalizada de minas terrestres continuam a representar uma ameaça diária à vida e à segurança, e um obstáculo para a recuperação econômica.
• Legado de Refugiados e Deslocamento: Milhões de afegãos foram deslocados pela guerra, criando uma crise humanitária persistente e perdendo uma geração de educação e oportunidades de desenvolvimento.
• Surgimento do Narcotráfico: A economia de guerra e a anarquia levaram a um vasto aumento no cultivo de ópio e no narcotráfico, financiando grupos armados e corrompendo as estruturas sociais.

Bibliografia

• Coll, Steve. Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001. Penguin Books, 2004.
• Garthoff, Raymond L. Détente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan. Brookings Institution Press, 1994.
• Klass, Rosanne (Ed.). Afghanistan: The Great Game Revisited. Freedom House, 1987.
• Maley, William (Ed.). The Afghanistan Wars. Palgrave Macmillan, 2002.
• Rashid, Ahmed. Taliban: Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia. Yale University Press, 2000.
• Roy, Olivier. Islam and Resistance in Afghanistan. Cambridge University Press, 1986.
• Saikal, Amin. Modern Afghanistan: A History of Struggle and Survival. I.B. Tauris, 2006.
• Soldatov, Andrei and Borogan, Irina. The New Nobility: The Restoration of Russia’s Security State and the Enduring Legacy of the KGB. PublicAffairs, 2010.