Guerra da Nicarágua (Contras vs. Sandinistas): tudo sobre o caso

Qual foi o contexto pré-guerra que levou ao conflito entre Contras e Sandinistas?

A Nicarágua, no século XX, foi palco de uma complexa teia de intervenções estrangeiras e ditaduras autocráticas, pavimentando o caminho para o conflito que se desenrolaria nas décadas seguintes. A proeminência da família Somoza no poder, que se estendeu por mais de quatro décadas, é um ponto de partida crucial. A dinastia Somoza, iniciada por Anastasio Somoza García em 1936, após a retirada das tropas americanas, consolidou um regime caracterizado pela corrupção sistêmica, repressão brutal e uma aliança indissolúvel com os interesses dos Estados Unidos. Esse período foi marcado pela apropriação de vastas extensões de terra, controle de setores-chave da economia e uma força militar, a Guarda Nacional, leal apenas ao ditador e usada para esmagar qualquer forma de dissidência. A Nicarágua, sob os Somoza, operava essencialmente como uma propriedade pessoal da família, com a riqueza do país concentrada nas mãos de uma minoria privilegiada. A desigualdade social e a pobreza generalizada geraram um profundo ressentimento entre a população, que via suas esperanças de progresso e justiça sistematicamente frustradas.

O descontentamento popular começou a coalescer em movimentos de oposição, que, embora fragmentados inicialmente, buscavam uma alternativa ao regime. Intelectuais, estudantes, camponeses e até mesmo setores da igreja católica manifestavam sua insatisfação de diversas formas, desde protestos pacíficos até tentativas de levante armado. A resposta do regime Somoza a essas manifestações era sempre a mesma: violência indiscriminada e prisões arbitrárias, o que apenas alimentava o ciclo de resistência. A Guarda Nacional, treinada e equipada pelos Estados Unidos, era uma ferramenta eficiente de terror, garantindo a manutenção do status quo através do medo. O terremoto de 1972 em Manágua, que devastou a capital e revelou ainda mais a corrupção do regime ao desviar a ajuda internacional, foi um divisor de águas, acelerando a perda de legitimidade dos Somoza até mesmo entre setores da burguesia e da classe média que antes os toleravam.

Dentro desse caldeirão de insatisfação, surgiu e cresceu o movimento que viria a desafiar a hegemonia somozista de forma mais contundente: a Frente Sandinista de Libertação Nacional (FSLN). Fundada em 1961 por Carlos Fonseca Amador, Tomás Borge Martínez e Silvio Mayorga, a FSLN inspirava-se na figura de Augusto C. Sandino, um líder nacionalista que lutou contra a ocupação americana na década de 1920 e 1930. A FSLN propunha uma revolução de cunho socialista e nacionalista, buscando a autodeterminação da Nicarágua e a erradicação das estruturas de exploração e dependência. Inicialmente um movimento guerrilheiro pequeno e com pouca capacidade de enfrentamento direto, a FSLN ganhou força e apoio popular à medida que a brutalidade dos Somoza aumentava e a oposição se unificava. O assassinato do jornalista opositor Pedro Joaquín Chamorro Cardenal em 1978 foi a gota d’água, provocando uma onda de protestos e greves que culminou na insurreição geral e no colapso final do regime somozista em 1979. Este foi o cenário de polarização extrema que daria origem ao conflito subsequente.

Como os Sandinistas ascenderam ao poder na Nicarágua?

A ascensão dos Sandinistas ao poder não foi um evento isolado, mas o ápice de uma luta prolongada e um complexo processo revolucionário. A Frente Sandinista de Libertação Nacional (FSLN), desde sua fundação, enfrentou anos de repressão intensa, com muitos de seus líderes sendo mortos ou presos. No entanto, sua persistência e a crescente impopularidade do regime de Anastasio Somoza Debayle, o último Somoza no poder, criaram as condições para uma insurreição em larga escala. A FSLN, inicialmente dividida em três facções principais – a Tendência Guerra Prolongada, a Tendência Proletária e a Tendência Insurrecional (terceristas) – conseguiu superar suas diferenças internas e formar uma frente unificada, crucial para o sucesso da revolução. A liderança dos “terceristas”, incluindo Daniel Ortega Saavedra, Humberto Ortega Saavedra e Jaime Wheelock Román, demonstrou maior pragmatismo e habilidade em construir alianças mais amplas, o que foi fundamental.

A fase final da insurreição, entre 1978 e 1979, foi caracterizada por um levante popular massivo. Greves gerais, protestos em diversas cidades e a formação de comitês de defesa em bairros de classe trabalhadora demonstraram a ampla base de apoio à FSLN. Jovens, camponeses, estudantes e até mesmo alguns setores da burguesia e da igreja que se opunham aos Somoza aderiram à causa sandinista. A FSLN, por sua vez, intensificou suas operações militares, realizando ofensivas em várias frentes e desgastando a Guarda Nacional, que, apesar do apoio americano, estava desmoralizada e enfrentava uma resistência crescente em todo o país. A brutalidade da Guarda Nacional contra civis, incluindo o bombardeio de cidades, apenas solidificava o apoio popular aos Sandinistas e manchava ainda mais a imagem do regime internacionalmente. Os Estados Unidos, embora historicamente aliados aos Somoza, perceberam a inevitabilidade da queda do ditador e tentaram mediar uma solução que excluísse os Sandinistas do poder, mas suas tentativas foram infrutíferas.

Em 19 de julho de 1979, as tropas sandinistas entraram triunfalmente em Manágua, após a fuga de Somoza do país. Este dia marcou o fim de 43 anos de ditadura somozista e o início de um novo capítulo na história da Nicarágua. A Junta de Governo de Reconstrução Nacional, inicialmente composta por cinco membros, incluindo três sandinistas e dois moderados, assumiu o controle do país. A vitória sandinista foi celebrada por muitos como um exemplo de autodeterminação latino-americana e inspirou movimentos revolucionários em outras partes do continente. No entanto, a alegria da vitória seria logo ofuscada pelos desafios imensos da reconstrução nacional e pela crescente oposição, especialmente dos Estados Unidos, que viam com preocupação a ascensão de um governo de esquerda em sua esfera de influência, pavimentando o caminho para o conflito que se iniciaria logo em seguida.

Quem eram os Contras e como eles se formaram?

Os Contras, cujo nome deriva de “contra-revolucionários”, eram uma coalizão heterogênea de grupos armados de oposição ao governo sandinista da Nicarágua. Sua formação foi um processo gradual e multifacetado, impulsionado por diversos fatores, incluindo o apoio externo, principalmente dos Estados Unidos, e a insatisfação de certos setores da sociedade nicaraguense com as políticas do novo governo. Inicialmente, muitos dos primeiros Contras eram ex-membros da Guarda Nacional de Somoza, que haviam fugido para países vizinhos como Honduras e Costa Rica após a vitória sandinista em 1979. Estes ex-guardas, que nutriam um profundo ressentimento contra a FSLN e buscavam restaurar a antiga ordem, formaram a espinha dorsal das primeiras forças contra-rerevolucionárias, como a Legião XV de Setembro e a Força Democrática Nicaraguense (FDN).

A composição dos Contras, no entanto, não se limitava aos somozistas. Com o tempo, o movimento atraiu uma gama mais ampla de indivíduos e grupos. Camponeses, pequenos proprietários de terras, indígenas da Costa Atlântica (como os Miskitos, Sumos e Ramas), e até mesmo ex-sandinistas desiludidos com o rumo do governo FSLN, juntaram-se às fileiras dos Contras. As razões para essa adesão eram variadas: alguns se opunham à reforma agrária sandinista, outros temiam a coletivização, houve quem se sentisse marginalizado pelas políticas centralizadoras da FSLN, e as comunidades indígenas da Costa Atlântica resistiam às políticas sandinistas que viam como uma imposição cultural e política de Manágua. Essa diversidade de motivações, no entanto, também era uma fonte de fragmentação interna e atritos, tornando os Contras uma força difícil de unificar politicamente, mas eficaz como grupo guerrilheiro.

O papel dos Estados Unidos na formação e fortalecimento dos Contras foi decisivo. Sob a administração Reagan, a luta contra o sandinismo tornou-se uma prioridade na política externa americana. A CIA desempenhou um papel fundamental na organização, treinamento, financiamento e armamento dos grupos Contras, fornecendo desde armas e munições até inteligência e apoio logístico. Os campos de treinamento em Honduras e Costa Rica, com o conhecimento e apoio tácito dos governos locais, tornaram-se bases cruciais para as operações dos Contras. Embora os Contras se apresentassem como defensores da democracia e da liberdade contra um regime totalitário, a presença de muitos ex-guardas somozistas e a natureza autoritária de alguns de seus líderes, além das acusações de atrocidades contra civis, minavam sua legitimidade aos olhos de grande parte da comunidade internacional e da população nicaraguense.

De que maneira os Estados Unidos se envolveram no conflito da Nicarágua?

O envolvimento dos Estados Unidos no conflito da Nicarágua foi profundo, complexo e multifacetado, marcado por uma escalada gradual de apoio à oposição anti-sandinista. Desde a vitória da FSLN em 1979, Washington via o novo governo nicaraguense com desconfiança, temendo que a Nicarágua se tornasse uma “segunda Cuba” e um ponto de apoio para a expansão do comunismo na América Central. Inicialmente, o governo Carter tentou uma abordagem de “cooperação condicionada”, oferecendo alguma ajuda financeira enquanto tentava moderar as políticas sandinistas. No entanto, essa abordagem foi rapidamente abandonada com a eleição de Ronald Reagan em 1980, que adotou uma postura muito mais agressiva. Reagan e sua administração enquadraram o conflito nicaraguense como uma luta crucial da Guerra Fria, argumentando que a Nicarágua sandinista era um satélite soviético que ameaçava a segurança regional e os interesses americanos.

Sob a Doutrina Reagan, que preconizava o apoio a movimentos anticomunistas em todo o mundo, os EUA iniciaram um programa secreto e massivo de apoio aos Contras. A Agência Central de Inteligência (CIA) foi a principal responsável por essa operação. A CIA forneceu aos Contras treinamento militar, armas, munições, equipamentos de comunicação e inteligência tática. Além disso, a agência ajudou a organizar as diversas facções Contras, como a Força Democrática Nicaraguense (FDN) e a União Nicaraguense Opositora (UNO), buscando criar uma força coesa capaz de derrubar o governo sandinista. Este apoio não se limitou apenas à assistência material; incluiu também a criação de um discurso anti-sandinista e o financiamento de operações de propaganda para minar a legitimidade da FSLN tanto internacionalmente quanto dentro da Nicarágua.

O envolvimento americano também se manifestou através de operações diretas e atos de sabotagem. Em 1983, a CIA foi acusada de minar portos nicaraguenses, uma ação que causou danos econômicos significativos e foi amplamente condenada pela comunidade internacional. O apoio militar e financeiro aos Contras, no entanto, gerou forte controvérsia dentro dos próprios Estados Unidos. O Congresso americano, preocupado com as violações de direitos humanos pelos Contras e com a legalidade das operações secretas, aprovou emendas como a Emenda Boland, que buscava proibir o financiamento militar dos Contras. Esta proibição levou a administração Reagan a buscar fontes alternativas de financiamento, resultando no escândalo Irã-Contras, que expôs a extensão e a natureza clandestina do envolvimento americano e teve um impacto devastador na credibilidade da política externa dos EUA.

Qual foi o papel da Doutrina Reagan na Guerra da Nicarágua?

A Doutrina Reagan foi uma política externa fundamental da administração do presidente Ronald Reagan nos Estados Unidos, que moldou profundamente o envolvimento americano na Guerra da Nicarágua. Essencialmente, a Doutrina Reagan preconizava o apoio financeiro e militar a movimentos de resistência anticomunistas em países do Terceiro Mundo que, segundo a visão de Washington, estavam sob a influência soviética ou alinhados a regimes comunistas. Para Reagan, a Nicarágua sandinista era um exemplo clássico de ameaça comunista no “quintal” dos EUA, um governo marxista-leninista que se alinhava à União Soviética e a Cuba, e que, portanto, deveria ser combatido ativamente. A guerra na Nicarágua, sob essa ótica, não era apenas um conflito local, mas uma frente crucial na Guerra Fria global.

O papel da Doutrina Reagan na Nicarágua foi multifacetado. Primeiramente, ela forneceu a justificativa ideológica para o apoio massivo aos Contras. Reagan e seus assessores argumentavam que a FSLN representava uma ameaça existencial à segurança dos Estados Unidos e à estabilidade da América Central, e que os Contras eram “lutadores pela liberdade” que mereciam todo o apoio para derrubar um regime opressor. Essa retórica polarizou o debate público e internacional, transformando o conflito nicaraguense em um símbolo da luta entre democracia e comunismo. Em segundo lugar, a doutrina traduziu-se em um aumento exponencial do financiamento e armamento dos Contras. A CIA, operando sob a diretriz de Reagan, canalizou milhões de dólares, armas, treinamento e inteligência para as forças anti-sandinistas, tornando-os uma força militar formidável, apesar de sua impopularidade interna e das acusações de atrocidades.

Além do apoio direto aos Contras, a Doutrina Reagan também implicou uma campanha de pressão diplomática e econômica contra o governo sandinista. Os EUA impuseram um embargo comercial à Nicarágua em 1985, buscando estrangular sua economia e minar a capacidade da FSLN de governar. Houve também uma intensa campanha de desinformação e propaganda para deslegitimar os sandinistas e demonizá-los como opressores totalitários. A Doutrina Reagan, portanto, não foi apenas uma diretriz militar, mas uma estratégia abrangente que combinava intervenção militar oculta com pressão econômica e guerra de informação. Essa política, embora bem-sucedida em exaurir a Nicarágua e desestabilizar o governo sandinista, foi altamente controversa e resultou no escândalo Irã-Contras e em uma condenação histórica da Corte Internacional de Justiça, demonstrando as profundas divisões e as consequências problemáticas de uma intervenção tão agressiva.

O que foi o escândalo Irã-Contras e qual seu impacto no conflito?

O escândalo Irã-Contras, também conhecido como “Irangate”, foi um dos maiores e mais controversos escândalos políticos da história recente dos Estados Unidos, com profundas implicações para a Guerra da Nicarágua. Ele veio à tona em 1985 e 1986, revelando que a administração Ronald Reagan havia violado a lei e operado em segredo para financiar os Contras nicaraguenses. O cerne do escândalo era a venda secreta de armas ao Irã, em troca da libertação de reféns americanos detidos por grupos xiitas no Líbano. Os fundos gerados por essa venda, que eram proibidos por leis do Congresso americano, foram então desviados para financiar os Contras, contornando a Emenda Boland, que havia sido aprovada pelo Congresso para proibir o financiamento militar da Nicarágua. Esta operação foi orquestrada por membros do Conselho de Segurança Nacional, como Oliver North, com a supervisão de altos funcionários da Casa Branca, embora a extensão do conhecimento do Presidente Reagan permaneça um tema de debate histórico.

O impacto do escândalo Irã-Contras no conflito nicaraguense foi significativo e multifacetado. Primeiramente, expôs a natureza clandestina e ilegal do apoio americano aos Contras. A revelação de que os Estados Unidos estavam vendendo armas a um país declarado inimigo (Irã) e usando os lucros para financiar uma força paramilitar em violação das leis domésticas causou um ultraje generalizado. Isso não apenas manchou a reputação da administração Reagan, mas também minou a credibilidade dos EUA como um ator moral no cenário internacional. O escândalo confirmou as alegações dos sandinistas e de seus aliados de que os EUA estavam interferindo ilegalmente nos assuntos internos da Nicarágua, fortalecendo a posição moral da FSLN em tribunais internacionais e fóruns diplomáticos.

Em segundo lugar, o escândalo teve um efeito prático na capacidade operacional dos Contras. Embora o fluxo de fundos não tenha sido completamente interrompido, a publicidade negativa e as investigações subsequentes levaram a uma redução do apoio oficial e público aos Contras. A capacidade da administração Reagan de justificar e mobilizar apoio para sua política na Nicarágua foi severamente prejudicada. Isso forçou os Contras a depender mais de outras fontes de financiamento e a operar com maior dificuldade logística e política, embora não os tenha desmantelado completamente. O Irã-Contras, portanto, não encerrou a guerra, mas mudou a dinâmica do envolvimento americano, forçando uma reavaliação da estratégia e contribuindo, em última instância, para a busca de soluções diplomáticas na região.

Quais eram as principais táticas militares e estratégias de ambos os lados?

A Guerra da Nicarágua foi caracterizada por um contraste acentuado nas táticas militares e estratégias empregadas pelos Contras e pelos Sandinistas, refletindo suas naturezas e objetivos distintos. Os Sandinistas, no poder, operavam como um exército regular e defensivo, a Sandinista Popular Army (EPS), complementado por milícias populares. Sua estratégia principal era a defesa territorial e a consolidação do controle sobre as áreas urbanas e as principais vias de comunicação. O EPS, treinado e equipado por Cuba e pela União Soviética, utilizava táticas de guerra convencional, empregando infantaria, artilharia, tanques (embora em número limitado) e até mesmo uma pequena força aérea. Eles focavam na defesa de infraestruturas estratégicas, como plantações de café, estradas e cidades, e na realização de operações de contrainsurgência para localizar e neutralizar as bases Contras.

Os Contras, por outro lado, eram uma força de guerrilha e insurgência, operando majoritariamente a partir de bases em Honduras e Costa Rica. Sua estratégia era desestabilizar o governo sandinista através de táticas de guerra irregular, focando em ataques de pequena escala, rápidas incursões e sabotagem. Suas principais táticas incluíam emboscadas contra colunas militares e civis, ataques a fazendas coletivas (cooperativas), centros de saúde e escolas, e a destruição de infraestruturas econômicas como pontes, torres de energia e colheitas. O objetivo era criar um clima de medo e insegurança nas áreas rurais, perturbar a produção agrícola, exaurir os recursos do governo sandinista e, finalmente, minar o apoio popular à FSLN. Eles também se empenhavam em ações de recrutamento forçado nas áreas rurais e em campanhas de propaganda para atrair novos combatentes e desmoralizar a população.

Ambos os lados empregaram táticas de guerra psicológica e propaganda. Os sandinistas enfatizavam a defesa da soberania nacional contra a intervenção estrangeira e a luta contra os “somozistas” e “mercenários” Contras. Os Contras, com o apoio dos EUA, retratavam os sandinistas como comunistas opressores e defensores de um regime totalitário. A guerra era travada não apenas no campo de batalha, mas também nos corações e mentes da população nicaraguense e na arena internacional. A disparidade de recursos e apoio externo influenciou as escolhas táticas: enquanto os sandinistas podiam investir em defesa territorial e armamento pesado, os Contras dependiam da mobilidade, do sigilo e da capacidade de causar danos econômicos e desestabilização para alcançar seus objetivos políticos.

Como as políticas internas sandinistas afetaram a população e o conflito?

As políticas internas implementadas pelo governo sandinista após a revolução de 1979 tiveram um impacto profundo e complexo sobre a população nicaraguense e, consequentemente, sobre o desenrolar do conflito com os Contras. A FSLN, guiada por uma ideologia socialista e nacionalista, buscou transformar radicalmente a sociedade nicaraguense, priorizando a justiça social e a autodeterminação nacional. Uma das políticas mais emblemáticas foi a Reforma Agrária. O governo expropriou as vastas propriedades da família Somoza e de seus aliados, redistribuindo terras para milhares de camponeses sem-terra e criando cooperativas agrícolas. Esta medida foi fundamental para reduzir a desigualdade e aumentar a produção de alimentos, beneficiando uma parcela significativa da população rural que antes vivia em condições de miséria. No entanto, a reforma também gerou oposição de grandes proprietários e de alguns camponeses que preferiam títulos de terra individuais, o que os tornou potenciais alvos de recrutamento ou apoio aos Contras.

Outras iniciativas sociais incluíram a Campanha Nacional de Alfabetização em 1980, que reduziu o analfabetismo de mais de 50% para cerca de 13% em apenas alguns meses, um feito notável reconhecido pela UNESCO. Além disso, o governo sandinista expandiu significativamente o acesso à saúde e educação, construindo novas clínicas e escolas em áreas rurais que antes eram negligenciadas. Essas políticas melhoraram drasticamente a qualidade de vida de milhões de nicaraguenses e angariaram um apoio popular considerável à FSLN, especialmente entre os mais pobres e marginalizados. No entanto, a guerra imposta pelos Contras, com o apoio dos EUA, forçou o governo a desviar recursos significativos para a defesa, prejudicando a continuidade e a expansão desses programas sociais. O serviço militar obrigatório, instituído para enfrentar a ameaça Contra, também gerou resistência em algumas comunidades e foi explorado pela propaganda anti-sandinista.

Do ponto de vista econômico, o governo sandinista enfrentou desafios monumentais. Além do legado de corrupção e destruição da era Somoza, as políticas de nacionalização de bancos e setores estratégicos, o embargo comercial dos EUA e os ataques Contras à infraestrutura produtiva (como fazendas de café e tabaco) levaram a uma severa crise econômica. A hiperinflação, a escassez de produtos básicos e o racionamento tornaram a vida diária extremamente difícil para a população. Embora os Sandinistas culpassem a agressão externa pelos problemas econômicos, a população sentia o peso da crise diretamente. Essa deterioração econômica, combinada com certas políticas mais centralizadoras e a repressão pontual de opositores, erodiu parte do apoio popular original à FSLN, criando um terreno fértil para o recrutamento dos Contras e aumentando a polarização social no país.

Qual foi a resposta internacional ao conflito na Nicarágua?

A resposta internacional ao conflito na Nicarágua foi marcadamente polarizada, refletindo as divisões ideológicas da Guerra Fria e a complexidade das relações geopolíticas da época. De um lado, houve uma forte condenação ao envolvimento dos Estados Unidos e um apoio significativo ao governo sandinista, principalmente de países socialistas, movimentos não-alinhados e setores progressistas ocidentais. Do outro, potências ocidentais e alguns países da América Latina, alinhados aos EUA, viam os sandinistas com desconfiança e apoiavam, de forma mais ou menos aberta, a oposição Contra ou, no mínimo, a busca por uma solução que enfraquecesse o governo da FSLN. Essa dicotomia resultou em uma intensa batalha diplomática e de propaganda.

O governo sandinista recebeu apoio material e político substancial de Cuba, da União Soviética e de outros países do Bloco Oriental. Essa assistência incluía armas, equipamentos militares, treinamento, assessoria técnica e ajuda econômica, o que foi crucial para a capacidade da Nicarágua de defender-se contra os Contras. Além disso, muitos países em desenvolvimento e movimentos de solidariedade internacionais apoiaram a Nicarágua sandinista, vendo-a como um símbolo da luta contra o neocolonialismo e a intervenção estrangeira. Organizações não governamentais e ativistas de direitos humanos em todo o mundo denunciaram as atrocidades cometidas pelos Contras e a ilegalidade do apoio dos EUA, ajudando a moldar a opinião pública global.

• Países e Organizações de Apoio aos Sandinistas:
  • Cuba e União Soviética (apoio militar e econômico)
  • Países do Bloco Oriental (Bulgária, Alemanha Oriental, etc.)
  • Movimento dos Países Não Alinhados
  • Governos socialistas e progressistas na Europa Ocidental (ex: Suécia, França)
  • Organizações de solidariedade internacional e ativistas de direitos humanos.
• Países e Organizações de Oposição aos Sandinistas (ou apoio aos Contras):
  • Estados Unidos (principal financiador e organizador dos Contras)
  • Governos conservadores na América Central (Honduras, El Salvador, Costa Rica – em graus variados)
  • Alguns países da Europa Ocidental alinhados aos EUA (ex: Reino Unido).
  • Grupos conservadores e anticomunistas em várias nações.

No cenário regional, um esforço notável para a paz foi o Grupo de Contadora, formado em 1983 por México, Panamá, Colômbia e Venezuela. Este grupo buscou uma solução diplomática e multilateral para a crise na América Central, propondo um plano de paz que incluía o fim do apoio estrangeiro a forças irregulares, a retirada de assessores militares estrangeiros e a realização de eleições livres. Embora os esforços de Contadora não tenham resolvido diretamente o conflito, eles estabeleceram as bases para os posteriores Acordos de Esquipulas. A condenação da Corte Internacional de Justiça aos Estados Unidos em 1986, pela minagem de portos nicaraguenses e pelo apoio aos Contras, foi um marco jurídico e diplomático, embora os EUA tenham se recusado a aceitar a jurisdição do tribunal e a cumprir a decisão. A resposta internacional, em suma, foi um espelho das profundas divisões ideológicas da era, com a Nicarágua servindo como um campo de batalha ideológico e militar global.

O que significou o julgamento da Nicarágua contra os EUA na Corte Internacional de Justiça?

O julgamento da Nicarágua contra os Estados Unidos na Corte Internacional de Justiça (CIJ), popularmente conhecido como “Nicarágua x Estados Unidos”, foi um evento de grande significado jurídico e político na história do conflito. Em 9 de abril de 1984, a Nicarágua ingressou com uma ação contra os EUA na CIJ, acusando-os de violar o direito internacional ao apoiar os Contras e ao realizar atos de guerra contra o país, como a minagem de portos nicaraguenses. A petição da Nicarágua argumentava que as ações dos EUA constituíam uma violação da soberania, da não intervenção e do uso da força, princípios fundamentais do direito internacional. Este movimento representou uma tentativa do governo sandinista de buscar justiça e legitimidade em um fórum internacional, diante de uma agressão que considerava ilegal e ilegítima.

A resposta dos Estados Unidos ao processo foi de recusa categórica em aceitar a jurisdição do tribunal. Washington argumentou que a questão era de natureza política e não legal, e que a CIJ não tinha competência para julgar um conflito que, em sua visão, fazia parte da Guerra Fria e da autodefesa contra a expansão comunista. Apesar da objeção dos EUA, a CIJ afirmou sua jurisdição sobre o caso em 1984 e prosseguiu com o julgamento. Em 27 de junho de 1986, a Corte emitiu sua decisão histórica, largamente favorável à Nicarágua. O tribunal concluiu que os Estados Unidos haviam violado o direito internacional consuetudinário ao treinar, armar, equipar, financiar e abastecer os Contras, bem como por minar os portos nicaraguenses e por realizar sobrevoos do território nicaraguense. A CIJ considerou essas ações como atos de intervenção ilegal e uso da força contra a Nicarágua.

O significado do julgamento foi imenso, embora suas consequências práticas imediatas tenham sido limitadas. Legalmente, foi uma vitória moral e jurídica esmagadora para a Nicarágua, confirmando que as ações dos EUA eram ilegais sob o direito internacional. A decisão reforçou a importância dos princípios da soberania nacional, da não intervenção e da proibição do uso da força nas relações entre estados. No entanto, os Estados Unidos, como esperado, rejeitaram a decisão, recusaram-se a pagar as reparações ordenadas (cerca de 17 bilhões de dólares) e se retiraram da jurisdição compulsória da CIJ. Essa recusa minou a autoridade da Corte e demonstrou as limitações do direito internacional quando confrontado com o poder de uma superpotência. Politicamente, a decisão da CIJ serviu para aumentar o isolamento diplomático dos EUA em relação à sua política nicaraguense e para fortalecer a posição dos sandinistas em foros internacionais, embora não tenha encerrado o conflito no terreno.

Quais foram as figuras-chave de cada lado e qual a sua importância?

A Guerra da Nicarágua foi moldada por uma série de figuras proeminentes, cujas decisões e ideologias tiveram um impacto decisivo no curso dos eventos. Do lado sandinista, a liderança era coletiva, mas alguns nomes se destacavam, representando diferentes facetas da revolução. Daniel Ortega Saavedra emergiu como a figura mais visível e o principal líder político, servindo como Coordenador da Junta de Governo de Reconstrução Nacional e, posteriormente, como Presidente da Nicarágua. Sua importância residia em sua capacidade de liderar o governo, negociar com potências estrangeiras e representar a FSLN no cenário internacional, embora sua ascensão ao poder e as políticas do governo também fossem objeto de controvérsia.

• Figuras-Chave Sandinistas:
  • Daniel Ortega Saavedra: Principal líder político, Coordenador da Junta e Presidente. Sua imagem era o rosto da revolução sandinista.
  • Humberto Ortega Saavedra: Comandante-em-chefe do Exército Popular Sandinista (EPS). Responsável pela estratégia militar e organização da defesa nacional.
  • Tomás Borge Martínez: Um dos fundadores da FSLN e Ministro do Interior. Figura linha-dura, responsável pela segurança e inteligência.
  • Jaime Wheelock Román: Ministro da Agricultura. Arquiteto da reforma agrária sandinista e outras políticas sociais.
  • Sergio Ramírez Mercado: Intelectual e escritor, vice-presidente da Nicarágua. Representava uma ala mais moderada e dialogava com setores democráticos.

No lado dos Contras, a liderança era mais fragmentada e complexa, refletindo a diversidade de suas origens e motivações. Adolfo Calero Portocarrero, ex-empresário e membro da elite conservadora nicaraguense, tornou-se uma das figuras mais proeminentes da Força Democrática Nicaraguense (FDN), o maior grupo Contra. Sua importância residia na sua capacidade de articular politicamente o movimento e servir como principal interlocutor com o governo dos Estados Unidos, buscando financiamento e legitimidade para a causa Contra. Outro líder importante foi Enrique Bermúdez Varela, um ex-coronel da Guarda Nacional Somozista, que foi o principal comandante militar da FDN. Sua experiência militar foi crucial para organizar as operações dos Contras, embora sua associação com o regime Somoza fosse uma fonte de críticas e deslegitimação.

• Figuras-Chave Contras:
  • Adolfo Calero Portocarrero: Líder político da FDN, principal articulador e negociador com os EUA. Representava a oposição conservadora.
  • Enrique Bermúdez Varela: Ex-coronel da Guarda Nacional, principal comandante militar da FDN. Era a figura mais associada à violência Contra.
  • Alfonso Robelo Callejas: Empresário e político, líder da Força Democrática Nicaraguense (FDN) e depois da União Nicaraguense Opositora (UNO). Representava um segmento mais democrático da oposição.
  • Edén Pastora Gómez (“Comandante Zero”): Um ex-sandinista herói da revolução, que rompeu com a FSLN e liderou a Aliança Revolucionária Democrática (ARDE) no sul. Sua deserção foi um golpe de propaganda para os Contras.
  • Arturo Cruz Porras: Ex-membro da Junta de Governo sandinista que se tornou opositor. Representava a oposição democrática e era visto como um contraponto aos somozistas.

Do lado dos Estados Unidos, o presidente Ronald Reagan foi, sem dúvida, a figura central, impulsionando a Doutrina Reagan e o apoio massivo aos Contras. Seus secretários de Estado, como George Shultz, e figuras como Oliver North, do Conselho de Segurança Nacional, também desempenharam papéis cruciais na implementação da política de Washington, muitas vezes de forma secreta e controversa, que teve um impacto avassalador na escalada e duração do conflito. A importância de cada figura reside em sua capacidade de influenciar a política, a estratégia militar e a percepção pública do conflito, tanto interna quanto internacionalmente, moldando os destinos de uma nação dilacerada pela guerra.

Como a guerra afetou a economia e a sociedade nicaraguense?

A Guerra da Nicarágua teve um impacto devastador e duradouro na economia e na sociedade do país, deixando cicatrizes profundas que perduraram por décadas após o fim do conflito. A economia, já frágil após anos de ditadura somozista e o terremoto de 1972, foi impiedosamente estrangulada pelo conflito. Os ataques dos Contras, que visavam intencionalmente a infraestrutura econômica, destruíram fazendas, armazéns, pontes, escolas e centros de saúde, causando perdas financeiras maciças. A produção de café, principal produto de exportação da Nicarágua, foi severamente afetada, pois as fazendas eram alvos frequentes e muitos camponeses foram deslocados ou mortos. Estima-se que os danos econômicos diretos e indiretos decorrentes da guerra e do embargo comercial dos EUA ultrapassaram bilhões de dólares.

A alocação de recursos para a defesa nacional também representou um fardo esmagador. O governo sandinista foi forçado a desviar uma porcentagem crescente de seu orçamento para fins militares, em detrimento de investimentos em desenvolvimento social e infraestrutura. Isso levou a uma crise econômica profunda, caracterizada por hiperinflação, escassez generalizada de produtos básicos, desemprego em massa e uma drástica redução nos níveis de vida. A hiperinflação, que chegou a atingir níveis estratosféricos (milhares por cento ao ano em meados da década de 1980), corroeu o poder de compra da população e desorganizou o comércio. Filas para alimentos e bens essenciais tornaram-se comuns, e o racionamento foi implementado, criando um ambiente de privação e descontentamento.

Socialmente, a guerra teve consequências catastróficas. Milhares de nicaraguenses foram mortos (estimativas variam entre 30.000 e 50.000), feridos ou deslocados internamente. As áreas rurais, especialmente aquelas próximas às fronteiras com Honduras e Costa Rica, foram as mais afetadas pela violência. Comunidades inteiras foram forçadas a abandonar suas casas, criando um grande número de refugiados internos e externos. O tecido social foi dilacerado pela polarização política e pela violência. Muitas famílias foram divididas, com membros lutando em lados opostos ou sendo forçados a fugir do país. As políticas sandinistas de reforma agrária e alfabetização, embora benéficas em princípio, também foram desmanteladas pela guerra e pela crise econômica, frustrando as esperanças de uma transformação social mais equitativa. A guerra também teve um impacto psicológico profundo, gerando traumas coletivos e uma sensação de insegurança que perdurou por gerações, atrasando a recuperação e o desenvolvimento do país.

Quais atrocidades foram cometidas por Contras e Sandinistas durante o conflito?

A Guerra da Nicarágua foi um conflito brutal, e ambos os lados, Contras e Sandinistas, foram acusados e documentados por cometer graves violações de direitos humanos e atrocidades contra civis. A natureza da guerra de guerrilha, onde as linhas entre combatentes e não-combatentes eram frequentemente borradas, contribuiu para a violência indiscriminada e a escalada de crimes. É importante notar que, embora ambos os lados tenham cometido abusos, a escala e o tipo de atrocidades diferiram, com as forças Contras sendo mais amplamente documentadas por abusos sistemáticos contra a população civil, em grande parte devido à sua estratégia de terror.

As forças Contras foram responsáveis por uma vasta gama de atrocidades. Relatórios de organizações de direitos humanos, como a Human Rights Watch e a Anistia Internacional, bem como investigações da ONU, documentaram inúmeros casos de:

• Assassinatos seletivos e execuções sumárias: Camponeses, professores, trabalhadores de saúde e cooperativistas que apoiavam o governo sandinista eram frequentemente alvo. Há relatos de execuções de civis desarmados, inclusive mulheres e crianças, com requintes de crueldade.
• Tortura e mutilação: Casos de tortura física e psicológica eram comuns, visando extrair informações ou aterrorizar a população. Mutilações, como a de orelhas ou órgãos genitais, foram relatadas para espalhar o medo.
• Estupros e violência sexual: Mulheres e meninas eram frequentemente vítimas de estupros por membros das forças Contras.
• Sequestros e desaparecimentos forçados: Indivíduos eram sequestrados de suas comunidades, muitos dos quais nunca mais eram vistos.
• Recrutamento forçado: Jovens eram frequentemente coagidos a se juntar às fileiras dos Contras, muitas vezes sob ameaça de violência contra suas famílias.
• Ataques a alvos civis e infraestruturas: Escolas, centros de saúde, cooperativas agrícolas e fazendas eram sistematicamente atacados e destruídos, com o objetivo de minar o apoio ao governo sandinista e desestabilizar a economia.

A CIA, que financiava os Contras, foi criticada por produzir um manual de guerra psicológica que ensinava táticas de assassinato.

Do lado sandinista, embora em menor escala e com uma natureza diferente, também houve violações de direitos humanos, principalmente por parte do Exército Popular Sandinista (EPS) e das forças de segurança. As acusações incluíram:

• Detenções arbitrárias e prisões políticas: O governo sandinista prendeu opositores políticos e indivíduos suspeitos de colaborar com os Contras, muitas vezes sem devido processo legal.
• Excessos na repressão: Houve casos de uso excessivo da força por parte das autoridades na repressão de protestos ou na resposta a atividades subversivas.
• Deslocamento forçado de populações indígenas: As comunidades Miskito, Sumo e Rama da Costa Atlântica, suspeitas de simpatia pelos Contras ou pela sua resistência às políticas sandinistas, foram deslocadas à força para outras regiões, resultando em perda de terras e cultura, além de abusos.
• Execuções sumárias em menor escala: Embora menos sistemáticas que as dos Contras, também houve relatos de execuções de prisioneiros de guerra ou colaboradores suspeitos.

O governo sandinista, apesar de suas políticas sociais, também foi acusado de autoritarismo crescente e de cerceamento de liberdades civis, o que foi explorado pelos Contras e pelos EUA. A guerra total levada a cabo por ambos os lados, com o objetivo de destruir a vontade do inimigo, inevitavelmente levou a um sofrimento imenso para a população civil, que se viu presa entre as forças em conflito, vítimas de uma violência sem precedentes.

Como ocorreram as negociações de paz e os Acordos de Esquipulas?

As negociações de paz que culminaram nos Acordos de Esquipulas representaram um ponto de virada crucial na Guerra da Nicarágua, marcando um esforço diplomático regional para encerrar o conflito e reduzir a intervenção externa. No início e meados da década de 1980, vários grupos, como o Grupo de Contadora (México, Panamá, Colômbia e Venezuela), já haviam tentado mediar um acordo de paz para a América Central. Suas propostas, que incluíam a proibição de bases militares estrangeiras, o fim do apoio a grupos insurgentes e a realização de eleições livres, encontraram resistência tanto dos Estados Unidos, que viam o plano como favorável aos Sandinistas, quanto de alguns governos centro-americanos alinhados a Washington. Apesar disso, o esforço de Contadora estabeleceu um precedente importante para a diplomacia regional.

O avanço significativo veio em 1987, quando o presidente da Costa Rica, Óscar Arias Sánchez, assumiu a liderança na busca por uma solução pacífica. Sua proposta, que seria a base dos Acordos de Esquipulas II (também conhecidos como Acordos de Paz da América Central), foi inicialmente recebida com ceticismo pelos Estados Unidos, que preferiam a via militar, e com cautela pelos Sandinistas. No entanto, Arias conseguiu reunir os cinco presidentes da América Central – Daniel Ortega da Nicarágua, José Azcona de Honduras, Napoleón Duarte de El Salvador, Vinicio Cerezo da Guatemala e o próprio Arias da Costa Rica – em Esquipulas, Guatemala. A habilidade diplomática de Arias, que mais tarde lhe renderia o Prêmio Nobel da Paz, foi fundamental para superar as desconfianças e a oposição externa.

Os Acordos de Esquipulas II, assinados em 7 de agosto de 1987, estabeleceram um roteiro abrangente para a pacificação da região. Seus pontos-chave incluíam:

• Cessar-fogo: Apelo imediato para um cessar-fogo em todos os conflitos armados na região.
• Anistia: Implementação de anistias para prisioneiros políticos e garantias de segurança para aqueles que depusessem armas e se reintegrassem à vida civil.
• Democratização: Compromisso com processos de democratização, incluindo a garantia de liberdade de imprensa, de associação e a realização de eleições livres e justas sob supervisão internacional.
• Fim do apoio a forças irregulares: Proibição do uso de território de um país para apoiar insurgências em outro, e o fim de toda ajuda estrangeira a grupos armados irregulares, o que visava diretamente o apoio dos EUA aos Contras.
• Não intervenção: Reafirmação dos princípios de não intervenção nos assuntos internos de outros estados.
• Verificação e acompanhamento: Criação de comissões nacionais e internacionais para verificar o cumprimento dos acordos.

Apesar das dificuldades e violações iniciais, os Acordos de Esquipulas exerceram uma pressão considerável sobre o governo sandinista para avançar na democratização e sobre os EUA para reduzir seu apoio aos Contras. Eles criaram o arcabouço político e diplomático que, juntamente com o esgotamento militar e a mudança do cenário geopolítico global (com o fim da Guerra Fria), levou à eventual realização de eleições livres na Nicarágua em 1990 e ao fim do conflito, demonstrando a capacidade da região de encontrar soluções para seus próprios problemas.

Qual foi o desfecho da Guerra da Nicarágua e o legado do conflito?

O desfecho da Guerra da Nicarágua não foi uma vitória militar decisiva de um lado sobre o outro, mas sim o resultado de um processo de desgaste mútuo, pressões internas e externas, e, finalmente, de uma transição política mediada. Os Acordos de Esquipulas, firmados em 1987, foram cruciais para pavimentar o caminho para a paz. Esses acordos impuseram um roteiro para a democratização e o fim do apoio a forças irregulares na região, colocando uma pressão considerável sobre o governo sandinista para realizar eleições livres e sobre os Estados Unidos para cessar o financiamento aos Contras. A redução do apoio americano aos Contras, devido ao escândalo Irã-Contras e à crescente oposição do Congresso, enfraqueceu significativamente a capacidade operacional da oposição armada.

O ponto culminante do desfecho foi a realização das eleições gerais de 1990. Sob forte observação internacional, incluindo da Organização das Nações Unidas (ONU) e da Organização dos Estados Americanos (OEA), a votação ocorreu em um clima de expectativa. Para a surpresa de muitos, incluindo grande parte da comunidade internacional e os próprios sandinistas, a Frente Sandinista de Libertação Nacional (FSLN) foi derrotada. A candidata da União Nacional Opositora (UNO), uma coalizão de 14 partidos liderada por Violeta Barrios de Chamorro, viúva do jornalista assassinado Pedro Joaquín Chamorro, venceu as eleições presidenciais. Essa derrota marcou o fim dos dez anos de governo sandinista e o fim oficial da Guerra da Nicarágua. A transição de poder, embora tensa, foi pacífica, com Daniel Ortega reconhecendo os resultados, o que foi um marco para a democracia na América Latina.

O legado do conflito é complexo e multifacetado, com efeitos que ressoam na Nicarágua até hoje. Economicamente, o país estava em ruínas, com uma infraestrutura devastada, hiperinflação galopante e uma população empobrecida. A década de 1980, marcada pela guerra, é conhecida como a “década perdida” para o desenvolvimento nicaraguense. Socialmente, o conflito deixou um rastro de mortes (cerca de 30.000 a 50.000), feridos e traumas psicológicos profundos. A polarização política, com as divisões entre “sandinistas” e “Contras” (e seus descendentes), persistiu por muito tempo, dificultando a reconciliação nacional e a construção de um consenso político. O retorno de alguns Contras desmobilizados e a tentativa de reintegração à sociedade geraram desafios significativos, incluindo a questão da posse de terras e a segurança nas áreas rurais.

Politicamente, o legado é ambíguo. Por um lado, as eleições de 1990 demonstraram a capacidade da Nicarágua de realizar uma transição democrática, apesar de uma década de guerra. Por outro, o governo sandinista subsequente de Daniel Ortega (a partir de 2007) tem sido acusado de erosão democrática e autoritarismo, com muitos críticos argumentando que a antiga polarização nunca foi superada e que a Nicarágua continua a lutar com as tensões de seu passado conflituoso. A guerra também reafirmou a vulnerabilidade de pequenos países às intervenções de grandes potências e a complexidade das relações internacionais na era da Guerra Fria.

Quais desafios a Nicarágua enfrentou na transição pós-conflito?

A transição pós-conflito na Nicarágua, após as eleições de 1990 e a vitória de Violeta Chamorro, foi um período de imensos desafios e complexidades. O país estava devastado por mais de uma década de guerra, e a tarefa de reconstrução nacional era hercúlea. Um dos maiores desafios era a desmobilização e reintegração dos combatentes, tanto do Exército Popular Sandinista (EPS) quanto dos Contras. Milhares de soldados de ambos os lados, muitos deles jovens e sem habilidades civis, precisavam ser reincorporados à sociedade. O governo de Chamorro implementou programas de desarmamento e tentou oferecer terras e oportunidades, mas a terra era escassa e as oportunidades limitadas, levando a tensões e, em alguns casos, a novos surtos de violência em áreas rurais.

A reconstrução econômica foi outro obstáculo colossal. A hiperinflação descontrolada, a infraestrutura destruída e o embargo comercial dos EUA haviam deixado o país em ruínas. O novo governo, com o apoio dos Estados Unidos e de instituições financeiras internacionais, embarcou em um programa de ajuste estrutural, que incluía privatizações, desvalorização da moeda e cortes nos gastos públicos. Embora essas medidas fossem destinadas a estabilizar a economia, elas também resultaram em aumento do desemprego, redução dos serviços sociais e um aprofundamento da pobreza para muitos, gerando descontentamento social e protestos. A dívida externa também era um fardo pesado, dificultando a capacidade do país de investir em seu próprio desenvolvimento.

Politicamente, a Nicarágua teve que lidar com uma profunda polarização ideológica e a necessidade de construir instituições democráticas robustas. A sociedade estava dividida entre sandinistas e anti-sandinistas, e a superação dessas fissuras era essencial para a estabilidade. A reconciliação nacional foi um processo lento e doloroso, com demandas por justiça para as vítimas de atrocidades e anistias para os combatentes. O governo de Chamorro buscou uma política de reconciliação, mas as feridas da guerra eram profundas. A reforma das forças armadas e da polícia, anteriormente sob controle sandinista, para torná-las instituições apolíticas e profissionais, foi um passo importante, mas repleto de tensões e resistência.

Além disso, a relação com os Estados Unidos permaneceu complexa. Embora o governo de Chamorro fosse mais favorável a Washington, a herança da intervenção e do apoio aos Contras ainda gerava ressentimento. A Nicarágua pós-conflito precisava equilibrar a necessidade de ajuda externa com a manutenção de sua soberania e dignidade nacional. A busca por um desenvolvimento sustentável, a erradicação da pobreza e a construção de uma sociedade mais justa e equitativa continuaram sendo desafios monumentais, complicados pela herança da violência e pela fragilidade das novas instituições democráticas, que se veriam testadas novamente em décadas posteriores.

De que forma a polarização política persiste na Nicarágua após a guerra?

A polarização política na Nicarágua não se dissolveu com o fim da Guerra dos Contras e as eleições de 1990; ao contrário, ela se metamorfoseou, persistindo de forma latente e, em alguns momentos, reemergindo com intensa força. A década de guerra civil e a profunda divisão ideológica entre sandinistas e anti-sandinistas deixaram um legado de desconfiança e antagonismo que permeia a política nicaraguense até os dias atuais. As categorias “sandinista” e “Contra” transcenderam os rótulos militares e se tornaram identidades políticas e sociais, muitas vezes passadas de geração em geração, moldando a percepção dos eventos e das lideranças.

Mesmo após a derrota eleitoral da FSLN em 1990, o partido sandinista manteve uma base de apoio significativa e uma capacidade de mobilização considerável, especialmente entre setores da população que se beneficiaram das políticas sociais da revolução ou que viam a FSLN como a defensora da soberania nacional contra a intervenção externa. Por outro lado, os setores anti-sandinistas, que incluíam a antiga elite, parte da classe média, dissidentes sandinistas e grupos camponeses e indígenas que se opuseram ao governo da FSLN, continuaram a ver os sandinistas como uma ameaça à democracia e à liberdade. Essa dicotomia fundamental persistiu, com cada lado frequentemente demonizando o outro e dificultando a formação de um consenso nacional sobre questões cruciais.

O retorno de Daniel Ortega à presidência em 2007, e suas subsequentes reeleições, muitas delas contestadas, acentuou novamente essa polarização. Embora Ortega tenha adotado políticas mais pragmáticas e buscado alianças com o setor privado, sua crescente concentração de poder, as acusações de violações de direitos humanos e a repressão violenta a protestos em 2018 reacenderam as chamas da antiga divisão. Muitos ex-sandinistas e críticos internos se tornaram ferrenhos opositores, enquanto a base leal do governo defende suas ações como necessárias para manter a estabilidade e a soberania. A retórica oficial frequentemente invoca a memória da guerra, rotulando os opositores como “Contras” ou “vendidos aos interesses estrangeiros”, enquanto a oposição denuncia o governo como uma nova ditadura. Esse ciclo de polarização e desconfiança continua a minar a solidez das instituições democráticas, impedindo a Nicarágua de superar plenamente as tensões e os traumas de seu passado recente, e perpetuando um ciclo de instabilidade que é um legado direto da guerra.

Bibliografia

• Borge, Tomás. La Paciente Impaciencia. Planeta, 1989.
• Burns, E. Bradford. At War in Nicaragua: The Reagan Doctrine and the Contra War. Greenwood Press, 2008.
• Christian, Shirley. Nicaragua: Revolution in the Family. Random House, 1985.
• Diederich, Bernard. Somoza and the Legacy of U.S. Intervention in Nicaragua. E. P. Dutton, 1981.
• Kinzer, Stephen. Blood of Brothers: Life and War in Nicaragua. G.P. Putnam’s Sons, 1991.
• LaFeber, Walter. Inevitable Revolutions: The United States in Central America. W.W. Norton & Company, 1993.
• LeoGrande, William M. Our Own Backyard: The United States in Central America, 1977-1992. University of North Carolina Press, 1998.
• Pastor, Robert A. Condemned to Repetition: The United States and Nicaragua. Princeton University Press, 1987.
• Ramírez, Sergio. Adiós Muchachos: A Memoir of the Sandinista Revolution. Duke University Press, 2001.
• Spalding, Rose J. The Political Economy of Revolutionary Nicaragua. Allen & Unwin, 1987.
• Walker, Thomas W. (Editor). Nicaragua: The First Five Years. Praeger Publishers, 1985.
• Webber, Jeffrey R. The Last Day of Somoza. University of California Press, 2014.