Guerra Eritreia-Etiópia (1998-2000): o que foi, causas e impactos

O que foi a Guerra Eritreia-Etiópia (1998-2000)?

A Guerra Eritreia-Etiópia, um conflito armado que se estendeu de maio de 1998 a junho de 2000, representou um dos episódios mais brutais e inesperados na história recente da África Oriental. Duas nações, outrora aliadas na luta contra o regime Derg na Etiópia, viram suas relações se deteriorarem rapidamente, culminando em uma guerra total por questões fronteiriças e econômicas. O confronto envolveu o uso extensivo de artilharia pesada, tanques e aviação, marcando-o como um conflito de larga escala, com características de guerra de trincheiras em algumas frentes, reminiscentes de confrontos europeus do século passado.

O palco principal deste conflito foi uma área de fronteira disputada, particularmente o pequeno e aparentemente insignificante vilarejo de Badme. Embora a disputa por Badme tenha servido como o estopim imediato, a guerra rapidamente escalou para além de uma simples escaramuça fronteiriça, transformando-se em uma devastadora batalha entre exércitos. Ambos os lados mobilizaram centenas de milhares de tropas, transformando a região fronteiriça em um vasto campo de batalha. A ferocidade dos combates e o grande número de baixas sublinharam a intensidade da inimizade que se desenvolveu entre os antigos camaradas de armas.

A natureza do conflito não se restringiu apenas às disputas territoriais; ela também tinha raízes profundas em questões de soberania, identidade nacional e divergências econômicas. A Etiópia, uma nação sem litoral desde a independência da Eritreia em 1993, dependia dos portos eritreus para seu comércio exterior, gerando tensões econômicas subjacentes. A Eritreia, por sua vez, buscava afirmar sua recém-adquirida soberania e controlar seus recursos, incluindo o acesso ao Mar Vermelho. Estas dinâmicas complexas contribuíram para a escalada exponencial da violência.

Os combates foram divididos em várias fases distintas, com períodos de luta intensa seguidos por curtas pausas para reorganização. A primeira fase, em maio de 1998, viu as forças eritreias ocuparem Badme, provocando uma resposta militar etíope. As ofensivas se tornaram mais amplas e devastadoras em 1999 e 2000, com a Etiópia lançando vastas operações militares para retomar territórios e infligir danos significativos ao exército eritreu. A utilização de múltiplas frentes de batalha, incluindo Zalambessa, Tsorona e Bure, demonstrou a amplitude geográfica do conflito.

O custo humano da guerra foi astronômico, com estimativas de dezenas de milhares de mortos em ambos os lados, e centenas de milhares de pessoas deslocadas. A destruição de infraestruturas e a paralisação do comércio regional tiveram um impacto econômico devastador em ambos os países, que já estavam entre os mais pobres do mundo. As famílias foram dilaceradas pelo conflito, e comunidades inteiras foram desfeitas, criando uma crise humanitária de proporções consideráveis. A comunidade internacional observava com crescente preocupação a prolongada agonia.

A intervenção diplomática, liderada pela Organização da Unidade Africana (OUA) e com o apoio das Nações Unidas, desempenhou um papel crucial para, eventualmente, levar as partes à mesa de negociações. O Acordo de Paz de Argel, assinado em 2000, marcou o fim oficial das hostilidades, mas não resolveu imediatamente as questões subjacentes de demarcação de fronteiras. A disputa por Badme, ironicamente, persistiu como um ponto de discórdia mesmo após o cessar-fogo, mantendo a região em um estado de nem paz, nem guerra por quase duas décadas.

Apesar do fim dos combates formais, a relação entre os dois países permaneceu profundamente tensa e hostil por muitos anos. As fronteiras foram militarizadas e o comércio permaneceu suspenso, impactando negativamente a cooperação regional e o desenvolvimento. A guerra deixou cicatrizes profundas na psique de ambas as nações, com a Eritreia adotando uma postura de isolamento e militarização contínua, e a Etiópia enfrentando os desafios de um conflito não totalmente resolvido. A memória dos sacrifícios feitos permaneceu viva em ambos os lados.

Quais foram as raízes históricas do conflito?

As raízes da Guerra Eritreia-Etiópia eram complexas e profundamente entrelaçadas com a história colonial e pós-colonial da região. A Eritreia, uma antiga colônia italiana, havia sido federada à Etiópia após a Segunda Guerra Mundial por uma resolução da ONU, em 1952. Esta federação, contudo, foi unilateralmente dissolvida pelo imperador etíope Haile Selassie em 1962, anexando a Eritreia como sua décima quarta província. Essa anexação desencadeou uma longa e sangrenta guerra de independência eritreiapor mais de três décadas, que forjou a identidade nacional eritrea em torno da resistência.

Durante a guerra de libertação, o Frente de Libertação do Povo Eritreu (FLPE) emergiu como a principal força de resistência, combatendo o regime etíope do Derg. Curiosamente, o FLPE forjou uma aliança estratégica com a Frente de Libertação do Povo Tigray (FLPT), uma força rebelde etíope que buscava derrubar o mesmo regime. Esta aliança, embora pragmática, era baseada em um objetivo comum de derrubar a ditadura, e não necessariamente em valores compartilhados ou uma visão harmoniosa do futuro pós-guerra. A colaboração militar foi intensa e eficaz, levando à queda do Derg em 1991.

Com a queda do Derg, o FLPE assumiu o controle de Asmara, capital da Eritreia, e o FLPT liderou a coalizão que formou o novo governo na Etiópia. Em 1993, a Eritreia conquistou sua independência formal por meio de um referendo, amplamente apoiado pela Etiópia. As relações iniciais entre os dois países foram excepcionalmente boas, com uma série de acordos de cooperação econômica e política sendo assinados. Muitos observadores viam essa parceria como um modelo de relações pós-conflito na África, dadas as décadas de guerra e sacrifício mútuo que haviam enfrentado juntos, mas a euforia inicial era frágil.

Apesar da aparente harmonia, as sementes da discórdia estavam sendo plantadas. A questão das fronteiras, embora negligenciada durante a guerra contra o Derg, ressurgiu como um ponto sensível. As antigas fronteiras coloniais italianas com a Etiópia não haviam sido formalmente demarcadas ou reconhecidas por acordos bilaterais pós-independência. A Eritreia insistia na observância das fronteiras coloniais, enquanto a Etiópia, especialmente a região do Tigray, tinha reivindicações baseadas em fatores históricos e demográficos. A ambiguidade fronteiriça era uma bomba-relógio.

As relações econômicas também começaram a azedar. A Etiópia, agora sem litoral, dependia dos portos de Assab e Massawa na Eritreia para seu comércio internacional. Inicialmente, havia um acordo de livre comércio e o uso irrestrito dos portos eritreus. No entanto, a Eritreia, buscando afirmar sua soberania econômica e gerar receita, introduziu sua própria moeda, o Nakfa, em 1997, substituindo o Birr etíope. Essa decisão, combinada com a exigência de que todo o comércio portuário fosse pago em dólares americanos ou Nakfa, levou a um declínio acentuado no comércio bilateral e aumentou a tensão financeira.

As lideranças de ambos os países, antes camaradas, começaram a se distanciar. Isaias Afwerki, presidente da Eritreia, e Meles Zenawi, primeiro-ministro da Etiópia, eram figuras fortes e carismáticas, mas suas visões para o futuro de seus respectivos países e da região começaram a divergir. As acusações mútuas de interferência em assuntos internos e a retórica nacionalista crescente por parte da mídia estatal em ambos os lados exacerbaram a desconfiança mútua. A rivalidade pessoal entre os líderes foi um fator frequentemente subestimado na escalada das hostilidades.

A soma de fronteiras não demarcadas, disputas econômicas e uma crescente rivalidade entre as elites políticas criou um caldeirão de tensões. O incidente de Badme, embora pequeno em escala geográfica, foi o catalisador que explodiu essa acumulação de frustrações. A percepção de desrespeito à soberania, combinada com interesses econômicos conflitantes e uma história complexa de luta e aliança, preparou o terreno para um conflito que ninguém esperava ver entre esses dois vizinhos tão próximos. A fragilidade da paz pós-independência tornou-se evidente.

Qual foi o papel da questão de Badme no início da guerra?

Badme, um pequeno vilarejo agrícola na fronteira disputada entre a Eritreia e a Etiópia, tornou-se o estopim simbólico e real para a guerra. A área, embora de pouco valor estratégico ou econômico intrínseco, representava a incerteza das fronteiras e a soberania em questão. Em maio de 1998, um incidente envolvendo um confronto entre forças militares eritreias e forças de segurança etíopes na área de Badme rapidamente escalou. As autoridades etíopes alegaram que tropas eritreias haviam invadido seu território e assassinado funcionários locais, uma acusação que a Eritreia veementemente negou.

A Eritreia, por sua vez, argumentou que Badme estava em seu território de acordo com os mapas coloniais, que eram a base para suas reivindicações de fronteira. Eles afirmaram que as forças etíopes haviam sido as provocadoras iniciais e que estavam simplesmente respondendo a uma intrusão. A verdade sobre o incidente exato que deu início aos combates permanece disputada por ambas as partes. No entanto, a ação de enviar tropas para a área e a posterior ocupação eritréia de Badme foram percebidas pela Etiópia como um ato de agressão direta, exigindo uma resposta militar imediata e uma violação clara da soberania.

A resposta etíope foi rápida e decisiva, elevando o status do incidente de uma escaramuça local para uma crise internacional. O governo etíope exigiu a retirada incondicional das forças eritreias de Badme e de outras áreas que considerava seu território. A Etiópia iniciou uma mobilização massiva de tropas e equipamentos, deixando claro que não toleraria a ocupação de seu território. A retórica de ambos os lados tornou-se cada vez mais belicosa, com cada nação acusando a outra de violações de fronteira e agressão, preparando o terreno para uma confrontação em grande escala.

A questão de Badme não era apenas sobre um pedaço de terra; ela se tornou um símbolo da soberania nacional e da integridade territorial para ambos os países. Para a Eritreia, manter Badme era uma questão de defender suas fronteiras e sua recém-adquirida independência. Para a Etiópia, era uma questão de resistir à agressão e proteger o que considerava seu território histórico. O orgulho nacionalista de ambos os lados impediu qualquer concessão rápida ou solução diplomática nos estágios iniciais, tornando a retirada uma questão de honra nacional.

A escalada do conflito em Badme rapidamente se espalhou para outras áreas ao longo da fronteira comum, incluindo as regiões de Zalambessa e Tsorona. O incidente de Badme serviu como um gatilho para a liberação de tensões acumuladas em outras áreas de disputa fronteiriça e econômica. A Etiópia lançou contra-ataques significativos em várias frentes, buscando não apenas retomar Badme, mas também demonstrar sua capacidade militar e dissuadir futuras incursões. A relação de aliança desmoronou completamente sob o peso desses confrontos militares.

A incapacidade de resolver a questão de Badme através de negociações pacíficas sublinhou a fragilidade da paz entre os dois países. As propostas de mediação iniciais, incluindo as da Organização da Unidade Africana (OUA), foram rejeitadas ou ignoradas, pois cada lado via a questão de Badme como não negociável. A insistência de ambos os governos em sua própria versão dos eventos e em suas reivindicações territoriais tornou a solução diplomática extremamente difícil antes que os combates alcançassem sua escala total. A falta de um mecanismo de resolução de disputas fronteiriças pré-existente foi um fator agravante.

O incidente de Badme, embora pequeno em si, catalisou uma guerra que causaria imensas perdas humanas e materiais. Ele expôs as profundas fissuras nas relações que haviam sido mascaradas pela luta conjunta contra um inimigo comum. A questão de Badme permaneceu um ponto de discórdia central mesmo após o fim da guerra formal, com sua posse sendo um obstáculo persistente para a normalização completa das relações entre Eritreia e Etiópia por quase duas décadas. A pequena vila tornou-se um símbolo da intransigência e do custo da guerra.

Havia outras disputas de fronteira além de Badme?

A questão de Badme foi o foco imediato, mas a fronteira entre Eritreia e Etiópia era extensa e mal definida em diversas outras áreas, o que contribuía para a complexidade do conflito. Além de Badme, as regiões de Zalambessa e Tsorona, no centro, e Bure, no leste, eram também pontos de tensão territorial e foram palcos de intensos combates. Essas áreas, assim como Badme, tinham suas origens em mapas coloniais italianos e etíopes que muitas vezes se sobrepunham ou eram vagos em sua demarcação, criando ambiguidades duradouras.

A área de Zalambessa, por exemplo, era uma cidade movimentada que se estendia através de uma linha fronteiriça não demarcada, com comunidades etíopes e eritreias vivendo lado a lado. A proximidade das populações e a fluidez das interações diárias tornavam a demarcação ainda mais sensível. Quando a guerra irrompeu, Zalambessa rapidamente se tornou uma linha de frente importante, com a cidade sendo disputada ferozmente e sofrendo destruição maciça. A sua localização estratégica na estrada que ligava as capitais era um fator desestabilizador adicional.

A região de Tsorona, a oeste de Zalambessa, também viu combates pesados. Esta área era caracterizada por terrenos montanhosos e desfiladeiros, tornando-a ideal para posições defensivas e guerra de trincheiras. A natureza do terreno dificultava o avanço e resultava em longos e sangrentos impasses. As disputas nessas áreas não eram apenas sobre limites geográficos, mas também sobre o controle de rotas e a segurança das comunidades que viviam na fronteira. A geografia acidentada intensificava a brutalidade dos combates.

Mais a leste, a área de Bure, perto do porto eritreu de Assab e do importante triângulo da fronteira com o Djibuti, era outro ponto de atrito significativo. Esta região desértica, embora esparsamente povoada, tinha importância estratégica devido à sua proximidade com a principal estrada para Assab, vital para o acesso da Etiópia ao mar. A disputa por Bure sublinhava a dimensão econômica e estratégica do conflito, que ia além das pequenas disputas territoriais e abrangia o controle de infraestruturas chave. O acesso ao mar era uma preocupação geopolítica central para a Etiópia.

A complexidade das fronteiras não demarcadas era agravada pela interconexão cultural e étnica das populações ao longo da fronteira. Muitos grupos étnicos, como os Tigray e Kunama, viviam em ambos os lados da fronteira, com laços familiares e sociais que transcendiam as linhas políticas. A imposição de uma fronteira rígida e disputada cortava essas conexões, levando a deslocamentos forçados e à separação de famílias, o que gerava profundo ressentimento e um sentimento de injustiça entre os afetados. A dimensão humana era frequentemente negligenciada pelos decisores políticos.

A tabela a seguir ilustra as principais áreas de disputa e sua localização aproximada:

Apesar de Badme ter recebido a maior atenção midiática e diplomática, a guerra de fato se desenrolou em múltiplas frentes, cada uma com suas próprias características geográficas e desafios táticos. A existência de várias áreas de fricção complicou os esforços de paz e tornou difícil para os mediadores encontrar uma solução abrangente. A demarcação de todas essas fronteiras seria um processo demorado e contencioso, mesmo após o cessar-fogo, demonstrando que a questão de Badme era apenas uma parte de um problema muito maior e mais arraigado na relação entre os dois países.

Quais as causas econômicas subjacentes ao conflito?

As causas econômicas desempenharam um papel tão crucial quanto as disputas territoriais na eclosão e na persistência da Guerra Eritreia-Etiópia. A Etiópia, como nação sem litoral desde a independência da Eritreia em 1993, dependia quase que exclusivamente dos portos eritreus de Assab e Massawa para seu comércio exterior. Essa dependência geográfica conferia à Eritreia uma alavancagem econômica considerável, mas também gerava uma sensação de vulnerabilidade na Etiópia, um país muito maior e com ambições de crescimento.

No período imediatamente após a independência da Eritreia, os dois países operavam em um regime de livre comércio e cooperação econômica, com o Birr etíope circulando livremente na Eritreia. Essa arranjo inicial era benéfico para ambos, facilitando o comércio e o fluxo de mercadorias. No entanto, a Eritreia, buscando afirmar sua soberania plena e controlar sua política monetária, introduziu sua própria moeda, o Nakfa, em novembro de 1997. Essa decisão, por si só, não era necessariamente hostil, mas as condições associadas à sua introdução provocaram sérias tensões.

A Eritreia exigiu que todas as transações comerciais entre os dois países fossem conduzidas em dólares americanos ou Nakfa, com uma taxa de câmbio de 1:1 entre o Nakfa e o Birr para transações comerciais normais na fronteira. A Etiópia recusou essa paridade artificial, insistindo que as transações deveriam ser feitas em dólares americanos ou através de uma taxa de câmbio negociada. Essa divergência monetária levou à interrupção do comércio fronteiriço e à imposição de tarifas e impostos sobre as mercadorias, sufocando o comércio bilateral e prejudicando pequenos comerciantes de ambos os lados, o que impactou diretamente a vida de muitos cidadãos.

A recusa da Etiópia em aceitar o Nakfa em paridade com o Birr e a subsequente disputa sobre as taxas de câmbio e as modalidades de pagamento para o uso dos portos eritreus levaram à Etiópia a desviar grande parte de seu comércio para o porto de Djibuti. Essa mudança, embora custosa e logisticamente desafiadora para a Etiópia, foi uma tentativa de reduzir sua dependência da Eritreia e enviar uma mensagem sobre sua capacidade de adaptação. O volume de comércio através dos portos eritreus despencou drasticamente, impactando a receita de Asmara e a viabilidade econômica de seus terminais.

A tabela abaixo destaca as principais causas econômicas do conflito:

As divergências econômicas não eram apenas sobre o Nakfa ou as tarifas portuárias; elas refletiam uma competição mais ampla pela liderança econômica e política no Chifre da África. Ambos os países tinham ambições de desenvolvimento e viam suas economias como fundamentais para sua segurança e estabilidade. A Eritreia, com sua longa costa e portos, via-se como um futuro centro de serviços marítimos, enquanto a Etiópia, com sua vasta população e crescente economia agrícola, almejava ser uma potência regional. Essa rivalidade latente exacerbava cada ponto de fricção.

A interrupção das relações econômicas criou um sentimento de traição e desconfiança. Empresários de ambos os lados sofreram perdas significativas, e as comunidades fronteiriças, que dependiam do comércio transfronteiriço para sua subsistência, foram duramente atingidas. As políticas econômicas, embora implementadas com a intenção de beneficiar a própria nação, foram interpretadas pelo outro lado como atos hostis. Essa espiral descendente de decisões econômicas conflitantes e suas interpretações alimentou o ressentimento e preparou o terreno para o conflito militar iminente, transformando disputas comerciais em precursores da guerra.

A dependência etíope dos portos eritreus e a busca eritréia por autonomia econômica total foram vetores poderosos que impulsionaram a escalada das tensões. A introdução do Nakfa foi o catalisador direto que transformou a convivência econômica em competição acirrada, com a questão de Badme surgindo apenas como a primeira fagulha em um ambiente já carregado de problemas econômicos. A guerra, por sua vez, teria consequências econômicas desastrosas para ambos os países, ilustrando o alto preço de não resolver disputas econômicas por meios pacíficos e dialogados.

Como as tensões políticas internas contribuíram para a escalada?

As tensões políticas internas em ambos os países também desempenharam um papel significativo na escalada do conflito, muitas vezes alimentando o nacionalismo e a intransigência das lideranças. Na Etiópia, o governo do Frente Democrática Revolucionária do Povo Etíope (FDRPE), liderado por Meles Zenawi, era uma coalizão dominada pela Frente de Libertação do Povo Tigray (FLPT). A região do Tigray, de onde Meles e grande parte da elite governante etíope provinham, fazia fronteira com a Eritreia, e muitos tigrayanos tinham laços históricos e culturais com a população do outro lado da fronteira, o que gerava complexas lealdades.

Para o FLPT e o governo etíope, a defesa da fronteira com a Eritreia e a retomada de Badme tornaram-se uma questão de credibilidade e legitimidade interna. Havia um sentimento crescente de que a Etiópia estava sendo desrespeitada por sua vizinha menor, e a liderança etíope precisava demonstrar força e determinação para manter o apoio popular. A guerra serviu para unificar as diversas etnias da Etiópia sob uma bandeira comum, desviando a atenção de questões internas complexas e desafios de governança. O nacionalismo etíope foi mobilizado eficazmente.

Na Eritreia, o governo do Frente Popular pela Democracia e Justiça (FPDJ), liderado pelo Presidente Isaias Afwerki, havia consolidado o poder após a independência. A Eritreia, uma nação jovem e recém-independente, estava em processo de construção de sua identidade nacional e de suas instituições. A defesa de sua soberania e a reafirmação de suas fronteiras históricas eram vistas como elementos cruciais para a solidificação do novo Estado. A ameaça externa da Etiópia foi utilizada para legitimar um controle mais rígido do Estado sobre a sociedade e justificar a mobilização total.

A liderança eritréia, forjada em décadas de guerra de guerrilha, tinha uma visão muito particular de segurança e autossuficiência. Eles viam qualquer desafio à sua soberania ou território como uma ameaça existencial, remetendo aos tempos da anexação etíope. A retórica oficial enfatizava a necessidade de vigilância constante e de sacrifício para proteger a jovem nação. A guerra proporcionou ao regime de Isaias uma justificativa para adiar as promessas de democratização e institucionalizar um estado de mobilização permanente, com o serviço militar obrigatório se tornando um pilar central.

Ambos os líderes, Meles Zenawi e Isaias Afwerki, eram figuras fortes e com visões autoritárias, com pouca tolerância para dissidência interna. A rivalidade pessoal entre eles, que havia crescido a partir de suas antigas relações de camaradagem na luta contra o Derg, também exacerbou as tensões. A incapacidade de comunicação direta e construtiva entre os dois líderes, devido à profunda desconfiança mútua, dificultou qualquer resolução pacífica dos problemas antes que a violência irrompesse. A dinâmica pessoal entre Meles e Isaias foi um fator frequentemente negligenciado, mas decisivo.

A mídia estatal em ambos os países desempenhou um papel inflamatório, publicando propaganda nacionalista e demonizando o inimigo. Reportagens eram frequentemente unilaterais, exagerando vitórias próprias e minimizando perdas, além de difamar as intenções do lado oposto. Essa campanha de desinformação e incitação ao ódio aprofundou a divisão entre os povos, tornando mais difícil para os cidadãos de ambos os países questionarem as narrativas oficiais e apoiarem soluções pacíficas. A propaganda de guerra tornou-se uma ferramenta poderosa.

A Lista a seguir resume os aspectos políticos internos que contribuíram para a escalada:

• Legitimidade Governamental: A necessidade de ambos os governos de mostrar força e defender a soberania para manter o apoio interno.
• Unificação Nacional: A guerra como ferramenta para unificar populações diversas sob uma causa comum contra um inimigo externo.
• Rivalidade de Lideranças: A deterioração das relações pessoais entre Isaias Afwerki (Eritreia) e Meles Zenawi (Etiópia).
• Regimes Autoritários: A tendência de ambos os regimes em usar a ameaça externa para justificar o controle interno e adiar reformas democráticas.
• Mídia Estatal: O papel da propaganda e da demonização do inimigo na moldagem da opinião pública e no aumento da hostilidade.
• Identidade Nacional: A busca da Eritreia por consolidar sua nova identidade pós-independência e a Etiópia por reafirmar sua proeminência regional.

As dinâmicas políticas internas, portanto, não eram meros pano de fundo para a guerra; elas eram uma parte integrante da própria escalada do conflito. A guerra foi, em parte, o resultado de líderes que, para consolidar seu poder e atender às expectativas internas, optaram por uma postura intransigente e militarista. A ausência de mecanismos democráticos robustos e a prevalência de uma mentalidade de suma zero para a segurança e o desenvolvimento contribuíram para que as tensões internas se traduzissem em uma conflagração em larga escala.

Qual foi a fase inicial do conflito em 1998?

A fase inicial da Guerra Eritreia-Etiópia, em maio de 1998, foi marcada por uma escalada rápida e surpreendente, transformando um incidente fronteiriço em um conflito de larga escala em poucas semanas. Tudo começou com o já mencionado incidente em Badme, em 6 de maio de 1998, quando forças eritreias entraram na área, provocando um confronto com as milícias e forças policiais etíopes. A natureza exata do incidente permanece controversa, mas a ocupação eritréia da pequena cidade foi o ponto de inflexão decisivo, percebido como uma clara invasão pela Etiópia.

A resposta etíope foi, a princípio, uma exigência de retirada incondicional, seguida por uma mobilização rápida de suas forças armadas. O primeiro-ministro Meles Zenawi declarou que a Etiópia “defenderia sua soberania a todo custo”. A Eritreia, por sua vez, rejeitou as exigências etíopes, afirmando que Badme pertencia a ela de acordo com mapas coloniais e que a ação era uma defesa contra provocações etíopes. A retórica de ambos os lados tornou-se cada vez mais acalorada, impossibilitando qualquer desescalada imediata através do diálogo diplomático.

Os combates se intensificaram em 12 de maio de 1998, quando as forças eritreias lançaram um ataque maior e consolidaram sua posição em Badme e nas áreas adjacentes, incluindo a região de Shiraro. Este avanço forçou as forças etíopes a recuar e se reagrupar. A Eritreia alegou que estava apenas recapturando seu território, enquanto a Etiópia denunciou uma invasão em larga escala. A extensão da incursão eritréia foi além de Badme, abrangendo cerca de 400 quilômetros quadrados de território que a Etiópia considerava seu, o que gerou profunda indignação em Adis Abeba.

A Etiópia, apesar de ter uma população e um exército maiores, não estava totalmente preparada para uma guerra dessa magnitude e sofreu algumas perdas iniciais. No entanto, sua resposta foi uma mobilização em massa, com milhares de jovens etíopes se alistando voluntariamente. A resposta etíope incluiu a imposição de um bloqueio econômico informal, desviando seu comércio dos portos eritreus e suspendendo os voos diretos. Esta medida visava pressionar economicamente a Eritreia, que dependia do tráfego portuário para uma parte significativa de sua receita. A guerra econômica precedeu a intensificação da guerra militar.

Em junho de 1998, os combates se espalharam para outras frentes, incluindo as áreas de Zalambessa e Bure. A Eritreia lançou ataques em Zalambessa, uma cidade estratégica na fronteira central, conseguindo tomar partes dela. A Etiópia respondeu com contra-ataques aéreos contra aeroportos eritreus em Asmara e Mekele, marcando o primeiro uso de poder aéreo no conflito e escalando a violência a um novo nível. Esses ataques aéreos, embora limitados, sinalizaram a disposição de ambos os lados de usar todas as ferramentas militares disponíveis, criando um clima de terror nas cidades.

A comunidade internacional, surpresa com a erupção do conflito entre dois países que eram vistos como parceiros e aliados, tentou intervir rapidamente. A Organização da Unidade Africana (OUA), com o apoio dos Estados Unidos e de Ruanda, propôs um plano de paz que incluía a retirada eritréia de Badme e a demarcação de fronteiras. Inicialmente, a Etiópia aceitou o plano da OUA, mas a Eritreia rejeitou a parte da retirada prévia à demarcação, insistindo na sua soberania sobre Badme e outras áreas. Essa intransigência inicial de ambos os lados impediu uma resolução diplomática precoce.

A primeira fase da guerra terminou com uma paralisação após intensos combates, com ambos os lados cavando trincheiras e preparando-se para uma guerra de atrito prolongada. A Eritreia mantinha o controle sobre Badme e algumas outras áreas disputadas, enquanto a Etiópia havia mobilizado um grande número de tropas e estava se preparando para uma ofensiva em larga escala. A fase inicial estabeleceu o tom para o que viria a ser uma guerra brutal e dispendiosa, caracterizada por combates de alta intensidade e uma enorme perda de vidas em ambos os lados da fronteira.

Como se desenvolveram as campanhas militares em 1999?

As campanhas militares de 1999 na Guerra Eritreia-Etiópia marcaram uma intensificação dramática dos combates, com a Etiópia lançando grandes ofensivas para retomar os territórios perdidos e infligir uma derrota decisiva na Eritreia. Após um período de relativa calmaria e tentativas diplomáticas infrutíferas no final de 1998, a Etiópia lançou a Operação Sol Nascente em fevereiro de 1999, focada na área de Badme. Esta ofensiva foi precedida por uma massiva mobilização de tropas e equipamentos, demonstrando a determinação etíope de resolver a questão pela força militar.

A Operação Sol Nascente começou em 6 de fevereiro de 1999, com ataques aéreos pesados e uma ofensiva terrestre maciça na frente ocidental. As forças etíopes empregaram ondas de infantaria, apoiadas por artilharia pesada e blindados, para superar as bem fortificadas linhas de trincheiras eritreias. Os combates foram extremamente sangrentos, com perdas pesadas para ambos os lados. Em 26 de fevereiro, após semanas de luta feroz, a Etiópia anunciou a retomada de Badme, um objetivo simbólico e estratégico crucial, embora a Eritreia tenha contestado a extensão da perda territorial, alegando uma vitória pírrica.

Após a recaptura de Badme, a Etiópia continuou sua ofensiva, visando aprofundar sua vantagem territorial e infligir mais danos ao exército eritreu. Os combates se espalharam para as áreas de Tsorona e Zalambessa, onde as forças etíopes tentaram romper as linhas eritreias. As campanhas de 1999 foram caracterizadas por uma guerra de trincheiras brutal, com ambos os lados cavando extensas redes de defesa, minando o terreno e usando artilharia de longo alcance. Essa forma de combate resultou em um grande número de baixas sem ganhos territoriais significativos para nenhum dos lados por longos períodos. A natureza estática da guerra era devastadora.

A Eritreia, embora em menor número, defendeu-se vigorosamente, utilizando suas posições fortificadas e a experiência de seus combatentes de guerrilha. Eles conseguiram deter alguns avanços etíopes, infligindo também perdas consideráveis ao inimigo. O presidente Isaias Afwerki declarou que a Eritreia defenderia cada centímetro de seu território. A capacidade defensiva eritréia era impressionante, dadas as limitações de recursos em comparação com a Etiópia. A bravura dos soldados eritreus era frequentemente elogiada, mesmo por adversários.

A primavera e o verão de 1999 viram uma paralisação relativa nos combates terrestres em grande escala devido às chuvas sazonais, que tornavam o terreno intransitável. Esse período foi usado por ambos os lados para rearmamento e reorganização. A Etiópia continuou a adquirir armas e equipamentos, incluindo aeronaves de combate e mísseis, de vários fornecedores internacionais. A Eritreia também buscou fortalecer suas defesas e repor suas perdas, embora com mais dificuldade devido a sua economia menor e ao embargo de armas informal.

Apesar da intensa pressão militar etíope, a Eritreia não cedeu em suas reivindicações sobre as áreas disputadas e continuou a rejeitar os termos de paz que exigiam sua retirada incondicional. A determinação de Asmara em manter suas posições e resistir a qualquer custo impressionou muitos observadores. As campanhas de 1999, embora tivessem visto a Etiópia retomar Badme, não conseguiram quebrar a resistência eritréia ou forçar uma rendição, estabelecendo o cenário para a fase final e mais brutal da guerra no ano seguinte. A guerra parecia sem fim para a população civil.

O ano de 1999, portanto, consolidou a natureza de atrito do conflito. Ambos os países demonstraram uma capacidade surpreendente de mobilização e resiliência militar. As campanhas etíopes foram bem-sucedidas em termos de recaptura de território, mas o custo em vidas humanas foi exorbitante e a Eritreia permaneceu determinada a lutar. A incapacidade de um lado de infligir uma derrota decisiva ao outro, apesar das grandes ofensivas, significava que a guerra ainda não havia chegado ao seu ponto de ruptura, e o pior ainda estava por vir para ambas as nações.

Quais foram as principais batalhas e frentes de combate?

A Guerra Eritreia-Etiópia foi travada em três frentes principais, que se tornaram palcos de algumas das batalhas mais sangrentas e decisivas do conflito. A frente ocidental, focada na área de Badme e Shiraro, a frente central, que abrangia Zalambessa e Tsorona, e a frente oriental, na região de Bure. Cada uma dessas frentes apresentava desafios geográficos únicos e foi palco de ofensivas e contra-ofensivas massivas, resultando em perdas devastadoras para ambos os lados.

Na frente ocidental, a Batalha de Badme foi a mais icônica. Após a invasão inicial eritréia em maio de 1998, a Etiópia lançou sua Operação Sol Nascente em fevereiro de 1999. Esta campanha envolveu milhares de soldados, apoiados por tanques e artilharia pesada, atacando as bem fortificadas linhas de trincheiras eritreias. Os combates em Badme foram caracterizados por ondas de ataques humanos etíopes contra as defesas eritreias, resultando em enormes baixas. A Etiópia, eventualmente, recapturou Badme e empurrou as forças eritreias para fora de Shiraro, mas a um custo humano exorbitante, transformando a área em um campo de ossos.

A frente central, abrangendo as áreas de Zalambessa e Tsorona, foi palco de batalhas igualmente brutais, especialmente na ofensiva etíope de maio de 2000, conhecida como a Operação Sol Vermelho. Zalambessa, uma cidade fronteiriça de grande importância simbólica e estratégica, foi quase totalmente destruída nos combates. A região de Tsorona, caracterizada por terrenos montanhosos e rochosos, favorecia a defesa e levou a uma guerra de atrito prolongada, onde os avanços eram medidos em metros e os confrontos eram de proximidade e alta intensidade. As trincheiras em Tsorona tornaram-se verdadeiros infernos para os soldados.

A frente oriental, na região de Bure, era menos populosa, mas tinha uma importância estratégica vital devido à sua proximidade com o porto eritreu de Assab e com a fronteira com o Djibuti. A Etiópia buscou controlar essa rota para potencialmente privar a Eritreia de seu acesso marítimo e garantir uma alternativa aos portos eritreus. As batalhas em Bure, embora em menor escala de infantaria, envolviam bombardeios de artilharia pesada e escaramuças, com a Etiópia buscando uma saída para o mar e a Eritreia defendendo ferozmente seu acesso portuário. O deserto se tornou palco de fogo.

A tabela abaixo descreve as principais frentes e suas características:

Além das batalhas terrestres, houve um uso significativo de poder aéreo em todas as frentes. Ambas as forças aéreas realizaram bombardeios estratégicos contra cidades e instalações militares do inimigo, incluindo ataques a capitais como Asmara (Eritreia) e Mekele (Etiópia). O uso de caças-bombardeiros e a defesa antiaérea se tornaram um componente crucial da guerra, embora o impacto dos ataques aéreos no resultado geral tenha sido limitado em comparação com a brutalidade dos combates terrestres. O céu também foi um campo de batalha.

As campanhas militares culminaram na Operação Sol Vermelho etíope em maio de 2000, uma ofensiva massiva que visava quebrar a resistência eritréia e forçar um acordo de paz. Esta operação, lançada em múltiplas frentes, incluindo um flanqueamento surpresa na frente ocidental e ataques intensificados nas frentes central e oriental, levou à Etiópia a recapturar Zalambessa e avançar profundamente em território eritreu. A velocidade e a magnitude desse avanço foram decisivas para o fim da guerra formal. A tática de movimento desestabilizou as defesas eritreias.

Apesar da intensidade dos combates e das grandes movimentações de tropas e equipamentos, as batalhas nas três frentes revelaram a resiliência e a determinação de ambos os exércitos. A guerra foi um conflito de tremendo sacrifício humano, onde cada ganho territorial era pago com um preço elevado em vidas. As principais batalhas, sejam elas em Badme, Zalambessa ou Bure, não foram apenas sobre o controle da terra, mas também sobre a afirmação da vontade nacional e a capacidade de suportar a dor e o sofrimento em nome de um ideal.

Que armamentos e táticas militares foram empregados?

A Guerra Eritreia-Etiópia foi notável pelo uso de armamentos convencionais sofisticados e táticas militares que variavam do moderno poder aéreo à guerra de trincheiras reminiscente da Primeira Guerra Mundial. Ambos os lados investiram pesadamente na aquisição de armas de diversos países, incluindo Rússia, Ucrânia e China, criando uma corrida armamentista que contribuiu para a letalidade do conflito. A disponibilidade de tecnologia militar avançada combinada com a vasta mão de obra resultou em batalhas de proporções devastadoras.

Em termos de poder aéreo, ambos os países empregaram caças-bombardeiros e aeronaves de transporte militar. A Etiópia adquiriu jatos de combate Su-27 da Rússia e MiG-29 da Ucrânia, enquanto a Eritreia possuía uma frota de MiG-29, entre outros. Essas aeronaves foram usadas para bombardeios estratégicos contra cidades e instalações militares, bem como para apoio aéreo aproximado às tropas terrestres. Embora os ataques aéreos fossem espetaculares, sua eficácia em mudar o curso da guerra terrestre foi limitada, e ambos os lados sofreram perdas aéreas significativas devido à defesa antiaérea robusta.

A artilharia pesada e os tanques foram os pilares das campanhas terrestres. Ambos os exércitos possuíam grandes quantidades de peças de artilharia, incluindo obuses e lançadores múltiplos de foguetes (MLRS), que foram usados para bombardear posições inimigas antes dos avanços da infantaria. Os tanques, como os T-55 e T-62 de fabricação soviética, foram empregados em grandes formações blindadas para romper as linhas inimigas, embora o terreno montanhoso e as extensas redes de trincheiras muitas vezes limitassem sua mobilidade e os tornassem vulneráveis. A supremacia da artilharia era evidente em muitas frentes.

A tática mais proeminente e devastadora foi a guerra de trincheiras. Ambos os lados cavaram extensas redes de trincheiras e bunkers ao longo da fronteira, criando linhas defensivas fortificadas. Essa tática, combinada com o uso de campos minados e arame farpado, resultou em batalhas de atrito sangrentas. As ofensivas etíopes muitas vezes envolviam ondas de infantaria, ou “ataques de ondas humanas”, lançadas contra essas posições fortificadas, o que resultava em enormes perdas humanas para ganhos territoriais mínimos. A tática de massa era brutalmente eficaz, mas custosa.

Uma lista de armamentos chave utilizados por ambos os lados:

• Aeronaves de Combate: MiG-29, Su-27, Su-25
• Artilharia: Obuses (D-30, M-46), Lançadores Múltiplos de Foguetes (BM-21 Grad)
• Veículos Blindados: Tanques (T-55, T-62), Veículos Blindados de Transporte de Pessoal (BMP-1, BTR-60)
• Armas de Infantaria: Fuzis de assalto (AK-47), metralhadoras (PKM), RPGs
• Defesa Antiaérea: Mísseis superfície-ar (SA-2, SA-3, SA-6, SA-7, SA-8), armas antiaéreas automáticas

As táticas de guerrilha, honed por anos de luta contra o regime Derg, também foram empregadas, especialmente pelas forças eritreias em suas ações defensivas. A familiaridade com o terreno e a capacidade de operar em pequenos grupos permitiram aos eritreus realizar emboscadas e contra-ataques eficazes. Por outro lado, a Etiópia utilizou sua vantagem numérica para tentar flanquear e cercar as posições inimigas, culminando na Operação Sol Vermelho de 2000, que demonstrou uma sofisticação tática maior com movimentos de pinça e rupturas de linhas.

A guerra também viu o uso de armas químicas, embora as alegações nunca tenham sido formalmente confirmadas por uma investigação independente. Houve relatos de tropas sofrendo de sintomas consistentes com exposição a agentes nervosos ou vesicantes, e cada lado acusava o outro de empregar tais armas. A presença de grandes quantidades de minas terrestres, plantadas por ambos os lados nas áreas fronteiriças, continuou a representar uma ameaça mortal para as populações civis muito depois do fim dos combates, tornando a paz uma ilusão em algumas regiões.

A guerra Eritreia-Etiópia, portanto, foi um conflito que combinou elementos de guerra moderna e de táticas antiquadas, demonstrando a capacidade de ambos os países de adquirir e empregar uma ampla gama de armamentos. A brutalidade das táticas de atrito e o alto custo humano da guerra foram amplificados pela disponibilidade de artilharia pesada e pela disposição de usar grandes quantidades de tropas em ataques frontais contra posições fortificadas. As estratégias e equipamentos empregados refletiram a natureza desesperada e de total empenho que a guerra assumiu.

Qual foi o impacto humanitário da guerra?

O impacto humanitário da Guerra Eritreia-Etiópia foi catastrófico e de proporções imensas, afetando milhões de pessoas em ambos os países. A escala do conflito, a intensidade dos combates e o uso de armamentos pesados resultaram em um número chocante de vítimas e um enorme deslocamento populacional. A vida de civis foi dilacerada pela violência, pela fome e pela perda de seus meios de subsistência, criando uma crise humanitária prolongada que exigiu uma resposta internacional substancial, mas que nunca conseguiu aliviar totalmente o sofrimento generalizado.

As estimativas de baixas variam, mas são amplamente consideradas como centenas de milhares de mortos e feridos em ambos os lados. Alguns relatos falam de mais de 100.000 mortos, embora números exatos sejam difíceis de verificar devido ao sigilo militar e à dispersão dos combates. A maioria das vítimas eram soldados jovens, muitos dos quais eram recrutas, enviados para ataques de ondas humanas contra posições fortificadas. As famílias em ambos os países sentiram a dor da perda, com comunidades inteiras lamentando a morte de seus filhos. A juventude perdida foi a tragédia mais profunda.

A guerra causou um deslocamento massivo de civis. Na Etiópia, centenas de milhares de etíopes que viviam em áreas fronteiriças foram forçados a fugir de suas casas devido aos combates. Na Eritreia, um número semelhante de cidadãos foi deslocado, com muitas cidades e vilarejos próximos à fronteira sendo despovoados e destruídos. Além disso, houve expulsões em massa de cidadãos, com a Etiópia deportando cerca de 75.000 eritreus e etíopes de origem eritréia, e a Eritreia, por sua vez, expulsando um número menor de etíopes. Essas expulsões forçadas, muitas vezes acompanhadas de confisco de bens, foram um drama humano adicional e uma violação dos direitos humanos.

A infraestrutura civil foi severamente danificada. Estradas, pontes, escolas e centros de saúde nas regiões fronteiriças foram destruídos ou tornados inoperantes. A interrupção do comércio e da agricultura devido aos combates e ao deslocamento teve um impacto devastador na economia de subsistência das populações. A falta de acesso a serviços básicos e a escassez de alimentos e água limpa aumentaram a vulnerabilidade das populações deslocadas à doença e à fome, que se somava à violência direta do conflito.

Uma lista dos principais impactos humanitários:

• Baixas Civis e Militares: Centenas de milhares de mortos e feridos em ambos os lados.
• Deslocamento Interno e Refugiados: Milhões de pessoas forçadas a abandonar suas casas, criando campos de deslocados.
• Expulsões em Massa: Deportação de dezenas de milhares de cidadãos do outro lado, muitas vezes de forma brutal e com confisco de bens.
• Destruição de Infraestrutura: Escolas, hospitais, estradas e lares destruídos ou danificados.
• Segurança Alimentar: Interrupção da agricultura e do comércio, levando à escassez de alimentos e aumento da fome.
• Minas Terrestres: Vastas áreas da fronteira minadas, representando uma ameaça contínua e impedindo o retorno e a agricultura.
• Trauma Psicológico: Danos duradouros à saúde mental das populações afetadas, especialmente crianças e sobreviventes.

A presença generalizada de minas terrestres e artefatos não explodidos (UXO) nas áreas de combate representou uma ameaça contínua e mortal para os civis, mesmo após o fim dos combates. Vastas extensões de terras agrícolas foram tornadas inutilizáveis ou perigosas, impedindo o retorno dos deslocados e a recuperação econômica. Os esforços de desminagem foram lentos e perigosos, e ainda hoje a herança dessas armas indiscriminadas continua a ceifar vidas e a limitar o desenvolvimento nas regiões fronteiriças, perpetuando o ciclo de sofrimento.

As organizações humanitárias internacionais e as agências da ONU tiveram que montar grandes operações de ajuda para fornecer abrigo, alimentos, água e cuidados médicos aos milhões de deslocados e afetados pela guerra. A logística era extremamente desafiadora devido à inacessibilidade de algumas áreas e à volatilidade da segurança. A guerra também teve um impacto profundo na saúde mental das populações, com trauma, luto e estresse pós-traumático afetando comunidades inteiras, especialmente as crianças que viveram o horror da violência em sua infância.

O impacto humanitário da Guerra Eritreia-Etiópia foi um lembrete sombrio do custo real do conflito, superando em muito os ganhos territoriais ou políticos percebidos. As cicatrizes da guerra não eram apenas físicas, mas também psicológicas e sociais, afetando gerações. A recuperação de tal devastação seria um processo longo e árduo, exigindo não apenas ajuda material, mas também a reconstrução da confiança e da esperança em um futuro de paz, algo que demoraria quase duas décadas para começar a se materializar.

Como a guerra afetou as relações internacionais na região?

A Guerra Eritreia-Etiópia teve um impacto significativo e desestabilizador nas relações internacionais do Chifre da África, uma região já conhecida por sua volatilidade e complexidade geopolítica. O conflito não apenas deteriorou drasticamente as relações bilaterais entre as duas nações, mas também reconfigurou alianças regionais, exacerbando tensões existentes e até mesmo influenciando conflitos por procuração em países vizinhos. A repercussão da guerra transcendeu as fronteiras dos dois beligerantes, afetando a estabilidade de todo o Chifre da África.

Uma das consequências mais imediatas foi a divisão da Organização da Unidade Africana (OUA), posteriormente União Africana. Embora a OUA tenha liderado os esforços de mediação, o conflito colocou a organização sob intensa pressão e revelou suas limitações em resolver disputas entre estados membros. A Etiópia, como anfitriã da sede da OUA e um dos maiores estados do continente, tinha uma posição influente, enquanto a Eritreia, um membro mais novo, sentia-se por vezes marginalizada e incompreendida pela comunidade regional. A capacidade de atuação da OUA foi testada ao limite.

A guerra também teve ramificações na região da Somália, um estado falido vizinho que se tornou um campo de batalha por procuração. Ambas as nações, Eritreia e Etiópia, foram acusadas de apoiar facções rivais na Somália, utilizando o caos para seus próprios interesses estratégicos e para prejudicar o inimigo. A Etiópia apoiou o Governo Transicional Federal (GTF) e depois se envolveu diretamente militarmente, enquanto a Eritreia foi acusada de apoiar a União de Cortes Islâmicas (UCI), que era vista como uma ameaça à segurança etíope. Essa intervenção externa aprofundou a instabilidade somali, tornando-a um campo de jogos geopolítico.

O Djibuti, um pequeno país vizinho, viu-se em uma posição delicada. Inicialmente, tentou manter a neutralidade e oferecer seus portos para o comércio etíope. No entanto, o aumento da demanda portuária etíope e a crescente presença militar eritréia em sua fronteira levaram a tensões. Em 2008, Eritreia e Djibuti tiveram seu próprio conflito de fronteira, com o Djibuti acusando a Eritreia de incursões militares. Esse incidente foi visto como uma extensão da política externa agressiva da Eritreia e uma tentativa de projecção de poder, desestabilizando ainda mais a pequena nação vizinha.

O Sudão também foi impactado, com ambos os países buscando alianças estratégicas. O Sudão foi acusado de apoiar a Etiópia, enquanto a Eritreia manteve uma relação complexa com o Sudão, ora de aliança, ora de hostilidade, dependendo dos interesses mutuos em grupos rebeldes na fronteira. A guerra e suas ramificações contribuíram para uma mentalidade de cerco na região, onde os estados vizinhos viam-se forçados a escolher lados ou a reforçar suas próprias seguranças contra possíveis ameaças de vizinhos hostis.

A tabela a seguir ilustra a complexidade das relações regionais durante a guerra:

As rotas de comércio marítimo no Mar Vermelho, uma via navegável crucial para o comércio global, também foram impactadas. Embora os ataques diretos a navios comerciais fossem raros, a militarização da fronteira marítima e a presença de navios de guerra de ambos os lados aumentaram a percepção de risco. O Yêmen, do outro lado do Mar Vermelho, também foi indiretamente envolvido, com relatos de que ambos os lados estavam adquirindo armas através de rotas ilícitas que passavam pelo país. A segurança marítima na região tornou-se uma preocupação crescente.

A guerra, em última análise, deixou um legado de desconfiança e hostilidade na região. Em vez de promover a integração e a cooperação, ela reforçou as fronteiras e levou a uma postura mais isolacionista e militarizada, especialmente por parte da Eritreia. As tensões persistiram por quase duas décadas após o cessar-fogo formal, com a Etiópia e a Eritreia permanecendo em um estado de “nem paz, nem guerra”, o que continuou a ter um efeito cascata sobre a estabilidade regional e a cooperação em áreas como segurança, comércio e gestão de recursos. A região pagou um preço alto pela rivalidade entre Asmara e Adis Abeba.

Que esforços diplomáticos foram feitos para resolver o conflito?

Os esforços diplomáticos para resolver a Guerra Eritreia-Etiópia foram numerosos e complexos, envolvendo uma série de atores regionais e internacionais, mas enfrentaram dificuldades significativas devido à intransigência de ambos os lados. Desde o início das hostilidades em maio de 1998, houve uma corrida contra o tempo para evitar uma escalada total, com a comunidade internacional alarmada pela violência e pelo potencial de desestabilização da região. A Organização da Unidade Africana (OUA) foi a principal mediadora, apoiada por potências como os Estados Unidos e a Organização das Nações Unidas (ONU).

Logo em junho de 1998, a OUA, com o apoio dos EUA (representados por Susan Rice, então Subsecretária de Estado para Assuntos Africanos) e de Ruanda (representada pelo então Vice-Presidente Paul Kagame), apresentou uma proposta de paz. Este plano incluía a retirada eritréia das áreas disputadas, especialmente Badme, e a formação de uma comissão independente para demarcar a fronteira. Enquanto a Etiópia inicialmente aceitou o plano em princípio, a Eritreia o rejeitou categoricamente, insistindo que Badme era seu território e que a retirada prévia era inaceitável. Essa primeira tentativa falhou devido à falta de consenso.

Após a intensificação dos combates em 1999, a OUA, sob a liderança do então presidente argelino Abdelaziz Bouteflika, lançou a “Framework Agreement” em novembro de 1999. Este documento reiterou a necessidade de um cessar-fogo, o reposicionamento das forças para as linhas pré-maio de 1998 e o estabelecimento de uma Comissão de Delimitação de Fronteiras. A Etiópia aceitou o acordo de estrutura, mas a Eritreia expressou reservas, insistindo em algumas modificações e esclarecimentos, o que prolongou o impasse diplomático e a guerra no terreno.

Apesar das reservas iniciais, a pressão internacional aumentou, e a Eritreia eventualmente aceitou o acordo de estrutura da OUA, levando à assinatura do Acordo Técnico de 17 de julho de 2000, em Argel. Este acordo estabeleceu os detalhes da implementação do cessar-fogo e da criação de uma Missão das Nações Unidas na Etiópia e na Eritreia (MINUEE) para monitorar a cessação das hostilidades. A MINUEE foi uma força de manutenção da paz vital para estabilizar a fronteira após o cessar-fogo e criar uma Zona de Segurança Temporária (ZST), um esforço crucial para separar as tropas.

A lista de principais esforços diplomáticos e seus resultados:

• Mediação OUA/EUA/Ruanda (1998): Proposta de retirada eritréia e demarcação; aceita pela Etiópia, rejeitada pela Eritreia.
• Acordo de Estrutura da OUA (Novembro de 1999): Proposta de cessar-fogo, reposicionamento e demarcação; aceita pela Etiópia, reservas da Eritreia.
• Acordo Técnico de Argel (Julho de 2000): Implementação do cessar-fogo e MINUEE; aceito por ambos, preparando o terreno para o acordo final.
• Acordo de Paz de Argel (Dezembro de 2000): Fim formal da guerra, compromisso com a decisão da Comissão de Fronteiras; assinado por ambos os lados.
• Comissão de Delimitação de Fronteiras da Eritreia-Etiópia (EEBC): Criada para demarcar a fronteira, sua decisão final foi fonte de controvérsia e impasses.

O ápice dos esforços diplomáticos foi o Acordo de Paz de Argel, assinado em 12 de dezembro de 2000, em Argel, sob a égide da OUA e com a presença de representantes da ONU, da União Europeia e dos Estados Unidos. Este acordo marcou o fim formal das hostilidades e estabeleceu os mecanismos para a resolução pacífica das disputas de fronteira, notadamente a criação de uma Comissão de Delimitação de Fronteiras da Eritreia-Etiópia (EEBC). Ambos os países concordaram em aceitar a decisão da EEBC como final e vinculativa, um passo fundamental para a resolução legal.

Após a assinatura do Acordo de Argel, a MINUEE foi rapidamente implantada e a EEBC iniciou seus trabalhos. A decisão da EEBC, emitida em abril de 2002, concedeu Badme à Eritreia, entre outras demarcações. No entanto, a recusa da Etiópia em aceitar e implementar a decisão da EEBC em relação a Badme, e a insistência da Eritreia na implementação total sem pré-condições, levou a um impasse que durou quase duas décadas. A vitória diplomática de ter um acordo de paz foi obscurecida pela falta de implementação de suas cláusulas mais importantes. A paz no papel não se traduziu em paz no terreno.

Os esforços diplomáticos foram bem-sucedidos em parar os combates ativos e em estabelecer um quadro para a resolução, mas falharam em garantir a implementação plena de seus termos. A persistência das tensões e a recusa da Etiópia em ceder Badme à Eritreia, apesar da decisão legal, demonstraram os limites da diplomacia quando a vontade política é escassa. O Acordo de Argel, embora um marco, foi apenas o início de um longo e doloroso período de nem paz, nem guerra, com as feridas do conflito permanecendo abertas por muito tempo.

Qual foi o Acordo de Argel e seus termos principais?

O Acordo de Paz de Argel, assinado em 12 de dezembro de 2000, na capital argelina, representou o marco formal que encerrou as hostilidades ativas entre a Eritreia e a Etiópia. Negociado sob a égide da Organização da Unidade Africana (OUA), com o apoio das Nações Unidas e outras potências internacionais, o acordo visava estabelecer um quadro abrangente para a resolução pacífica das disputas. Ele foi o resultado de intensas negociações e da pressão internacional para pôr fim ao conflito sangrento, que já havia causado devastação e enorme sofrimento humano.

Os termos principais do Acordo de Argel eram multifacetados, abordando tanto a segurança imediata quanto a resolução de longo prazo da disputa de fronteira. Um dos pontos mais cruciais foi o cessar-fogo completo e permanente, que entrou em vigor imediatamente após a assinatura. Este cessar-fogo exigia o fim de todas as ações militares por terra, ar e mar, e o compromisso de ambos os países de abster-se de ameaças ou uso da força contra a integridade territorial do outro. A cessação da violência era a prioridade máxima.

O acordo também estipulava a criação de uma Missão das Nações Unidas na Etiópia e na Eritreia (MINUEE). A MINUEE tinha a tarefa de monitorar o cessar-fogo e verificar o reposicionamento das forças militares para as linhas pré-maio de 1998. Uma parte vital do mandato da MINUEE era o estabelecimento de uma Zona de Segurança Temporária (ZST), de 25 quilômetros de largura, dentro do território eritreu, ao longo da fronteira. Esta zona visava separar as forças militares de ambos os lados, minimizando a chance de novos confrontos e proporcionando um ambiente para a implementação da paz.

A tabela abaixo descreve os termos principais do Acordo de Argel:

Crucialmente, o acordo estabeleceu uma Comissão de Delimitação de Fronteiras da Eritreia-Etiópia (EEBC), com sede em Haia. Esta comissão independente foi encarregada de demarcar a fronteira entre os dois países “com base nos tratados coloniais pertinentes (1900, 1902 e 1908) e na lei internacional aplicável”. A decisão da EEBC foi acordada por ambas as partes como “final e vinculativa”, um compromisso que visava proporcionar uma solução legal definitiva para a disputa territorial, evitando futuros conflitos sobre a mesma questão.

O Acordo de Argel também previu o estabelecimento de uma Comissão de Reclamações, encarregada de julgar reivindicações de perda, dano ou injúria decorrentes de violações das leis de guerra. Esta comissão visava abordar questões de responsabilidade e proporcionar um meio para a reparação de danos, embora seu trabalho tenha sido complexo e controverso. A inclusão dessa comissão demonstrava a intenção de lidar não apenas com o fim dos combates, mas também com as consequências duradouras da violência e da destruição generalizada.

A assinatura do Acordo de Argel foi um momento de esperança para a região, sinalizando o fim de uma guerra devastadora. No entanto, sua implementação completa seria desafiada pela contínua intransigência política. Embora o cessar-fogo tenha sido mantido, a recusa da Etiópia em aceitar a decisão da EEBC sobre Badme levou a um impasse prolongado, com a Eritreia insistindo na implementação total e incondicional. O acordo de paz, embora legalmente vinculativo, tornou-se um ponto de discórdia, em vez de uma solução completa, mostrando que a paz no papel era diferente da paz na realidade.

O Acordo de Argel conseguiu, fundamentalmente, parar o derramamento de sangue e estabelecer um caminho legal para a resolução da disputa. O compromisso de aceitar a decisão da EEBC como final e vinculativa era uma conquista diplomática significativa. A instalação da MINUEE garantiu a separação das forças e a manutenção de uma paz frágil na fronteira por anos. Os termos do acordo foram abrangentes e bem intencionados, mas a sua eficácia a longo prazo foi comprometida pela falta de vontade política de ambas as partes em cumprir todas as suas obrigações, especialmente as relativas à demarcação territorial.

Como a Comissão de Delimitação de Fronteiras de Haia funcionou?

A Comissão de Delimitação de Fronteiras Eritreia-Etiópia (EEBC) foi um elemento central do Acordo de Paz de Argel, encarregada da crucial tarefa de demarcar a fronteira terrestre entre os dois países. Estabelecida como um órgão arbitral independente e neutro, sua função era fornecer uma solução legal e vinculativa para a disputa territorial que havia levado à guerra. A sua formação e o compromisso de ambos os países em aceitar sua decisão como “final e vinculativa” eram vistos como um avanço significativo na resolução de conflitos internacionais através do direito internacional.

A EEBC era composta por cinco especialistas jurídicos internacionais em direito de fronteiras, indicados por cada parte e por consenso. Sua sede foi estabelecida em Haia, nos Países Baixos, um centro de arbitragem internacional. O mandato da comissão era demarcar a fronteira “com base nos tratados coloniais pertinentes (1900, 1902 e 1908) e na lei internacional aplicável”. Isso significava que a comissão não deveria buscar um compromisso político, mas sim interpretar legalmente os documentos históricos e os princípios do uti possidetis juris, que defende a manutenção de fronteiras coloniais preexistentes.

O processo da EEBC envolveu uma análise minuciosa de mapas, tratados, documentos históricos e depoimentos de especialistas. Ambas as partes apresentaram extensas argumentações escritas e orais, acompanhadas de mapas e provas documentais para apoiar suas reivindicações sobre o traçado da fronteira. A comissão conduziu audiências detalhadas e considerou cuidadosamente todos os argumentos apresentados, buscando uma interpretação imparcial dos fatos e da lei. A transparência do processo era crucial para sua legitimidade internacional.

Em 13 de abril de 2002, a EEBC emitiu sua decisão de delimitação. A decisão traçou uma fronteira de aproximadamente 1.000 quilômetros de comprimento. Um dos pontos mais aguardados e controversos da decisão foi a atribuição de Badme. A EEBC concluiu que a área de Badme, especificamente a própria cidade, estava localizada em território eritreu, de acordo com a interpretação dos tratados coloniais. Essa atribuição foi uma vitória legal para a Eritreia, que havia defendido essa posição desde o início do conflito. A decisão foi detalhada, fornecendo coordenadas geográficas precisas para a nova fronteira traçada.

A tabela abaixo apresenta os principais aspectos do funcionamento da EEBC:

Após a decisão, a fase de demarcação física da fronteira deveria ter seguido. Isso envolveria a colocação de marcos físicos no terreno para visivelmente estabelecer a fronteira. No entanto, a Etiópia, embora inicialmente aceitando a decisão em princípio, logo expressou profundas reservas sobre a atribuição de Badme à Eritreia. O governo etíope considerou a decisão “fundamentalmente falha” e exigiu um “diálogo” antes da implementação, o que a Eritreia rejeitou categoricamente, insistindo na implementação imediata da decisão da EEBC na sua totalidade. Essa recusa etíope foi o cerne do impasse subsequente.

A EEBC continuou a operar por vários anos após sua decisão, tentando superar o impasse. Ela emitiu esclarecimentos e propostas para a demarcação, mas a recusa da Etiópia em aceitar a decisão sobre Badme e a exigência da Eritreia de implementação total sem pré-condições levaram à paralisação do processo de demarcação. A EEBC declarou-se incapaz de completar seu trabalho devido à falta de cooperação da Etiópia e encerrou suas operações em 2007. A esperança de uma resolução legal foi frustrada pela política.

Apesar de seu esforço meticuloso e juridicamente sólido, a EEBC não conseguiu levar à demarcação física da fronteira devido à falta de vontade política. Sua decisão, embora legalmente vinculativa, permaneceu em grande parte não implementada por quase duas décadas. Isso demonstrou as limitações de mecanismos arbitrais quando os estados não estão dispostos a aceitar resultados desfavoráveis, mesmo que tenham prometido fazê-lo. A saga da EEBC é um caso de estudo sobre a complexidade da resolução de conflitos fronteiriços e a primazia da política sobre a lei em certas circunstâncias.

Por que a demarcação da fronteira enfrentou impasses pós-acordo?

Apesar da clareza legal da decisão da Comissão de Delimitação de Fronteiras Eritreia-Etiópia (EEBC) e do compromisso vinculativo assumido no Acordo de Argel, a demarcação da fronteira enfrentou impasse persistente por quase duas décadas. Este bloqueio não foi técnico, mas sim de natureza eminentemente política, refletindo a profunda desconfiança mútua e a intransigência de ambos os governos. A recusa da Etiópia em aceitar a atribuição de Badme à Eritreia, e a insistência da Eritreia na implementação incondicional, criaram um estado de nem paz, nem guerra.

O principal ponto de atrito foi a decisão da EEBC de que Badme, o vilarejo que serviu como estopim da guerra, pertencia legalmente à Eritreia. Para a Etiópia, especialmente para a elite governante de Tigray, a perda de Badme era politicamente insuportável. Eles haviam mobilizado a nação para a guerra sob a premissa de que Badme era território etíope e que estavam defendendo sua integridade territorial. A aceitação da decisão da EEBC teria sido vista como uma derrota política interna e uma traição aos milhares de soldados que morreram na frente de Badme, o que era politicamente inviável para Meles Zenawi.

A Etiópia declarou que a decisão da EEBC era “fundamentalmente falha” e exigiu um “diálogo” com a Eritreia sobre a demarcação da fronteira antes de sua implementação. A Etiópia argumentava que a demarcação deveria levar em conta as realidades no terreno e os interesses das populações locais, em vez de se basear apenas em mapas coloniais antigos. Essa postura, no entanto, foi interpretada pela Eritreia como uma tentativa de renegociar uma decisão que havia sido declarada “final e vinculativa”. A Etiópia chegou a propor um processo de “demarcação virtual”, sem a presença de marcos físicos, o que foi rejeitado pela Eritreia, agravando a falta de confiança.

A Eritreia, por sua vez, manteve uma postura intransigente, insistindo na implementação “completa e incondicional” da decisão da EEBC. Para Asmara, qualquer diálogo antes da demarcação era uma concessão perigosa que poderia minar a soberania e a integridade de sua fronteira legalmente reconhecida. A Eritreia via a decisão da EEBC como uma validação de sua posição e exigia que a Etiópia honrasse seus compromissos internacionais. A recusa etíope em se retirar de Badme foi considerada uma violação do Acordo de Argel e uma continuidade da ocupação ilegal.

A tabela abaixo resume os principais fatores do impasse pós-acordo:

A comunidade internacional, incluindo a ONU e a OUA, pressionou a Etiópia para que cumprisse a decisão da EEBC, mas a pressão não foi suficiente para forçar Adis Abeba a recuar de sua posição. A falta de um mecanismo de coerção eficaz para garantir a implementação de decisões arbitrais em disputas entre estados soberanos revelou-se uma fraqueza significativa. A Eritreia, sentindo-se abandonada pela comunidade internacional, tornou-se mais isolacionista e militarizada, vendo a situação como uma ocupação contínua de seu território reconhecido legalmente, o que gerou um sentimento de injustiça.

O impasse teve consequências profundas. A fronteira permaneceu militarizada, com tropas de ambos os lados em estado de alerta, levando a escaramuças ocasionais. O comércio e os transportes entre os dois países permaneceram suspensos, prejudicando o desenvolvimento econômico regional. A situação de “nem paz, nem guerra” impôs um enorme ônus econômico e social a ambos os países, desviando recursos que poderiam ter sido usados para o desenvolvimento. A questão de Badme, embora geograficamente pequena, tornou-se um símbolo da intransigência e da incapacidade de alcançar uma paz duradoura.

A demarcação da fronteira enfrentou impasses porque as considerações políticas internas e o orgulho nacional de ambos os lados superaram o compromisso legal. A Etiópia não podia se dar ao luxo de perder Badme politicamente, enquanto a Eritreia não podia ceder em sua reivindicação de soberania. Este impasse persistiu até 2018, quando uma nova liderança na Etiópia, sob o primeiro-ministro Abiy Ahmed, tomou a decisão de aceitar plenamente a decisão da EEBC, abrindo caminho para uma normalização histórica nas relações. A política finalmente cedeu à razão, após quase duas décadas de espera.

Quais foram os custos econômicos da guerra para ambos os países?

Os custos econômicos da Guerra Eritreia-Etiópia foram astronômicos e devastadores para ambos os países, que já estavam entre os mais pobres do mundo. A guerra desviou recursos financeiros e humanos massivos da reconstrução e do desenvolvimento, resultando em dívidas externas crescentes, paralisação do comércio e destruição generalizada de infraestruturas. A promessa de uma paz pós-independência, que traria crescimento econômico e prosperidade, foi substituída por uma realidade de escassez e sofrimento.

Ambos os países gastaram centenas de milhões de dólares na aquisição de armas e equipamentos militares. Estima-se que a Etiópia tenha gastado mais de US$ 1 bilhão e a Eritreia cerca de US$ 500 milhões em compras de armas durante o conflito. Esses fundos foram desviados de setores vitais como saúde, educação e desenvolvimento de infraestrutura, com consequências a longo prazo para o capital humano e a capacidade produtiva das nações. A corrida armamentista foi uma sangria nos cofres públicos.

A mobilização em massa da população ativa para o serviço militar teve um impacto severo na força de trabalho. Milhões de homens jovens, muitos deles agricultores ou trabalhadores qualificados, foram recrutados, deixando os campos sem mão de obra e as empresas sem funcionários. Essa perda de produtividade na agricultura e em outros setores econômicos essenciais contribuiu para a escassez de alimentos e a desaceleração econômica, empurrando ainda mais as populações para a pobreza e a vulnerabilidade.

O comércio bilateral, que era robusto nos anos imediatamente após a independência da Eritreia, foi completamente interrompido. A Etiópia, que dependia dos portos eritreus, foi forçada a redirecionar todo o seu comércio para o porto de Djibuti. Essa mudança impôs custos logísticos e financeiros adicionais significativos para as importações e exportações etíopes, devido à maior distância e à capacidade limitada da infraestrutura do Djibuti. A Eritreia, por sua vez, perdeu as receitas portuárias substanciais que vinham do tráfego etíope, afetando seriamente sua balança comercial e suas reservas de divisas.

A tabela abaixo detalha os principais custos econômicos:

A destruição de infraestruturas nas regiões fronteiriças foi generalizada. Cidades como Zalambessa foram reduzidas a escombros, e estradas, pontes e instalações essenciais foram danificadas ou destruídas. Os custos de reconstrução seriam enormes e levariam anos, com pouca ajuda externa dedicada especificamente à reconstrução pós-conflito. A presença de minas terrestres continuou a impedir o uso de terras agrícolas e o retorno de populações deslocadas, sufocando ainda mais a recuperação econômica nas zonas de conflito.

Além dos custos diretos, houve custos indiretos e de longo prazo. A guerra afastou investimentos estrangeiros diretos e turismo, setores cruciais para o crescimento econômico. A Eritreia, em particular, entrou em um período de isolamento econômico e político, com sua economia estagnada por quase duas décadas. A Etiópia, embora maior e mais resiliente, também sofreu um revés significativo em seu caminho de desenvolvimento. A guerra deixou ambos os países mais pobres e mais endividados do que antes, com cicatrizes econômicas profundas.

Em suma, a guerra Eritreia-Etiópia foi um desastre econômico completo para ambas as nações. O preço da intransigência e da busca por uma solução militar foi pago com o desvio de recursos vitais, a paralisação do desenvolvimento e a degradação das condições de vida de suas populações. A recuperação econômica seria um processo doloroso e prolongado, muito mais demorado do que a própria guerra, ilustrando o custo exorbitante de conflitos não resolvidos e a futilidade de vitórias pírricas.

Como a guerra moldou as políticas internas da Eritreia e da Etiópia?

A Guerra Eritreia-Etiópia teve um impacto profundo e duradouro nas políticas internas de ambos os países, moldando seus sistemas políticos, sociais e econômicos por quase duas décadas após o cessar-fogo. As consequências do conflito foram particularmente dramáticas na Eritreia, que se transformou em um dos estados mais fechados e militarizados do mundo, enquanto na Etiópia, o conflito reforçou a posição do partido no poder, embora também expusesse tensões internas latentes.

Na Eritreia, a guerra forneceu ao Presidente Isaias Afwerki e ao Frente Popular pela Democracia e Justiça (FPDJ) uma justificativa para consolidar o poder e adiar a implementação da Constituição de 1997, que previa um sistema multipartidário e eleições. A ameaça “existencial” da Etiópia foi utilizada para manter a Eritreia em um estado de mobilização permanente, com o serviço nacional obrigatório se estendendo indefinidamente, por vezes por décadas. Esse sistema de serviço militar e civil forçado levou a uma enorme migração de jovens e à deterioração das condições de vida.

O regime eritreu tornou-se cada vez mais autoritário e repressivo. A dissidência foi suprimida, a liberdade de imprensa foi eliminada (todos os meios de comunicação independentes foram fechados em 2001), e milhares de oponentes políticos e jornalistas foram presos sem acusação ou julgamento. A falta de eleições, a ausência de um parlamento funcional e a centralização extrema do poder nas mãos de Afwerki transformaram a Eritreia em uma ditadura de fato. A ameaça externa serviu como pretexto para a repressão interna.

Na Etiópia, a guerra inicialmente reforçou a unidade nacional em torno da liderança do Primeiro-Ministro Meles Zenawi e do FDRPE. A luta contra um inimigo externo ajudou a desviar a atenção das tensões étnicas e políticas internas. O governo etíope, embora enfrentasse críticas por seu estilo autoritário e pela supressão da oposição, conseguiu capitalizar o sentimento nacionalista e mobilizar um apoio massivo para o esforço de guerra. A vitória percebida em 2000, com a recaptura de Badme e o avanço em território eritreu, fortaleceu a legitimidade do regime do FLPT, o que gerou enorme popularidade para Meles.

No entanto, a questão de Badme não resolvida e a recusa em implementar a decisão da EEBC geraram críticas internas crescentes na Etiópia, especialmente após as eleições de 2005, quando a oposição ganhou um número significativo de assentos parlamentares. A controvérsia sobre Badme permaneceu um ponto de vulnerabilidade para o governo etíope, com a oposição e alguns setores da sociedade civil exigindo o cumprimento da decisão. Isso, por sua vez, levou a uma maior repressão contra a oposição e a imprensa, visando manter o controle da narrativa e evitar a contestação interna.

A tabela abaixo ilustra as diferenças na moldagem das políticas internas:

A guerra também teve consequências significativas para as relações entre o governo central etíope e a região de Tigray. Embora os Tigrayans tivessem liderado o esforço de guerra e fossem a principal força política em Adis Abeba, a persistência do impasse sobre Badme e o enorme custo humano e financeiro da guerra geraram tensões com outras etnias na Etiópia, que questionavam a proeminência tigrayana. Essa tensão, latente por anos, explodiria em 2020 com o conflito na região de Tigray, um legado direto das cicatrizes da guerra anterior.

As políticas internas de ambos os países foram profundamente marcadas pela guerra e pela situação de “nem paz, nem guerra” que se seguiu. A Eritreia tornou-se uma nação com sua população em grande parte subjugada e uma das maiores taxas de refugiados per capita do mundo, fugindo do serviço militar e da repressão. A Etiópia, por sua vez, experimentou um crescimento econômico notável, mas sua política permaneceu centralizada e com desafios de governança democrática. A guerra foi um divisor de águas que redefiniu o caminho político de ambas as nações, com a consequência de uma paz distante.

Qual foi o legado da guerra nas relações bilaterais e na região?

O legado da Guerra Eritreia-Etiópia nas relações bilaterais entre os dois países e na região foi predominantemente negativo e de longa duração, caracterizado por quase duas décadas de hostilidade, desconfiança mútua e ausência de normalização. Apesar da assinatura do Acordo de Argel em 2000, o impasse na demarcação da fronteira e a recusa da Etiópia em aceitar plenamente a decisão da Comissão de Delimitação de Fronteiras de Haia (EEBC) criaram um estado de “nem paz, nem guerra”. Essa situação teve consequências profundas que impediram a cooperação e a integração regional, mantendo a região em um estado de tensão constante.

A fronteira entre a Eritreia e a Etiópia permaneceu fechada e militarizada. A presença de um grande número de tropas em ambos os lados, bem como de minas terrestres e artefatos não explodidos, tornou a fronteira uma área perigosa e inativa. O comércio e os transportes entre os dois países foram suspensos indefinidamente, cortando os laços econômicos e sociais que existiam antes do conflito. As famílias foram separadas por fronteiras intransponíveis, com pouca ou nenhuma comunicação direta permitida, o que gerou um sofrimento humano adicional.

A atmosfera de desconfiança mútua levou ambos os países a uma corrida armamentista continuada e a manterem grandes exércitos, desviando recursos vitais que poderiam ter sido usados para o desenvolvimento. A Eritreia, em particular, tornou-se uma nação altamente militarizada, com o serviço nacional obrigatório indefinido, levando a um êxodo maciço de jovens. A Etiópia, embora não tão isolada, também manteve um grande e custoso aparato militar para lidar com a ameaça percebida de sua vizinha. Os custos da não-paz eram imensos.

A guerra e o impasse subsequente tiveram repercussões regionais significativas. Ambos os países continuaram a interferir nos assuntos internos de seus vizinhos, apoiando grupos rebeldes ou facções opositoras uns dos outros. A Somália permaneceu um campo de batalha por procuração, com a Etiópia e a Eritreia apoiando lados opostos na guerra civil somali, aprofundando o caos e a instabilidade. As tensões também se estenderam ao Djibuti, que teve seu próprio conflito de fronteira com a Eritreia em 2008, refletindo a política externa agressiva de Asmara e a volatilidade geral da região.

O legado da guerra também se manifestou na governança interna de ambos os países. Na Eritreia, o conflito e o impasse pós-guerra foram utilizados como justificativa para o estabelecimento de um regime autoritário e repressivo, com liberdades civis suprimidas e sem eleições. Na Etiópia, a vitória percebida e a questão não resolvida de Badme mantiveram o governo do FLPT no poder por muitos anos, embora com crescentes tensões internas que culminariam em protestos generalizados e, eventualmente, na transição de poder para Abiy Ahmed em 2018. A política de segurança dominava a política interna.

A lista a seguir resume o legado da guerra:

• Fronteiras Fechadas e Militarizadas: Ausência de comércio, transporte e comunicação direta.
• Isolamento da Eritreia: Transformação em um estado altamente militarizado e isolado.
• Guerra por Procuração: Continuação do apoio a grupos rebeldes em países vizinhos (ex: Somália).
• Impasse na Demarcação: A decisão da EEBC de Haia não foi implementada por quase duas décadas.
• Drenagem de Recursos: Grandes gastos militares e desvio de fundos de desenvolvimento.
• Crise Humanitária Contínua: Migração de jovens eritreus, presença de minas terrestres.
• Instabilidade Regional: Contribuição para a volatilidade geopolítica no Chifre da África.

O ponto de virada nesse legado veio em 2018, quando o novo primeiro-ministro etíope, Abiy Ahmed, anunciou sua aceitação incondicional da decisão da EEBC e iniciou uma aproximação diplomática com a Eritreia. Este movimento surpreendente levou a uma normalização histórica das relações, com a reabertura das fronteiras, o restabelecimento das relações diplomáticas e a retomada dos voos diretos. Abiy Ahmed recebeu o Prêmio Nobel da Paz por seus esforços, marcando um fim oficial para o período de “nem paz, nem guerra”. A esperança ressurgiu na região.

Apesar da normalização de 2018, o legado da guerra e do impasse permaneceu em cicatrizes sociais, econômicas e políticas. A profunda desconfiança acumulada ao longo de décadas não desapareceu da noite para o dia. A Eritreia ainda mantém um regime autoritário, e a Etiópia enfrentou seus próprios desafios internos após o acordo de paz, incluindo um grande conflito na região de Tigray em 2020, que tem raízes na estrutura de poder que foi mantida após a guerra de 1998-2000. A paz total e duradoura é um processo muito mais longo do que o fim dos combates e a assinatura de um tratado.

Quais as lições aprendidas com a Guerra Eritreia-Etiópia?

A Guerra Eritreia-Etiópia (1998-2000) oferece uma série de lições cruciais e dolorosas para a resolução de conflitos, a diplomacia e a governança no Chifre da África e além. O conflito, que irrompeu de forma inesperada entre antigos aliados, serve como um estudo de caso sombrio sobre as consequências de disputas fronteiriças não resolvidas, rivalidades políticas e a fragilidade das relações inter-estatais. As cicatrizes da guerra perduraram por quase duas décadas, ressaltando a importância da prevenção e da resolução eficaz de tensões.

Uma das principais lições é a importância crítica da demarcação clara e aceita de fronteiras internacionais, especialmente aquelas herdadas de períodos coloniais. A ambiguidade sobre Badme e outras áreas fronteiriças não foi apenas um gatilho, mas uma causa subjacente profunda que, combinada com outras tensões, tornou a guerra quase inevitável. A negligência em resolver essas questões em tempos de paz pode levar a conflitos devastadores, mesmo entre vizinhos que parecem ter relações amigáveis. A clareza territorial é um pilar da paz.

A guerra também demonstrou os limites da lei internacional e da mediação quando a vontade política interna é escassa ou conflituosa. Embora o Acordo de Argel e a decisão da EEBC fossem juridicamente sólidos e vinculativos, a recusa da Etiópia em implementá-los e a intransigência da Eritreia em negociar a implementação travaram o processo de paz por anos. Isso ressalta a necessidade de mecanismos de enforcement mais robustos ou, pelo menos, de maior pressão política da comunidade internacional para garantir o cumprimento dos acordos. A lei sem força é ineficaz.

A corrida armamentista e a mobilização massiva da população para o conflito destacaram o custo exorbitante da guerra, não apenas em termos de vidas humanas, mas também de desenvolvimento econômico e social. Ambos os países desviaram bilhões de dólares de setores vitais para o esforço de guerra, empobrecendo ainda mais suas populações e comprometendo seu futuro. O conflito de 1998-2000 demonstrou que a guerra é uma solução extremamente cara e insustentável para disputas, especialmente para nações em desenvolvimento. A paz econômica é intrínseca à estabilidade.

A Lista de lições aprendidas:

• Demarcação de Fronteiras: A necessidade urgente e clara de demarcar fronteiras, especialmente as coloniais, para evitar futuros conflitos.
• Vontade Política: A importância da vontade política para implementar acordos de paz e decisões legais, mesmo que impopulares internamente.
• Custo da Guerra: O impacto devastador e de longo prazo dos gastos militares e da perda de mão de obra no desenvolvimento.
• Diplomacia Preventiva: A necessidade de uma diplomacia robusta e proativa para abordar tensões incipientes antes que escalem para a violência.
• Governança Interna: Como a ameaça externa pode ser usada para justificar a repressão interna e o adiamento de reformas democráticas.
• Papel Regional: A interconexão dos conflitos no Chifre da África e o risco de desestabilização regional através de guerras por procuração.
• Reconciliação Pós-Conflito: A complexidade e a necessidade de tempo para a reconstrução da confiança e a cura das feridas sociais, mesmo após a paz formal.

O papel das rivalidades pessoais e do nacionalismo exacerbado nas decisões de guerra é outra lição importante. A inimizade entre os líderes Isaias Afwerki e Meles Zenawi, e a retórica nacionalista inflamada pelos meios de comunicação estatais, dificultaram qualquer desescalada pacífica. Isso sublinha a necessidade de lideranças capazes de pragmatismo e de um espaço para o diálogo construtivo, mesmo em tempos de tensão. O ego político pode ter consequências catastróficas.

A guerra também expôs a vulnerabilidade das relações regionais. O impacto da guerra se espalhou para a Somália e o Djibuti, mostrando como um conflito bilateral pode ter um efeito cascata, desestabilizando uma região inteira. Isso aponta para a importância da cooperação regional e da necessidade de as organizações continentais, como a União Africana, serem mais eficazes na prevenção e resolução de conflitos entre seus membros. A segurança coletiva é um objetivo vital.

Finalmente, a história da Guerra Eritreia-Etiópia e sua resolução tardia em 2018, impulsionada por uma nova liderança disposta a quebrar o impasse, demonstra que, embora os custos sejam altos e a dor profunda, a paz é sempre possível, mesmo após anos de hostilidade. As lições aprendidas com este conflito brutal devem servir como um alerta constante para a importância da prevenção de conflitos, da resolução pacífica de disputas e da construção de relações duradouras baseadas no respeito mútuo e na cooperação. A memória dos sacrifícios deve guiar o caminho para um futuro mais próspero e pacífico.

Bibliografia

• International Crisis Group (ICG). “Ethiopia and Eritrea: War and Peace.” Africa Report No. 35. 2001.
• International Crisis Group (ICG). “Ethiopia and Eritrea: Peace at Last?” Africa Report No. 268. 2018.
• Connell, Dan. “Rethinking Revolution: New Perspectives on the Eritrean Struggle for Independence.” Red Sea Press, 2001.
• Gilkes, Patrick, and Plaut, Martin. “War in the Horn: The Conflict Between Ethiopia and Eritrea.” Royal Institute of International Affairs, 2000.
• United Nations Security Council Reports on UNMEE (United Nations Mission in Ethiopia and Eritrea), various years.
• United Nations – Eritrea-Ethiopia Boundary Commission (EEBC) Decisions and Reports, 2002-2007.
• Human Rights Watch. “Ethiopia and Eritrea: The Human Rights Cost of War.” 2003.
• Plaut, Martin. “Understanding Eritrea: From Ancient Kingdom to Totalitarian State.” Hurst & Company, 2016.
• Gebre-Ab, Wondimu. “The Ethio-Eritrean Border Conflict: The Badme Dispute.” African Security Review 12, no. 1, 2003.
• Abbink, Jon. “Ethiopia-Eritrea: The Border Dispute and the Road to Peace.” Journal of African Law 62, no. 1, 2018.