Guerra Submarina Irrestrita: o que foi, causas e impactos

O que caracterizou a Guerra Submarina Irrestrita?

A Guerra Submarina Irrestrita representou uma ruptura drástica com as normas estabelecidas do direito marítimo internacional e da guerra naval, tal como era compreendida nos séculos anteriores. Essa forma de conflito implicava o afundamento de navios mercantes inimigos, e até mesmo neutros, sem aviso prévio, violando as regras tradicionais de “direito de presa”. Antes, a captura de um navio mercante exigia que um navio de guerra emitisse um aviso, inspecionasse a embarcação e permitisse que a tripulação abandonasse o navio em segurança antes de afundá-lo. As convenções de Haia de 1899 e 1907, embora não totalmente abrangentes para submarinos, visavam proteger a vida de não combatentes, um princípio que a guerra irrestrita deliberadamente subverteu.

Os submarinos, por sua natureza, eram considerados vulneráveis demais para aderir a essas regras. Emergindo para dar aviso, um U-boat se exporia a artilharia, abalroamento ou mesmo a simples fuga do navio mercante, que poderia alertar outras unidades navais. Essa vulnerabilidade inerente, combinada com a capacidade letal do torpedo, empurrou os estrategistas navais para uma reconsideração radical. A tática de afundar navios sem aviso prévio surgiu da percepção de que a eficácia do submarino seria gravemente comprometida se ele operasse sob as restrições convencionais aplicáveis a navios de superfície. Tal abordagem visava não apenas destruir embarcações, mas também desmoralizar o transporte marítimo inimigo, criando uma atmosfera de medo e incerteza no Atlântico.

A novidade da tecnologia submarina desafiou as estruturas legais e éticas da guerra naval. Enquanto as nações desenvolviam submarinos, pouca atenção foi dada a como essas armas se encaixariam nas leis existentes de guerra. A rapidez do ataque, a invisibilidade e a dificuldade de resgate tornavam a guerra submarina um cenário complexo para a aplicação de princípios humanitários. A declaração de áreas de guerra, onde qualquer embarcação seria considerada um alvo legítimo, foi uma tentativa de criar uma nova base legal para ações que de outra forma seriam vistas como atos de pirataria ou guerra ilegal, embora essa “justificativa” fosse amplamente rejeitada pelas nações neutras e aliadas.

As potências navais, especialmente a Alemanha, viam no submarino uma arma estratégica capaz de neutralizar a superioridade da frota de superfície inimiga, particularmente a Royal Navy britânica. A ideia era estrangular o suprimento de bens vitais e materiais de guerra, paralisando a economia do adversário. A campanha visava criar uma pressão econômica insustentável, levando ao colapso do esforço de guerra inimigo por meio do esgotamento de recursos e da desmoralização da população. Esta estratégia de guerra total, focada em alvos econômicos e logísticos, representou uma expansão do campo de batalha para muito além das tradicionais linhas de frente, integrando a esfera civil e comercial na luta armada.

Os argumentos alemães para a adoção da guerra irrestrita muitas vezes focavam na natureza “desumana” do bloqueio naval aliado, que estava causando severas privações à população civil alemã. Eles viam o uso irrestrito de submarinos como uma retaliação necessária para equilibrar a balança e quebrar o cerco. A propaganda alemã pintava a guerra submarina como uma resposta inevitável a um bloqueio que, segundo eles, ignorava as necessidades básicas da população. Este ciclo de retaliação e escalada, alimentado por uma percepção de injustiça e necessidade militar, levou a uma espiral de violência que se manifestou de forma particularmente brutal nos mares.

A Guerra Submarina Irrestrita, assim, transcendeu a mera tática naval, tornando-se uma ferramenta de guerra econômica e psicológica. Seu objetivo primordial era romper as linhas de abastecimento do inimigo, impedindo a chegada de alimentos, matérias-primas e armamentos. Esta doutrina militar não apenas alterou as táticas de combate no mar, mas também introduziu uma dimensão de terror e incerteza para marinheiros e passageiros civis. A indiscriminada destruição de navios mercantes, independentemente da bandeira, transformou o oceano em um campo de batalha perigoso e imprevisível para o comércio global e a navegação civil, desafiando a própria noção de neutralidade em tempos de guerra e levando as potências neutras a reconsiderar sua posição em um conflito cada vez mais abrangente.

A violação contínua das normas humanitárias e do direito marítimo pelas operações submarinas irrestritas gerou uma forte condenação internacional, particularmente de nações neutras como os Estados Unidos. Os afundamentos de navios com civis a bordo, como o famoso caso do RMS Lusitania, trouxeram à tona a brutalidade inerente a essa estratégia e catalisaram uma onda de indignação em todo o mundo. A capacidade dos submarinos de operar de forma furtiva, atacando com pouca ou nenhuma chance de aviso ou resgate, representou um dilema sem precedentes para a diplomacia e a ética da guerra, marcando uma mudança fundamental no caráter do conflito naval global e no tratamento de não-combatentes.

Quando e como a Guerra Submarina Irrestrita ganhou proeminência na Primeira Guerra Mundial?

A Guerra Submarina Irrestrita emergiu como uma estratégia central na Primeira Guerra Mundial em fevereiro de 1915, quando o Império Alemão declarou as águas ao redor das Ilhas Britânicas uma “zona de guerra”. Esta declaração veio como uma resposta direta ao bloqueio naval imposto pelas potências aliadas, principalmente a Grã-Bretanha, que estava causando severas dificuldades econômicas e escassez de alimentos na Alemanha. A decisão de empregar submarinos sem restrições marcou uma escalada significativa do conflito, pois significava que qualquer navio, fosse mercante ou de guerra, aliado ou neutro, que entrasse nessa zona, seria afundado sem aviso prévio. A esperança alemã era que esta medida paralisaria o comércio britânico e forçaria Londres a buscar a paz em poucos meses.

Antes de 1915, os submarinos alemães, embora ativos, operavam sob as regras do direito de presa, que exigiam que os navios mercantes fossem parados, inspecionados e suas tripulações e passageiros transferidos para botes salva-vidas antes do afundamento. Essa prática, no entanto, era extremamente perigosa para os próprios submarinos, tornando-os vulneráveis a ataques ou capturas por navios inimigos ou até mesmo por navios mercantes armados. O almirantado alemão argumentava que a natureza furtiva do submarino seria totalmente anulada se ele fosse obrigado a emergir e seguir as convenções. A crescente pressão sobre a economia alemã e a perceived ineficácia das restrições levaram a um clamor por uma abordagem mais agressiva e sem limites.

O primeiro período de guerra submarina irrestrita, iniciado em fevereiro de 1915, levou a um aumento imediato nos afundamentos de navios mercantes. Embora o objetivo fosse sufocar a Grã-Bretanha, os resultados iniciais não foram tão decisivos quanto esperava o comando alemão. A taxa de afundamentos, embora substancial, não foi suficiente para quebrar a economia britânica. Um incidente particularmente infame durante este período foi o torpedeamento do transatlântico britânico RMS Lusitania em 7 de maio de 1915. O navio, que transportava passageiros e munições, foi afundado por um U-boat alemão, resultando na morte de 1.198 pessoas, incluindo 128 cidadãos americanos. Este evento gerou profunda indignação internacional e colocou a Alemanha em uma posição diplomática extremamente delicada com os Estados Unidos.

A reação dos Estados Unidos, que até então mantinham uma estrita neutralidade, foi de condenação veemente. O presidente Woodrow Wilson emitiu fortes protestos, exigindo que a Alemanha cessasse imediatamente seus ataques irrestritos a navios de passageiros e mercantes sem aviso prévio. A pressão diplomática internacional, combinada com a ameaça de intervenção americana, levou a Alemanha a suspender temporariamente a política de guerra submarina irrestrita em setembro de 1915, após o incidente do Arabic, e posteriormente, de forma mais formal, com o Sussex Pledge em maio de 1916. Esta pausa demonstrou a vulnerabilidade alemã à pressão americana e a preocupação em não provocar a entrada dos EUA na guerra. A suspensão foi um reconhecimento tácito de que a estratégia, embora militarmente tentadora, tinha consequências políticas e diplomáticas muito significativas.

O segundo, e mais decisivo, período de guerra submarina irrestrita começou em 1º de fevereiro de 1917. Desta vez, a decisão foi tomada com o conhecimento quase certo de que provocaria a entrada dos Estados Unidos no conflito. O alto comando alemão, em particular o General Erich Ludendorff e o Almirante Alfred von Tirpitz, argumentou que os submarinos poderiam afundar navios britânicos e aliados em uma taxa tão alta que a Grã-Bretanha seria forçada a se render em seis meses, antes que as forças americanas pudessem ser mobilizadas e transportadas para a Europa. Esta foi uma aposta de alto risco, baseada na crença de que a vitória poderia ser alcançada por meio do estrangulamento naval, custe o que custar. A desesperança alemã, após anos de impasse na frente ocidental e o impacto contínuo do bloqueio, levou a esta decisão extrema, reintroduzindo a política com uma ferocidade ainda maior.

A retomada em 1917 foi impulsionada pela percepção de que a guerra no fronte ocidental havia se tornado um impasse sangrento, e que uma nova abordagem seria necessária para romper o ciclo de desgaste. A escassez de alimentos e suprimentos na Alemanha, agravada pelo bloqueio aliado, também desempenhou um papel crucial na decisão de retomar a guerra submarina irrestrita. A liderança militar alemã calculou que, embora a entrada dos EUA na guerra fosse quase inevitável, o tempo necessário para que as forças americanas tivessem um impacto significativo seria maior do que o tempo necessário para que a Grã-Bretanha fosse forçada à rendição. Esta aposta fatal viria a se mostrar um erro estratégico de consequências imensuráveis, mudando o curso da guerra global de forma definitiva e irreversível.

A reativação da política em 1917 foi acompanhada por uma campanha massiva de construção de submarinos, aumentando significativamente o número de U-boats disponíveis para operações. Os meses que se seguiram viram um aumento dramático nos afundamentos, com as perdas aliadas e neutras atingindo níveis alarmantes. Esta fase da guerra submarina irrestrita representou o pico da ameaça submarina alemã, testando os limites da resistência aliada e forçando o desenvolvimento e a implementação de contramedidas inovadoras para proteger as rotas de navegação vitais no Atlântico e além. O impacto psicológico sobre a Grã-Bretanha e a determinação de nações como os Estados Unidos foram fatores cruciais que moldaram a natureza dos eventos subsequentes.

Quais foram as principais causas que levaram à sua adoção pela Alemanha?

Uma das causas fundamentais para a adoção da Guerra Submarina Irrestrita pela Alemanha foi a superioridade naval esmagadora da Grã-Bretanha no início da Primeira Guerra Mundial. A Royal Navy possuía uma frota de superfície muito maior e mais poderosa que a Kaiserliche Marine, tornando uma confrontação naval direta em larga escala, como a Batalha da Jutlândia, um risco calculado e, em muitos aspectos, um revés tático para a Alemanha, que não conseguiu quebrar o domínio britânico no Mar do Norte. Essa disparidade de forças significava que a Alemanha não podia desafiar o controle britânico das rotas marítimas de forma convencional. A busca por uma arma assimétrica que pudesse contornar essa desvantagem levou ao foco intenso nos submarinos, que operavam fora do alcance dos encouraçados e cruzadores inimigos.

O bloqueio naval aliado, imposto pela Grã-Bretanha desde o início do conflito, representou uma pressão econômica e social imensa sobre a Alemanha. Este bloqueio tinha como objetivo cortar o suprimento de matérias-primas, alimentos e outros bens vitais para o Império Alemão, paralisando sua economia e minando a moral da população. A falta de acesso a mercados internacionais e a importações essenciais começou a causar escassez generalizada de alimentos, fertilizantes e borracha, afetando tanto o esforço de guerra industrial quanto a vida civil. A resposta alemã ao bloqueio foi vista como uma medida de desespero e necessidade, uma forma de retribuir a pressão econômica e forçar os Aliados a cederem, utilizando a única arma que lhes permitia desafiar a supremacia naval britânica de maneira eficaz.

A estagnação na Frente Ocidental, caracterizada por uma guerra de trincheiras brutal e custosa, também influenciou a decisão. Milhões de vidas foram perdidas em avanços mínimos, e a esperança de uma vitória rápida no continente se dissipava. A Alemanha buscava uma maneira de quebrar o impasse e forçar o inimigo à rendição sem ter que se envolver em mais carnificina terrestre. A ideia de estrangular a Grã-Bretanha economicamente, cortando seus suprimentos e isolando-a da ajuda dos Estados Unidos e de outras colônias, parecia oferecer um caminho alternativo para a vitória. O alto comando alemão acreditava que a Grã-Bretanha, dependente de importações para sua sobrevivência, seria particularmente vulnerável a uma campanha submarina implacável.

A percepção interna alemã de que o bloqueio aliado era uma violação do direito internacional e um ato desumano também desempenhou um papel. A propaganda alemã retratava o bloqueio como um “bloqueio da fome” (Hungerblockade), que visava deliberadamente prejudicar a população civil. Essa narrativa ajudou a justificar, para o povo alemão e para os militares, a adoção de táticas que de outra forma seriam consideradas brutais e ilegais. A ideia de que a Alemanha estava respondendo a uma injustiça imposta pelos Aliados, com suas próprias armas e táticas, serviu para mobilizar o apoço público à política submarina, que era vista como uma medida defensiva contra uma guerra de extermínio econômica imposta pelos inimigos.

O desenvolvimento e aprimoramento da tecnologia de submarinos foram outro fator crucial. Embora os primeiros submarinos tivessem limitações significativas, os avanços na propulsão, armamento e alcance dos U-boats alemães durante os primeiros anos da guerra os tornaram uma arma viável para operações de longa distância e para o afundamento em massa de navios. A produção em larga escala de submarinos, liderada por figuras como o almirante Alfred von Tirpitz, refletiu uma confiança crescente em sua capacidade de causar danos significativos. A capacidade de operar de forma furtiva sob a superfície, atingindo navios sem aviso, maximizava sua eficácia e minimizava o risco para a tripulação do submarino, tornando-os uma arma ideal para um ataque surpresa.

A pressão de facções militaristas dentro do comando alemão, especialmente a Marinha, foi um fator decisivo. Muitos almirantes e estrategistas navais argumentavam veementemente pela necessidade de usar a arma submarina em sua capacidade máxima. Eles acreditavam que as restrições impostas pelo direito de presa eram impraticáveis e que a única forma de obter um impacto decisivo era através do afundamento sem aviso. A influência dessas vozes, que prometiam uma vitória rápida por meio do estrangulamento marítimo, superou as preocupações do chanceler Bethmann-Hollweg sobre a reação dos Estados Unidos. A promessa de uma vitória decisiva em questão de meses, por meio da paralisação econômica da Grã-Bretanha, seduziu o Kaiser e o alto comando, que buscavam desesperadamente uma saída para o impasse do conflito.

A decisão final de retomar a guerra submarina irrestrita em 1917 também foi moldada pela convicção alemã de que os Estados Unidos, embora fossem protestar e possivelmente entrar na guerra, não poderiam mobilizar e transportar um número significativo de tropas e recursos para a Europa a tempo de evitar a rendição britânica. Esta foi uma aposta calculada sobre o tempo, com a liderança alemã acreditando que a Grã-Bretanha colapsaria em seis meses. A estratégia era um ato de tudo ou nada, um último esforço para alcançar a vitória antes que a balança de poder pudesse ser irreversivelmente alterada pela entrada de uma nova potência global. A urgência da situação econômica e militar interna da Alemanha reforçou a crença de que era necessário tomar medidas extremas para evitar uma derrota prolongada e exaustiva, justificando as perdas diplomáticas e o risco de guerra contra os EUA.

Qual o papel do incidente do Lusitania na diplomacia e percepção pública?

O afundamento do RMS Lusitania em 7 de maio de 1915 representou um divisor de águas na percepção pública e na diplomacia da Primeira Guerra Mundial, especialmente nos Estados Unidos. O transatlântico britânico, um dos maiores e mais rápidos navios de passageiros da época, foi torpedeado por um submarino alemão (o U-20) ao largo da costa da Irlanda, afundando em apenas 18 minutos. O navio transportava uma grande quantidade de civis, incluindo 128 cidadãos americanos. Este evento chocou o mundo e desencadeou uma onda de condenação internacional, transformando a guerra submarina, antes vista como uma tática militar remota, em um símbolo da brutalidade alemã e da desconsideração pela vida civil. A notícia da tragédia, com sua vasta escala de perda de vidas inocentes, reverberou em jornais e noticiários, moldando a opinião global e intensificando o debate sobre a neutralidade e a conduta da guerra.

A Alemanha defendeu o ataque alegando que o Lusitania era um navio mercante armado e que transportava munições de guerra destinadas ao Reino Unido, o que o tornava um alvo legítimo sob suas regras de engajamento. De fato, o navio levava caixas de munição de rifle e granadas, embora essa informação não fosse amplamente conhecida ou aceita publicamente naquele momento. Apesar das advertências publicadas pela embaixada alemã em Nova York, o afundamento de um navio de passageiros com tantas vidas civis foi amplamente condenado como um ato de barbarismo injustificável. Esta justificação alemã foi percebida por muitos como uma tentativa fraca de racionalizar um ataque deliberado a civis, e a imagem do submarino como uma arma desumana foi reforçada na mente do público global. A controvérsia sobre a legitimidade do ataque destacou a natureza inovadora e perturbadora da guerra submarina irrestrita, que desafiava as normas existentes.

Nos Estados Unidos, o incidente do Lusitania provocou uma crise diplomática imediata com a Alemanha e acendeu um debate feroz sobre a neutralidade do país. O presidente Woodrow Wilson, que havia prometido manter os EUA fora da guerra, enfrentou uma pressão crescente de setores da opinião pública e da mídia que clamavam por retaliação. Sua resposta inicial foi uma série de notas diplomáticas firmes à Alemanha, exigindo garantias de que tais ataques não se repetiriam e defendendo o direito dos civis e dos navios neutros de navegar em segurança. A insistência de Wilson na responsabilidade alemã pelos afundamentos e na necessidade de respeitar as leis internacionais foi crucial para o endurecimento da postura americana. O incidente se tornou um ponto focal no debate americano sobre o papel dos EUA no conflito europeu, gerando uma onda de apoio à intervenção entre muitos que antes eram isolacionistas.

O impacto do Lusitania não se limitou à diplomacia. Ele teve um efeito profundo na percepção pública da guerra, especialmente nos países neutros. As manchetes de jornais em todo o mundo condenaram o ataque como um ato de terrorismo marítimo, e as imagens dos sobreviventes e dos mortos circularam amplamente. O evento alimentou a propaganda aliada, que o utilizou para demonizar a Alemanha e reforçar a narrativa de que o Império Alemão era uma potência agressora e sem escrúpulos. A comoção generalizada ajudou a cimentar a imagem dos U-boats não apenas como armas eficazes, mas como símbolos de uma brutalidade sem precedentes, violando todas as regras de conduta civilizada na guerra. A percepção de que a Alemanha estava disposta a sacrificar vidas inocentes para atingir seus objetivos militares foi um fator poderoso na erosão da simpátia internacional para com Berlim.

Apesar da indignação generalizada e da pressão para retaliar, o incidente do Lusitania não levou diretamente à entrada dos EUA na guerra em 1915. No entanto, ele serviu como um alerta crucial para a opinião pública americana sobre a natureza da guerra e os perigos de se manter neutro. O episódio forçou Wilson a obter do governo alemão o chamado Sussex Pledge em 1916, no qual a Alemanha prometeu não afundar mais navios mercantes sem aviso prévio. Esta foi uma vitória diplomática para os EUA e um recuo para a Alemanha, que temporariamente suspendeu sua política de guerra submarina irrestrita para evitar uma confrontação direta com Washington. A promessa, contudo, seria de curta duração, mas seu significado como um teste da resolve americana e um limite imposto ao poder naval alemão foi inegável na escalada das tensões transatlânticas.

O incidente do Lusitania ressaltou a vulnerabilidade das rotas marítimas e a crescente interconexão do mundo. Mesmo estando geograficamente distante do conflito, os Estados Unidos se viram diretamente afetados pelas ações em alto-mar. A tragédia demonstrou que a guerra moderna não respeitava fronteiras ou a distinção entre combatentes e civis, arrastando nações neutras para as suas consequências. A resposta pública e governamental ao afundamento do Lusitania pode ser vista como um precursor para o eventual envolvimento americano, preparando o terreno emocional e político para uma participação mais ativa quando as circunstâncias se alinhassem em 1917. A memória do Lusitania permaneceu um poderoso catalisador para a mobilização americana, servindo como um lembrete constante dos perigos da neutralidade em um mundo em conflito.

A narrativa em torno do Lusitania foi habilmente explorada pela propaganda aliada, que o utilizou para galvanizar o apoio em casa e no exterior, pintando a Alemanha como uma nação bárbara e desrespeitosa com a vida humana. A imagem de inocentes afogados em alto-mar contrastava fortemente com a promessa de segurança da navegação civil, minando qualquer argumento alemão de legitimidade para suas táticas. A persistência da memória do Lusitania na consciência popular britânica e americana serviu como um poderoso símbolo da crueldade da guerra, influenciando as atitudes em relação à Alemanha por décadas. O evento, com sua carga emocional e seu impacto duradouro, demonstra a capacidade de um único incidente de remodelar a percepção de um conflito global e de catalisar mudanças profundas na política internacional.

Como o “Sussex Pledge” influenciou a estratégia alemã?

O “Sussex Pledge”, emitido pela Alemanha em maio de 1916, representou um recuo tático significativo em sua política de guerra submarina irrestrita e demonstrou a influência diplomática que os Estados Unidos, ainda neutros, exerciam. O compromisso veio após o afundamento do navio de passageiros francês Sussex em março de 1916, que, embora não tenha afundado, causou mortes e ferimentos a bordo, incluindo cidadãos americanos. Este incidente, que se seguiu ao Lusitania, levou o presidente Woodrow Wilson a emitir um ultimato severo, ameaçando romper relações diplomáticas se a Alemanha não cessasse os ataques a navios mercantes sem aviso prévio. A Alemanha, relutante em provocar a entrada dos EUA na guerra naquele momento, cedeu e prometeu aderir às normas de direito de presa para ataques a navios mercantes, embora condicionalmente.

A condição imposta pela Alemanha no Sussex Pledge era que os Estados Unidos deveriam pressionar a Grã-Bretanha a cessar seu bloqueio naval, que a Alemanha considerava ilegal e igualmente desumano. Esta condição foi rejeitada por Wilson, mas a promessa de Berlim de restringir seus submarinos foi aceita como uma vitória diplomática temporária. A decisão de recuar foi resultado de um debate interno acalorado dentro do governo alemão, onde os civis, liderados pelo chanceler Theobald von Bethmann-Hollweg, argumentaram que a entrada dos EUA na guerra seria catastrófica para a Alemanha, superando os benefícios da guerra submarina irrestrita. O imperador Guilherme II, influenciado por esses argumentos, optou pela cautela diplomática em detrimento da agressão militar imediata, demonstrando uma divisão fundamental dentro da liderança alemã sobre o curso da guerra.

O Sussex Pledge levou a uma pausa temporária na campanha submarina irrestrita, com os U-boats sendo instruídos a operar sob as regras de direito de presa. Isso resultou em uma redução drástica nos afundamentos de navios mercantes e aliviou, por um tempo, a pressão sobre as rotas de navegação aliadas. Para a Alemanha, esta pausa foi vista como um sacrifício necessário para evitar a escalada do conflito com os Estados Unidos, permitindo que o Império Alemão se concentrasse em outras frentes de batalha. A estratégia alemã mudou momentaneamente para o uso mais cauteloso dos submarinos, focando em alvos militares ou naqueles que poderiam ser indubitavelmente comprovados como navios de guerra auxiliares. A diminuição da taxa de afundamentos demonstrou a eficácia da pressão diplomática americana na contenção de uma política de guerra extrema, mas também evidenciou a natureza frágil da neutralidade americana em um conflito global.

Apesar da aparente conformidade, o compromisso do Sussex Pledge foi visto por muitos no alto comando naval alemão como uma humilhação e uma restrição inaceitável à sua capacidade de guerra. A facção navalista, liderada por figuras como o almirante Alfred von Tirpitz, continuou a defender fervorosamente a retomada da guerra submarina irrestrita, argumentando que era a única maneira de quebrar o bloqueio britânico e forçar a Grã-Bretanha à rendição. Eles acreditavam que os benefícios militares de uma campanha submarina total superavam em muito o risco da intervenção americana. Este período de restrição foi marcado por um debate contínuo e intenso dentro da Alemanha sobre a futura direção de sua estratégia naval. A frustração com a falta de avanços decisivos na guerra terrestre e o impacto persistente do bloqueio aumentaram a voz daqueles que clamavam por medidas mais drásticas e ilimitadas no mar.

A experiência do Sussex Pledge também permitiu à Alemanha ganhar tempo para aprimorar sua frota de submarinos. Durante este período de relativa contenção, a produção de U-boats foi acelerada e a tecnologia submarina foi aperfeiçoada. Isso significava que, quando a decisão de retomar a guerra submarina irrestrita fosse finalmente tomada em 1917, a Alemanha estaria em uma posição muito mais forte, com uma frota maior e mais capaz. A pausa deu tempo para refinar as táticas, treinar tripulações e construir mais embarcações, preparando-se para o que viria a ser o ápice da campanha submarina. Este intervalo estratégico foi crucial para o acúmulo de uma força formidável que a Alemanha esperava que fosse decisiva na guerra, apesar de reconhecer que isso provavelmente levaria à beligerância americana. A estratégia de longo prazo alemã continuava focada na capacidade dos submarinos para impactar a economia britânica de forma irremediável.

A decisão final de retomar a guerra submarina irrestrita em fevereiro de 1917, apesar das promessas do Sussex Pledge, foi impulsionada pela crença do alto comando alemão de que a vitória só poderia ser alcançada por meio de uma campanha naval implacável. Eles calcularam que a Grã-Bretanha seria forçada a se render em questão de meses, antes que os Estados Unidos pudessem ter um impacto significativo no conflito. Essa aposta desesperada marcou o abandono formal do Sussex Pledge e um retorno à política de afundamento sem aviso, que levaria diretamente à declaração de guerra dos Estados Unidos em abril de 1917. A futilidade do compromisso e a inevitabilidade da escalada demonstravam que a necessidade militar percebida havia superado as preocupações diplomáticas, selando o destino da neutralidade americana e do próprio conflito.

O Sussex Pledge, portanto, não foi um fim para a guerra submarina irrestrita, mas uma interrupção temporária que revelou as tensões entre as necessidades militares alemãs e as considerações diplomáticas. Ele ilustrou a natureza precária da neutralidade americana e a disposição da Alemanha de arriscar a entrada dos EUA na guerra quando sentia que sua sobrevivência estava em jogo. A experiência do Sussex Pledge também serviu para solidificar a convicção americana de que a Alemanha era um ator imprevisível e que suas promessas não eram duradouras. O episódio foi um elemento crucial no lento, mas inexorável, processo de arrastar os Estados Unidos para o conflito global, um processo que seria acelerado pela retomada da ofensiva submarina em 1917.

De que forma a retomada da Guerra Submarina Irrestrita em 1917 precipitou a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial?

A retomada da Guerra Submarina Irrestrita pelo Império Alemão em 1º de fevereiro de 1917 foi o catalisador decisivo para a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, pondo fim à sua política de neutralidade. Após o Sussex Pledge de 1916, a Alemanha havia prometido cessar os ataques a navios mercantes sem aviso prévio, mas a pressão interna do alto comando alemão, que acreditava que a vitória só poderia ser alcançada através de uma campanha naval total, levou à reversão dessa política. A Alemanha anunciou que qualquer navio, aliado ou neutro, encontrado nas águas declaradas “zona de guerra” ao redor da Grã-Bretanha, França e Itália, seria afundado sem aviso. Esta decisão foi uma aposta calculada de que os U-boats poderiam sufocar a Grã-Bretanha em seis meses, antes que os Estados Unidos pudessem mobilizar e transportar forças significativas para a Europa. A aposta, contudo, revelou-se um erro estratégico grave, pois a resposta americana foi swift e decisiva, marcando um ponto de virada fundamental na história da guerra.

Para os Estados Unidos, a retomada da guerra submarina irrestrita foi vista como uma flagrante violação do direito internacional, das promessas alemãs e da soberania americana. Muitos navios mercantes americanos foram afundados, e as vidas de cidadãos americanos foram perdidas. O presidente Woodrow Wilson, que havia repetidamente advertido a Alemanha sobre as consequências de tais ações, viu esta medida como um ataque direto aos direitos dos neutros e à liberdade de navegação. A política alemã foi percebida como uma ameaça não apenas aos interesses comerciais, mas também à segurança nacional e aos princípios de autodeterminação e democracia que Wilson defendia. A violação dos acordos diplomáticos e a perda de vidas americanas em alto-mar minaram a já frágil crença na neutralidade sustentável e prepararam o terreno para uma resposta beligerante por parte de Washington.

A revelação do Zimmermann Telegram, em março de 1917, adicionou combustível à fogueira. Este telegrama, interceptado e decodificado pela inteligência britânica, era uma comunicação secreta do Ministro das Relações Exteriores alemão, Arthur Zimmermann, ao embaixador alemão no México. Ele propunha uma aliança entre a Alemanha e o México em caso de guerra com os Estados Unidos, prometendo ao México a recuperação dos territórios perdidos para os EUA (Texas, Novo México e Arizona). A divulgação deste telegrama, amplamente publicada na imprensa americana, gerou uma onda de fúria e indignação em todo o país. O telegrama expôs a duplicidade alemã e a ameaça direta à segurança territorial dos EUA, derrubando o último bastião de sentimento isolacionista e consolidando o apoio público à guerra. A conspiração percebida contra o território americano foi a gota d’água para muitos que ainda hesitavam em apoiar a entrada no conflito.

Embora o telegrama Zimmermann fosse um fator psicológico poderoso, a guerra submarina irrestrita foi a causa primária e direta da declaração de guerra. A decisão da Alemanha de priorizar uma vitória rápida no mar, aceitando a entrada dos EUA como um risco calculado, foi o erro fundamental. Wilson, que havia resistido à guerra por anos, reconheceu que a neutralidade não era mais defensável diante de ataques tão diretos e indiscriminados aos navios e cidadãos americanos. A capacidade da Alemanha de ameaçar as linhas de comunicação e o comércio global representava uma ameaça existencial aos interesses econômicos americanos e à própria ordem internacional. Os afundamentos contínuos de navios mercantes, incluindo aqueles com bandeira americana, tornaram a inação uma escolha insustentável para o presidente, que via a liberdade dos mares como um princípio fundamental a ser defendido.

Em 2 de abril de 1917, o presidente Wilson pediu ao Congresso para declarar guerra à Alemanha, afirmando que “o mundo deve ser seguro para a democracia“. Sua fala citou a guerra submarina irrestrita como o principal motivo da decisão, descrevendo-a como “guerra contra a humanidade”. A resolução de guerra foi aprovada com apoio esmagador, marcando a entrada formal dos EUA no conflito. A mobilização de recursos industriais e militares americanos, embora demorada, viria a ter um impacto decisivo no curso da guerra, fornecendo aos Aliados um fluxo contínuo de suprimentos, armas e, eventualmente, milhões de tropas frescas. A chegada dessas forças alterou fundamentalmente o equilíbrio de poder no fronte ocidental, contribuindo para o colapso alemão em 1918. A decisão alemã, tomada na esperança de uma vitória rápida, foi a sentença de sua derrota.

A entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial não foi apenas uma questão de poderio militar, mas também de significado ideológico. Wilson apresentou a guerra como uma cruzada para defender a democracia, a liberdade e o direito internacional, elevando o conflito de uma disputa europeia para uma luta por princípios globais. A guerra submarina irrestrita, com sua desconsideração pelas leis e pela vida civil, tornou-se o exemplo perfeito do que os Aliados consideravam a barbárie do militarismo alemão, fornecendo uma justificativa moral poderosa para a intervenção. A percepção da Alemanha como uma ameaça à ordem global e à própria civilização foi solidificada pela ferocidade de seus ataques submarinos, consolidando o apoio público para a participação americana em um conflito que, até então, parecia distante. A natureza radical da guerra submarina irrestrita, com seu ataque direto a navios mercantes e civis, ajudou a galvanizar uma resposta unificada em Washington.

A decisão alemã de retomar a guerra submarina irrestrita foi, em retrospectiva, um erro estratégico colossal. Embora tenha causado perdas massivas aos Aliados nos primeiros meses de 1917, não conseguiu forçar a Grã-Bretanha à rendição e, de fato, trouxe para o conflito uma potência com recursos ilimitados. A entrada dos Estados Unidos forneceu aos Aliados uma injeção vital de mão de obra, material e moral, garantindo que a Alemanha não teria sucesso em sua aposta arriscada. O impacto econômico e militar da entrada americana foi monumental, transformando o equilíbrio de poder e pavimentando o caminho para a derrota das Potências Centrais. A guerra submarina irrestrita, concebida como um atalho para a vitória, acabou por acelerar o fim da guerra a favor dos Aliados. A magnitude da força militar e industrial dos EUA, uma vez mobilizada, provou ser um elemento decisivo que a Alemanha havia subestimado gravemente.

Quais foram os impactos econômicos imediatos nos Aliados e nos países neutros?

Os impactos econômicos imediatos da Guerra Submarina Irrestrita sobre os Aliados e os países neutros foram devastadores e multifacetados. A taxa de afundamentos de navios mercantes atingiu níveis alarmantes nos primeiros meses de 1917, especialmente em abril, quando mais de 860.000 toneladas de navios foram afundadas, um pico assustador que ameaçou a própria sobrevivência econômica da Grã-Bretanha. O principal impacto foi a redução drástica da capacidade de transporte marítimo, essencial para o abastecimento de alimentos, matérias-primas e equipamentos militares. O volume de mercadorias que chegavam aos portos britânicos diminuiu perigosamente, levando a escassez de produtos essenciais e a um aumento nos preços, gerando ansiedade generalizada e racionamento rigoroso entre a população. A interrupção das cadeias de suprimentos globais desestabilizou o comércio internacional e a economia de guerra dos Aliados.

A Grã-Bretanha, em particular, era criticamente dependente das importações para sua sobrevivência, com uma grande proporção de seus alimentos e matérias-primas vindas do exterior. A campanha submarina alemã visava precisamente estrangular essa lifeline. A ameaça constante de afundamento elevou os custos dos seguros marítimos a níveis exorbitantes, desencorajando o transporte de mercadorias e afetando a lucratividade do comércio. Muitos armadores se recusaram a enviar seus navios para as zonas de guerra, resultando em uma redução da oferta de navios disponíveis e agravando a crise de transporte. A incerteza e o perigo no mar criaram um ambiente de paralisia econômica parcial, onde a escassez se tornava cada vez mais perceptível em todos os aspectos da vida cotidiana, desde a alimentação básica até a produção industrial vital para o esforço de guerra.

Os países neutros também sofreram graves consequências. Seus navios, que navegavam para e da Europa, eram alvos legítimos nas zonas de guerra declaradas pela Alemanha, resultando em perdas significativas de embarcações e vidas. Isso criou um dilema econômico para essas nações: continuar o comércio e arriscar perdas catastróficas, ou suspender as operações marítimas e enfrentar a paralisação de suas próprias economias. Muitos países neutros, como Noruega, Suécia e Dinamarca, que dependiam fortemente do comércio marítimo, viram suas frotas mercantes reduzidas drasticamente. O medo dos U-boats levou a uma retração do comércio global, com navios permanecendo nos portos por segurança, o que impactou negativamente as economias que dependiam da exportação e importação de bens. A paralisação do comércio neutro não só afetou a própria economia desses países, mas também reduziu o volume de bens que poderiam, indiretamente, chegar aos Aliados.

Além da perda direta de navios, a guerra submarina irrestrita causou um enorme ônus financeiro para os Aliados. Eles foram forçados a investir maciçamente na construção de novos navios para substituir as perdas, bem como no desenvolvimento e implementação de contramedidas anti-submarino. Isso desviou recursos que poderiam ter sido usados em outras áreas do esforço de guerra ou para investimentos domésticos. O custo para proteger os comboios, incluindo a produção de navios de escolta, equipamentos de detecção (como hidrofones) e armamento (como cargas de profundidade), representou um dreno financeiro constante. A necessidade urgente de substituir as perdas de carga levou a um aumento na demanda por estaleiros e recursos, impondo um custo econômico adicional substancial aos cofres aliados, que já estavam sob imensa pressão devido às despesas da guerra terrestre.

A escassez de matérias-primas, como ferro, carvão e petróleo, impactou diretamente a produção industrial em países aliados. Fábricas foram obrigadas a operar com capacidade reduzida ou a fechar temporariamente devido à falta de insumos, o que prejudicou a produção de armamentos e munições essenciais para o fronte. O racionamento de alimentos e outros bens de consumo tornou-se uma realidade diária para milhões de pessoas na Grã-Bretanha e na França, com longas filas e mercados vazios. A moral da população foi testada ao limite, e houve um aumento da insatisfação social devido às privações impostas pela campanha submarina. O impacto na disponibilidade de alimentos e combustíveis foi tão severo que a capacidade da Grã-Bretanha de sustentar seu esforço de guerra foi posta em risco iminente, levando a um debate sério sobre a possibilidade de sua rendição se a crise marítima não fosse contida.

O transporte de tropas e equipamentos dos Estados Unidos para a Europa também foi severamente dificultado no início. Embora a entrada dos EUA na guerra tenha proporcionado um alívio a longo prazo, as perdas iniciais de navios americanos e a ameaça contínua dos U-boats atrasaram a chegada de reforços cruciais. Isso significou que as tropas americanas, tão desesperadamente necessárias no fronte ocidental, demoraram mais para chegar em número significativo, prolongando a agonia da guerra de trincheiras. A necessidade de proteger os comboios de tropas e suprimentos se tornou uma prioridade máxima, exigindo uma reorientação massiva de recursos navais. A campanha submarina alemã, apesar de sua brutalidade, efetivamente forçou os Aliados a concentrar esforços significativos na defesa marítima, desviando recursos que poderiam ter sido usados ofensivamente ou em outras áreas cruciais para o esforço de guerra unificado.

Em suma, a guerra submarina irrestrita gerou uma crise econômica e logística que levou os Aliados e os países neutros a um ponto de ruptura. A devastação da frota mercante não só cortou suprimentos vitais, mas também impôs custos econômicos insustentáveis em termos de substituição de navios, proteção de comboios e desenvolvimento de novas tecnologias. A interrupção do comércio global, a escassez de recursos e o impacto na moral civil foram evidências claras da eficácia brutal da estratégia alemã, embora esta eficácia viesse com um custo diplomático e político que levaria à sua derrota final. As consequências econômicas da campanha foram tão profundas que levaram os Aliados a implementar mudanças radicais em suas estratégias de guerra naval e a buscar cooperação internacional para proteger as rotas marítimas vitais.

Que contramedidas foram desenvolvidas para combater a ameaça submarina?

Diante da devastadora eficácia da Guerra Submarina Irrestrita, os Aliados foram compelidos a desenvolver e implementar uma série de contramedidas inovadoras e urgentes para proteger suas frotas mercantes e militares. A medida mais crucial e de longe a mais eficaz foi a adoção em larga escala do sistema de comboios. Em vez de permitir que navios mercantes viajassem individualmente, tornando-os alvos fáceis, os navios mercantes começaram a navegar em grupos grandes e protegidos, escoltados por navios de guerra. Esta tática básica, embora inicialmente resistida por alguns almirantes por acreditar que atrasaria o transporte e concentraria muitos alvos em um só lugar, provou ser a virada de jogo na Batalha do Atlântico da Primeira Guerra Mundial. A concentração de navios mercantes tornava mais difícil para os U-boats encontrarem alvos, e a presença de navios de guerra impedia ataques impunes, forçando os submarinos a permanecerem submersos e dificultando seus ataques, que precisavam ser furtivos. A cobertura aérea também começou a ser integrada quando possível.

A proteção dos comboios exigiu o desenvolvimento e a implantação de novas tecnologias para detecção e ataque de submarinos. O hidrofone, um dispositivo acústico que podia detectar os ruídos de hélice dos submarinos debaixo d’água, tornou-se uma ferramenta vital para os navios de escolta. Embora rudimentares em comparação com os sonares posteriores, os hidrofones permitiram que os navios de superfície detectassem a presença de U-boats que de outra forma seriam invisíveis. Outra inovação crucial foi a carga de profundidade, uma bomba em forma de barril cheia de explosivos que podia ser lançada de navios de superfície e detonada a uma profundidade predefinida, criando uma onda de choque que podia danificar ou destruir submarinos submersos. A combinação de detecção aprimorada e a capacidade de ataque submerso deu aos navios de escolta uma vantagem tática significativa sobre os submarinos, que antes podiam operar com relativa impunidade. O desenvolvimento dessas tecnologias representou um salto tecnológico na guerra naval.

Além das inovações tecnológicas, a construção naval intensiva foi uma contramedida vital. Para compensar as perdas e manter o fluxo de suprimentos, os Aliados, particularmente os Estados Unidos, lançaram programas massivos de construção de navios mercantes. Estaleiros foram ampliados e a produção foi otimizada para construir navios padronizados em grande escala, como os “navios de liberdade” ou “padrão”. A capacidade americana de produzir navios em massa, mesmo que lentamente no início, foi um fator crucial para superar as perdas causadas pelos U-boats. A padronização da produção de navios acelerou a taxa de substituição das perdas e aumentou o volume geral de tonelagem disponível, apesar dos contínuos afundamentos. Esta corrida para construir mais navios do que os alemães podiam afundar se tornou um componente central da estratégia aliada para vencer a guerra submarina.

A melhoria da inteligência e do rastreamento de submarinos também desempenhou um papel crescente. A inteligência naval aliada trabalhou para interceptar e decodificar comunicações alemãs, obtendo informações cruciais sobre as rotas de patrulha dos U-boats, seus horários e suas bases. Isso permitiu que os comboios fossem roteados para evitar áreas de alta concentração de submarinos, ou que navios de caça-submarinos fossem direcionados para áreas onde a presença inimiga era conhecida. O uso de criptografia e a análise de tráfego de rádio tornaram-se ferramentas indispensáveis na guerra anti-submarina. A capacidade de prever os movimentos dos submarinos inimigos, mesmo que imperfeitamente, deu aos Aliados uma vantagem estratégica significativa e permitiu uma alocação mais eficiente dos recursos de escolta, minimizando as perdas potenciais.

Os “Q-ships” (navios-isca) foram uma tática enganosa e perigosa empregada pelos britânicos. Estes eram navios mercantes armados que pareciam inofensivos, mas na verdade escondiam armamentos e tripulações navais treinadas. O objetivo era atrair um U-boat para a superfície, onde ele se sentiria seguro para atacar com sua arma de convés para economizar torpedos. Uma vez que o submarino estivesse exposto na superfície, o Q-ship revelaria suas armas e atacaria. Embora alguns Q-ships tenham tido sucesso, eles eram extremamente perigosos para suas tripulações e não foram uma solução em larga escala, mas serviram como uma ferramenta de guerra psicológica e como um método para punir U-boats incautos. Esta tática, embora arriscada, demonstrou a disposição aliada de usar medidas não convencionais para combater a ameaça submarina e manter os submarinistas alemães em estado de alerta constante.

A cooperação interaliada foi fundamental para a implementação eficaz dessas contramedidas. A Grã-Bretanha, com sua vasta experiência naval, trabalhou em conjunto com os Estados Unidos e outras nações aliadas para coordenar as rotas de comboio, compartilhar informações de inteligência e padronizar procedimentos anti-submarino. A unificação de esforços e o compartilhamento de recursos permitiram uma resposta mais robusta e coordenada à ameaça submarina. A colaboração na pesquisa e desenvolvimento de novas tecnologias, bem como na formação de tripulações especializadas em guerra anti-submarina, acelerou a curva de aprendizagem e aumentou a eficácia geral das contramedidas. A interoperabilidade e a sinergia entre as marinhas aliadas provaram ser um fator crucial para superar os desafios logísticos e operacionais apresentados pela campanha submarina alemã.

A partir de meados de 1917, a combinação do sistema de comboios com as novas tecnologias e táticas anti-submarino começou a surtir efeito. As perdas de navios mercantes diminuíram drasticamente, e a taxa de afundamentos de U-boats alemães aumentou. A Grã-Bretanha foi salva da fome e do colapso econômico, e as linhas de abastecimento dos Aliados permaneceram abertas. A guerra submarina irrestrita, embora devastadora no início, foi eventualmente combatida com sucesso por uma resposta coordenada e inovadora. O sucesso das contramedidas demonstrou a capacidade dos Aliados de se adaptarem a uma nova forma de guerra e de superarem uma ameaça que, por um tempo, parecia invencível, reassegurando a liberdade de navegação e garantindo a continuidade do esforço de guerra global.

Qual a eficácia do sistema de comboios e das novas tecnologias na neutralização da ameaça?

A adoção em larga escala do sistema de comboios, combinada com a introdução de novas tecnologias e táticas, demonstrou uma eficácia notável na neutralização da ameaça submarina alemã. Antes da implementação generalizada dos comboios em meados de 1917, as perdas de navios mercantes pelos Aliados eram catastróficas, beirando o ponto de ruptura para a Grã-Bretanha, que via sua linha de vida marítima ser estrangulada pelos U-boats. A taxa de afundamentos em abril de 1917 atingiu um pico sem precedentes, quase forçando o governo britânico a considerar uma rendição por fome. O sistema de comboios, apesar da resistência inicial de alguns setores da Marinha Real, provou ser a resposta mais robusta e eficiente para a crise, reorganizando o tráfego marítimo e protegendo os navios mercantes de forma muito mais eficaz do que a navegação independente. A disciplina da navegação em grupo e a presença de escoltas mudaram completamente o cenário da guerra anti-submarina.

O conceito por trás do sistema de comboios era simples, mas revolucionário para a época. Ao invés de um único navio mercante ser um alvo fácil e isolado para um submarino, centenas de navios agora navegavam em grandes formações, protegidos por uma escolta naval de destróieres, corvetas e navios de patrulha. Isso significava que um U-boat tinha muito menos chances de encontrar um alvo no vasto oceano, pois a área a ser patrulhada pelos Aliados era significativamente menor com o tráfego concentrado. Além disso, a presença de navios de guerra com armamentos ofensivos e equipamentos de detecção tornava um ataque submarino muito mais arriscado para os U-boats. Eles não podiam emergir impunemente para usar seus canhões de convés e eram forçados a se manter submersos, onde eram mais lentos e tinham menor chance de sucesso, gastando um tempo valioso. A disciplina tática imposta aos comboios foi um fator crucial para a redução das perdas.

As novas tecnologias, como o hidrofone e as cargas de profundidade, aprimoraram drasticamente a capacidade dos navios de escolta de detectar e atacar submarinos inimigos. O hidrofone permitia que os navios ouvissem os sons de submarinos submersos, mesmo que a distâncias limitadas, fornecendo um aviso precoce de sua presença. Uma vez detectado, o submarino poderia ser atacado com cargas de profundidade, que eram lançadas na água para explodir em uma profundidade predefinida, criando uma onda de choque que poderia danificar seriamente o casco de pressão do submarino ou até mesmo destruí-lo. Embora os primeiros hidrofones fossem rudimentares, sua mera existência e a possibilidade de serem detectados forçaram os comandantes de U-boats a operar com maior cautela. A capacidade de perseguir e potencialmente destruir um submarino submerso foi um avanço game-changer na guerra anti-submarina, levando à diminuição da audácia dos submarinistas alemães.

A eficácia dos comboios foi demonstrada pela queda acentuada nas perdas de navios mercantes. Em abril de 1917, mais de 860.000 toneladas foram afundadas; em maio, esse número caiu para 600.000, e em agosto para 350.000. Embora as perdas ainda fossem significativas, a tendência de queda era clara e dramática. A taxa de afundamentos por submarino também diminuiu, enquanto a taxa de afundamentos de submarinos inimigos aumentou. A implementação do comboio não apenas reduziu as perdas, mas também liberou recursos valiosos, pois menos navios de guerra eram necessários para patrulhar vastas áreas oceânicas, permitindo uma concentração de força onde ela era mais necessária. Esta mudança estratégica permitiu que os Aliados mantivessem suas rotas de suprimentos abertas e continuassem a alimentar e armar seus exércitos no continente, sustentando seu esforço de guerra até a vitória final.

A cooperação entre as marinhas britânica e americana foi um fator chave para o sucesso do sistema de comboios. Os Estados Unidos, com sua vastíssima capacidade de construção naval, rapidamente contribuíram com um grande número de destróieres e outros navios de escolta, aliviando a pressão sobre a sobrecarregada Marinha Real. A troca de informações de inteligência, o desenvolvimento conjunto de táticas e a coordenação de rotas de comboio em todo o Atlântico criaram uma rede de defesa robusta. A integração de esforços e a padronização de procedimentos permitiram uma resposta unificada e eficaz à ameaça submarina. Esta colaboração transatlântica foi crucial para superar os desafios logísticos e operacionais apresentados pela guerra submarina, demonstrando o poder da ação coordenada em tempos de crise global.

Além dos comboios e das tecnologias, a doutrina de caça-submarinos também evoluiu. Navios de escolta não se limitavam mais a proteger seus comboios, mas começaram a perseguir ativamente os submarinos que detectavam. Isso, combinado com o aumento do número de navios de escolta, criou um ambiente de pressão constante para os U-boats. O moral das tripulações de submarinos alemãs começou a declinar à medida que as missões se tornavam mais perigosas e as chances de retorno diminuíam. A guerra anti-submarina tornou-se uma batalha de desgaste, onde a capacidade aliada de substituir perdas de navios e submarinos superava a capacidade alemã de infligir danos de forma sustentável. A evolução das táticas de caça ativa e o crescente número de destróieres e corvetas transformaram o Atlântico de um campo de caça para os submarinos em um campo de batalha onde eles eram caçados sem trégua, mudando a dinâmica da guerra naval.

Em última análise, a combinação de comboios, inovações tecnológicas e uma abordagem coordenada foi decisiva. A eficácia dessas contramedidas não apenas neutralizou a ameaça da guerra submarina irrestrita, mas também permitiu que os Aliados mantivessem seu fluxo de suprimentos vital e transportassem tropas americanas para a Europa, garantindo o apoio necessário para a vitória. O sucesso em combater os U-boats demonstrou a capacidade de adaptação e inovação dos Aliados sob extrema pressão, um fator crucial para o resultado final da Primeira Guerra Mundial. A resiliência demonstrada pelos Aliados em enfrentar e superar a guerra submarina irrestrita foi um testemunho de sua determinação estratégica e da capacidade de mobilizar recursos massivos em resposta a uma ameaça existencial. O sistema de comboios, em particular, provou ser a principal razão pela qual a aposta alemã falhou, garantindo que as linhas de vida britânicas permanecessem abertas.

A Guerra Submarina Irrestrita foi considerada um crime de guerra na época?

A Guerra Submarina Irrestrita foi, em grande parte, considerada uma flagrante violação das leis e costumes de guerra existentes na época, embora o conceito de “crime de guerra” ainda estivesse em evolução e carecesse da formalização e da estrutura legal que viria a ter após a Segunda Guerra Mundial. As Convenções de Haia de 1899 e 1907, embora não abordassem especificamente o uso de submarinos, estabeleciam princípios para a guerra naval que a Alemanha violou abertamente. Essas regras exigiam que navios mercantes fossem parados, inspecionados, e que suas tripulações e passageiros fossem colocados em segurança antes do afundamento. A prática alemã de afundar navios sem aviso prévio, indiscriminadamente, ignorava completamente essas diretrizes humanitárias, gerando uma condenação veemente de nações neutras e aliadas, que a consideravam um ato de pirataria e barbárie no alto-mar. O ataque a navios civis, sem possibilidade de resgate, foi percebido como uma transgressão moral e legal.

As leis do direito de presa (Prize Rules), que datavam de séculos, eram claras. Um navio de guerra tinha o direito de parar um navio mercante inimigo ou neutro que transportava contrabando de guerra, inspecioná-lo, e, se o navio fosse legalmente capturado, a tripulação tinha o direito de desembarcar em segurança antes que o navio fosse afundado. Os submarinos, no entanto, eram inerentemente inadequados para seguir essas regras, pois emergiriam para cumprir as regras tradicionais os tornaria extremamente vulneráveis a contra-ataques ou tentativas de fuga. A Alemanha argumentou que a natureza única do submarino tornava as regras de presa obsoletas, mas essa justificativa foi amplamente rejeitada pela comunidade internacional. Os ataques a navios neutros, em particular, eram vistos como uma violação da soberania e um ato de agressão não provocado, o que amplificava a percepção de ilegalidade e injustiça por parte da Alemanha.

A percepção pública, especialmente nos países neutros como os Estados Unidos, foi moldada pelos incidentes mais notórios, como o afundamento do RMS Lusitania. A perda de centenas de vidas civis, incluindo mulheres e crianças, em um ataque sem aviso, foi descrita como um ato de selvageria e demonstrou a desconsideração da Alemanha pela vida humana. A propaganda aliada explorou habilmente esses eventos para pintar a Alemanha como uma nação militarista sem escrúpulos, reforçando a narrativa de que suas ações no mar eram criminosas. Embora não houvesse um tribunal internacional como o de Nuremberg na época para julgar tais atos, a opinião pública global e os governos de nações neutras claramente viam a guerra submarina irrestrita como um ultraje moral e legal. A falta de um mecanismo de responsabilização formal não diminuía a condenação generalizada das táticas submarinas alemãs.

A Grã-Bretanha e a França, como principais alvos da campanha submarina, consideravam a Guerra Submarina Irrestrita um ato de guerra ilegal e uma forma de terrorismo naval. Eles argumentavam que a política alemã era uma tentativa deliberada de atacar a população civil e o comércio legítimo, o que estava em desacordo com as leis de guerra. Embora os Aliados também tivessem empregado o bloqueio naval, que causou privações significativas à população alemã, eles sustentavam que suas ações estavam dentro dos limites do direito internacional, ao contrário dos ataques indiscriminados dos submarinos. A controvérsia sobre a legalidade e a ética da guerra submarina irrestrita foi um tema central na diplomacia internacional durante a guerra, influenciando as relações entre as potências beligerantes e as nações neutras e fornecendo uma base moral para a eventual entrada dos EUA no conflito.

Após a guerra, o Tratado de Versalhes incluiu disposições que responsabilizavam a Alemanha por certos atos de guerra, e houve discussões sobre o julgamento de indivíduos por violações das leis de guerra. Embora os principais comandantes navais alemães que implementaram a guerra submarina irrestrita não tenham sido julgados por crimes de guerra específicos relacionados a essa política, a questão de sua legalidade continuou a ser debatida. A experiência da Primeira Guerra Mundial, e em particular a guerra submarina irrestrita, contribuiu para o desenvolvimento posterior do direito internacional humanitário e das leis da guerra, com maior ênfase na proteção de civis e na responsabilidade individual por atrocidades. A desconsideração pelas vidas não combatentes e a natureza indiscriminada dos ataques foram elementos chave que alimentaram a percepção de ações criminosas e ilegítimas, moldando a compreensão futura do direito da guerra marítima.

O legado da guerra submarina irrestrita, no que tange à sua legalidade, foi a urgente necessidade de revisar e fortalecer as leis de guerra marítima. O Tratado Naval de Londres de 1930, por exemplo, tentou reiterar e esclarecer as regras relativas aos ataques a navios mercantes por submarinos, exigindo que estes agissem de acordo com as mesmas regras aplicáveis aos navios de superfície. No entanto, essas regras seriam novamente violadas em larga escala durante a Segunda Guerra Mundial, demonstrando a dificuldade de impor tais restrições em um conflito total. A controvérsia sobre a legalidade dos ataques submarinos irrestritos permanece um estudo de caso sobre os limites da guerra e a tentativa de conciliar a eficácia militar com os princípios humanitários, destacando a tensão inerente entre a necessidade de vitória e as normas éticas internacionais.

Mesmo que não houvesse um consenso legal formalizado sobre “crimes de guerra” como os entendemos hoje, a maioria das nações e da opinião pública considerou as ações da Alemanha na guerra submarina irrestrita como profundamente imorais e uma violação dos princípios de guerra civilizada. A natureza indiscriminada dos ataques, a perda de vidas inocentes e a ameaça à navegação neutra foram os principais fatores que levaram a essa condenação generalizada. Esta percepção foi um dos principais motivos pelos quais os Estados Unidos, uma nação inicialmente neutra e isolacionista, se sentiram compelidos a entrar no conflito, vendo a guerra submarina irrestrita como uma ameaça direta à ordem mundial e à dignidade humana em alto mar. A ausência de um tribunal formal não apagou a condenação moral e diplomática que se seguiu à política alemã, que se tornou um paradigma de brutalidade na guerra moderna.

Como a Guerra Submarina Irrestrita impactou as leis marítimas e o direito internacional?

A Guerra Submarina Irrestrita, ao romper com as convenções navais existentes, teve um impacto profundo e duradouro nas leis marítimas e no direito internacional, precipitando a necessidade de revisão e redefinição de muitas de suas normas. Antes da Primeira Guerra Mundial, as leis de guerra naval eram largamente baseadas em regras de engajamento para navios de superfície, que exigiam que os navios de guerra emitissem aviso, permitissem a evacuação da tripulação e dos passageiros, e só então afundassem um navio mercante capturado. A Alemanha argumentou que a natureza furtiva e vulnerável do submarino tornava impraticáveis essas “regras de cruzeiro”, mas essa justificativa foi largamente rejeitada pelos Aliados e pelas nações neutras. A desconsideração sistemática dessas regras gerou um vácuo legal e um debate intenso sobre a aplicabilidade das leis existentes a uma tecnologia de guerra tão nova e disruptiva. A própria definição de contrabando de guerra e as zonas de guerra também foram postas em cheque.

A controvérsia sobre a legalidade da guerra submarina irrestrita ressaltou a inadequação das leis marítimas existentes para lidar com as realidades da guerra tecnológica moderna. As Convenções de Haia de 1899 e 1907, embora visando regulamentar a guerra, não previam o uso de submarinos em tal escala e com tal tática. A ausência de regras claras para o submarino levou a uma situação em que cada lado interpretava a lei à sua maneira, com a Alemanha defendendo suas ações como uma necessidade militar e os Aliados as condenando como violações do direito humanitário. A ambiguidade legal, ou a interpretação unilateral, criou um precedente perigoso para conflitos futuros, onde as potências poderiam justificar ações extremas com base em sua interpretação da “necessidade” da guerra, minando a autoridade do direito internacional.

O impacto mais imediato foi a erosão da neutralidade em tempos de guerra. Atingindo navios de nações neutras, a Alemanha forçou esses países a tomar partido, ou pelo menos a reconsiderar sua posição. A prática de afundar navios sem aviso prévio, independentemente da bandeira, minou a confiança no sistema de direito internacional que supostamente protegia as nações não envolvidas diretamente no conflito. Os Estados Unidos, em particular, que mantinham uma postura de neutralidade, viram-se confrontados com a realidade de que seus cidadãos e interesses comerciais não estavam seguros no alto-mar. Esta violação da neutralidade foi um fator chave que levou à sua entrada na guerra e à exigência de que o direito internacional fosse rigorosamente respeitado no futuro, redefinindo o conceito de neutralidade e sua vulnerabilidade em um cenário de guerra total.

No pós-guerra, houve um esforço considerável para codificar e adaptar as leis marítimas para as realidades da guerra submarina. O Tratado Naval de Londres de 1930, por exemplo, tentou reiterar a proibição do afundamento de navios mercantes sem aviso prévio por submarinos, exigindo que os submarinos se comportassem como navios de guerra de superfície ao lidar com mercantes. Essas disposições, no entanto, eram difíceis de aplicar e foram amplamente desrespeitadas novamente durante a Segunda Guerra Mundial, demonstrando a dificuldade de impor restrições humanitárias à guerra quando a sobrevivência nacional era percebida como estando em jogo. A tensão entre a necessidade militar e as normas legais internacionais permaneceu um desafio não resolvido, com muitas nações priorizando a eficácia militar em detrimento da estrita aderência a regulamentações que poderiam colocar em risco seus objetivos estratégicos.

A experiência da guerra submarina irrestrita também contribuiu para o desenvolvimento de princípios mais amplos no direito internacional humanitário, incluindo a proteção de civis em tempos de guerra e a responsabilidade por crimes de guerra. Embora esses conceitos ainda estivessem em sua infância, a indignação global com as perdas civis causadas pelos U-boats ajudou a solidificar a ideia de que há limites para a conduta em tempos de guerra e que aqueles que os violam devem ser responsabilizados. A guerra submarina irrestrita foi um dos exemplos mais claros de como as novas tecnologias de guerra podem rapidamente ultrapassar as estruturas legais existentes, forçando a comunidade internacional a se adaptar e a reavaliar suas prioridades éticas e legais. A lembrança do Lusitania e de outros afundamentos indiscriminados tornou-se um argumento poderoso para a criação de um regime jurídico mais robusto para a guerra.

Apesar dos esforços para regulamentar a guerra submarina, as lições da Primeira Guerra Mundial mostraram que, em um conflito de “tudo ou nada”, as leis podem ser facilmente ignoradas. A Segunda Guerra Mundial testemunharia uma renovação da guerra submarina irrestrita em uma escala ainda maior, com as potências envolvidas justificando suas ações por razões de necessidade militar e retaliação. Isso sugere que, embora o direito internacional tenha sido impactado e adaptado, sua eficácia em deter tais ações em momentos de crise extrema é limitada pela disposição das nações de aderir a elas. A história da guerra submarina irrestrita serve como um lembrete sombrio da tensão perpétua entre a estratégia militar e os imperativos éticos do conflito armado, destacando a fragilidade das normas internacionais quando confrontadas com o desejo de vitória total a qualquer custo.

O debate sobre a guerra submarina irrestrita, suas causas e consequências, continua a informar as discussões sobre o futuro do direito da guerra e a aplicação das leis internacionais a novas tecnologias militares. A forma como as nações respondem às inovações que desafiam as normas existentes, e a pressão para redefinir o que é aceitável em conflitos, é um legado direto dessa era. A guerra submarina irrestrita, portanto, não apenas alterou as táticas de combate naval, mas também desempenhou um papel fundamental na formação do pensamento legal internacional sobre a condução da guerra no século XX, enfatizando a necessidade de regras claras e de mecanismos de fiscalização para proteger a vida civil e a ordem global em tempos de conflito. A busca por um equilíbrio entre a eficácia militar e os princípios humanitários continua a ser um desafio central para o direito internacional contemporâneo.

Quais as semelhanças e diferenças da Guerra Submarina na Segunda Guerra Mundial?

A Guerra Submarina na Segunda Guerra Mundial, embora construída sobre os precedentes da Primeira Guerra Mundial, apresentou significativas semelhanças e diferenças, tanto em escala quanto em sofisticação tecnológica. A principal semelhança foi a persistência da doutrina de Guerra Submarina Irrestrita, particularmente adotada pela Alemanha (na Batalha do Atlântico) e, em menor grau, pelos Estados Unidos no Pacífico contra o Japão. Em ambos os conflitos, o objetivo primário era estrangular as linhas de suprimento inimigas, cortando o fluxo de matérias-primas, alimentos e equipamentos militares para as potências dependentes do transporte marítimo. A Grã-Bretanha, novamente, viu-se na linha de frente, enfrentando uma campanha de desgaste que visava a sua sobrevivência econômica. A centralidade da guerra naval para o sucesso estratégico e a disposição de atacar navios mercantes sem aviso prévio foram constantes históricas.

Uma diferença crucial na Segunda Guerra Mundial foi a escala e a intensidade da campanha. O número de submarinos envolvidos era muito maior, e as táticas de “matilha de lobos” (Rudeltaktik), desenvolvidas pelo Almirante Karl Dönitz, permitiam que vários submarinos alemães atacassem um comboio simultaneamente, sobrecarregando as defesas. Essa tática era muito mais sofisticada e coordenada do que as abordagens mais individualistas da Primeira Guerra Mundial, aumentando a letatlidade dos ataques e as perdas aliadas. Além disso, a tecnologia submarina havia avançado consideravelmente, com submarinos mais rápidos, com maior alcance e com armamentos mais potentes. A presença de equipamentos como o schnorchel (snorkel), que permitia aos submarinos operar com seus motores a diesel submersos, aumentou sua furtividade e resistência, tornando-os ainda mais difíceis de detectar e combater, elevando o nível da ameaça e exigindo respostas mais complexas.

No lado das contramedidas, a Segunda Guerra Mundial também viu avanços tecnológicos e táticos significativos. O sonar (anteriormente ASDIC, no Reino Unido), uma versão aprimorada do hidrofone, permitia a detecção ativa de submarinos por ondas sonoras, fornecendo uma localização mais precisa e facilitando a perseguição. O radar, especialmente para aeronaves de patrulha marítima, tornou-se fundamental para detectar submarinos na superfície, forçando-os a mergulhar e perdendo velocidade. O desenvolvimento de armas anti-submarino mais eficazes, como foguetes e morteiros de ouriço (Hedgehog), que podiam disparar uma salva de pequenas cargas explosivas à frente do navio, eliminou a necessidade de o navio de escolta passar diretamente sobre o submarino, aumentando as chances de acerto. A integração de aeronaves de longo alcance nas patrulhas e nas escoltas aéreas de comboios foi um fator decisivo, criando um ambiente hostil para os submarinos tanto na superfície quanto submersos.

A Batalha do Atlântico, travada na Segunda Guerra Mundial, foi uma batalha de tecnologia e táticas em constante evolução. Cada inovação de um lado era rapidamente seguida por uma contramedida do outro. Os comboios eram maiores, mais bem organizados e mais protegidos, com navios de escolta dedicados, porta-aviões de escolta e aeronaves de patrulha aérea. A inteligência, especialmente a decodificação da máquina Enigma alemã pelos Aliados, forneceu informações cruciais sobre os movimentos dos U-boats, permitindo que os comboios fossem desviados e que as forças anti-submarino fossem direcionadas de forma mais eficaz. O uso de informações de inteligência para prever as áreas de patrulha inimigas e, assim, otimizar as rotas dos comboios, foi uma vantagem estratégica fundamental que os Aliados não possuíam com a mesma precisão na Primeira Guerra Mundial, alterando radicalmente a dinâmica operacional.

As motivações para a guerra submarina irrestrita também apresentaram nuances. Na Segunda Guerra Mundial, tanto a Alemanha quanto os EUA a empregaram desde o início, com menos hesitação diplomática do que na Primeira Guerra Mundial. A natureza total da guerra na Segunda Guerra Mundial, onde a distinção entre combatentes e não combatentes se tornou ainda mais tênue, contribuiu para uma aceitação mais ampla da tática. As atrocidades terrestres e o bombardeio estratégico de cidades civis já haviam desmantelado grande parte das convenções sobre a proteção de civis. O conceito de guerra total significava que a interrupção da economia inimiga e a desmoralização da população civil eram objetivos legítimos, justificando táticas que antes seriam consideradas infrações graves ao direito internacional, tornando a linha entre legitimidade e barbárie cada vez mais difusa.

A guerra submarina na Segunda Guerra Mundial teve um impacto ainda maior na logística global. As perdas foram astronômicas, forçando os Aliados a desviar recursos imensos para a proteção de comboios e a construção naval. A Batalha do Atlântico foi uma luta existencial para a Grã-Bretanha, e sua vitória foi crucial para a sobrevivência do esforço de guerra aliado na Europa. No Pacífico, a campanha submarina americana contra o Japão foi esmagadoramente eficaz, destruindo a marinha mercante japonesa e cortando suas linhas de suprimento de petróleo e matérias-primas, o que contribuiu decisivamente para o colapso econômico do Japão. A escala do impacto econômico e logístico foi significativamente maior no segundo conflito, demonstrando o crescimento da dependência global do transporte marítimo e a capacidade destrutiva aprimorada das forças submarinas.

Apesar das diferenças em escala e tecnologia, o princípio subjacente da guerra submarina irrestrita permaneceu o mesmo: usar o submarino para estrangular o inimigo economicamente e minar sua capacidade de guerra. A Segunda Guerra Mundial confirmou a eficácia letal dessa arma em um conflito global e a resiliência das contramedidas, que mais uma vez provaram ser capazes de superar a ameaça, mas apenas após um período de lutas intensas e perdas maciças. A experiência de ambos os conflitos sublinhou a importância do controle marítimo e a vulnerabilidade das nações dependentes de recursos externos, moldando as estratégias navais e o direito internacional para as décadas seguintes e preparando o cenário para a guerra fria submarina e o desenvolvimento de submarinos nucleares. A evolução contínua da tecnologia submarina assegurou que o conceito de guerra submarina permaneceria uma força dominante no cenário militar global.

Quais os ensinamentos estratégicos e táticos legados pela Guerra Submarina Irrestrita?

A Guerra Submarina Irrestrita legou uma série de ensinamentos estratégicos e táticos que moldaram o pensamento militar e naval para as décadas seguintes e continuam a influenciar a doutrina moderna. Primeiramente, ela demonstrou a vulnerabilidade crítica de nações dependentes do comércio marítimo e das importações para sua sobrevivência econômica e militar. A Grã-Bretanha, em ambos os conflitos mundiais, esteve à beira do colapso devido à interrupção das suas linhas de abastecimento, sublinhando a importância vital de proteger as rotas de navegação. Este ensinamento fundamental levou ao reconhecimento do controle marítimo como um imperativo estratégico e à necessidade de desenvolver e manter forças navais robustas, não apenas para a batalha, mas para a proteção das linhas de comunicação marítimas. A capacidade de projetar poder econômico através do bloqueio ou do contrabloqueio naval tornou-se uma consideração central na estratégia de segurança nacional.

Um segundo ensinamento crucial foi a eficácia do sistema de comboios como a principal contramedida contra uma campanha submarina implacável. Apesar da resistência inicial, a organização de navios mercantes em grupos protegidos por escoltas provou ser a forma mais eficaz de mitigar as perdas. Este sucesso não apenas salvou a Grã-Bretanha da fome, mas também permitiu o transporte massivo de tropas e suprimentos americanos para a Europa. A lição foi clara: a concentração de força defensiva é superior à dispersão de unidades. O comboio, com suas escoltas e coordenação, tornou-se a doutrina padrão para a proteção do transporte marítimo em tempos de guerra e continua sendo um princípio fundamental da guerra anti-submarina, evoluindo com a tecnologia para incluir proteção aérea e medidas de guerra eletrônica. A resiliência e adaptabilidade da estratégia de comboios foram um marco tático da Primeira Guerra Mundial.

A guerra submarina irrestrita também impulsionou o desenvolvimento tecnológico em um ritmo sem precedentes. A necessidade urgente de detectar e destruir submarinos inimigos levou à invenção e aprimoramento de tecnologias como hidrofones, sonar, cargas de profundidade e, mais tarde, radar e armamentos anti-submarino avançados. Este ciclo de inovação tecnológica, impulsionado pela necessidade militar, tornou-se um padrão na guerra moderna. A lição é que a superioridade tecnológica, especialmente em áreas críticas como a detecção e o armamento, pode ser um fator decisivo na guerra. A corrida armamentista submarina e anti-submarina que se seguiu em ambos os conflitos ilustrou a importância da pesquisa e desenvolvimento contínuos na manutenção de uma vantagem estratégica e na capacidade de enfrentar novas ameaças.

No nível estratégico mais amplo, a Guerra Submarina Irrestrita demonstrou o poder da guerra econômica. O objetivo principal da Alemanha era sufocar as economias aliadas, e a ameaça de inanição ou colapso industrial era real. Isso ressaltou que a guerra moderna não se limita apenas aos campos de batalha, mas abrange toda a capacidade econômica e logística de uma nação. A vulnerabilidade das cadeias de suprimentos e a interdependência econômica global foram cruelmente expostas. Este entendimento influenciou a formulação de estratégias de guerra total nas décadas seguintes, onde a destruição da infraestrutura econômica e a interrupção do comércio se tornaram objetivos militares legítimos. A guerra submarina irrestrita forneceu um modelo para o uso de pressão econômica como uma ferramenta decisiva na guerra, elevando a logística a um status de prioridade estratégica máxima.

Em termos de tática, a campanha também revelou as limitações operacionais dos submarinos, apesar de seu poder destrutivo. A necessidade de emergir para atacar antes da invenção do snorkel, e a vulnerabilidade dos submarinos na superfície ou a pouca profundidade, levaram ao desenvolvimento de táticas anti-submarino que exploravam essas fraquezas. Além disso, a importância da inteligência e do reconhecimento aéreo na localização e rastreamento de submarinos tornou-se evidente. A capacidade de quebrar códigos e interceptar comunicações inimigas, como no caso do Zimmermann Telegram e mais tarde da Enigma, provou ser um multiplicador de força inestimável na luta contra os U-boats. A combinação de vigilância aérea, detecção subaquática e capacidade de ataque coordenado transformou o oceano em um ambiente cada vez mais perigoso para as operações submarinas, demonstrando a complexidade crescente da guerra em três dimensões.

A experiência da guerra submarina irrestrita também trouxe à tona a tensão entre a eficácia militar e o direito internacional. A política alemã foi amplamente condenada como uma violação das leis de guerra, mas foi implementada sob o pretexto de necessidade militar. Esta dicotomia influenciou os debates sobre o direito internacional humanitário e a busca por um equilíbrio entre a letalidade das armas modernas e a proteção de não-combatentes. As lições aprendidas levaram a esforços para codificar e adaptar as leis de guerra marítima, embora a Segunda Guerra Mundial tenha demonstrado que tais regras podem ser facilmente desconsideradas em tempos de guerra total. O impacto sobre as percepções da neutralidade e da soberania nacional também foi duradouro, redefinindo o papel das nações neutras em conflitos globais e a necessidade de medidas de proteção para o comércio marítimo internacional.

Finalmente, a Guerra Submarina Irrestrita ressaltou a importância da coordenação interaliada e da cooperação internacional em uma guerra global. O sucesso em combater a ameaça submarina dependeu da capacidade de diferentes nações de trabalhar juntas, compartilhar recursos, informações e táticas. Esta colaboração forjou alianças mais fortes e estabeleceu precedentes para a cooperação militar e logística em futuros conflitos. O legado estratégico da guerra submarina irrestrita é uma compreensão mais profunda da interconexão da guerra naval, da economia e da diplomacia, e a necessidade de uma abordagem multifacetada para enfrentar ameaças complexas. A resiliência e a adaptabilidade demonstradas pelos Aliados em face de uma ameaça existencial tornaram-se um modelo para a resposta a crises globais no século XX e além.

Como a Guerra Submarina Irrestrita influenciou a doutrina naval pós-Primeira Guerra Mundial?

A Guerra Submarina Irrestrita da Primeira Guerra Mundial exerceu uma influência profunda e transformadora na doutrina naval pós-conflito, remodelando as prioridades de construção, o treinamento e as estratégias das marinhas em todo o mundo. A principal lição foi a vulnerabilidade extrema dos navios mercantes e a capacidade dos submarinos de causar danos econômicos e logísticos em uma escala sem precedentes. Isso levou a uma reavaliação da importância da guerra anti-submarina (ASW) e da proteção do comércio marítimo como uma prioridade estratégica, em vez de uma tarefa secundária. Antes, o foco era quase exclusivamente em batalhas de frota de superfície; agora, o controle das linhas de comunicação marítimas (SLOCs) tornou-se um pilar central do poder naval. As marinhas começaram a investir pesadamente em tecnologias de detecção e armas anti-submarino, reconhecendo a necessidade de uma capacidade defensiva robusta.

A experiência da guerra submarina irrestrita também catalisou um debate intenso sobre o papel futuro do submarino. A Alemanha, apesar de sua derrota, provou o valor ofensivo da arma. Outras marinhas, notavelmente a dos Estados Unidos e do Japão, começaram a desenvolver seus próprios programas de submarinos, não apenas para defesa costeira, mas também para operações ofensivas de longo alcance contra o comércio inimigo e as frotas de superfície. A doutrina de uso do submarino evoluiu de uma arma de “ataque furtivo” para uma de “guerra econômica” e “negação de área”. O desenvolvimento de submarinos de maior alcance, com mais torpedos e melhor desempenho subaquático, tornou-se uma prioridade de design. A ideia de que uma nação poderia ser estrangulada por uma campanha submarina implacável ressoou fortemente nos estrategistas navais de todas as grandes potências, moldando a expansão das frotas submarinas nas décadas de 1920 e 1930.

A reavaliação da importância do sistema de comboios foi outro legado duradouro. Embora inicialmente alguns almirantes britânicos tivessem relutado em adotá-lo, o sucesso inegável dos comboios na redução das perdas convenceu as marinhas de sua eficácia. A doutrina pós-guerra passou a incorporar o comboio como uma tática padrão para a proteção do transporte marítimo. Isso, por sua vez, influenciou o design de navios de escolta, com a necessidade de embarcações menores, mais rápidas e equipadas para guerra ASW (como destróieres e corvetas) se tornando mais evidente. A prioridade não era mais apenas o grande encouraçado, mas uma frota mais equilibrada, capaz de proteger as rotas de comércio contra ameaças subaquáticas. O treinamento naval passou a incluir extensivos exercícios de proteção de comboio e caça-submarinos, preparando as marinhas para a próxima guerra marítima e para a natureza em constante evolução do combate naval.

A guerra submarina irrestrita também provocou a discussão internacional sobre a regulamentação das leis de guerra naval. As potências mundiais tentaram, por meio de tratados como o Tratado Naval de Londres de 1930, codificar regras mais claras para o uso de submarinos contra navios mercantes, essencialmente tentando proibir a guerra submarina irrestrita. Essas tentativas, no entanto, revelaram a tensão inerente entre a necessidade militar e as restrições humanitárias, e a falta de mecanismos de fiscalização eficazes. Embora houvesse um desejo de evitar a brutalidade da guerra total, muitas nações mantiveram a capacidade de empregar táticas irrestritas se suas vidas fossem percebidas como ameaçadas. A falha dessas regulamentações em deter a guerra submarina irrestrita na Segunda Guerra Mundial demonstrou a complexidade da diplomacia em tempos de conflito global e a tendência das nações de priorizar a eficácia militar acima das normas éticas internacionais.

O foco na inteligência naval e na criptoanálise também foi intensificado como resultado da guerra submarina. A capacidade de interceptar e decifrar as comunicações inimigas, embora em estágio inicial na Primeira Guerra Mundial, mostrou seu enorme potencial como um multiplicador de força na guerra naval. Marinhas em todo o mundo investiram em capacidades de inteligência de sinais (SIGINT) e na formação de criptoanalistas, reconhecendo que o conhecimento dos movimentos e intenções do inimigo poderia ser tão importante quanto o poder de fogo. O segredo e a discrição no uso dessas capacidades tornaram-se paramount, preparando o terreno para a guerra secreta de informação que caracterizaria futuros conflitos. O sucesso no rastreamento de submarinos dependia cada vez mais da coleta e análise de dados, transformando a inteligência em um componente indispensável da estratégia naval moderna.

A doutrina naval pós-Primeira Guerra Mundial, portanto, moveu-se para uma compreensão mais abrangente e complexa do poder marítimo. Não se tratava mais apenas de quem tinha a maior frota de encouraçados, mas de quem poderia proteger suas linhas de comunicação, projetar poder globalmente por meio de submarinos e desenvolver contramedidas eficazes contra a guerra submarina. As marinhas aprenderam que a guerra no mar seria cada vez mais um jogo de inovação tecnológica, coordenação tática e inteligência estratégica, preparando-se para a inevitável escalada que viria na Segunda Guerra Mundial. A guerra de atrito e a interdependência econômica seriam os novos campos de batalha, e o submarino, uma arma forjada nas profundezas, seria seu principal ator. A compreensão de que a logística era tão crucial quanto a tática de combate transformou a concepção de guerra no mar.

Em suma, a Guerra Submarina Irrestrita da Primeira Guerra Mundial não foi apenas um capítulo brutal na história naval; ela foi um catalisador para uma redefinição fundamental da doutrina naval global. Forçou as marinhas a se adaptarem a uma nova forma de guerra, a desenvolverem novas tecnologias e táticas, e a repensarem as bases do poder marítimo no século XX. Seu legado se estendeu para a Segunda Guerra Mundial e além, moldando a corrida armamentista da Guerra Fria e a importância da capacidade anti-submarina nas frotas modernas. A experiência demonstrou que a guerra no mar seria cada vez mais tridimensional e focada na proteção da economia e da logística nacional, elevando o status do submarino e das operações anti-submarino a uma posição central na estratégia naval contemporânea.

Como os Tratados Navais do pós-guerra tentaram regulamentar a guerra submarina?

Após a devastação da Primeira Guerra Mundial e o impacto sem precedentes da Guerra Submarina Irrestrita, as potências mundiais reconheceram a urgente necessidade de regulamentar a guerra naval, especialmente o uso de submarinos. Os Tratados Navais do pós-guerra, como o Tratado Naval de Washington de 1922 e, mais significativamente, o Tratado Naval de Londres de 1930, representaram esforços ambiciosos para limitar a corrida armamentista e impor restrições legais à condução da guerra no mar. O objetivo era evitar a repetição da brutalidade da guerra submarina irrestrita, que havia levado à perda massiva de vidas civis e à escalada diplomática. Os líderes mundiais tentaram harmonizar a doutrina militar com os princípios humanitários, buscando uma nova ordem marítima que protegesse a navegação comercial e as vidas civis em tempos de conflito.

O Tratado Naval de Washington de 1922 focou principalmente em limitar o tamanho e o número de grandes navios de guerra, como encouraçados e porta-aviões, em uma tentativa de conter uma corrida armamentista dispendiosa. Embora não abordasse diretamente a guerra submarina irrestrita, ele tocou em questões relacionadas ao controle de armas e à estabilidade naval. No entanto, o verdadeiro esforço para regulamentar os submarinos veio com o Tratado Naval de Londres de 1930. Este tratado buscou estabelecer regras claras para o uso de submarinos contra navios mercantes, reafirmando os princípios do direito de presa que haviam sido amplamente ignorados na Primeira Guerra Mundial. A cláusula principal exigia que os submarinos se comportassem como navios de guerra de superfície ao lidar com navios mercantes, o que significava que eles deveriam emergir, parar o navio e permitir que a tripulação e os passageiros evacuassem com segurança antes de afundá-lo. Esta era uma tentativa direta de reverter a prática da guerra submarina irrestrita e de proteger a vida civil no mar.

A motivação por trás dessas regulamentações era uma combinação de idealismo humanitário e pragmatismo militar. Havia um desejo genuíaco de evitar a perda desnecessária de vidas civis e de restaurar a legitimidade do direito internacional. Ao mesmo tempo, as nações maiores, como o Reino Unido e os Estados Unidos, que dependiam fortemente do transporte marítimo e tinham frotas de superfície superiores, tinham interesse em limitar a eficácia do submarino como uma arma assimétrica. Eles viam o submarino como uma ameaça existencial que, se usada sem restrições, poderia minar sua superioridade naval e seus interesses comerciais. Os tratados eram uma tentativa de impor uma estrutura legal que, esperava-se, protegeria tanto a moralidade da guerra quanto os interesses estratégicos das potências navais dominantes.

Apesar das intenções nobres, a eficácia dessas regulamentações na prática foi limitada. A Alemanha, embora signatária do Tratado de Londres, e o Japão, uma potência em ascensão, mais tarde violariam ou ignorariam essas regras durante a Segunda Guerra Mundial, especialmente quando a guerra se tornou um conflito de “tudo ou nada”. A própria natureza do submarino, que opera de forma furtiva e é vulnerável na superfície, tornou essas regras difíceis de aplicar e fáceis de justificar a violação em tempos de conflito extremo. As nações argumentaram que a necessidade militar de sobrevivência superava as obrigações dos tratados, demonstrando que o direito internacional, sem mecanismos de fiscalização robustos e a vontade política das partes, é frágil diante de imperativos de guerra. A imposição de regras estritas sobre o uso de uma arma intrinsecamente furtiva e letal revelou ser um desafio complexo para o controle internacional de armas.

Os tratados também revelaram as divergências estratégicas entre as potências. Enquanto a Grã-Bretanha e os EUA visavam restringir os submarinos, nações como a França e a Itália, que tinham frotas de superfície menores, viam o submarino como uma arma defensiva essencial e relutavam em aceitar restrições severas ao seu uso. Isso levou a compromissos que, em última análise, enfraqueceram a aplicação das regras. A tentativa de impor uma “guerra civilizada” aos submarinos falhou porque não abordou a dinâmica fundamental do conflito e a percepção de que certas armas, se usadas de forma irrestrita, poderiam mudar o curso da guerra. As discussões sobre a guerra submarina nos tratados navais serviram como um prelúdio para a Batalha do Atlântico da Segunda Guerra Mundial, onde as regras de 1930 seriam amplamente ignoradas pela Alemanha e pelos Aliados. A persistência da guerra submarina irrestrita, apesar dos esforços de regulamentação, demonstrou a dificuldade intrínseca em controlar a violência em um conflito de escala global.

Em retrospecto, os Tratados Navais do pós-Primeira Guerra Mundial representaram um esforço louvável, mas em grande parte malfadado, para domesticar a natureza brutal da guerra submarina. Embora tenham estabelecido um precedente para a regulamentação internacional de armas e táticas, eles foram incapazes de conter as forças da guerra total que viriam a caracterizar a Segunda Guerra Mundial. No entanto, eles contribuíram para a evolução do direito internacional humanitário e para a compreensão de que há limites éticos para a condução da guerra, mesmo que esses limites sejam frequentemente testados e violados em tempos de crise. A busca por um equilíbrio entre a eficácia militar e os princípios humanitários continua a ser um desafio central para a lei da guerra, e a experiência da guerra submarina irrestrita continua a servir como um lembrete sombrio das consequências de sua violação.

O legado desses tratados na regulamentação da guerra submarina é, portanto, ambíguo. Eles demonstraram um reconhecimento do problema e uma tentativa de resolvê-lo através de acordos formais, mas também expuseram a fragilidade da lei internacional quando confrontada com a determinação das nações de usar todas as ferramentas disponíveis para a vitória. O debate sobre a guerra submarina e suas implicações para o direito internacional persiste, informando discussões sobre o uso de armas autônomas e outras tecnologias disruptivas. A história dos tratados navais revela a complexidade de se tentar impor a moralidade à guerra, e a inevitável tensão entre os ideais e a realidade brutal do conflito armado, marcando a luta contínua pela humanização da guerra em um mundo cada vez mais interconectado.

Qual foi o impacto final da Guerra Submarina Irrestrita no resultado da Primeira Guerra Mundial?

O impacto final da Guerra Submarina Irrestrita no resultado da Primeira Guerra Mundial foi profundo e paradoxal. Embora a Alemanha a tenha adotado como uma medida desesperada para forçar a Grã-Bretanha à rendição e quebrar o impasse no fronte ocidental, a estratégia acabou por ser um erro estratégico monumental que acelerou a derrota das Potências Centrais. No curto prazo, a campanha de 1917 foi devastadora para os Aliados, causando perdas maciças de tonelagem e levando a Grã-Bretanha à beira da escassez. No entanto, o sucesso inicial dos U-boats foi superado pela determinação aliada e pelas contramedidas eficazes, transformando o que era para ser um golpe decisivo em um fator que precipitou a entrada dos Estados Unidos na guerra. Esta decisão americana viria a selar o destino do conflito, adicionando um componente de força e recursos ilimitados que a Alemanha não poderia superar, transformando a esperança de uma vitória rápida em um caminho inevitável para a derrota.

A entrada dos Estados Unidos na guerra em abril de 1917, diretamente precipitada pela retomada da guerra submarina irrestrita e pelo telegrama Zimmermann, foi o fator mais decisivo no impacto final da campanha. Embora levasse tempo para as forças americanas serem mobilizadas e transportadas para a Europa, sua chegada forneceu aos Aliados uma injeção vital de mão de obra, material e moral em um momento crítico. A indústria americana, com sua vasta capacidade de produção, começou a fornecer suprimentos em massa, armas e equipamentos, aliviando a pressão sobre as economias exaustas da Grã-Bretanha e da França. Milhões de soldados americanos frescos, embora ainda em treinamento, representavam uma reserva estratégica que a Alemanha, já exausta, não podia igualar. A chegada desses reforços desequilibrou o balanço de poder no fronte ocidental de forma irreversível.

O sucesso das contramedidas aliadas, particularmente o sistema de comboios, foi outro fator crucial. A partir de meados de 1917, as perdas de navios mercantes começaram a diminuir drasticamente, e a taxa de afundamentos de U-boats alemães aumentou. A Grã-Bretanha foi salva do colapso econômico e da fome, e suas linhas de abastecimento permaneceram abertas, permitindo que o esforço de guerra continuasse. A capacidade dos Aliados de se adaptar e inovar, desenvolvendo novas tecnologias (como o sonar e as cargas de profundidade) e táticas, demonstrou a resiliência e a inventividade necessárias para superar uma ameaça existencial. Esta vitória na “Batalha do Atlântico” da Primeira Guerra Mundial foi tão crucial quanto as batalhas terrestres, garantindo que os Aliados pudessem sustentar sua luta e, eventualmente, vencer a guerra de atrito.

Apesar da retórica alemã de que a guerra submarina irrestrita seria um atalho para a vitória, ela falhou em seu objetivo principal de forçar a Grã-Bretanha à rendição e quebrar o impasse no fronte. Em vez disso, ela alongou o conflito ao trazer uma nova e poderosa beligerante. A aposta da Alemanha de que poderia vencer antes que os EUA pudessem ter um impacto significativo foi um erro de cálculo fatal. A exaustão de recursos humanos e materiais da Alemanha, combinada com o contínuo bloqueio aliado e a crescente pressão militar no fronte ocidental, levou ao seu colapso interno. A guerra submarina irrestrita, ao invés de ser a arma decisiva, tornou-se um dos principais motivos para a derrota final da Alemanha, servindo como um catalisador que ativou o poder global americano e consolidou a aliança contra o Eixo Central.

Além dos impactos militares e logísticos, a guerra submarina irrestrita teve um impacto moral e psicológico significativo. As perdas civis e a brutalidade dos ataques contribuíram para uma demonização da Alemanha e um aumento da determinação dos Aliados em lutar até a vitória completa. A percepção da Alemanha como uma nação que violava as leis de guerra e desprezava a vida civil fortaleceu a coesão aliada e justificou a guerra total contra as Potências Centrais. A guerra submarina irrestrita transformou o conflito em uma luta por princípios morais, além de estratégicos, garantindo que a resolução final não seria apenas uma questão de fronteiras, mas de uma reafirmação da ordem internacional e da proteção da humanidade em conflito.

Em retrospecto, a Guerra Submarina Irrestrita foi uma jogada desesperada que não apenas falhou em seu objetivo estratégico, mas também teve consequências desastrosas para a Alemanha. Ela trouxe um poder formidável para o lado dos Aliados, garantiu a continuidade do fluxo de suprimentos vitais para a Grã-Bretanha e a França, e fortaleceu a determinação dos Aliados em lutar até a vitória. O custo político e militar de sua implementação superou em muito quaisquer ganhos temporários que ela pudesse ter proporcionado, contribuindo para o esgotamento geral das Potências Centrais e sua eventual derrota em 1918. A guerra submarina irrestrita é um exemplo clássico de como uma tática agressiva e arriscada pode se transformar em um fator decisivo para a derrota, especialmente quando subestima a capacidade de resposta e a resiliência do inimigo em um conflito global.

O legado da Guerra Submarina Irrestrita reside na forma como ela demonstrou o poder transformador de uma arma tecnológica e as complexas interações entre tática, estratégia, economia e diplomacia em uma guerra total. Ela moldou não apenas o resultado da Primeira Guerra Mundial, mas também o planejamento militar para as décadas seguintes, sublinhando a importância do controle marítimo, da guerra anti-submarina e da interdependência global. Sua história é um testemunho da capacidade de adaptação humana sob pressão extrema e dos riscos inerentes a decisões que desconsideram as consequências políticas e humanitárias mais amplas. A compreensão de seus múltiplos impactos é crucial para entender a dinâmica da guerra moderna e as complexas redes de causalidade que definem os grandes conflitos históricos.

Como a experiência da Guerra Submarina Irrestrita moldou a geopolítica do pós-guerra?

A experiência da Guerra Submarina Irrestrita, com sua brutalidade e seu impacto na economia global, moldou a geopolítica do pós-Primeira Guerra Mundial de maneiras profundas e duradouras. O evento mais significativo foi, sem dúvida, a emergência dos Estados Unidos como uma potência mundial. A guerra submarina irrestrita foi o catalisador direto para a entrada dos EUA no conflito, tirando-os de sua tradicional política isolacionista e projetando-os no cenário global como um ator militar e econômico decisivo. Esta transição marcou o início de um século de liderança americana em assuntos internacionais e na formação de uma nova ordem mundial, com a promoção de ideais como a democracia e a liberdade de navegação. O papel dos EUA na vitória aliada, impulsionado pela ameaça submarina, solidificou sua posição como uma força global dominante e um ator indispensável na segurança internacional.

A guerra submarina irrestrita também reforçou a importância estratégica do controle marítimo e da proteção das linhas de comunicação. Nações como a Grã-Bretanha, que dependiam do transporte marítimo para sua sobrevivência, reconheceram a necessidade de manter frotas navais poderosas e de desenvolver doutrinas e tecnologias anti-submarino eficazes. Este aprendizado influenciou os tratados navais e a formulação de estratégias de defesa para o período entre guerras, com um foco renovado na capacidade de guerra anti-submarina (ASW). A vulnerabilidade do comércio marítimo se tornou uma preocupação central para as potências navais e os formuladores de políticas, levando a investimentos contínuos em navios de escolta e tecnologia de detecção de submarinos. A lição de que o suprimento marítimo era uma vulnerabilidade existencial permaneceu uma prioridade geopolítica por décadas, moldando as políticas de defesa e as alianças marítimas.

A campanha submarina irrestrita, com sua desconsideração pelas vidas civis e pelo direito internacional, também influenciou a busca por uma nova ordem jurídica internacional. Houve um impulso para codificar e fortalecer as leis de guerra, particularmente as que se referiam ao tratamento de navios mercantes e civis em tempos de guerra. Embora os esforços de regulamentação, como o Tratado Naval de Londres, não tivessem sucesso em impedir a repetição da guerra submarina irrestrita na Segunda Guerra Mundial, eles lançaram as bases para o desenvolvimento posterior do direito internacional humanitário e para a ideia de que há limites para a conduta em tempos de guerra. A experiência com os U-boats reforçou a necessidade de um sistema internacional mais robusto para evitar conflitos futuros e para mitigar sua brutalidade, pavimentando o caminho para a criação da Liga das Nações e, mais tarde, da Organização das Nações Unidas, com foco na segurança coletiva e no império da lei.

A guerra submarina irrestrita contribuiu para a demonização da Alemanha no pós-guerra. A propaganda aliada utilizou os afundamentos de navios como o Lusitania para pintar a Alemanha como uma nação bárbara e sem moral, o que influenciou as duras condições impostas pelo Tratado de Versalhes. Essa imagem negativa persistiu por décadas e contribuiu para um ambiente de ressentimento e desconfiança que, em parte, ajudou a pavimentar o caminho para a ascensão do nacionalismo e do revanchismo na Alemanha na década de 1930. A memória da agressão submarina foi um fator que contribuiu para a exclusão da Alemanha de certas discussões internacionais e para a desconfiança persistente em suas intenções militares. A forma como a guerra foi travada no mar deixou uma marca indelével na psique coletiva dos vencedores, influenciando suas políticas em relação aos vencidos.

A experiência da guerra submarina irrestrita também destacou a interconexão global e a vulnerabilidade do comércio internacional. A paralisação das rotas marítimas teve um impacto cascata nas economias em todo o mundo, mesmo nas nações neutras. Isso levou a uma maior apreciação da necessidade de manter a liberdade dos mares e de proteger as cadeias de suprimentos globais, o que se tornou um princípio fundamental da política externa de potências comerciais como os EUA e o Reino Unido. O conceito de segurança econômica, intrinsecamente ligado à segurança marítima, ganhou proeminência. As nações reconheceram que a capacidade de controlar ou interromper as rotas marítimas era uma ferramenta de poder geopolítico imensa, o que influenciou a forma como as alegrejas comerciais e as estratégias de defesa seriam desenvolvidas no cenário internacional.

Apesar da derrota da Alemanha, a guerra submarina irrestrita cimentou o status do submarino como uma arma poderosa e disruptiva, forçando todas as grandes marinhas a desenvolverem tanto suas próprias frotas submarinas quanto suas capacidades anti-submarinas. A corrida armamentista naval no período entre guerras foi significativamente influenciada por esta lição, com nações como os EUA e o Japão investindo pesadamente em submarinos de ataque de longo alcance. Este legado estratégico culminaria na Batalha do Atlântico e na guerra submarina no Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial, demonstrando que a capacidade de operar e combater submarinos seria uma habilidade essencial para qualquer potência marítima global. A guerra submarina fria, com o desenvolvimento de submarinos nucleares e sua capacidade de ataque e dissuasão, é uma extensão direta dos ensinamentos da Primeira Guerra Mundial, marcando o continente tecnológico e estratégico ao longo do século XX.

Em síntese, a Guerra Submarina Irrestrita foi um evento transformador que remodelou a geopolítica do pós-Primeira Guerra Mundial de várias maneiras. Ela acelerou a ascensão dos Estados Unidos, redefiniu o controle marítimo como uma prioridade estratégica, impulsionou a busca por um direito internacional mais robusto, influenciou a percepção da Alemanha e cimentou o papel do submarino como uma arma naval central. Suas lições continuam a ressoar nos debates sobre segurança marítima, comércio global e as complexidades da guerra moderna, evidenciando como eventos de grande escala podem ter consequências geopolíticas que se estendem por muitas gerações e transformam a própria arquitetura do poder global.

Bibliografia

• Keegan, John. The First World War.
• Massie, Robert K. Castles of Steel: Britain, Germany, and the Winning of the Great War at Sea.
• Tarrant, V. E. The U-Boat Offensive 1914-1945.
• Bailey, Thomas A., and Ryan, Paul B. The Lusitania Disaster: An Episode in Modern Warfare and Diplomacy.
• Strachan, Hew. The First World War: A New Illustrated History.
• Messimer, Dwight R. The U-Boat Wars: 1914-1945.
• Link, Arthur S. Wilson: The Road to the White House.
• Blair Jr., Clay. Hitler’s U-Boat War: The Hunters, 1939-1942.
• Gray, Edwyn. The U-Boat War, 1914-1918.
• Halpern, Paul G. A Naval History of World War I.
• Preston, Antony. U-Boats.
• Gilbert, Martin. The First World War: A Complete History.
• Doenitz, Karl. Ten Years and Twenty Days.
• Marder, Arthur J. From the Dreadnought to Scapa Flow: The Royal Navy in the Fisher Era, 1904-1919.