Mandato Britânico da Palestina: o que foi, causas e impactos

O que foi exatamente o Mandato Britânico da Palestina?

O Mandato Britânico da Palestina representou um período crucial na história do Oriente Médio, estabelecido após a Primeira Guerra Mundial e o colapso do Império Otomano. Este regime administrativo foi uma consequência direta do Tratado de Sèvres e, posteriormente, do Tratado de Lausanne, que formalizaram a partição das províncias otomanas. A Liga das Nações conferiu à Grã-Bretanha a responsabilidade de governar uma vasta área que abrangia a Palestina histórica, um território de imensa significância religiosa e estratégica para diversas civilizações ao longo dos milênios. A decisão de atribuir esta administração particular à Grã-Bretanha refletiu as complexas negociações pós-guerra e as ambições imperiais da época, marcando o início de uma nova era para a região.

A estrutura legal do Mandato foi delineada no Artigo 22 do Pacto da Liga das Nações, que introduziu a ideia de “mandatos” para territórios considerados incapazes de se autogovernar independentemente naquele momento. Estes mandatos eram vistos como uma forma de tutela internacional, com o objetivo declarado de preparar as populações locais para a autodeterminação. A peculiaridade do Mandato da Palestina, no entanto, residia na inclusão explícita da Declaração Balfour de 1917 em seu preâmbulo. Esta declaração, uma promessa britânica, apoiava o estabelecimento de um lar nacional judeu na Palestina, criando uma dualidade de objetivos desde o início que geraria tensões profundas e duradouras.

A administração britânica tinha a tarefa de implementar tanto a criação de um lar nacional judeu quanto a proteção dos direitos civis e religiosos das comunidades não-judias existentes. Esta missão dupla era inerentemente contraditória, dadas as aspirações políticas divergentes dos movimentos sionista e nacionalista árabe palestino. Os britânicos se viram em uma posição de equilíbrio delicado, tentando navegar entre as demandas crescentes de ambas as populações. A política britânica na região era frequentemente percebida como ambígua ou favorável a uma das partes, alimentando desconfiança e ressentimento em ambos os lados do espectro político.

O território sob mandato abrangia a área que hoje corresponde a Israel, a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, além da Jordânia moderna, que foi separada em 1922 como o Emirado da Transjordânia e administrada de forma diferente. Esta divisão geográfica foi significativa, pois a Declaração Balfour aplicava-se apenas à porção ocidental do rio Jordão, designada como Palestina. A demografia da região no início do mandato era predominantemente árabe, com uma minoria judaica significativa, embora em crescimento. A chegada de novos imigrantes judeus, incentivada pelo projeto sionista, começou a alterar a paisagem demográfica e econômica, provocando ansiedades entre a população árabe palestina.

A duração do Mandato se estendeu de 1920, com a conferência de Sanremo, até 1948, um período de quase três décadas. Durante este tempo, a Palestina testemunhou uma transformação social e política sem precedentes. As infraestruturas foram modernizadas, a economia agrícola foi impactada pela imigração e o investimento, e as instituições políticas de ambas as comunidades se desenvolveram. A influência britânica era onipresente, desde a administração local até as forças de segurança. A interação entre as políticas imperiais e as aspirações locais moldou o futuro da região de maneiras profundas e irreversíveis.

Apesar da retórica da Liga das Nações sobre a preparação para a independência, a prática do Mandato revelou um controle colonialista substancial. A soberania final não residia nas populações palestinas, mas sim na autoridade mandatária, a Grã-Bretanha, que tomava as decisões cruciais sobre o futuro do território. A própria natureza do mandato, com sua missão ambígua e conflitantes objetivos, criou um terreno fértil para o conflito. A eventual falha do Mandato em reconciliar as aspirações nacionais de judeus e árabes pavimentou o caminho para a violência generalizada e o confronto aberto que se seguiriam à sua dissolução.

Os desafios enfrentados pela administração britânica foram imensos, abrangendo desde a gestão de recursos hídricos escassos até a manutenção da ordem pública em face de crescentes tensões intercomunitárias. A presença britânica introduziu novas estruturas legais e administrativas, mas também aprofundou as divisões existentes, transformando disputas locais em um conflito nacionalista de grandes proporções. A complexidade do cenário era exacerbada pelas dinâmicas regionais e pelas expectativas de diferentes atores internacionais, que viam na Palestina um ponto estratégico no tabuleiro geopolítico global.

Quais foram as causas históricas para a criação do Mandato Britânico?

A formação do Mandato Britânico da Palestina foi o resultado de uma complexa teia de eventos geopolíticos, ambições imperiais e o surgimento de novos movimentos nacionalistas no início do século XX. O colapso iminente do Império Otomano, o “homem doente da Europa”, criou um vácuo de poder no Oriente Médio, uma região de imenso interesse estratégico para as potências europeias. As potências aliadas, particularmente a Grã-Bretanha e a França, já vislumbravam a partição dos territórios otomanos muito antes do fim da Primeira Guerra Mundial, com planos detalhados sendo discutidos secretamente para a divisão das esferas de influência.

Um dos documentos mais emblemáticos que precederam o Mandato foi o Acordo Sykes-Picot de 1916. Este acordo secreto, negociado entre Sir Mark Sykes, representando a Grã-Bretanha, e François Georges-Picot, representando a França, delineou as futuras fronteiras das influências britânicas e francesas no Oriente Médio. A Palestina, especificamente, foi designada para ser uma área sob administração internacional, um reconhecimento de sua importância religiosa para judeus, cristãos e muçulmanos. Este acordo, embora secreto na época, revelou as intenções predatórias das potências europeias em relação ao destino dos povos árabes.

Concomitantemente, a Grã-Bretanha fez promessas contraditórias a diferentes grupos. A Correspondência McMahon-Hussein (1915-1916) prometia o apoio britânico a um Estado árabe independente em grande parte do Oriente Médio, em troca da Revolta Árabe contra os otomanos. No entanto, as delimitações exatas dos territórios árabes prometidos eram ambíguas e, posteriormente, interpretadas de forma diferente pelas partes. A questão da inclusão ou exclusão da Palestina neste futuro estado árabe tornou-se um ponto de discórdia significativo, alimentando a percepção de traição por parte dos árabes quando o Mandato foi finalmente estabelecido com suas disposições particulares.

O surgimento do sionismo político, liderado por figuras como Theodor Herzl, adicionou outra camada de complexidade. O sionismo buscava o estabelecimento de um lar nacional judeu na Palestina, argumentando a conexão histórica e religiosa do povo judeu com a terra de Israel. Durante a Primeira Guerra Mundial, líderes sionistas no Reino Unido fizeram lobby vigoroso junto ao governo britânico, buscando seu apoio para este objetivo. A Grã-Bretanha, vislumbrando benefícios estratégicos – como garantir a rota para a Índia e potencialmente ganhar o apoio financeiro e político de comunidades judaicas globais – considerou o apoio ao sionismo uma jogada astuta.

Essa consideração culminou na Declaração Balfour, emitida em novembro de 1917 pelo Secretário de Relações Exteriores britânico, Arthur Balfour. A declaração prometia o “favor” do governo britânico ao estabelecimento de um lar nacional para o povo judeu na Palestina, com a ressalva de que nada deveria ser feito para prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judias existentes. Esta promessa foi um divisor de águas, inserindo as aspirações sionistas diretamente no cálculo geopolítico britânico para o pós-guerra. A ambiguidade na formulação da declaração, particularmente sobre a natureza exata do “lar nacional” e a primazia dos direitos de quem, criaria problemas insolúveis.

A Conferência de Sanremo em 1920 foi o ponto onde as decisões anteriores foram formalizadas em um contexto internacional. Ali, os Aliados concordaram em dividir os antigos territórios otomanos em mandatos sob a supervisão da Liga das Nações. A Grã-Bretanha foi formalmente designada como potência mandatária para a Palestina, e o texto da Declaração Balfour foi incorporado ao Artigo 22 do Mandato. Esta incorporação deu à Declaração Balfour um status de lei internacional, pelo menos aos olhos das potências vitoriosas, o que legitimava as aspirações sionistas sob a égide britânica, mas simultaneamente alienava a população árabe local.

Finalmente, a justificação subjacente para os mandatos, articulada pela Liga das Nações, era que certas regiões eram consideradas subdesenvolvidas demais para o autogoverno imediato e precisavam de tutela por parte de potências mais “avançadas”. Esta visão eurocêntrica e colonialista ignorava as estruturas sociais e políticas existentes nas sociedades árabes otomanas, rotulando-as como “atrasadas”. A Grã-Bretanha assumiu o Mandato com uma combinação de ambição estratégica, uma dose de idealismo e uma grande dose de pragmatismo imperial, prevendo que a gestão da Palestina seria um desafio considerável, mas necessário para seus interesses regionais e globais. A complexidade dessas motivações contribuiu para a natureza intrinsecamente conflituosa do Mandato desde o seu início.

Como a Liga das Nações e as potências aliadas influenciaram a criação do Mandato?

A Liga das Nações, fundada em 1920, emergiu da devastação da Primeira Guerra Mundial com a ambição de criar uma nova ordem mundial baseada na cooperação e na segurança coletiva. O sistema de Mandatos foi uma das suas inovações mais significativas, concebido como uma alternativa ao colonialismo direto, embora na prática muitas vezes espelhasse as suas dinâmicas. Em vez de simplesmente anexar os territórios dos impérios derrotados, a Liga propôs que certas nações seriam encarregadas de tutelar essas regiões “até que fossem capazes de se manter por si próprias”, um conceito que refletia um paternalismo ocidental arraigado.

As potências aliadas vitoriosas, em particular a Grã-Bretanha e a França, foram os arquitetos principais deste novo sistema. Elas haviam emergido da guerra com imensas dívidas e a responsabilidade de reorganizar o mapa político, especialmente no Oriente Médio. A Conferência de Paz de Paris em 1919 foi o palco inicial para essas discussões, onde a partilha das antigas províncias otomanas, incluindo a Palestina, foi um ponto central. O desejo de evitar a repetição dos erros do passado, que haviam levado a conflitos territoriais, levou à busca por um mecanismo de transição que legitimasse o controle europeu sobre esses territórios.

O Artigo 22 do Pacto da Liga das Nações forneceu a base jurídica para os mandatos, classificando-os em três categorias (A, B e C) com base no seu nível de desenvolvimento percebido. Os territórios otomanos, como a Palestina, a Síria e o Líbano, foram classificados como mandatos de Classe A, considerados mais próximos da independência. No entanto, essa classificação não implicava autodeterminação imediata, mas sim uma supervisão prolongada. A Grã-Bretanha e a França, com suas amplas redes imperiais e interesses estratégicos, estavam na vanguarda das negociações para assumir esses mandatos, vendo-os como uma forma de expandir sua influência sem a conotação negativa da conquista colonialista direta.

A Conferência de Sanremo em abril de 1920 foi decisiva. Foi lá que as potências aliadas principais – Grã-Bretanha, França, Itália e Japão – alocaram formalmente os mandatos no Oriente Médio. A Grã-Bretanha recebeu o mandato para a Mesopotâmia (futuro Iraque) e para a Palestina, enquanto a França recebeu o mandato para a Síria e o Líbano. Um ponto crucial foi a inclusão explícita da Declaração Balfour no texto do Mandato Britânico da Palestina. Essa decisão foi o resultado de intenso lobby sionista e da aquiescência britânica, solidificando a intenção de apoiar um lar nacional judeu sob a égide do direito internacional emergente.

A Liga das Nações, embora tenha sido a autoridade legal que conferiu os mandatos, muitas vezes atuou como um selo de aprovação para as decisões tomadas pelas grandes potências. A Grã-Bretanha e a França exerciam uma influência desproporcional sobre a Liga, garantindo que os termos dos mandatos servissem aos seus próprios interesses estratégicos e econômicos. A função de supervisão da Liga sobre os mandatos era limitada, dependendo em grande parte dos relatórios das potências mandatárias, o que permitia uma considerável autonomia na administração dos territórios e na interpretação das suas obrigações.

O papel das potências aliadas não se limitou à Sanremo. Elas moldaram as fronteiras, os regimes legais e as políticas iniciais dos mandatos, muitas vezes com pouca consulta às populações locais. O corte das fronteiras no Oriente Médio, que em muitos casos não respeitava divisões étnicas ou tribais preexistentes, é um legado direto dessa periodização. A imposição dessas novas fronteiras e a introdução de políticas ocidentais tiveram um impacto profundo nas estruturas sociais e políticas das comunidades árabes, gerando ressentimento e movimentos de resistência que persistiriam por décadas.

Assim, a Liga das Nações e as potências aliadas não apenas influenciaram, mas definiram completamente a criação e a natureza do Mandato Britânico da Palestina. O sistema de mandatos foi uma ferramenta para a legitimação do domínio imperial em uma nova roupagem, permitindo que as potências vencedoras da guerra reconfigurassem o mapa do Oriente Médio de acordo com seus próprios objetivos estratégicos e políticos. A Palestina, com sua significância única e a promessa da Declaração Balfour, tornou-se um dos exemplos mais complexos e controversos dessa nova ordem internacional, cujas consequências ressoam até os dias atuais.

Qual o papel da Declaração Balfour na instauração do Mandato?

A Declaração Balfour, emitida em 2 de novembro de 1917, foi um documento singular que exerceu uma influência monumental na instauração e na própria natureza do Mandato Britânico da Palestina. Esta carta, escrita pelo então Secretário de Relações Exteriores britânico, Arthur Balfour, ao Lord Rothschild, um proeminente sionista britânico, expressava o “favor” do governo de Sua Majestade ao “estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu“. A declaração representava uma vitória diplomática sem precedentes para o movimento sionista, que havia feito lobby intensamente por tal reconhecimento internacional.

A motivação britânica para emitir a declaração foi multifacetada e complexa. Havia um componente de idealismo religioso por parte de alguns políticos britânicos, que viam o retorno dos judeus à sua terra ancestral como um cumprimento de profecias bíblicas. Mais pragmaticamente, a Grã-Bretanha esperava angariar o apoio das comunidades judaicas, especialmente nos Estados Unidos e na Rússia, para o esforço de guerra aliado. Acredita-se também que a declaração visava garantir o controle britânico sobre a Palestina após a derrota otomana, pois uma presença judaica organizada e alinhada com os interesses britânicos poderia servir como um aliado estratégico na região, protegendo o Canal de Suez e a rota para a Índia.

A Declaração Balfour não prometia um Estado judeu, mas sim um “lar nacional”, um termo deliberadamente vago que permitia diferentes interpretações. A segunda parte da declaração, igualmente crucial, afirmava que “nada deverá ser feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judias existentes na Palestina, ou os direitos e o status político gozados pelos judeus em qualquer outro país”. Esta cláusula foi uma tentativa de apaziguar as preocupações sobre o deslocamento da população árabe palestina, que constituía a vasta maioria dos habitantes da região na época. No entanto, a ambiguidade inerente a essa dualidade de propósitos criaria um terreno fértil para conflitos futuros.

A importância da Declaração Balfour foi cimentada quando ela foi formalmente incorporada ao texto do Mandato Britânico da Palestina, que foi aprovado pela Liga das Nações em 1922. O preâmbulo do Mandato explicitamente mencionava a “conexão histórica do povo judeu com a Palestina” e a necessidade de “reconstituir seu lar nacional nesse país”. Esta incorporação elevou a declaração de uma promessa política a um documento de direito internacional, conferindo-lhe uma autoridade e uma legitimidade sem as quais o projeto sionista teria enfrentado obstáculos ainda maiores para o seu desenvolvimento. O reconhecimento internacional deu um impulso significativo à imigração e ao investimento sionista.

A inclusão da Declaração Balfour no Mandato transformou a Grã-Bretanha de uma potência ocupante em um poder com uma obrigação legal de facilitar o estabelecimento de um lar nacional judeu. Isso implicava não apenas permitir a imigração judaica e a aquisição de terras, mas também apoiar o desenvolvimento das instituições judaicas na Palestina. Consequentemente, a administração britânica, por vezes relutantemente, viu-se na posição de mediadora entre as aspirações sionistas e os interesses da maioria árabe, que se sentia ameaçada por essa política. A Declaração, portanto, não foi apenas um fator na criação do Mandato, mas um de seus princípios norteadores mais controversos.

Para a população árabe palestina, a Declaração Balfour foi percebida como uma traição direta às promessas britânicas de independência árabe feitas na Correspondência McMahon-Hussein. Eles interpretaram a declaração como uma imposição de um projeto colonialista estrangeiro em sua terra natal, ignorando seus direitos à autodeterminação. O texto da declaração não fazia menção explícita aos direitos políticos dos árabes, referindo-se a eles apenas como “comunidades não-judias” com direitos “civis e religiosos”, o que foi visto como uma desvalorização de sua identidade nacional. Esta percepção de injustiça fundamental alimentou o nacionalismo palestino e a resistência ao Mandato.

Desse modo, a Declaração Balfour não apenas impulsionou a criação do Mandato, mas também definiu seu caráter intrínseco de conflito. As tensões entre as obrigações para com o sionismo e a proteção dos direitos árabes tornaram a administração britânica uma tarefa quase impossível. A declaração, com suas promessas duplas e inerentemente conflitantes, é amplamente considerada uma das raízes históricas mais profundas do conflito árabe-israelense, estabelecendo um precedente que influenciaria as relações e os eventos na região por muitas décadas após o fim do Mandato.

Quais foram as políticas administrativas britânicas durante o Mandato?

A administração britânica na Palestina, sob o Mandato, implementou uma série de políticas complexas, buscando equilibrar suas obrigações para com a Declaração Balfour e a necessidade de manter a ordem entre as populações árabe e judaica. A estrutura governamental era liderada por um Alto Comissário Britânico, que detinha autoridade executiva e legislativa suprema. O primeiro Alto Comissário foi Sir Herbert Samuel, um sionista e judeu, cuja nomeação sinalizou a intenção britânica de levar a sério a promessa de um lar nacional judeu. A administração era altamente centralizada, com funcionários britânicos ocupando os cargos mais importantes, enquanto árabes e judeus eram empregados em posições subalternas.

Uma das áreas mais sensíveis da política britânica foi a imigração judaica. A Grã-Bretanha estava sob a obrigação do Mandato de facilitar a imigração judaica, o que levou a várias ondas de aliá (imigração) para a Palestina. No entanto, o ritmo e o volume da imigração eram frequentemente ajustados em resposta à pressão árabe e à capacidade de absorção percebida da terra. Os Livros Brancos, como o de 1922 (Churchill White Paper) e especialmente o de 1939, impuseram restrições à imigração, tentando acalmar a revolta árabe e as preocupações com o equilíbrio demográfico. Essas políticas de quotas eram altamente controversas e criticadas tanto por sionistas quanto por árabes, cada um por razões diferentes.

A política de terras era outro pilar da administração mandatária e uma fonte constante de tensão. As terras na Palestina eram classificadas em várias categorias: terras do governo, terras comunais e terras privadas. A administração britânica supervisionou a venda de terras, incluindo grandes propriedades de ausentes, para o Fundo Nacional Judaico e outras organizações sionistas. Embora a lei britânica formalmente protegesse os arrendatários árabes, na prática, muitos foram deslocados à medida que as terras eram vendidas e desenvolvidas para assentamentos judeus. Esta aquisição de terras, vista pelos árabes como uma colonização gradual, aprofundou o ressentimento e a marginalização econômica de muitos agricultores palestinos.

Na área econômica, os britânicos investiram em infraestrutura básica, como portos (Haifa), ferrovias e redes de comunicação, o que beneficiou a economia em geral, mas de forma desproporcional à comunidade judaica, que tinha acesso a capital e a redes internacionais. O sistema tributário, embora reformado, ainda gerava insatisfação. A Grã-Bretanha também estabeleceu o Palestina Currency Board, que emitia a Libra Palestina, atrelando a economia local à libra esterlina. As políticas econômicas visavam tornar a Palestina autossuficiente e capaz de gerar receitas para a administração, mas o crescimento não foi equitativo e as disparidades aumentaram.

No que diz respeito à segurança e ordem pública, a administração britânica manteve uma forte presença militar e policial. A Força de Polícia da Palestina (Palestine Police Force) era composta por britânicos, árabes e judeus, mas as tensões internas eram evidentes. A Grã-Bretanha tentou suprimir tanto a militância árabe quanto as organizações paramilitares judaicas (como o Irgun e o Lehi), mas muitas vezes falhou em desarmar completamente ou controlar efetivamente ambos os lados. Os distúrbios de 1929 e a Grande Revolta Árabe de 1936-1939 exigiram uma mobilização militar massiva, demonstrando a crescente instabilidade e a ineficácia das políticas repressivas britânicas para alcançar a paz.

O sistema educacional também foi uma área de intervenção britânica. Embora houvesse escolas governamentais, as comunidades árabe e judaica mantinham seus próprios sistemas educacionais autônomos e separados, refletindo suas identidades e aspirações nacionais. A Grã-Bretanha tentou promover uma forma de educação profissional e técnica, mas a prioridade das comunidades era a preservação de suas respectivas culturas e narrativas históricas. A ausência de um currículo unificado ou de instituições educacionais integradas para ambas as populações contribuiu para a perpetuação das divisões sociais e culturais na Palestina.

Além disso, a Grã-Bretanha estabeleceu um sistema judicial unificado, baseado em uma combinação de leis otomanas, britânicas e religiosas. No entanto, a aplicação da lei era frequentemente vista como tendenciosa por uma ou outra comunidade, dependendo das circunstâncias. A criação de conselhos consultivos, com representação de ambas as comunidades, foi uma tentativa de envolver as populações locais na governança, mas esses órgãos tinham poder limitado e muitas vezes não conseguiam superar as divisões. A ausência de um órgão legislativo eleito e verdadeiramente representativo, com poder real, foi uma crítica constante por parte de árabes e, em menor medida, de judeus, que buscavam maior autonomia política e participação na formulação de políticas que afetavam diretamente suas vidas e seus futuros.

Como a imigração judaica e a aquisição de terras impactaram a sociedade palestina?

A imigração judaica para a Palestina, frequentemente referida como Aliá, foi um dos pilares da missão do Mandato Britânico e um dos principais motores de transformação social e econômica na região. Desde o final do século XIX, mas especialmente intensificada sob o Mandato, ondas de imigrantes judeus chegaram à Palestina, impulsionados por ideais sionistas e pela crescente perseguição na Europa, especialmente após o Holocausto. Essa imigração trouxe consigo capital, habilidades profissionais e um forte senso de propósito coletivo, levando à fundação de novas cidades como Tel Aviv e ao desenvolvimento de comunidades agrícolas modernas. A chegada de tantos novos habitantes, muitos com recursos significativos, exerceu uma pressão considerável sobre os recursos e a estrutura social existente.

A aquisição de terras pelo Fundo Nacional Judaico (JNF) e outras entidades sionistas foi um processo sistemático e fundamental para o projeto de construção do lar nacional. O JNF comprava terras, muitas vezes de grandes proprietários ausentes (famílias ricas que viviam em outras cidades da região ou no exterior), ou de árabes endividados. Embora essas transações fossem legalmente válidas sob as leis otomanas e britânicas, elas frequentemente resultavam no deslocamento de camponeses árabes (fellahin) que haviam trabalhado nessas terras por gerações como arrendatários ou meeiros. O argumento sionista era que a terra pertencia a quem a comprava legalmente, e que a terra era frequentemente “desocupada” ou subutilizada, precisando ser redimida através do trabalho judeu. Este processo levou à proletarização de muitos camponeses árabes, que perderam seu sustento tradicional e se viram forçados a buscar trabalho nas cidades ou em terras menos férteis.

O impacto econômico foi dual. Por um lado, a imigração judaica trouxe um influxo de capital e tecnologia, impulsionando o desenvolvimento de indústrias, agricultura moderna e infraestrutura. As instituições judaicas, como a Histadrut (Federação Geral dos Trabalhadores Judeus), criaram uma economia paralela e autossuficiente com cooperativas, bancos e sindicatos, que visavam o emprego exclusivo de mão de obra judaica. Esta “economia separada” levou à criação de uma infraestrutura robusta para o futuro Estado judeu. Por outro lado, a comunidade árabe, embora também experimentasse algum crescimento populacional e urbano, muitas vezes se viu marginalizada por esse desenvolvimento, com seus produtos competindo com os mais eficientes e capitalizados empreendimentos judeus. As disparidades econômicas entre as duas comunidades aumentaram significativamente ao longo do Mandato.

Demograficamente, a imigração alterou profundamente a composição da população. Embora os judeus fossem uma pequena minoria no início do Mandato, seu número cresceu rapidamente. Em 1922, os judeus representavam cerca de 11% da população da Palestina; em 1947, esse número havia subido para aproximadamente 33%. Este crescimento acelerado, em grande parte impulsionado pela imigração, gerou uma profunda ansiedade e medo entre a população árabe palestina. Eles viam o processo como uma colonização demográfica que ameaçava sua primazia na terra e seu direito à autodeterminação, transformando-os em uma minoria em sua própria pátria histórica. A mudança demográfica foi um fator chave na escalada da violência.

Socialmente, a imigração levou à formação de duas sociedades paralelas, cada uma com suas próprias instituições, escolas, hospitais e até forças de autodefesa. A interação entre árabes e judeus, embora existisse, muitas vezes era marcada por desconfiança e competição. As áreas urbanas mistas, como Jerusalém e Haifa, testemunhavam tensões, mas também a necessidade de alguma coexistência. A formação de comunidades homogêneas, como os kibutzim e os moshavim, reforçou a separação entre as populações, diminuindo as oportunidades de integração social e aumentando o isolamento das narrativas e aspirações nacionais de cada grupo. Esta segregação, embora não imposta explicitamente pelos britânicos, foi um resultado natural da dinâmica sionista e da resistência árabe.

O impacto político foi talvez o mais explosivo. A imigração e a aquisição de terras foram vistas pelos árabes palestinos como uma ameaça existencial e um precursor para a perda de sua terra. Isso alimentou o crescimento do nacionalismo palestino e a intensificação da resistência ao Mandato Britânico e ao projeto sionista. Os árabes exigiam o fim da imigração e das vendas de terras, o que a Grã-Bretanha, vinculada à Declaração Balfour, não podia satisfazer plenamente. A frustração levou a distúrbios violentos em 1920, 1921, 1929 e, culminando na Grande Revolta Árabe de 1936-1939, um levante generalizado contra o domínio britânico e a imigração judaica. Esta violência demonstrou a profunda polarização e a inviabilidade de um futuro compartilhado sob as políticas existentes.

A política britânica de permitir e facilitar a imigração e aquisição de terras, apesar das crescentes objeções árabes, foi vista como uma traição. O crescimento da população judaica e a expansão de seus assentamentos foram percebidos como uma ameaça existencial. As terras férteis, as fontes de água e os recursos foram objeto de intensa disputa. A própria paisagem da Palestina foi alterada, com novos nomes hebraicos surgindo para assentamentos e áreas, sobrepondo-se aos topônimos árabes históricos. A desapropriação indireta e a marginalização econômica resultantes da imigração e aquisição de terras foram, portanto, centrais para a experiência palestina sob o Mandato e um legado de amarga ressentimento que persiste no conflito moderno.

Quais foram as principais revoltas e atos de resistência durante o Mandato?

O período do Mandato Britânico da Palestina foi marcado por uma série contínua de revoltas, distúrbios e atos de resistência, que refletiam o crescente descontentamento árabe palestino com as políticas britânicas e o avanço do projeto sionista. A oposição não era monolítica, variando de protestos pacíficos e não-cooperação política a atos de violência armada. A principal motivação era a percepção de que a Grã-Bretanha estava facilitando a colonização da Palestina, ignorando os direitos da maioria árabe e as promessas de autodeterminação feitas durante a Primeira Guerra Mundial.

Os primeiros anos do Mandato testemunharam os Distúrbios de Nabi Musa em 1920 e os Distúrbios de Jaffa em 1921. Esses eventos foram desencadeados por tensões sobre a imigração judaica e a celebração de festivais religiosos, transformando-se rapidamente em violência intercomunitária. Embora inicialmente localizados, eles sinalizaram a profundidade do ressentimento árabe e a fragilidade da ordem pública britânica. A resposta britânica, que incluiu comissões de inquérito, como a Haycraft Commission, muitas vezes tentou atribuir a culpa a “agitadores” árabes, mas reconheceu as causas subjacentes relacionadas à terra e à imigração.

A década de 1920 foi pontuada por tensões crescentes que culminaram nos Distúrbios de 1929, também conhecidos como os Distúrbios do Muro das Lamentações ou Revolta de Buraq. Estes foram os mais sérios até então, resultando em centenas de mortos, tanto judeus quanto árabes, e em uma condenação internacional. O gatilho foi a disputa sobre os direitos de acesso ao Muro Ocidental (Muro das Lamentações), um local sagrado para judeus e muçulmanos. A violência se espalhou por toda a Palestina, incluindo massacres brutais como o de Hebron. A Comissão Shaw, enviada para investigar, concluiu que a principal causa dos distúrbios era o medo árabe de que a imigração judaica e a aquisição de terras os levassem à subordinação. Isso levou a tentativas britânicas de restringir a imigração (como no Passfield White Paper), mas essas tentativas eram frequentemente de curta duração e enfrentavam forte oposição sionista.

A maior e mais prolongada manifestação de resistência foi a Grande Revolta Árabe de 1936-1939. Esta revolta começou com uma greve geral árabe de seis meses, exigindo o fim da imigração judaica, a proibição da transferência de terras para os judeus e o estabelecimento de um governo nacional representativo. A greve logo escalou para uma insurreição armada generalizada contra as autoridades britânicas e os alvos judeus. Grupos de guerrilheiros árabes, liderados por figuras como Izz al-Din al-Qassam (cuja morte em 1935 foi um catalisador) e posteriormente por líderes como Amin al-Husseini, atacaram infraestruturas, comboios e assentamentos. A resposta britânica foi brutal, empregando táticas como demolições de casas, punições coletivas e uso extensivo de tropas. Estima-se que milhares de árabes foram mortos, feridos ou presos, com um impacto devastador na liderança política palestina.

A revolta árabe teve consequências duradouras. Forçou a Grã-Bretanha a reavaliar sua política, culminando na Comissão Peel em 1937, que pela primeira vez propôs uma partição da Palestina, uma ideia rejeitada pelos árabes e aceita com relutância por alguns sionistas. Embora a partição nunca tenha sido implementada naquela forma, ela marcou um ponto de inflexão na política britânica. A revolta também enfraqueceu a liderança árabe palestina, que estava dividida e foi severamente reprimida pelos britânicos. Enquanto isso, as organizações de autodefesa judaicas, como a Haganah e o Irgun, ganharam força e experiência, muitas vezes cooperando com os britânicos na supressão da revolta árabe, o que lhes permitiu construir uma infraestrutura militar que seria crucial no futuro.

Após a Grande Revolta, e em parte para apaziguar o mundo árabe às vésperas da Segunda Guerra Mundial, o governo britânico emitiu o Livro Branco de 1939. Este documento restringiu severamente a imigração judaica a 75.000 pessoas ao longo de cinco anos e impôs restrições à aquisição de terras por judeus. Também declarava a intenção de estabelecer um Estado palestino independente em dez anos, com a condição de que as relações entre árabes e judeus estivessem em paz. Embora visto pelos árabes como uma vitória parcial, os sionistas o consideraram uma traição direta à Declaração Balfour, levando a uma nova fase de resistência, desta vez por parte de grupos paramilitares judeus como o Irgun e o Lehi (Stern Gang), que visavam as autoridades britânicas e os alvos árabes, especialmente após o fim da Segunda Guerra Mundial e a revelação do Holocausto.

As formas de resistência variavam, incluindo campanhas de não-cooperação, boicotes econômicos, formação de partidos políticos e, crucialmente, ações violentas contra os colonos judeus e as forças britânicas. A resposta britânica a esses desafios foi uma combinação de repressão militar, tentativas de reconciliação política (que frequentemente falhavam) e, finalmente, a busca por uma saída. A persistência da resistência árabe palestina, apesar das severas perdas, demonstrou a profundidade de sua oposição ao Mandato e à realidade que ele estava criando na Palestina, um cenário de intensa fricção que os britânicos eram incapazes de resolver ou conter eficazmente até sua retirada.

Como a Segunda Guerra Mundial afetou o Mandato Britânico?

A eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939 teve um impacto transformador e paradoxal no Mandato Britânico da Palestina. Enquanto a Grã-Bretanha se concentrava em sua luta existencial contra as potências do Eixo, a Palestina permaneceu uma área de preocupação estratégica vital, servindo como uma base de operações e uma rota de suprimento crucial no Oriente Médio. A necessidade de estabilidade na região levou os britânicos a reavaliar suas políticas, embora a guerra também exacerbou as tensões existentes e introduziu novos dilemas para a administração mandatária.

No início da guerra, a Grã-Bretanha buscou a cooperação de ambas as comunidades na Palestina. O Livro Branco de 1939, emitido pouco antes do início do conflito, foi uma tentativa de apaziguar o mundo árabe e garantir seu apoio contra o Eixo, restringindo a imigração judaica e as vendas de terras. Embora os líderes árabes tivessem razões para desconfiar da Grã-Bretanha, a ameaça nazista e fascista, que visava as comunidades árabes e judaicas, levou a uma cessação temporária da Grande Revolta Árabe e a um período de relativa calma. Muitos árabes palestinos se alistaram no exército britânico, e alguns líderes, como Haj Amin al-Husseini, fugiram e se aliaram aos nazistas, mas a maioria permaneceu neutra ou apoiou os Aliados.

Para a comunidade judaica (Yishuv), a guerra apresentou um dilema ainda mais agudo. A luta contra o Nazismo era uma prioridade existencial, e o Yishuv estava ansioso para contribuir com o esforço de guerra aliado. Milhares de judeus palestinos se alistaram nas forças britânicas, servindo em várias unidades, incluindo a Brigada Judaica, formada em 1944. No entanto, o Livro Branco de 1939 foi visto como uma traição, especialmente com as notícias do Holocausto começando a emergir. Isso levou a uma escalada da Aliá Bet (imigração “ilegal” de judeus europeus que escapavam do Nazismo) e a uma crescente radicalização de grupos paramilitares sionistas como o Irgun e o Lehi, que intensificaram seus ataques contra alvos britânicos na Palestina, argumentando que a Grã-Bretanha estava impedindo a salvação dos judeus europeus.

A economia da Palestina também foi afetada pela guerra. Houve um boom temporário devido aos gastos militares britânicos e à demanda por produtos agrícolas e industriais, mas também escassez de bens e racionamento. A interrupção das rotas comerciais tradicionais e a dependência de suprimentos britânicos transformaram a estrutura econômica local. A urbanização continuou, e as cidades portuárias como Haifa e Tel Aviv prosperaram como centros de atividade. A guerra, portanto, acelerou o desenvolvimento econômico da Palestina em certas áreas, mas também exacerbou as disparidades existentes entre as comunidades, com a economia judaica mostrando-se mais resiliente e adaptável.

O Holocausto teve um impacto moral e político devastador sobre o Mandato Britânico. A escala do genocídio na Europa fortaleceu dramaticamente o argumento sionista para um estado judeu. A comunidade internacional, horrorizada com as revelações, começou a demonstrar maior simpatia pela causa sionista. A Grã-Bretanha, por outro lado, enfrentava uma pressão crescente para abrir as portas da Palestina aos sobreviventes do Holocausto, mas hesitou em fazê-lo plenamente devido à sua promessa aos árabes no Livro Branco de 1939. Essa relutância britânica resultou em uma escalada da violência por parte de grupos sionistas armados após a guerra, que passaram a considerar a Grã-Bretanha como um obstáculo à salvação dos judeus.

Após 1945, a Grã-Bretanha, esgotada pela guerra e endividada, encontrava-se em uma posição insustentável na Palestina. A tensão entre os ataques sionistas e a resistência árabe tornou a administração insustentável. O compromisso original do Mandato parecia cada vez mais inatingível. O apoio americano crescente ao sionismo e a crescente crítica internacional à política britânica na Palestina contribuíram para o isolamento de Londres. A descolonização global, impulsionada pela guerra, também colocou pressão sobre a Grã-Bretanha para desmantelar seu império, e a Palestina, com seus problemas insolúveis, tornou-se um fardo pesado demais para ser mantido no cenário pós-guerra.

Assim, a Segunda Guerra Mundial não apenas reconfigurou o equilíbrio de poder global, mas também acelerou o declínio do Império Britânico e tornou insustentável a sua presença na Palestina. A guerra exacerbou as contradições inerentes ao Mandato, radicalizou as aspirações de ambas as comunidades e levou a um nível de violência que a Grã-Bretanha, já enfraquecida, não conseguia mais conter. A urgência da questão dos refugiados judeus na Europa adicionou uma dimensão humanitária e moral que pressionou ainda mais a Grã-Bretanha a encontrar uma solução, culminando em sua decisão de entregar a questão à Organização das Nações Unidas e, por fim, se retirar da região, um marco que levaria à eclosão de um novo e mais devastador conflito.

• Onda de imigração clandestina (Aliá Bet) de judeus europeus fugindo da perseguição e do Holocausto.
• Fortalecimento das organizações paramilitares judaicas, como Haganah, Irgun e Lehi, que adquiriram experiência militar e treinamento.
• Aumento da pressão internacional sobre a Grã-Bretanha para permitir a entrada de sobreviventes do Holocausto na Palestina.
• Reafirmação do Livro Branco de 1939 pela Grã-Bretanha, restringindo a imigração, o que provocou a ira sionista.
• Palestina como base estratégica britânica no Oriente Médio durante o conflito.

Como os eventos pós-Segunda Guerra Mundial levaram ao fim do Mandato?

Os anos imediatamente seguintes à Segunda Guerra Mundial foram um período de intensa turbulência e rápida deterioração da situação na Palestina Mandatária, culminando na decisão britânica de encerrar seu mandato. A Grã-Bretanha emergiu da guerra exausta, endividada e com recursos limitados para manter seu vasto império. A pressão anticolonialista global, liderada pelos Estados Unidos e pela União Soviética, crescia, tornando a manutenção de territórios como a Palestina um fardo político e econômico insustentável. A legitimidade do império estava em declínio, e a Grã-Bretanha buscava se livrar de seus compromissos mais onerosos.

A questão dos refugiados judeus na Europa pós-Holocausto tornou-se um fator central. Centenas de milhares de sobreviventes do genocídio viviam em campos de deslocados e buscavam um lar. A demanda por sua imigração para a Palestina era imensa e urgente, impulsionada pelo movimento sionista e pela crescente simpatia internacional. No entanto, a Grã-Bretanha, ainda aderindo ao Livro Branco de 1939, manteve severas restrições à imigração judaica, temendo a reação árabe e a desestabilização da região. Essa política resultou em uma crise humanitária e diplomática, com navios cheios de refugiados sendo interceptados e seus passageiros detidos em campos de internamento, como os de Chipre, gerando condenação global.

A frustração judaica com a política britânica escalou para uma insurgência armada. Grupos sionistas radicais, como o Irgun, liderado por Menachem Begin, e o Lehi (Stern Gang), intensificaram seus ataques contra alvos britânicos, policiais e militares, buscando forçar a retirada. O mais notório desses ataques foi o bombardeio do Hotel King David em Jerusalém em julho de 1946, que abrigava a sede da administração britânica e do comando militar, resultando em dezenas de mortos. A violência sionista, somada à persistente oposição árabe e à incapacidade britânica de encontrar uma solução política que satisfizesse ambas as partes, tornou a Palestina um “pântano” militar e diplomático para Londres.

A Grã-Bretanha tentou várias iniciativas diplomáticas para resolver o impasse, incluindo a Comissão Anglo-Americana de Inquérito em 1946 e a Conferência de Londres em 1946-1947. Nenhuma dessas tentativas conseguiu superar as divergências irreconciliáveis entre as posições árabe e sionista. Os árabes exigiam a criação de um Estado árabe independente com uma minoria judaica protegida, o fim da imigração e o reconhecimento de sua maioria demográfica. Os sionistas, por sua vez, buscavam um estado judeu viável, com fronteiras mais amplas e imigração irrestrita. A intransigência de ambos os lados, alimentada por anos de conflito, tornou a mediação quase impossível para a Grã-Bretanha, que já não tinha a vontade ou os recursos para impor uma solução.

Em fevereiro de 1947, esgotada e sem vislumbrar uma saída, a Grã-Bretanha anunciou oficialmente sua intenção de renunciar ao Mandato e submeter a questão da Palestina à Organização das Nações Unidas (ONU), que havia sido fundada em 1945. Esta decisão marcou o reconhecimento britânico de sua incapacidade de resolver o problema que ela própria havia contribuído para criar. A ONU, por sua vez, estabeleceu o Comitê Especial das Nações Unidas sobre a Palestina (UNSCOP) para investigar e propor soluções. A UNSCOP recomendou a partição da Palestina em um estado árabe e um estado judeu, com Jerusalém sob administração internacional.

A Assembleia Geral da ONU votou pela Resolução 181 (II) em 29 de novembro de 1947, aprovando o plano de partição. Enquanto a liderança sionista aceitou o plano (embora com ressalvas e aspirações por mais território), a liderança árabe palestina e os estados árabes vizinhos rejeitaram-no veementemente. Eles consideraram o plano uma violação de seus direitos à autodeterminação e uma injustiça fundamental, dividindo um território predominantemente árabe para criar um estado judeu. A aceitação judaica e a rejeição árabe do plano de partição definiram o palco para o conflito que se seguiria à retirada britânica. A violência eclodiu quase imediatamente após a votação da ONU, transformando a Palestina em um campo de batalha civil entre as comunidades.

A Grã-Bretanha, ao anunciar sua retirada final para 15 de maio de 1948, manteve uma política de não-cooperação com o plano de partição da ONU. Embora mantivessem a ordem em áreas restritas, os britânicos não fizeram nenhum esforço para implementar a resolução ou para preparar uma transição ordenada de poder para os futuros governos árabe e judeu. Essa “desordem organizada” levou a um vácuo de poder e a uma escalada da guerra civil entre árabes e judeus. No dia da retirada britânica, a declaração de independência do Estado de Israel foi proclamada, seguida imediatamente pela invasão de exércitos árabes, dando início à Guerra Árabe-Israelense de 1948 e ao fim definitivo do Mandato Britânico na Palestina.

Quais foram os impactos do Mandato para o movimento sionista e a comunidade judaica (Yishuv)?

Para o movimento sionista e a comunidade judaica na Palestina, conhecida como Yishuv, o Mandato Britânico foi um período de crescimento exponencial e de construção institucional fundamental, apesar dos enormes desafios e da violência. A incorporação da Declaração Balfour no texto do Mandato conferiu uma legitimidade internacional crucial ao projeto sionista, transformando-o de uma aspiração ideológica em um objetivo de direito internacional sob a supervisão de uma grande potência. Isso abriu as portas para a imigração em larga escala e para o investimento que seriam vitais para o desenvolvimento do lar nacional judeu.

A imigração, ou Aliá, foi o pilar central do desenvolvimento do Yishuv. As ondas migratórias trouxeram não apenas um aumento populacional, mas também uma diversidade de talentos e recursos. Engenheiros, agricultores, médicos e intelectuais, muitos fugindo da perseguição na Europa, contribuíram para a construção de uma infraestrutura moderna e de uma sociedade vibrante. O número de judeus na Palestina saltou de cerca de 84.000 em 1922 para mais de 600.000 em 1946, uma transformação demográfica extraordinária. Este crescimento populacional permitiu o estabelecimento de novas cidades, vilas e assentamentos agrícolas, como kibutzim e moshavim, que se tornaram a espinha dorsal da economia e da identidade sionista.

Apesar da ausência de um estado formal, o Yishuv desenvolveu uma impressionante autonomia institucional sob o Mandato. A Agência Judaica para a Palestina (Jewish Agency for Palestine) atuava como um governo paralelo, responsável pela imigração, assentamento, educação, saúde e relações exteriores. A Histadrut, a federação geral dos trabalhadores judeus, construiu uma vasta rede de serviços sociais e econômicos, incluindo cooperativas, hospitais (como o Hadassah) e bancos (como o Bank Hapoalim). Essas instituições forneceram a estrutura para uma sociedade autossuficiente e coesa, preparada para a autogovernança. A capacidade de arrecadar fundos internacionais e de canalizá-los para o desenvolvimento foi crucial para este processo.

No campo da segurança, as crescentes tensões levaram o Yishuv a desenvolver suas próprias forças de autodefesa. A Haganah, inicialmente uma organização clandestina, tornou-se o principal braço militar do Yishuv, adquirindo experiência em combate e treinamento durante a Grande Revolta Árabe, por vezes cooperando com os britânicos na supressão da revolta. Grupos mais radicais, como o Irgun e o Lehi, também surgiram, realizando ataques contra alvos árabes e, posteriormente, britânicos. A existência dessas forças, embora ilegal, permitiu que o Yishuv protegesse seus assentamentos e, crucialmente, construísse as bases para um futuro exército nacional, uma capacidade militar que seria decisiva em 1948.

O Mandato também impulsionou o desenvolvimento econômico do Yishuv. O investimento sionista e o capital trazido pelos imigrantes impulsionaram a agricultura intensiva (como a citricultura), a indústria leve e o setor de serviços. A criação de infraestrutura moderna, como estradas e redes elétricas, embora beneficiasse a todos, foi particularmente aproveitada pelo Yishuv, que tinha maior acesso a recursos e tecnologia. As instituições econômicas judaicas, como bancos e empresas de construção, criaram um setor dinâmico que superou em muito o da comunidade árabe, gerando uma disparidade econômica crescente entre os dois grupos, o que era uma fonte de ressentimento árabe.

Politicamente, o Mandato foi um período de mobilização e consolidação para o movimento sionista. A Agência Judaica se tornou o principal interlocutor com as autoridades britânicas e a comunidade internacional. A experiência de autogoverno e o desenvolvimento de uma identidade nacional coesa, unida por um objetivo comum, prepararam o Yishuv para a eventual independência. As lideranças sionistas, como David Ben-Gurion, demonstraram notável pragmatismo e habilidade diplomática, navegando pelas complexidades do Mandato e aproveitando as oportunidades para construir as bases de um estado, mesmo quando a Grã-Bretanha tentava frear seu avanço.

Em suma, apesar dos desafios impostos pelos britânicos (como os Livros Brancos e as restrições à imigração) e pela resistência árabe, o Mandato Britânico foi um período de vital importância para o projeto sionista. Ele forneceu o quadro legal e político, mesmo que imperfeito, que permitiu ao Yishuv crescer, se organizar e construir as instituições e a capacidade militar necessárias para a proclamação do Estado de Israel em 1948. A experiência sob o Mandato moldou profundamente a identidade nacional e as estratégias políticas da futura nação israelense, estabelecendo a base para o que se tornaria um dos estados mais resilientes do Oriente Médio.

Quais foram os impactos do Mandato para a população árabe palestina?

Para a população árabe palestina, o Mandato Britânico foi um período de profunda e crescente desapropriação, fragmentação política e o despertar de um forte nacionalismo palestino em resposta à ameaça percebida. Ao contrário do Yishuv, que via o Mandato como uma oportunidade, os árabes palestinos o percebiam como uma continuação e legitimação do controle colonial, agravado pela promoção do projeto sionista. A presença britânica e a política da Declaração Balfour alteraram fundamentalmente sua sociedade, sua economia e suas aspirações políticas, de maneiras que reverberam até os dias de hoje.

O impacto mais imediato foi o declínio gradual de sua maioria demográfica em relação à crescente população judaica, impulsionada pela imigração. Embora a população árabe palestina também tenha crescido substancialmente durante o Mandato devido a melhorias na saúde e higiene pública, a taxa de crescimento da população judaica foi muito mais rápida. Isso gerou um profundo medo existencial entre os árabes de que se tornariam uma minoria em sua própria pátria, perdendo o controle de suas terras e seu futuro. A sensação de ser oprimido e marginalizado em seu próprio território alimentou um sentimento de injustiça generalizada.

A aquisição de terras pelo Fundo Nacional Judaico e outros compradores sionistas resultou no deslocamento de milhares de camponeses árabes. Embora as vendas fossem legais, os camponeses (fellahin) que haviam cultivado essas terras por gerações como arrendatários ou meeiros frequentemente não recebiam compensação adequada e eram forçados a buscar novas terras ou se mudar para as cidades. Essa desapropriação de terras levou à perda de meios de subsistência e ao aumento da pobreza rural. A fragmentação da propriedade da terra e a concentração de terras em mãos judaicas limitaram as oportunidades de desenvolvimento agrícola árabe e acentuaram a dependência econômica.

Politicamente, a comunidade árabe palestina lutou para construir uma liderança unificada e eficaz sob o Mandato. O Grande Mufti de Jerusalém, Haj Amin al-Husseini, tornou-se uma figura proeminente, liderando o Alto Comitê Árabe. No entanto, a liderança era frequentemente fragmentada por rivalidades familiares, clãs e facções. Ao contrário do Yishuv, que tinha a Agência Judaica como um corpo centralizado e reconhecido, os árabes palestinos não conseguiram estabelecer uma estrutura política coesa que pudesse negociar eficazmente com os britânicos ou apresentar uma frente unida contra o projeto sionista. A repressão britânica, especialmente após a Grande Revolta Árabe, também dizimou grande parte da liderança palestina, prendendo ou exilando muitos de seus membros mais influentes.

A economia árabe, embora tenha visto algum desenvolvimento, permaneceu em grande parte tradicional e agrícola, com menos acesso a capital e tecnologia do que a economia judaica em expansão. Embora os árabes pudessem trabalhar em empresas britânicas ou judaicas, a crescente separação das economias significava que o desenvolvimento árabe não acompanhava o ritmo. As cidades árabes, como Nablus, Hebron e Gaza, mantiveram sua importância, mas a modernização e industrialização concentraram-se mais nas áreas de assentamento judaico, criando um desequilíbrio econômico que contribuía para o ressentimento e a frustração da população palestina.

Cultural e socialmente, o Mandato levou a um despertar do nacionalismo palestino, forjado em grande parte em oposição ao sionismo e ao domínio britânico. A identidade palestina começou a se consolidar em torno da resistência compartilhada e da luta pela autodeterminação. No entanto, a sociedade árabe palestina permaneceu em grande parte conservadora e tribal em muitas áreas, o que dificultou a modernização e a unificação em face de um adversário bem organizado. As divisões internas, a ausência de um estado próprio e a falta de apoio internacional consistente para sua causa em comparação com o sionismo, tornaram a posição palestina progressivamente mais precária.

A violência generalizada que caracterizou o Mandato, especialmente a Grande Revolta Árabe, teve um custo humano devastador para a comunidade palestina, com milhares de mortos e feridos. A repressão britânica e os ataques sionistas dizimaram as capacidades organizacionais e de autodefesa árabes, deixando-os em desvantagem crítica no período que antecedeu a Guerra de 1948. A percepção de traição britânica, o medo da perda de terra e a ameaça de se tornar uma minoria em sua própria pátria culminaram na experiência da Nakba (catástrofe) em 1948, marcando o início de um conflito prolongado e a questão dos refugiados palestinos, um legado direto do Mandato Britânico e de suas políticas.

• Desapropriação e deslocamento de camponeses árabes devido à venda de terras.
• Fragmentação da liderança política árabe palestina e repressão britânica.
• Marginalização econômica em comparação com o desenvolvimento da economia judaica.
• Despertar e consolidação do nacionalismo palestino em resposta à ocupação.
• Altas baixas e danos sociais devido à repressão da Grande Revolta Árabe.

Qual o impacto do Mandato para a Grã-Bretanha e a sua reputação internacional?

Para a Grã-Bretanha, o Mandato da Palestina, inicialmente concebido como um ativo estratégico, rapidamente se transformou em um fardo imenso e uma fonte de considerável dano à sua reputação internacional. Londres havia assumido o Mandato com a esperança de garantir sua influência no Oriente Médio e proteger rotas cruciais para seu império, mas a complexidade inerente de sua missão e as promessas contraditórias logo se revelaram um desafio insuperável. A gestão da Palestina foi um teste constante para a diplomacia britânica e sua capacidade de governança imperial, resultando em uma experiência que minaria sua autoridade e prestígio.

Financeiramente, a manutenção do Mandato na Palestina foi um custo exorbitante para a Grã-Bretanha, especialmente após a devastação da Primeira e, subsequentemente, da Segunda Guerra Mundial. A necessidade de manter uma grande força militar e policial para suprimir as revoltas e os conflitos intercomunitários drenou recursos consideráveis do tesouro britânico. A Grande Revolta Árabe de 1936-1939, por exemplo, exigiu o envio de dezenas de milhares de tropas britânicas e custou milhões de libras. Este dreno financeiro tornou-se insustentável para uma nação endividada e em reconstrução pós-guerra, questionando a viabilidade econômica de manter um império global.

Politicamente, a Grã-Bretanha se viu presa entre as aspirações irreconciliáveis de duas comunidades, cada uma com seus próprios direitos e reivindicações. A tentativa de equilibrar a promessa de um lar nacional judeu com a proteção dos direitos dos árabes resultou em uma política ambivalente que insatisfazia a ambos os lados. Os árabes acusavam os britânicos de favorecer os sionistas, enquanto os sionistas os acusavam de trair a Declaração Balfour e restringir a imigração, especialmente após o Holocausto. A Grã-Bretanha se tornou o alvo de ataques violentos por parte de grupos árabes e, mais tarde, de grupos sionistas radicais, tornando a administração do Mandato uma tarefa perigosa e ingrata.

A reputação internacional da Grã-Bretanha sofreu um golpe significativo. A comunidade internacional, especialmente após a Segunda Guerra Mundial e a revelação do Holocausto, começou a ver a política britânica na Palestina como insensível à crise humanitária dos sobreviventes judeus. A interceptação de navios de refugiados e o internamento de seus passageiros em Chipre geraram uma onda de condenação global. Os Estados Unidos, emergindo como uma superpotência, pressionaram a Grã-Bretanha a abrir as portas da Palestina à imigração judaica, colocando Londres em uma posição diplomática cada vez mais isolada. A imagem da Grã-Bretanha como um poder benevolente e justo foi severamente comprometida.

A gestão do Mandato também expôs as limitações do poder britânico e a dificuldade de manter um império em um mundo pós-guerra que se inclinava para a autodeterminação e a descolonização. A incapacidade de impor uma solução política pacífica e a escalada da violência interna demonstraram que a Grã-Bretanha havia perdido o controle efetivo sobre a situação na Palestina. A decisão de entregar a questão à Organização das Nações Unidas em 1947 foi, em essência, uma admissão de fracasso e uma abdicação de responsabilidade, um movimento que teve um impacto simbólico profundo no seu declínio imperial.

O legado do Mandato Britânico para a própria Grã-Bretanha foi, portanto, um misto de oportunidade perdida e de um oneroso experimento. Ele contribuiu para a complexidade do conflito árabe-israelense, deixando uma marca duradoura na história do Oriente Médio, mas também na percepção de sua antiga potência imperial. A experiência na Palestina serviu como um microcosmo dos desafios maiores da descolonização britânica, demonstrando que, mesmo com a melhor das intenções (ou as piores, dependendo da perspectiva), a imposição de um modelo de governança externa em uma região com aspirações nacionais conflitantes era um empreendimento fadado ao fracasso e à controvérsia duradoura.

A retirada britânica em 1948 não encerrou a controvérsia sobre seu papel. Muitos críticos argumentam que a política britânica, com suas promessas contraditórias e sua incapacidade de impor uma solução justa, semeou as sementes do conflito futuro. A Grã-Bretanha deixou a Palestina em um estado de guerra civil, sem uma transição de poder clara, o que facilitou a eclosão da Guerra Árabe-Israelense de 1948. A história do Mandato Britânico permanece um ponto sensível na diplomacia britânica e um estudo de caso complexo sobre as dificuldades e as consequências da governança imperial, especialmente quando se lida com identidades nacionais em ascensão e reivindicações territoriais em disputa.

Quais foram as propostas de partição da Palestina e por que falharam?

Ao longo do Mandato Britânico, a crescente violência e a insolubilidade do conflito entre árabes e judeus levaram a diversas propostas de partição da Palestina, como uma tentativa de encontrar uma solução para a coexistência de duas comunidades com aspirações nacionais conflitantes. A ideia de dividir o território emergiu como uma alternativa à criação de um estado binacional ou à manutenção de um Mandato inviável. No entanto, cada proposta de partição enfrentou desafios intransponíveis e, em última análise, falhou em trazer uma paz duradoura, pavimentando o caminho para o confronto direto.

A primeira proposta significativa de partição veio da Comissão Real Peel em 1937, estabelecida após a eclosão da Grande Revolta Árabe. A comissão concluiu que a “antítese” de interesses entre árabes e judeus era irreconciliável e que o Mandato era inviável. Ela propôs a criação de um pequeno estado judeu na Galileia e na planície costeira, um grande estado árabe que se uniria à Transjordânia, e uma zona internacional que abrangeria Jerusalém e Belém. A proposta também incluía uma transferência de população, com árabes sendo movidos do estado judeu e judeus do estado árabe. Esta foi a primeira vez que uma autoridade britânica oficial sugeriu abertamente a partição da Palestina, um reconhecimento tácito do fracasso do Mandato original em conciliar as aspirações de ambos os lados.

A proposta Peel foi rejeitada por várias razões. A liderança árabe palestina e os estados árabes vizinhos rejeitaram-na veementemente, pois viam a partição como uma violação de sua autodeterminação e uma legitimação do projeto sionista em terras que consideravam suas. Eles se opunham à ideia de ceder qualquer território ao que percebiam como um ente colonial. Por outro lado, o movimento sionista, embora dividido, aceitou o princípio da partição, mas considerava as fronteiras propostas pela Comissão Peel muito limitadas, especialmente em termos de terras cultiváveis e espaço para a futura imigração. A impossibilidade de implementar uma transferência de população em larga escala sem enorme violência também era um problema prático considerável.

Após a rejeição da proposta Peel, a Comissão Woodhead em 1938 foi encarregada de explorar a viabilidade da partição. Esta comissão considerou vários planos de partição menores e mais complexos, mas finalmente concluiu que a partição era impraticável devido às complexidades geográficas, econômicas e demográficas da Palestina, especialmente a presença de populações mistas em muitas áreas. A incapacidade da Comissão Woodhead de encontrar um plano viável, juntamente com a eclosão da Segunda Guerra Mundial, levou a Grã-Bretanha a abandonar a ideia de partição temporariamente, emitindo o Livro Branco de 1939, que prometia a criação de um estado palestino independente e limitava a imigração judaica, em uma tentativa de acalmar os árabes às vésperas da guerra.

A proposta de partição ressurgiu com força após a Segunda Guerra Mundial, quando a Grã-Bretanha, exausta e incapaz de controlar a crescente violência, submeteu a questão da Palestina à Organização das Nações Unidas (ONU) em 1947. O Comitê Especial das Nações Unidas sobre a Palestina (UNSCOP) foi formado para investigar e recomendar uma solução. O UNSCOP, composto por representantes de 11 nações, propôs um plano de partição em sua maioria, criando um estado árabe e um estado judeu, com Jerusalém e Belém sob um regime internacional especial. O plano dividia a Palestina em seis segmentos, interligados por corredores, com 56% do território para o estado judeu e 43% para o estado árabe, apesar da maioria árabe na população.

A Resolução 181 (II) da Assembleia Geral da ONU, aprovada em 29 de novembro de 1947, endossou o plano de partição da UNSCOP. Esta foi a proposta de partição mais concreta e internacionalmente endossada. Ela falhou porque foi aceita pela liderança sionista, que via nela uma base para a criação de seu estado, mas foi categoricamente rejeitada pela liderança árabe palestina e por todos os estados membros da Liga Árabe. Os árabes argumentavam que o plano violava o princípio da autodeterminação, pois atribuía a maior parte da terra a uma população minoritária, e que a ONU não tinha o direito de dividir seu território. A rejeição árabe foi completa e inflexível, levando à eclosão imediata de uma guerra civil na Palestina, mesmo antes da retirada britânica.

As propostas de partição falharam porque nunca conseguiram conciliar as reivindicações territoriais e as aspirações nacionais de ambas as comunidades. Nenhuma das partes estava disposta a comprometer-se de forma suficiente para tornar a partição uma solução viável. Para os sionistas, qualquer território era um avanço, mas sempre havia o desejo por mais. Para os árabes, qualquer partição era uma injustiça fundamental e uma negação de seus direitos sobre toda a Palestina. A falta de uma autoridade internacional capaz de impor a partição e a retirada britânica sem uma transição de poder organizada garantiram que o vácuo resultante fosse preenchido pela violência direta, pavimentando o caminho para a Guerra Árabe-Israelense de 1948 em vez de uma paz negociada.

Qual o legado duradouro do Mandato Britânico para o conflito árabe-israelense?

O Mandato Britânico da Palestina, embora tenha terminado em 1948, deixou um legado profundo e inegável que moldou e continua a influenciar o conflito árabe-israelense. As políticas, as promessas e as omissões britânicas criaram um quadro de referências e uma dinâmica de antagonismo que persistem muito além da sua retirada. A complexidade do Mandato reside na forma como ele, de forma paradoxal, permitiu a consolidação de duas narrativas nacionais conflitantes dentro de um único território, sem prover os meios para sua resolução pacífica.

O legado mais evidente é a criação de dois movimentos nacionalistas fortes e mutuamente exclusivos: o sionismo e o nacionalismo palestino. A Declaração Balfour e a subsequente incorporação no Mandato deram legitimidade internacional ao sionismo, permitindo a construção das bases de um estado judeu através da imigração e do desenvolvimento institucional. Paralelamente, a oposição a essas políticas e o sentimento de desapropriação e injustiça forjaram uma identidade nacional palestina coesa, unida pela resistência ao domínio britânico e ao projeto sionista. O Mandato, portanto, não apenas reconheceu, mas aprofundou a divisão entre essas duas comunidades, criando um cenário onde suas aspirações pareciam mutuamente excludentes.

A questão da terra e da imigração, centrais durante o Mandato, continua sendo um ponto nevrálgico do conflito. A política britânica de permitir a aquisição de terras por judeus e a imigração em larga escala, mesmo com restrições flutuantes, é vista pelos palestinos como a raiz de sua desapropriação e dispersão. A disparidade demográfica e territorial criada sob o Mandato lançou as bases para a questão dos refugiados palestinos, que se originou com a Guerra de 1948 e permanece sem solução. A memória da perda de terras e da transformação demográfica é um componente central da narrativa palestina e um motor da contínua resistência.

O Mandato também deixou um legado de violência e desconfiança. As revoltas árabes, a repressão britânica e os ataques de grupos sionistas armados acostumaram ambas as comunidades à ideia de que a força seria o árbitro final de seus destinos. A ausência de uma transição de poder ordenada por parte da Grã-Bretanha em 1948, que deixou um vácuo de segurança, garantiu que a questão da Palestina fosse resolvida no campo de batalha. Essa falta de uma solução política negociada e a subsequente guerra transformaram o conflito de uma disputa local em uma questão internacional de grandes proporções, com implicações regionais e globais.

A falha da Grã-Bretanha em estabelecer instituições de autogoverno representativas e eficazes para ambas as comunidades também é um legado duradouro. Enquanto o Yishuv conseguiu construir uma infraestrutura política e social quase estatal, a liderança árabe palestina foi fragmentada e reprimida, deixando-a em desvantagem no momento crucial da retirada britânica. Esta assimetria no desenvolvimento institucional e na capacidade organizacional teve um impacto significativo na dinâmica do conflito após 1948, moldando a forma como os árabes palestinos e os israelenses interagiram desde então, com uma parte buscando o estabelecimento de um estado e a outra lutando pela sobrevivência de sua identidade e pela recuperação de seu território.

Além disso, o mapa político do Oriente Médio, com suas fronteiras muitas vezes arbitrárias, é outro legado direto das decisões tomadas durante o Mandato e na era pós-Primeira Guerra Mundial. As divisões entre a Palestina e a Transjordânia, por exemplo, tiveram consequências duradouras para a identidade e as aspirações dos povos da região. A questão de Jerusalém, com seu status religioso e político altamente contestado, também foi um problema exacerbado pelas políticas britânicas e pela sua eventual internacionalização sob a ONU, que permanece uma das questões mais espinhosas do conflito até hoje.

O Mandato Britânico, portanto, não foi apenas um capítulo na história colonial, mas o berço do conflito moderno árabe-israelense. Ao tentar gerenciar um território com promessas e populações conflitantes, a Grã-Bretanha, de forma talvez não intencional, construiu as estruturas políticas, demográficas e psicológicas que levariam a décadas de confronto. A ausência de uma resolução justa e abrangente no final do Mandato garantiu que o legado de desconfiança, violência e reivindicações irreconciliáveis continuaria a definir as relações na região, influenciando gerações e alimentando um dos conflitos mais persistentes e complexos do mundo contemporâneo.

Como o Mandato moldou as aspirações políticas de árabes e judeus?

O Mandato Britânico foi um catalisador fundamental na formação e radicalização das aspirações políticas de ambas as comunidades na Palestina. Antes do Mandato, o nacionalismo, tanto sionista quanto árabe, estava em seus estágios iniciais, e a ideia de autodeterminação para os povos do Oriente Médio ainda estava se desenvolvendo. A imposição britânica e, crucialmente, a incorporação da Declaração Balfour no Mandato, forçaram árabes e judeus a articular suas visões para o futuro da Palestina de maneiras cada vez mais distintas e mutuamente exclusivas, levando a uma polarização política profunda.

Para o movimento sionista, o Mandato Britânico foi uma oportunidade sem precedentes para transformar uma aspiração ideológica em um projeto político e territorial concreto. A Declaração Balfour e o texto do Mandato, embora ambíguos, foram interpretados como um endosso internacional para o estabelecimento de um estado judeu. Isso solidificou o objetivo político sionista de soberania na Palestina e impulsionou a construção das instituições necessárias para esse fim. A Agência Judaica e outras organizações do Yishuv funcionaram como um governo em miniatura, desenvolvendo infraestrutura, sistemas educacionais e de saúde, e forças de segurança, tudo com a clara finalidade de preparar o terreno para a independência. A experiência sob o Mandato, portanto, reforçou a convicção sionista de que um estado era a única garantia de segurança e prosperidade para o povo judeu.

Para a população árabe palestina, o Mandato Britânico e a política da Declaração Balfour foram percebidos como uma profunda injustiça e uma traição às promessas de independência árabe feitas pela Grã-Bretanha durante a Primeira Guerra Mundial. Essa percepção impulsionou o desenvolvimento de um nacionalismo palestino distinto, focado na defesa da terra contra o que viam como um projeto colonialista sionista apoiado pelos britânicos. As aspirações políticas árabes eram claras: o fim do Mandato, a cessação da imigração judaica e a criação de um Estado árabe independente na totalidade da Palestina, com Jerusalém como sua capital e com proteção para as minorias, incluindo a judaica. Eles se opunham a qualquer forma de partição que lhes negasse a soberania sobre o que consideravam sua terra ancestral.

A administração britânica, ao tentar mediar entre essas aspirações, muitas vezes adotou políticas que geravam desconfiança de ambos os lados. Os Livros Brancos, que tentavam restringir a imigração judaica para apaziguar os árabes, eram vistos pelos sionistas como uma traição. As tentativas britânicas de promover conselhos consultivos ou outras formas de autogoverno compartilhado eram frequentemente rejeitadas pelos árabes, que exigiam o controle total, e aceitas com ceticismo pelos sionistas, que temiam ser subjugados por uma maioria árabe. Essa dinâmica de oferta e rejeição levou a um endurecimento das posições de ambos os lados, com pouca margem para compromisso.

A violência, culminando na Grande Revolta Árabe e, posteriormente, nos ataques de grupos sionistas radicais, foi um reflexo direto da falha em reconciliar essas aspirações. A experiência da revolta fortaleceu a convicção árabe de que a resistência armada era necessária para defender seus direitos, enquanto para os sionistas, a violência árabe e a percepção de inação britânica reforçaram a necessidade de desenvolver suas próprias capacidades militares. Assim, o Mandato não apenas moldou o que cada lado queria, mas também os métodos que estavam dispostos a usar para alcançar seus objetivos políticos.

A proposta de partição da ONU em 1947 é o exemplo mais claro de como as aspirações de árabes e judeus haviam se solidificado em posições irreconciliáveis. A aceitação sionista do plano da ONU, embora relutante e estratégica, refletia sua busca por um estado soberano, mesmo que em um território menor. A rejeição categórica dos árabes refletia sua crença de que toda a Palestina lhes pertencia e que qualquer divisão era uma injustiça inaceitável. O Mandato Britânico, portanto, não apenas serviu como o palco para o desenvolvimento dessas aspirações, mas também atuou como um catalisador para sua polarização, pavimentando o caminho para o conflito armado que explodiria imediatamente após a partida britânica.

Em última análise, o Mandato Britânico foi um período de formação e endurecimento de identidades e objetivos políticos que se tornariam a base do conflito. Ao invés de uma transição suave para a independência, a Palestina se tornou um caldeirão de nacionalismos concorrentes, cada um deles profundamente convencido de sua retidão e direito à terra. A incapacidade britânica de gerir essas aspirações ou de impor uma solução mutuamente aceitável resultou em um legado de desconfiança e antagonismo que continua a definir a dinâmica entre israelenses e palestinos, tornando qualquer solução política futura um desafio de magnitude histórica.

Como os diferentes grupos religiosos reagiram ao Mandato?

A Palestina, sendo uma terra de profunda significância religiosa para judeus, cristãos e muçulmanos, viu cada um desses grupos reagir ao Mandato Britânico de maneiras complexas e frequentemente conflitantes. A presença britânica e as políticas do Mandato, especialmente a Declaração Balfour, tiveram um impacto diferenciado em cada comunidade religiosa, moldando suas atitudes e suas participações nos eventos que se desenrolaram.

Para a comunidade judaica, o Mandato foi, em grande parte, visto como uma oportunidade providencial para a realização das aspirações sionistas de um lar nacional na Terra Santa. A Declaração Balfour, com seu reconhecimento da “conexão histórica do povo judeu com a Palestina”, foi celebrada como um milagre diplomático e uma validação do retorno bíblico. Embora houvesse diferenças entre os judeus religiosos mais ortodoxos, que às vezes viam o sionismo secular com ceticismo teológico, e os sionistas mais laicos, a vasta maioria da comunidade judaica na Palestina (o Yishuv) e da diáspora apoiou ativamente o Mandato como o instrumento para sua redenção. A construção de novas instituições, o reassentamento e o fortalecimento das comunidades judaicas foram vistos como o cumprimento de profecias e a garantia da continuidade judaica.

Os muçulmanos palestinos, que constituíam a vasta maioria da população árabe, reagiram ao Mandato com uma mistura de apreensão e, crescentemente, oposição veemente. Eles viam a Declaração Balfour e a imigração judaica como uma ameaça direta à sua primazia religiosa e territorial na terra que havia sido predominantemente muçulmana por séculos. Locais sagrados islâmicos, como a Mesquita de Al-Aqsa e a Cúpula da Rocha em Jerusalém, eram vistos como vulneráveis, e a disputa sobre o acesso e o controle do Muro Ocidental (Muro das Lamentações/Buraq) em 1929 foi um catalisador para a violência, revelando a profundidade das tensões religiosas. A liderança muçulmana, personificada pelo Grande Mufti de Jerusalém, Haj Amin al-Husseini, frequentemente usava o apelo religioso para galvanizar a oposição ao sionismo e aos britânicos, enquadrando a luta como uma defesa do Islã e da pátria árabe.

A comunidade cristã na Palestina, embora uma minoria significativa, também se viu em uma posição complexa. Dividida entre várias denominações (Ortodoxa Grega, Católica Romana, Protestante, etc.), os cristãos geralmente se alinhavam com a maioria árabe muçulmana em sua oposição ao projeto sionista e ao domínio britânico, compartilhando as mesmas preocupações com a autodeterminação e a preservação de sua identidade árabe. Eles temiam que a criação de um estado judeu pudesse comprometer seu status e direitos, ou que a secularização crescente pudesse marginalizar sua influência religiosa e cultural. No entanto, sua menor proporção e sua fragmentação interna, somadas à sua diversidade de interesses e relações com diferentes potências europeias (muitas igrejas tinham laços com França, Grécia ou Rússia), muitas vezes impediam uma ação política unificada tão robusta quanto a dos muçulmanos ou judeus. O status dos lugares santos cristãos também era uma preocupação, mas o controle britânico sobre eles era amplamente aceito.

As disputas sobre lugares sagrados foram uma fonte contínua de atrito e um espelho das tensões políticas mais amplas. O status de Jerusalém, cidade sagrada para as três fés abraâmicas, era particularmente volátil. A administração britânica tentou manter um status quo nos locais sagrados, mas qualquer percepção de mudança ou de favorecimento de uma comunidade sobre outra rapidamente provocava protestos e violência. A passagem do controle sobre esses locais do Império Otomano para a Grã-Bretanha, e a perspectiva de um futuro com um estado judeu, gerou ansiedade sobre a preservação do acesso e da autonomia religiosa para todas as comunidades.

A religião, portanto, não era apenas um pano de fundo, mas uma força ativa que moldava as reações ao Mandato. Para muitos, a luta pela terra e pela autodeterminação era inseparável de sua fé e de suas reivindicações históricas e divinas sobre a Palestina. As narrativas religiosas, tanto judaicas quanto islâmicas, foram invocadas para justificar as reivindicações políticas e para mobilizar o apoio. A Grã-Bretanha, ciente da sensibilidade religiosa da região, tentou navegar cuidadosamente nesse terreno, mas muitas vezes se viu presa entre os imperativos religiosos de comunidades que consideravam a terra sagrada e suas aspirações políticas mutuamente exclusivas, um dilema que se perpetua no conflito pós-Mandato.

A coexistência pacífica entre os grupos religiosos, que havia sido a norma em muitas épocas sob o domínio otomano, tornou-se cada vez mais difícil sob o Mandato, à medida que as identidades políticas se alinhavam cada vez mais com as linhas religiosas e étnicas. As comunidades passaram a ver umas às outras não apenas como vizinhas, mas como concorrentes por terra e poder, com o Mandato britânico servindo como o árbitro inadequado dessa disputa existencial. A dimensão religiosa do conflito, portanto, foi acentuada e instrumentalizada durante o Mandato, contribuindo para a sua profunda complexidade.

Como o Mandato Britânico se alinha com o conceito de colonialismo?

O Mandato Britânico da Palestina, embora formalmente estabelecido sob a égide da Liga das Nações e do ideal de preparar povos para a autodeterminação, é amplamente visto por muitos historiadores e analistas como uma forma de colonialismo em uma nova roupagem. O termo “mandato” visava diferenciar essa forma de governança da anexação direta, mas na prática, muitas das características e impactos do Mandato espelhavam os do domínio colonial tradicional, especialmente no que diz respeito ao controle externo, à exploração de recursos e à imposição de agendas estrangeiras.

Um dos aspectos mais marcantes do alinhamento do Mandato com o colonialismo é a ausência de soberania real para a população local. A Grã-Bretanha detinha o poder legislativo, executivo e judicial supremo, com o Alto Comissário atuando como o verdadeiro governante da Palestina. As instituições locais e os conselhos consultivos tinham poderes limitados e eram frequentemente ignorados, especialmente quando suas opiniões se chocavam com os interesses britânicos ou os objetivos do Mandato. A voz dos povos palestinos, tanto árabes quanto judeus, era subordinada à autoridade da potência mandatária, refletindo a hierarquia típica do colonialismo.

A exploração de recursos e a orientação da economia para beneficiar a metrópole ou os colonos são também traços coloniais. Embora o Mandato não tenha sido uma colônia de exploração de matérias-primas no sentido clássico, a Grã-Bretanha tinha interesses estratégicos e econômicos na Palestina, como o acesso a rotas de comunicação e uma base militar. Além disso, a política de facilitar a imigração e a aquisição de terras, que era central para o Mandato, levou a uma transformação econômica que beneficiou desproporcionalmente a comunidade judaica, muitas vezes à custa da população árabe palestina, que se via marginalizada economicamente e desapropriada de suas terras. Essa dinâmica de benefício desigual é um elemento comum nas relações coloniais.

A imposição de uma agenda externa e a negação da autodeterminação são outros pontos cruciais. A Declaração Balfour, uma promessa feita por uma potência europeia a outro grupo de interesse externo (o movimento sionista) sobre a terra de um terceiro povo (os árabes palestinos), é um exemplo claro de uma decisão colonial. A Grã-Bretanha, agindo como uma potência externa, decidiu o destino da Palestina sem a consulta ou o consentimento da maioria de seus habitantes. A própria ideia de que a Palestina não estava “pronta” para o autogoverno e precisava de “tutela” é uma justificativa colonialista para o domínio estrangeiro, ignorando as estruturas sociais e políticas existentes na sociedade árabe. O conceito de “civilização” e “subdesenvolvimento” era frequentemente usado para legitimar essa intervenção.

A manutenção da ordem através da força militar e policial, característica de regimes coloniais, foi uma constante no Mandato Britânico. A Grã-Bretanha empregou milhares de tropas e policiais para suprimir a Grande Revolta Árabe e os ataques sionistas, usando táticas punitivas como demolições de casas e prisão em massa. A dependência da força para manter o controle em face da resistência local é um selo distintivo do governo colonial, onde a legitimidade é imposta e não derivada do consentimento dos governados. A presença britânica não era bem-vinda por grande parte da população local, o que resultou em uma necessidade contínua de policiamento pesado.

A criação de divisões internas e a política de “dividir para governar” também são elementos coloniais que se manifestaram no Mandato. Embora a Grã-Bretanha não tenha criado as tensões entre árabes e judeus, suas políticas exacerbaram as divisões, muitas vezes se aliando a um lado em certos momentos e depois mudando de curso, o que aprofundou a desconfiança mútua. A Grã-Bretanha tentou manter um equilíbrio entre as comunidades, mas suas ações frequentemente favoreciam uma ou outra, alimentando o antagonismo. A incapacidade de construir uma identidade nacional unificada e de promover instituições representativas para todos foi um fracasso que ecoou a prática colonial de manter as populações separadas para facilitar o controle.

Em retrospectiva, o Mandato Britânico da Palestina, apesar de sua roupagem de “tutela internacional”, funcionou essencialmente como um regime colonial. Ele impôs uma ordem externa, moldou a economia para fins alheios aos da maioria, negou a autodeterminação e recorreu à força para manter o controle, ao mesmo tempo em que facilitava a transferência de terra e a imigração de um grupo para estabelecer um “lar nacional” às custas da população indígena. Essa análise, embora contestada por alguns, é amplamente aceita por historiadores que veem o Mandato como uma etapa crucial na história do colonialismo moderno e suas consequências duradouras para o Oriente Médio.

Quais foram as figuras-chave que moldaram a era do Mandato?

A era do Mandato Britânico da Palestina foi moldada por uma constelação de figuras influentes de diferentes esferas políticas, religiosas e militares, cujas decisões e ações tiveram um impacto duradouro no curso da história da região. Compreender o papel desses atores-chave é essencial para desvendar as complexidades do Mandato e as raízes do conflito que se seguiu à sua dissolução. Suas ideologias, negociações e confrontos diretos definiram o pano de fundo político da Palestina.

No lado britânico, o Alto Comissário era a figura mais proeminente da administração. Sir Herbert Samuel, o primeiro Alto Comissário (1920-1925), um judeu sionista, foi fundamental na implementação inicial das políticas do Mandato, incluindo a facilitação da imigração e o estabelecimento de instituições judaicas. Sua nomeação foi vista com esperança pelos sionistas e com profunda desconfiança pelos árabes. Outros Altos Comissários, como Sir Arthur Wauchope (1931-1938), enfrentaram os crescentes desafios da violência, incluindo a Grande Revolta Árabe, e tentaram (sem sucesso) encontrar um equilíbrio entre as demandas árabes e sionistas. A figura do Secretário de Relações Exteriores, Arthur Balfour, embora não em campo, foi crucial por sua Declaração, que forneceu o alicerce ideológico do Mandato.

No campo sionista, Chaim Weizmann (presidente da Organização Sionista Mundial e da Agência Judaica) foi uma figura diplomática central. Sua habilidade em fazer lobby junto a políticos britânicos, culminando na Declaração Balfour, e sua liderança pragmática do movimento sionista durante as primeiras décadas do Mandato foram essenciais. David Ben-Gurion, que se tornaria o primeiro Primeiro-Ministro de Israel, emergiu como o líder mais poderoso do Yishuv no final do Mandato. Ele liderou a Agência Judaica e foi fundamental na construção das instituições pré-estatais, incluindo a Haganah, e na decisão de declarar a independência em 1948. A liderança de Ben-Gurion, focada na construção da capacidade e na preparação para a soberania, foi decisiva para o sucesso do projeto sionista.

Do lado árabe palestino, Haj Amin al-Husseini, o Grande Mufti de Jerusalém, foi a figura política e religiosa mais influente. Sua família era uma das mais proeminentes em Jerusalém, e ele ascendeu ao poder com o apoio britânico inicial. Ele se tornou o líder do Alto Comitê Árabe e foi o principal oponente do sionismo e do Mandato Britânico, convocando a Grande Revolta Árabe. A liderança de al-Husseini foi marcada pela intransigência, pela recusa em comprometer-se com a partição e, controversamente, por sua aliança com as potências do Eixo durante a Segunda Guerra Mundial. Sua fuga e subsequente exílio, bem como as purgas britânicas, enfraqueceram a liderança palestina em um momento crítico.

Outras figuras britânicas militares, como General Edmund Allenby, que conquistou a Palestina dos otomanos, e os comandantes militares que supervisionaram a repressão da revolta árabe, também desempenharam papéis significativos na manutenção do controle britânico. Seus relatórios e avaliações da situação de segurança frequentemente influenciavam as políticas de Whitehall. A burocracia colonial britânica, composta por inúmeros administradores e funcionários locais, embora menos conhecidos, executou as políticas no terreno, interagindo diretamente com as populações e moldando a experiência cotidiana do Mandato.

No cenário internacional, líderes como Woodrow Wilson (presidente dos EUA, que impulsionou a ideia da autodeterminação e da Liga das Nações), e as figuras que negociaram o Acordo Sykes-Picot, como Mark Sykes, tiveram um impacto fundamental antes e durante a criação do Mandato. Suas visões para o pós-guerra e seus interesses geopolíticos foram a base sobre a qual o sistema de Mandatos foi construído. A Liga das Nações e, posteriormente, a Organização das Nações Unidas, com seus comitês e resoluções, também contaram com figuras-chave cujas recomendações influenciaram diretamente as últimas fases do Mandato e a decisão sobre a partição.

As interações e conflitos entre essas figuras-chave, cada uma com seus próprios interesses, ideologias e bases de poder, definiram a complexidade do Mandato. A negociação contínua, a propaganda, a diplomacia e, inevitavelmente, a violência foram as ferramentas usadas por esses líderes na tentativa de moldar o futuro da Palestina. Suas decisões e a maneira como navegaram pelos desafios do Mandato deixaram uma marca indelével na região, contribuindo para as profundas divisões e o conflito prolongado que se seguiria à retirada do poder mandatário. O legado dessas figuras ainda ressoa nas narrativas históricas e nas identidades políticas de hoje.

Quais foram as repercussões regionais e internacionais do Mandato?

As repercussões do Mandato Britânico da Palestina estenderam-se muito além das fronteiras do próprio território, afetando profundamente a política regional do Oriente Médio e as relações internacionais. A forma como a Grã-Bretanha gerenciou a Palestina, e a crise que se seguiu à sua retirada, gerou ondas que se espalharam por todo o mundo, influenciando o curso da descolonização e a dinâmica da Guerra Fria. O Mandato não foi apenas um evento isolado, mas um nó central em uma rede de transformações geopolíticas.

No nível regional, o Mandato Britânico da Palestina tornou-se um símbolo da interferência estrangeira e da traição às aspirações árabes de autodeterminação. A criação de um lar nacional judeu na Palestina, percebida como uma imposição colonial, gerou um profundo ressentimento entre os povos árabes e seus governos recém-formados. Os estados árabes vizinhos, como Egito, Síria, Transjordânia (posteriormente Jordânia) e Líbano, viam o projeto sionista como uma ameaça existencial e um ponto de instabilidade em sua própria região. A Liga Árabe, fundada em 1945, tornou a causa palestina um de seus principais pilares, mobilizando apoio político, financeiro e, eventualmente, militar contra o que consideravam a injustiça britânica e sionista.

A questão palestina tornou-se um fator unificador (e por vezes, desunificador) na política árabe. Governos árabes, embora muitas vezes competindo por influência e poder, encontravam na questão palestina uma causa comum para galvanizar suas populações e demonstrar solidariedade pan-árabe. O fracasso dos líderes árabes em impedir a criação de Israel em 1948, e a subsequente Nakba (catástrofe) dos palestinos, gerou uma profunda crise de liderança e uma sensação de humilhação no mundo árabe, que continuaria a reverberar por décadas, alimentando o nacionalismo árabe e o anticolonialismo, e servindo como pretexto para intervenções militares e golpes de estado em vários países árabes.

Internacionalmente, o Mandato e seu desfecho se tornaram um teste decisivo para a recém-formada Organização das Nações Unidas (ONU). A decisão britânica de “jogar a toalha” e submeter a questão da Palestina à ONU em 1947 colocou a jovem organização em uma posição de grande responsabilidade e escrutínio. A Resolução 181 (II) da ONU, que propôs a partição da Palestina, marcou a primeira grande intervenção da ONU em um conflito internacional de grande envergadura e estabeleceu um precedente para futuras operações de paz e resolução de conflitos, embora o plano em si não tenha sido implementado pacificamente.

A questão da Palestina também se tornou um campo de batalha na Guerra Fria. Os Estados Unidos, que inicialmente hesitaram, acabaram se tornando um forte apoiador de Israel, enquanto a União Soviética, buscando estender sua influência no Oriente Médio, também reconheceu Israel e, em certas fases, apoiou os países árabes. A complexidade do conflito, suas ramificações ideológicas e a importância estratégica do petróleo na região tornaram o Oriente Médio um palco crucial da rivalidade entre as superpotências. A polarização do conflito entre blocos ideológicos e a venda de armas para os lados opostos só aumentaram a instabilidade regional, transformando o conflito árabe-israelense em um proxy de tensões globais.

O legado do Mandato Britânico também influenciou o processo de descolonização global. O caso da Palestina serviu como um exemplo para outros movimentos de libertação nacional sobre os desafios e as armadilhas da transição do domínio colonial para a independência, especialmente quando há populações nativas e colonos em disputa pela mesma terra. A forma como a Grã-Bretanha lidou com sua saída, deixando um vácuo de poder e sem uma transição suave, tornou-se um estudo de caso sobre os perigos da retirada irresponsável de uma potência imperial, com consequências humanitárias e políticas devastadoras. A questão dos refugiados palestinos, gerada em grande parte por essa retirada e a subsequente guerra, permanece uma das mais sensíveis questões humanitárias e políticas no cenário internacional.

Em suma, o Mandato Britânico da Palestina foi um evento com repercussões em cascata. Ele não apenas estabeleceu as bases para o conflito árabe-israelense, mas também se tornou um fator central na política regional do Oriente Médio, um teste para a ONU e um ponto focal na dinâmica da Guerra Fria. O fracasso em gerenciar as aspirações nacionais conflitantes deixou um legado de desconfiança e instabilidade que continua a afetar as relações internacionais e a busca por uma paz duradoura na região, com a questão palestina no cerne de muitos debates sobre justiça internacional, direitos humanos e autodeterminação.

• A questão palestina tornou-se um fator central na política árabe e na formação da Liga Árabe.
• O Mandato serviu como um teste para a capacidade da recém-formada ONU de resolver conflitos internacionais.
• O Oriente Médio, devido ao Mandato e seu fim, tornou-se um palco importante da Guerra Fria.
• A forma da retirada britânica influenciou o debate e a prática da descolonização em outras partes do mundo.
• A criação do Estado de Israel e a questão dos refugiados palestinos se tornaram questões humanitárias e políticas globais.

Como o Mandato influenciou a criação do Estado de Israel?

O Mandato Britânico da Palestina foi, de forma paradoxal, o cenário e o principal catalisador para a criação do Estado de Israel. Embora a Grã-Bretanha não tivesse como objetivo explícito estabelecer um estado judeu desde o início, as estruturas e as políticas que implementou, em grande parte sob a influência da Declaração Balfour, permitiram que o movimento sionista construísse as bases necessárias para a soberania. Sem o período do Mandato, com sua legitimidade internacional e a relativa liberdade de ação concedida ao Yishuv, a proclamação de Israel em 1948 teria sido um empreendimento muito mais difícil, senão impossível.

Primeiramente, a Declaração Balfour, incorporada ao Mandato, forneceu a legitimidade internacional crucial para o projeto sionista. Isso não apenas validou a ideia de um “lar nacional judeu” na Palestina aos olhos de potências globais, mas também deu ao movimento sionista um status diplomático e um interlocutor oficial com a potência administradora. A Grã-Bretanha, por sua vez, estava legalmente obrigada a facilitar o estabelecimento desse lar, o que, apesar das restrições e mudanças de política (como os Livros Brancos), permitiu o crescimento populacional e o desenvolvimento de infraestruturas que seriam vitais para um futuro estado.

A imigração judaica, embora sujeita a quotas e interrupções, foi sistematicamente facilitada pelo Mandato, resultando em um aumento populacional massivo. De uma pequena minoria no início do Mandato, os judeus palestinos cresceram para cerca de um terço da população em 1947. Esse crescimento demográfico não só forneceu a massa crítica populacional para um estado, mas também introduziu uma força de trabalho qualificada, capital e um forte senso de coesão nacional. A experiência do Mandato demonstrou a capacidade do Yishuv de absorver e integrar imigrantes em um projeto nacional comum, vital para o seu desenvolvimento.

O Mandato permitiu ao Yishuv desenvolver uma autonomia institucional paralela ao governo britânico. A Agência Judaica funcionou como um “estado em formação”, com responsabilidades sobre imigração, assentamento, educação, saúde e defesa. As instituições como a Histadrut e o Keren Kayemet LeIsrael (JNF) construíram uma economia própria, um sistema de bem-estar social e uma base territorial. Essa “construção de estado” antecipada, realizada sob a supervisão (e por vezes, oposição) britânica, forneceu o aparato administrativo, econômico e social que seria diretamente transposto para o Estado de Israel. A experiência em autogoverno e organização foi inestimável.

Crucialmente, o Mandato também permitiu a formação e o fortalecimento de forças de autodefesa judaicas. A Haganah, embora tecnicamente ilegal, operava com uma tolerância variável por parte das autoridades britânicas, especialmente em períodos de revolta árabe. Essa organização clandestina adquiriu experiência militar, treinamento e armamento, e o conhecimento de suas capacidades foi vital para a liderança sionista. Quando a Grã-Bretanha se retirou, a Haganah, juntamente com grupos mais radicais como o Irgun e o Lehi, estava em uma posição muito mais forte militarmente do que a liderança árabe palestina, que havia sido severamente reprimida pelos britânicos. A superioridade militar judaica em 1948 foi, em parte, um legado direto do Mandato.

A decisão britânica de submeter a questão à ONU e sua subsequente retirada em 1948 criou o vácuo de poder e a oportunidade política para a declaração de independência. A Resolução de Partição da ONU, embora não aceita por todos os sionistas, forneceu o selo de aprovação internacional final para a criação de um estado judeu. A Grã-Bretanha, ao se retirar sem implementar a partição ou estabelecer uma transição ordenada, inadvertidamente facilitou o confronto, permitindo que o Yishuv, já bem organizado e militarizado, agisse de forma decisiva para estabelecer seu estado. O Mandato, portanto, não apenas nutriu o projeto sionista, mas também forneceu o contexto geopolítico e o timing para sua concretização, um ponto de virada na história do Oriente Médio.

• Legitimou o sionismo internacionalmente através da Declaração Balfour.
• Permitiu a imigração e o crescimento demográfico da população judaica na Palestina.
• Facilitou o desenvolvimento de instituições autônomas do Yishuv (Agência Judaica, Histadrut).
• Permitiu o fortalecimento e treinamento de forças de autodefesa judaicas (Haganah).
• A retirada britânica e o plano de partição da ONU abriram o caminho para a declaração de independência.

Quais foram as causas da “Nakba” (Catástrofe) palestina em 1948?

A Nakba (árabe para “catástrofe”) palestina de 1948, que resultou na expulsão ou fuga de centenas de milhares de árabes palestinos de suas casas, é um evento central na história palestina e uma consequência direta do Mandato Britânico e de seu desfecho. As causas da Nakba são multifacetadas, enraizadas nas tensões acumuladas durante o Mandato, nas decisões britânicas e internacionais, e nas ações dos atores árabes e judeus no período imediatamente anterior e durante a Guerra Árabe-Israelense de 1948.

Uma causa fundamental foi a ausência de um Estado palestino viável e de uma liderança unificada no momento da retirada britânica. Durante o Mandato, a Grã-Bretanha havia reprimido a liderança palestina, especialmente após a Grande Revolta Árabe de 1936-1939, exilando ou prendendo muitos de seus membros mais capazes. Ao contrário do Yishuv, que construiu uma estrutura quase-estatal com capacidade administrativa e militar, os árabes palestinos não tinham um governo centralizado ou uma força de defesa organizada. Essa assimetria institucional e militar os deixou em uma posição de grande desvantagem quando a violência escalou e os britânicos se retiraram, criando um vácuo de poder que foi rapidamente preenchido.

A Resolução 181 (II) da ONU, que propôs a partição da Palestina em novembro de 1947, foi um catalisador imediato para a eclosão da guerra civil. Embora a liderança sionista tenha aceitado o plano (com ressalvas), a rejeição árabe unânime e veemente do plano, que consideravam uma violação de seus direitos e uma injustiça, levou ao início dos confrontos. Essa rejeição não se baseava apenas em princípios, mas também no temor de que a criação de um estado judeu levaria à desapropriação e à dominação da maioria árabe. A recusa em aceitar a partição levou a uma guerra onde a derrota palestina resultou na sua catástrofe.

A Guerra Civil na Palestina (dezembro de 1947 a maio de 1948) foi caracterizada por uma escalada de violência entre as comunidades judaica e árabe. As forças judaicas, mais bem organizadas e equipadas, incluindo a Haganah e grupos radicais como o Irgun e o Lehi, iniciaram operações para assegurar o controle dos territórios atribuídos ao estado judeu pelo plano da ONU, e em muitos casos, além deles. Atos de violência e massacres por ambos os lados, como o massacre de Deir Yassin por grupos judeus, contribuíram para o pânico e a fuga das populações palestinas, que, ao se depararem com o avanço militar sionista, aterrorizadas, muitas vezes optavam por abandonar suas casas em busca de segurança.

A política sionista durante a guerra também desempenhou um papel crucial. O “Plano Dalet”, implementado pela Haganah a partir de março de 1948, visava assegurar as fronteiras do futuro estado judeu e incluía a tomada de vilas e cidades árabes, com a expulsão de seus habitantes em muitos casos, especialmente em áreas estratégicas. Embora haja debate historiográfico sobre a extensão do plano para uma “limpeza étnica” sistemática, a execução do plano e as ordens de comandantes locais, como as de David Ben-Gurion, resultaram na expulsão forçada de dezenas de milhares de palestinos. Os líderes sionistas viam a saída da população árabe como um meio de garantir a maioria judaica no novo estado.

A entrada dos exércitos árabes vizinhos (Egito, Transjordânia, Síria, Líbano e Iraque) na Palestina em 15 de maio de 1948, imediatamente após a declaração de independência de Israel e a retirada britânica, transformou a guerra civil em um conflito internacional. A derrota dos exércitos árabes, apesar de sua superioridade numérica inicial em algumas frentes, e a subsequente expansão territorial de Israel além das fronteiras propostas pela ONU, resultaram em um número ainda maior de palestinos deslocados. A incapacidade dos exércitos árabes de proteger os palestinos ou de reverter a situação militar contribuiu para a magnitude da catástrofe.

Finalmente, o Mandato Britânico, ao não garantir uma transição de poder ordenada e ao deixar um vácuo de autoridade, permitiu que a guerra civil se transformasse em um conflito em grande escala. A política britânica de “desordem organizada” ao se retirar, sem preparar as instituições para um autogoverno árabe, foi um fator direto na vulnerabilidade palestina. A Nakba é, portanto, o trágico resultado de uma complexa interação de fatores: a ausência de uma liderança palestina coesa, a rejeição da partição, a superioridade militar e a política sionista de desocupação e expansão territorial, e a falha britânica em garantir uma paz estável. O legado da Nakba continua a ser uma das feridas abertas mais dolorosas no coração do conflito árabe-israelense.

Quais foram os principais relatórios e comissões britânicas durante o Mandato?

Durante o Mandato Britânico da Palestina, a administração de Londres frequentemente se valia de comissões de inquérito e relatórios para investigar as causas dos crescentes distúrbios, avaliar a viabilidade de suas políticas e, por vezes, justificar mudanças de rumo. Esses documentos são fontes históricas cruciais, pois refletem as preocupações britânicas, as dinâmicas internas da Palestina e as tentativas (muitas vezes infrutíferas) de encontrar uma solução para o conflito em ebulição. Cada relatório, com suas análises e recomendações, adicionava uma camada de complexidade à já volátil situação, revelando as tensões inerentes ao Mandato Britânico.

Um dos primeiros relatórios significativos foi o da Comissão Haycraft, estabelecida em 1921 após os Distúrbios de Jaffa. Presidida pelo Chefe de Justiça da Palestina, Sir Thomas Haycraft, a comissão concluiu que as causas dos distúrbios eram principalmente o medo árabe da imigração judaica e a consequente ameaça ao seu sustento e identidade. O relatório recomendou uma reavaliação da política de imigração e das vendas de terras, mas suas sugestões não foram plenamente implementadas, o que levou a uma persistência do ressentimento árabe e à intensificação das tensões intercomunitárias. A Haycraft Commission representou uma das primeiras tentativas britânicas de compreender e documentar a hostilidade árabe ao projeto sionista.

A mais influente talvez tenha sido a Comissão Shaw, formada em 1929 após os Distúrbios do Muro das Lamentações (Distúrbios de 1929), que resultaram em grande número de mortos e feridos. Liderada por Sir Walter Shaw, esta comissão concluiu que a causa fundamental dos distúrbios era a insatisfação árabe decorrente do medo de serem deslocados pela imigração e aquisição de terras judaicas. O relatório da Shaw Commission recomendou a restrição da imigração e a revisão das regras de aquisição de terras para proteger os camponeses árabes. Suas descobertas levaram à publicação do Passfield White Paper em 1930, que de fato propôs restrições à imigração e à venda de terras, mas que foi rapidamente retirado após forte oposição sionista, frustrando as expectativas árabes e demonstrando o poder de lobby sionista em Londres.

Em 1937, após a eclosão da Grande Revolta Árabe, a Grã-Bretanha enviou a Comissão Real Peel, chefiada por Lord Robert Peel. Esta comissão marcou um ponto de virada, pois foi a primeira a concluir que o Mandato era inviável e que a única solução possível era a partição da Palestina em estados árabe e judeu, com Jerusalém e Belém sob controle internacional. O Relatório Peel delineou fronteiras específicas para cada estado e até sugeriu a transferência de população. Embora a proposta de partição Peel tenha sido rejeitada por ambas as partes (pelos árabes por princípio e pelos sionistas por ser territorialmente insuficiente), ela introduziu a ideia de partição como uma solução, influenciando subsequentemente a Resolução da ONU de 1947.

Ainda em resposta à proposta Peel, a Comissão Técnica Woodhead foi estabelecida em 1938 para investigar a viabilidade prática da partição. Liderada por Sir John Woodhead, esta comissão concluiu que a partição, como proposta pela Peel Commission, era impraticável devido às complexas realidades demográficas e econômicas no terreno. A comissão explorou planos de partição alternativos e mais intrincados, mas finalmente determinou que nenhuma divisão satisfaria a ambos os lados sem criar novos e intransponíveis problemas. As conclusões da Woodhead Commission contribuíram para o abandono oficial da partição pela Grã-Bretanha na época, levando à publicação do Livro Branco de 1939, que tentou uma abordagem diferente, limitando a imigração e prevendo um estado palestino unido.

Após a Segunda Guerra Mundial, com a crescente violência e a crise dos refugiados do Holocausto, a Grã-Bretanha, buscando apoio, estabeleceu a Comissão Anglo-Americana de Inquérito em 1946. Presidida por Sir John Singleton (Reino Unido) e Justice Joseph Hutcheson (EUA), a comissão recomendou a abertura imediata da Palestina para 100.000 imigrantes judeus europeus e a suspensão da venda de terras, mas sem propor a partição. Suas recomendações foram aceitas pelos EUA, mas rejeitadas pela Grã-Bretanha, que exigia o desarmamento das forças paramilitares judaicas, e pelos árabes, que se opunham à imigração judaica. Esta comissão, embora bem-intencionada, não conseguiu encontrar uma base de acordo e demonstrou a inviabilidade crescente de uma solução conjunta, precipitando a decisão britânica de entregar a questão à ONU.

Esses relatórios e comissões, apesar de seus insights e recomendações, raramente resultaram em políticas duradouras ou eficazes que pudessem resolver o conflito. Eles ilustram a dificuldade inerente do Mandato e a incapacidade da Grã-Bretanha de conciliar as aspirações de árabes e judeus. Cada relatório adicionava à documentação do conflito, mas não oferecia uma solução mágica para as profundas divisões que o Mandato Britânico havia, paradoxalmente, permitido florescer e, ao mesmo tempo, tentado, sem sucesso, conter e resolver.

Quais foram as principais falhas da administração britânica no Mandato?

A administração britânica no Mandato da Palestina, embora tenha se esforçado para governar um território complexo, acumulou uma série de falhas significativas que contribuíram diretamente para a escalada do conflito e, eventualmente, para seu próprio colapso. Essas falhas não foram meros erros operacionais, mas sim reflexos de contradições inerentes à sua própria missão, à falta de uma visão clara e à incapacidade de compreender e mediar as aspirações nacionais das populações locais. A ausência de um plano estratégico coerente e a inconsistência nas políticas foram marcas registradas da gestão britânica.

Uma das falhas mais críticas foi a contradição fundamental embutida no próprio Mandato: a Grã-Bretanha estava encarregada de facilitar a criação de um “lar nacional judeu” ao mesmo tempo em que protegia os “direitos civis e religiosos” das comunidades não-judias (majoritariamente árabes). Essa dualidade de objetivos era inerentemente conflituosa, pois o avanço de um inevitavelmente ameaçava o outro. A Grã-Bretanha nunca conseguiu reconciliar essas duas promessas, e suas tentativas de fazê-lo frequentemente resultaram em políticas ambíguas que insatisfaziam ambas as partes, alimentando a desconfiança e o ressentimento.

A inconsistência política foi outra falha marcante. A política britânica oscilou entre a tentativa de apaziguar os árabes (como no Livro Branco de 1939) e a adesão aos compromissos sionistas. Essas mudanças de rumo, muitas vezes ditadas por pressões internas em Londres ou pela eclosão de violência na Palestina, prejudicaram a credibilidade britânica. As promessas feitas aos árabes (como na Correspondência McMahon-Hussein) foram percebidas como traídas pela Declaração Balfour, enquanto os sionistas viam as restrições à imigração como uma traição. Essa inconstância impediu a construção de qualquer base de confiança entre a Grã-Bretanha e as comunidades que governava.

A incapacidade de construir instituições de autogoverno inclusivas e eficazes também foi uma falha crucial. A Grã-Bretanha manteve um sistema administrativo altamente centralizado, com o poder concentrado nas mãos do Alto Comissário e de seus funcionários britânicos. Embora houvesse tentativas de criar conselhos consultivos ou órgãos legislativos com representação mista, estes tinham poder limitado e eram frequentemente boicotados por uma ou outra comunidade, ou dissolvidos pela própria administração britânica. Ao não nutrir um processo político que permitisse que árabes e judeus trabalhassem juntos para construir um futuro compartilhado, a Grã-Bretanha inadvertidamente incentivou a formação de sociedades paralelas e antagônicas.

A resposta à violência foi frequentemente insuficiente ou contraproducente. Embora a Grã-Bretanha tenha empregado força considerável para suprimir as revoltas, como a Grande Revolta Árabe, essas táticas repressivas alienaram a população árabe e não resolveram as causas profundas do conflito. Ao mesmo tempo, a relativa tolerância (e, por vezes, cooperação) com as forças paramilitares judaicas (como a Haganah) enquanto tentava desarmar os combatentes árabes, contribuiu para a assimetria militar que seria decisiva em 1948. A falha em desarmar e controlar efetivamente ambos os lados deixou a Palestina em um estado de guerra civil latente, prestes a explodir.

A falta de uma estratégia de saída clara e o vácuo de poder na retirada foram as falhas finais e talvez mais devastadoras. Após a Segunda Guerra Mundial, exausta e endividada, a Grã-Bretanha decidiu se retirar da Palestina, mas fê-lo sem implementar a Resolução de Partição da ONU ou sem garantir uma transição de poder organizada. Essa retirada apressada e irresponsável deixou a Palestina em um estado de caos, com árabes e judeus se enfrentando diretamente em uma luta pelo controle do território. A incapacidade de Londres de gerenciar sua saída de forma ordenada, deixando as comunidades locais à própria sorte em um contexto de alta tensão, resultou na Guerra de 1948 e na Nakba.

Assim, as falhas da administração britânica no Mandato da Palestina não foram acidentais, mas sim o resultado de uma missão inerentemente problemática, exacerbada por incompetência diplomática, inconsistência política e uma subestimação da profundidade das aspirações nacionais das comunidades. O legado dessas falhas é um conflito prolongado, com raízes profundas nas decisões e omissões da Grã-Bretanha durante seu período de domínio mandatário, um período que terminou em um cenário de violência e desordem, cujas reverberações são sentidas até os dias de hoje.

• Contradição fundamental entre os objetivos de um lar nacional judeu e os direitos da população árabe.
• Inconsistência política e flutuações entre apaziguamento árabe e apoio sionista.
• Falha em construir instituições de autogoverno inclusivas e representativas.
• Resposta ineficaz à violência e incapacidade de desarmar os grupos paramilitares.
• Falta de uma estratégia de saída clara e retirada desordenada.

Quais eram as condições sociais e econômicas da Palestina no início do Mandato?

No início do Mandato Britânico em 1920, a Palestina era uma sociedade predominantemente agrária, subdesenvolvida e em transição após séculos de domínio do Império Otomano. As condições sociais e econômicas eram marcadas pela diversidade, mas também por um certo atraso em relação aos padrões europeus. A região, embora estrategicamente importante, não havia recebido os mesmos níveis de investimento e modernização que outras partes do Império Otomano ou as colônias britânicas mais ricas, e a Primeira Guerra Mundial havia deixado sua marca devastadora, exacerbando as dificuldades preexistentes.

Socialmente, a Palestina era uma colcha de retalhos de comunidades. A grande maioria da população, cerca de 90%, era composta por árabes palestinos, que eram predominantemente muçulmanos, com uma minoria cristã significativa e diversas outras seitas religiosas. A sociedade árabe era em grande parte tribal e rural, organizada em torno de clãs e famílias estendidas, com fortes laços com a terra. As cidades, como Jerusalém, Nablus, Hebron e Gaza, serviam como centros comerciais e religiosos, mas a vida da maioria girava em torno da agricultura de subsistência. Havia uma pequena elite urbana de comerciantes e proprietários de terras, os effendis, que detinham grande parte do poder político e econômico local. A taxa de alfabetização era baixa, especialmente fora dos centros urbanos.

A comunidade judaica, embora minoritária (cerca de 10% da população total), era diversificada, composta por judeus sefarditas e mizrahi que viviam na Palestina há séculos, e ondas mais recentes de imigrantes sionistas da Europa. Os judeus mais antigos viviam principalmente nas cidades sagradas de Jerusalém, Safed, Tiberíades e Hebron, dedicando-se a estudos religiosos e pequenos negócios. Os novos imigrantes sionistas, por sua vez, estavam mais focados na construção de assentamentos agrícolas (como os primeiros kibutzim) e na modernização econômica. Eles já possuíam redes organizacionais rudimentares e um capital externo que os diferenciava da população árabe. As relações entre as comunidades eram complexas, misturando coexistência com tensões ocasionais.

Economicamente, a Palestina era dominada pela agricultura. O sistema de posse de terras, herdado dos otomanos, era frequentemente complexo, com grandes propriedades (muitas vezes pertencentes a ausentes) e uma vasta população de camponeses arrendatários e meeiros (fellahin) que cultivavam a terra. A agricultura de sequeiro (grãos, azeitonas) era predominante, mas a citricultura (laranjas Jaffa), embora em crescimento, ainda era um setor relativamente pequeno, concentrado em torno das planícies costeiras. A industrialização era incipiente, limitada a pequenas oficinas e processamento agrícola. O comércio, embora presente nos centros urbanos, era frequentemente direcionado a mercados regionais e carecia de grande infraestrutura de exportação.

A infraestrutura estava em um estado rudimentar. As estradas eram poucas e de má qualidade, e o transporte dependia principalmente de animais de carga. Havia uma pequena rede ferroviária, construída pelos otomanos, mas a comunicação e os serviços públicos eram limitados, especialmente nas áreas rurais. A saúde pública era precária, com altas taxas de mortalidade infantil e doenças infecciosas endêmicas. O sistema educacional era básico, com poucas escolas governamentais e a maioria da educação sendo fornecida por escolas religiosas ou comunitárias. A moeda otomana ainda estava em circulação, e o sistema tributário era pesado para os camponeses.

A Grã-Bretanha assumiu o Mandato com a tarefa de governar um território com uma população em grande parte empobrecida, com infraestrutura limitada e um sistema social tradicional, mas também com a presença de uma minoria judaica organizada e com acesso a capital externo. As condições econômicas e sociais do início do Mandato eram, portanto, um ponto de partida complexo, onde a intervenção britânica e o projeto sionista iriam introduzir uma modernização acelerada, mas também profundas desigualdades e conflitos, alterando para sempre a paisagem humana e física da Palestina, um processo que continua a ser debatido e que ressoa na memória coletiva da região até os dias atuais.

Como o ambiente internacional pós-Primeira Guerra Mundial contribuiu para o Mandato?

O ambiente internacional após a Primeira Guerra Mundial foi um caldeirão de ideais elevados, ambições imperiais persistentes e um reordenamento radical do mapa político global, elementos que convergiram para a criação do Mandato Britânico da Palestina. O colapso de impérios seculares e o surgimento de novas potências e filosofias de governança moldaram as decisões que levaram à imposição desse regime. A destruição em massa da guerra criou um desejo de um novo tipo de ordem internacional, mas as velhas dinâmicas de poder ainda prevaleciam.

O fim da Primeira Guerra Mundial significou o colapso do Império Otomano, que havia governado grande parte do Oriente Médio, incluindo a Palestina, por mais de quatro séculos. As potências aliadas vitoriosas, especialmente a Grã-Bretanha e a França, estavam ansiosas para preencher o vácuo de poder e assegurar seus próprios interesses estratégicos na região, particularmente em relação às rotas marítimas e ao controle de recursos. Este foi o contexto imediato para a decisão de dividir as províncias otomanas e redefinir suas fronteiras, um processo que já estava em andamento com acordos secretos como o Sykes-Picot muito antes do fim das hostilidades, revelando as intenções predatórias das potências europeias.

A ascensão do princípio da autodeterminação dos povos, impulsionada pelo presidente americano Woodrow Wilson e seus “Catorze Pontos”, foi outro fator. Embora a autodeterminação fosse um ideal nobre, sua aplicação foi inconsistente. Enquanto alguns povos europeus ganharam independência, as potências vitoriosas relutavam em estendê-la plenamente aos povos colonizados ou recém-libertados de impérios derrotados no Oriente Médio e na África. A ideia de que certas regiões não estavam “prontas” para a independência deu origem ao sistema de Mandatos da Liga das Nações, uma forma de tutela internacional que permitia que as potências coloniais mantivessem o controle sob uma nova e supostamente mais benigna roupagem, justificando a intervenção estrangeira.

A formação da Liga das Nações em 1920 foi a institucionalização desse novo ideal de governança internacional. O sistema de Mandatos, conforme articulado no Artigo 22 de seu Pacto, estabeleceu que os territórios dos impérios derrotados seriam administrados por potências “mandatárias” em nome da comunidade internacional, com o objetivo de guiá-los para a independência. No entanto, na prática, a Liga das Nações era dominada pelas grandes potências, e os termos dos mandatos, incluindo o da Palestina, foram largamente definidos pelos interesses estratégicos da Grã-Bretanha e da França, em vez das necessidades ou desejos das populações locais. O sistema de mandatos permitiu que a Grã-Bretanha e a França expandissem seus impérios de fato, sem a conotação negativa da anexação direta.

A ascensão do sionismo político como um movimento com apoio crescente em partes da Europa e nos Estados Unidos também se inseriu nesse ambiente pós-guerra. A Declaração Balfour, emitida em 1917, foi um produto direto da busca britânica por apoio na guerra e de seus interesses geopolíticos em consolidar o controle sobre a Palestina. O lobby sionista foi bem-sucedido em convencer a Grã-Bretanha a incorporar a Declaração ao texto do Mandato, dando a ela um status de lei internacional. Isso, por sua vez, legitimou as aspirações sionistas sob o guarda-chuva de uma ordem internacional emergente, diferenciando o Mandato da Palestina dos outros mandatos da Classe A (como o da Síria, que não tinha uma promessa de um lar nacional para um grupo externo).

O legado da diplomacia secreta do tempo de guerra, como o Acordo Sykes-Picot, também pesou no ambiente pós-guerra. Embora esses acordos pudessem ser revistos, eles estabeleceram precedentes e esferas de influência que as potências vitoriosas estavam relutantes em abandonar. A Palestina, originalmente planejada como uma zona internacional sob Sykes-Picot, acabou sob o controle britânico exclusivo. A tensão entre as promessas de autodeterminação aos árabes e as realidades da partilha imperialista resultou em um ambiente internacional onde as contradições eram inerentes, levando a uma solução para a Palestina que, desde o seu início, carregava as sementes de um conflito futuro, exacerbado pelas expectativas irreconciliáveis de diferentes atores regionais e globais, que viam na Palestina um terreno fértil para a projeção de suas próprias agendas.

Quais foram as principais datas e eventos do Mandato Britânico?

O período do Mandato Britânico da Palestina foi pontuado por uma série de datas e eventos cruciais que moldaram seu curso e impactaram profundamente o futuro da região. Esses marcos históricos refletem a complexidade das relações entre a potência mandatária e as comunidades árabe e judaica, bem como as pressões regionais e internacionais. A cronologia desses eventos revela a escalada das tensões e a progressiva insolubilidade do conflito, que culminaria na retirada britânica e na subsequente guerra.

Um evento antecedente, mas fundamental, foi a emissão da Declaração Balfour em 2 de novembro de 1917. Esta carta do Secretário de Relações Exteriores britânico, Arthur Balfour, ao Lord Rothschild, expressava o apoio britânico ao estabelecimento de um lar nacional judeu na Palestina. Embora não fosse parte do Mandato em si, ela se tornou o seu preâmbulo e princípio orientador, influenciando todas as políticas subsequentes e sendo vista como uma promessa e uma traição simultaneamente por diferentes comunidades.

A Conferência de Sanremo em abril de 1920 foi onde os Aliados formalmente atribuíram o Mandato da Palestina à Grã-Bretanha, incorporando a Declaração Balfour em seus termos. Em julho de 1920, Sir Herbert Samuel chegou a Jerusalém como o primeiro Alto Comissário Britânico, marcando o início oficial da administração civil britânica. Pouco depois, em maio de 1921, ocorreram os Distúrbios de Jaffa, um dos primeiros surtos de violência intercomunitária que sinalizou a fragilidade da situação e a oposição árabe à imigração sionista, levando à formação da Comissão Haycraft.

Em setembro de 1922, a Liga das Nações ratificou o Mandato para a Palestina, dando-lhe pleno poder legal internacional. Esse ano também viu a separação da Transjordânia (atual Jordânia) da porção ocidental da Palestina, criando um emirado sob o controle da família Haxemita, o que limitou a área de aplicação da Declaração Balfour. A década de 1920, embora relativamente mais calma, foi marcada pelo crescimento da imigração e do assentamento judaico, o que gerou um crescimento demográfico significativo para o Yishuv.

Agosto de 1929 foi o palco dos Distúrbios do Muro das Lamentações, ou Revolta de Buraq, um dos surtos de violência mais severos do Mandato, espalhando-se por toda a Palestina e resultando em grande número de mortes. A repressão britânica e a subsequente Comissão Shaw levaram ao Passfield White Paper em 1930, que propunha restrições à imigração, mas foi rapidamente retratado devido à pressão sionista, aumentando o ressentimento árabe e a percepção de injustiça britânica.

Abril de 1936 marcou o início da Grande Revolta Árabe, um levante generalizado contra o domínio britânico e a imigração judaica que durou até 1939. Esta foi a maior e mais sangrenta resistência palestina ao Mandato, exigindo uma resposta militar massiva por parte da Grã-Bretanha. A revolta levou à formação da Comissão Real Peel em 1937, que pela primeira vez propôs a partição da Palestina, uma ideia rejeitada por ambos os lados. Em maio de 1939, o governo britânico emitiu o Livro Branco de 1939, que impôs severas restrições à imigração judaica e à venda de terras, e prometeu a criação de um estado palestino independente em 10 anos, em uma tentativa de apaziguar o mundo árabe às vésperas da Segunda Guerra Mundial.

Após a Segunda Guerra Mundial, em julho de 1946, o Hotel King David em Jerusalém, sede da administração britânica, foi bombardeado pelo Irgun, um grupo sionista radical, resultando em dezenas de mortes. Este ato de violência marcou uma escalada na insurgência sionista contra o domínio britânico. Em fevereiro de 1947, a Grã-Bretanha anunciou que entregaria a questão da Palestina à Organização das Nações Unidas (ONU), admitindo sua incapacidade de encontrar uma solução. Em 29 de novembro de 1947, a Assembleia Geral da ONU aprovou a Resolução 181 (II), que propunha a partição da Palestina em um estado árabe e um estado judeu, com Jerusalém sob um regime internacional. A resolução foi aceita pela liderança sionista e rejeitada pelos árabes, levando à eclosão imediata de uma guerra civil.

Finalmente, em 14 de maio de 1948, o Mandato Britânico expirou e a Grã-Bretanha retirou suas últimas tropas. No mesmo dia, David Ben-Gurion proclamou a independência do Estado de Israel. No dia seguinte, 15 de maio de 1948, os exércitos de vários estados árabes invadiram a recém-proclamada Israel, dando início à Guerra Árabe-Israelense de 1948, um evento que levou à Nakba palestina e redefiniu permanentemente o mapa do Oriente Médio. Esses eventos-chave e suas interconexões são essenciais para compreender a complexidade do Mandato e suas consequências duradouras.

Bibliografia

• Finkelstein, Norman G. Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict. Verso Books, 2003.
• Gelber, Yoav. Palestine 1948: War, Escape and the Emergence of the Palestinian Refugee Problem. Sussex Academic Press, 2006.
• Khalidi, Rashid. The Iron Cage: The Story of the Palestinian Struggle for Statehood. Beacon Press, 2006.
• Morris, Benny. Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-2001. Vintage Books, 2001.
• Pappe, Ilan. The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006.
• Segev, Tom. One Palestine, Complete: Jews and Arabs Under the British Mandate. Henry Holt and Company, 2000.
• Smith, Charles D. Palestine and the Arab-Israeli Conflict. Bedford/St. Martin’s, 2017.
• Wasserstein, Bernard. The British in Palestine: The Mandatory Government and the Arab-Jewish Conflict, 1917-1929. Royal Historical Society, 1978.
• Cleveland, William L., and Martin Bunton. A History of the Modern Middle East. Westview Press, 2016.
• Fromkin, David. A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East. Henry Holt and Company, 2009.