Pacto Kellogg-Briand: o que foi, causas e impactos

O que foi o Pacto Kellogg-Briand?

O Pacto Kellogg-Briand, oficialmente conhecido como Tratado Geral de Renúncia à Guerra como Instrumento de Política Nacional, representou um marco significativo na história do direito internacional e das relações diplomáticas do século XX. Assinado em Paris, em 27 de agosto de 1928, por quinze nações, este acordo multilateral visava expressamente a renúncia à guerra. O tratado nasceu de uma proposta inicial da França aos Estados Unidos, buscando um pacto bilateral que banisse a guerra entre as duas nações.

A iniciativa, contudo, evoluiu para uma proposta mais abrangente sob a liderança do então Secretário de Estado dos Estados Unidos, Frank B. Kellogg. Ele defendeu que o acordo deveria ser universal, aberto à adesão de todas as nações do mundo. Essa expansão transformou uma ideia bilateral em um compromisso global. A estrutura do Pacto era notavelmente simples, consistindo em apenas três artigos, dos quais os dois primeiros articulavam a essência do seu propósito.

O Artigo I do tratado declarava categoricamente que as Altas Partes Contratantes condenavam o recurso à guerra para a solução de controvérsias internacionais. Elas renunciavam a ela como um instrumento de política nacional em suas relações mútuas. Este foi um passo revolucionário, pois, até aquele momento, a guerra era frequentemente considerada um instrumento legítimo da política externa soberana.

O Artigo II, por sua vez, estipulava que todas as disputas ou conflitos de qualquer natureza ou origem, que pudessem surgir entre as partes signatárias, deveriam ser resolvidos apenas por meios pacíficos. A busca por soluções não-militares para divergências diplomáticas era, portanto, enfatizada. A linguagem do Pacto era concisa, o que, para alguns, significava sua força e universalidade, enquanto para outros, representava uma falta de mecanismos de aplicação claros.

A formulação do Pacto refletia um idealismo pós-Primeira Guerra Mundial, uma época de grande otimismo e um desejo ardente de evitar a repetição dos horrores da guerra total. Figuras como Aristide Briand, Ministro das Relações Exteriores da França, e Frank Kellogg, eram os principais nomes associados à sua concepção e promoção. A cerimônia de assinatura ocorreu no Quai d’Orsay, em Paris, e contou com a presença de diversos líderes e diplomatas, conferindo um caráter solene ao evento.

O Pacto abria a possibilidade de adesão a todas as outras potências do mundo, e a maioria delas, eventualmente, o fez, totalizando mais de 60 nações. Isso conferiu ao tratado um alcance quase universal, transformando-o em um dos acordos internacionais mais amplamente ratificados de sua época. A esperança era palpável, de que este documento pudesse verdadeiramente inaugurar uma nova era de paz e cooperação entre as nações, moldando as expectativas para as relações internacionais nas décadas seguintes.

A intenção era clara: criar um novo paradigma onde a agressão armada fosse moralmente e legalmente condenável. A simples declaração de renúncia à guerra, sem as complexidades de uma organização internacional como a Liga das Nações, era vista como uma vantagem por seus proponentes. O documento representava uma expressão forte do desejo coletivo de desarmamento moral e uma tentativa de redefinir as bases da convivência global, alterando as noções de soberania e do uso da força no cenário mundial.

Qual era a essência da proibição da guerra?

A essência da proibição da guerra no Pacto Kellogg-Briand residia na condenação formal e explícita do recurso à força militar como uma ferramenta legítima de política externa. Este aspecto era revolucionário, pois desafiava uma tradição centenária no direito internacional que permitia aos estados soberanos a liberdade de declarar e travar guerras. O Pacto procurou, portanto, deslegitimar a guerra, transformando-a de um ato legalmente permissível em uma violação do direito internacional.

O documento estabelecia um princípio fundamental: a solução pacífica de controvérsias. Em vez de resolver disputas através do conflito armado, as nações signatárias se comprometiam a buscar negociações diplomáticas, arbitragem ou outros mecanismos não violentos. Esta mudança de paradigma visava promover uma cultura de diálogo e conciliação. A esperança era que, ao eliminar a opção militar, os estados seriam compelidos a desenvolver e aprimorar suas habilidades diplomáticas.

Uma característica notável da proibição era sua amplitude. O Pacto não distinguia entre diferentes tipos de guerra, como guerras ofensivas ou defensivas, na sua condenação geral da guerra como instrumento de política nacional. Essa generalização buscava cobrir todas as formas de agressão, embora a questão da legítima defesa permanecesse uma zona de interpretação. A intenção primária era criar uma norma internacional robusta contra a guerra.

A proibição não incluía, explicitamente, mecanismos de aplicação ou sanções para os estados que violassem suas disposições. Este ponto tem sido uma fonte de críticas recorrentes ao longo da história. O Pacto dependia, em grande parte, da boa-fé das nações signatárias e da pressão da opinião pública internacional. Acreditava-se que a simples assinatura e ratificação do tratado criariam uma obrigação moral e legal suficientemente forte para dissuadir a agressão.

A linguagem do Pacto era intencionalmente vaga em certas áreas, o que permitia uma interpretação flexível. Por exemplo, a ausência de uma definição precisa de “guerra” deixava margem para que conflitos armados fossem rotulados de outras formas, como “intervenções” ou “ações policiais”. Apesar dessas ambiguidades, o cerne da mensagem era inequívoco: a guerra, como instrumento deliberado de política, era indesejável e proibida. Este era o ponto central que os arquitetos do Pacto buscavam estabelecer no cenário global.

A proibição da guerra, no contexto do Pacto, representava um compromisso moral e legal. Os estados que o assinaram estavam, em teoria, renunciando a uma ferramenta que antes era parte integrante de sua soberania. Este ato de renúncia visava construir um sistema internacional onde a paz fosse a norma e não a exceção. A proibição buscava reformular as relações de poder entre as nações, promovendo a cooperação em detrimento do conflito armado.

A essência da proibição transcendia a mera declaração. Ela aspirava a uma mudança cultural profunda na forma como as nações percebiam e conduziam suas interações. Ao condenar a guerra, o Pacto esperava fomentar um ambiente onde a diplomacia e a resolução pacífica se tornassem os únicos caminhos aceitáveis para lidar com disputas. Este ideal, embora desafiado por eventos posteriores, moldou as discussões sobre a legalidade da guerra por muitas décadas.

Quem foram os principais arquitetos do Pacto?

Os principais arquitetos do Pacto Kellogg-Briand foram o Ministro das Relações Exteriores da França, Aristide Briand, e o Secretário de Estado dos Estados Unidos, Frank B. Kellogg. Suas respectivas contribuições foram indispensáveis para a concepção e, crucialmente, para a expansão do tratado de um acordo bilateral para um pacto multilateral. A interação entre esses dois diplomatas de visões distintas, mas com um objetivo comum de paz, moldou o documento final.

Aristide Briand, uma figura proeminente na política francesa, era um ardente defensor da paz e da cooperação internacional. Ele havia desempenhado um papel fundamental na elaboração do Pacto de Locarno em 1925, que buscava garantir as fronteiras europeias do pós-guerra. A proposta inicial de Briand, feita em abril de 1927, era um acordo bilateral entre a França e os Estados Unidos para renunciar à guerra como um instrumento de política entre eles. Sua motivação era fortalecer os laços com os EUA e, talvez, obter uma garantia de segurança indireta contra a Alemanha.

Do outro lado do Atlântico, Frank B. Kellogg representava os Estados Unidos, uma nação que, apesar de sua crescente influência global, mantinha uma política de isolacionismo cauteloso e se recusava a ingressar na Liga das Nações. Kellogg, um ex-senador e diplomata experiente, inicialmente mostrou-se cético em relação à proposta bilateral de Briand, temendo que pudesse implicar um compromisso dos EUA com a segurança europeia. Ele, no entanto, viu uma oportunidade de promover a paz global de uma maneira que se alinhasse com a política externa americana.

A visão de Kellogg foi a que transformou o projeto. Ele contrapropôs que o tratado não fosse apenas entre França e Estados Unidos, mas sim um pacto universal, aberto a todas as nações. Esta ideia de um acordo multilateral sem cláusulas de aliança explícitas era mais palatável para a diplomacia americana. A habilidade de Kellogg em navegar pelas complexidades políticas internas e externas foi crucial para a aceitação dessa proposta mais ampla, superando as reservas iniciais francesas.

Outros diplomatas e estadistas, embora não arquitetos primários, tiveram papéis importantes na fase de negociação e convencimento de suas respectivas nações. Entre eles, destacam-se representantes de nações como o Reino Unido, Alemanha, Itália e Japão, que foram os primeiros a serem convidados a assinar o pacto. A coordenação e o poder de persuasão de Briand e Kellogg foram fundamentais para reunir essas potências e superar as objecções iniciais ou as preocupações com a soberania nacional.

A colaboração entre Briand e Kellogg, apesar das diferenças culturais e políticas entre suas nações, exemplifica um momento de grande idealismo diplomático. Eles foram capazes de transcender as abordagens tradicionais e propor um instrumento legal inovador que buscava banir a guerra. O legado de ambos está intimamente ligado a este documento, que lhes valeu o reconhecimento e, no caso de Kellogg, o Prêmio Nobel da Paz em 1929.

A liderança desses dois homens foi determinante para a superação de obstáculos diplomáticos e a consecução de um acordo que, embora imperfeito, representou uma aspiração global por um mundo sem conflitos armados. O diálogo contínuo entre seus departamentos de estado e as negociações que se seguiram à proposta inicial de Briand pavimentaram o caminho para a conclusão bem-sucedida do Pacto, estabelecendo um precedente para futuras discussões sobre a proibição da guerra.

Como o texto do tratado foi formulado?

A formulação do texto do Pacto Kellogg-Briand foi um processo que buscou a simplicidade e a universalidade, refletindo a intenção de criar um documento acessível e amplamente aceitável pelas nações. Após a proposta inicial francesa, que visava um pacto bilateral com os EUA, o Secretário de Estado americano, Frank Kellogg, respondeu com uma contraproposta que expandia a ideia para um acordo multilateral. Esta expansão exigiu uma linguagem que pudesse ser aplicada a todas as relações internacionais, e não apenas entre dois estados.

O rascunho inicial e as negociações subsequentes foram marcados por um desejo de evitar as complexidades e ambiguidades que haviam paralisado outros tratados. Os diplomatas envolvidos, principalmente de França e Estados Unidos, com a posterior consulta a outras potências, optaram por uma estrutura minimalista. O documento final consistia em um preâmbulo, que expunha as motivações e os ideais por trás do Pacto, e apenas três artigos principais, que estabeleciam as obrigações fundamentais.

O Preâmbulo do Pacto articulava a convicção de que “todas as mudanças nas relações entre as nações devem ser obtidas por meios pacíficos”. Enfatizava que a guerra como instrumento de política nacional não era apenas um crime internacional, mas também um ato que minava a paz e a segurança. A linguagem aqui era forte e declaratória, estabelecendo o tom para a renúncia explícita à guerra contida nos artigos subsequentes. Este preâmbulo fornecia a base filosófica do tratado.

O Artigo I, a essência do Pacto, foi formulado com uma clareza impressionante: “As Altas Partes Contratantes declaram solenemente em nome de seus respectivos povos que condenam o recurso à guerra para a solução de controvérsias internacionais e a renunciam como um instrumento de política nacional em suas relações mútuas.” Esta frase era direta e abrangente, buscando deixar pouca margem para interpretação sobre a ilegalidade da guerra ofensiva. A simplicidade era vista como uma virtude para garantir a máxima adesão.

O Artigo II complementava o primeiro, afirmando: “As Altas Partes Contratantes concordam que a solução ou resolução de todas as disputas ou conflitos de qualquer natureza ou de qualquer origem, que possam surgir entre elas, nunca deve ser procurada exceto por meios pacíficos.” Esta parte reforçava o compromisso com a diplomacia e a arbitragem como alternativas à guerra. A ênfase na exclusividade dos meios pacíficos era um pilar central do tratado, moldando as expectativas para a resolução de conflitos.

O Artigo III tratava das formalidades de ratificação e adesão, permitindo que qualquer nação pudesse aderir ao Pacto. Esta disposição foi vital para a sua posterior universalização, transformando um acordo inicial de poucas nações em um tratado com dezenas de signatários. A abertura para adesão subsequente demonstrou a ambição global dos seus criadores. A falta de sanções ou mecanismos de enforcement explícitos era uma escolha deliberada, acreditando-se que a própria renúncia seria suficiente.

A formulação evitou cláusulas complexas sobre legítima defesa ou sanções, o que permitiu uma aceitação mais rápida por parte de nações que temiam compromissos vinculantes ou perdas de soberania. Essa deliberada omissão, embora criticada posteriormente, foi fundamental para sua aprovação. A linguagem de renúncia, em vez de proibição com punição, tornou o Pacto mais palatável para estados relutantes em ceder poderes a uma autoridade supranacional. A concisão do texto, em última análise, foi uma estratégia para assegurar sua ratificação generalizada, priorizando a adesão sobre a complexidade regulatória.

Quais nações assinaram o Pacto Kellogg-Briand originalmente?

As nações que assinaram o Pacto Kellogg-Briand originalmente em Paris, em 27 de agosto de 1928, foram quinze. Este grupo inicial de signatários incluía algumas das maiores potências mundiais da época, o que conferiu ao tratado um peso diplomático e uma notoriedade imediata. A presença dessas nações indicava um consenso significativo entre os principais atores internacionais na condenação da guerra.

A França e os Estados Unidos, como proponentes do Pacto, foram naturalmente os primeiros a assinar. A iniciativa francesa, liderada por Aristide Briand, e a contraproposta americana de Frank Kellogg, culminaram na reunião em Paris. A assinatura desses dois países simbolizava a união de forças diplomáticas para um objetivo de paz global, superando a desconfiança pós-Primeira Guerra Mundial e as divergências sobre a Liga das Nações.

Outras potências ocidentais que aderiram desde o início foram o Reino Unido, juntamente com alguns de seus domínios e protetorados: a Índia Britânica, o Canadá, a Austrália, a Nova Zelândia e a África do Sul. A adesão do Império Britânico, com suas vastas possessões, ampliou consideravelmente o alcance geográfico e a legitimidade internacional do Pacto. Essa participação multifacetada refletia a complexa estrutura imperial britânica.

Além das potências anglo-saxãs e da França, a Alemanha também foi uma das signatárias originais. A participação alemã era particularmente simbólica e importante, considerando seu papel central na Primeira Guerra Mundial e o desejo de reintegração na comunidade internacional. A assinatura da Alemanha representava um passo em direção à reconciliação e à estabilidade na Europa, buscando afastar a sombra do militarismo do passado.

A Itália e o Japão, ambos então sob regimes autoritários mas ainda formalmente parte da ordem internacional predominante, também assinaram o Pacto. A presença dessas nações, que posteriormente se tornariam potências do Eixo na Segunda Guerra Mundial, destaca o idealismo da época e a tentativa de cooptar todas as grandes nações para a causa da paz. Suas assinaturas, na teoria, deveriam ter limitado suas futuras ações agressivas, o que, lamentavelmente, não se concretizou.

Completando o grupo inicial, a Bélgica, a Polônia e a Tchecoslováquia também assinaram o tratado. A presença desses estados europeus, muitos dos quais haviam sido recém-formados ou profundamente afetados pela Grande Guerra, reforçava o caráter europeu e a busca por segurança coletiva. Essas nações, com suas memórias recentes de conflito, tinham um interesse vital na proibição da guerra, buscando garantir sua própria soberania e existência através de acordos de paz.

A mesa abaixo detalha os quinze signatários originais do Pacto Kellogg-Briand, ilustrando a abrangência inicial do acordo. Esta lista representa um momento de otimismo e uma tentativa ambiciosa de redefinir as normas internacionais para a paz. A ampla representatividade geográfica e política demonstra o quão séria era a intenção de tornar a guerra ilegal em uma escala global, um objetivo que infelizmente enfrentaria grandes desafios nas décadas seguintes.

O Pacto permitia alguma forma de legítima defesa?

Embora o Pacto Kellogg-Briand não contivesse uma cláusula explícita sobre a legítima defesa em seu texto conciso, a questão foi amplamente debatida e aceita durante as negociações preliminares e na interpretação subsequente. A ausência de tal cláusula foi uma escolha deliberada para manter o texto simples e universal, evitando complexidades que poderiam dificultar a adesão de mais nações. Os diplomatas envolvidos, no entanto, deixaram claro em suas comunicações que o direito à legítima defesa inata permaneceria intacto.

O Secretário de Estado dos EUA, Frank Kellogg, em suas correspondências com as potências convidadas, fez várias declarações que confirmavam essa interpretação. Ele afirmou que “o direito de legítima defesa é inerente a todo estado soberano e é implícito no Pacto. Nenhum tratado que procure banir a guerra pode, ou deveria, privar os estados desse direito. Cada nação é a única juíza se as circunstâncias exigem o recurso à guerra em legítima defesa.” Esta perspectiva estabeleceu um paradigma importante para a aplicação do tratado.

A concepção da legítima defesa sob o Pacto era bastante ampla, não se limitando apenas à defesa contra uma invasão direta. Incluía também a proteção dos interesses vitais e a segurança de uma nação, embora os limites dessa interpretação fossem, na prática, ambíguos e sujeitos a abuso. Esta flexibilidade, que permitia aos estados julgar unilateralmente a necessidade de ação defensiva, representava uma brecha potencial que alguns críticos apontavam como um enfraquecimento do propósito do Pacto.

Na prática, a existência desse direito inerente à autodefesa significava que um estado atacado poderia reagir militarmente sem violar o Pacto. O desafio residia em determinar quando uma ação era realmente defensiva e não uma agressão disfarçada. Países como o Japão, por exemplo, mais tarde justificariam suas ações militares na Manchúria como atos de legítima defesa, apesar de serem amplamente interpretados como agressão imperialista. A ausência de um mecanismo de arbitramento internacional para esses casos era uma falha evidente.

Apesar da lacuna no texto do tratado, a aceitação generalizada da legítima defesa como uma exceção implícita era um reflexo da realidade política da época. Nenhuma nação estaria disposta a assinar um tratado que a deixasse completamente vulnerável a ataques. Assim, o Pacto Kellogg-Briand não visava desarmar os estados de seu direito fundamental de se protegerem, mas sim restringir a guerra como uma opção ofensiva deliberada. O objetivo era banir o uso da força como uma ferramenta para expandir território ou influência.

A questão da legítima defesa persistiria como um ponto de discórdia e ambiguidade no direito internacional por muitas décadas, até ser mais explicitamente abordada em documentos posteriores, como a Carta das Nações Unidas. A interpretação do Pacto Kellogg-Briand demonstra que, mesmo em um tratado com o objetivo audacioso de proibir a guerra, a soberania dos estados e seu direito de proteger seus próprios interesses eram preocupações primárias. O Pacto representou um primeiro passo crucial na distinção legal entre guerra proibida e legítima defesa permitida, embora de forma ainda incipiente.

A compreensão tácita de que a legítima defesa era uma exceção fundamental demonstra o pragmatismo subjacente ao idealismo do Pacto. Os signatários reconheciam que um banimento absoluto e irrestrito da força seria politicamente inviável. Assim, a interpretação da legítima defesa forneceu uma válvula de escape necessária, permitindo que as nações se unissem a um acordo revolucionário sem comprometer completamente sua capacidade de sobrevivência. A aceitação dessa exceção foi um fator-chave para sua ampla ratificação internacional.

Qual era o cenário geopolítico pós-Primeira Guerra Mundial que levou ao Pacto?

O cenário geopolítico pós-Primeira Guerra Mundial era um caldeirão de esperança, desilusão e instabilidade, moldando as condições para o surgimento do Pacto Kellogg-Briand. A “Grande Guerra” havia deixado um rastro de devastação sem precedentes, com milhões de mortos e uma Europa economicamente exaurida. Essa experiência traumática gerou um profundo sentimento pacifista e um desejo ardente de evitar a repetição de tamanha catástrofe global. A ideia de que a guerra era um flagelo a ser abolido ganhou imensa popularidade.

O Tratado de Versalhes, assinado em 1919, visava estabelecer uma nova ordem internacional, mas suas disposições punitivas à Alemanha e a insatisfação de outras potências como a Itália e o Japão, deixaram sementes de ressentimento e instabilidade. A recusa dos Estados Unidos em ratificar o Tratado de Versalhes e ingressar na Liga das Nações, uma organização internacional criada para promover a paz e a segurança coletiva, deixou a Liga com uma fraqueza inerente desde o seu nascimento. O mundo vivia um paradoxo: um desejo de paz, mas com estruturas de segurança incompletas.

A década de 1920, conhecida como os “Loucos Anos Vinte”, foi um período de relativa estabilidade econômica e otimismo cultural em algumas partes do mundo, especialmente nos EUA. Houve uma sensação de que a reconstrução e a prosperidade poderiam ser alcançadas. Diplomaticamente, houve tentativas de construir pontes, como o Pacto de Locarno (1925), que garantiu as fronteiras ocidentais da Alemanha, simbolizando um esforço para a reconciliação europeia. Esses acordos refletiam uma busca incessante por segurança e estabilidade.

Apesar desses esforços, tensões latentes persistiam. O revisionismo alemão, a rivalidade franco-alemã, o nacionalismo crescente em diversas regiões e as ambições imperialistas do Japão e da Itália representavam desafios contínuos à paz. A corrida armamentista não havia cessado completamente, e a tecnologia militar continuava a evoluir. O desarmamento era uma meta, mas a desconfiança mútua dificultava avanços substanciais. A Liga das Nações, embora ativa, carecia de poder coercitivo efetivo.

Os Estados Unidos, embora isolacionistas em termos de alianças e adesão à Liga, eram uma potência econômica e moral em ascensão. A diplomacia americana buscava uma forma de promover a paz global sem se enredar em “alianças estrangeiras”. O Pacto Kellogg-Briand ofereceu essa oportunidade: um compromisso moral e legal contra a guerra que não exigia adesão a uma organização supranacional nem garantia militar explícita a outras nações. A proposta ressoava com a população americana, cansada da guerra e interessada em paz.

Movimentos pacifistas, grupos de mulheres, organizações religiosas e pensadores internacionais exerciam uma pressão considerável sobre os governos para a implementação de medidas que banissem a guerra de vez. A opinião pública global, traumatizada pela experiência da guerra, estava receptiva a ideias que prometiam um futuro mais seguro. Essa atmosfera de desilusão com o conflito e aspiração por um novo caminho internacional foi um terreno fértil para a concepção e a promoção de um tratado como o Kellogg-Briand.

A persistência da diplomacia secreta, as dificuldades na implementação do desarmamento e a ausência de um sistema de segurança coletiva verdadeiramente eficaz criavam um vácuo. Nesse contexto, o Pacto Kellogg-Briand surgiu como uma tentativa audaciosa de preencher essa lacuna, oferecendo uma declaração moral e legal contra a guerra que esperava moldar o comportamento dos estados pela força do compromisso. Representava uma alternativa direta aos complexos mecanismos de segurança existentes, oferecendo uma promessa de paz mais simples e acessível.

Como o movimento pacifista influenciou a criação do Pacto?

O movimento pacifista exerceu uma influência colossal na criação do Pacto Kellogg-Briand, atuando como uma força motriz por trás da demanda por uma proibição legal da guerra. Após a devastação da Primeira Guerra Mundial, houve um ressurgimento massivo do ativismo pela paz em todo o mundo. Organizações pacifistas, grupos de mulheres, sindicatos e figuras religiosas mobilizaram a opinião pública, criando um clamor generalizado por medidas que garantissem que a “guerra para acabar com todas as guerras” fosse, de fato, a última. Essa pressão popular foi um catalisador fundamental.

Nos Estados Unidos, o movimento pacifista era particularmente vibrante, impulsionado por organizações como a Liga Internacional de Mulheres pela Paz e Liberdade e a Associação de Paz Americana. Essas organizações não se limitavam a protestos; elas lobbistas ativamente, publicavam artigos e organizavam campanhas de educação pública para promover a ideia da ilegalidade da guerra. Seus esforços criaram uma atmosfera política na qual os diplomatas, como Frank Kellogg, sentiram a necessidade de responder a essa demanda popular por um mundo mais pacífico.

A iniciativa de Salmon O. Levinson, um advogado de Chicago, é um exemplo notável dessa influência. Levinson, através do movimento “Outlawry of War” (Proibição da Guerra), defendia que a guerra deveria ser banida como uma instituição legal, da mesma forma que a pirataria ou a escravidão foram banidas. Ele argumentava que a guerra não deveria ser regulamentada, mas sim completamente ilegalizada. Suas ideias, embora radicais para a época, encontraram um terreno fértil na opinião pública e entre alguns círculos políticos, contribuindo para a pressão ideológica sobre os formuladores de políticas.

A proposta inicial de Aristide Briand, ministro das Relações Exteriores da França, em abril de 1927, era um convite para os Estados Unidos assinarem um pacto bilateral de não-agressão, em parte como um gesto de boa vontade e um fortalecimento das relações. No entanto, a forma como Frank Kellogg expandiu essa ideia para um pacto multilateral foi uma resposta direta à pressão do movimento pacifista americano. Kellogg buscou um acordo que satisfizesse a demanda interna por uma proibição universal da guerra, sem envolver os EUA em alianças europeias complexas.

As petições massivas, as manifestações públicas e as cartas enviadas por cidadãos comuns a seus representantes políticos demonstravam um apoio esmagador a qualquer iniciativa que pudesse prevenir futuros conflitos. Essa mobilização de base foi vital para que o Pacto não fosse apenas uma ideia abstrata de diplomatas, mas uma resposta concreta a um desejo popular. O governo dos EUA, em particular, estava atento à vontade de seu eleitorado, que clamava por um fim definitivo à beligerância.

O movimento pacifista não apenas criou a demanda, mas também forneceu apoio intelectual e moral para a concepção do Pacto. Acadêmicos, juristas e ativistas pacifistas ajudaram a moldar a linguagem e os princípios subjacentes ao tratado, promovendo a ideia de que a guerra não era um direito soberano, mas sim uma questão de moralidade e legalidade que poderia ser erradicada. A influência ideológica desses grupos era incontestável, permeando os debates políticos e diplomáticos da época.

A campanha fervorosa do movimento pacifista, portanto, foi um fator indispensável que transformou uma iniciativa diplomática bilateral em um compromisso multilateral ambicioso. Sem a persistência e a paixão desses ativistas, o Pacto Kellogg-Briand talvez nunca tivesse alcançado a escala e o reconhecimento que obteve. A força da opinião pública demonstrou ser um elemento poderoso na condução das políticas externas das nações, culminando na assinatura de um tratado que prometia um futuro sem guerra.

Qual o papel da Liga das Nações no contexto do Pacto?

A Liga das Nações, embora distinta do Pacto Kellogg-Briand, desempenhou um papel complexo e indireto em seu contexto, tanto como um precursor quanto como uma entidade paralela. Fundada em 1920, a Liga representava a primeira tentativa significativa de criar uma organização internacional de segurança coletiva. Seus objetivos incluíam a promoção da cooperação internacional, a prevenção de guerras e a resolução de disputas através da arbitragem. O Pacto da Liga, em seu Artigo 10, já condenava a agressão e estabelecia a ideia de que um ataque a um membro era um ataque a todos, configurando um sistema de segurança coletiva, mas com permissões para guerra em certas circunstâncias.

A Liga das Nações, no entanto, enfrentava desafios significativos. A ausência dos Estados Unidos, uma potência mundial crucial, enfraquecia sua autoridade e sua capacidade de agir. As decisões da Liga frequentemente exigiam unanimidade e suas sanções eram limitadas. Muitos observadores e estados-membros percebiam a Liga como ineficaz em prevenir agressões ou impor a paz, especialmente diante de grandes potências. Essa percepção de limitações operacionais da Liga abriu espaço para novas iniciativas como o Pacto Kellogg-Briand.

O Pacto Kellogg-Briand surgiu, em parte, como uma complementação aos esforços da Liga, e em parte, como uma alternativa para os Estados Unidos. Para os EUA, que se recusaram a ingressar na Liga devido a preocupações com a perda de soberania e o envolvimento em conflitos europeus, o Pacto oferecia uma maneira de participar de um esforço global pela paz sem as amarras da organização de Genebra. Era uma forma de demonstrar o compromisso americano com a paz, sem aceitar as obrigações do Pacto da Liga. A autonomia diplomática dos EUA era uma prioridade.

Muitos estados-membros da Liga assinaram o Pacto Kellogg-Briand, vendo-o como um reforço moral e legal aos princípios da Liga. O Pacto, com sua proibição absoluta da guerra como instrumento de política nacional, era visto por alguns como um passo além do que a Liga já oferecia, que permitia a guerra sob certas circunstâncias (por exemplo, após a falha de processos de arbitragem ou em casos de legítima defesa). A ideia era que a ilegalidade explícita da guerra pelo Pacto poderia fortalecer as normas contra o conflito armado.

Havia também a questão da interpretação jurídica. Alguns argumentavam que o Pacto Kellogg-Briand tornava a guerra uma ilegalidade de forma mais universal do que a Liga, cujo Pacto permitia o uso da força em certos cenários. Essa sobreposição conceitual gerou debates sobre qual dos documentos detinha a supremacia moral e legal na proibição da guerra. A ambiguidade sobre a relação hierárquica entre os dois instrumentos persistia, com cada um abordando a paz sob uma ótica ligeiramente diferente.

Apesar das diferenças, tanto a Liga quanto o Pacto compartilhavam o ideal de paz e a crença na diplomacia. A Liga, com sua estrutura organizacional e seus esforços para o desarmamento e a arbitragem, e o Pacto, com sua declaração simples e poderosa, representavam diferentes abordagens para o mesmo objetivo. A existência do Pacto, de certa forma, incentivou a Liga a continuar seus próprios esforços, pressionando por um ambiente internacional mais estável e pacífico. A simultaneidade de iniciativas mostrava a urgência da questão da paz.

A coexistência do Pacto Kellogg-Briand e da Liga das Nações revelou as complexidades da diplomacia do entreguerras. Enquanto a Liga visava uma segurança coletiva institucionalizada, o Pacto buscava uma proibição moral e legal da guerra, com base no consenso entre estados. O Pacto não substituiu a Liga, mas a complementou ideologicamente, oferecendo uma promessa de paz mais abrangente, especialmente para nações como os EUA que preferiam uma abordagem menos vinculativa. A Liga e o Pacto, juntos, simbolizavam a busca multifacetada por um mundo pós-conflito.

Por que os Estados Unidos, não membros da Liga, buscaram este acordo?

Os Estados Unidos, uma nação que emergiu da Primeira Guerra Mundial como uma potência mundial mas que se recusou a ingressar na Liga das Nações, buscaram o Pacto Kellogg-Briand por uma série de razões interligadas, refletindo sua política externa peculiar no período entreguerras. O isolacionismo americano, apesar de um ideal, era matizado por um desejo de estabilidade global e um pragmatismo econômico que reconhecia a interconexão do mundo. O Pacto ofereceu uma maneira de alinhar esses interesses sem comprometer a autonomia nacional.

Uma das principais razões era a rejeição do Senado americano à adesão à Liga das Nações. Após a guerra, houve um forte sentimento de que os EUA deveriam evitar “enredar-se” em alianças europeias e compromissos militares que poderiam arrastá-los para futuros conflitos. O presidente Woodrow Wilson havia defendido a Liga com veemência, mas a oposição republicana e o desejo de autonomia prevaleceram. O Pacto Kellogg-Briand, ao ser um tratado de renúncia sem mecanismos de aplicação vinculantes, apresentava uma alternativa que respeitava essa aversão a obrigações internacionais permanentes.

A iniciativa do Pacto, inicialmente uma proposta bilateral francesa, foi habilmente transformada pelo Secretário de Estado Frank B. Kellogg em um acordo multilateral. Essa transformação permitiu aos EUA assumir um papel de liderança global na promoção da paz sem a necessidade de aderir a uma organização supranacional. Era uma forma de Washington exercer sua influência crescente no cenário mundial de maneira que se alinhasse com sua doutrina de não-intervenção militar direta em assuntos europeus.

A pressão da opinião pública e dos movimentos pacifistas internos nos EUA foi outro fator crucial. O povo americano estava cansado da guerra e ansiava por um futuro de paz. Grupos como o já mencionado movimento “Outlawry of War” defendiam a proibição legal da guerra como um crime internacional. A administração de Calvin Coolidge e, subsequentemente, a de Herbert Hoover, foram sensíveis a essa demanda popular. O Pacto Kellogg-Briand foi uma resposta direta a essa clamor nacional, conferindo legitimidade às políticas externas do governo.

Os Estados Unidos também tinham um interesse econômico significativo na estabilidade global. A prosperidade americana dependia de um ambiente internacional pacífico para o comércio e o investimento. Conflitos na Europa ou em outras regiões poderiam desestabilizar os mercados e interromper o fluxo de bens e capitais, afetando diretamente a economia doméstica. Ao promover um acordo que visava banir a guerra, os EUA estavam, em parte, salvaguardando seus próprios interesses comerciais e financeiros em um mundo interconectado.

O Pacto oferecia uma oportunidade moral para os EUA se posicionarem como defensores da paz mundial. Ao liderar um esforço para banir a guerra, Washington poderia reforçar sua imagem de nação idealista e pacífica, em contraste com as potências europeias historicamente envolvidas em conflitos. Este posicionamento ético era importante para a diplomacia americana e para a projeção de seus valores democráticos. A assinatura do Pacto era uma declaração de princípios para o mundo todo.

Os Estados Unidos, portanto, buscaram o Pacto Kellogg-Briand como uma forma de participação seletiva nos assuntos globais, que combinava seus ideais pacifistas com suas preferências isolacionistas. Era uma “paz sem emaranhados”, uma maneira de contribuir para a ordem internacional sem se prender a obrigações militares ou políticas que pudessem limitar sua soberania. O Pacto representou um equilíbrio delicado entre o desejo de influenciar o cenário mundial e a relutância em se comprometer com engajamentos permanentes, uma característica definidora da diplomacia americana daquela época.

Quais foram as motivações da França para propor o acordo?

As motivações da França para propor o acordo que levaria ao Pacto Kellogg-Briand eram multifacetadas e profundamente enraizadas em suas experiências e preocupações pós-Primeira Guerra Mundial. A França, devastada pelos combates no seu território e temendo uma renascença alemã, buscava desesperadamente garantias de segurança e um meio de evitar futuros conflitos. O Ministro das Relações Exteriores, Aristide Briand, articulou a proposta como um passo para a paz duradoura.

Uma das principais motivações francesas era a busca por uma aliança mais estreita, ou pelo menos um compromisso moral, com os Estados Unidos. Paris sentia-se vulnerável sem a presença militar americana, que havia sido crucial na Grande Guerra. A Liga das Nações, embora importante, não oferecia as garantias de segurança concretas que a França desejava contra uma possível agressão alemã. Uma aliança bilateral com os EUA, mesmo que apenas uma declaração de boa vontade, parecia uma forma de atar a poderosa nação americana aos interesses de segurança francesa.

A França também buscava fortalecer o sistema de paz estabelecido pelo Tratado de Versalhes. Embora o tratado tivesse imposto duras condições à Alemanha, Paris temia o revisionismo alemão e uma futura revanche. O Pacto, ao proibir a guerra, esperava criar uma norma legal e moral que pudesse dissuadir qualquer tentativa alemã de militarização ou agressão futura. Era um instrumento diplomático para consolidar a ordem pós-guerra e garantir sua própria segurança.

Outra motivação importante era a pressão da opinião pública e dos movimentos pacifistas na própria França. Assim como em outros países europeus, a população francesa estava exausta e traumatizada pela guerra, clamando por medidas que impedissem sua repetição. A proposta de Briand para um pacto de renúncia à guerra ressoava com esses sentimentos e ajudava a consolidar seu capital político como um defensor da paz. O governo francês precisava demonstrar seu compromisso com a paz para seus cidadãos.

A França também esperava que o Pacto servisse para legitimar ainda mais a diplomacia internacional e os esforços de desarmamento. Ao promover um tratado que condenava a guerra, Paris visava incentivar um ambiente onde a diplomacia e a resolução pacífica de disputas se tornassem a norma. A proposta inicial de Briand era, em essência, uma estratégia para fortalecer o direito internacional e a segurança coletiva, mesmo que de forma mais simbólica do que com mecanismos coercitivos.

A proposta francesa original era muito mais limitada, visando um pacto bilateral de “amizade perpétua” entre França e EUA, comprometendo-se a nunca recorrer à guerra um contra o outro. Essa limitação era estratégica, pois Briand estava ciente da relutância americana em assinar tratados de segurança coletiva que envolvessem garantias militares europeias. A ideia era iniciar com um acordo menor e, talvez, expandi-lo gradualmente. A resposta de Kellogg, no entanto, transformou-a em uma iniciativa global, algo que a França acabou por aceitar, embora com algumas reservas iniciais.

O Pacto Kellogg-Briand, do ponto de vista francês, era uma forma de engajar os Estados Unidos na arquitetura da paz europeia sem as formalidades de uma aliança militar. A França buscava um reconhecimento americano da ilegalidade da guerra, esperando que isso criasse um ambiente mais seguro e estável para sua própria existência. A proposta de Briand era, em suma, um movimento diplomático astuto para mitigar a vulnerabilidade francesa e promover a segurança nacional em um mundo pós-conflito, através da força do direito internacional e da moralidade global.

A opinião pública internacional exerceu pressão para o Pacto?

A opinião pública internacional exerceu uma pressão imensa e decisiva para a criação e assinatura do Pacto Kellogg-Briand. O trauma da Primeira Guerra Mundial, com sua inédita escala de morte e destruição, gerou um profundo e generalizado sentimento de aversão à guerra em grande parte do mundo. Milhões de pessoas, de diversas nacionalidades, clamavam por medidas concretas que pudessem garantir que um conflito de tal magnitude nunca mais se repetisse. Essa mobilização popular foi um catalisador poderoso para a diplomacia.

Organizações pacifistas, como a Liga Internacional de Mulheres pela Paz e Liberdade, a Associação de Paz Americana e inúmeras outras em toda a Europa, desempenharam um papel crucial na formação dessa opinião. Elas organizaram conferências, publicaram panfletos, coletaram milhões de assinaturas em petições e lobbistas ativamente governos. O movimento “Outlawry of War”, liderado por Salmon O. Levinson nos EUA, propagou a ideia de que a guerra deveria ser legalmente banida como um crime. Essa ação de base criou uma demanda inegável por um tratado de proibição da guerra.

Nos Estados Unidos, a pressão da opinião pública foi particularmente influente devido à natureza democrática do sistema político e ao isolacionismo pós-guerra. A população americana, relutante em se envolver em alianças militares europeias, estava, paradoxalmente, muito interessada em promover a paz global. O Secretário de Estado Frank Kellogg era sensível a essa pressão, e a universalização da proposta francesa para um Pacto multilateral de renúncia à guerra era uma resposta direta ao desejo popular de uma proibição global. A adesão de figuras públicas e intelectuais de renome amplificava essa mensagem.

Na Europa, apesar das complexas realidades de segurança e das tensões persistentes, a memória da guerra era ainda muito viva. Países como a França, que havia sofrido enormemente, tinham uma população que apoiava firmemente qualquer iniciativa que prometesse paz. O Ministro das Relações Exteriores, Aristide Briand, um experiente político, entendia a importância de responder a esses sentimentos públicos, usando a diplomacia como um meio de construir confiança e garantir a estabilidade. A proposta francesa, embora inicialmente focada em segurança, também refletia um idealismo.

A imprensa internacional também desempenhou um papel significativo, cobrindo os debates sobre a proibição da guerra e noticiando os esforços diplomáticos. Jornais e revistas em todo o mundo publicavam artigos de opinião e editoriais que frequentemente apoiavam a ideia de um pacto anti-guerra. Essa cobertura midiática ajudava a moldar e a amplificar a pressão pública sobre os líderes políticos, tornando a adesão ao Pacto uma espécie de imperativo moral para as nações civilizadas.

O desejo de paz não era apenas um sentimento abstrato; era uma força política tangível que empurrava os governos para a ação. O Pacto Kellogg-Briand, em grande parte, não foi um tratado imposto de cima para baixo por elites políticas, mas sim uma resposta a uma demanda popular generalizada por uma nova era nas relações internacionais. A convergência de ideais pacifistas e pragmatismo político de diplomatas como Kellogg e Briand, sob a pressão popular, culminou na criação de um documento histórico.

As demonstrações públicas, as campanhas de arrecadação de fundos para a paz e o envio de embaixadores da boa vontade a diferentes países eram evidências claras da profundidade do movimento. A opinião pública internacional, portanto, não foi um mero observador, mas um ator fundamental que impulsionou os governos a se comprometerem com a renúncia à guerra. O Pacto se tornou um símbolo poderoso da capacidade da sociedade civil de influenciar a alta diplomacia, em um esforço coletivo para evitar o flagelo do conflito armado.

Quais foram os efeitos imediatos da assinatura do Pacto?

A assinatura do Pacto Kellogg-Briand em 1928 gerou uma onda de otimismo e celebração em muitos países, marcando um momento de grande esperança para a paz mundial. Imediatamente após a cerimônia em Paris, houve uma cobertura midiática extensiva, com jornais de todo o mundo elogiando o tratado como um passo revolucionário para acabar com a guerra. A percepção era que um novo capítulo na história das relações internacionais havia sido inaugurado, onde a guerra seria, a partir de então, ilegal e impensável. A euforia era palpável, e as expectativas eram elevadas.

Um dos efeitos mais notáveis foi a adesão massiva de outras nações. Embora apenas quinze tivessem assinado inicialmente, o Pacto foi aberto para adesão, e mais de 60 países eventualmente o ratificaram. Isso conferiu ao tratado um alcance quase universal, tornando-o o acordo internacional mais amplamente assinado de sua época. Essa vasta adesão demonstrou um consenso global sem precedentes sobre a condenação da guerra como um instrumento legítimo de política nacional. A aceitação internacional foi um grande sucesso imediato.

O Pacto também teve um impacto significativo no discurso diplomático. A partir de então, os estados que embarcassem em conflitos armados tinham que justificar suas ações não como uma “guerra”, mas sim como legítima defesa, “intervenção policial” ou outra forma de ação. Isso forçou uma mudança na retórica oficial, embora nem sempre na prática. O ônus da prova para justificar o uso da força tornou-se mais pesado. A ilegalidade formal da guerra impôs uma nova camada de consideração às ações beligerantes.

A popularidade do Pacto nos Estados Unidos, em particular, foi imensa. O Secretário de Estado Frank Kellogg recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1929 em reconhecimento ao seu papel na criação do tratado. Essa premiação sublinhou a importância percebida do Pacto e a sua celebração como um instrumento para a paz global. A ratificação pelo Senado americano foi um ato simbólico poderoso, reafirmando o compromisso do país com a cooperação internacional, mesmo fora da Liga das Nações.

Para alguns historiadores e juristas, o Pacto criou uma norma jurídica internacional que, embora não tivesse mecanismos de aplicação claros, mudou o status legal da guerra. Antes, a guerra era um direito soberano; depois, tornou-se uma ilegalidade condenável. Essa transformação legal, mesmo que teórica a princípio, seria citada em tribunais internacionais posteriores e em debates sobre a agressão armada. O Pacto estabeleceu um precedente legal para as futuras gerações de legisladores internacionais.

Apesar do otimismo, alguns críticos notaram imediatamente as limitações do Pacto. A ausência de sanções para violadores e a ambiguidade em torno da legítima defesa foram pontos de preocupação. No entanto, a magnitude da aprovação e a esperança gerada pela assinatura obscureceram essas ressalvas no curto prazo. Acreditava-se que a força do compromisso moral e a pressão da opinião mundial seriam suficientes para deter a agressão.

Em suma, os efeitos imediatos do Pacto Kellogg-Briand foram marcados por um entusiasmo generalizado, uma aceitação quase universal por parte das nações e uma redefinição do discurso legal sobre a guerra. Ele estabeleceu um novo padrão moral para as relações internacionais e pavimentou o caminho para futuras discussões sobre a responsabilidade dos estados em relação ao uso da força. A assinatura representou um ponto alto do idealismo pacifista do período entreguerras, impulsionando a crença em uma nova ordem global baseada na não-violência.

O Pacto Kellogg-Briand realmente preveniu guerras futuras?

A pergunta sobre se o Pacto Kellogg-Briand realmente preveniu guerras futuras é complexa e gera debates entre historiadores e teóricos das relações internacionais. Embora o Pacto tenha sido assinado com a esperança de banir a guerra, os eventos das décadas subsequentes, culminando na Segunda Guerra Mundial, indicam que ele não foi capaz de cumprir seu objetivo de forma absoluta. A invasão japonesa da Manchúria em 1931, a invasão italiana da Etiópia em 1935 e a agressão alemã na Europa a partir de 1938, demonstram a falha do Pacto em deter as ambições expansionistas das potências revisionistas.

Uma das principais razões para sua ineficácia na prevenção de conflitos foi a ausência de mecanismos de aplicação e sanções. O Pacto não previa punições para os estados que violassem suas disposições, dependendo apenas da boa-fé dos signatários e da pressão da opinião pública. Nações agressoras, como o Japão, a Itália e a Alemanha, simplesmente ignoraram seus compromissos, justificando suas ações como legítima defesa ou “incidentes” que não se enquadravam na definição de guerra, explorando as lacunas no texto.

A interpretação ambígua da legítima defesa foi outra fraqueza. Como o Pacto não a definia explicitamente, cada estado se tornou o único juiz de suas próprias ações. Isso permitiu que a agressão fosse disfarçada sob o manto da autodefesa, minando o espírito do tratado. A ausência de um tribunal internacional com poder para arbitrar sobre a legalidade do uso da força permitiu que os agressores atuassem impunemente, sem enfrentar consequências significativas.

Além disso, o Pacto operava em um contexto geopolítico cada vez mais tenso e instável. A ascensão de regimes totalitários e militaristas na Alemanha, Itália e Japão, que valorizavam a força e a expansão territorial, contrastava diretamente com o idealismo pacifista do tratado. Essas potências não viam o direito internacional como um limite, mas sim como um obstáculo a ser contornado ou simplesmente ignorado. A realpolitik prevaleceu sobre a diplomacia idealista.

O Pacto Kellogg-Briand também foi prejudicado pela fragilidade da Liga das Nações. Sem a adesão dos Estados Unidos e com uma capacidade limitada de impor sanções, a Liga não conseguiu agir de forma decisiva para deter as agressões na década de 1930. A falta de um sistema de segurança coletiva robusto significou que o Pacto não tinha uma estrutura de apoio para garantir seu cumprimento. A falta de coordenação entre as potências democráticas enfraqueceu ainda mais qualquer potencial de dissuasão.

Apesar de suas falhas em prevenir a Segunda Guerra Mundial, é importante notar que o Pacto teve um impacto significativo na mudança do status legal da guerra. Ele estabeleceu o princípio de que a guerra agressiva era ilegal, um conceito que seria fundamental nos julgamentos de Nuremberg e Tóquio após a Segunda Guerra Mundial. A criminalização da guerra de agressão, embora não tenha impedido o conflito imediato, forneceu uma base jurídica para responsabilizar os perpetradores do conflito.

Dessa forma, enquanto o Pacto Kellogg-Briand não conseguiu impedir a eclosão de grandes conflitos mundiais, ele representou um marco importante na evolução do direito internacional. Sua ineficácia em prevenir guerras futuras não anula seu papel em transformar a percepção legal e moral da guerra, pavimentando o caminho para um sistema internacional mais robusto de segurança coletiva e justiça, mas apenas após os horrores de outro conflito global. O Pacto foi um passo necessário, mas insuficiente, na longa jornada para a paz permanente.

Como o Pacto influenciou o direito internacional?

O Pacto Kellogg-Briand exerceu uma influência profunda e duradoura no direito internacional, alterando fundamentalmente o status legal da guerra. Antes de sua assinatura, a guerra era amplamente considerada um direito inerente à soberania dos estados, uma ferramenta legítima de política externa. O Pacto, ao declarar formalmente a condenação e renúncia à guerra como instrumento de política nacional, transformou a guerra de agressão em um ato ilegal sob o direito internacional. Esta foi uma mudança de paradigma revolucionária.

A criminalização da guerra de agressão foi a contribuição mais significativa do Pacto. Embora o Pacto não estabelecesse sanções ou tribunais para julgar os violadores, ele forneceu a base moral e legal para o desenvolvimento posterior de conceitos como o crime contra a paz. Essa ideia, de que iniciar uma guerra não era apenas um ato político, mas um ato criminoso, seria central para os julgamentos de crimes de guerra após a Segunda Guerra Mundial, notadamente em Nuremberg e Tóquio.

O Pacto também reforçou a primazia da resolução pacífica de disputas. Ao estipular que todas as controvérsias internacionais deveriam ser resolvidas por “meios pacíficos”, o tratado incentivou o desenvolvimento e a utilização de mecanismos como a arbitragem, a mediação e a negociação. Embora essas ferramentas já existissem, o Pacto conferiu-lhes uma autoridade moral e legal ainda maior, elevando-as como as únicas vias aceitáveis para resolver conflitos entre nações.

A influência do Pacto é evidente na Carta das Nações Unidas, redigida após a Segunda Guerra Mundial. O Artigo 2, parágrafo 4, da Carta proíbe a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado. Esta proibição, que é uma das pedras angulares do direito internacional contemporâneo, é uma extensão direta e um aperfeiçoamento dos princípios estabelecidos no Pacto Kellogg-Briand. O Pacto, portanto, funcionou como um precursor essencial para a legislação internacional moderna sobre o uso da força.

Apesar de suas limitações operacionais, o Pacto ajudou a criar uma norma de comportamento internacional. Mesmo que a guerra tenha continuado, os estados eram agora obrigados a justificar suas ações agressivas de alguma forma, muitas vezes sob a alegação de legítima defesa. Isso, por si só, demonstrava o reconhecimento, ainda que superficial, de que a guerra ofensiva não era mais socialmente ou legalmente aceitável. O discurso da agressão precisava ser mascarado ou justificado, evidenciando uma mudança normativa.

Além disso, o Pacto Kellogg-Briand contribuiu para o desenvolvimento da responsabilidade individual por crimes internacionais. A ideia de que indivíduos (líderes políticos e militares) poderiam ser responsabilizados por iniciar uma guerra agressiva tem suas raízes na criminalização da guerra que o Pacto promoveu. Este foi um passo crucial para a evolução do direito penal internacional, culminando na criação de tribunais como o Tribunal Penal Internacional.

A tabela abaixo ilustra algumas das principais contribuições do Pacto Kellogg-Briand para o direito internacional. Ele pode não ter impedido a guerra, mas mudou a forma como o mundo a percebia e a regulava, estabelecendo um precedente vital para a construção de um sistema jurídico internacional mais robusto. O Pacto representou um fundamento conceitual para as estruturas que hoje buscam garantir a paz e a segurança globais, apesar de suas falhas evidentes na prática imediata. Ele inaugurou uma nova era de responsabilidade e proibição no âmbito das relações entre estados.

Qual o impacto do Pacto nos julgamentos de crimes de guerra, como Nuremberg?

O Pacto Kellogg-Briand teve um impacto fundamental e decisivo nos julgamentos de crimes de guerra após a Segunda Guerra Mundial, especialmente nos Tribunais Militares Internacionais de Nuremberg e Tóquio. Embora o Pacto não previsse sanções ou tribunais em sua própria formulação, ele forneceu a base legal crucial para a acusação de “crimes contra a paz” ou “crimes de agressão”. Sem o Pacto, a legalidade de tais acusações teria sido significativamente mais difícil de estabelecer, pois a guerra, antes de 1928, não era universalmente proibida pelo direito internacional.

A premissa central dos julgamentos de Nuremberg era que a guerra agressiva não era apenas um ato político ou militar, mas um crime internacional pelo qual os indivíduos poderiam ser responsabilizados. O promotor-chefe americano em Nuremberg, Robert H. Jackson, fez referência explícita ao Pacto Kellogg-Briand em seus argumentos. Ele afirmou que o Pacto era a “fonte jurídica fundamental” que havia banido a guerra como um instrumento de política nacional, tornando assim a guerra agressiva ilegal e, consequentemente, um crime.

Os promotores argumentaram que os líderes nazistas haviam violado o Pacto Kellogg-Briand ao planejar e executar a guerra de agressão. O Pacto, tendo sido assinado e ratificado pela Alemanha, tornava suas ações uma violação flagrante de um tratado internacional. Essa argumentação foi vital para refutar a defesa de que os acusados estavam simplesmente agindo sob a prerrogativa da soberania estatal ou que não havia uma lei que proibisse especificamente a guerra agressiva na época dos eventos. O Pacto serviu como um marco temporal crucial, estabelecendo a norma antes da guerra.

O Tribunal de Nuremberg, em seu julgamento, explicitamente endossou a ilegalidade da guerra de agressão com base no Pacto. A sentença declarou: “O Tribunal conclui que o Pacto Kellogg-Briand de 1928, ratificado pela Alemanha, renunciou à guerra como um instrumento de política nacional. Na opinião do Tribunal, iniciar uma guerra de agressão não é meramente um crime internacional; é o supremo crime internacional, que difere dos outros crimes de guerra apenas porque contém em si o mal acumulado do todo.” Esta declaração foi um reconhecimento formal da influência do Pacto.

O impacto do Pacto não se limitou a Nuremberg. Nos julgamentos de Tóquio, que lidaram com os crimes de guerra japoneses, o mesmo princípio foi aplicado. Os líderes japoneses foram acusados, entre outras coisas, de crimes contra a paz, baseando-se na violação do Pacto Kellogg-Briand, que o Japão também havia assinado e ratificado. O Pacto, portanto, forneceu uma base jurídica universal para processar a agressão em diferentes teatros de guerra, estendendo sua autoridade moral para além da Europa.

Apesar de o Pacto não ter impedido a Segunda Guerra Mundial, ele ofereceu a estrutura legal retrospectiva necessária para julgar e punir aqueles que a iniciaram. Isso estabeleceu um precedente jurídico fundamental para a responsabilidade individual por crimes de estado, um conceito que continua a ser desenvolvido no direito penal internacional. O Pacto transformou a guerra de uma questão política em uma questão de justiça criminal, criando um legado duradouro para a humanidade.

A lista a seguir destaca a importância do Pacto Kellogg-Briand nos julgamentos de crimes de guerra:

• Estabeleceu a ilegalidade da guerra de agressão como norma internacional antes da Segunda Guerra Mundial.
• Forneceu a base legal para as acusações de “crimes contra a paz” nos tribunais de Nuremberg e Tóquio.
• Permitiu a responsabilização individual de líderes por iniciar conflitos armados, superando a defesa da soberania estatal.
• Foi explicitamente citado por promotores e reconhecido pelos tribunais como um instrumento legal vinculante.
• Contribuiu para a evolução do direito penal internacional e a criação de tribunais internacionais para crimes de guerra.

O Pacto, portanto, teve um impacto pós-morte significativo, servindo como uma ferramenta retroativa para buscar justiça e responsabilizar os agressores, mesmo que não tenha conseguido preveni-los. A sua importância teórica e doutrinária para o direito internacional é incontestável, marcando um ponto de inflexão na compreensão da guerra como um crime. Isso abriu caminho para uma nova era de responsabilização em nível global, solidificando a noção de que a agressão não ficaria impune.

Por que o Pacto Kellogg-Briand é considerado um fracasso por alguns historiadores?

O Pacto Kellogg-Briand é frequentemente considerado um fracasso por alguns historiadores e analistas, principalmente devido à sua incapacidade manifesta de prevenir a eclosão da Segunda Guerra Mundial e de inúmeros outros conflitos armados que se seguiram à sua assinatura. A ascensão de regimes militaristas e a ocorrência de agressões flagrantes na década de 1930, como a invasão japonesa da Manchúria e a invasão italiana da Etiópia, são frequentemente citadas como evidências de sua ineficácia prática. Para muitos, a promessa de paz do Pacto foi imediatamente quebrada pela realidade da geopolítica.

Uma das principais razões para essa percepção de fracasso reside na ausência de mecanismos de aplicação. O Pacto não continha quaisquer cláusulas que previssem sanções, ações militares ou qualquer forma de coerção contra os estados que o violassem. Sua força dependia inteiramente da boa-fé dos signatários e da pressão da opinião pública, que se mostraram insuficientes para conter as ambições agressivas das potências revisionistas. A falta de um “dente” para fazer valer suas proibições era uma fragilidade intrínseca.

A ambiguidade em torno da legítima defesa também é apontada como uma falha crítica. Como o Pacto não definiu o que constituía legítima defesa, cada estado pôde interpretar a cláusula como quisesse, justificando suas agressões sob o pretexto de autodefesa. O Japão, por exemplo, alegou legítima defesa em suas ações na Manchúria, apesar de serem atos de expansão territorial explícita. Essa brecha permitiu que as nações contornassem o espírito do tratado sem teoricamente violar sua letra. A subjetividade da interpretação minou sua autoridade.

Outro ponto de crítica é que o Pacto era um acordo de alto idealismo, mas com pouco realismo político. Ignorava as complexidades das relações de poder, as rivalidades geopolíticas e as motivações intrínsecas dos estados para buscar seus interesses, mesmo que isso envolvesse a guerra. A simples declaração de renúncia à guerra não era suficiente para desmantelar as estruturas de militarismo ou as ambições imperialistas que persistiam no sistema internacional. O documento não abordava as causas profundas dos conflitos.

A fragilidade da Liga das Nações e a ausência de uma verdadeira segurança coletiva também contribuíram para o fracasso percebido do Pacto. Sem um sistema robusto para deter a agressão, o Pacto ficou isolado como uma declaração de intenções. A falta de coordenação e a relutância das grandes potências em intervir ou impor sanções contra os agressores na década de 1930, como a Alemanha de Hitler, demonstraram que o Pacto, por si só, era incapaz de conter a maré do conflito. A impunidade dos violadores foi um sinal de sua fraqueza.

Alguns historiadores veem o Pacto como um exercício de futilidade ou até mesmo uma distração que deu uma falsa sensação de segurança. Argumentam que o tratado, ao criar a ilusão de que a guerra havia sido banida, pode ter levado à complacência e à redução dos esforços para desenvolver mecanismos mais eficazes de segurança coletiva. A crença na sua própria eficácia, segundo essa visão, foi um erro trágico que não se traduziu em ações concretas para manter a paz.

Apesar de ter sido um passo simbólico importante na criminalização da guerra, a sua falta de impacto imediato na prevenção de grandes conflitos levou muitos a considerá-lo um fracasso prático. A Segunda Guerra Mundial, que eclodiu pouco mais de uma década após sua assinatura, serve como a evidência mais contundente de que o Pacto Kellogg-Briand, embora um precursor valioso para o direito internacional moderno, não foi o instrumento efetivo para o fim da guerra que seus idealizadores esperavam. A realidade brutal da guerra superou o otimismo da declaração, levando a uma reavaliação de suas capacidades.

Qual a relevância duradoura do Pacto para a ordem mundial contemporânea?

Apesar de suas limitações na prevenção de conflitos imediatos, a relevância duradoura do Pacto Kellogg-Briand para a ordem mundial contemporânea é incontestável e multifacetada. Seu legado reside principalmente na sua contribuição para a evolução do direito internacional, particularmente no que diz respeito ao status da guerra. O Pacto foi o primeiro tratado multilateral a condenar explicitamente a guerra como instrumento de política nacional, estabelecendo um precedente vital que moldaria a arquitetura legal da paz no século XX e além.

A proibição da guerra de agressão, embora inicialmente desprovida de mecanismos de aplicação, tornou-se uma norma fundamental do direito internacional. Esta norma foi posteriormente codificada e fortalecida na Carta das Nações Unidas, que no seu Artigo 2, parágrafo 4, proíbe o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado. O Pacto Kellogg-Briand, portanto, é reconhecido como o pai conceitual dessa disposição central da Carta da ONU, que é a pedra angular do sistema de segurança coletiva atual. A continuidade jurídica é evidente.

A criminalização da guerra, iniciada pelo Pacto, teve um impacto profundo no desenvolvimento do direito penal internacional. A ideia de que indivíduos podem ser responsabilizados por iniciar uma guerra agressiva, um “crime contra a paz”, foi diretamente aplicada nos julgamentos de Nuremberg e Tóquio. Este princípio é agora uma parte estabelecida do direito internacional e continua a ser a base para os julgamentos de líderes por crimes de agressão, como previsto no Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional. A responsabilidade individual é um legado direto.

O Pacto também influenciou a retórica e a justificação das intervenções militares. Mesmo quando os estados utilizam a força hoje, eles geralmente buscam justificá-la sob as poucas exceções permitidas pelo direito internacional, como a legítima defesa ou a autorização do Conselho de Segurança da ONU. Raramente um estado moderno declara abertamente uma “guerra de conquista”, pois isso seria uma violação flagrante de uma norma que tem suas raízes no Pacto Kellogg-Briand. O discurso da guerra foi transformado, mesmo que a prática nem sempre tenha mudado.

A lista a seguir destaca a relevância duradoura do Pacto:

• Precursor da proibição do uso da força na Carta da ONU.
• Fundamento para a criminalização da guerra de agressão (crime contra a paz).
• Base legal para os julgamentos de Nuremberg e Tóquio.
• Contribuição para o direito penal internacional e o Tribunal Penal Internacional.
• Moldou a retórica internacional, exigindo justificativas para o uso da força.
• Reforçou o princípio da resolução pacífica de disputas.

O Pacto Kellogg-Briand, embora falho em sua missão imediata de erradicar a guerra, foi um passo indispensável na construção de um sistema legal internacional que tenta limitar e, idealmente, eliminar o conflito armado. Ele marcou o fim da era em que a guerra era uma ferramenta aceitável da política nacional e o início de uma era em que a agressão é considerada um crime internacional. Sua importância normativa e sua influência conceitual na arquitetura jurídica global são inquestionáveis, moldando as expectativas para a conduta dos estados até hoje.

Apesar dos desafios persistentes na manutenção da paz, a base legal e moral estabelecida pelo Pacto continua a ser um pilar da ordem mundial. Ele representa um legado de idealismo que, combinado com o pragmatismo da Carta da ONU, continua a guiar os esforços para a promoção da paz e a segurança internacional. A sua simples mas poderosa declaração continua a ressoar na busca por um mundo onde a guerra não seja mais uma opção legítima. O Pacto é um lembrete constante da aspiração humana por um futuro livre de conflitos.

Houve críticas significativas ao Pacto Kellogg-Briand na época de sua criação?

Sim, houve críticas significativas e imediatas ao Pacto Kellogg-Briand no momento de sua criação, apesar do grande otimismo e da celebração popular. Muitos observadores e diplomatas céticos apontaram as fraquezas intrínsecas do tratado e expressaram dúvidas sobre sua eficácia real em prevenir guerras. Essas críticas, embora minoritárias na enxurrada de aprovação pública, revelaram uma compreensão mais profunda das complexidades da geopolítica e das limitações do direito internacional sem mecanismos de aplicação.

Uma das críticas mais proeminentes era a ausência de sanções ou mecanismos de execução. O Pacto não previa nenhuma forma de punição para os estados que violassem sua proibição da guerra. Críticos argumentavam que um tratado sem “dentes” era pouco mais do que uma declaração de intenções ou um “instrumento moral” sem força legal real. Como um diplomata britânico teria notado, o Pacto era “um contrato sem penalidade para sua quebra”, o que o tornava inerentemente fraco em face de uma agressão determinada.

A ambiguidade em torno da legítima defesa foi outra fonte de críticas. Embora os negociadores tivessem afirmado que o direito à legítima defesa era inerente, a ausência de uma definição no texto permitiu que cada estado interpretasse a legítima defesa de forma muito ampla. Isso abriu a porta para que a agressão fosse disfarçada sob o pretexto de autoproteção. Céticos previam que essa brecha seria explorada por potências agressivas, minando a proibição central do Pacto. A vagueza da linguagem foi um ponto de preocupação para juristas.

Alguns críticos também apontaram que o Pacto era idealista demais e pouco realista em sua abordagem das relações internacionais. Argumentavam que a guerra era um fenômeno complexo, impulsionado por interesses nacionais, rivalidades econômicas e ideologias, e que uma simples declaração legal não seria suficiente para eliminá-lo. A crença de que a guerra poderia ser “proibida” por um pedaço de papel era vista como ingênua e perigosa, por criar uma falsa sensação de segurança. O otimismo excessivo era considerado um defeito.

Havia também preocupações sobre a falta de ligação do Pacto com a Liga das Nações. Muitos viam a Liga como o fórum principal para a segurança coletiva e temiam que um tratado separado, fora de suas estruturas, pudesse enfraquecer seus esforços. Para os Estados Unidos, que não eram membros da Liga, o Pacto era uma alternativa; mas para outros, representava uma duplicação de esforços ou uma diluição da autoridade da Liga. A fragmentação da arquitetura de paz era uma preocupação.

O Senado dos Estados Unidos, ao ratificar o Pacto, o fez com certas reservas e interpretações que refletiam algumas dessas críticas. Membros do Senado expressaram que o Pacto não impedia a legítima defesa e não impunha nenhuma obrigação de intervenção militar para fazer cumprir seus termos. Essas interpretações unilaterais, embora não fossem emendas formais ao tratado, demonstravam a hesitação interna e o desejo de proteger a soberania americana de compromissos excessivos. A prudência legislativa era notável.

Apesar da retórica otimista, diplomatas experientes e analistas políticos mais realistas observaram que o Pacto Kellogg-Briand era mais um símbolo de aspiração do que um instrumento efetivo de prevenção de guerras. Essas críticas, embora ignoradas na onda inicial de entusiasmo, se provariam profeticamente precisas com o desenrolar dos eventos na década de 1930. Elas sublinhavam a necessidade de um arcabouço de segurança mais robusto, com mecanismos de enforcement claros, uma lição que seria dolorosamente aprendida com a eclosão de um novo conflito global.

Como o Pacto se relaciona com a Carta das Nações Unidas?

A relação entre o Pacto Kellogg-Briand e a Carta das Nações Unidas é de evolução e aprimoramento, sendo o Pacto um precursor conceitual e legal fundamental para as disposições da Carta relativas ao uso da força. Embora tenham sido criados em contextos históricos diferentes — o Pacto no idealismo pós-Primeira Guerra Mundial e a Carta após a catástrofe da Segunda Guerra Mundial —, o espírito de condenação da guerra de agressão permeia ambos os documentos. A Carta da ONU, em essência, pegou os princípios do Pacto e os dotou de mecanismos de aplicação mais robustos.

O Pacto Kellogg-Briand, assinado em 1928, estabeleceu o princípio de que a guerra agressiva era ilegal sob o direito internacional. Ele condenava a guerra como um instrumento de política nacional e comprometia os signatários a resolverem suas disputas por meios pacíficos. Esta foi uma mudança revolucionária, pois, até então, a guerra era um direito soberano. No entanto, o Pacto carecia de mecanismos coercitivos para fazer valer essa proibição, o que se tornou sua principal fraqueza na década de 1930, culminando na Segunda Guerra Mundial. A ausência de enforcement era sua lacuna crucial.

Após a Segunda Guerra Mundial, os arquitetos da Carta das Nações Unidas, conscientes das falhas do Pacto Kellogg-Briand e da Liga das Nações, buscaram criar um sistema de segurança coletiva mais eficaz. A Carta, assinada em 1945, herdou e consolidou o princípio central do Pacto: a proibição da guerra de agressão. O Artigo 2, parágrafo 4, da Carta da ONU é a expressão mais clara dessa herança, estipulando que “Todos os membros deverão abster-se, em suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os Propósitos das Nações Unidas.” Esta formulação é uma versão mais forte e abrangente da proibição do Pacto.

A principal diferença e, ao mesmo tempo, a principal melhoria da Carta em relação ao Pacto, reside na inclusão de um sistema de segurança coletiva com mecanismos de aplicação. O Conselho de Segurança da ONU, com seus cinco membros permanentes e poder de veto, é dotado da autoridade para investigar disputas, recomendar soluções e, crucialmente, impor sanções econômicas ou até mesmo autorizar o uso da força militar para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais. Isso era algo que o Pacto Kellogg-Briand não possuía, deixando-o à mercê da boa-fé dos estados.

A Carta da ONU também delineia exceções mais claras à proibição do uso da força: a legítima defesa individual ou coletiva (Artigo 51) e as ações autorizadas pelo Conselho de Segurança (Capítulo VII). Embora o Pacto Kellogg-Briand permitisse implicitamente a legítima defesa, a Carta a codifica explicitamente, fornecendo um arcabouço legal mais definido. A limitação das exceções e a necessidade de autorização coletiva (exceto em legítima defesa) são avanços significativos. A estrutura da ONU era mais detalhada e vinculante.

O Pacto Kellogg-Briand, portanto, não foi abolido pela Carta da ONU, mas suas disposições foram absorvidas e fortalecidas. Ele permanece um tratado válido e um marco na evolução do direito internacional, fornecendo a base para a criminalização da guerra de agressão que seria julgada em Nuremberg e Tóquio. A Carta das Nações Unidas construiu sobre essa fundação, criando uma estrutura institucional e legal que, embora imperfeita, visa ser mais eficaz na manutenção da paz mundial. A continuidade histórica entre os dois documentos é inegável, mostrando uma progressão no ideal da paz global.

A tabela a seguir compara o Pacto Kellogg-Briand e a Carta das Nações Unidas em pontos-chave, evidenciando essa relação de evolução:

A relação entre o Pacto Kellogg-Briand e a Carta das Nações Unidas é, portanto, a de um predecessor inovador que lançou as bases para uma norma fundamental do direito internacional. A Carta da ONU, por sua vez, aprimorou essa norma ao adicionar a capacidade de aplicação e institucionalização, buscando remediar as deficiências que levaram à Segunda Guerra Mundial. O Pacto continua a ser um testemunho da aspiração humana por paz e um alicerce histórico para o direito internacional contemporâneo de não-agressão.

Houve outros precursores importantes para o Pacto Kellogg-Briand?

O Pacto Kellogg-Briand não surgiu no vácuo; ele foi o resultado de uma longa evolução do pensamento e da prática jurídica e diplomática que buscava limitar ou abolir a guerra. Vários precursores importantes pavimentaram o caminho para sua concepção, refletindo um desejo crescente na comunidade internacional de restringir o direito à guerra e promover a resolução pacífica de disputas. Esses esforços anteriores, embora menos abrangentes, foram passos cruciais na formação da mentalidade que culminaria no Pacto.

Um dos primeiros e mais significativos precursores foram as Conferências de Paz de Haia de 1899 e 1907. Embora não tenham proibido a guerra, essas conferências procuraram regular sua conduta e estabelecer métodos para a resolução pacífica de disputas, como a arbitragem. Elas criaram a Corte Permanente de Arbitragem e codificaram leis de guerra, demonstrando uma preocupação crescente com a humanização do conflito e a busca por alternativas à violência. As Conferências de Haia representaram um primeiro esforço global para impor alguma ordem legal à guerra.

O movimento pacifista do século XIX e início do século XX também foi um precursor vital. Figuras como Bertha von Suttner e Alfred Nobel (com a criação do Prêmio Nobel da Paz) promoveram a ideia de que a guerra era moralmente reprovável e evitável. Associações de paz e congressos internacionais clamavam por arbitragem universal e a ilegalidade da guerra. Essa pressão da sociedade civil criou o clima intelectual e político para iniciativas mais ambiciosas, como o Pacto Kellogg-Briand. O idealismo pacifista era uma força ascendente.

A experiência da Primeira Guerra Mundial foi, sem dúvida, o catalisador mais imediato e potente. A devastação sem precedentes da “Grande Guerra” gerou um desejo esmagador de evitar uma repetição. Isso levou à criação da Liga das Nações em 1920. Embora a Liga não proibisse a guerra em todas as circunstâncias – permitindo-a sob certas condições e após falha de arbitragem –, seu Pacto da Liga exigia que os membros submetessem suas disputas à arbitragem ou à investigação do Conselho da Liga antes de recorrer à guerra. A Liga das Nações foi a primeira tentativa global institucionalizada de segurança coletiva e, assim, um precursor direto do Pacto Kellogg-Briand em seu objetivo de paz.

Os Tratados de Locarno, assinados em 1925, também foram um precursor importante. Esses acordos, que garantiam as fronteiras ocidentais da Alemanha e buscavam normalizar as relações franco-alemãs, demonstraram que as nações europeias estavam dispostas a recorrer a instrumentos diplomáticos para garantir a paz e a segurança. Locarno criou uma atmosfera de otimismo e cooperação internacional, que incentivou os diplomatas a buscar acordos ainda mais abrangentes. A diplomacia de segurança era ativa.

A crescente tendência de celebrar tratados bilaterais de não-agressão e arbitragem entre estados também contribuiu. Esses acordos menores, embora limitados em escopo, refletiam uma disposição crescente das nações de renunciar à guerra como primeira opção e de se comprometerem com a resolução pacífica de litígios. O Pacto Kellogg-Briand pode ser visto como a culminação multilateral dessa tendência, expandindo um princípio bilateral para uma escala global. A acumulação de experiências moldou a visão para o futuro.

Todos esses precursores, desde os esforços para regular a guerra até as tentativas de proibi-la e os movimentos para construir a segurança coletiva, contribuíram para a maturação do ambiente internacional no qual o Pacto Kellogg-Briand pôde ser concebido e aceito. Eles criaram o substrato intelectual e político que tornou a ideia da ilegalidade da guerra não apenas concebível, mas também desejável e realizável para os diplomatas da época. A busca pela paz era um tema recorrente na diplomacia moderna.

Como o Pacto foi recebido pela imprensa e pela opinião pública global?

O Pacto Kellogg-Briand foi recebido com um entusiasmo avassalador pela imprensa e pela opinião pública global em 1928, marcando um dos ápices do idealismo pacifista do período entreguerras. Jornais de todo o mundo publicaram manchetes grandiosas, celebrando o tratado como um divisor de águas, a “guerra para acabar com a guerra” em papel. A crença generalizada era que a humanidade havia finalmente encontrado uma maneira de banir o conflito armado, inaugurando uma nova era de paz e cooperação. A resposta foi efusiva e quase universal.

Nos Estados Unidos, a recepção foi particularmente eufórica. A imprensa americana, que já vinha cobrindo extensivamente o movimento “Outlawry of War”, saudou o Pacto como um triunfo da diplomacia americana e um testemunho do desejo de paz do povo. Editoriais o descreveram como o “maior passo para a paz desde que o mundo foi criado” e como uma “declaração moral” que elevaria as relações internacionais a um novo patamar. O Secretário de Estado Frank Kellogg foi aclamado como um herói da paz, culminando com o Prêmio Nobel da Paz no ano seguinte. A popularidade do Pacto nos EUA foi imensa.

Na Europa, onde as cicatrizes da Primeira Guerra Mundial eram ainda mais profundas, a notícia do Pacto foi recebida com uma mistura de esperança e alívio. Apesar de algumas vozes céticas, a maioria dos veículos de comunicação e do público viu o Pacto como um compromisso vital para prevenir outro massacre. Na França, o Ministro Aristide Briand foi elogiado por sua iniciativa diplomática, que parecia fortalecer a segurança francesa e trazer os EUA para mais perto dos esforços de paz europeus. O sentimento de cansaço da guerra era muito forte.

A imprensa em países como o Reino Unido, Alemanha, Itália e Japão também deu ampla cobertura, com tons variados, mas geralmente favoráveis ao conceito de renúncia à guerra. A natureza aparentemente inócua do Pacto (sem sanções imediatas) permitiu que regimes com futuras intenções agressivas assinassem sem grande constrangimento, usando-o para melhorar sua imagem internacional. A assinatura do Pacto foi vista como um passo necessário para a reintegração da Alemanha na comunidade internacional, sob a República de Weimar.

A opinião pública global, alimentada por movimentos pacifistas e pelo trauma da guerra, estava extremamente receptiva a qualquer iniciativa que prometesse paz. Milhões de pessoas em todo o mundo viram no Pacto uma materialização de seus anseios mais profundos por um mundo livre de conflitos. A simplicidade de sua linguagem e a amplitude de sua adesão geraram uma sensação de unidade global em torno de um objetivo comum. O Pacto se tornou um símbolo poderoso de uma nova era de boa vontade internacional.

No entanto, algumas vozes dissonantes na imprensa e entre acadêmicos expressaram ceticismo, apontando para a falta de mecanismos de execução e as ambiguidades em relação à legítima defesa. Artigos mais críticos questionavam a real eficácia de um tratado puramente declaratório. Essas críticas, embora abafadas pelo entusiasmo geral, viriam a se provar incrivelmente perspicazes diante dos eventos da década seguinte. A euforia inicial, infelizmente, obscureceu os avisos de realistas.

Em suma, o Pacto Kellogg-Briand foi um fenômeno midiático e popular, recebido com esperança e otimismo generalizados pela imprensa e pela opinião pública global. Ele representou um momento de fé na capacidade da diplomacia e do direito internacional de transformar as relações entre os estados. Essa recepção efusiva reflete o profundo desejo de paz após a devastação da Primeira Guerra Mundial, embora a realidade logo desafiaria as grandes expectativas depositadas neste documento ambicioso.

O Pacto impactou a soberania nacional das nações signatárias?

O Pacto Kellogg-Briand, ao proibir a guerra como instrumento de política nacional, levantou discussões importantes sobre o impacto na soberania nacional das nações signatárias. Tradicionalmente, o direito de declarar e travar guerra (o jus ad bellum) era considerado um pilar fundamental da soberania estatal. Ao renunciar a esse direito, as nações estavam, em teoria, limitando uma de suas prerrogativas mais essenciais. Essa renúncia representou uma evolução significativa na compreensão da soberania no cenário internacional.

Para os defensores do Pacto, a renúncia à guerra não diminuía a soberania, mas a redefinida em um contexto de interdependência. Argumentavam que a soberania moderna implicava a responsabilidade de agir de forma a promover a paz global, e não apenas os interesses estreitos de uma nação. Acreditava-se que, ao abrir mão do direito à guerra ofensiva, os estados estavam exercendo sua soberania de uma forma mais iluminada e construtiva, contribuindo para uma ordem mundial mais estável e segura. A escolha soberana era a de buscar a paz.

No entanto, muitos críticos e diplomatas mais cautelosos expressaram preocupações sobre a perda de flexibilidade e de autonomia na política externa. A ausência de sanções no Pacto foi, em parte, uma concessão para mitigar essas preocupações e garantir a adesão de estados que eram relutantes em ceder poderes. O Pacto era uma declaração de princípios, e sua falta de um mecanismo de imposição significava que, na prática, a soberania dos estados permanecia em grande parte intacta em sua capacidade de agir, mesmo que violando o espírito do tratado. A autonomia operacional não foi comprometida de fato.

A questão da legítima defesa foi um ponto chave nessa discussão. Os EUA, em particular, deixaram claro que o direito inerente à legítima defesa não seria comprometido pelo Pacto. Essa interpretação significava que os estados ainda podiam usar a força em sua própria defesa, o que mantinha uma parcela significativa da prerrogativa de soberania. A ambiguidade sobre o que constituía “legítima defesa” permitiu que a soberania fosse exercida unilateralmente, contornando o espírito da proibição. A interpretação unilateral era uma forma de preservar a soberania.

O Pacto Kellogg-Briand, portanto, teve um impacto mais simbólico e normativo na soberania do que um impacto prático coercitivo. Ele mudou a forma como a guerra era percebida legal e moralmente, tornando a guerra de agressão um ato ilegítimo e criminoso. Essa mudança no status legal da guerra é um legado duradouro que, ao longo do tempo, transformou a compreensão da soberania de um direito absoluto ao uso da força para um direito limitado por normas e obrigações internacionais. A responsabilidade soberana foi redefinida.

A longo prazo, o Pacto contribuiu para a evolução do conceito de “soberania responsável”, onde os estados têm direitos, mas também obrigações para com a comunidade internacional, especialmente no que diz respeito à paz e segurança. Este foi um passo gradual na transição de um sistema internacional anárquico para um sistema baseado em regras e cooperação. O Pacto desafiou a noção de que a soberania era uma carta branca para a guerra, introduzindo a ideia de que o direito internacional poderia limitar as ações dos estados, mesmo sem uma força coercitiva imediata.

Em suma, o Pacto Kellogg-Briand, embora não tenha despojado imediatamente os estados de sua capacidade de usar a força, impactou profundamente a soberania nacional ao redefinir moral e legalmente o direito à guerra. Ele estabeleceu um precedente normativo que a guerra agressiva não era mais uma prerrogativa soberana legítima, mas um crime internacional. Essa mudança conceitual foi o primeiro passo para uma era em que a soberania dos estados é cada vez mais condicionada por normas e leis internacionais de paz e segurança. A transformação da soberania foi um de seus efeitos mais profundos e duradouros.

Quais eram as limitações legais e práticas do Pacto?

As limitações legais e práticas do Pacto Kellogg-Briand eram numerosas e significativas, contribuindo para sua incapacidade de prevenir grandes conflitos na década de 1930. Embora o Pacto representasse um marco no direito internacional por sua condenação da guerra, suas deficiências inerentes o tornaram um instrumento fraco na prática. Essas limitações foram apontadas por críticos desde sua concepção, e a história subsequente validou muitas dessas preocupações. A ausência de um mecanismo de imposição era sua maior fragilidade.

Uma das principais limitações legais era a ausência de qualquer mecanismo de aplicação ou sanções. O Pacto não previa punições para os estados que violassem sua proibição da guerra. Ele dependia apenas da boa-fé e da honra dos signatários, e da pressão da opinião pública internacional. Quando países como o Japão e a Itália cometeram atos de agressão, não havia um arcabouço legal dentro do Pacto para impor consequências. Essa falta de “dentes” tornou o Pacto uma declaração de intenções, e não um instrumento coercitivo.

A ambiguidade em torno da legítima defesa foi outra limitação prática e legal. Embora tacitamente aceita, a ausência de uma definição no texto permitia que cada estado interpretasse unilateralmente o que constituía legítima defesa. Isso levou à exploração da brecha por potências agressoras, que justificaram suas ações ofensivas como meros atos de autoproteção. A falta de um árbitro imparcial para julgar essas alegações minou a credibilidade da proibição do Pacto. A vagueza da linguagem foi uma falha crucial.

O Pacto também não estabelecia mecanismos para a resolução de disputas além da vaga menção a “meios pacíficos”. Embora incentivasse a diplomacia, não criava tribunais de arbitragem vinculantes ou processos obrigatórios para evitar a escalada de conflitos. A dependência da vontade política dos estados para buscar soluções pacíficas era uma fraqueza prática, especialmente quando as relações se deterioravam. A falta de estrutura de apoio era evidente.

Uma limitação prática significativa era que o Pacto não abordava as causas subjacentes da guerra, como tensões econômicas, rivalidades ideológicas, nacionalismo extremo ou a distribuição desigual de poder. Ele buscava proibir o sintoma (a guerra), mas não a doença subjacente. Regimes revisionistas e militaristas, como os da Alemanha e do Japão, tinham motivações fortes para a agressão que um tratado meramente declaratório não conseguia mitigar. A realidade geopolítica era muito mais complexa que o idealismo do Pacto.

A fragilidade da Liga das Nações e a ausência dos Estados Unidos na Liga também contribuíram para as limitações práticas do Pacto. Sem um sistema de segurança coletiva robusto e com poder de polícia, o Pacto ficou isolado como uma promessa. As grandes potências democráticas não conseguiram coordenar uma resposta eficaz às agressões na década de 1930, demonstrando que uma norma legal, por si só, não era suficiente para conter a maré do militarismo crescente. A falta de uma força unificada para a paz era um impedimento.

Além disso, o Pacto não proibia a “ameaça de uso da força” ou outras formas de coerção não militar, apenas a “guerra” como instrumento de política nacional. Isso deixava margem para pressões diplomáticas coercitivas, bloqueios e outras ações que, embora não fossem “guerra”, podiam ter efeitos desestabilizadores. A definição limitada de “guerra” foi um ponto fraco. A lista abaixo resume as principais limitações:

• Ausência de mecanismos de aplicação: Não previa sanções ou ações contra violadores.
• Ambiguidade da legítima defesa: Permitia interpretação unilateral e abusiva da autoproteção.
• Falta de mecanismos de resolução de disputas: Não estabelecia procedimentos obrigatórios de arbitragem.
• Não abordava as causas profundas da guerra: Focou no sintoma, não nas raízes do conflito.
• Desconectado de um sistema de segurança coletiva robusto: Atuava isoladamente, sem um “braço” de enforcement.
• Definição limitada de “guerra”: Não cobria ameaças de força ou coerção não-armada.

As limitações legais e práticas do Pacto Kellogg-Briand são a razão central pela qual ele é frequentemente visto como um fracasso em sua missão imediata. Embora tenha sido um marco conceitual e normativo, a sua falta de instrumentos coercitivos e a vaguidade de suas disposições o tornaram ineficaz diante da ascensão do militarismo e da agressão, forçando a comunidade internacional a aprender uma lição dolorosa sobre a necessidade de mecanismos de enforcement robustos para a paz.

O Pacto incentivou o desarmamento global?

O Pacto Kellogg-Briand, embora não contivesse cláusulas explícitas sobre o desarmamento, incentivou indiretamente os esforços globais de desarmamento ao criar um clima de otimismo e uma norma legal contra a guerra. A lógica era que, se a guerra fosse banida como instrumento de política nacional, a necessidade de grandes forças armadas ofensivas diminuiria significativamente, levando naturalmente à redução de armamentos. O Pacto forneceu um argumento moral e legal adicional para o desarmamento, ao postular que manter vastos arsenais ofensivos seria inconsistente com a renúncia à guerra.

No período entre as duas guerras mundiais, o desarmamento era uma prioridade alta na agenda internacional, impulsionado pela devastação da Primeira Guerra Mundial e pela busca de uma paz duradoura. A Conferência Mundial de Desarmamento, organizada pela Liga das Nações em Genebra a partir de 1932, é um exemplo proeminente desses esforços. Os defensores do Pacto Kellogg-Briand frequentemente citavam o tratado como uma base ética e jurídica para pressionar por acordos de desarmamento mais abrangentes. A retórica da paz justificava a redução de armas.

Os diplomatas e ativistas pacifistas que apoiavam o Pacto viam a proibição da guerra como um pré-requisito lógico para o desarmamento. Acreditavam que, ao remover a legitimidade da guerra, os estados estariam mais dispostos a reduzir seus arsenais. Nesse sentido, o Pacto funcionou como um incentivo moral e político, fornecendo um arcabouço ideológico para as negociações de controle de armamentos. A pressão moral sobre as nações era palpável.

No entanto, o impacto prático do Pacto no desarmamento foi limitado e, em última análise, insuficiente. Apesar da retórica, as grandes potências continuaram a construir ou modernizar suas forças armadas, motivadas por preocupações de segurança, ambições geopolíticas e a ascensão de regimes revisionistas. A falta de mecanismos de aplicação no Pacto significava que a proibição da guerra era mais simbólica do que vinculante, e os estados não se sentiram compelidos a desarmar-se significativamente. A desconfiança mútua superava o idealismo do Pacto.

A eclosão de agressões na década de 1930, como a invasão japonesa da Manchúria em 1931 e a invasão italiana da Etiópia em 1935, demonstrou que a proibição da guerra não era suficiente para deter a corrida armamentista. Pelo contrário, a falha do Pacto em prevenir esses conflitos levou alguns estados a aumentar seus orçamentos de defesa e a rearmar-se, percebendo que a segurança ainda dependia do poder militar. A realidade da agressão era um duro golpe para os esforços de desarmamento.

Apesar de seu incentivo indireto, o Pacto Kellogg-Briand não conseguiu traduzir seu idealismo em uma redução substancial e duradoura dos armamentos globais. Ele forneceu o fundamento moral e legal, mas não as ferramentas práticas ou a vontade política necessária para o desarmamento. O Pacto representou um passo importante na tentativa de deslegitimar a guerra, mas não foi capaz de superar as forças militares e políticas que impulsionavam a corrida armamentista em um mundo cada vez mais tenso.

A sua contribuição para o desarmamento foi mais no âmbito da discussão teórica e da criação de um ambiente favorável do que na produção de resultados concretos. Ele legitimou a argumentação para a redução de armas, mas as complexidades da segurança internacional e as ambições das grandes potências mostraram que uma simples proibição legal não seria suficiente para desmantelar os exércitos e as frotas. O Pacto foi um incentivo no discurso, mas limitado na prática, no que diz respeito ao desarmamento efetivo.

Como os países totalitários reagiram ao Pacto?

A reação dos países totalitários ao Pacto Kellogg-Briand foi marcada por um cinismo calculado e uma conformidade aparente, enquanto seus regimes se preparavam para violar seus princípios. Embora nações como a Alemanha (República de Weimar), a Itália (sob Mussolini) e o Japão (sob um regime militarista crescente) tenham assinado e ratificado o Pacto, suas ações subsequentes demonstraram que o tratado era, para eles, pouco mais do que uma formalidade diplomática que poderiam contornar ou ignorar. A adesão ao Pacto servia, muitas vezes, a propósitos estratégicos, como o alívio da pressão internacional ou a melhora de imagem.

A Alemanha, sob a República de Weimar, foi uma das signatárias originais. Sua adesão era parte de um esforço maior para reintegrar-se à comunidade internacional e aliviar as restrições impostas pelo Tratado de Versalhes. No entanto, com a ascensão de Adolf Hitler e o Partido Nazista ao poder em 1933, a atitude da Alemanha mudou drasticamente. Hitler e seu regime viam o Pacto como um obstáculo insignificante à sua ideologia expansionista e militarista. A remilitarização do Reno, a anexação da Áustria (Anschluss) e a ocupação da Tchecoslováquia foram violações claras do espírito e da letra do Pacto, embora frequentemente justificadas com sofismas jurídicos sobre “legítima defesa” ou “proteção de minorias étnicas”.

A Itália fascista de Benito Mussolini também assinou o Pacto. Inicialmente, Mussolini apoiou o tratado como um gesto diplomático. No entanto, sua política externa de expansionismo agressivo rapidamente entrou em conflito com os princípios do Pacto. A invasão da Etiópia em 1935-1936 foi uma violação flagrante. Mussolini, como Hitler, não via o direito internacional como um limite à sua vontade, mas como uma ferramenta de propaganda ou um conjunto de regras que poderia ser subvertido. A desconsideração pela legalidade era uma característica dos regimes totalitários.

O Império do Japão, outro signatário original, estava no processo de uma transição para o militarismo durante a década de 1930. Sua invasão da Manchúria em 1931 e o estabelecimento do estado-fantoche de Manchukuo foram as primeiras grandes violações do Pacto Kellogg-Briand. O Japão argumentou que suas ações eram atos de legítima defesa e não uma “guerra” no sentido do tratado, explorando a ambiguidade do Pacto. Essa justificação cínica revelava a disposição do regime em contornar suas obrigações internacionais. A expansão imperial era a prioridade.

A União Soviética, embora não uma signatária original, aderiu ao Pacto em 1929. Para Moscou, o Pacto representava uma oportunidade de melhorar as relações diplomáticas com as potências ocidentais e de se posicionar como um defensor da paz. No entanto, a política externa soviética, sob Josef Stalin, era igualmente pragmática e, em última análise, subordinava os tratados internacionais aos interesses de segurança e expansão. O Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939, que incluía protocolos secretos para a divisão da Polônia e outras áreas, demonstrou a natureza transacional e oportunista da diplomacia soviética, em total desconsideração pelos princípios do Pacto Kellogg-Briand.

Os países totalitários, portanto, reagiram ao Pacto Kellogg-Briand de forma que expôs suas fraquezas. Eles o assinaram por conveniência, mas o desconsideraram prontamente quando ele se chocava com seus objetivos expansionistas. A falta de mecanismos de aplicação e a ambiguidade da legítima defesa permitiram que esses regimes violasse abertamente o espírito do Pacto, enquanto mantinham uma fachada de legalidade. A ascensão desses regimes foi o maior teste e, infelizmente, a maior falha do Pacto.

Como o Pacto impactou a diplomacia secreta?

O Pacto Kellogg-Briand, ao promover um ideal de transparência e multilateralismo na política externa, teve um impacto indireto na prática da diplomacia secreta, embora não a erradicasse completamente. Antes da Primeira Guerra Mundial, os tratados secretos e alianças clandestinas eram uma parte comum das relações internacionais, contribuindo para a atmosfera de desconfiança e a escalada de tensões que culminou na Grande Guerra. Após a guerra, houve um forte movimento para abolir a diplomacia secreta, encabeçado por figuras como o presidente americano Woodrow Wilson e seu ponto “abertura, pactos abertos de paz, abertamente alcançados”.

O próprio processo de negociação do Pacto Kellogg-Briand foi relativamente transparente e público, especialmente em comparação com os tratados secretos do passado. As propostas e contrapropostas entre a França e os Estados Unidos foram amplamente divulgadas, e o debate público sobre a proibição da guerra contribuiu para um ambiente diplomático mais aberto. Essa transparência na sua criação foi uma forma de modelar a nova diplomacia que o Pacto pretendia inaugurar. A pressão popular exigia uma diplomacia mais visível.

Ao condenar a guerra e exigir a resolução pacífica de disputas, o Pacto Kellogg-Briand incentivou um ambiente de maior confiança e cooperação entre as nações. Em tese, se a guerra não fosse mais um instrumento legítimo, as nações teriam menos necessidade de formar alianças secretas defensivas ou ofensivas. O tratado promovia a ideia de que a segurança era um esforço coletivo e transparente, e não dependia de acordos ocultos entre potências. A promoção da paz visava reduzir a necessidade de sigilo.

No entanto, o impacto do Pacto na diplomacia secreta foi limitado na prática. A falta de mecanismos de execução do Pacto, e a subsequente percepção de sua ineficácia na prevenção de agressões, significou que as nações ainda buscavam garantias de segurança por outros meios. Em particular, a década de 1930 viu um ressurgimento de acordos secretos e alianças defensivas/ofensivas, à medida que a ameaça de guerra aumentava. O Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939, com seus protocolos secretos para a divisão da Europa Oriental, é o exemplo mais notório de como a diplomacia secreta persistiu, apesar dos ideais do Pacto Kellogg-Briand.

Apesar da aspiração por uma diplomacia mais aberta, a realidade geopolítica da desconfiança e da busca por vantagens ainda levava muitos estados a recorrer a acordos secretos. O Pacto pode ter contribuído para uma mudança retórica, onde os governos eram mais cautelosos em admitir a existência de acordos secretos que violassem o espírito de transparência. No entanto, a prática da diplomacia secreta continuou a ser uma ferramenta utilizada por muitas potências, especialmente aquelas com ambições revisionistas. A força dos acordos se dava no sigilo.

Em resumo, o Pacto Kellogg-Briand, através de seu processo de criação transparente e de seus objetivos de paz e cooperação, representou um esforço significativo para minar a diplomacia secreta. Ele promoveu um ideal de relações internacionais baseadas na confiança e na abertura. Contudo, suas limitações práticas e o ambiente geopolítico turbulento da década de 1930 significaram que a diplomacia secreta persistiu, e até ressurgiu com força, como um meio de buscar segurança e interesses nacionais fora das normas públicas estabelecidas. O Pacto foi um passo importante, mas insuficiente, para erradicar essa prática arraigada.

O Pacto Kellogg-Briand é ensinado nas escolas hoje?

O Pacto Kellogg-Briand é, de fato, ensinado em muitas escolas e universidades hoje, especialmente em cursos de história, direito internacional e relações internacionais. Sua inclusão nos currículos reflete sua importância simbólica e legal como um marco na evolução do direito internacional e do movimento pacifista. Embora seu papel na prevenção imediata da guerra seja discutível, seu legado conceitual e sua influência na criminalização da agressão são considerados cruciais para entender a ordem mundial contemporânea. A abordagem pedagógica varia, mas sua presença é comum.

Em aulas de história do século XX, o Pacto é frequentemente apresentado como um exemplo do idealismo do período entreguerras, contrastando com a ascensão dos regimes totalitários e a eclosão da Segunda Guerra Mundial. Os alunos aprendem sobre as motivações por trás de sua criação, o otimismo da época e as razões de seu fracasso prático em deter a agressão. Ele serve como um estudo de caso sobre as limitações dos tratados sem mecanismos de aplicação eficazes. A contextualização histórica é fundamental para sua compreensão.

Nos cursos de direito internacional público, o Pacto Kellogg-Briand é uma peça central na discussão sobre o uso da força e a proibição da guerra. É onde os estudantes aprendem que a guerra, antes de 1928, era um direito soberano, e como o Pacto transformou a guerra de agressão em um crime. Sua relação com a Carta das Nações Unidas (Artigo 2, parágrafo 4) e com o conceito de “crimes contra a paz” nos julgamentos de Nuremberg e Tóquio é exaustivamente explorada. O Pacto é visto como a base jurídica fundamental para a ilegalidade da guerra ofensiva. A sua relevância legal é inegável.

Em disciplinas de relações internacionais, o Pacto é analisado sob a ótica das teorias do realismo e do liberalismo. Os realistas o citam como um exemplo da futilidade dos tratados idealistas sem poder militar, enquanto os liberais o veem como um passo crucial na construção de normas e instituições internacionais que, eventualmente, levariam à Carta da ONU. Ele ilustra o debate sobre a importância da lei versus a primazia do poder na política mundial. As diferentes perspectivas teóricas são aplicadas à sua análise.

A inclusão do Pacto nos currículos visa não apenas transmitir fatos históricos, mas também estimular o pensamento crítico sobre a natureza da guerra, a eficácia do direito internacional e a responsabilidade dos estados e líderes. Os alunos são incentivados a considerar as lições do Pacto para os desafios contemporâneos da paz e segurança globais. A reflexão sobre o passado é crucial para o futuro da diplomacia.

O Pacto Kellogg-Briand, portanto, é mais do que uma relíquia histórica; é um tópico de estudo vivo que continua a informar o pensamento sobre a governança global. A sua presença nos materiais didáticos sublinha a sua significância duradoura como um experimento audacioso na busca pela paz mundial, um experimento cujas falhas e sucessos ainda oferecem valiosas lições para a compreensão das complexidades das relações internacionais. Ele é uma ferramenta pedagógica essencial para entender a história da paz.

A sua menção em livros didáticos e a sua presença em discussões acadêmicas reiteram a importância de compreender os esforços do passado para construir um futuro mais pacífico. Ele serve como um ponto de partida para explorar a evolução das leis de guerra e a longa jornada para a criação de um sistema de segurança coletiva mais eficaz, moldando as mentes das futuras gerações de diplomatas e juristas. O Pacto é um alicerce instrutivo para os estudos sobre conflito e cooperação.

Quais eram as perspectivas de “guerra justa” no contexto do Pacto?

As perspectivas de “guerra justa” no contexto do Pacto Kellogg-Briand eram complexas e largamente não abordadas pelo próprio texto do tratado, levando a ambiguidades significativas. A teoria da “guerra justa” (jus ad bellum) tem raízes antigas no pensamento ocidental, estabelecendo condições sob as quais o recurso à guerra poderia ser moralmente e eticamente permissível. O Pacto Kellogg-Briand, ao proibir a guerra como instrumento de política nacional, buscou, em teoria, superar ou transcender essa discussão, tornando a guerra ilegal em si, independentemente de sua “justiça”.

No entanto, a omissão de uma cláusula explícita sobre a legítima defesa no texto do Pacto, combinada com as declarações de seus arquitetos (notadamente Frank Kellogg), gerou uma interpretação tácita de que a legítima defesa permanecia um direito inalienável dos estados. Esta interpretação era a única concessão prática aos conceitos tradicionais de “guerra justa”. A guerra defensiva, em resposta a uma agressão, era, portanto, considerada aceitável, apesar da proibição geral da guerra. Essa ambiguidade funcional foi uma brecha para muitas justificativas posteriores.

Para muitos signatários, a “renúncia à guerra” significava a renúncia à guerra de agressão ou conquista, mas não ao direito de proteger sua soberania e território. A doutrina da “guerra justa” sempre incluiu a autodefesa como uma causa legítima para a guerra (justa causa). Assim, embora o Pacto não usasse o termo “guerra justa”, ele implicitamente distinguia entre a guerra proibida (agressão) e a guerra permitida (legítima defesa), ecoando um dos princípios centrais da teoria clássica. O conceito de autodefesa era uma ponte conceitual com a teoria da guerra justa.

Essa interpretação, contudo, abriu a porta para abusos práticos. Países como o Japão, a Itália e a Alemanha, ao embarcar em suas campanhas expansionistas na década de 1930, frequentemente tentaram justificar suas ações como atos de “legítima defesa”, ou como respostas a provocações imaginárias. Essas justificativas eram, na realidade, pretextos para a agressão. A falta de um mecanismo de arbitramento internacional para julgar a validade dessas alegações permitiu que a linha entre a guerra agressiva e a legítima defesa se tornasse perigosamente borrada. A ausência de uma autoridade para definir a “justiça” da causa era uma falha fatal.

O Pacto, em seu idealismo, tentou criar um mundo onde a discussão sobre “guerra justa” seria obsoleta, pois nenhuma guerra seria “justa” se fosse um instrumento de política nacional. Ele visava a uma proibição quase total. No entanto, a realidade do sistema internacional e a necessidade prática de autodefesa forçaram uma interpretação mais limitada da proibição. A persistência das ambições soberanas significava que a teoria da “guerra justa”, ou pelo menos sua parte sobre autodefesa, ainda era relevante e invocada.

Após a Segunda Guerra Mundial, a Carta das Nações Unidas abordaria a questão da “guerra justa” de forma mais explícita, codificando a proibição geral do uso da força e as exceções para a legítima defesa (Artigo 51) e as ações autorizadas pelo Conselho de Segurança (Capítulo VII). A Carta, portanto, efetivamente abraçou uma versão legalmente codificada da “guerra justa”, onde apenas as guerras defensivas ou coletivamente autorizadas são lícitas. O Pacto Kellogg-Briand foi o primeiro passo nessa direção, mas de forma incipiente e ambígua.

Assim, o Pacto Kellogg-Briand não eliminou as perspectivas de “guerra justa”, mas as redefiniu de forma fundamental. Ele buscou proibir a guerra agressiva, deixando a porta aberta para a legítima defesa. Essa distinção, embora imprecisa no texto, marcou a transição de um sistema onde a guerra era um direito soberano para um sistema onde ela era legalmente restrita. O Pacto, portanto, iniciou a jornada para uma codificação mais clara do que hoje se considera o uso legítimo da força no direito internacional, moldando as noções de justiça na guerra para o futuro.

Como o Pacto refletiu o espírito da “década de ouro” dos anos 1920?

O Pacto Kellogg-Briand refletiu profundamente o espírito da “década de ouro” dos anos 1920, um período caracterizado por um sentimento de otimismo, prosperidade econômica (em algumas partes do mundo) e um anseio profundo por paz e normalização após a devastação da Primeira Guerra Mundial. Conhecidos como os “Loucos Anos Vinte” ou a “Era do Jazz”, esses anos foram marcados por um idealismo vibrante e uma crença na capacidade da humanidade de construir um futuro melhor através da cooperação internacional e do direito. O Pacto foi uma expressão culminante dessa atmosfera.

O otimismo predominante na década de 1920, especialmente nos Estados Unidos e em algumas nações europeias que se recuperavam economicamente, alimentou a crença de que os problemas internacionais poderiam ser resolvidos por meio da razão e da diplomacia, em vez da força. Havia uma sensação de que a Grande Guerra havia sido uma aberração e que o progresso tecnológico e social inevitavelmente levaria a um mundo mais pacífico e interconectado. O Pacto capturou essa esperança de progresso contínuo.

A década de 1920 também viu um florescimento do movimento pacifista e de organizações internacionais. Grupos de mulheres, veteranos e intelectuais mobilizaram-se em favor da paz, criando uma pressão pública considerável sobre os governos. O Pacto Kellogg-Briand, ao banir a guerra, foi uma resposta direta a esse clamor popular, tornando-se um símbolo da capacidade dos cidadãos de influenciar a política externa de suas nações. O idealismo da sociedade civil impulsionava as agendas políticas.

A atmosfera cultural dos anos 1920, com sua ênfase na modernidade, inovação e ruptura com o passado, também se refletiu no Pacto. Assim como a arte, a música e a moda buscavam novas formas e liberdades, o Pacto representou uma tentativa radical de romper com a tradição de que a guerra era um instrumento aceitável da política de estado. Ele era visto como um passo audacioso para uma nova era, que deixaria para trás as velhas práticas militaristas do século XIX. A audácia do Pacto era um reflexo do espírito da época.

A diplomacia da “década de ouro” foi caracterizada por uma série de acordos que visavam à estabilidade e à cooperação, como o Pacto de Locarno (1925) e a intensificação dos esforços da Liga das Nações. O Pacto Kellogg-Briand se encaixava perfeitamente nesse padrão, simbolizando o desejo de construir uma arquitetura de paz através de compromissos internacionais. Havia uma fé renovada nos mecanismos legais e diplomáticos para resolver disputas e prevenir conflitos. A construção da paz era uma prioridade diplomática.

Apesar de sua simplicidade e suas futuras falhas, o Pacto era um monumento à fé na lei internacional e no poder dos acordos multilaterais para moldar o comportamento dos estados. Ele encapsulou a convicção de que a guerra não era inevitável, mas uma escolha humana que poderia ser erradicada através da vontade política e do compromisso. O Pacto personificava o desejo de transcender o ciclo de violência e inaugurar uma era de prosperidade e harmonia, um ideal característico da década otimista.

O espírito da “década de ouro”, com sua crença no progresso e na capacidade de superação das adversidades, foi o terreno fértil para a concepção e a ampla aceitação do Pacto Kellogg-Briand. O tratado não foi apenas um documento diplomático, mas uma expressão tangível do profundo desejo de uma geração que havia testemunhado a guerra em sua forma mais brutal e que aspirava a um futuro onde a paz fosse a norma, não a exceção. Ele foi um símbolo poderoso de um momento de grande esperança na história da humanidade.

O Pacto é um exemplo de idealismo ou pragmatismo na política externa?

O Pacto Kellogg-Briand é, simultaneamente, um exemplo marcante de idealismo e, em certas medidas, de pragmatismo na política externa. Sua natureza dúbia é parte do que o torna um objeto de estudo tão fascinante e complexo. O idealismo inerente ao Pacto reside na sua própria premissa: a crença de que a guerra poderia ser banida por um tratado legal, transformando-a de um instrumento legítimo em um ato ilegal e condenável. Esse objetivo audacioso, de eliminar uma instituição milenar, é a essência do idealismo pacifista do pós-Primeira Guerra Mundial.

O Pacto refletia a crença na força da lei internacional e na capacidade da cooperação entre as nações para construir uma ordem mundial mais pacífica. Os defensores do Pacto acreditavam que a simples declaração de renúncia à guerra, apoiada pela opinião pública global, seria suficiente para dissuadir a agressão. Isso demonstrava uma profunda fé na moralidade e na razão como guias para as relações internacionais, em vez de depender apenas do equilíbrio de poder ou da ameaça da força. A visão utópica de um mundo sem guerra era central.

No entanto, elementos de pragmatismo também estiveram presentes em sua concepção e adesão. Para os Estados Unidos, o Pacto foi uma forma pragmática de engajar-se na promoção da paz global sem aderir à Liga das Nações e suas complexas obrigações. O Secretário de Estado Frank Kellogg optou por um tratado com linguagem simples e sem mecanismos de aplicação vinculantes para garantir a ratificação do Senado americano, que era avesso a compromissos militares. Era um meio de demonstrar liderança sem sacrificar a autonomia nacional. O cálculo político era evidente.

Para a França, a proposta inicial de Aristide Briand era um ato pragmático de busca por garantias de segurança e um aprofundamento da relação com os Estados Unidos. Embora idealista em sua condenação da guerra, o Pacto era, para Paris, uma forma de atrelar a potência americana aos interesses de segurança europeus, ainda que de forma moral e não militar. Era uma ferramenta diplomática para fortalecer sua posição em um cenário pós-guerra vulnerável. A segurança nacional era a prioridade.

A própria ausência de sanções no Pacto, frequentemente criticada como uma falha idealista, também pode ser vista como um elemento pragmático. Essa omissão facilitou a adesão de um grande número de nações, incluindo aquelas que mais tarde se tornariam potências agressivas, pois o tratado não impunha obrigações militares diretas ou perdas imediatas de soberania. Para muitos estados, assinar o Pacto era um gesto simbólico de boa vontade, sem grandes custos imediatos. A flexibilidade do tratado era um atrativo.

A lista a seguir ilustra a dualidade do Pacto:

• Idealismo: Crena na abolição da guerra por lei; fé na moralidade e razão.
• Pragmatismo: Engajamento dos EUA sem aderir à Liga; busca francesa por garantias de segurança.
• Idealismo: Confiança na pressão da opinião pública; rejeição total da guerra.
• Pragmatismo: Ausência de sanções para garantir ampla adesão; ambiguidade sobre legítima defesa para evitar atritos.

O Pacto Kellogg-Briand é, portanto, uma amálgama complexa de idealismo e pragmatismo. Nasceu de um desejo idealista de banir a guerra, mas foi moldado por considerações pragmáticas de política externa e soberania. Essa dualidade inerente o tornou um símbolo poderoso da esperança humana por paz, ao mesmo tempo em que revelou as limitações de tratados que dependem demais da boa vontade e pouco de mecanismos de aplicação. Ele representa a tensão constante entre as aspirações elevadas e as realidades duras da política internacional.

O Pacto é relevante para a compreensão dos conflitos contemporâneos?

Sim, o Pacto Kellogg-Briand mantém uma relevância surpreendente para a compreensão dos conflitos contemporâneos, especialmente no que diz respeito às normas e à retórica em torno do uso da força. Embora o mundo tenha mudado drasticamente desde 1928, os princípios fundamentais que o Pacto tentou estabelecer continuam a moldar o direito internacional e a forma como os estados justificam suas ações militares. O Pacto é um alicerce histórico para o quadro legal que governa os conflitos atuais.

A principal contribuição do Pacto para a compreensão contemporânea é a criminalização da guerra de agressão. Antes de 1928, a guerra era um instrumento legal da política estatal. O Pacto, e subsequentemente a Carta da ONU, alteraram isso fundamentalmente. Hoje, nenhum estado declara abertamente uma “guerra de conquista” ou “guerra agressiva”. Em vez disso, as ações militares são quase invariavelmente justificadas sob o manto da legítima defesa (individual ou coletiva), da intervenção humanitária (com debates intensos) ou da autorização do Conselho de Segurança da ONU. Essa necessidade de justificação legal é um legado direto do Pacto. A mudança na legitimidade do uso da força é inegável.

O Pacto nos ajuda a entender a persistência das alegações de legítima defesa, mesmo em casos onde a agressão é evidente. A ambiguidade sobre o que constitui legítima defesa, que era uma fraqueza do Pacto, ainda ressoa hoje, embora a Carta da ONU (Artigo 51) a tenha definido mais claramente. A tentativa de distorcer o conceito de legítima defesa para justificar invasões ou intervenções é uma tática que tem raízes nas tentativas de contornar a proibição do Pacto. A interpretação maleável é uma lição constante.

Apesar do Pacto não ter impedido a Segunda Guerra Mundial, ele forneceu a base legal para os julgamentos de Nuremberg e Tóquio, que responsabilizaram indivíduos por crimes contra a paz. Essa noção de responsabilidade individual por iniciar uma guerra agressiva continua sendo um pilar do direito penal internacional e é relevante para os esforços do Tribunal Penal Internacional hoje. O Pacto é um ponto de partida essencial para a compreensão da justiça transicional e da responsabilização em conflitos contemporâneos.

O Pacto também nos lembra dos limites dos tratados declaratórios sem mecanismos de aplicação robustos. A sua falha em deter as agressões da década de 1930 é uma lição constante de que as normas legais, por si só, não são suficientes para garantir a paz sem a vontade política e a capacidade de coerção das grandes potências. Essa lição é fundamental para a análise da eficácia das instituições internacionais em conflitos atuais, onde o Conselho de Segurança da ONU frequentemente enfrenta impasses e vetos. A necessidade de enforcement é uma constante.

A lista a seguir destaca a relevância para conflitos contemporâneos:

• Origem da criminalização da guerra de agressão: Fundamento para as leis contra o uso ilegítimo da força.
• Necessidade de justificação legal: Obriga estados a buscar bases legais (legítima defesa, CSNU) para ações militares.
• Base para a responsabilidade individual: Precedente para julgamento de “crimes contra a paz” e o TPI.
• Limites dos tratados: Lição sobre a necessidade de mecanismos de aplicação eficazes.
• Evolução do Direito Internacional: Compreensão do caminho para a Carta da ONU e outras normas.

Em última análise, o Pacto Kellogg-Briand é um ponto de referência histórico essencial para entender o arcabouço legal e normativo que cerca os conflitos contemporâneos. Ele nos ajuda a traçar a evolução do pensamento sobre a guerra e a paz, e as complexidades de fazer cumprir a lei em um sistema internacional de estados soberanos. O Pacto, portanto, não é apenas uma peça de museu, mas uma ferramenta analítica vital para a compreensão dos desafios da guerra e da paz no século XXI.

O que teria acontecido se o Pacto tivesse sido cumprido rigorosamente?

Se o Pacto Kellogg-Briand tivesse sido cumprido rigorosamente por todas as nações signatárias, o curso do século XX, e possivelmente do século XXI, teria sido drasticamente diferente. A implicação mais óbvia e transformadora seria a prevenção da Segunda Guerra Mundial e de muitos outros conflitos de agressão que a precederam e a sucederam. Um cumprimento rigoroso significaria que as nações teriam verdadeiramente renunciado à guerra como um instrumento de política nacional, buscando resolver todas as disputas por meios pacíficos. A história seria reescrita de forma inimaginável.

A primeira e mais significativa consequência seria a ausência das grandes guerras de agressão da década de 1930. A invasão japonesa da Manchúria (1931), a invasão italiana da Etiópia (1935) e, crucialmente, as agressões alemãs na Europa (começando com a Áustria e a Tchecoslováquia, culminando na Polônia em 1939), não teriam ocorrido. Sem esses eventos desencadeadores, o cenário geopolítico mundial teria sido fundamentalmente mais estável e pacífico. As ambições totalitárias teriam sido reprimidas ou reorientadas.

A ausência da Segunda Guerra Mundial significaria milhões de vidas salvas, a prevenção da devastação em massa de cidades e economias, e a não ocorrência do Holocausto. O mapa geopolítico do pós-guerra, incluindo a Guerra Fria e a descolonização, teria se desenrolado de maneiras muito diferentes. A ascensão de blocos de poder e a corrida armamentista nuclear poderiam não ter ocorrido na mesma escala ou da mesma forma. O custo humano e material da guerra teria sido evitado em uma escala monumental.

A Liga das Nações, por sua vez, teria ganhado uma legitimidade e eficácia muito maiores. Com a proibição universal da guerra agressiva em vigor, a Liga teria tido uma base moral e legal mais forte para mediar disputas e implementar suas recomendações. O sistema de segurança coletiva teria funcionado como idealizado, com as nações unindo-se para deter qualquer violação da paz. A confiança nas instituições internacionais teria se consolidado.

O direito internacional teria se desenvolvido de forma mais linear e consistente, sem os choques e as rupturas causadas pelas guerras mundiais. As normas de paz e resolução pacífica de disputas seriam profundamente arraigadas na conduta dos estados. Os recursos que foram gastos em armamentos e guerras seriam, hipoteticamente, redirecionados para o desenvolvimento econômico, social e científico, impulsionando a prosperidade global. O investimento em cooperação seria prioritário.

A “guerra justa” seria um conceito quase obsoleto, limitado estritamente à legítima defesa em casos de ataque imediato, e mesmo assim sob escrutínio internacional rigoroso. A militarização das sociedades teria diminuído drasticamente, e a cultura da paz teria prevalecido sobre a cultura do conflito. As forças armadas seriam reduzidas, focando em segurança interna e manutenção da paz internacional, e não em projeção de poder ofensivo. A confiança mútuas seria uma constante.

No entanto, essa é uma visão puramente contrafactual e idealista. A realidade do sistema internacional, com suas complexas dinâmicas de poder, interesses nacionais divergentes e a ascensão de ideologias agressivas, tornava o cumprimento rigoroso do Pacto uma tarefa quase impossível sem mecanismos de imposição robustos e uma vontade política unificada. A experiência histórica demonstra que a mera proibição legal não é suficiente para superar as forças inerentes ao conflito. O Pacto foi um passo importante, mas a sua eficácia máxima dependia de uma transformação fundamental na natureza da política mundial, algo que a humanidade ainda não conseguiu alcançar plenamente.

O que o fracasso do Pacto nos ensinou sobre a paz e a segurança internacional?

O aparente fracasso do Pacto Kellogg-Briand em prevenir a Segunda Guerra Mundial e outras agressões na década de 1930 nos ensinou lições cruciais e duras sobre a natureza da paz e da segurança internacional. Essas lições foram determinantes para a arquitetura da ordem mundial pós-1945, especialmente na concepção da Carta das Nações Unidas e na evolução do direito internacional. O Pacto, ao falhar em sua missão imediata, ofereceu insights valiosos sobre os desafios persistentes da manutenção da paz.

A lição mais evidente foi a insuficiência de tratados puramente declaratórios sem mecanismos de aplicação. O Pacto Kellogg-Briand mostrou que uma simples condenação legal da guerra, desprovida de sanções e de um sistema de coerção, é incapaz de conter estados agressivos que não respeitam a lei internacional ou a opinião pública. A paz não pode ser garantida apenas pela “boa-fé” dos estados; ela exige ferramentas robustas de imposição e uma vontade política coletiva para usá-las. A dependência de um “poder de polícia” tornou-se clara.

O fracasso do Pacto também destacou a fragilidade da segurança coletiva na ausência de uma liderança forte e coordenada. A ineficácia da Liga das Nações e a relutância das grandes potências em agir decisivamente contra as agressões da década de 1930 revelaram que o ideal de “um por todos” era difícil de concretizar sem o compromisso inabalável das nações mais poderosas. A necessidade de consenso e a disposição para agir, mesmo com custos, são elementos indispensáveis para a paz efetiva. A coordenação internacional era vital.

Além disso, o Pacto nos ensinou sobre os perigos da ambiguidade jurídica, especialmente em questões tão sensíveis quanto o uso da força. A interpretação unilateral da “legítima defesa” por nações agressoras demonstrou a necessidade de definições claras e de mecanismos imparciais de julgamento. A Carta da ONU, ao codificar mais explicitamente a legítima defesa (Artigo 51) e ao estabelecer o Conselho de Segurança como árbitro principal do uso da força, buscou remediar essa falha do Pacto. A precisão legal tornou-se uma prioridade.

O Pacto também revelou que a paz é mais do que a ausência de guerra; ela exige a resolução das causas subjacentes dos conflitos. Tensões econômicas, ideologias nacionalistas e revisionistas, e a busca por poder não podem ser ignoradas. Um tratado que apenas proíbe o sintoma sem abordar as raízes da doença tem suas limitações. A segurança internacional, portanto, requer abordagens multifacetadas que incluem não apenas a proibição da guerra, mas também a promoção da justiça, do desenvolvimento e da resolução pacífica de disputas. A complexidade da paz foi dolorosamente aprendida.

A lição mais duradoura, talvez, seja a de que a norma da ilegalidade da guerra de agressão, embora nem sempre cumprida, é um avanço fundamental no direito internacional. O Pacto nos mostrou que, mesmo que a lei não impeça todos os crimes, ela ainda estabelece um padrão pelo qual os estados podem ser julgados e responsabilizados. Os julgamentos de Nuremberg e Tóquio, que se basearam no Pacto, demonstraram que a agressão poderia ser criminalizada. O Pacto, em seu fracasso prático, pavimentou o caminho para uma era de responsabilização no direito internacional. A evolução jurídica foi impulsionada pela tragédia.

As lições do Pacto Kellogg-Briand são, portanto, um componente essencial para qualquer estudo sobre a paz e a segurança internacional. Ele representa um testemunho da resiliência do idealismo humano, mas também um lembrete sombrio da necessidade de realismo e de instrumentos eficazes para lidar com as forças destrutivas da guerra. O Pacto nos ensinou que a paz é um esforço contínuo e complexo, que requer mais do que boas intenções; exige estruturas robustas, vontade política e a capacidade de imposição para ser efetiva.

O Pacto incentivou a formação de blocos militares defensivos?

O Pacto Kellogg-Briand, embora concebido com o objetivo de abolir a guerra e, idealmente, reduzir a necessidade de alianças militares, incentivou indiretamente a formação de blocos militares defensivos, especialmente à medida que suas limitações se tornaram evidentes. A sua falta de mecanismos de aplicação e a ambiguidade em torno da legítima defesa significaram que as nações não se sentiram seguras apenas com a promessa de renúncia à guerra. Consequentemente, para garantir sua segurança em um mundo que ainda era perigoso, muitos países continuaram a confiar em alianças tradicionais ou buscaram novas. A desconfiança persistia apesar do otimismo.

A percepção da ineficácia do Pacto em deter agressores, como demonstrado pela invasão japonesa da Manchúria em 1931, levou muitos estados a reavaliar suas estratégias de segurança. Se um tratado global de proibição da guerra não conseguia proteger as nações, a alternativa era fortalecer as defesas individuais ou buscar garantias de segurança mútua. Isso impulsionou a formação de acordos militares ou a revitalização de alianças existentes, como um meio de dissuasão contra potenciais agressores. A autoproteção era uma prioridade.

Por exemplo, a França, que inicialmente propôs o Pacto buscando uma garantia indireta dos EUA, continuou a fortalecer suas alianças defensivas na Europa Central e Oriental, com países como Polônia e Tchecoslováquia, diante do revisionismo alemão. Embora esses pactos fossem formalmente “defensivos” e compatíveis com a legítima defesa sob o Pacto Kellogg-Briand, eles representavam um reconhecimento implícito de que o Pacto por si só não fornecia a segurança necessária. As necessidades de segurança suplantavam o idealismo.

A ascensão de potências totalitárias e militaristas na Alemanha, Itália e Japão, que desconsideraram abertamente o Pacto Kellogg-Briand e a Liga das Nações, levou as potências democráticas e seus vizinhos a buscar formas de contenção. A formação do Eixo Roma-Berlim-Tóquio, embora uma aliança ofensiva, por sua vez, levou as nações ameaçadas a considerar a formação de seus próprios blocos defensivos. A realidade da ameaça superava as promessas do tratado.

A lista a seguir demonstra como o Pacto pode ter contribuído para isso:

• Percepção de ineficácia: Falha em deter agressões reais levou à busca de outras garantias.
• Ausência de enforcement: Sem mecanismos de punição, a autodefesa coletiva via alianças era a próxima opção.
• Ambiente de desconfiança: A persistência de ameaças levou nações a se armarem e se unirem para proteção.
• Preocupações com a soberania: Manter a capacidade de defesa coletiva era visto como crucial.

Dessa forma, o Pacto Kellogg-Briand, embora idealista em sua intenção de abolir a guerra, não conseguiu criar um ambiente de confiança suficiente para erradicar a necessidade de blocos militares defensivos. Pelo contrário, sua falha em garantir a paz levou as nações a recorrer a mecanismos de segurança mais tradicionais, incluindo a formação de alianças e o rearmamento, para proteger seus interesses e evitar a agressão. Isso demonstra as complexidades de traduzir um ideal pacifista em uma realidade geopolítica de segurança. O pragmatismo da defesa prevaleceu sobre o ideal da não-guerra.

Quais foram as principais críticas jurídicas e morais ao Pacto?

O Pacto Kellogg-Briand, apesar de sua ambição e impacto histórico, enfrentou principais críticas jurídicas e morais desde sua concepção, que questionavam sua eficácia e validade em um mundo complexo. Essas críticas, muitas vezes proféticas, focavam nas limitações inerentes do tratado e na sua capacidade de realmente mudar o comportamento dos estados. A ausência de sanções era um dos pontos mais debatidos.

Do ponto de vista jurídico, a crítica mais contundente era a ausência de qualquer mecanismo de aplicação ou sanções para os estados que violassem a proibição da guerra. Juristas argumentavam que um tratado sem consequências para sua quebra era, na prática, um instrumento legal fraco, que dependia exclusivamente da boa vontade das partes. A falta de uma corte internacional com jurisdição para julgar violações e impor penas, ou de um conselho com poder coercitivo, significava que o Pacto era simbolicamente poderoso, mas juridicamente desdentado. A impunidade dos violadores era uma preocupação.

Outra crítica jurídica era a ambiguidade da legítima defesa. Embora fosse amplamente aceito que o Pacto não eliminava o direito inato de autodefesa, o tratado não fornecia uma definição clara ou limites para essa exceção. Isso permitia que os estados interpretassem unilateralmente o conceito de legítima defesa, usando-o como um pretexto para atos de agressão. A falta de critérios objetivos para distinguir a legítima defesa da agressão tornava a proibição da guerra facilmente contornável. A vagueza da linguagem comprometia a clareza legal.

Moralmente, o Pacto foi criticado por seu idealismo excessivo e sua ingenuidade em relação à natureza humana e à política internacional. Críticos argumentavam que a simples proibição da guerra por um documento não eliminaria as forças profundas de rivalidade, nacionalismo e ambição que levam aos conflitos. A fé na capacidade da lei e da opinião pública para conter a agressão era vista como irrealista e perigosa, por poder criar uma falsa sensação de segurança que levaria à complacência. A abordagem superficial era um ponto de censura.

Alguns observadores também questionavam a moralidade de um tratado que, ao banir a guerra, parecia desconsiderar as causas justas pelas quais as nações poderiam ser compelidas a lutar, como a libertação de povos oprimidos ou a derrubada de regimes tirânicos, embora o foco do Pacto fosse a guerra como instrumento de política nacional e não outras formas de intervenção. Essa preocupação sobre a legitimidade de certas guerras, mesmo que não ofensivas, era um ponto de debate moral. A complexidade da guerra não foi plenamente abraçada.

A crítica de que o Pacto era um mero “símbolo” ou “gesto”, em vez de um instrumento prático, também era comum. Para muitos, a assinatura do Pacto foi um exemplo de “diplomacia do bom sentimento” que não se traduzia em ações concretas para prevenir a guerra. Isso gerou um ceticismo moral sobre a sinceridade de algumas nações signatárias, que o assinaram por conveniência política, mas sem uma verdadeira intenção de cumpri-lo. A hipocrisia percebida era um alvo de críticas.

A lista a seguir resume as principais críticas:

• Ausência de Mecanismos de Aplicação: Fraqueza jurídica por falta de sanções.
• Ambiguidade da Legítima Defesa: Brecha jurídica para a agressão disfarçada.
• Idealismo Exagerado: Ignorava a natureza complexa das causas da guerra.
• Criação de Falsa Segurança: Levou à complacência e à inação contra ameaças reais.
• Natureza Meramente Declaratória: Visto como um símbolo, não um instrumento eficaz.
• Incapacidade de Abranger Todas as Formas de Agressão: Foco em “guerra”, não em “uso da força” em geral.

As principais críticas jurídicas e morais ao Pacto Kellogg-Briand, embora não tenham impedido sua assinatura, se provaram incrivelmente perspicazes. Elas destacaram as fraquezas que levariam ao seu fracasso prático em conter as agressões da década de 1930. Essas críticas foram essenciais para a revisão do direito internacional após a Segunda Guerra Mundial, informando a criação de um sistema de segurança coletiva mais robusto e com capacidade de imposição, aprendendo com os erros e omissões de seus antecessores.

Quais foram as interpretações divergentes sobre o alcance do Pacto?

As interpretações divergentes sobre o alcance do Pacto Kellogg-Briand foram uma de suas principais fragilidades, contribuindo para sua ineficácia prática. A linguagem concisa e a ausência de definições detalhadas no tratado levaram a múltiplas interpretações por parte dos estados signatários e dos observadores, minando a clareza de sua proibição da guerra. Essas divergências se manifestaram principalmente em relação à legítima defesa, à natureza da “guerra” proibida e à compatibilidade com outras obrigações internacionais. A ambiguidade textual abriu caminho para diferentes entendimentos.

A mais significativa divergência interpretativa referia-se à legítima defesa. Embora o Secretário de Estado Frank Kellogg tenha afirmado que o direito de legítima defesa era inerente e não comprometido pelo Pacto, o tratado não continha uma cláusula explícita sobre isso. Isso permitiu que os estados interpretassem a legítima defesa de forma muito ampla e unilateral, justificando atos de agressão sob esse pretexto. A questão de saber se a legítima defesa incluía a proteção de interesses vitais fora do território nacional, ou a defesa preventiva, era altamente debatida e não resolvida pelo Pacto. A elasticidade do conceito era um problema.

Outra área de divergência era a própria definição de “guerra”. O Pacto proibia a “guerra como instrumento de política nacional”, mas não definia o termo “guerra”. Isso permitiu que os estados realizassem intervenções militares, ocupações ou ações policiais que não eram formalmente declaradas como guerra, contornando a proibição do Pacto. A invasão japonesa da Manchúria, por exemplo, não foi uma “guerra declarada”, mas uma “ação policial” ou “incidente”. Essa lacuna na definição permitiu a manipulação terminológica, esvaziando o espírito do tratado. A substituição de termos era uma tática comum.

Houve também interpretações divergentes sobre a compatibilidade do Pacto com o Pacto da Liga das Nações e com os Tratados de Locarno. Alguns argumentavam que o Pacto Kellogg-Briand era complementar e fortalecia as disposições de paz desses acordos, enquanto outros temiam que ele pudesse diluir a autoridade da Liga ou criar um sistema paralelo. A relação entre os compromissos de segurança coletiva da Liga e a proibição universal da guerra do Pacto era uma fonte de confusão jurídica. A sobreposição de instrumentos gerava atrito.

A natureza das “relações mútuas” entre as partes era outra questão. O Pacto proibia a guerra nas “relações mútuas” das Altas Partes Contratantes. Isso levantou a questão de saber se a proibição se aplicava apenas a conflitos diretos entre signatários, ou se se estendia a guerras entre um signatário e um não-signatário, ou mesmo a conflitos internos dentro de um estado. A interpretação estrita do alcance do Pacto limitava sua aplicabilidade a cenários específicos, reduzindo sua universalidade prática. A delimitação das relações era crucial.

A lista a seguir resume as principais interpretações divergentes:

• Legítima Defesa: Ambiguidade sobre seu alcance e limites.
• Definição de “Guerra”: Falta de clareza, permitindo ações militares não classificadas como guerra.
• Compatibilidade com Outros Tratados: Relação com a Liga das Nações e Locarno.
• Alcance das “Relações Mútuas”: Aplicabilidade a não-signatários ou conflitos internos.
• Mecanismos de Aplicação: Debate sobre se a falta de enforcement o tornava moral ou legalmente vinculante.

Essas interpretações divergentes foram um grande obstáculo para a eficácia do Pacto. Elas permitiram que os estados explorassem as lacunas do tratado e justificassem ações agressivas, minando seu espírito e sua autoridade. O Pacto Kellogg-Briand, portanto, serve como um estudo de caso claro sobre a importância da linguagem precisa e da clareza nas leis internacionais, especialmente quando o objetivo é tão ambicioso quanto a proibição da guerra, moldando as abordagens para os tratados futuros.

Qual o legado do Pacto para a segurança coletiva?

O legado do Pacto Kellogg-Briand para a segurança coletiva é paradoxal e profundamente influente, embora não tenha sido um instrumento eficaz por si só. Embora tenha falhado em prevenir a Segunda Guerra Mundial e não tenha estabelecido um sistema de segurança coletiva robusto, ele sentou as bases conceituais e normativas que seriam cruciais para a evolução da segurança coletiva após 1945. O Pacto representou um passo fundamental na transição de um sistema onde a guerra era lícita para um sistema que busca sua ilegalização e a paz através da cooperação. A influência indireta é inegável.

A principal contribuição do Pacto para o conceito de segurança coletiva foi a ilegalização da guerra de agressão. Ao declarar formalmente a guerra como um instrumento proibido de política nacional, o Pacto criou uma norma jurídica universal que forneceu a base moral e legal para o princípio da segurança coletiva. A ideia de que um ataque a um membro é um ataque a todos, ou que a agressão deve ser respondida coletivamente, ganha força quando a própria agressão é considerada um crime. A criminalização da guerra era um pilar para a segurança coletiva.

Essa norma foi subsequentemente absorvida e fortalecida na Carta das Nações Unidas. O Artigo 2, parágrafo 4, da Carta da ONU, que proíbe a ameaça ou o uso da força, é a expressão direta e aperfeiçoada da proibição do Pacto. O sistema de segurança coletiva da ONU, com o Conselho de Segurança no centro, baseia-se na premissa de que a agressão é ilegal e deve ser combatida coletivamente, seja por sanções ou pela força. O Pacto foi o primeiro tijolo nessa construção. A continuidade normativa é clara.

O Pacto também demonstrou a necessidade crítica de mecanismos de aplicação para a segurança coletiva. Sua falha em deter as agressões da década de 1930 revelou que declarações legais, por si só, são insuficientes. Essa lição foi central para os arquitetos da Carta da ONU, que dotaram o Conselho de Segurança de poderes vinculativos para impor sanções e autorizar o uso da força em resposta a ameaças à paz. O fracasso do Pacto, nesse sentido, foi um catalisador para a criação de um sistema de segurança coletiva mais robusto. A aprendizagem com os erros foi essencial.

Além disso, o Pacto contribuiu para a legitimação do conceito de intervenção em assuntos de estados soberanos em nome da segurança coletiva, um conceito que é central para a ONU. Ao condenar a guerra como um instrumento de política nacional, o Pacto abriu espaço para a ideia de que a soberania não era absoluta e que a comunidade internacional tinha um interesse legítimo em prevenir a agressão, mesmo que dentro das fronteiras de um estado. Essa foi uma mudança paradigmática. A redefinição da soberania para a segurança era fundamental.

Embora o Pacto não tenha sido uma ferramenta de segurança coletiva em seu próprio direito, ele estabeleceu a base intelectual e jurídica sobre a qual os sistemas modernos de segurança coletiva foram construídos. Seu legado reside em ter tornado a agressão ilegal, forçando a comunidade internacional a buscar e desenvolver mecanismos mais eficazes para fazer cumprir essa proibição. O Pacto é, portanto, um precursor essencial e uma lição histórica sobre os desafios e as aspirações da segurança coletiva global, pavimentando o caminho para um mundo mais regulado pelo direito internacional e pela cooperação multilateral.

O Pacto é um precedente para a diplomacia multilateral contemporânea?

Sim, o Pacto Kellogg-Briand é inegavelmente um precedente importante para a diplomacia multilateral contemporânea, mesmo com suas limitações e o fracasso em prevenir a Segunda Guerra Mundial. Sua relevância reside na forma como ele antecipou e moldou o desenvolvimento de abordagens multilaterais para a paz e a segurança. O Pacto não foi apenas um acordo entre nações; ele simbolizou uma mudança de paradigma na forma como a comunidade internacional abordava a resolução de conflitos e a construção da ordem global. A natureza inclusiva do Pacto era um avanço.

A diplomacia multilateral contemporânea é caracterizada pela busca de soluções coletivas para problemas globais, através de tratados internacionais, organizações e fóruns de discussão com múltiplos participantes. O Pacto Kellogg-Briand, ao ser um tratado aberto à adesão universal (eventualmente com mais de 60 signatários), foi um dos primeiros exemplos de um compromisso multilateral de tamanha escala. Ele estabeleceu um padrão para a busca de consenso global em questões de paz e segurança, em vez de depender apenas de acordos bilaterais ou regionais. A amplitude de sua adesão era inovadora.

O Pacto também reforçou a ideia de que a paz e a segurança não são apenas preocupações nacionais, mas responsabilidades coletivas que exigem a cooperação de todas as nações. Isso é um princípio fundamental da diplomacia multilateral moderna, que se manifesta em organizações como as Nações Unidas, o G7, o G20 e outros fóruns onde os estados trabalham juntos para abordar desafios globais. O Pacto ajudou a consolidar a noção de que a segurança de um é a segurança de todos. A interdependência era um conceito crescente.

A forma como o Pacto surgiu, de uma proposta bilateral (França-EUA) que foi expandida para uma iniciativa multilateral por Frank Kellogg, também serve como um precedente. Isso demonstra a capacidade da diplomacia de transformar iniciativas limitadas em esforços globais quando há vontade política e uma visão clara. A negociação de tratados complexos com múltiplos atores é uma marca da diplomacia multilateral contemporânea, e o Pacto foi um exercício precoce nesse sentido. A evolução da ideia era crucial.

Embora as limitações do Pacto, especialmente sua falta de mecanismos de aplicação, sejam amplamente reconhecidas, sua importância como um precedente normativo para a proibição da guerra é inegável. Essa proibição se tornou um pilar do direito internacional, central para a Carta da ONU e para o direito internacional humanitário. A diplomacia multilateral contemporânea opera sob o pressuposto de que a guerra de agressão é ilegal, uma norma que tem suas raízes no Pacto Kellogg-Briand. A legitimidade do uso da força é hoje muito mais restrita.

A lista a seguir destaca aspectos do Pacto que influenciaram a diplomacia multilateral:

• Busca por soluções universais para problemas globais.
• Foco na responsabilidade coletiva pela paz e segurança.
• Processo de negociação com expansão de escopo de bilateral para multilateral.
• Estabelecimento de uma norma legal e moral contra a guerra de agressão.
• Precedente para tratados multilaterais de grande alcance.

O Pacto Kellogg-Briand, portanto, é mais do que uma curiosidade histórica; é um marco na evolução da diplomacia multilateral. Ele estabeleceu os princípios de cooperação global e a proibição da agressão que, embora não tenham sido totalmente realizados em sua época, moldaram as estruturas e a ética da política externa contemporânea. Ele serve como um lembrete das aspirações de um século atrás e da longa jornada em direção a uma governança global mais pacífica e cooperativa.

Bibliografia

• BREMER, William W. “Frank B. Kellogg and the Pact of Paris”. In: The Diplomatic History of the Interwar Period. Lexington Books, 1999.
• CARR, Edward Hallett. “The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations”. Palgrave Macmillan, 2016 (originalmente 1939).
• FASULO, Linda. “An Insider’s Guide to the UN”. Yale University Press, 2015.
• FERRELL, Robert H. “Peace in Their Time: The Origins of the Kellogg-Briand Pact”. W. W. Norton & Company, 1952.
• HENRY, David. “The League of Nations and the Prevention of War”. In: The Oxford Handbook of the History of International Law. Oxford University Press, 2017.
• NEFF, Stephen C. “War and the Law of Nations: A General History”. Cambridge University Press, 2005.
• SIMMONS, P.J. “Kellogg-Briand Pact”. In: Encyclopedia of World History. Facts On File, 2008.
• TUNSTALL, Graydon A. “Diplomacy of the Great Powers: From Paris to Locarno, 1919-1925”. Palgrave Macmillan, 2005.
• UNITED NATIONS. “Charter of the United Nations and Statute of the International Court of Justice”. Publicação da ONU.
• WRIGHT, Quincy. “The Renunciation of War”. American Journal of International Law, Vol. 22, No. 1, 1928.