Revolução de Fevereiro na Rússia (1917): o que foi, causas e impactos

O que foi a Revolução de Fevereiro de 1917 na Rússia?

A Revolução de Fevereiro, embora nomeada assim devido ao calendário juliano então em vigor na Rússia (que a situava em fevereiro), ocorreu em março de 1917 no calendário gregoriano. Foi um evento cataclísmico que marcou o fim da autocracia czarista, um sistema de governo que perdurava por séculos na Rússia. Este levante popular não foi orquestrado por um único partido ou líder, mas emergiu de uma confluência explosiva de descontentamento social, econômico e político. As ruas de Petrogrado, a capital imperial, tornaram-se o epicentro de uma insurreição espontânea, onde a voz do povo se fez ouvir de forma irresistível e unificada.

O movimento começou com greves operárias em larga escala, particularmente na crucial indústria têxtil, onde as condições de trabalho eram desumanas e os salários, miseráveis. Estas greves rapidamente se espalharam, ganhando adesão de outras fábricas e setores da economia da cidade. A escassez de alimentos, especialmente pão, que era uma necessidade básica e não um luxo, atuou como um catalisador poderoso para a revolta. Filas intermináveis para conseguir suprimentos essenciais exacerbaram a frustração e o ódio contra o regime.

Mulheres, em particular, desempenharam um papel central nas primeiras fases da revolução. No Dia Internacional da Mulher (8 de março no calendário gregoriano, 23 de fevereiro no juliano), milhares de trabalhadoras têxteis marcharam pelas ruas de Petrogrado, exigindo pão e paz. Este foi um momento decisivo, pois suas demonstrações, inicialmente focadas na escassez de alimentos, rapidamente se transformaram em protestos políticos abertos contra a guerra e o regime autocrático do czar Nicolau II.

A rapidez e a escala dos protestos pegaram as autoridades imperiais de surpresa. A polícia e as tropas, inicialmente encarregadas de reprimir as manifestações, demonstraram uma notável relutância em usar força letal contra os manifestantes. Este fator foi crucial, pois a falta de uma repressão violenta permitiu que o movimento ganhasse força e adesão sem a ameaça imediata de um massacre, como havia ocorrido em eventos anteriores, como o Domingo Sangrento de 1905.

A adesão das tropas militares à causa dos manifestantes selou o destino do czarismo. Soldados dos regimentos da guarnição de Petrogrado, muitos deles recrutas cansados da guerra e solidários com o povo, começaram a desertar em massa e a se juntar às fileiras dos revolucionários. Este motim militar não foi um ato isolado, mas uma tendência generalizada que desmantelou a capacidade do governo de manter a ordem e a autoridade. A lealdade das forças armadas, outrora o pilar do poder czarista, evaporou-se diante da pressão popular e da própria desilusão interna.

A culminação da Revolução de Fevereiro foi a abdicação forçada de Nicolau II. Sem o apoio militar, sem a confiança da população e com a capital em mãos dos revolucionários, o czar não tinha mais base para governar. Seu ato de abdicar, inicialmente em favor de seu irmão, o grão-duque Miguel, que por sua vez recusou o trono, marcou o fim de 300 anos da dinastia Romanov. A vacância de poder resultante abriu caminho para a formação de um governo provisório, mas também para a ascensão de um poder paralelo, o Soviete de Petrogrado, inaugurando um período de dualidade de poder sem precedentes na história russa.

A Revolução de Fevereiro, portanto, não foi apenas uma mudança de regime; foi uma onda transformadora que desmantelou estruturas políticas antigas e deu voz a setores da sociedade russa que por muito tempo haviam sido silenciados e oprimidos. A derrubada do czarismo foi um grito por uma nova era, um ponto de virada que abriu um leque de possibilidades e incertezas para o futuro da Rússia, lançando as sementes para os eventos subsequentes do mesmo ano e além.

Quais foram as principais causas subjacentes à Revolução de Fevereiro?

As causas da Revolução de Fevereiro foram multifacetadas e se acumularam ao longo de décadas, criando um ambiente de instabilidade social profunda e descontentamento generalizado. Uma das razões mais fundamentais foi a enorme desigualdade socioeconômica presente no Império Russo. A vasta maioria da população era composta por camponeses empobrecidos, muitos dos quais viviam em condições de miséria abjeta e ansiavam por uma reforma agrária significativa. A propriedade da terra estava concentrada nas mãos de uma pequena elite de nobres e grandes latifundiários, enquanto milhões de camponeses lutavam para sobreviver em pequenas parcelas de terra, muitas vezes sobrecarregados por dívidas e impostos.

A rápida industrialização, impulsionada pelo Estado no final do século XIX e início do século XX, também gerou um novo conjunto de problemas. Cidades como Petrogrado e Moscou incharam com a chegada de milhões de camponeses que buscavam trabalho nas novas fábricas. No entanto, as condições de trabalho eram brutais e exploradoras: jornadas exaustivas, salários irrisórios, moradias precárias e nenhum direito trabalhista. Essa massa de operários urbanos, concentrada em espaços confinados, tornou-se um foco de agitação revolucionária, suscetível à pregação de ideologias socialistas e à organização de greves e protestos contra a burguesia e o regime czarista.

A incompetência e a inflexibilidade do regime autocrático de Nicolau II foram fatores cruciais. O czar acreditava firmemente no seu direito divino de governar e resistia a qualquer tentativa de reformas políticas significativas que pudessem limitar seu poder. Mesmo após a Revolução de 1905, que forçou a criação da Duma (um parlamento consultivo), Nicolau II frequentemente desconsiderava suas propostas e a dissolvia quando não lhe agradavam. Essa resistência a mudanças, aliada à sua falta de carisma e percepção pública como um líder fraco e indeciso, isolou-o ainda mais da população e da elite política.

A participação da Rússia na Primeira Guerra Mundial foi o catalisador imediato que precipitou a crise final. O país estava mal preparado para um conflito de tal magnitude: sua indústria era insuficiente para as demandas bélicas, seu sistema de transporte era inadequado e suas forças armadas, embora numerosas, eram mal equipadas e treinadas. As sucessivas e devastadoras derrotas militares, como a de Tannenberg e os milhões de baixas sofridas, minaram drasticamente a moral do exército e da população. O custo humano e econômico da guerra foi insuportável, gerando um ressentimento profundo contra o czar e seu governo.

A escassez de alimentos e o colapso econômico se agravaram exponencialmente com a guerra. Milhões de camponeses foram recrutados para o front, reduzindo a força de trabalho agrícola e a produção de alimentos. O sistema de transporte, prioritariamente usado para o esforço de guerra, falhou em distribuir adequadamente os suprimentos restantes, levando a grandes crises de abastecimento nas cidades. A inflação disparou, tornando os poucos bens disponíveis inacessíveis para a maioria da população. Essa combinação de fome e desespero econômico atingiu seu auge no inverno de 1916-1917, levando as pessoas às ruas em busca de sobrevivência.

A perda de legitimidade da família real também contribuiu significativamente. A influência da imperatriz Alexandra e, em particular, do místico Grigori Rasputin sobre as decisões políticas do czar, causou um escândalo generalizado e minou a imagem da monarquia. Os rumores de corrupção, imoralidade e a incapacidade de Rasputin de ser afastado do círculo íntimo do poder, mancharam a reputação da coroa e alimentaram a crença de que o regime estava irremediavelmente podre. Essa percepção pública de uma liderança corrupta e desvinculada da realidade agravou a crise de confiança.

As tensões étnicas e religiosas no vasto Império Russo, com suas diversas nacionalidades e minorias oprimidas, também adicionaram uma camada de complexidade à situação. Muitos desses grupos buscavam maior autonomia ou até mesmo independência, contribuindo para a fragmentação interna e a fragilidade do Estado. O desejo por autodeterminação e o ressentimento contra a política de russificação imposta pelo regime czarista eram forças latentes e poderosas que se somavam ao caldeirão de insatisfação, aguardando apenas o momento certo para explodir em revolta aberta contra o império.

Como a Primeira Guerra Mundial impactou a estabilidade russa e precipitou a revolução?

A entrada da Rússia na Primeira Guerra Mundial em 1914 foi, paradoxalmente, um ato que inicialmente uniu o país, mas que, a longo prazo, se tornou o principal catalisador para a Revolução de Fevereiro. O fervor patriótico inicial, que silenciou as dissidências internas e as greves, logo se desvaneceu diante da dura realidade do conflito. A Rússia, apesar de seu tamanho e imensa população, era uma nação industrialmente atrasada em comparação com as potências ocidentais. Seus sistemas de produção e transporte eram incapazes de sustentar uma guerra moderna de tal escala e duração. Essa deficiência estrutural foi um fardo pesado desde o início das hostilidades.

As derrotas militares foram contínuas e devastadoras. Já em 1914, a Batalha de Tannenberg resultou em uma catástrofe esmagadora para o exército russo, com centenas de milhares de mortos, feridos e prisioneiros. A falta de armamento adequado, munição, uniformes e até mesmo botas era endêmica. Soldados eram frequentemente enviados para o front com poucas balas, às vezes sem rifles, esperando que um companheiro caísse para então pegar sua arma. Essa falta de preparação básica e o alto custo humano das campanhas militares destruíram a moral das tropas e a confiança no comando, que era frequentemente percebido como incompetente e irresponsável.

A decisão do czar Nicolau II de assumir pessoalmente o comando supremo do exército em 1915 foi um erro crasso. Longe de ser um estrategista militar, sua presença no front o afastou ainda mais da capital e das questões domésticas urgentes. Isso significou que a governança do país ficou em grande parte nas mãos da impopular imperatriz Alexandra e de seu conselheiro, o monge Rasputin, cuja influência nefasta era amplamente repudiada. A má gestão do governo, as frequentes mudanças de ministros e a percepção de que o poder estava nas mãos de figuras incompetentes e corruptas agravaram a crise política interna, enquanto o czar estava preocupado com as frentes de batalha.

A economia russa entrou em colapso sob a pressão da guerra. A produção agrícola diminuiu drasticamente à medida que milhões de camponeses foram recrutados para o exército, deixando os campos sem mão de obra suficiente. Ao mesmo tempo, o sistema de transporte ferroviário, que era fundamental para o abastecimento das cidades, foi quase inteiramente desviado para as necessidades militares, deixando as populações urbanas com graves escassez de alimentos e combustíveis. As grandes cidades, como Petrogrado e Moscou, enfrentaram invernos brutais com pouco pão e aquecimento, o que aumentou a miséria e a raiva popular.

A inflação galopante corroeu o poder de compra da população. Os preços dos bens essenciais dispararam, enquanto os salários não conseguiam acompanhar essa elevação. O governo imprimiu dinheiro sem lastro para financiar o esforço de guerra, o que desvalorizou ainda mais a moeda e destruiu a poupança de muitas famílias. A população, já empobrecida, viu sua situação piorar dramaticamente, levando a uma onda de greves e protestos por melhores condições de vida. A percepção de que o governo não estava apenas fracassando na guerra, mas também na proteção de seus cidadãos contra a penúria econômica, gerou um ressentimento profundo.

A moral das tropas na frente de batalha e na retaguarda estava em queda livre. Milhões de soldados exaustos, mal alimentados e desequipados, começaram a questionar a finalidade da guerra e a competência de seus oficiais. As notícias da escassez nas cidades e da miséria de suas famílias na retaguarda só aumentavam a deserção e a insubordinação. A fraternização com o inimigo e a propagação de ideias revolucionárias entre os soldados se tornaram comuns. Quando os protestos de Fevereiro eclodiram em Petrogrado, a falta de lealdade das guarnições da capital ao regime foi um fator determinante, pois muitos soldados se recusaram a atirar nos manifestantes, preferindo se juntar a eles, um desenvolvimento impensável antes da exaustão da guerra.

Dessa forma, a Primeira Guerra Mundial atuou como um acelerador brutal de todas as tensões e fragilidades preexistentes no Império Russo. Exacerbou as desigualdades, revelou a incompetência do czarismo e destruiu a vida de milhões de russos, tornando-se a gota d’água que transformou o descontentamento latente em uma revolução aberta e violenta. A guerra não apenas desestabilizou o país, mas também legitimou a insurreição aos olhos de amplos setores da sociedade russa, que viam na derrubada do czar a única forma de sair do impasse militar e social que assolava a nação.

Qual o papel das mulheres nas primeiras manifestações de Fevereiro?

As mulheres russas desempenharam um papel central e muitas vezes subestimado nas fases iniciais da Revolução de Fevereiro, atuando como a centelha que inflamou a insurreição. No dia 23 de fevereiro de 1917 (8 de março no calendário gregoriano), milhares de trabalhadoras têxteis de Petrogrado, cansadas da escassez crônica de alimentos e das condições de vida miseráveis, saíram às ruas em greve. Essas mulheres, que enfrentavam jornadas exaustivas nas fábricas e ainda eram as principais responsáveis por alimentar suas famílias em tempos de extrema penúria, transformaram sua frustração em ação direta e corajosa.

A marcha inicial das mulheres não se limitou a simples protestos; elas agiram como agitadoras ativas, indo de fábrica em fábrica, chamando outros operários à greve e convidando-os a se juntar a elas. Sua determinação e visibilidade foram contagiantes. Elas não apenas exigiam pão, mas também paz e o fim da autocracia, ligando a escassez de alimentos à guerra e ao regime do czar. Essa audácia feminina foi fundamental para a rápida expansão do movimento, pois desafiava as expectativas sociais e políticas da época, mostrando uma nova face da revolta popular.

A coragem das mulheres em confrontar as autoridades e os Cossacos (forças policiais montadas) foi um fator decisivo. Ao contrário de muitos homens, que poderiam temer a repressão e a prisão, as mulheres pareciam menos intimidadas, talvez porque sua luta pela sobrevivência fosse tão premente. Elas se aproximavam dos soldados, apelando para sua humanidade, muitas vezes implorando para que não atirassem e, em alguns casos, até mesmo jogando neve e pedras. Essa interação direta e emocional com as forças de segurança começou a corroer a disciplina militar e a lealdade ao czar.

O Dia Internacional da Mulher (23 de fevereiro no calendário juliano) proporcionou uma oportunidade simbólica e prática para a organização. Embora o protesto não tenha sido planejado por nenhum partido político específico, as organizações socialistas e feministas haviam defendido a celebração do dia com demandas políticas e sociais. Essa coincidência de datas ajudou a canalizar a frustração acumulada em uma manifestação unificada e poderosa, dando um significado maior aos gritos por pão e paz, transformando-os em um clamor por uma transformação revolucionária.

A presença feminina nas ruas, muitas vezes com seus filhos, aumentou a relutância dos soldados em usar a força letal. A visão de mulheres e crianças famintas e desesperadas era chocante para muitos militares, que vinham de origens camponesas e operárias semelhantes. Essa empatia emergente entre os soldados e os manifestantes foi um ponto de virada. Ao invés de disparar, muitos soldados começaram a baixar suas armas, alguns até mesmo se juntando às fileiras dos manifestantes, um gesto de solidariedade que desmantelou a capacidade do regime de controlar a situação pela força bruta.

As mulheres não apenas iniciaram a revolta, mas também a mantiveram. Elas formaram piquetes, organizaram comícios e desafiaram as proibições do governo. Sua resiliência diante da repressão iminente e sua capacidade de mobilizar outros setores da sociedade, incluindo os homens operários e os soldados, demonstram sua influência inegável na disseminação do movimento. Sem a ação decisiva e inicial das mulheres trabalhadoras, a Revolução de Fevereiro poderia não ter atingido a escala e a intensidade que a caracterizaram, prolongando talvez a agonia do regime czarista por mais tempo.

A contribuição feminina na Revolução de Fevereiro ressalta a importância de entender que a história não é feita apenas por grandes líderes ou eventos políticos formais, mas também pelas ações diárias e o desespero coletivo de pessoas comuns, especialmente aquelas que estão na margem da sociedade. A revolta iniciada pelas mulheres de Petrogrado foi um testemunho do poder da mobilização popular espontânea e da capacidade de grupos marginalizados de se tornarem motores de mudança social radical, abrindo caminho para uma nova era na história russa e além, com um impacto profundo e duradouro.

Como os soldados da guarnição de Petrogrado reagiram aos protestos?

A reação dos soldados da guarnição de Petrogrado foi um fator absolutamente decisivo para o sucesso da Revolução de Fevereiro. Inicialmente, as tropas foram enviadas para reprimir os protestos, restaurar a ordem e dispersar as multidões. Contudo, ao contrário de eventos anteriores, como o Domingo Sangrento de 1905, a lealdade desses soldados ao regime czarista estava fragilizada e rapidamente se desintegrou. Muitos desses militares eram recrutas jovens, cansados da guerra, mal alimentados e com um forte senso de solidariedade com os manifestantes, que eram seus vizinhos, familiares e colegas de trabalho. A ausência de disciplina férrea e a exaustão da guerra tornaram-nos mais receptivos às súplicas dos populares.

A fraternização começou de forma sutil, com os soldados hesitando em atirar nas multidões. Mulheres e crianças desempenharam um papel crucial nesse processo, aproximando-se dos soldados, implorando-lhes para que não usassem a força. Histórias de soldados que se recusaram a disparar e, em vez disso, viraram suas baionetas para cima ou para o chão, são inúmeras. Essa recusa em seguir ordens de repressão violenta foi o primeiro sinal claro de que o regime estava perdendo o controle de suas próprias forças armadas. A desobediência civil se espalhou dos civis para os militares, criando uma dinâmica irreversível.

A virada mais dramática ocorreu em 27 de fevereiro, quando regimentos inteiros da guarnição de Petrogrado começaram a se amotinar. O Regimento Volynski, conhecido por sua brutalidade em repressões anteriores, foi um dos primeiros a se recusar a obedecer a seus oficiais e se juntar aos manifestantes. Essa deserção em massa foi contagiosa, e rapidamente outros regimentos seguiram o exemplo. Os soldados amotinados não apenas se recusaram a reprimir os protestos, mas também abriram os arsenais, armando os trabalhadores e a população civil. Essa distribuição de armas transformou os protestos pacíficos em uma revolta armada, tornando a situação para o regime insustentável.

A composição social da guarnição de Petrogrado também foi um fator importante. Muitos dos soldados eram recrutas do campo, que sentiam a opressão czarista tão fortemente quanto os operários urbanos. Eles eram submetidos a condições de vida e treinamento muito precárias, e a disciplina era muitas vezes exercida com brutalidade pelos oficiais, que viam nos soldados apenas peças descartáveis. Essa experiência comum de sofrimento e humilhação gerou um sentimento de solidariedade com os manifestantes, que também eram vítimas da exploração e da guerra. O abismo entre a oficialidade e as tropas rasas era profundo e irredutível.

A influência das ideias revolucionárias também havia permeado as forças armadas. Os bolcheviques, mencheviques e outros grupos socialistas haviam trabalhado por anos para infiltrar propaganda revolucionária entre os soldados e marinheiros. Embora a adesão a partidos específicos pudesse não ser massiva, o sentimento geral de que a guerra era injusta e fútil, e que o czarismo era corrupto e incompetente, era amplamente difundido. Quando os protestos eclodiram, essas ideias latentes vieram à tona, encorajando a desobediência e a rebelião.

A falta de comando efetivo por parte dos oficiais czaristas contribuiu para o colapso da disciplina. Muitos oficiais, percebendo a inevitabilidade da derrota ou temendo pela própria vida, fugiram ou se renderam. A ausência de uma liderança forte e unificada por parte do comando czarista permitiu que a anarquia se instalasse nas casernas e nas ruas. Os poucos regimentos que permaneceram leais eram insuficientes para conter a onda de motins e protestos. A total desorganização das forças czaristas na capital foi um reflexo da putrefação interna do regime.

O motim da guarnição de Petrogrado foi o golpe final no coração do regime czarista. Sem a capacidade de controlar sua própria capital e sem o apoio militar, o czar Nicolau II ficou completamente isolado e impotente. A deserção dos soldados não foi apenas uma falha de segurança; foi um ato de ruptura fundamental que simbolizou a completa perda de legitimidade e autoridade da monarquia. Esse evento não só garantiu o sucesso imediato da Revolução de Fevereiro, mas também estabeleceu um precedente perigoso para a subsequente instabilidade política, demonstrando que as forças armadas não seriam mais um instrumento cego da autocracia, mas sim um fator ativo nas convulsões sociais.

Como o czar Nicolau II reagiu à crescente crise?

A reação do czar Nicolau II à crescente crise que culminou na Revolução de Fevereiro foi caracterizada por uma combinação de subestimação teimosa, isolamento da realidade e uma incapacidade crônica de tomar decisões eficazes. Enquanto Petrogrado fervilhava com greves e protestos, o czar estava distante, na sede do Exército, em Mogilev, a centenas de quilômetros da capital. Ele recebeu relatórios, mas parece ter desprezado a gravidade da situação, convencido de que eram apenas “distúrbios de rua” que poderiam ser facilmente controlados pela força ou que a situação se resolveria por si mesma, uma visão perigosamente equivocada da realidade.

Sua resposta inicial foi ordenar ao comandante do Distrito Militar de Petrogrado, o general Khabalov, que reprimisse os tumultos com força militar. A ordem de “parar os desordeiros” era um reflexo de sua mentalidade autocrática e de sua crença de que a obediência militar era inabalável. No entanto, ele não compreendeu que a lealdade das tropas já estava comprometida, e que a aplicação da força apenas exacerbaria a revolta, em vez de sufocá-la. A recusa dos soldados em cumprir suas ordens foi um choque brutal para o regime.

Nicolau II também ignorou os apelos de figuras políticas moderadas, incluindo membros da Duma, que imploravam por reformas e por uma maior participação do parlamento na governança. Ele via qualquer tentativa de limitar seu poder como uma afronta à sua autoridade e um sinal de fraqueza. Em vez de buscar um compromisso que pudesse aliviar as tensões, ele optou por manter a linha dura, dissolvendo a Duma em 26 de fevereiro, o que apenas radicalizou ainda mais os políticos moderados e os levou a formar um governo provisório por conta própria. Essa decisão, longe de restaurar a ordem, piorou dramaticamente a crise política.

O czar estava profundamente influenciado por sua esposa, a imperatriz Alexandra, e pelo místico Rasputin, que o incentivavam a manter uma postura inflexível e a resistir a qualquer reforma. A cegueira política e a rejeição a conselhos sensatos foram intensificadas por essa camarilha interna. Acreditava-se que a fé e a vontade divina o guiariam, desconsiderando a urgência dos problemas sociais e econômicos que afligiam a nação. A dependência excessiva de figuras não políticas e a resistência a qualquer autocrítica foram fatalidades para a monarquia Romanov.

Quando finalmente percebeu a gravidade da situação, com a notícia de motins militares generalizados e o controle dos revolucionários sobre a capital, Nicolau II tentou retornar a Petrogrado. No entanto, seu trem foi bloqueado por tropas amotinadas e ferroviários grevistas. Ele foi forçado a desviar para Pskov, onde foi confrontado por generais de seu próprio exército e representantes da Duma, que lhe apresentaram um ultimato inegável: abdicar em favor da salvação da Rússia. A autoridade imperial já não existia de fato; o czar era um prisioneiro da revolta que ele não soubera conter.

A abdicação de Nicolau II, em 2 de março de 1917, foi um ato de extrema relutância, motivado pela pressão de seus generais e pela esperança de que a monarquia pudesse ser salva por meio de seu filho, o tsarevich Alexei, ou seu irmão, Miguel Alexandrovich. Contudo, essa tentativa de salvar a dinastia também falhou quando Miguel se recusou ao trono. O czar, que havia acreditado na sua missão divina de governar, viu seu poder desmoronar completamente em questão de dias, uma reviravolta inesperada e humilhante para um líder autocrático que governava há 23 anos.

A passividade e a falta de discernimento de Nicolau II diante da crise foram sintomáticas da fragilidade do regime czarista. Sua incapacidade de se conectar com as necessidades e o sofrimento de seu povo, sua rigidez ideológica e sua fé cega na autocracia, foram fatores determinantes para o colapso. A reação do czar, ou a falta dela, não apenas acelerou o fim de seu próprio reinado, mas também abriu um vácuo de poder perigoso que a Rússia moderna não estava preparada para preencher, resultando em um período de instabilidade e incerteza profundas que logo se transformaria em novos e ainda mais violentos conflitos no cenário nacional.

O que foi o Governo Provisório e como ele emergiu?

O Governo Provisório emergiu da Revolução de Fevereiro como a principal autoridade oficial encarregada de guiar a Rússia após a queda do czarismo. Sua formação foi um processo complexo e apressado, nascido da necessidade de preencher o vácuo de poder deixado pela abdicação de Nicolau II. No dia 27 de fevereiro de 1917, enquanto as ruas de Petrogrado fervilhavam e os soldados se amotinavam, os membros liberais da Duma (o parlamento russo), que o czar havia tentado dissolver, recusaram-se a acatar a ordem e formaram um Comitê Provisório da Duma. Este comitê, inicialmente com a intenção de restaurar a ordem e negociar com o czar, rapidamente se viu na posição de ter que assumir o poder.

A legitimidade inicial do Governo Provisório veio do reconhecimento de membros da elite política e dos generais do exército, que viam nele a única alternativa para evitar a anarquia total. Seus membros eram predominantemente liberais e moderados, em sua maioria intelectuais e burgueses, que acreditavam na necessidade de estabelecer uma democracia parlamentar na Rússia. Eles representavam a classe média e alta da sociedade russa, que havia por muito tempo defendido reformas políticas, mas sempre dentro de um arcabouço mais conservador, evitando o radicalismo das massas.

O primeiro líder do Governo Provisório foi o príncipe Georgy Lvov, um reformista moderado, seguido mais tarde por Alexander Kerensky, que era membro da Duma e também do Soviete de Petrogrado, e se tornou o elo crucial entre os dois polos de poder. A composição do governo refletia a esperança de que uma liderança inclusiva pudesse estabilizar o país. No entanto, essa liderança carecia de uma base de apoio popular sólida e sua autoridade era frequentemente contestada pelas ruas e pelos setores mais radicais da sociedade, que demandavam mudanças mais profundas e imediatas.

A principal tarefa autodefinida do Governo Provisório era a convocação de uma Assembleia Constituinte, que teria a responsabilidade de redigir uma nova constituição e definir a forma de governo da Rússia. Essa era uma meta louvável e democraticamente orientada, mas a decisão de adiar a Assembleia Constituinte até que a ordem fosse plenamente restaurada e a guerra estivesse resolvida, provou ser um erro estratégico grave. A população, especialmente os camponeses e operários, ansiava por soluções imediatas para seus problemas mais prementes: paz, pão e terra. A lentidão na tomada de decisões e a priorização da ordem sobre as demandas sociais frustraram as expectativas do povo.

Uma das decisões mais polêmicas e impopulares do Governo Provisório foi a de continuar a participação da Rússia na Primeira Guerra Mundial. Os membros do governo acreditavam que era uma questão de honra nacional e de compromisso com os aliados. No entanto, o povo russo, exausto pelos anos de conflito, ansiava pelo fim da guerra. A insistência em manter o esforço de guerra, que continuava a drenar recursos e vidas, aprofundou o descontentamento e minou a já frágil legitimidade do governo. A “paz sem anexações ou indenizações” era um clamor popular fortíssimo, que o governo parecia incapaz ou não disposto a atender.

Apesar de seu caráter provisório, o governo implementou reformas liberais significativas nos primeiros dias. Foram concedidas liberdades civis fundamentais, como liberdade de expressão, de imprensa, de reunião e de associação. A pena de morte foi abolida, e a discriminação religiosa e étnica foi oficialmente proibida. Sindicatos e partidos políticos, antes reprimidos, puderam operar livremente. Essas medidas foram bem recebidas, mas não foram suficientes para satisfazer as aspirações mais profundas da população, que buscava mudanças estruturais e não apenas liberdades formais. A onda de otimismo inicial começou a dar lugar a uma crescente impaciência e frustração.

A fragilidade inerente ao Governo Provisório residia em sua dependência do apoio dos sovietes, especialmente o Soviete de Petrogrado, que representava a voz dos trabalhadores e soldados. Essa “dualidade de poder” criou uma situação em que o governo detinha a autoridade formal, mas o soviete possuía a legitimidade revolucionária e a capacidade de mobilizar as massas. A incapacidade do Governo Provisório de resolver os problemas mais urgentes da Rússia, combinada com a sua falta de uma base de poder real e oposição contínua do soviete, o tornaria cada vez mais impotente e isolado, preparando o terreno para sua eventual derrubada em outubro, numa sequência de eventos que mudaria o curso da história russa e mundial.

O que era o Soviete de Petrogrado e como ele se tornou um poder paralelo?

O Soviete de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados era uma assembleia popular que emergiu espontaneamente durante a Revolução de Fevereiro, tornando-se rapidamente um poder paralelo e rival ao Governo Provisório. A palavra “soviete” significa “conselho” em russo, e esses conselhos de trabalhadores já haviam surgido durante a Revolução de 1905, servindo como órgãos de auto-organização popular. Em 27 de fevereiro de 1917, com a derrubada do czarismo, representantes eleitos de fábricas e unidades militares de Petrogrado se reuniram no Palácio Tauride, o mesmo edifício onde a Duma operava, para formar este novo soviete. Sua criação foi um ato de democracia direta e revolucionária, dando voz às massas trabalhadoras e militares.

A composição do Soviete era vasta e representativa das camadas populares. Era formado por delegados eleitos diretamente por operários nas fábricas e soldados nas casernas. Isso lhe conferia uma legitimidade popular que o Governo Provisório, composto por liberais e membros da Duma, não possuía. Inicialmente, as facções socialistas moderadas, como os Mencheviques e os Socialistas Revolucionários (SRs), dominavam o soviete. Eles acreditavam que a Rússia precisava passar por uma fase democrático-burguesa antes de uma revolução socialista, e por isso, apoiavam a formação de um governo provisório burguês, desde que este fosse monitorado e influenciado pelos sovietes.

O Soviete de Petrogrado não era um órgão governamental no sentido tradicional, mas sim uma assembleia de representantes com o poder de emitir decretos e organizar as massas. Seu poder era derivado da confiança e lealdade dos operários e soldados, que seguiam suas diretrizes em vez das do Governo Provisório quando havia conflito. Um exemplo claro de sua autoridade foi a emissão da Ordem Número 1, um decreto emitido em 1º de março de 1917, que determinava que as unidades militares deveriam eleger seus próprios comitês de soldados e obedecer ao Governo Provisório apenas na medida em que suas ordens não contradizessem as do Soviete. Essa ordem minou a disciplina militar e transferiu a autoridade real dos oficiais para os comitês de soldados, desintegrando o poder hierárquico.

A dualidade de poder era a característica mais marcante da situação política russa pós-Fevereiro. De um lado, o Governo Provisório, detentor da autoridade formal e internacional, buscando estabelecer uma democracia liberal e continuar a guerra. De outro, o Soviete de Petrogrado, com legitimidade revolucionária e controle de fato sobre as massas, influenciando as decisões e agindo como um contrapeso constante. Essa coexistência de dois poderes rivais, com objetivos e prioridades distintos, gerou uma instabilidade crônica e paralisou a capacidade de governar efetivamente. Nenhuma decisão importante poderia ser tomada sem o consentimento ou a tolerância do Soviete.

O Soviete de Petrogrado também estabeleceu um controle sobre serviços essenciais na capital, incluindo transporte, correios e telégrafos, e a distribuição de alimentos. Isso lhe dava uma influência prática sobre a vida diária dos cidadãos, solidificando sua posição como a autoridade real nas ruas. Enquanto o Governo Provisório deliberava em palácios, o soviete operava em contato direto com as fábricas e os quartéis, respondendo mais rapidamente às demandas populares e cultivando uma base de apoio sólida entre os trabalhadores e soldados, que estavam exaustos das promessas vazias do antigo regime e da lentidão do novo.

A ascensão dos bolcheviques, liderados por Lenin, ao longo dos meses seguintes, foi em grande parte facilitada pela existência do Soviete. Lenin, ao retornar do exílio em abril de 1917, proclamou a slogan “Todo o poder aos Sovietes!”, defendendo que a Rússia deveria saltar a fase burguesa e que o poder deveria ser transferido diretamente para os conselhos de trabalhadores e soldados. Essa chamada radical e direta ressoou com as massas que estavam cada vez mais frustradas com a ineficácia do Governo Provisório em resolver as questões da paz, pão e terra. A estratégia bolchevique de ganhar a maioria nos sovietes provou ser extremamente eficaz.

Em última análise, o Soviete de Petrogrado não apenas se tornou um poder paralelo, mas, ao longo dos meses de 1917, sua influência e capacidade de mobilização superaram a do Governo Provisório. Sua existência e sua constante pressão por mudanças radicais foram fundamentais para a radicalização da Revolução, desestabilizando o frágil equilíbrio político e criando as condições para o eventual colapso do Governo Provisório e a tomada do poder pelos bolcheviques em outubro. O soviete representou a voz das massas, uma força indomável que moldaria o futuro da Rússia de uma maneira profunda e irreversível.

Como foi a abdicação de Nicolau II e qual o seu significado?

A abdicação de Nicolau II em 2 de março de 1917 (15 de março no calendário gregoriano) foi o clímax simbólico e prático da Revolução de Fevereiro, marcando o fim de 300 anos da dinastia Romanov e séculos de autocracia czarista na Rússia. Quando os protestos em Petrogrado se transformaram em motins militares generalizados, o czar, que estava no Quartel-General em Mogilev, tentou retornar à capital para retomar o controle. No entanto, seu trem foi interceptado e detido por ferroviários e tropas amotinadas, forçando-o a desviar para Pskov, onde ele se viu isolado e sem apoio.

Em Pskov, Nicolau II foi confrontado por generais de seu próprio exército e por representantes da Duma. A pressão era imensa e unânime. Seus comandantes militares, que antes eram os pilares de sua autoridade, informaram-lhe que a manutenção de seu reinado era insustentável e que apenas sua abdicação poderia salvar o país da anarquia completa e de uma derrota total na guerra. Eles argumentavam que a lealdade das tropas havia se desintegrado e que a única forma de restaurar a ordem e a unidade era remover a figura do czar, que se tornara um símbolo de desunião e fracasso para as massas.

A decisão de Nicolau II de abdicar não foi fácil. Ele havia dedicado sua vida à crença na missão divina de sua família e na necessidade da autocracia para a Rússia. Inicialmente, ele pensou em abdicar em favor de seu filho de 12 anos, o tsarevich Alexei, que sofria de hemofilia. No entanto, aconselhado por seus médicos de que Alexei não sobreviveria longe de sua família e de cuidados especiais, e não querendo separar-se dele, o czar decidiu abdicar em favor de seu irmão mais novo, o Grão-Duque Miguel Alexandrovich. Essa decisão mostrava seu desejo desesperado de preservar a dinastia, mesmo que isso significasse abrir mão de seu próprio poder.

A notícia da abdicação do czar, embora aclamada por muitos como uma vitória revolucionária, foi seguida por um novo desenvolvimento: o Grão-Duque Miguel, percebendo a natureza volátil da situação política e a falta de apoio popular à monarquia, recusou-se a aceitar o trono, declarando que só o faria se uma Assembleia Constituinte, eleita pelo povo, confirmasse a monarquia. A recusa de Miguel foi a pá de cal definitiva na dinastia Romanov. Isso significou que, pela primeira vez em séculos, a Rússia não tinha um monarca, e o poder foi oficialmente transferido para o Governo Provisório, que se comprometeu a convocar a Assembleia Constituinte.

O significado da abdicação de Nicolau II é profundo e multifacetado. Primeiramente, ela representou o colapso total do absolutismo na Rússia, uma estrutura que havia resistido por tanto tempo a qualquer forma de limitação de poder. Isso abriu a porta para a experimentação política e a busca por um novo sistema de governo, seja ele uma república democrática ou outra forma de organização. Foi um momento de libertação para milhões de russos que viviam sob um regime opressivo, a promessa de novas liberdades e de uma sociedade mais justa. A esperança de uma nova era inundou o país.

Em segundo lugar, a abdicação expôs a extrema fragilidade da autocracia russa. O czar, outrora figura intocável e sagrada, foi derrubado por uma série de protestos populares e pela deserção de seu próprio exército, em apenas alguns dias, sem derramamento de sangue massivo por parte do regime. Isso demonstrou que o poder do czar não era tão invencível quanto se imaginava e que a lealdade da sociedade russa havia se evaporado sob a pressão da guerra e da miséria. A facilidade aparente da derrubada czarista inspiraria futuras insurreições, mostrando a vulnerabilidade dos regimes autoritários.

A abdicação de Nicolau II também criou um vácuo de poder e um período de extrema incerteza. Embora o Governo Provisório tenha assumido as rédeas, ele enfrentou imediatamente o desafio da dualidade de poder com o Soviete de Petrogrado e a pressão incessante das massas por paz, pão e terra. A queda do czar foi o primeiro ato de um drama revolucionário que se desdobraria ao longo de 1917, levando a uma radicalização crescente e, finalmente, à ascensão dos bolcheviques. A ausência de uma figura monárquica ou de um poder central amplamente aceito e estável tornou a Rússia um campo fértil para a concorrência entre diversas facções políticas e um cenário de turbulência constante.

Quais foram as primeiras medidas e reformas do Governo Provisório?

O Governo Provisório, ao assumir o poder após a abdicação de Nicolau II, tratou de implementar uma série de medidas e reformas liberais nos seus primeiros dias, buscando estabelecer uma nova ordem democrática na Rússia e ganhar a confiança da população. Uma das primeiras e mais importantes ações foi a concessão de liberdades civis fundamentais. Foram imediatamente estabelecidas a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, a liberdade de reunião e a liberdade de associação. Essas medidas foram amplamente aplaudidas, pois representavam uma ruptura radical com a repressão e a censura que caracterizavam o regime czarista. Pela primeira vez em séculos, os cidadãos russos podiam se expressar e se organizar sem medo de perseguição.

A pena de morte foi abolida, um passo significativo para a humanização do sistema legal russo. Além disso, o Governo Provisório promulgou anistia para todos os prisioneiros políticos e religiosos, muitos dos quais haviam sido exilados ou encarcerados sob o czarismo. Essas ações simbolizaram um compromisso com os direitos humanos e com a criação de uma sociedade mais justa. O retorno de figuras como Lenin e outros revolucionários do exílio, facilitado por essa anistia, teria, no entanto, consequências imprevistas e profundas para o futuro do governo e da própria revolução.

No que diz respeito à igualdade, o governo aboliu as restrições baseadas em religião, nacionalidade e etnia. Isso significava que minorias, como judeus e poloneses, que haviam sofrido discriminação sistemática sob o regime czarista, agora tinham direitos iguais perante a lei. Embora essas medidas fossem largamente simbólicas no que diz respeito às condições de vida, elas representavam uma importante mudança de paradigma na política russa, reconhecendo a diversidade e a igualdade intrínseca de todos os cidadãos, um passo fundamental para uma sociedade mais inclusiva e equitativa.

O Governo Provisório também prometeu a convocação de uma Assembleia Constituinte, eleita por sufrágio universal, igual, direto e secreto. Essa Assembleia teria a tarefa de redigir uma nova constituição e determinar a futura forma de governo da Rússia. A promessa de uma Assembleia Constituinte era o pilar da legitimidade do Governo Provisório, pois indicava um caminho para a democracia plena. No entanto, a decisão de adiar sua convocação até que a situação da guerra e a ordem interna estivessem estabilizadas, gerou crescente frustração entre a população, que via nesse atraso uma falta de comprometimento com as promessas revolucionárias.

No campo social, o governo reconheceu o direito dos trabalhadores de se organizarem em sindicatos e de fazer greve. Medidas para estabelecer a jornada de oito horas de trabalho foram discutidas e, em alguns setores, implementadas de forma voluntária por meio de acordos entre empregadores e sovietes. Embora essas conquistas fossem importantes para a classe operária, a ausência de uma legislação trabalhista abrangente e a demora em resolver as questões da terra para os camponeses demonstraram a lentidão do governo em atender às demandas mais urgentes das massas. As expectativas eram muito altas, e a capacidade de resposta, limitada.

No entanto, a questão central da guerra e a reforma agrária permaneceram em aberto e se tornaram os maiores pontos de atrito. O Governo Provisório decidiu manter a Rússia no conflito mundial, citando compromissos com os Aliados e a necessidade de defender a “nova liberdade” russa. Essa decisão foi profundamente impopular e levou a novas derrotas e ao colapso da moral do exército. Da mesma forma, a questão da terra, vital para a maioria camponesa, foi adiada para a Assembleia Constituinte, o que levou a invasões e expropriações espontâneas por parte dos camponeses, minando a autoridade do governo no campo.

Em suma, as primeiras medidas do Governo Provisório foram progressistas e bem-intencionadas, estabelecendo as bases para uma sociedade mais liberal e democrática. No entanto, sua incapacidade de resolver as questões mais prementes – paz, pão e terra – e a lentidão na convocação da Assembleia Constituinte, minaram rapidamente sua legitimidade e apoio popular. A contradição entre a promessa de liberdade e a continuidade de uma guerra devastadora, aliada à inação em relação às reformas sociais mais esperadas, criou um terreno fértil para a radicalização e a ascensão de forças políticas que ofereciam soluções mais rápidas e diretas, como os bolcheviques, que capitalizariam essa onda de frustração.

O que foi a dualidade de poder e quais seus efeitos na governança?

A dualidade de poder foi a característica política mais singular e desestabilizadora da Rússia após a Revolução de Fevereiro. Esse fenômeno se refere à coexistência de dois centros de autoridade rivais, o Governo Provisório e o Soviete de Petrogrado (e outros sovietes que se formavam pelo país). Enquanto o Governo Provisório detinha a autoridade formal e o reconhecimento internacional como a nova administração russa, o Soviete de Petrogrado possuía a legitimidade revolucionária e o apoio das massas de operários e soldados, tornando-se o poder de fato nas ruas e nos quartéis. Essa situação peculiar gerou uma paralisia governamental crônica e uma instabilidade política sem precedentes.

O Governo Provisório, composto principalmente por liberais e socialistas moderados da Duma, buscava estabelecer uma democracia parlamentar burguesa e manter os compromissos da Rússia na Primeira Guerra Mundial. Eles viam a Revolução de Fevereiro como o limite da mudança, um passo para uma república constitucional. Sua base de poder era, no entanto, frágil, dependendo da aceitação dos militares e da não-oposição do Soviete. Sem o apoio direto das massas, e com uma forte oposição às suas políticas de guerra e atraso das reformas sociais, a autoridade do Governo Provisório estava constantemente sob ameaça e questionamento.

Por outro lado, o Soviete de Petrogrado era o representante direto dos operários e soldados, eleito por eles e agindo em seus nomes. Inicialmente dominado por Mencheviques e Socialistas Revolucionários, o Soviete optou por não tomar o poder diretamente, acreditando que a Rússia não estava pronta para uma revolução socialista e que uma fase democrático-burguesa era necessária. Contudo, ao exercer um controle vigilante sobre as ações do Governo Provisório e ao emitir decretos como a Ordem Número 1, o Soviete efetivamente limitou a autoridade do governo e garantiu que nenhuma decisão importante pudesse ser tomada sem seu consentimento ou aprovação, o que levou a uma paralisia decisória.

Os efeitos na governança foram devastadores. A dualidade de poder significava que não havia uma autoridade central única e incontestável capaz de implementar políticas de forma coerente e eficaz. Qualquer tentativa do Governo Provisório de tomar decisões importantes – seja na frente de guerra, na economia ou na reforma agrária – era sujeita a contestação e veto implícito ou explícito do Soviete. Essa divisão de autoridade levava a um ciclo de crises ministeriais, trocas de gabinetes e uma incapacidade crônica de abordar os problemas mais urgentes da Rússia, como a escassez de alimentos, a inflação e a questão da terra. A desorganização e a ineficácia eram a regra.

A questão da guerra ilustra perfeitamente a paralisia. O Governo Provisório queria continuar a guerra, mas o Soviete, sob crescente influência dos bolcheviques, clamava por “paz sem anexações ou indenizações”. Essa divergência fundamental levou a manifestações massivas, como as “Crises de Abril” e “Julho”, que forçaram o governo a recuar ou a fazer concessões. A moral do exército, já abalada, foi ainda mais corroída pela Ordem Número 1 e pela falta de uma direção clara e unificada, levando a deserções em massa e ao colapso da frente de batalha.

A reforma agrária foi outro ponto de discórdia. Os camponeses, cansados de esperar, começaram a tomar terras por conta própria, ignorando a autoridade do Governo Provisório que insistia em adiar a reforma para a Assembleia Constituinte. O Soviete, por sua vez, apoiava as ações dos camponeses ou, pelo menos, não as reprimia, minando ainda mais a autoridade do governo no campo e gerando uma onda de desordem que o Governo Provisório era incapaz de controlar. A divergência nas prioridades dos dois poderes criava um impasse que só beneficiava as forças mais radicais.

A dualidade de poder, portanto, não era apenas um sintoma da Revolução de Fevereiro, mas também um de seus principais motores de radicalização. Ao paralisar a governança e frustrar as expectativas das massas, ela criou um terreno fértil para a ascensão de grupos como os bolcheviques, que defendiam a eliminação da dualidade e a transferência de “todo o poder aos Sovietes”. A incapacidade de um poder prevalecer sobre o outro ou de ambos coexistirem de forma estável, levou a uma situação de tensão crescente e inevitável confronto, culminando na eventual derrubada do Governo Provisório na Revolução de Outubro, encerrando a curta e turbulenta experiência da dualidade de poder na Rússia.

Quais foram as principais forças políticas em ascensão após Fevereiro?

Após a Revolução de Fevereiro e a queda do czarismo, a Rússia testemunhou uma proliferação de forças políticas que antes operavam na clandestinidade ou sob severas restrições. A liberdade recém-conquistada permitiu que partidos de diversas ideologias se organizassem abertamente e disputassem a lealdade das massas. As três principais correntes políticas que emergiram com força e influência significativas foram os Liberais (principalmente representados pelo Partido Cadete), os Socialistas Moderados (Mencheviques e Socialistas Revolucionários) e os Bolcheviques.

Os Liberais, representados pelo Partido Constitucional Democrata (Cadetes), foram os principais arquitetos do Governo Provisório inicial. Eles eram a elite educada e a burguesia, que defendiam uma democracia parlamentar no estilo ocidental, com direitos civis e liberdades individuais. Acreditavam na necessidade de um desenvolvimento capitalista para a Rússia e na continuidade da participação na Primeira Guerra Mundial, vendo-a como uma luta contra o despotismo alemão e em defesa dos interesses nacionais. Sua base de apoio estava nas classes médias urbanas, intelectuais e setores da nobreza, mas tinham pouca penetração entre os camponeses e operários, que eram a maioria da população.

Os Socialistas Revolucionários (SRs) eram o partido com a maior base de apoio popular, especialmente entre os camponeses, que constituíam a vasta maioria da população russa. Sua plataforma principal era a socialização da terra, ou seja, a abolição da propriedade privada da terra e sua distribuição equitativa entre os camponeses para uso comum. Embora fossem um partido socialista, muitas vezes eram vistos como os defensores dos interesses rurais. Após Fevereiro, os SRs desempenharam um papel importante nos sovietes e no Governo Provisório, mas sua divisão interna entre uma ala mais radical e uma mais moderada, que apoiava a guerra, enfraqueceria sua influência ao longo do ano.

Os Mencheviques, uma das facções do Partido Operário Social-Democrata Russo (POSDR), defendiam uma abordagem marxista ortodoxa, acreditando que a Rússia precisava passar por uma fase democrático-burguesa de desenvolvimento capitalista antes que as condições para uma revolução socialista estivessem maduras. Eles eram a força dominante nos sovietes nos primeiros meses após Fevereiro e apoiavam o Governo Provisório, exercendo sobre ele uma vigilância crítica. Sua base de apoio estava entre os operários urbanos mais qualificados e intelectuais. No entanto, sua relutância em tomar o poder e sua posição ambígua em relação à guerra alienaram gradualmente o apoio popular, que buscava soluções mais rápidas e radicais para seus problemas.

Os Bolcheviques, a outra facção do POSDR, eram liderados por Vladimir Lenin, que retornou à Rússia em abril de 1917 e imediatamente publicou suas Teses de Abril, clamando por “Todo o poder aos Sovietes!” e “Paz, Terra e Pão”. Ao contrário dos Mencheviques, os bolcheviques defendiam que a Rússia poderia e deveria passar diretamente para uma revolução socialista, ignorando a fase burguesa. Sua plataforma era radical e direta, apelando diretamente às demandas mais urgentes dos trabalhadores, soldados e camponeses. Inicialmente minoritários, sua disciplina, organização e clareza ideológica, combinadas com a ineficácia do Governo Provisório, lhes permitiram ganhar rapidamente influência nos sovietes e entre as massas, tornando-se a força política mais dinâmica e perigosa para o status quo.

Além desses partidos principais, havia uma miríade de grupos menores, como os Anarquistas, os Bundistas (socialistas judeus), e diversos partidos nacionalistas nas regiões não-russas do império. O período após Fevereiro foi um caldeirão de debates políticos, manifestações de rua, reuniões de sovietes, conferências de partidos e eleitores tentando entender a nova realidade. A liberdade política recém-conquistada, aliada à profunda crise social e econômica, criou um ambiente de intensa efervescência política, onde a capacidade de mobilização e a clareza das propostas seriam determinantes para o sucesso.

A ascensão dessas forças políticas e a intensa competição entre elas foram um reflexo da efervescência revolucionária. A incapacidade do Governo Provisório e dos socialistas moderados de satisfazer as demandas imediatas das massas abriu espaço para a radicalização e para a ascensão meteórica dos bolcheviques. Ao longo de 1917, a luta por influência nos sovietes e a capacidade de capturar a imaginação popular por meio de slogans simples e promessas diretas, seriam os fatores decisivos que levariam a uma segunda revolução, com consequências globais e um impacto que se estenderia por todo o século XX.

Quais foram os impactos da Revolução de Fevereiro no exército russo?

A Revolução de Fevereiro teve um impacto sísmico e profundamente desorganizador sobre o exército russo, que já estava à beira do colapso devido a três anos de derrotas e privações na Primeira Guerra Mundial. A abdicação do czar, que era o chefe supremo e a encarnação da autoridade militar, removeu o pilar simbólico e hierárquico que mantinha a disciplina. A Ordem Número 1 do Soviete de Petrogrado, emitida logo após a revolução, foi o golpe mais direto e desestruturador na organização militar, estabelecendo comitês de soldados eleitos em todas as unidades e transferindo a autoridade para eles, efetivamente minando o poder dos oficiais e transformando as forças armadas em uma massa de comitês revolucionários.

A democratização do exército, embora um objetivo louvável para muitos revolucionários, levou a uma perda catastrófica de disciplina e coesão. Os soldados passaram a eleger seus oficiais, e as ordens dos comandantes deveriam ser aprovadas pelos comitês. Isso resultou em uma insubordinação generalizada, com soldados questionando missões, recusando-se a avançar e, em muitos casos, fraternizando com o inimigo. A autoridade dos oficiais foi severamente erodida, e muitos foram depostos, presos ou até mesmo linchados por suas próprias tropas. A antiga hierarquia militar, antes rígida e temida, simplesmente evaporou-se, transformando o que antes era um exército, em uma coleção de unidades autônomas.

As deserções em massa tornaram-se um problema crônico. Milhões de soldados, cansados da guerra e famintos por terra, simplesmente abandonaram o front e voltaram para suas casas no campo para participar da divisão das terras. A promessa de paz, pão e terra, propagada pelos bolcheviques e outros grupos radicais, ressoava profundamente entre os soldados, que viam a continuação da guerra pelo Governo Provisório como um ato de traição aos ideais revolucionários. O colapso do controle sobre as tropas significou que a Rússia não tinha mais um exército eficaz para lutar na guerra ou para manter a ordem interna, criando um vácuo de segurança que seria preenchido por milícias e guardas vermelhas.

A moral das tropas atingiu o ponto mais baixo. As sucessivas derrotas, a escassez de suprimentos, a ineficácia do comando e a sensação de que a guerra não tinha mais propósito, transformaram a apatia em raiva e desilusão. Os soldados, outrora a espinha dorsal do Império Russo, agora eram uma força de agitação revolucionária, mais preocupados com seus direitos, com a paz e com a divisão da terra do que com as campanhas militares. A propaganda bolchevique, que prometia o fim imediato da guerra, encontrou um terreno fértil e receptivo entre esses soldados, que se tornaram um dos pilares do apoio ao partido de Lenin.

O impacto na frente de batalha foi imediato e desastroso. A Rússia não era mais uma força militar eficaz. As ofensivas do Governo Provisório, como a Ofensiva Kerensky em junho de 1917, falharam miseravelmente, com vastas unidades se recusando a lutar. Isso permitiu que as potências centrais, Alemanha e Áustria-Hungria, concentrassem suas forças em outras frentes, aliviando a pressão sobre elas. O colapso do exército russo, embora uma tragédia para a estratégia dos Aliados, era um alívio bem-vindo para os próprios soldados russos, que sonhavam apenas em voltar para casa e abandonar a carnificina sem fim.

A militarização da política também foi um efeito notável. Com a desintegração do exército regular, muitos soldados amotinados, bem como operários armados, formaram milícias e guardas vermelhas, que se tornaram os braços armados de vários grupos políticos, especialmente os bolcheviques. O soviete de Petrogrado, e mais tarde os bolcheviques, dependeriam fortemente desses militares revolucionários para consolidar seu poder e reprimir a oposição. A Revolução de Fevereiro, ao desmantelar a estrutura militar do czarismo, abriu as portas para uma era de violência política armada e conflito civil prolongado, onde a lealdade das forças armadas não seria mais um dado adquirido, mas uma conquista a ser disputada por cada facção. A transformação da força militar em uma ferramenta revolucionária era um fenômeno novo e perigoso para a Rússia.

Como a questão da terra foi abordada após a Revolução de Fevereiro?

A questão da terra era, para a vasta maioria da população russa – os camponeses –, a demanda mais urgente e fundamental da Revolução de Fevereiro. Por séculos, os camponeses russos haviam sofrido sob um sistema de servidão feudal e, mesmo após sua abolição formal em 1861, continuavam a viver na miséria, com pouca ou nenhuma terra própria, enquanto a maior parte das terras férteis permanecia nas mãos da nobreza e dos grandes proprietários. A revolução acendeu a esperança de que a terra, finalmente, seria redistribuída para aqueles que a trabalhavam, um desejo profundamente enraizado na consciência camponesa.

No entanto, o Governo Provisório, dominado por liberais e socialistas moderados, adotou uma postura de cautela e adiamento em relação à reforma agrária. Eles argumentavam que a questão da terra era complexa demais para ser resolvida por decreto e que deveria ser tratada por uma Assembleia Constituinte, eleita para determinar o futuro da Rússia. Essa decisão, embora racional do ponto de vista legalista, foi um erro político grave. Os camponeses não estavam dispostos a esperar meses ou anos por uma decisão formal, enquanto a miséria e a fome os assolavam. A demora e a burocracia do governo contrastavam com a urgência da situação no campo.

Diante da inação governamental, os camponeses iniciaram um movimento de expropriação espontânea e generalizada das terras. Aldeias inteiras se uniram para tomar as propriedades dos senhores, queimar casas senhoriais e redistribuir a terra entre si. Essa onda de desapropriações foi muitas vezes violenta e desorganizada, mas refletia a profunda frustração e o desespero de milhões de pessoas que viam a revolução como sua chance de finalmente obter a terra que consideravam sua por direito. O Governo Provisório tentou reprimir esses atos, enviando tropas, mas a resistência camponesa era massiva e dispersa, tornando a repressão ineficaz e impopular.

O Soviete de Petrogrado e os sovietes camponeses locais, embora inicialmente divididos, frequentemente apoiavam as ações camponesas ou, pelo menos, se recusavam a intervir contra elas. Os Socialistas Revolucionários (SRs), que tinham a maior base de apoio entre os camponeses, eram pressionados a defender a socialização da terra. A inação do Governo Provisório e a legitimação implícita das ações camponesas pelos sovietes e pelos SRs, minaram ainda mais a autoridade do governo no campo, criando um vácuo de poder onde a lei e a ordem simplesmente não existiam.

A questão da terra estava intrinsecamente ligada à questão da paz. Muitos camponeses que haviam sido recrutados para o exército estavam desesperados para retornar às suas aldeias para participar da divisão das terras. A promessa bolchevique de “Paz, Terra e Pão” ressoou poderosamente entre esses soldados-camponeses, incentivando deserções em massa e o abandono da frente de batalha. A recusa do Governo Provisório em sair da guerra e em resolver a questão da terra imediatamente, foi um dos principais fatores que levou à sua perda de apoio massivo e à ascensão dos bolcheviques, que souberam capitalizar sobre essas demandas insatisfeitas.

O impacto social foi imenso. A onda de expropriações camponesas transformou a paisagem rural russa, desmantelando o sistema agrário tradicional e redistribuindo milhões de hectares de terra. Embora essa redistribuição tenha sido muitas vezes caótica e desigual, ela atendeu à demanda secular dos camponeses por terra. O controle sobre a terra passou para as comunas camponesas, que organizavam a vida produtiva localmente, muitas vezes sem qualquer interferência do governo central. A Rússia rural se tornava um mosaico de autonomias locais, ignorando as diretrizes de Petrogrado.

A questão da terra, não resolvida pelo Governo Provisório, se tornou um dos alicerces do sucesso bolchevique. Ao adotar a plataforma SR de socialização da terra e ao prometer a distribuição imediata da terra, Lenin e os bolcheviques conseguiram conquistar o apoio crucial dos camponeses, selando o destino do Governo Provisório. A incapacidade de resposta à demanda mais básica de milhões de russos foi um testemunho da desconexão do governo com as realidades e aspirações das massas, pavimentando o caminho para uma segunda revolução que prometia soluções rápidas e radicais para os problemas do país.

Que papel Kerensky desempenhou no Governo Provisório e por que ele falhou?

Alexander Kerensky emergiu como uma das figuras mais proeminentes e trágicas do Governo Provisório, simbolizando suas esperanças e, em última análise, suas falhas. Ele era o único membro do primeiro gabinete do Governo Provisório que também pertencia ao Soviete de Petrogrado, servindo como a ponte crucial entre as duas instituições rivais. Sua oratória inflamada e carismática o tornou popular nos primeiros meses da revolução, ganhando-lhe o apelido de “persuader” e “o coração e a alma” do governo. Kerensky acreditava fervorosamente na democracia liberal e no destino da Rússia como uma república parlamentar, mas sua incapacidade de resolver as demandas mais prementes do povo selaria seu destino.

Kerensky inicialmente ocupou o cargo de Ministro da Justiça, onde implementou reformas progressistas como a abolição da pena de morte e a anistia para prisioneiros políticos. Sua popularidade cresceu, e ele foi visto por muitos como o homem capaz de unificar as diferentes facções políticas e as classes sociais. Em maio de 1917, ele se tornou Ministro da Guerra e da Marinha, assumindo a difícil tarefa de reorganizar e motivar um exército em desintegração. Sua famosa Ofensiva Kerensky, lançada em junho de 1917 com o objetivo de levantar o moral e reafirmar o poder russo na guerra, falhou miseravelmente, resultando em mais derrotas e um colapso ainda maior da disciplina militar. Este fracasso minou severamente sua credibilidade.

Em julho de 1917, Kerensky ascendeu ao cargo de Primeiro-Ministro, tornando-se o líder inconteste do Governo Provisório. A essa altura, a Rússia já estava em um estado de profunda crise: a guerra continuava a drenar recursos e vidas, a economia estava em colapso, a inflação disparava e os camponeses estavam tomando terras por conta própria. A dualidade de poder com os sovietes, cada vez mais dominados pelos bolcheviques, paralisava a governança. Kerensky tentou encontrar um caminho do meio, equilibrando as demandas radicais da esquerda com as pressões conservadoras da direita, mas essa estratégia de moderação e compromisso provou ser ineficaz e frustrante para todos os lados. Ele falhou em atender às expectativas extremas de uma sociedade em convulsão.

Um dos erros críticos de Kerensky foi sua insistência em continuar a guerra. Ele acreditava que era uma questão de honra nacional e que uma retirada seria uma traição aos aliados e aos ideais democráticos. No entanto, o povo russo, e especialmente os soldados, ansiavam pela paz. Essa decisão alienou vastas parcelas da população e permitiu que os bolcheviques, com seu slogan de “Paz imediata!”, ganhassem apoio massivo. Sua incapacidade de resolver a questão da terra para os camponeses, adiando-a para a Assembleia Constituinte, também o isolou da maioria rural. O Governo Provisório, sob sua liderança, foi percebido como hesitante e incapaz de resolver os problemas mais prementes da nação.

O caso Kornilov, em agosto de 1917, foi o golpe final na autoridade de Kerensky. O General Lavr Kornilov, Comandante-em-Chefe do exército, tentou marchar sobre Petrogrado para restaurar a ordem e suprimir o Soviete. Kerensky, temendo um golpe militar de direita, denunciou Kornilov e, em desespero, apelou aos bolcheviques e ao Soviete para defender a capital. Embora o golpe de Kornilov tenha falhado, a dependência de Kerensky das milícias bolcheviques e a exposição de sua fraqueza aos militares conservadores, destruíram o que restava de sua autoridade. Ele perdeu o apoio da direita e da esquerda, ficando completamente isolado no cenário político. A tentativa de golpe, embora frustrada, fortaleceu imensamente os bolcheviques, que se apresentaram como os verdadeiros defensores da revolução.

Kerensky falhou não por falta de boas intenções ou de oratória, mas por sua incapacidade de compreender a profundidade das demandas revolucionárias e por sua aderência a princípios liberais que eram inadequados para a Rússia daquele momento. A Rússia não queria uma transição gradual e ordeira; ela queria paz, pão e terra imediatos. Sua posição intermediária e sua relutância em tomar decisões radicais e decisivas levaram ao esgotamento de sua popularidade e à perda de confiança de todos os lados. No final, Kerensky estava liderando um governo sem apoio popular e sem poder real, uma casca vazia esperando o inevitável fim.

Quando os bolcheviques lançaram a Revolução de Outubro, o Governo Provisório de Kerensky caiu com pouca resistência. Sua falha em estabelecer uma autoridade unificada, sua insistência na guerra e seu adiamento das reformas sociais cruciais, criaram o vácuo de poder e a insatisfação popular que os bolcheviques souberam explorar com maestria. A trajetória de Kerensky é um lembrete das dificuldades imensas de liderar uma nação em meio a uma revolução profunda, onde a moderação e o compromisso podem ser vistos não como virtudes, mas como fraquezas fatais em um cenário de extrema polarização.

Qual o papel das Teses de Abril de Lenin após seu retorno do exílio?

O retorno de Vladimir Lenin do exílio em abril de 1917, facilitado pelos alemães que esperavam desestabilizar ainda mais a Rússia, foi um divisor de águas para a Revolução Russa. Imediatamente ao chegar a Petrogrado, ele apresentou suas Teses de Abril, um documento de dez pontos que chocou a maioria de seus próprios camaradas bolcheviques e de outros socialistas. Essas teses representavam uma virada radical na estratégia bolchevique e um desafio direto à ortodoxia marxista que prevalecia entre a maioria dos socialistas russos. A audácia e a clareza de Lenin seriam fundamentais para o rumo da revolução, oferecendo uma alternativa nítida ao caminho gradualista.

A primeira e mais crucial tese de Lenin era o clamor por “nenhum apoio ao Governo Provisório”. Ele via o Governo Provisório como uma farsa burguesa que não representava os interesses dos trabalhadores e camponeses, e que continuaria a guerra imperialista. Esta posição era radicalmente oposta à dos Mencheviques e dos Socialistas Revolucionários, que colaboravam com o Governo Provisório, e até mesmo de muitos bolcheviques que acreditavam na necessidade de uma fase burguesa da revolução. Lenin exigia a derrubada completa do Governo Provisório, vendo-o como um obstáculo à verdadeira revolução.

Em segundo lugar, Lenin exigia o fim imediato da guerra, defendendo uma “paz democrática sem anexações ou indenizações”. Essa demanda ressoava poderosamente com os soldados e camponeses exaustos pelo conflito. Enquanto o Governo Provisório insistia na continuidade da guerra, Lenin oferecia uma saída clara e direta, explorando o desespero e a fadiga da população. Sua visão de paz, que os bolcheviques mais tarde tentariam implementar, era um poderoso atrativo para a maioria da população russa, que estava farta da carnificina sem fim.

A tese mais famosa e impactante foi “Todo o poder aos Sovietes!”. Lenin argumentava que o Soviete de Petrogrado, e não o Governo Provisório, era o verdadeiro governo revolucionário e que o poder deveria ser transferido integralmente para esses conselhos de trabalhadores, soldados e camponeses. Isso significava não apenas a abolição da dualidade de poder, mas também o estabelecimento de um novo tipo de Estado baseado na democracia dos sovietes, um conceito revolucionário que desafiava as estruturas estatais tradicionais e prometia o controle popular sobre o destino do país.

No que diz respeito à economia, Lenin defendia a nacionalização de todas as terras e sua distribuição pelos sovietes de camponeses. Ele também clamava pelo controle operário sobre a produção e a distribuição, e a nacionalização de todos os bancos em um único banco estatal. Essas propostas visavam a subverter o sistema capitalista e atender às demandas mais prementes dos camponeses por terra e dos operários por controle sobre suas vidas e trabalho. O apelo direto às demandas populares mais imediatas, sem rodeios ou adiamentos, era uma estratégia brilhante e eficaz.

As Teses de Abril chocaram o Partido Bolchevique inicialmente, mas Lenin, com sua persuasão e autoridade ideológica, conseguiu convencer a maioria do partido a adotar essa nova linha. Isso transformou os bolcheviques de um grupo relativamente marginal em uma força política coesa e radical, com um programa claro e direto, em contraste com a ambiguidade e hesitação dos outros partidos. A disciplina e a determinação de Lenin em seguir esse caminho radical foram cruciais para a capacidade dos bolcheviques de capitalizar a crescente insatisfação popular.

O impacto das Teses de Abril foi imenso. Elas forneceram aos bolcheviques um roteiro claro para a revolução socialista, distinguindo-os dos outros partidos socialistas. Ao oferecer soluções diretas para as demandas de “Paz, Terra e Pão”, Lenin conseguiu conquistar o apoio de vastas massas de operários e soldados, que estavam desiludidos com a ineficácia do Governo Provisório. As teses, portanto, não apenas moldaram a estratégia bolchevique, mas também radicalizaram o curso da Revolução Russa, pavimentando o caminho para a Revolução de Outubro e o estabelecimento do poder soviético, uma virada monumental na história mundial.

Como a crise econômica e a escassez de alimentos agravaram a situação?

A crise econômica e a escassez de alimentos foram forças motrizes implacáveis que agravaram a situação na Rússia e pavimentaram o caminho para a Revolução de Fevereiro. Mesmo antes da Primeira Guerra Mundial, a economia russa era subdesenvolvida e frágil, com uma grande parte da população vivendo na pobreza extrema. A guerra, no entanto, agiu como um catalisador brutal, expondo e exacerbando todas as fraquezas estruturais, levando a um colapso generalizado que tornou a vida nas cidades e no campo insuportável. As consequências diretas foram devastadoras para a população e para a estabilidade do regime.

O recrutamento de milhões de camponeses para o front reduziu drasticamente a mão de obra agrícola, levando a uma queda acentuada na produção de alimentos. Aquilo que era produzido, muitas vezes não chegava às cidades devido ao colapso do sistema de transporte. A rede ferroviária, já inadequada, foi quase que inteiramente desviada para as necessidades militares, priorizando o transporte de tropas, munições e suprimentos para a frente de batalha. Isso resultou em severas interrupções no abastecimento de grãos, carvão e outras mercadorias essenciais para os centros urbanos, que se viram enfrentando invernos rigorosos com pouco aquecimento e comida. As longas filas para pão tornaram-se uma cena diária e humilhante nas cidades.

A inflação galopante foi outro sintoma devastador da crise. Para financiar o esforço de guerra, o governo czarista, e depois o Governo Provisório, imprimiram grandes quantidades de dinheiro sem lastro. Isso resultou em uma desvalorização drástica da moeda e um aumento exponencial nos preços dos bens de consumo. Enquanto os salários permaneciam estagnados ou aumentavam muito mais lentamente, o poder de compra da população despencava. Alimentos e bens básicos tornaram-se inacessíveis para a maioria das famílias operárias e camponesas, que já viviam no limiar da subsistência. A espiral inflacionária era um peso insuportável sobre os ombros dos trabalhadores.

A escassez de matérias-primas e o desmantelamento da produção industrial também contribuíram para a crise. Muitas fábricas foram convertidas para a produção de armamentos, mas a falta de peças, carvão e trabalhadores qualificados levou ao fechamento de outras indústrias, resultando em desemprego massivo em algumas regiões. A produção de bens de consumo diminuiu drasticamente, agravando a escassez de produtos básicos nas lojas. O ambiente de trabalho nas fábricas restantes era de extrema exploração, com jornadas exaustivas e salários corroídos pela inflação, alimentando o ódio de classe e o desejo por uma revolução social.

A crise econômica e a escassez de alimentos não foram apenas problemas logísticos; elas foram catalisadores de raiva e ressentimento contra o governo. A população via a ineficiência do regime czarista e, posteriormente, do Governo Provisório, como a causa de seu sofrimento. Os rumores de que os ricos estavam acumulando comida ou que os preços eram manipulados, só aumentavam a indignação. A fome e o frio eram motivadores poderosos para a ação, levando as pessoas às ruas em busca de sobrevivência, e transformando protestos por pão em demandas políticas radicais.

As longas filas para pão e outros bens essenciais, que se estendiam por quarteirões, não eram apenas um sinal de escassez, mas também um ponto de encontro para a agitação política. Nesses momentos de espera e frustração, as pessoas compartilhavam suas queixas, discutiam a situação do país e eram mais receptivas às ideias revolucionárias. As filas se tornaram espaços de mobilização e radicalização, onde a raiva individual se transformava em fúria coletiva. A miséria compartilhada gerava um senso de solidariedade e um desejo comum de mudança radical e imediata.

Em resumo, a crise econômica e a escassez de alimentos foram o combustível primário da Revolução de Fevereiro. Elas não só causaram um sofrimento humano imenso, mas também deslegitimaram o poder existente, revelando sua incapacidade de proteger os cidadãos mais básicos. A fome e o desespero foram as forças que impulsionaram as mulheres e os operários às ruas, e a falha do Governo Provisório em resolver esses problemas essenciais, seria a razão pela qual perderia o apoio popular, preparando o terreno para a ascensão de grupos mais radicais que prometiam uma solução imediata e drástica para as agruras do povo russo, mesmo que isso significasse uma ruptura completa com o passado e o presente.

Que papel a Revolução de 1905 teve como precursora da de Fevereiro?

A Revolução de 1905, embora não tenha derrubado o regime czarista, foi um prelúdio crucial e uma escola de revolução para os eventos de 1917. Ela expôs as profundas rachaduras na sociedade russa e a fragilidade da autocracia, revelando a incapacidade do czarismo de se modernizar e responder às demandas de uma sociedade em rápida transformação. O Domingo Sangrento, em janeiro de 1905, quando tropas czaristas abriram fogo contra manifestantes pacíficos em São Petersburgo, foi um ponto de virada irreversível, quebrando a crença popular na “bondade” do czar e acendendo uma onda de fúria e indignação por todo o império. Essa tragédia manchou a imagem do czar e deslegitimou de vez o regime aos olhos de milhões.

A Revolução de 1905 viu a emergência de novas formas de organização popular que seriam replicadas e aperfeiçoadas em 1917, principalmente os Sovietes de Deputados de Operários. Esses conselhos, formados durante as greves massivas e levantes, eram órgãos de democracia direta que representavam as demandas dos trabalhadores e serviam como centros de coordenação e poder alternativo. Embora temporários em 1905, eles mostraram o potencial de auto-organização das massas e o caminho para o controle operário, sendo um modelo inspirador para a formação do Soviete de Petrogrado em 1917, que exerceria um poder paralelo ao do Governo Provisório.

A experiência de 1905 também revelou a relutância de certas unidades militares em reprimir violentamente os protestos, especialmente a Marinha e unidades em regiões não-russas, como o motim do couraçado Potemkin. Embora a maioria do exército tenha permanecido leal e a repressão tenha sido brutal, houve sinais de descontentamento e fissuras na disciplina militar que, em 1917, se transformariam em motins em larga escala e deserções. A percepção de que a lealdade das tropas não era inabalável, e que a união entre civis e militares poderia ser alcançada, foi uma lição valiosa para os revolucionários de Fevereiro.

A Revolução de 1905 forçou o czar Nicolau II a emitir o Manifesto de Outubro, que prometia liberdades civis e a criação da Duma, um parlamento com poderes consultivos. Embora a Duma tenha tido seus poderes repetidamente limitados e dissolvida por Nicolau, sua existência criou um espaço político limitado para o debate e a oposição. Ela se tornou um fórum onde as críticas ao czarismo podiam ser expressas, e seus membros moderados seriam os que formariam o Governo Provisório em 1917. A experiência com a Duma mostrou a incapacidade do czarismo de se reformar genuinamente e a necessidade de uma mudança mais profunda e duradoura.

As crises econômicas e sociais que explodiram em 1905, como as greves operárias e a fome camponesa, foram um prenúncio das condições que se agravariam na Primeira Guerra Mundial. A incapacidade do regime de resolver as questões agrárias e trabalhistas fundamentais, continuou a alimentar o descontentamento e a radicalização. A memória das repressões brutais e a falta de reformas significativas, fizeram com que a população se tornasse mais cética e resistente às promessas vazias do regime, o que a tornaria mais receptiva à ação direta em 1917. As lições de 1905 sobre a incompetência do czarismo e o poder da ação coletiva foram inestimáveis.

A Revolução de 1905, embora “derrotada”, não foi um fracasso total. Ela serviu como um laboratório para os partidos revolucionários, que puderam testar suas estratégias, mobilizar as massas e aprender com seus erros. Os bolcheviques, mencheviques e socialistas revolucionários, embora ainda pequenos em 1905, ganharam experiência valiosa na organização clandestina e na agitação. As sementes da Revolução de Fevereiro foram plantadas em 1905, com a primeira onda de descontentamento em larga escala, preparando o terreno para a explosão inevitável de uma insurreição mais ampla e bem-sucedida, que finalmente derrubaria o czarismo, num processo de acúmulo de tensões que se estenderia por mais de uma década.

Dessa forma, 1905 foi um ensaio geral para 1917, revelando as fraquezas do sistema e as potencialidades da ação popular. As formas de organização, as estratégias de mobilização e as demandas por reformas sociais e políticas que surgiram em 1905 foram reaproveitadas e amplificadas em Fevereiro, levando ao colapso final da autocracia. A Revolução de Fevereiro foi a culminação de um longo processo de desintegração social e política, no qual 1905 foi um marco essencial e pedagógico para o movimento revolucionário russo. A experiência acumulada e as lições aprendidas seriam determinantes para o sucesso da segunda onda de sublevações populares.

Quais as semelhanças e diferenças entre as Revoluções de Fevereiro e Outubro?

As Revoluções de Fevereiro e Outubro, embora ocorrendo no mesmo ano e no mesmo país, foram eventos de natureza distinta, com objetivos, protagonistas e resultados muito diferentes. A Revolução de Fevereiro (março de 1917 no calendário gregoriano) foi uma insurreição espontânea e de massa, impulsionada principalmente pela escassez de alimentos, pelo cansaço da guerra e pelo descontentamento generalizado com a autocracia czarista. Seu principal objetivo era a derrubada do czarismo e o estabelecimento de uma democracia liberal. Foi uma revolução popular e relativamente pacífica em sua fase inicial, com a abdicação de Nicolau II sem grande derramamento de sangue. Seus líderes eram predominantemente liberais e socialistas moderados, que formaram o Governo Provisório e defenderam a continuidade da guerra.

A Revolução de Outubro (novembro de 1917 no calendário gregoriano), por sua vez, foi um golpe de Estado cuidadosamente planejado e executado pelos bolcheviques, liderados por Lenin e Trotsky. Não foi um levante espontâneo, mas uma tomada de poder organizada por um partido político específico. Seu objetivo era a instauração de uma ditadura do proletariado e a construção de uma sociedade socialista, em oposição à democracia burguesa. Os bolcheviques defendiam a paz imediata, a distribuição de terras e o controle operário, slogans que haviam conquistado o apoio das massas exaustas e frustradas pela ineficácia do Governo Provisório. A Revolução de Outubro foi violenta e decisiva, culminando na dissolução da Assembleia Constituinte e na repressão da oposição.

Uma das principais diferenças reside no caráter da liderança e da organização. Fevereiro foi um movimento de massas descentralizado, sem uma liderança única e definida no início, com a vanguarda sendo as mulheres trabalhadoras e os soldados amotinados. A liderança política emergiu após a insurreição. Outubro, em contraste, foi o resultado da ação determinada e disciplinada de um partido de vanguarda, os bolcheviques, que haviam sistematicamente se infiltrado e ganhado a maioria nos sovietes, especialmente o de Petrogrado. A estratégia bolchevique de “Todo o poder aos Sovietes!” foi uma jogada política astuta, aproveitando a dualidade de poder criada em Fevereiro.

As causas imediatas também diferem. Fevereiro foi impulsionada pela escassez de alimentos e a fadiga da guerra, levando a protestos de rua por pão. Outubro foi precipitada pela continuidade da guerra pelo Governo Provisório, pela lentidão das reformas (especialmente a agrária) e pela crise econômica generalizada que a dualidade de poder não conseguiu resolver. A frustração com a inação do Governo Provisório, combinado com a ascensão da influência bolchevique nos sovietes e a promessa de soluções imediatas para os problemas, criaram as condições para Outubro. O colapso da autoridade central entre Fevereiro e Outubro foi um fator crítico.

As consequências foram radicalmente distintas. Fevereiro resultou na formação de um Governo Provisório, que prometia liberdades civis e uma Assembleia Constituinte, buscando uma transição para uma república liberal. Foi um momento de grande esperança para a maioria da população, com a expectativa de uma sociedade mais justa e democrática. Outubro, por sua vez, levou à instalação de um regime socialista autoritário, que rapidamente suprimiu a oposição política, dissolveu a Assembleia Constituinte e pavimentou o caminho para a Guerra Civil Russa e a criação da União Soviética. A liberdade democrática prometida em Fevereiro foi sacrificada em nome da revolução proletária.

No entanto, existem semelhanças cruciais. Ambas as revoluções foram produto da profunda insatisfação popular com o status quo na Rússia. Ambas tiveram como pano de fundo a Primeira Guerra Mundial, que exacerbou as tensões sociais e econômicas. Ambas se aproveitaram da fragilidade e impopularidade do governo central (seja czarista ou provisório) e da desintegração do exército. A dualidade de poder entre o Governo Provisório e o Soviete, estabelecida em Fevereiro, foi o terreno fértil onde a Revolução de Outubro pôde germinar e crescer, fornecendo a base institucional para a transferência de poder.

Em suma, Fevereiro abriu a porta, Outubro a atravessou e a trancou. Fevereiro foi uma revolução de aspirantes a democratas, embora alguns socialistas moderassem sua visão, que derrubou um regime obsoleto mas falhou em construir um novo que atendesse às demandas das massas. Outubro foi uma revolução de radicais marxistas que, aproveitando a inação e a impopularidade do regime de Fevereiro, conseguiram tomar o poder e impor sua visão de uma sociedade completamente nova, com um impacto profundo e duradouro não apenas na Rússia, mas em todo o cenário político e ideológico mundial. A cadeia de eventos de 1917 demonstra a complexidade e a imprevisibilidade das transformações revolucionárias.

Como a Revolução de Fevereiro abriu caminho para a de Outubro?

A Revolução de Fevereiro não foi apenas um evento isolado, mas o primeiro ato de um drama revolucionário que pavimentou o caminho de forma inevitável para a Revolução de Outubro. Ao derrubar o czarismo, Fevereiro criou um vácuo de poder e um cenário de instabilidade política sem precedentes, que permitiu o florescimento de diversas forças políticas e a radicalização das demandas populares. O regime czarista, embora despótico, era uma estrutura de poder única e centralizada; sua remoção abriu uma caixa de Pandora de conflitos e ambições que o Governo Provisório, em sua fragilidade, não conseguiria conter.

A dualidade de poder entre o Governo Provisório e o Soviete de Petrogrado foi o elemento mais crucial que abriu caminho para Outubro. Essa divisão de autoridade paralisou a governança e impediu a resolução dos problemas mais urgentes da Rússia. O Governo Provisório, com sua autoridade formal, era incapaz de implementar decisões sem a aquiescência do Soviete, que detinha o apoio das massas. Essa paralisia governamental crônica, a incapacidade de agir decisivamente sobre a guerra, a terra e a economia, gerou uma frustração crescente e um sentimento de que a revolução de Fevereiro não havia atendido às expectativas populares de forma significativa.

A continuidade da guerra pelo Governo Provisório foi um fator desestabilizador chave. A população russa, exausta e faminta, ansiava pela paz. A insistência do Governo Provisório em honrar os compromissos com os Aliados e continuar o esforço de guerra, mesmo com o exército em desintegração, foi profundamente impopular. Isso permitiu que os bolcheviques, com seu slogan simples e direto de “Paz imediata!”, ganhassem uma enorme vantagem sobre os outros partidos. A recusa em sair da guerra continuava a drenar recursos e vidas, alimentando a radicalização e o ressentimento contra o governo provisório.

A questão da terra foi outro ponto de falha do Governo Provisório que favoreceu os bolcheviques. Ao adiar a reforma agrária para a Assembleia Constituinte, o governo ignorou a demanda mais fundamental da maioria camponesa. Isso levou a uma onda de expropriações espontâneas no campo, que o governo era incapaz de controlar. A promessa bolchevique de “Terra para os camponeses!” ao adotar as propostas dos socialistas revolucionários de esquerda, contrastava com a lentidão do Governo Provisório e conquistou o apoio crucial das massas rurais, que viram nos bolcheviques os verdadeiros defensores de seus interesses mais básicos.

A liberdade política concedida pela Revolução de Fevereiro permitiu que os partidos revolucionários, antes clandestinos, operassem abertamente. Isso foi particularmente vantajoso para os bolcheviques. Enquanto os socialistas moderados tentavam construir uma democracia parlamentar e se dividiriam em relação à colaboração com o governo, os bolcheviques, sob a liderança férrea de Lenin, mantiveram uma linha radical e inflexível. Eles usaram as liberdades para expandir sua propaganda, organizar os trabalhadores e soldados nos sovietes e criticar implacavelmente as falhas do Governo Provisório. A disciplina e a clareza ideológica bolchevique contrastavam com a hesitação e as divisões dos outros grupos.

O enfraquecimento gradual do Governo Provisório e o aumento da influência bolchevique nos sovietes e nas ruas, culminaram em eventos como os “Dias de Julho” e o “Golpe de Kornilov”. Embora os Dias de Julho tenham sido uma derrota temporária para os bolcheviques, o Golpe de Kornilov, em que o General Kornilov tentou marchar sobre Petrogrado, foi um presente para Lenin. Kerensky, em desespero, armou os bolcheviques para defender a cidade. Isso não apenas reabilitou a reputação dos bolcheviques como defensores da revolução, mas também lhes deu armas e legitimidade para a eventual tomada do poder. A fragilidade e a perda de legitimidade do Governo Provisório eram evidentes.

Em suma, a Revolução de Fevereiro, ao derrubar o czarismo e estabelecer uma situação de instabilidade e dualidade de poder, criou o ambiente ideal para a ascensão de uma força mais radical. A inabilidade do Governo Provisório de lidar com as questões cruciais da guerra, da terra e da economia, somada à ascensão da influência bolchevique e à sua promessa de soluções imediatas e radicais, foram os fatores que transformaram a primavera de Fevereiro no inverno de Outubro. Fevereiro abriu a porta para a possibilidade de uma revolução socialista ao remover o principal obstáculo, mas foi a confluência de crises e a astúcia bolchevique que a transformaram em realidade, num encadeamento lógico de eventos que remodelaria o século XX.

• Descontentamento Generalizado: A Revolução de Fevereiro emergiu de uma profunda insatisfação com a autocracia czarista, a crise econômica, a escassez de alimentos e o alto custo humano da Primeira Guerra Mundial.
• Papel das Mulheres: As mulheres trabalhadoras de Petrogrado iniciaram os protestos no Dia Internacional da Mulher, clamando por “Pão e Paz”, e sua coragem foi fundamental para a adesão de operários e soldados.
• Motim Militar: A recusa das tropas da guarnição de Petrogrado em reprimir os manifestantes e sua eventual adesão à revolta selaram o destino do czarismo, mostrando a fragilidade do regime.
• Abdicação do Czar: Nicolau II, sem apoio militar e político, abdicou em 2 de março de 1917, pondo fim a 300 anos da dinastia Romanov e abrindo caminho para uma nova era política.
• Governo Provisório: Formado por liberais e socialistas moderados da Duma, o Governo Provisório assumiu a autoridade formal, prometendo liberdades civis e a convocação de uma Assembleia Constituinte.
• Sovietes: O Soviete de Petrogrado de Deputados de Operários e Soldados emergiu como um poder paralelo e rival ao Governo Provisório, exercendo influência significativa sobre as massas.
• Dualidade de Poder: A coexistência de dois centros de poder (Governo Provisório e Soviete) gerou uma situação de instabilidade e paralisia governamental, impedindo a resolução dos problemas urgentes.
• Questões Não Resolvidas: O Governo Provisório falhou em resolver as demandas cruciais de “Paz” (continuidade da guerra) e “Terra” (adiamento da reforma agrária), o que alienou massas de soldados e camponeses.
• Ascensão Bolchevique: A falha do Governo Provisório em atender às expectativas, combinada com a clara e direta plataforma dos bolcheviques (“Todo o poder aos Sovietes!”, “Paz, Terra e Pão”), permitiu que eles ganhassem rapidamente apoio e influência.
• Caminho para Outubro: A instabilidade, a dualidade de poder e a insatisfação com o Governo Provisório criaram o cenário ideal para a tomada de poder pelos bolcheviques na Revolução de Outubro, que seria mais radical e decisiva.

Quais foram as repercussões internacionais da Revolução de Fevereiro?

A Revolução de Fevereiro na Rússia, embora ofuscada pelos eventos de Outubro e a subsequente Guerra Fria, teve repercussões internacionais imediatas e significativas, que moldaram o curso da Primeira Guerra Mundial e influenciaram os movimentos políticos em todo o mundo. A queda do czarismo, uma das mais antigas e autocráticas monarquias da Europa, foi recebida com euforia e esperança em muitas nações, especialmente entre os Aliados e os círculos democráticos e socialistas, que a viam como um triunfo da liberdade e da democracia sobre o despotismo. O elemento da Rússia autocrática na aliança tripla com as democracias ocidentais (França e Reino Unido) era frequentemente um constrangimento; sua remoção permitiu que a guerra fosse apresentada mais claramente como uma luta entre democracia e autocracia.

Para as Potências Aliadas (Reino Unido, França, Itália e, mais tarde, os EUA), a Revolução de Fevereiro foi inicialmente vista com otimismo cauteloso. Acreditava-se que um governo mais democrático na Rússia seria mais eficaz na condução da guerra e mais alinhado com os valores dos Aliados. Havia a esperança de que a “nova Rússia” renovasse seu compromisso e seu esforço militar contra as Potências Centrais. Os governos ocidentais imediatamente reconheceram o Governo Provisório e ofereceram apoio financeiro e material. No entanto, o otimismo logo se transformaria em preocupação e frustração, à medida que a Rússia mergulhava em uma profunda instabilidade e seu esforço de guerra colapsava.

Para as Potências Centrais (Alemanha e Áustria-Hungria), a Revolução de Fevereiro foi uma oportunidade estratégica inesperada. O caos e a desintegração do exército russo na frente oriental significaram um alívio imenso da pressão militar. A Alemanha, em particular, agiu rapidamente para desestabilizar ainda mais a Rússia, facilitando o retorno de Lenin e outros revolucionários bolcheviques do exílio para a Rússia, na esperança de que eles pudessem minar a guerra e tirar a Rússia do conflito. Essa estratégia, embora cínica e pragmática, seria incrivelmente bem-sucedida e mudaria o curso da guerra e da história russa.

A Revolução de Fevereiro teve um impacto significativo nos movimentos socialistas e trabalhistas em todo o mundo. A derrubada de um czarismo aparentemente invencível inspirou socialistas, anarquistas e trabalhadores a acreditar que a revolução era possível em seus próprios países. As notícias de liberdades civis, da formação de sovietes e da promessa de uma Assembleia Constituinte, geraram uma onda de entusiasmo. Muitos viram na Rússia de Fevereiro o modelo para suas próprias lutas por democracia e justiça social. O exemplo russo se tornava um farol de esperança para os oprimidos.

Contudo, a progressiva radicalização da Revolução Russa e a ascensão dos bolcheviques logo gerariam preocupação e medo nas capitais ocidentais. A Revolução de Fevereiro, ao abrir a porta para a Revolução de Outubro, acabou por levar a Rússia a uma paz separada com a Alemanha (Tratado de Brest-Litovsk em 1918), libertando milhões de soldados alemães para lutar na Frente Ocidental, prolongando a Primeira Guerra Mundial e aumentando o custo humano e material do conflito. Essa saída unilateral da guerra foi vista como uma traição pelos Aliados e pavimentou o caminho para a intervenção estrangeira na Guerra Civil Russa.

A percepção da Revolução de Fevereiro como um primeiro passo para uma revolução mundial foi particularmente forte entre os socialistas e comunistas. A ideia de que a Rússia, o “elo mais fraco” na cadeia imperialista, havia sido o primeiro país a romper, alimentou a crença na iminência de uma onda revolucionária global. Essa esperança, embora parcialmente concretizada em levantes na Alemanha e na Hungria, acabaria por ser frustrada, mas a Revolução de Fevereiro permanece como o ponto de partida para o surgimento do primeiro Estado socialista e um novo polo ideológico que desafiaria o capitalismo e o imperialismo por décadas. A onda de inspiração e medo seria uma marca duradoura.

Em síntese, a Revolução de Fevereiro foi um evento de magnitude global que não apenas transformou a Rússia, mas também teve repercussões profundas na geopolítica e nas ideologias políticas internacionais. Ela alterou o equilíbrio de forças na Primeira Guerra Mundial, inspirou movimentos revolucionários em outras nações e, ao abrir caminho para a Revolução de Outubro, contribuiu para o surgimento de uma nova ordem mundial e a polarização ideológica que definiria grande parte do século XX. O efeito cascata de sua ocorrência foi incalculável e permanente, alterando para sempre o cenário político e social do mundo.

Quais foram as primeiras manifestações de contrarrevolução?

A Revolução de Fevereiro, ao derrubar o czarismo e abrir um período de liberdades e incertezas, inevitavelmente gerou reações e tentativas de contrarrevolução. As primeiras manifestações contrarrevolucionárias não vieram de uma força unificada e bem organizada, mas de diversos setores que se sentiam ameaçados pela radicalização da revolução ou que desejavam restaurar algum tipo de ordem autoritária. Esses primeiros sinais de resistência ao novo status quo emergiram de elementos conservadores do antigo regime, como alguns generais monarquistas, proprietários de terras e certos setores da burguesia, que viam o caos revolucionário com crescente apreensão e alarme.

Uma das primeiras formas de contrarrevolução foi a resistência de alguns oficiais monarquistas e setores mais conservadores do exército. Embora a maioria das tropas tenha se amotinado em Fevereiro, uma minoria de oficiais e regimentos ainda mantinha a lealdade ao czar ou à ideia de uma monarquia restaurada. Esses grupos, no entanto, eram isolados e ineficazes. A Ordem Número 1 do Soviete de Petrogrado, que minava a autoridade dos oficiais e promovia a democratização do exército, foi percebida por muitos como um ataque direto à disciplina e à hierarquia militar, gerando um ressentimento que mais tarde culminaria em tentativas de restaurar a ordem pela força. A perda de controle sobre as tropas era profundamente alarmante para os generais.

A burguesia e os proprietários de terras, que inicialmente haviam saudado a queda do czarismo como um caminho para uma república liberal e estável, começaram a se alarmar com a crescente radicalização das massas. As greves operárias se tornaram mais frequentes e exigentes, e as expropriações de terras pelos camponeses se espalharam por todo o país. A ameaça à propriedade privada e à ordem social, que eram seus pilares de existência, levou esses grupos a buscar um governo mais forte e autoritário que pudesse restaurar a lei e a ordem. Essa busca por estabilidade, muitas vezes, os levaria a apoiar figuras que prometiam uma mão de ferro.

O Partido Cadete (Constitucional Democratas), embora parte do Governo Provisório, representava os interesses liberais e capitalistas. Eles se tornaram cada vez mais alarmados com a influência dos sovietes e dos socialistas radicais. Suas tentativas de manter a Rússia na guerra e de adiar as reformas sociais mais profundas, colocavam-nos em conflito direto com as aspirações das massas. O medo do bolchevismo e da revolução proletária que Lenin clamava, levou os cadetes a buscar alianças com elementos mais conservadores, incluindo militares, na tentativa de conter a maré revolucionária e salvar a democracia burguesa que eles vislumbravam.

A Primeira Crise do Governo Provisório, em abril de 1917, foi uma das primeiras manifestações dessa tensão. A nota do Ministro das Relações Exteriores Pavel Milyukov aos Aliados, reafirmando o compromisso da Rússia com a guerra, provocou protestos massivos em Petrogrado e levou à sua renúncia. Este incidente demonstrou a fragilidade do Governo Provisório e a capacidade de mobilização dos grupos radicais, mas também a divisão interna sobre o curso da guerra, que seria um tema recorrente e fonte de instabilidade contínua. A pressão das massas mostrou a extrema vulnerabilidade do governo.

O Golpe de Kornilov, em agosto de 1917, foi a mais significativa e aberta tentativa de contrarrevolução antes de Outubro. O General Lavr Kornilov, Comandante-em-Chefe do exército, tentou marchar com suas tropas sobre Petrogrado com o objetivo declarado de restaurar a ordem e esmagar os sovietes e as forças radicais, que ele via como a principal causa do caos. Kerensky, o Primeiro-Ministro, percebendo a ameaça à sua própria autoridade, denunciou Kornilov e apelou aos bolcheviques e ao Soviete para defender a capital. Embora o golpe tenha falhado devido à resistência dos trabalhadores e à deserção de tropas de Kornilov, ele expôs a polarização extrema da sociedade russa e a ameaça contínua de uma contrarrevolução militar.

Essas primeiras manifestações de contrarrevolução, embora fracassadas, tiveram o efeito perverso de fortalecer os bolcheviques. Ao apresentar os bolcheviques como os verdadeiros defensores da revolução contra os “generais reacionários”, o Golpe de Kornilov, em particular, deu-lhes uma legitimidade e um impulso tremendos, permitindo-lhes armar e mobilizar suas forças. A contrarrevolução, em vez de sufocar a revolução, acabou por acelerar sua radicalização e criar as condições para a eventual tomada de poder pelos bolcheviques em Outubro. As tentativas de frear a revolução, ironicamente, acabaram por impulsioná-la para um caminho mais extremo, com consequências imprevistas e profundas para a história russa.

Como os bolcheviques ganharam apoio rapidamente após Fevereiro?

A ascensão meteórica dos bolcheviques de um partido minoritário para a força dominante na política russa em 1917 foi um dos desenvolvimentos mais notáveis e impactantes da Revolução Russa. Após a Revolução de Fevereiro, enquanto a maioria dos partidos socialistas apoiava o Governo Provisório, os bolcheviques, sob a liderança visionária de Lenin, adotaram uma postura de oposição intransigente, capitalizando sobre as falhas e hesitações do novo governo. Sua estratégia foi simples, mas extremamente eficaz: oferecer soluções diretas e imediatas para as demandas mais urgentes das massas, que os outros partidos não conseguiam ou não queriam satisfazer. A crise do momento foi perfeitamente explorada pela astúcia bolchevique.

O slogan “Paz, Terra e Pão” ressoou profundamente entre a vasta maioria da população russa. A promessa de paz imediata era um alívio para os milhões de soldados e suas famílias, exaustos pela Primeira Guerra Mundial e pelas sucessivas derrotas. Enquanto o Governo Provisório insistia em continuar a guerra, os bolcheviques clamavam pelo seu fim sem anexações nem indenizações, uma proposta que atendia diretamente aos desejos mais básicos dos militares e do povo. A simplicidade e a clareza desse apelo contrastavam com as complexidades e ambiguidades das políticas dos Mencheviques e dos SRs, que se encontravam presos em uma aliança com os liberais e a guerra.

A questão da terra para os camponeses era igualmente crucial. Enquanto o Governo Provisório adiava a reforma agrária para uma futura Assembleia Constituinte, os bolcheviques prometiam a distribuição imediata das terras dos latifundiários e da Igreja aos camponeses, sem esperar por burocracia. Essa promessa, embora fosse originalmente uma demanda dos Socialistas Revolucionários, foi rapidamente adotada pelos bolcheviques, que se mostraram dispostos a ir além da legalidade para atender às necessidades das massas. Isso garantiu a eles um apoio massivo no campo e entre os soldados-camponeses, que estavam desertando para participar da divisão das terras.

O terceiro pilar do seu sucesso foi a promessa de “Todo o poder aos Sovietes!”. Lenin argumentou que o poder não deveria ser compartilhado com a burguesia no Governo Provisório, mas sim integralmente transferido para os conselhos de trabalhadores, soldados e camponeses. Essa proposta legitimava e elevava os sovietes, que já eram vistos como órgãos genuínos de poder popular, em oposição à autoridade formal, mas cada vez mais impotente, do Governo Provisório. Ao se posicionarem como os verdadeiros defensores dos sovietes, os bolcheviques conseguiram ganhar a maioria em muitos deles, especialmente no influente Soviete de Petrogrado e nos comitês militares. A retórica direta e o populismo eficaz foram cruciais.

A disciplina e a organização do Partido Bolchevique, em contraste com a fragmentação e as divisões internas de outros partidos socialistas, também foram fundamentais. Lenin havia construído um partido de vanguarda, com membros comprometidos e disciplinados, capazes de agir de forma unificada e decisiva. Essa estrutura permitiu aos bolcheviques responder rapidamente às mudanças de humor das massas, lançar panfletos e jornais em grande escala e organizar comícios e manifestações de forma eficiente, enquanto os outros partidos debatiam em comitês. A capacidade de mobilização bolchevique era invejável.

A incapacidade do Governo Provisório em resolver os problemas urgentes da Rússia, como a crise econômica e a inflação, também impulsionou o apoio aos bolcheviques. As condições de vida nas cidades se deterioravam, os salários não acompanhavam a disparada dos preços, e a escassez de alimentos e combustível era generalizada. As promessas liberais de longo prazo do Governo Provisório não satisfaziam a fome e o desespero do presente. Os bolcheviques, ao contrário, ofereciam uma solução radical e imediata, prometendo um governo que realmente cuidaria das necessidades básicas do povo. A desilusão popular com o governo existente era uma oportunidade de ouro.

O Golpe de Kornilov, em agosto de 1917, foi um presente político para os bolcheviques. Ao se posicionarem como os principais defensores da revolução contra a tentativa de golpe militar de direita, eles ganharam legitimidade e armamento. Kerensky, em seu desespero, foi forçado a confiar nas milícias bolcheviques para defender Petrogrado, o que reabilitou a imagem do partido após os “Dias de Julho” e lhes deu acesso a armas. A combinação de uma plataforma popular, a disciplina partidária e a incapacidade dos oponentes, pavimentou o caminho para que os bolcheviques, que inicialmente eram uma minoria radical, se tornassem a força política dominante e decisiva que tomou o poder em outubro. A Revolução de Fevereiro abriu as portas para um período de convulsão que a astúcia bolchevique soube explorar com maestria inigualável.

Qual o legado imediato da Revolução de Fevereiro para a Rússia?

O legado imediato da Revolução de Fevereiro para a Rússia foi a transformação radical do cenário político e social, inaugurando um período de liberdade, dualidade de poder e profunda instabilidade que culminaria na Revolução de Outubro. O impacto mais visível foi o fim de 300 anos de autocracia Romanov. O czarismo, um regime que parecia inabalável, desmoronou em questão de dias, abrindo um vácuo de poder que ninguém sabia ao certo como preencher. Essa abolição da monarquia foi um ato revolucionário e irreversível, que marcou o início de uma nova era para a Rússia, livre do jugo de séculos de absolutismo. A mudança foi abrupta e completa.

A instauração de um Governo Provisório e, concomitantemente, o surgimento do Sistema de Sovietes, criaram a peculiar situação da dualidade de poder. Este arranjo, embora inicialmente visto como um compromisso para a transição democrática, na prática, gerou uma paralisia governamental crônica. Nenhuma decisão importante poderia ser tomada sem o consentimento ou a oposição do outro poder, resultando em incompetência e inação em relação aos problemas mais prementes da Rússia, como a guerra, a crise econômica e a questão da terra. A ineficácia desse sistema de governo foi palpável e frustrante.

As liberdades civis recém-conquistadas foram um legado imediato e palpável. Liberdade de expressão, de imprensa, de reunião e de associação, anistia para prisioneiros políticos, e o fim da discriminação religiosa e étnica, foram avanços democráticos significativos. Pela primeira vez, os cidadãos russos podiam se expressar e se organizar livremente, o que levou a uma proliferação de jornais, panfletos, comícios e debates políticos. Essa efervescência, no entanto, também contribuiu para a radicalização, pois as demandas sociais, antes reprimidas, agora podiam ser expressas abertamente, sem medo da repressão czarista.

O impacto sobre o exército russo foi devastador e imediato. A abolição da disciplina czarista e a introdução dos comitês de soldados pela Ordem Número 1, levaram a uma desintegração massiva das forças armadas. Deserções se tornaram comuns, e a capacidade da Rússia de lutar na Primeira Guerra Mundial colapsou. Isso não só afetou a frente de batalha, mas também criou uma massa de soldados armados e desiludidos que se tornariam uma força potente na radicalização da revolução e no apoio aos bolcheviques. A perda de controle sobre os militares foi irreversível e fatal para o Governo Provisório.

No campo, a Revolução de Fevereiro acendeu a esperança da reforma agrária, mas a inação do Governo Provisório levou a uma onda de expropriações camponesas espontâneas. Os camponeses, cansados de esperar, tomaram as terras dos latifundiários por conta própria, ignorando as leis e a autoridade do governo. Isso gerou uma desordem generalizada no campo e minou a legitimidade do Governo Provisório nas áreas rurais, mostrando que as massas não esperariam por uma solução burocrática para suas necessidades mais urgentes. A ação direta se tornou a norma.

A Revolução de Fevereiro, portanto, não resolveu os problemas fundamentais da Rússia; em vez disso, ela os expôs e intensificou. Ao criar uma situação de liberdade irrestrita e um governo fraco e dividido, ela abriu o caminho para a radicalização política e social. As falhas do Governo Provisório em lidar com a guerra, a terra e a economia, combinadas com a ascensão de forças políticas como os bolcheviques que ofereciam soluções radicais e imediatas, prepararam o terreno para a segunda revolução. O legado imediato de Fevereiro foi a instabilidade crônica e a incerteza profunda que permeou a Rússia durante todo o ano de 1917, levando a um desfecho ainda mais dramático em Outubro.

Essa liberdade caótica e a incapacidade de construir um Estado estável no curto prazo foram o terreno fértil para o crescimento das ideias bolcheviques. A Revolução de Fevereiro foi o laboratório onde as futuras forças políticas testaram suas estratégias, e onde as massas expressaram suas vontades, abrindo um período de profundas convulsões que culminaria na formação da União Soviética. A revolução de Fevereiro foi o divisor de águas, a quebra de um dique que liberou uma força torrencial de mudanças sociais e políticas que redefiniriam o século XX.

• Queda da Autocracia: Fim do czarismo e de 300 anos da dinastia Romanov, abrindo caminho para uma nova forma de governo.
• Liberdades Civis: Concessão de liberdade de expressão, imprensa, reunião, associação e anistia para prisioneiros políticos.
• Dualidade de Poder: Coexistência do Governo Provisório (autoridade formal) e dos Sovietes (poder de fato das massas).
• Desintegração do Exército: Perda de disciplina, deserções em massa e colapso da frente de batalha devido à Ordem Número 1 e cansaço da guerra.
• Inação na Reforma Agrária: Adiamento da questão da terra pelo Governo Provisório, levando a expropriações camponesas espontâneas e desordem no campo.
• Crise Econômica Agravada: Escassez de alimentos, inflação e colapso do transporte continuaram a alimentar o descontentamento popular.
• Ascensão de Novas Forças Políticas: Proliferação de partidos, com os bolcheviques ganhando rapidamente apoio devido à sua plataforma de “Paz, Terra e Pão”.
• Radicalização Social: A liberdade recém-conquistada permitiu que as demandas populares se radicalizassem e se expressassem abertamente, levando a crescentes conflitos.
• Vácuo de Poder: A incapacidade do Governo Provisório de estabelecer autoridade unificada e resolver os problemas cruciais, criando um vácuo que seria preenchido pelos bolcheviques.
• Prelúdio para Outubro: A instabilidade, as falhas do Governo Provisório e o crescimento bolchevique criaram as condições para a tomada de poder em outubro, selando o destino da Rússia.

Qual a importância da Revolução de Fevereiro para a história do século XX?

A Revolução de Fevereiro, embora por vezes subestimada em comparação com sua irmã de Outubro, teve uma importância fundamental e duradoura para a história do século XX. Ela foi o evento inicial que desencadeou uma série de transformações na Rússia, com repercussões globais que moldaram a política, a economia e as ideologias por décadas. Ao derrubar a última grande autocracia da Europa, abriu as portas para experimentos políticos radicais e desafiou a ordem mundial estabelecida, mostrando a vulnerabilidade dos regimes absolutistas e o poder transformador das massas populares. A queda de uma monarquia com séculos de história foi um choque sem precedentes.

Primeiramente, a Revolução de Fevereiro marcou o fim do czarismo e o início da era republicana na Rússia, ainda que breve. A transição de uma monarquia absoluta para um governo provisório que prometia democracia foi um sinal de esperança para os movimentos democráticos em todo o mundo. A Rússia, que antes era vista como um bastião de reação, agora parecia se juntar às nações mais liberais. Este aspecto da revolução foi amplamente celebrado nos Estados Unidos e em outras democracias ocidentais, que podiam agora justificar a guerra contra as Potências Centrais como uma luta global pela democracia, sem a mancha de ter um aliado autocrático.

Contudo, a principal importância de Fevereiro reside em ter sido o catalisador direto da Revolução de Outubro e do subsequente surgimento da União Soviética. A liberdade e o caos que Fevereiro liberou, a dualidade de poder e a ineficácia do Governo Provisório em lidar com as demandas cruciais da paz, pão e terra, criaram o terreno fértil para a ascensão dos bolcheviques. Sem a Revolução de Fevereiro, é quase certo que a Revolução de Outubro não teria ocorrido da forma como ocorreu, ou talvez não tivesse ocorrido de forma alguma. Fevereiro foi a pré-condição necessária para que Lenin e seu partido pudessem tomar o poder e implementar seu projeto socialista radical.

A Revolução de Fevereiro também teve um impacto profundo na Primeira Guerra Mundial. Ao desestabilizar a Rússia e levar ao colapso do exército russo, ela permitiu que a Alemanha transferisse milhões de tropas da Frente Oriental para a Frente Ocidental. Isso prolongou a guerra e aumentou o número de baixas, antes da entrada dos EUA ter um impacto decisivo. Embora a saída final da Rússia da guerra tenha ocorrido com os bolcheviques, a fragilização militar começou em Fevereiro, influenciando diretamente a estratégia e os resultados do conflito global e o desgaste da Entente. A instabilidade interna russa, ironicamente, mudou o curso da guerra mundial.

Internacionalmente, a Revolução de Fevereiro inspirou e animou movimentos revolucionários e socialistas em todo o mundo. A derrubada de um império por meio de uma revolta popular demonstrou a viabilidade da ação direta e do poder das massas. Isso levou a uma onda de greves e agitação social em vários países europeus, e contribuiu para o crescimento do comunismo em escala global. As ideias de sovietes, de poder operário e de transformação social radical, que emergiram com força em Fevereiro, espalharam-se pelo mundo, alimentando a luta de classes e os movimentos anticoloniais, especialmente após a consolidação do poder soviético.

Finalmente, a Revolução de Fevereiro foi um lembrete poderoso da complexidade e imprevisibilidade das revoluções. Ela começou como um movimento pela liberdade e pela democracia, mas, devido a uma série de fatores internos e externos, acabou por dar origem a um regime autoritário sob os bolcheviques. Isso demonstra como a fragilidade institucional e a incapacidade de um governo de atender às demandas populares mais básicas podem levar à radicalização e a resultados completamente imprevistos. A lição de que uma revolução pode ser devorada por seus próprios filhos, ou desviada de seu curso original, é um legado sombrio e duradouro de Fevereiro.

A Revolução de Fevereiro, portanto, é muito mais do que um preâmbulo para Outubro; é um evento com significado intrínseco que redefiniu o destino da Rússia e influenciou a história mundial do século XX de maneiras profundas e multifacetadas. Ela foi o divisor de águas que não só encerrou um império milenar, mas também abriu a porta para a era das revoluções socialistas e da polarização ideológica que definiria grande parte do século. A sua importância reside na liberação de forças sociais e políticas que, uma vez desencadeadas, foram impossíveis de controlar ou reverter, moldando um legado complexo e controverso.

Bibliografia

• Figes, Orlando. A Tragédia de um Povo: A Revolução Russa, 1891-1924. Record, 2002.
• Pipes, Richard. The Russian Revolution. Vintage Books, 1991.
• Service, Robert. Lenin: A Biography. Macmillan, 2000.
• Smith, S. A. The Russian Revolution: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2002.
• Lieven, Dominic. Nicholas II: Twilight of the Empire. St. Martin’s Press, 1994.
• Mawdsley, Evan. The Russian Civil War. Birlinn, 2011.
• Suny, Ronald Grigor. The Soviet Experiment: Russia, the USSR, and the Successor States. Oxford University Press, 1998.