Segunda Intifada: o que foi, causas e impactos

Qual foi a Segunda Intifada e quando ela ocorreu?

A Segunda Intifada, também conhecida como a Intifada de Al-Aqsa, representou um período de intensa violência e conflito entre israelenses e palestinos, marcando um dos capítulos mais sombrios e sangrentos da história recente da região. Diferentemente da primeira Intifada, que se caracterizou principalmente por protestos populares, greves e confrontos de baixa intensidade, esta fase foi brutalmente marcada por ataques suicidas palestinos e uma resposta militar israelense em larga escala, incluindo incursões e operações aéreas. O conflito irrompeu no final de setembro de 2000 e se estendeu por aproximadamente cinco anos, culminando em 2005, embora alguns historiadores e analistas apontem que a violência efetiva diminuiu gradualmente após a morte de Yasser Arafat em 2004 e a subsequente Declaração de Sharm el-Sheikh em 2005.

O epicentro do início da Segunda Intifada foi a visita provocativa do então líder da oposição israelense, Ariel Sharon, ao complexo de Haram al-Sharif (Monte do Templo para os judeus) em Jerusalém Oriental. Este local, sagrado para ambas as religiões, é um ponto de extrema sensibilidade política e religiosa. A presença de Sharon, escoltado por centenas de forças de segurança israelenses, foi percebida pelos palestinos como uma profanação de seu santuário e uma afirmação da soberania israelense sobre um território disputado. Ações como esta acenderam o estopim de uma frustração acumulada, transformando-se rapidamente em distúrbios violentos em Jerusalém e, subsequentemente, em toda a Cisjordânia e Faixa de Gaza.

As primeiras semanas da Intifada foram dominadas por confrontos de rua, nos quais jovens palestinos, muitas vezes armados apenas com pedras e estilingues, enfrentavam soldados israelenses equipados com armamento pesado. A desproporção de forças era evidente, e a resposta israelense, que incluía o uso de munição real, resultou em um número significativo de mortes e feridos palestinos. Este cenário de violência crescente rapidamente escalou, levando à radicalização e à adoção de táticas mais letais por parte dos grupos palestinos, afastando-se do caráter mais “popular” e menos armado da Intifada anterior.

A natureza da Segunda Intifada evoluiu rapidamente de uma insurreição popular para um conflito armado de baixa intensidade, mas com consequências devastadoras. Grupos militantes palestinos, como o Hamas, a Jihad Islâmica e as Brigadas de Mártires de Al-Aqsa (ligadas ao Fatah), começaram a empreender ataques coordenados, incluindo bombardeios suicidas em cidades israelenses, visando civis e militares. Essa mudança tática mergulhou o conflito em uma nova e aterrorizante dimensão, elevando dramaticamente o número de vítimas de ambos os lados e semeando um clima de medo e insegurança profunda em Israel.

Em resposta à escalada dos ataques palestinos, o exército israelense, as Forças de Defesa de Israel (IDF), lançou operações militares massivas nas áreas palestinas autônomas, reocupando cidades e vilarejos que haviam sido transferidos para controle palestino nos termos dos Acordos de Oslo. A Operação Escudo Defensivo, em particular, em 2002, marcou uma invasão em larga escala de cidades da Cisjordânia, visando desmantelar a infraestrutura dos grupos militantes e prender seus líderes. Essas operações foram caracterizadas por combates urbanos intensos, resultando em mais mortes, destruição de propriedades e um colapso quase total da Autoridade Palestina.

A Segunda Intifada não foi um evento isolado, mas sim o culminar de anos de desilusão e frustração com o processo de paz e a persistência da ocupação israelense. A incapacidade de alcançar um acordo final de status, a contínua expansão dos assentamentos israelenses e a deterioração das condições econômicas nas áreas palestinas alimentaram o ressentimento. O conflito revelou a fragilidade dos acordos de paz e a profunda desconfiança mútua que ainda persistia entre as duas partes, apesar dos esforços diplomáticos de anos.

O período da Segunda Intifada foi um tempo de grande sofrimento humano para israelenses e palestinos, alterando permanentemente a paisagem política e social da região. A memória desses anos de violência ainda pesa muito nas relações entre as duas sociedades, influenciando percepções e políticas atuais de forma significativa, e a complexidade das interações durante o conflito demonstra a teia de fatores históricos e contemporâneos em jogo.

Quais foram as causas imediatas que precipitaram o conflito?

As causas imediatas que catalisaram a eclosão da Segunda Intifada foram múltiplas e complexas, tecendo-se em uma rede de fatores políticos, sociais e religiosos. O gatilho mais amplamente citado e visível foi, sem dúvida, a polêmica visita de Ariel Sharon, então líder do partido Likud, ao Monte do Templo/Haram al-Sharif em 28 de setembro de 2000. Este local é extremamente sensível para muçulmanos e judeus, e a presença de Sharon, com uma grande escolta policial, foi interpretada pelos palestinos como um ato deliberado de provocação e desrespeito à sua soberania e sentimentos religiosos, gerando indignação imediata e generalizada.

A visita de Sharon não ocorreu em um vácuo, mas sim em um momento de profunda desilusão e tensão crescente. O processo de paz de Oslo, que havia gerado tanta esperança na década de 1990, estava em colapso visível. As negociações de Camp David, realizadas em julho de 2000 entre o primeiro-ministro israelense Ehud Barak e o presidente da Autoridade Palestina Yasser Arafat, com mediação do presidente dos EUA Bill Clinton, haviam fracassado espetacularmente. As partes não conseguiram superar as diferenças cruciais sobre questões de status final, como fronteiras, Jerusalém, assentamentos e refugiados. A falta de progresso tangível e a percepção de intransigência de ambos os lados contribuíram para um clima de desespero e frustração entre os palestinos.

A persistência da ocupação israelense dos territórios palestinos, que incluía a expansão contínua dos assentamentos judaicos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, era outra fonte de irritação e ressentimento profundos. Apesar dos acordos de Oslo, que previam um processo gradual de transferência de autoridade para os palestinos, a vida sob ocupação continuava a ser uma realidade diária opressora. Pontos de controle, restrições de movimento e a expropriação de terras geravam um sentimento de encarceramento e humilhação, exacerbando a raiva popular e minando a fé nos meios diplomáticos para alcançar a autodeterminação.

Paralelamente às tensões políticas, as condições socioeconômicas nos territórios palestinos haviam se deteriorado significativamente na virada do milênio. O desemprego era alto, a pobreza generalizada, e o acesso a serviços básicos, como saúde e educação, era precário. Essa crise econômica e social criou um terreno fértil para a radicalização, especialmente entre a juventude palestina, que via poucas perspectivas para o futuro. A ausência de esperança e a percepção de que a vida sob ocupação era insustentável impulsionaram muitos a buscar formas mais drásticas de resistência, indo além das formas pacíficas de protesto.

A Autoridade Palestina, liderada por Yasser Arafat, também enfrentava um declínio de credibilidade entre sua própria população. Acusada de corrupção, nepotismo e de não conseguir entregar um Estado palestino independente, a liderança de Arafat era vista por muitos como ineficaz e comprometida. Essa perda de confiança na liderança tradicional abriu espaço para o crescimento da influência de grupos islamistas como o Hamas e a Jihad Islâmica, que prometiam uma abordagem mais confrontacional e menos dependente de negociações com Israel. A incapacidade da Autoridade Palestina de controlar as expectativas ou aliviar o sofrimento da população contribuiu para a explosão de raiva latente.

A atmosfera de desconfiança mútua e a retórica inflamada de ambos os lados também contribuíram para a escalada. Em Israel, havia uma crescente percepção de que Arafat não era um “parceiro para a paz” genuíno e que a Autoridade Palestina não estava disposta ou era incapaz de controlar os grupos militantes. Entre os palestinos, a insistência israelense em manter os assentamentos e o controle sobre Jerusalém era vista como prova de que Israel não estava interessado em um Estado palestino viável. Essas narrativas polarizadas solidificaram posições e dificultaram qualquer tentativa de mediação, criando um ambiente propenso à violência.

O fracasso de Camp David e a visita simbólica e carregada de Sharon agiram como o estopim que incendiou uma pilha de frustrações acumuladas ao longo de anos de ocupação, pobreza e falha diplomática. A reação popular à provocação de Sharon no Monte do Templo foi a manifestação externa de uma raiva e um desespero que fervilhavam sob a superfície, desencadeando um conflito de proporções alarmantes e de consequências duradouras para a região.

Qual o papel dos Acordos de Oslo no contexto pré-Intifada?

Os Acordos de Oslo, assinados na década de 1990, representaram uma tentativa histórica e ambiciosa de pavimentar o caminho para a paz entre israelenses e palestinos, mas seu legado é profundamente ambivalente no contexto pré-Segunda Intifada. Inicialmente aclamados como um avanço monumental, eles estabeleceram um processo gradual de transferência de controle de certas áreas da Cisjordânia e da Faixa de Gaza para a recém-criada Autoridade Palestina, além de um cronograma para negociações de status final. Apesar das esperanças que geraram, a implementação lenta e problemática desses acordos foi uma das causas subjacentes à explosão de violência de 2000, alimentando desilusão e ressentimento em ambos os lados do conflito.

Um dos principais problemas dos Acordos de Oslo foi sua natureza provisória e a falta de um acordo final sobre as questões mais espinhosas, como as fronteiras, o status de Jerusalém, o destino dos refugiados palestinos e os assentamentos israelenses. Essas questões foram deixadas para “negociações de status final”, que nunca ocorreram de forma satisfatória. A ausência de um horizonte claro para a criação de um Estado palestino viável gerou ceticismo e frustração entre os palestinos. A contínua expansão dos assentamentos israelenses na Cisjordânia durante o período de Oslo, vista pelos palestinos como uma violação do espírito dos acordos, minou ainda mais a confiança na boa-fé israelense e a crença na possibilidade de uma solução de dois Estados.

Para os palestinos, a expectativa era que Oslo levasse a uma independência genuína e ao fim da ocupação. No entanto, o que muitos perceberam foi uma “ocupação em vez de desocupação”, com a Autoridade Palestina atuando como uma espécie de subcontratada da segurança israelense, enquanto a realidade no terreno permanecia inalterada. A fragmentação territorial da Cisjordânia em Áreas A, B e C, com restrições de movimento e a manutenção do controle israelense sobre a maior parte do território e das fronteiras, significava que a liberdade e a soberania prometidas pareciam distantes. Essa desconexão entre as expectativas e a realidade criou um profundo poço de descontentamento que se aprofundou com o tempo.

Do ponto de vista israelense, os Acordos de Oslo foram concebidos para proporcionar segurança e reconhecimento por parte dos palestinos. No entanto, o aumento dos ataques terroristas por grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica na década de 1990, mesmo após os acordos, levou muitos israelenses a questionar a capacidade ou a vontade da Autoridade Palestina de controlar esses grupos. A percepção de que a AP não era um “parceiro para a paz” confiável e que Yasser Arafat não estava realmente comprometido em parar a violência cresceu, alimentando a desconfiança e a oposição aos acordos dentro de Israel e fortalecendo as vozes da direita política.

O fracasso das negociações de Camp David em 2000 foi o golpe final para o processo de Oslo. A incapacidade de Ehud Barak e Yasser Arafat de chegarem a um acordo sobre Jerusalém e os refugiados, entre outras questões, expôs a natureza irreconciliável das posições de ambos os lados naquele momento. Cada parte culpou a outra pelo fracasso, com a narrativa israelense argumentando que Barak havia feito uma oferta generosa que Arafat rejeitou, e a narrativa palestina afirmando que a oferta não atendia às suas legítimas aspirações por um Estado soberano com Jerusalém Oriental como capital. Esse impasse diplomático deixou um vácuo de esperança, preparando o terreno para a violência.

A retórica política e a polarização crescentes em Israel e nos territórios palestinos também contribuíram para a deterioração do clima de Oslo. Em Israel, a ascensão de políticos de linha dura, como Benjamin Netanyahu e posteriormente Ariel Sharon, que eram críticos dos acordos, refletiu uma crescente desilusão pública com o processo de paz. Entre os palestinos, a incapacidade da Autoridade Palestina de entregar os resultados prometidos levou a um declínio de sua legitimidade e ao aumento do apoio a grupos que defendiam a resistência armada, como uma alternativa mais eficaz à diplomacia que parecia não funcionar.

Os Acordos de Oslo, em vez de serem um trampolim para a paz, tornaram-se, de certa forma, um catalisador para a violência, pois suas falhas e a frustração gerada por sua implementação lenta e inadequada deixaram ambas as populações com um sentimento de traição e desespero. O otimismo inicial se transformou em amargura, e a falta de um caminho claro para uma solução duradoura contribuiu diretamente para o clima explosivo que levou à erupção da Segunda Intifada.

Como a visita de Ariel Sharon ao Monte do Templo/Haram al-Sharif desencadeou o conflito?

A visita de Ariel Sharon ao Monte do Templo/Haram al-Sharif em 28 de setembro de 2000 é amplamente reconhecida como o estopim imediato e visível da Segunda Intifada, desencadeando uma série de eventos que rapidamente escalaram para um conflito em larga escala. Sharon, então líder do partido Likud e uma figura proeminente da direita israelense, fez a visita acompanhado por uma escolta massiva de centenas de policiais israelenses, um ato que foi percebido pelos palestinos como uma provocação deliberada e flagrante. A escolha do local não foi aleatória; o complexo é o terceiro mais sagrado no Islã e o local mais sagrado para o Judaísmo, tornando-o um ponto nevrálgico de tensões religiosas e nacionalistas.

Para os palestinos, a presença de Sharon naquele local, em um momento de sensibilidade política extrema após o fracasso das negociações de Camp David, simbolizava uma afronta à soberania palestina e um desafio direto ao status quo religioso. Eles interpretaram a visita como uma tentativa de Israel de afirmar controle sobre um local sagrado para o Islã e de minar as aspirações palestinas por Jerusalém Oriental como capital de seu futuro Estado. A percepção de que Sharon estava profanando o santuário com sua presença, e a ostensiva segurança militar, inflamou paixões religiosas e nacionalistas, levando a protestos imediatos e violentos na Esplanada das Mesquitas e nas ruas de Jerusalém Oriental.

Os confrontos que se seguiram à visita foram brutais. Manifestantes palestinos atiraram pedras e outros projéteis nas forças de segurança israelenses, que responderam com uso de força letal, incluindo balas de borracha e munição real. O resultado foi um número alarmante de mortos e feridos palestinos nas primeiras horas e dias do conflito. A disseminação de imagens de jovens palestinos sendo atingidos por fogo israelense, juntamente com a raiva acumulada pela persistência da ocupação e o fracasso do processo de paz, alimentou uma indignação generalizada em toda a Cisjordânia e Faixa de Gaza. A sensação de injustiça e impotência atingiu um ponto de ebulição.

A reação do público palestino foi imediata e espontânea. Milhares saíram às ruas em protestos massivos, que rapidamente se transformaram em confrontos generalizados com as forças israelenses. Os distúrbios, que começaram em Jerusalém, espalharam-se como um incêndio por todas as cidades e campos de refugiados nos territórios palestinos. A violência inicial de rua, marcada por pedras contra balas, refletia a frustração da população e a percepção de que a diplomacia havia falhado. O simbolismo da visita de Sharon catalisou um sentimento de desespero que vinha se acumulando há anos.

A resposta militar israelense inicial foi vista por muitos palestinos como excessivamente brutal e desproporcional. O uso de tanques, helicópteros e snipers contra manifestantes desarmados ou minimamente armados exacerbou a situação. Essa escalada da força levou a um ciclo vicioso de violência, onde cada morte palestina gerava mais raiva e determinação para resistir, e cada ataque israelense era percebido como justificativa para uma resposta mais violenta. A espiral de retaliação logo ultrapassou o controle de qualquer um dos lados, transformando os protestos em uma insurreição armada.

A natureza simbólica e altamente carregada do Monte do Templo/Haram al-Sharif significava que qualquer perturbação ali tinha o potencial de inflamar a região. A visita de Sharon, um arquiteto da política de assentamentos e uma figura controversa para os palestinos, foi o catalisador perfeito para uma população já à beira do colapso. O evento não criou a Intifada, mas a desencadeou de forma abrupta, trazendo à tona anos de ressentimento reprimido sobre a ocupação, a pobreza e a sensação de que a Autoridade Palestina era incapaz de defender os direitos e a dignidade de seu povo. A provocação atingiu um nervo exposto, transformando a frustração em fúria organizada.

O impacto da visita de Sharon foi imediato e extremamente significativo, não apenas em termos de violência, mas também no colapso das relações entre israelenses e palestinos. Ela marcou o fim da esperança no processo de paz de Oslo e o início de uma nova e mais sombria fase do conflito, caracterizada por uma escalada sem precedentes na violência e a destruição da confiança mútua. Aquele dia de setembro de 2000 se tornou um ponto de virada trágico, selando o destino de um período de negociações e inaugurando anos de derramamento de sangue e profunda polarização entre as comunidades.

Como a falha nas negociações de Camp David contribuiu para o descontentamento?

O fracasso das negociações de Camp David em julho de 2000 é considerado um ponto de inflexão crucial que contribuiu significativamente para o clima de descontentamento e desespero que precedeu a Segunda Intifada. Convocadas pelo presidente dos EUA Bill Clinton, as conversações entre o primeiro-ministro israelense Ehud Barak e o presidente da Autoridade Palestina Yasser Arafat tinham como objetivo alcançar um acordo de status final e resolver as questões centrais do conflito, mas terminaram em um impasse total. A incapacidade de ambos os lados de superar as divergências em temas como fronteiras, Jerusalém, refugiados e assentamentos deixou um vácuo de esperança e solidificou a percepção de que a paz por meio da negociação era inatingível.

Para os palestinos, o resultado de Camp David foi uma profunda desilusão. Eles esperavam que as negociações resultassem em um Estado palestino soberano e viável, com Jerusalém Oriental como sua capital, e uma solução justa para a questão dos refugiados. A oferta israelense, que Barak e Clinton descreveram como “generosa”, foi vista pelos palestinos como insuficiente e não correspondente às suas aspirações mínimas. As propostas de Israel não previam o controle total palestino sobre Jerusalém Oriental e implicavam em anexações de grandes blocos de assentamentos na Cisjordânia, o que significava a fragmentação do território palestino e a inviabilidade de um Estado contíguo. Essa percepção de que suas demandas fundamentais não eram atendidas alimentou um profundo senso de traição e falta de reconhecimento de seus direitos legítimos.

Do lado israelense, a narrativa que emergiu de Camp David foi a de que Ehud Barak havia feito um sacrifício sem precedentes ao propor concessões significativas, e que Yasser Arafat havia “recusado uma oferta de paz”, provando que não era um “parceiro para a paz” genuíno. Essa percepção se espalhou amplamente na sociedade israelense, levando a um aumento do ceticismo em relação à liderança palestina e à crença de que os palestinos não estavam realmente interessados em um acordo duradouro. A desconfiança mútua foi amplificada, e a retórica de “sem parceiro” se tornou um pilar para a justificativa de medidas mais duras e menos conciliatórias por parte de Israel.

O fracasso das negociações também expôs as diferenças irreconciliáveis e as linhas vermelhas de ambos os lados. A questão de Jerusalém, em particular, provou ser um obstáculo intransponível, com ambas as partes reivindicando a soberania sobre seus locais sagrados e bairros históricos. A recusa palestina em comprometer a soberania sobre o Haram al-Sharif e a recusa israelense em ceder o controle sobre o Monte do Templo (incluindo o Muro das Lamentações) levaram a um beco sem saída diplomático. Essas posições fixas, alimentadas por narrativas históricas e religiosas profundamente enraizadas, demonstraram a imensa complexidade do conflito.

A consequência imediata do colapso de Camp David foi a perda de legitimidade da via diplomática para muitos palestinos. A liderança de Yasser Arafat, que havia apostado tudo no processo de paz de Oslo, viu sua credibilidade seriamente abalada perante uma população que sentia que o processo não estava entregando resultados. A percepção de que a Autoridade Palestina havia sido incapaz de assegurar ganhos substanciais nas negociações fortaleceu os grupos mais radicais, como o Hamas e a Jihad Islâmica, que sempre argumentaram que a negociação com Israel era fútil e que a resistência armada era o único caminho para a libertação.

O descontentamento popular palestino, já inflamado pela persistência da ocupação, a expansão dos assentamentos e a deterioração das condições econômicas, foi levado ao limite pelo fracasso diplomático. A ausência de uma alternativa clara para alcançar a autodeterminação e a desesperança em relação ao futuro transformaram a frustração em raiva. A incapacidade dos líderes de chegar a um acordo credível criou um sentimento de abandono e a crença de que apenas a ação direta poderia forçar a mudança.

Assim, o fracasso em Camp David foi um catalisador crucial, pois retirou a última camada de otimismo e a fé no processo de paz, expondo as profundas feridas e as posições antagônicas que não puderam ser reconciliadas diplomaticamente. A ausência de um caminho claro para a paz deixou a população desprovida de esperança, e a posterior visita de Sharon ao Monte do Templo serviu apenas como a centelha final para a já inflamável situação, culminando na erupção de uma violência em larga escala que duraria anos.

Quem foram os principais atores e grupos envolvidos na Segunda Intifada?

A Segunda Intifada foi um conflito multifacetado, envolvendo uma variedade complexa de atores e grupos, cada um com seus próprios objetivos e estratégias, que contribuíram para a sua intensidade e prolongamento. Do lado palestino, a Autoridade Palestina (AP) e seu líder Yasser Arafat eram as figuras centrais, embora seu controle sobre os grupos militantes fosse limitado e frequentemente questionado. A AP, nominalmente encarregada da segurança e da governança nas áreas autônomas, encontrava-se em uma posição extremamente desafiadora, tentando equilibrar a pressão internacional para conter a violência com a fúria e o desespero de sua própria população.

Os principais grupos militantes palestinos foram os motores da resistência armada. O Hamas, um movimento islâmico político e militar, desempenhou um papel proeminente, especialmente através de seus ataques suicidas devastadores em cidades israelenses. Sua ala militar, as Brigadas Izz ad-Din al-Qassam, era altamente organizada e eficaz em suas operações. A Jihad Islâmica Palestina (JIP) também foi responsável por numerosos atentados, partilhando com o Hamas uma ideologia de resistência armada e a rejeição dos acordos de paz com Israel. A presença e a coordenação desses grupos ampliaram significativamente a dimensão violenta da Intifada, diferenciando-a de sua predecessora de 1987.

Além dos grupos islamistas, facções mais seculares também tiveram um papel significativo. As Brigadas de Mártires de Al-Aqsa, um grupo armado nominalmente ligado ao Fatah (o partido político dominante dentro da Autoridade Palestina), emergiram como um ator chave, lançando ataques contra alvos israelenses e civis. A existência e a atuação das Brigadas de Mártires de Al-Aqsa, muitas vezes vistas como um “braço armado” de facções do Fatah, complicaram a posição de Yasser Arafat, que tentava manter a aparência de estar comprometido com o processo de paz enquanto a violência grassava. Outros grupos, como a Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP), também participaram, embora com menor frequência de ataques suicidas, concentrando-se em outras formas de resistência armada e sequestros.

Do lado israelense, o governo, liderado inicialmente pelo primeiro-ministro Ehud Barak e depois por Ariel Sharon, foi o principal responsável pela resposta militar e política. As Forças de Defesa de Israel (IDF), incluindo suas unidades de elite, desempenharam o papel central na execução das operações militares contra os grupos palestinos. As estratégias da IDF incluíram incursões em larga escala em cidades palestinas, como a Operação Escudo Defensivo, demolições de casas de supostos terroristas, estabelecimento de postos de controle (checkpoints) e a implementação de uma política de assassinatos seletivos de líderes militantes, visando desmantelar a infraestrutura de terror.

A sociedade civil israelense também foi um ator impactado e ativo. Os cidadãos israelenses foram as principais vítimas dos ataques suicidas, o que gerou um profundo trauma e insegurança em todo o país. Essa experiência coletiva fortaleceu o apoio a políticas de segurança mais duras e contribuiu para a eleição de governos de direita, liderados por figuras como Ariel Sharon, que prometiam uma resposta mais contundente à violência palestina. A construção da barreira de separação, por exemplo, foi uma resposta direta à onda de ataques terroristas, ganhando amplo apoio popular apesar das controvérsias internacionais sobre seu traçado.

Internacionalmente, os Estados Unidos desempenharam um papel de mediador principal, embora com sucesso limitado. O presidente Bill Clinton tentou intermediar a paz em Camp David, e sua administração, seguida pela de George W. Bush, continuou a exercer pressão diplomática sobre ambos os lados para conter a violência e retomar as negociações. No entanto, a escalada do conflito e a falta de confiança mútua tornaram a mediação extremamente difícil. A comunidade internacional, incluindo a União Europeia e as Nações Unidas, também tentou intervir, condenando a violência e buscando soluções diplomáticas, mas suas ações muitas vezes foram marginalizadas pela dinâmica do conflito no terreno.

A complexidade da Segunda Intifada residiu na interação dinâmica entre esses diversos atores. A liderança palestina, dividida entre negociação e resistência, a força crescente dos grupos militantes e a resposta militar israelense, moldada por preocupações de segurança e pressões políticas internas, criaram um ciclo vicioso de retaliação e violência. A ausência de um único comando ou uma estratégia unificada por parte dos palestinos, em contraste com a resposta mais centralizada de Israel, adicionou camadas de imprevisibilidade ao conflito e dificultou enormemente qualquer tentativa de contenção ou resolução, perpetuando o ciclo de hostilidades.

Quais foram as principais fases e características da Intifada de Al-Aqsa?

A Intifada de Al-Aqsa, embora frequentemente abordada como um evento contínuo, pode ser dividida em fases distintas, cada uma com características e dinâmicas específicas que refletem a escalada e a evolução do conflito. A fase inicial, de setembro de 2000 a meados de 2001, foi marcada por protestos populares e confrontos de rua, lembrando a Primeira Intifada, mas com uma intensidade e letalidade muito maiores. A visita de Ariel Sharon ao Monte do Templo/Haram al-Sharif desencadeou manifestações massivas, com jovens palestinos atirando pedras e coquetéis molotov contra as forças israelenses. A resposta israelense, que frequentemente incluía o uso de munição real, resultou em um número elevado de baixas palestinas, acelerando a espiral de violência.

Uma transição crucial ocorreu entre meados de 2001 e o final de 2002, quando a natureza do conflito mudou drasticamente para uma campanha de ataques suicidas contra alvos civis israelenses, principalmente em cidades. Grupos militantes como o Hamas, a Jihad Islâmica e as Brigadas de Mártires de Al-Aqsa adotaram essa tática, causando centenas de mortes e feridos em Israel e gerando um clima de pânico generalizado. Esses ataques, que visavam ônibus, restaurantes, shoppings e outros locais públicos, foram um marco distintivo e aterrorizante da Segunda Intifada, distinguindo-a nitidamente de sua antecessora e elevando o nível de sofrimento civil em Israel a patamares sem precedentes.

Em resposta à onda de ataques suicidas, Israel lançou em março de 2002 a Operação Escudo Defensivo, marcando uma terceira fase de resposta militar em larga escala. Esta operação envolveu a reocupação de grandes cidades palestinas na Cisjordânia, incluindo Ramallah, Nablus, Jenin e Tulkarem, que haviam estado sob controle palestino desde os Acordos de Oslo. O objetivo era desmantelar a infraestrutura de terror, prender líderes militantes e destruir arsenais. A operação foi caracterizada por combates urbanos intensos, sítios prolongados (como o da Muqataa, o quartel-general de Arafat) e uma destruição considerável de infraestruturas palestinas, resultando em um grande número de baixas civis e combatentes de ambos os lados.

Após a Operação Escudo Defensivo, entre 2003 e 2004, a Intifada entrou em uma fase de violência de menor intensidade, mas ainda persistente, com Israel continuando suas operações de contra-terrorismo e a política de assassinatos seletivos de líderes militantes palestinos. Paralelamente, Israel começou a construir a Barreira de Segurança (ou Muro de Separação) na Cisjordânia, uma medida que visava impedir a infiltração de terroristas em seu território. Embora eficaz em reduzir o número de ataques suicidas, a barreira foi altamente controversa devido ao seu traçado, que muitas vezes se estendia para dentro do território palestino, e seu impacto na vida diária dos palestinos, limitando o acesso a terras e serviços.

A fase final da Segunda Intifada, que se estende de meados de 2004 até o início de 2005, foi marcada pelo declínio gradual da violência e por mudanças significativas na liderança palestina. A morte de Yasser Arafat em novembro de 2004 e a subsequente eleição de Mahmoud Abbas como presidente da Autoridade Palestina abriram uma nova janela de oportunidade para a diplomacia. Abbas, um defensor da não-violência, buscou uma abordagem mais conciliatória e implementou medidas para restaurar a ordem, embora enfrentando resistência dos grupos militantes.

O ponto culminante para o fim da Intifada foi a Cúpula de Sharm el-Sheikh em fevereiro de 2005, onde Mahmoud Abbas e o primeiro-ministro israelense Ariel Sharon declararam um cessar-fogo mútuo. Embora a violência não tenha cessado completamente de imediato, o acordo marcou uma redução significativa nos confrontos e uma diminuição na intensidade dos ataques. A declaração de Sharm el-Sheikh, juntamente com o plano de Israel de desengajamento unilateral de Gaza (implementado em agosto de 2005), sinalizou o fim de uma era de confrontos massivos e o início de um período de relativa calma, embora as tensões e as questões centrais do conflito permanecessem sem solução definitiva.

As características essenciais da Segunda Intifada incluíram a intensidade da violência, o uso generalizado de ataques suicidas, as operações militares de larga escala de Israel e a destruição massiva nas áreas palestinas, além de um profundo impacto psicológico e social em ambas as populações. Diferentemente de sua antecessora, esta Intifada foi marcada por uma escalada letal, transformando as vidas de milhões de pessoas e deixando um legado de desconfiança e trauma duradouros que continuam a moldar a dinâmica do conflito israelo-palestino até os dias atuais, com as cicatrizes daquele período ainda visíveis em toda a sociedade.

Quais foram as consequências humanitárias para palestinos e israelenses?

As consequências humanitárias da Segunda Intifada foram devastadoras para ambas as populações, palestina e israelense, embora de maneiras desiguais e com um impacto desproporcional sobre os palestinos devido à natureza da ocupação e à disparidade de poder militar. Para os palestinos, o período da Intifada foi marcado por uma crise humanitária aguda, com milhares de mortos e feridos, destruição generalizada de infraestrutura e um colapso econômico profundo. A cada dia, famílias palestinas enfrentavam o luto e a perda, com um número esmagador de baixas civis resultante de operações militares israelenses, tiroteios e demolições de casas.

De acordo com dados de organizações de direitos humanos, o número de mortos palestinos durante a Segunda Intifada superou significativamente o de israelenses, atingindo a casa dos milhares, enquanto dezenas de milhares ficaram feridos, muitos com deficiências permanentes. As mortes incluíam um número elevado de crianças, o que gerou grande comoção internacional e aprofundou o trauma da sociedade palestina. Além das mortes diretas, os ferimentos por munição real, estilhaços e outras armas deixaram um legado de dor e sofrimento crônicos, exigindo tratamento médico contínuo e muitas vezes inacessível devido às restrições de movimento e à precariedade dos serviços de saúde sob ocupação. A ausência de cuidados adequados intensificava o sofrimento humano em Gaza e na Cisjordânia.

A destruição de infraestrutura foi massiva nos territórios palestinos. Casas foram demolidas, estradas foram danificadas, e a agricultura, uma fonte vital de subsistência, foi severamente afetada. A destruição sistemática de oliveiras e outras culturas, seja por operações militares ou pela construção da barreira de separação, teve um impacto econômico e social devastador sobre as comunidades rurais palestinas. Milhares de pessoas ficaram desabrigadas e deslocadas, vivendo em condições precárias e dependendo de ajuda humanitária. O impacto sobre a habitação e a economia local foi sentido por toda a sociedade.

As restrições de movimento impostas por Israel, através de centenas de pontos de controle (checkpoints), bloqueios de estradas e toques de recolher, paralisaram a vida diária dos palestinos. O acesso a hospitais, escolas, locais de trabalho e mercados tornou-se extremamente difícil e perigoso. Mulheres grávidas não conseguiam chegar aos hospitais a tempo, pacientes crônicos não podiam receber tratamento e estudantes tinham sua educação interrompida. Essas restrições não apenas infligiram um sofrimento físico e econômico, mas também tiveram um profundo impacto psicológico, gerando sentimentos de humilhação, impotência e desesperança em uma população já sob grande estresse.

Para os israelenses, as consequências humanitárias foram marcadas pelo terror dos ataques suicidas e pela sensação de insegurança generalizada. Centenas de civis israelenses, incluindo mulheres e crianças, foram mortos em atentados a ônibus, restaurantes, shoppings e outros locais públicos. A perda de vidas inocentes, a mutilação de corpos e o trauma de testemunhar tais horrores deixaram uma marca indelével na sociedade israelense. O medo de que o próximo ataque pudesse ocorrer a qualquer momento criou um clima de ansiedade constante e uma profunda necessidade de segurança, que influenciou drasticamente a política interna e as prioridades nacionais.

O impacto psicológico em ambas as sociedades foi imenso. Entre os palestinos, a exposição constante à violência, a perda de entes queridos, a destruição de suas casas e a vida sob ocupação geraram altos níveis de transtorno de estresse pós-traumático (TEPT), depressão e ansiedade, especialmente entre as crianças. Em Israel, o trauma dos ataques terroristas resultou em um aumento de problemas de saúde mental, com muitas pessoas sofrendo de TEPT, ansiedade e medo de espaços públicos. Ambas as sociedades enfrentaram o desafio de lidar com o luto coletivo e as cicatrizes invisíveis deixadas por anos de conflito intenso, resultando em uma deterioração da saúde mental em toda a região.

A Segunda Intifada foi um período de extremo sofrimento humano para israelenses e palestinos, demonstrando o custo humano devastador de um conflito prolongado e assimétrico. As cicatrizes deixadas por esses anos de violência, tanto físicas quanto psicológicas, são profundas e continuam a influenciar a saúde, o bem-estar e as perspectivas de gerações em ambas as comunidades, perpetuando um ciclo de trauma e desconfiança que impede a reconciliação e o progresso em direção a uma paz duradoura.

De que forma a economia palestina foi devastada durante o conflito?

A economia palestina sofreu uma devastação catastrófica durante a Segunda Intifada, mergulhando os territórios na pobreza e no desemprego em níveis sem precedentes. As medidas de segurança implementadas por Israel, embora justificadas pela necessidade de conter o terrorismo, tiveram um impacto paralítico sobre a já frágil economia palestina. O fechamento de fronteiras, os toques de recolher e os inúmeros pontos de controle (checkpoints) fragmentaram a Cisjordânia e isolaram a Faixa de Gaza, impedindo o fluxo de bens, pessoas e capital, essenciais para qualquer atividade econômica. A paralisação da movimentação de trabalhadores e mercadorias inviabilizou o comércio e a produção.

O setor agrícola, que era um dos pilares da economia palestina e empregava uma parcela significativa da população, foi severamente atingido. O acesso a terras agrícolas foi restrito por zonas militares, pela construção da barreira de separação e pela expansão de assentamentos. Milhares de oliveiras e outras culturas foram destruídas, seja por operações militares diretas ou como consequência de medidas de segurança, privando muitas famílias de sua principal fonte de subsistência. A incapacidade de transportar produtos agrícolas para mercados, tanto locais quanto internacionais, levou à perda de safra e à falência de muitos agricultores, aprofundando a crise econômica nas áreas rurais.

A dependência da economia palestina em relação ao trabalho em Israel, uma fonte crucial de renda familiar antes da Intifada, foi drasticamente reduzida. Israel impôs proibições e restrições severas à entrada de trabalhadores palestinos, resultando em um aumento massivo do desemprego nos territórios palestinos. Muitos trabalhadores que haviam sustentado suas famílias por anos perderam suas fontes de renda de um dia para o outro, sem alternativas viáveis. Essa perda generalizada de empregos exacerbou a pobreza e a desesperança, com o desemprego atingindo picos de mais de 50% em algumas áreas, criando uma crise social profunda.

O setor industrial e comercial palestino também foi duramente atingido. A dificuldade de importação de matérias-primas e a exportação de produtos acabados, somada à redução drástica do poder de compra da população, levou ao fechamento de muitas pequenas e médias empresas. A infraestrutura necessária para o funcionamento de uma economia moderna, como estradas, redes de comunicação e instalações de produção, foi frequentemente danificada ou destruída durante as operações militares israelenses. A desestruturação econômica atingiu a todos os níveis, desde grandes fábricas até pequenos comerciantes, com um impacto direto na vida diária da população.

A crise fiscal da Autoridade Palestina (AP) foi outra consequência direta da devastação econômica. A AP, que já dependia significativamente de doações internacionais e da arrecadação de impostos, viu suas receitas despencarem. A incapacidade de coletar impostos e o declínio da atividade econômica significaram que a AP tinha dificuldades para pagar salários a seus funcionários, prestar serviços básicos e manter a ordem pública. A deterioração dos serviços públicos, como saúde e educação, adicionou mais uma camada de sofrimento à população, que já enfrentava a violência e a pobreza, e o colapso das instituições governamentais minou a capacidade de resposta à crise humanitária.

A ajuda internacional, embora substancial, não foi suficiente para compensar a magnitude da destruição e a paralisação econômica. As restrições de movimento e a burocracia israelense dificultaram a entrega da ajuda e a implementação de projetos de desenvolvimento, limitando a eficácia do apoio externo. A dependência da ajuda externa se tornou uma característica marcante da economia palestina pós-Intifada, com poucas perspectivas de autossuficiência ou crescimento sustentável no curto e médio prazos, criando uma situação de vulnerabilidade prolongada para a população palestina, que ficou à mercê de doações.

Em suma, a Segunda Intifada foi um desastre econômico completo para os palestinos. A combinação de restrições de movimento, destruição de infraestrutura, perda de acesso a mercados e empregos, e o colapso da agricultura e da indústria levou a uma pobreza generalizada e a um desemprego crônico. A economia palestina não apenas regrediu, mas foi fundamentalmente transformada em uma economia de subsistência, altamente dependente de ajuda e sob constante pressão das políticas de ocupação, deixando um legado de privação econômica duradoura para as gerações futuras e impactando profundamente o tecido social.

Que papel a construção da Barreira de Separação desempenhou no conflito?

A construção da Barreira de Separação por Israel, iniciada em meados de 2002, desempenhou um papel multifacetado e altamente controverso no desenvolvimento e na eventual redução da violência durante a Segunda Intifada. Israel argumentou que a barreira, uma complexa estrutura de cercas, muros de concreto, fossos e sistemas eletrônicos, era uma medida de segurança vital para proteger seus cidadãos dos ataques suicidas palestinos, que estavam em seu auge na época. A premissa era que, ao impedir a livre circulação de militantes e explosivos, a barreira reduziria drasticamente a capacidade dos grupos terroristas de se infiltrarem em território israelense e realizarem atentados, e a necessidade de segurança era uma preocupação pública premente.

De fato, a construção da barreira foi altamente eficaz em seu objetivo declarado de conter os ataques suicidas. Após sua conclusão em muitas áreas, o número de atentados terroristas oriundos da Cisjordânia diminuiu significativamente, levando a uma melhoria perceptível na segurança para os cidadãos israelenses. Para os israelenses, a barreira se tornou um símbolo de proteção e uma medida defensiva necessária, justificada pela necessidade de preservar vidas em face de uma onda de terror sem precedentes. A eficácia da barreira em reduzir a ameaça direta de ataques foi um fator chave na mudança de dinâmica da Intifada.

No entanto, para os palestinos, a barreira foi e continua sendo uma “muralha do apartheid” ou “muro da segregação”, um símbolo de ocupação e confisco de terras. Seu traçado, que em grande parte se estende para dentro da Cisjordânia, anexando de fato terras palestinas e isolando comunidades, foi visto como uma tentativa de pré-determinar as futuras fronteiras e consolidar o controle israelense sobre blocos de assentamentos. A barreira separou famílias, cortou o acesso de agricultores às suas terras, isolou vilarejos de hospitais e escolas, e estrangulou a vida econômica de muitas comunidades palestinas, causando imensos sofrimento e privação em nível diário.

A barreira também teve um impacto significativo nas relações internacionais e na percepção global do conflito. Em 2004, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) emitiu um parecer consultivo declarando que a construção da barreira nos territórios palestinos ocupados era ilegal sob o direito internacional e que deveria ser desmantelada. Embora Israel tenha rejeitado o parecer, a decisão da CIJ e as condenações da ONU e de organizações de direitos humanos aumentaram a pressão internacional sobre Israel e aprofundaram o debate sobre a legalidade e a moralidade de suas ações na Cisjordânia, evidenciando as complexas ramificações legais da construção.

A barreira alterou drasticamente a geografia e a demografia da Cisjordânia. Criou “enclaves” palestinos isolados e limitou a capacidade dos palestinos de se moverem livremente entre as cidades, prejudicando o desenvolvimento de uma entidade política e econômica contígua. A presença física e imponente da barreira serviu como um lembrete constante da ocupação e da falta de soberania palestina, alimentando ainda mais o ressentimento e a raiva, mesmo enquanto os ataques suicidas diminuíam. A transformação da paisagem e da vida diária foi profunda e permanente.

Politicamente, a barreira solidificou a abordagem israelense de separação (“hafrada”) dos palestinos, em contraste com a abordagem de integração que muitos esperavam dos Acordos de Oslo. A construção da barreira, juntamente com o plano de desengajamento de Gaza, sinalizou uma mudança na estratégia israelense de tentar gerenciar a ocupação para uma política de separação unilateral, visando garantir a segurança de Israel com o mínimo de interação com a população palestina. Essa mudança de paradigma teve consequências políticas duradouras para as perspectivas de uma solução de dois Estados, pois a barreira, em muitos aspectos, se tornou a “fronteira” de fato, embora não reconhecida internacionalmente.

Assim, a Barreira de Separação foi uma das características mais visíveis e duradouras da Segunda Intifada, simbolizando a linha divisória entre as aspirações de segurança israelenses e o custo humano e político da ocupação para os palestinos. Embora tenha contribuído para a diminuição dos ataques terroristas e, consequentemente, para o declínio da Intifada, ela o fez a um custo imenso para a população palestina e para as perspectivas de uma paz justa e duradoura, com seu legado de divisão e sofrimento ainda palpável na região.

Como os ataques suicidas palestinos afetaram a sociedade israelense?

Os ataques suicidas perpetrados por grupos palestinos durante a Segunda Intifada tiveram um impacto profundo e traumático na sociedade israelense, alterando fundamentalmente a sensação de segurança e a vida diária dos cidadãos. Esses atentados, realizados em locais públicos como ônibus, restaurantes, shoppings, mercados e casas de show, transformaram o espaço público em um palco de terror imprevisível. A cada explosão, a vida em Israel era paralisada por luto, medo e uma profunda sensação de vulnerabilidade. O número de vítimas civis foi alarmante, marcando um dos períodos mais violentos na história de Israel.

O medo generalizado se tornou uma característica definidora da vida em Israel durante a Intifada. As pessoas viviam com a constante ansiedade de que o próximo ônibus, o próximo restaurante ou a próxima rua pudesse ser o alvo. Pais temiam enviar seus filhos para a escola, e o simples ato de sair de casa para atividades rotineiras era permeado por um sentimento de risco iminente. Essa paranoia coletiva teve um impacto psicológico devastador, levando a um aumento de estresse, ansiedade e transtorno de estresse pós-traumático (TEPT) em toda a população, e a incerteza da vida atingiu níveis sem precedentes.

Os ataques suicidas causaram um enorme número de mortos e feridos, levando luto e dor a incontáveis famílias israelenses. Muitos dos feridos sofreram lesões permanentes, incluindo amputações, cegueira e graves queimaduras, exigindo tratamento médico e reabilitação contínuos. As imagens de destruição e corpos estraçalhados eram chocantes e onipresentes nos noticiários, gravando a brutalidade do conflito na consciência nacional. A perda de vidas jovens e o impacto sobre as famílias enlutadas geraram um clamor por segurança e uma forte exigência por uma resposta governamental contundente.

A resposta da sociedade israelense aos ataques foi uma mistura de luto, raiva e determinação. Houve um fortalecimento da unidade nacional em face da ameaça externa, com a população se unindo em torno do governo e das forças de segurança. A opinião pública se moveu significativamente para a direita, com um apoio massivo a medidas de segurança mais duras e uma desilusão crescente com o processo de paz e a Autoridade Palestina. A crença de que “não há parceiro para a paz” ganhou força, justificando a adoção de políticas mais assertivas e menos conciliatórias em relação aos palestinos.

Economicamente, os ataques suicidas tiveram um impacto negativo considerável em Israel, embora não na mesma escala de devastação que nos territórios palestinos. O turismo, uma indústria vital, praticamente parou, e o consumo interno diminuiu à medida que as pessoas evitavam locais públicos. Os custos de segurança aumentaram exponencialmente, com investimentos massivos em inteligência, infraestrutura de defesa e militarização. A instabilidade e o medo prejudicaram o clima de negócios e afugentaram investimentos, resultando em uma desaceleração econômica, mesmo que temporária. A interrupção da vida normal teve repercussões financeiras em muitos setores.

A construção da Barreira de Separação foi uma resposta direta à onda de ataques suicidas, refletindo a determinação israelense de se proteger. Embora controversa, a barreira foi amplamente apoiada pela população israelense como uma medida necessária e eficaz para salvar vidas. Sua construção, juntamente com operações militares como a Operação Escudo Defensivo, visava restaurar a sensação de segurança e demonstrar que Israel não cederia ao terror. O custo humano e político da barreira para os palestinos foi amplamente justificado pelos israelenses pela imperiosa necessidade de segurança, e a política de separação ganhou cada vez mais terreno.

Em suma, os ataques suicidas foram um trauma coletivo para a sociedade israelense, forçando-a a reavaliar suas prioridades e sua relação com os palestinos. Eles levaram a uma maior militarização da sociedade, uma profunda desconfiança em relação aos palestinos e um endurecimento das posições políticas, afastando a perspectiva de paz por meio da negociação e reforçando a busca por segurança a qualquer custo. O legado de medo e luto deixou cicatrizes permanentes, moldando a identidade e as políticas de Israel por muitos anos e reafirmando a busca pela segurança como um valor fundamental para a nação.

Quais foram as principais operações militares israelenses em resposta à Intifada?

Em resposta à escalada dos ataques palestinos, especialmente os atentados suicidas, Israel lançou uma série de operações militares de grande porte, visando desmantelar a infraestrutura de grupos militantes e restaurar a segurança em seu território. A mais significativa e abrangente dessas operações foi a Operação Escudo Defensivo, lançada em março de 2002. Esta foi uma campanha militar maciça que marcou a reocupação de grandes cidades palestinas na Cisjordânia, que haviam estado sob controle da Autoridade Palestina desde os Acordos de Oslo. O objetivo era claro: erradicar as células terroristas e interromper a capacidade dos grupos de planejar e executar ataques dentro de Israel. A resposta militar israelense foi robusta e decisiva.

A Operação Escudo Defensivo envolveu a mobilização de milhares de soldados e equipamentos pesados, incluindo tanques e helicópteros, em uma invasão coordenada de Ramallah, Nablus, Jenin, Tulkarem, Qalqilya e outras cidades. A operação foi caracterizada por combates urbanos intensos, com as forças israelenses enfrentando resistência em campos de refugiados e bairros densamente povoados. Em Jenin, por exemplo, o combate foi particularmente feroz, resultando em significativas baixas de ambos os lados e alegações de crimes de guerra, embora Israel tenha negado tais acusações. A intensidade dos combates e a destruição das áreas urbanas foram uma característica marcante.

Durante a Operação Escudo Defensivo, as forças israelenses sitiaram o complexo de Muqataa em Ramallah, o quartel-general de Yasser Arafat, isolando o líder palestino por vários meses. Este cerco simbólico e físico teve como objetivo limitar a capacidade de Arafat de comandar as forças palestinas e enviar uma mensagem clara de que Israel não toleraria o que considerava um envolvimento de Arafat na orquestração ou, no mínimo, na falta de controle da violência. O isolamento de Arafat foi uma jogada estratégica que visava minar sua autoridade e sua posição de liderança, mostrando a determinação de Israel em neutralizar ameaças, inclusive políticas.

Além das grandes operações terrestres, Israel também implementou uma política de assassinatos seletivos ou “eliminações direcionadas” de líderes de grupos militantes palestinos, como o Hamas e a Jihad Islâmica. Essa tática, executada principalmente por ataques aéreos ou forças especiais, visava decapitar a liderança e a capacidade operacional das organizações terroristas. Figuras proeminentes como o xeque Ahmed Yassin e Abdel Aziz al-Rantisi, líderes do Hamas, foram mortos em ataques aéreos. Embora controversa e condenada internacionalmente por organizações de direitos humanos, essa política foi considerada por Israel como uma ferramenta eficaz na luta contra o terrorismo, dada a dificuldade de capturar os alvos.

A imposição de toques de recolher prolongados e a expansão de pontos de controle em toda a Cisjordânia foram outras medidas cruciais. Esses bloqueios e restrições de movimento, que duraram anos, visavam restringir a movimentação de militantes e armas, mas tiveram um efeito devastador na vida diária dos civis palestinos, paralisando a economia e o acesso a serviços básicos. A fragmentação do território palestino através desses bloqueios foi uma consequência não intencional, mas severa, da estratégia de segurança israelense. A imposição de restrições era uma tentativa de controle total sobre a população.

A construção da Barreira de Separação (ou Muro de Segurança) também foi uma grande operação de engenharia e segurança, que se estendeu por centenas de quilômetros ao longo e dentro da Cisjordânia. Embora não fosse uma operação militar no sentido tradicional, sua construção foi uma resposta direta e estratégica à Intifada, visando prevenir a infiltração de terroristas em Israel. A barreira, composta por muros de concreto, cercas eletrônicas e trincheiras, tornou-se uma das medidas mais visíveis e permanentes da resposta israelense, e sua eficácia na redução de ataques suicidas foi inegável, mesmo com suas controvérsias e impactos humanitários.

As operações militares israelenses durante a Segunda Intifada foram uma demonstração de força e determinação, com o objetivo de restaurar a segurança dos cidadãos israelenses e desmantelar as capacidades dos grupos militantes palestinos. Embora controversas e com um custo humano significativo para os palestinos, elas foram amplamente vistas em Israel como essenciais para conter a onda de terror. Essas operações moldaram profundamente a dinâmica do conflito, levando a uma redução da violência, mas também solidificando a ocupação e aprofundando a desconfiança entre os dois lados, com seus legados de destruição e endurecimento político permanecendo fortes.

Como o cerco e isolamento de Yasser Arafat impactaram a liderança palestina?

O cerco e isolamento de Yasser Arafat por Israel, especialmente após a Operação Escudo Defensivo em março de 2002, tiveram um impacto profundo e multifacetado na liderança palestina, minando sua autoridade e exacerbando as tensões internas. Arafat, o líder icônico da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) e presidente da Autoridade Palestina (AP), foi efetivamente confinado em seu complexo em Ramallah, a Muqataa, por forças israelenses. Esta medida visava limitar sua capacidade de controlar os eventos no terreno, bem como enviar uma mensagem política clara de que Israel o responsabilizava pela violência da Intifada, acusando-o de não reprimir o terrorismo ou mesmo de encorajá-lo. O isolamento físico e político foi uma estratégia calculada.

O cerco de Arafat deteriorou a credibilidade internacional da Autoridade Palestina e a própria capacidade de Arafat de governar. Imagens de Arafat preso em seu quartel-general, com suprimentos limitados e sob constante vigilância israelense, enfraqueceram sua posição como um líder eficaz aos olhos da comunidade internacional, que muitas vezes o via como um obstáculo à paz. A incapacidade de Arafat de se mover livremente ou de interagir com o mundo exterior significava que ele estava cada vez mais marginalizado nos processos diplomáticos, e a perda de influência diplomática foi um golpe severo para a causa palestina.

Internamente, o isolamento de Arafat teve um efeito ambíguo. Para alguns palestinos, ele se tornou um símbolo de resistência e martírio, solidificando seu apoio popular em face da pressão israelense. No entanto, para outros, especialmente aqueles que esperavam uma liderança mais pragmática e eficaz na busca por um Estado, o cerco expôs a fraqueza e a ineficácia da Autoridade Palestina sob seu comando. A incapacidade de Arafat de controlar os grupos militantes e sua relutância em fazer concessões significativas levaram a uma crescente frustração e desilusão entre a população palestina, resultando em uma fragmentação da lealdade política.

O cerco também enfraqueceu o controle de Arafat sobre os vários grupos armados e facções políticas palestinas. Com o líder da AP isolado, a coesão interna da liderança palestina se desintegrou ainda mais. Grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica, que já operavam fora do controle da AP, ganharam mais liberdade de ação e influência, preenchendo o vácuo de poder e credibilidade. Mesmo as Brigadas de Mártires de Al-Aqsa, nominalmente ligadas ao Fatah de Arafat, operavam com considerável autonomia, muitas vezes desafiando as diretrizes da liderança formal. A ausência de uma voz unificada e a anarquia crescente foram um resultado direto do isolamento de Arafat.

A situação de Arafat também contribuiu para um clima de incerteza e instabilidade no cenário político palestino. A comunidade internacional, em particular os Estados Unidos, começou a pressionar por reformas na Autoridade Palestina e por uma liderança “nova” e mais capaz de lidar com a segurança e a governança. Essa pressão, combinada com a deterioração da saúde de Arafat durante o cerco, abriu o caminho para a ascensão de figuras como Mahmoud Abbas, que viria a se tornar primeiro-ministro e, posteriormente, presidente da AP após a morte de Arafat. O declínio gradual de Arafat e a busca por um sucessor foram acelerados pela sua situação de confinamento.

O cerco físico de Arafat refletiu e intensificou seu isolamento político. A estratégia de Israel visava não apenas puni-lo ou restringir sua capacidade operacional, mas também marginalizá-lo como um ator relevante no processo de paz. Ao rotulá-lo como um “obstáculo à paz” e uma figura com “as mãos em sangue”, Israel conseguiu, em grande parte, justificar a exclusão de Arafat de futuras negociações. Essa marginalização teve consequências duradouras para a diplomacia regional, e a percepção de Arafat como um “terrorista” ganhou força em certos círculos internacionais.

Em última análise, o cerco de Yasser Arafat não apenas simbolizou a falência do processo de paz e a profunda desconfiança entre Israel e a liderança palestina, mas também teve um impacto tangível na estrutura de poder palestina. Ele enfraqueceu a Autoridade Palestina, minou a autoridade de seu líder histórico e abriu caminho para a ascensão de novas forças e um período de grande incerteza sobre o futuro da liderança palestina, que ainda hoje luta para estabelecer sua legitimidade e controle sobre os territórios sob sua responsabilidade.

Como a Segunda Intifada se diferencia da Primeira Intifada?

A Segunda Intifada, também conhecida como Intifada de Al-Aqsa, difere da Primeira Intifada (1987-1993) em aspectos cruciais de sua natureza, táticas, intensidade e consequências, embora ambas representem levantes palestinos contra a ocupação israelense. A Primeira Intifada foi caracterizada principalmente por uma resistência popular e amplamente não armada, que envolvia protestos de rua, greves gerais, boicotes e o arremesso de pedras por jovens palestinos. Era um movimento de base popular, com uma organização descentralizada e uma ênfase na desobediência civil e na manifestação da frustração coletiva, buscando a atenção da comunidade internacional para a questão palestina e a visibilidade da opressão.

Em contraste, a Segunda Intifada foi marcada por uma escalada dramática da violência e pela adoção de táticas armadas letais por parte dos palestinos. O uso generalizado de ataques suicidas por grupos como o Hamas, a Jihad Islâmica e as Brigadas de Mártires de Al-Aqsa contra alvos civis em cidades israelenses foi a característica mais distintiva e brutal da Intifada de Al-Aqsa. Essa mudança tática representou uma transição da resistência civil para um conflito armado de baixa intensidade, mas de alta letalidade, infligindo um nível de terror e insegurança sem precedentes na sociedade israelense e alterando a percepção do risco para os cidadãos comuns.

A intensidade da resposta militar israelense também foi muito mais severa na Segunda Intifada. Enquanto a Primeira Intifada foi combatida com o uso de gás lacrimogêneo, balas de borracha e, ocasionalmente, munição real, a Intifada de Al-Aqsa viu Israel empregar operações militares de grande escala, incluindo a reocupação de cidades palestinas, o uso de tanques, helicópteros e caças F-16 em ataques aéreos, e uma política de assassinatos seletivos de líderes militantes. A Operação Escudo Defensivo, em particular, demonstrou a determinação de Israel em desmantelar a infraestrutura de terror, resultando em uma destruição massiva e um número significativamente maior de mortos e feridos palestinos. A disparidade de poder e a letalidade da resposta foram muito maiores.

A natureza da liderança palestina também era diferente. Durante a Primeira Intifada, a liderança local desempenhou um papel proeminente, e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), embora no exílio, era vista como a representante legítima do povo palestino. No entanto, na Segunda Intifada, a Autoridade Palestina (AP) sob Yasser Arafat estava em declínio de credibilidade, e sua capacidade de controlar os grupos armados era questionável. A fragmentação da liderança e a ascensão de grupos islamistas como o Hamas, que não reconheciam os acordos de Oslo, contribuíram para a natureza mais caótica e violenta do segundo levante, com uma diversidade de atores e agendas.

Os contextos políticos que precederam cada Intifada também variam. A Primeira Intifada eclodiu após décadas de ocupação direta e a percepção de que a comunidade internacional ignorava a questão palestina. Ela levou aos Acordos de Oslo e a um período de esperança. A Segunda Intifada, por sua vez, surgiu da profunda desilusão com o processo de paz de Oslo, o fracasso das negociações de Camp David e a persistência da ocupação e expansão dos assentamentos. O sentimento de que a diplomacia havia falhado e que a resistência era a única opção viável era generalizado entre os palestinos, e a falta de um horizonte político claro alimentou a raiva.

As consequências de cada Intifada também divergiram. A Primeira Intifada levou ao reconhecimento mútuo entre Israel e a OLP e à criação da Autoridade Palestina, gerando uma breve janela de otimismo. A Segunda Intifada, por outro lado, resultou em um colapso total do processo de paz, uma desconfiança mútua mais profunda, a ascensão de líderes israelenses de linha dura como Ariel Sharon, a construção da Barreira de Separação e o isolamento de Yasser Arafat. O conflito deixou um legado de trauma e polarização muito mais intensos, com uma sensação de que a solução de dois Estados estava mais distante do que nunca e a deterioração das relações entre as duas partes.

Assim, enquanto ambas as Intifadas representaram a resistência palestina à ocupação, a Segunda Intifada foi caracterizada por sua brutalidade sem precedentes, a mudança para táticas armadas letais, uma resposta militar israelense mais severa e um custo humano e político muito mais alto. Ela marcou o fim de uma era de otimismo e o início de um período de profundo endurecimento das posições, deixando as relações israelo-palestinas em um estado de desconfiança e separação que persiste até os dias de hoje, com a violência e as políticas resultantes da Segunda Intifada ainda reverberando na região.

Como a Segunda Intifada impactou a política interna israelense?

A Segunda Intifada teve um impacto transformador e profundo na política interna israelense, levando a uma significativa guinada à direita no espectro político e a uma reavaliação das prioridades nacionais. A onda de ataques suicidas palestinos, que ceifou centenas de vidas israelenses, gerou um trauma coletivo e uma sensação de vulnerabilidade sem precedentes. Esse medo e a exigência de segurança se tornaram o principal fator motivador para o eleitorado, moldando as plataformas políticas e as eleições. A instabilidade e o terror moldaram as decisões dos eleitores, levando a uma polarização acentuada no debate público.

A Intifada resultou no colapso do governo de Ehud Barak, do Partido Trabalhista, que havia tentado alcançar um acordo de paz em Camp David. A percepção de que a diplomacia havia falhado e que Yasser Arafat não era um “parceiro para a paz” levou à desilusão com a esquerda israelense e suas propostas de concessões territoriais em troca de segurança. As eleições subsequentes, em fevereiro de 2001, culminaram na eleição esmagadora de Ariel Sharon, líder do partido Likud e um defensor de linha dura de uma abordagem de segurança mais assertiva. Sua vitória foi um mandato claro do povo por uma resposta militar contundente e uma guinada para uma política de linha dura.

Sob a liderança de Ariel Sharon, Israel adotou uma política de segurança muito mais agressiva e unilateral. A estratégia de “Mão de Ferro” incluiu operações militares em larga escala (como a Operação Escudo Defensivo), assassinatos seletivos de líderes militantes e a construção da Barreira de Separação. Essas medidas, que visavam restaurar a segurança a qualquer custo, contaram com um amplo apoio popular, refletindo a prioridade máxima dada à proteção dos cidadãos. A luta contra o terrorismo se tornou a principal agenda política, relegando as questões de paz e diplomacia a um segundo plano, e a segurança nacional se tornou a máxima prioridade.

A Barreira de Separação (ou Muro de Segurança) é um exemplo tangível de como a Intifada mudou a política israelense. Embora controversa internacionalmente, a construção da barreira foi amplamente apoiada em Israel como uma medida essencial para a autodefesa. A sua implementação reflete uma mudança do paradigma de coexistência para o de separação e unilateralismo. A ideia de que Israel precisava se “desconectar” dos palestinos, seja por meio de muros ou de desengajamentos unilaterais, ganhou força. Essa abordagem de separação física refletiu uma profunda desconfiança e uma visão de que a coexistência plena era inviável no futuro próximo, e a reconfiguração territorial se tornou uma prioridade.

A Segunda Intifada também acelerou o declínio do movimento de paz em Israel. A confiança na possibilidade de alcançar uma paz duradoura através de negociações foi severamente abalada pela onda de terror. Grupos e ativistas que antes defendiam a paz e a coexistência com os palestinos viram sua influência diminuir, enquanto as vozes que advogavam uma postura mais dura e desconfiada ganharam ascendência. O ceticismo em relação aos palestinos e à própria ideia de um Estado palestino vizinho tornou-se mais difundido, e o discurso da direita ganhou ressonância em grande parte da sociedade.

Um dos desenvolvimentos mais surpreendentes da Intifada foi o plano de desengajamento unilateral de Gaza, promovido pelo próprio Ariel Sharon em 2005. Essa decisão, que envolveu a remoção de todos os assentamentos israelenses e bases militares da Faixa de Gaza, foi uma mudança radical na ideologia de Sharon e um reflexo da compreensão de que a manutenção da ocupação em Gaza era insustentável do ponto de vista de segurança e demografia. Embora a retirada de Gaza tenha sido profundamente divisória dentro da direita israelense, ela demonstra a profunda alteração no pensamento estratégico causada pela Intifada, buscando uma nova abordagem para a segurança, mesmo que unilateral.

Em suma, a Segunda Intifada foi um divisor de águas para a política interna israelense. Ela cimentou a prioridade da segurança acima de tudo, levou à ascensão de líderes de linha dura e à adoção de políticas mais assertivas e unilaterais. O otimismo de Oslo foi substituído por uma profunda desconfiança e uma abordagem defensiva em relação aos palestinos. O conflito solidificou uma narrativa de “nós contra eles”, com o debate político israelense se tornando cada vez mais centrado em questões de segurança e menos em soluções diplomáticas de longo prazo. A Intifada redefiniu o padrão da política israelense para as décadas seguintes, com a segurança sendo a preocupação primordial para a maioria da população e os efeitos duradouros dessa guinada ainda sendo visíveis na atual política do país.

Como a Segunda Intifada impactou a situação de Yasser Arafat e a Autoridade Palestina?

A Segunda Intifada, especialmente após 2002, teve um impacto devastador e irreversível sobre a posição de Yasser Arafat e a Autoridade Palestina (AP), minando sua legitimidade, autoridade e capacidade de governar. Antes da Intifada, Arafat era o líder incontestável do movimento palestino, mas o conflito o deixou cada vez mais marginalizado e isolado, tanto interna quanto internacionalmente. A decisão de Israel de sitiar e confinar Arafat em seu quartel-general na Muqataa em Ramallah, acusando-o de cumplicidade no terrorismo, foi um golpe direto à sua liderança e à autonomia da AP.

O cerco de Arafat simbolizou o colapso das relações entre Israel e a Autoridade Palestina. A política israelense, sob Ariel Sharon, rotulou Arafat como um “obstáculo à paz” e recusou-se a negociar com ele, efetivamente removendo-o da equação diplomática. Essa marginalização internacional, especialmente com o apoio dos Estados Unidos, que também passaram a vê-lo com desconfiança, isolou Arafat diplomaticamente e reduziu sua capacidade de influenciar os eventos na arena global. A perda de apoio internacional foi um grande revés para a causa palestina, pois o seu líder histórico foi visto como um entrave à paz.

Internamente, a Autoridade Palestina perdeu grande parte de sua credibilidade e controle sobre os territórios sob sua jurisdição. As operações militares israelenses em larga escala, como a Operação Escudo Defensivo, desmantelaram a infraestrutura de segurança da AP, que deveria, em tese, manter a ordem e conter a violência dos grupos militantes. A incapacidade da AP de proteger sua própria população ou de deter a destruição israelense levou a um declínio acentuado na confiança pública. A fragilidade da governança e a percepção de ineficácia foram amplamente sentidas pela população, que passou a questionar a capacidade da AP de entregar um Estado.

A Intifada também expôs e exacerbou as divisões internas na liderança palestina. Enquanto Arafat tentava manter a Autoridade Palestina como a única representante legítima do povo palestino, grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica cresceram em popularidade e influência devido à sua participação ativa na resistência armada e à sua retórica de linha dura contra Israel. As Brigadas de Mártires de Al-Aqsa, ligadas ao Fatah de Arafat, também agiam com autonomia, criando um cenário de fragmentação e falta de controle centralizado. A Autoridade Palestina se viu incapaz de impor sua vontade sobre esses grupos, resultando em uma deterioração da ordem pública.

A crise econômica severa causada pela Intifada também impactou a capacidade da AP de funcionar. Com o desemprego em níveis alarmantes e a infraestrutura destruída, a Autoridade Palestina teve dificuldade em coletar impostos e pagar salários a seus funcionários, resultando em uma paralisação de serviços básicos. A dependência da ajuda internacional tornou-se ainda mais crítica, mas mesmo essa ajuda era frequentemente dificultada pelas restrições israelenses de movimento. A deterioração econômica e fiscal da AP minou ainda mais sua capacidade de governar efetivamente e de atender às necessidades básicas de sua população, demonstrando a fragilidade institucional que se aprofundava.

O declínio da saúde de Arafat durante o cerco na Muqataa também teve um impacto significativo. Sua morte em novembro de 2004 marcou o fim de uma era para a liderança palestina. Embora sua morte tenha aberto uma porta para novas negociações e a eleição de Mahmoud Abbas, a Intifada já havia deixado a Autoridade Palestina em um estado de fraqueza e desorganização. A sucessão foi um momento de incerteza, e a tarefa de reconstruir a AP, tanto em termos de segurança quanto de governança, era monumental, exigindo um esforço de décadas para recuperar a sua legitimidade e capacidade perante a população e a comunidade internacional.

Assim, a Segunda Intifada foi um período de profunda crise para Yasser Arafat e a Autoridade Palestina. Ela não apenas resultou em sua marginalização política e no cerco de seu quartel-general, mas também expôs a fragilidade de sua autoridade, a fragmentação das forças palestinas e a incapacidade da AP de controlar a violência ou entregar um Estado. O legado da Intifada para a liderança palestina foi uma instituição enfraquecida, dividida e com sua legitimidade constantemente questionada, com as cicatrizes da violência e do isolamento ainda presentes nas relações políticas internas e externas.

Como os grupos militantes palestinos, como Hamas, cresceram em influência?

Durante a Segunda Intifada, grupos militantes palestinos, notavelmente o Hamas e a Jihad Islâmica, experimentaram um crescimento dramático em influência e popularidade, preenchendo um vácuo deixado pela percepção de ineficácia da Autoridade Palestina (AP) e pelo fracasso do processo de paz de Oslo. Ao contrário da AP, que estava atrelada aos acordos de Oslo e à negociação, esses grupos ofereciam uma alternativa de resistência armada contra a ocupação israelense, o que ressoava com a frustração e a raiva de uma população palestina que se sentia abandonada pela via diplomática. A deterioração da esperança levou muitos a buscar soluções mais radicais.

A tática dos ataques suicidas, embora moralmente condenada pela comunidade internacional, foi vista por muitos palestinos como uma forma eficaz de resistência contra um oponente militarmente superior, e os grupos militantes foram os principais executores dessas ações. Esses ataques, que atingiam civis israelenses em suas próprias cidades, criaram uma sensação de vulnerabilidade em Israel e demonstraram a capacidade dos grupos de infligir dor ao inimigo, o que era interpretado por parte da população palestina como um sinal de força e determinação. A capacidade de retaliar, mesmo de forma assimétrica, elevou o status desses grupos.

A ineficácia e a percepção de corrupção na Autoridade Palestina sob Yasser Arafat também contribuíram para o crescimento do Hamas e de outros grupos. A população palestina, desiludida com os resultados do processo de paz e a falta de progresso em direção a um Estado independente, começou a perder a fé na AP. Em contraste, o Hamas, com sua rede de serviços sociais, hospitais, escolas e instituições de caridade, oferecia apoio material e espiritual a uma população empobrecida e traumatizada pela violência. Essa rede de apoio social, ou “Dawah”, construiu uma base de lealdade e confiança que a AP, muitas vezes vista como disfuncional, não conseguia igualar.

O isolamento de Arafat por Israel e sua marginalização diplomática também beneficiaram os grupos militantes. Com o líder da AP confinado e a via diplomática fechada, o Hamas e a Jihad Islâmica puderam se apresentar como os verdadeiros defensores do povo palestino e os únicos capazes de lutar por seus direitos. A ausência de uma liderança unificada e eficaz da AP criou um vácuo de poder que foi rapidamente preenchido por esses grupos, que ganharam maior liberdade de ação e uma legitimidade crescente aos olhos de setores significativos da população. A fragmentação da liderança foi um catalisador para o fortalecimento de alternativas.

A própria resposta militar israelense, com suas operações de larga escala, assassinatos seletivos e a construção da Barreira de Separação, embora visasse enfraquecer os grupos militantes, muitas vezes teve o efeito perverso de alimentar o ressentimento e a raiva entre os palestinos, levando mais indivíduos a se juntarem às fileiras desses grupos. A destruição de casas e a perda de vidas civis durante as incursões israelenses eram frequentemente usadas pelos grupos militantes como narrativa para recrutar novos membros e justificar a continuidade da resistência armada. A espiral de violência criava um ciclo de radicalização.

O Hamas e a Jihad Islâmica também se beneficiaram de uma forte base ideológica e religiosa que ressoava com a população palestina, especialmente em um momento de crise e desespero. Sua retórica de resistência, martírio e a luta pela libertação da Palestina, combinada com uma interpretação religiosa do conflito, atraiu muitos jovens e conservadores religiosos. A capacidade de fornecer uma estrutura de crenças e um propósito em meio ao caos foi um fator importante para sua ascensão, dando um sentido de propósito a muitos que se sentiam perdidos.

O crescimento da influência de grupos como o Hamas durante a Segunda Intifada foi um fenômeno complexo, impulsionado pela falha do processo de paz, a fraqueza da Autoridade Palestina, a eficácia percebida de suas táticas e a capacidade de fornecer serviços sociais e uma narrativa de resistência. Essa ascensão teve consequências duradouras para a política palestina, levando à vitória do Hamas nas eleições de 2006 e à divisão política entre a Cisjordânia e Gaza, marcando um ponto de virada permanente no cenário político e na luta pela autodeterminação palestina.

Qual o papel da comunidade internacional na tentativa de mediação?

A comunidade internacional desempenhou um papel complexo e muitas vezes frustrante na tentativa de mediação durante a Segunda Intifada, buscando conter a violência e reativar o processo de paz que havia colapsado. Os Estados Unidos, como o principal aliado de Israel e o mediador tradicional no conflito israelo-palestino, estavam na vanguarda desses esforços. Sob as administrações de Bill Clinton e, posteriormente, George W. Bush, Washington buscou insistentemente a intervenção diplomática para desescalar o conflito, com iniciativas diplomáticas e pressões bilaterais sobre ambos os lados para um cessar-fogo e o retorno às negociações, porém com sucesso limitado devido à intensidade da violência e à profunda desconfiança.

A tentativa de mediação americana antes da Intifada, na Cúpula de Camp David em julho de 2000, já havia terminado em fracasso espetacular, com as partes incapazes de chegar a um acordo sobre questões de status final. Após a eclosão da Intifada, os EUA continuaram a pressionar por um cessar-fogo e por medidas de construção de confiança, como o Relatório Mitchell em 2001, que propôs o fim da violência e o congelamento da expansão dos assentamentos. No entanto, a espiral de retaliação e a falta de vontade política de ambas as partes em fazer concessões significativas minaram repetidamente esses esforços, e a capacidade de influência dos EUA foi testada ao limite.

A União Europeia (UE) também esteve ativamente envolvida, buscando desempenhar um papel mais proeminente na mediação. A UE ofereceu ajuda humanitária e econômica significativa aos palestinos e tentou exercer influência diplomática por meio de seu Quarteto para o Oriente Médio (composto por EUA, Rússia, ONU e a própria UE), que propôs o “Roadmap para a Paz” em 2003. Este roteiro delineava um plano faseado para a criação de um Estado palestino independente, mas sua implementação foi paralisada pela violência contínua e pela falta de adesão das partes. A fragmentação da diplomacia e a divergência de abordagens dificultaram um esforço unificado.

As Nações Unidas, através do seu Conselho de Segurança, emitiram numerosas resoluções condenando a violência, pedindo um cessar-fogo e apelando para a proteção dos civis. No entanto, o papel da ONU foi frequentemente limitado pelas divisões internas de seus membros permanentes, especialmente o veto dos EUA em muitas resoluções críticas a Israel. Apesar de sua importância simbólica e legal, as resoluções da ONU muitas vezes permaneceram sem implementação prática no terreno, e a incapacidade de ação eficaz do Conselho de Segurança frustrou muitos observadores internacionais, demonstrando os limites da influência multilateral.

Organizações não governamentais (ONGs) e grupos de direitos humanos internacionais também desempenharam um papel crucial, documentando abusos e o custo humano do conflito para ambas as partes. Relatórios de organizações como Amnesty International, Human Rights Watch e a Cruz Vermelha lançaram luz sobre as violações do direito internacional humanitário e as condições de vida nos territórios ocupados. Embora essas organizações não tivessem poder de mediação, seus relatórios contribuíram para a pressão internacional sobre Israel e a Autoridade Palestina para respeitar os direitos humanos e proteger os civis, trazendo uma visibilidade essencial às realidades do conflito.

Apesar dos esforços internacionais, a profunda desconfiança mútua entre israelenses e palestinos, a ascensão de governos de linha dura em Israel e a fragmentação da liderança palestina tornaram a mediação extraordinariamente difícil. A comunidade internacional foi muitas vezes percebida como incapaz de impor uma solução ou de exercer pressão suficiente para mudar o comportamento das partes. As tentativas de mediação foram frequentemente reativas, respondendo à escalada da violência, em vez de proativas, e a capacidade de prevenção foi mínima. A complexidade da situação superou os melhores esforços diplomáticos.

Assim, o papel da comunidade internacional durante a Segunda Intifada foi caracterizado por persistentes, mas geralmente infrutíferas, tentativas de mediação. Embora tenha havido esforços significativos para conter a violência, proporcionar ajuda humanitária e reviver o processo de paz, a intensidade do conflito e a falta de confiança entre as partes limitaram a eficácia dessas intervenções. A Intifada demonstrou os limites do poder diplomático quando as partes em conflito não estão dispostas a comprometer suas posições fundamentais. O fracasso em alcançar uma solução duradoura deixou um legado de desilusão com as perspectivas de intervenção externa eficaz, com a comunidade internacional lamentando a inação enquanto a violência persistia.

Como a Segunda Intifada terminou e quais foram os eventos chave para seu fim?

A Segunda Intifada não terminou com um acordo de paz formal ou uma vitória decisiva de um lado sobre o outro, mas sim com um declínio gradual da violência e uma série de eventos chave que sinalizaram seu fim em meados de 2005. O fator mais significativo para a diminuição da intensidade do conflito foi a efetividade das medidas de segurança israelenses, em particular a construção da Barreira de Separação e as operações militares contínuas na Cisjordânia, que conseguiram reduzir drasticamente o número de ataques suicidas dentro de Israel. Essas ações, embora controversas, foram cruciais para restaurar a sensação de segurança e minar a capacidade operacional dos grupos militantes palestinos. A pressão militar e física foi um elemento decisivo.

Um evento crucial foi a morte de Yasser Arafat em novembro de 2004. Embora Arafat tivesse sido marginalizado por Israel e pelos EUA nos últimos anos da Intifada, sua ausência abriu caminho para uma nova liderança palestina. Sua morte removeu uma figura que muitos israelenses viam como um obstáculo à paz e que alguns palestinos acreditavam ser inflexível demais. A saída de Arafat do cenário político permitiu a ascensão de Mahmoud Abbas, um líder mais moderado e um defensor da não-violência, que estava mais disposto a cooperar com Israel e com a comunidade internacional. A mudança na liderança abriu novas possibilidades para o diálogo.

A eleição de Mahmoud Abbas como presidente da Autoridade Palestina em janeiro de 2005 marcou o início de uma nova era de esperança para a retomada das negociações. Abbas, ao contrário de Arafat, era um forte defensor da via diplomática e expressou seu compromisso com a contenção da violência e a construção de um Estado palestino por meios pacíficos. Sua eleição foi um sinal para Israel e a comunidade internacional de que havia um novo parceiro potencial para a paz. A legitimidade democrática de Abbas, embora limitada, proporcionou uma base para o engajamento diplomático renovado e para a reconstrução das instituições palestinas, focando na segurança e na governança.

O ponto culminante para o fim da Intifada foi a Cúpula de Sharm el-Sheikh em fevereiro de 2005. Nesta cúpula, o primeiro-ministro israelense Ariel Sharon e o presidente palestino Mahmoud Abbas declararam um cessar-fogo mútuo. Embora o acordo não fosse uma paz abrangente, ele representou um compromisso formal de ambos os lados para pôr fim à violência e retomar a cooperação em questões de segurança. O cessar-fogo não foi perfeito e incidentes de violência ainda ocorreram, mas a declaração sinalizou uma mudança de postura e um desejo de estabilidade, com os líderes reconhecendo a necessidade de um alívio para a população exausta.

Paralelamente, o plano de desengajamento unilateral de Gaza, proposto por Ariel Sharon e implementado em agosto de 2005, também contribuiu para o fim da Intifada. Este plano envolveu a retirada completa de todos os assentamentos israelenses e bases militares da Faixa de Gaza. Embora a retirada tenha sido controversa em Israel e não tenha resolvido a questão fundamental da ocupação, ela foi vista como um passo significativo em direção à separação e à redução do atrito direto entre as forças israelenses e a população palestina em Gaza. O desengajamento representou uma nova estratégia israelense de segurança e uma mudança na dinâmica do conflito.

A exaustão de ambas as populações após anos de violência implacável também foi um fator subjacente no fim da Intifada. Tanto israelenses quanto palestinos estavam exaustos do derramamento de sangue, da insegurança e da devastação econômica. Havia um clamor generalizado por normalidade e estabilidade, o que criou um ambiente mais propício para o diálogo e a contenção da violência. O custo humano e social do conflito era insustentável, e a pressão interna para a paz aumentava. A sociedade civil em ambos os lados, embora traumatizada, expressava o desejo de um fim para a espiral de violência.

Em síntese, o fim da Segunda Intifada não foi abrupto, mas uma convergência de fatores: a eficácia das medidas de segurança israelenses, a morte de Yasser Arafat e a ascensão de uma nova liderança palestina sob Mahmoud Abbas, a declaração de cessar-fogo em Sharm el-Sheikh e o desengajamento de Gaza. Esses eventos, juntamente com a exaustão das populações, marcaram o fim de um dos períodos mais violentos na história recente do conflito israelo-palestino, embora muitas das questões subjacentes que a provocaram permanecessem sem solução, com o legado da violência ainda moldando o futuro das relações e o clima de desconfiança persistindo.

Qual o legado da Segunda Intifada para o conflito israelo-palestino?

O legado da Segunda Intifada para o conflito israelo-palestino é profundo e multifacetado, alterando permanentemente a paisagem política, social e estratégica de ambas as sociedades. O conflito cimentou uma desconfiança mútua quase intransponível, transformando as esperanças de paz geradas pelos Acordos de Oslo em um ceticismo generalizado e um pessimismo em relação à coexistência. A violência brutal, especialmente os ataques suicidas palestinos e as operações militares israelenses, deixou um trauma duradouro em ambas as populações, alimentando narrativas de vitimização e aprofundando as divisões entre os dois povos. A polarização e a animosidade tornaram-se mais acentuadas.

Para os israelenses, a Segunda Intifada reforçou a primazia da segurança como o valor nacional mais importante. A onda de ataques terroristas legitimou a construção da Barreira de Separação, o uso de força militar massiva e a adoção de uma abordagem unilateral para a segurança. A política israelense se moveu decisivamente para a direita, com a ascensão de líderes como Ariel Sharon e Benjamin Netanyahu, que priorizaram a proteção dos cidadãos acima das negociações de paz. A crença de que “não há parceiro para a paz” se tornou um mantra político dominante, justificando a contínua ocupação e a ausência de um processo diplomático significativo. A mentalidade de cerco tornou-se parte integrante da psique nacional.

Para os palestinos, a Intifada resultou em uma devastação humanitária e econômica sem precedentes, além de uma fragmentação política e territorial. A Autoridade Palestina saiu do conflito enfraquecida e com sua legitimidade questionada, culminando na vitória eleitoral do Hamas em 2006 e na subsequente divisão política e territorial entre a Cisjordânia e Gaza. O conflito também aprofundou a sensação de que a ocupação é permanente e que a solução de dois Estados é cada vez mais ilusória, à medida que os assentamentos israelenses continuam a expandir-se e a vida sob ocupação se torna mais restritiva. A perda de esperança em uma solução diplomática foi generalizada.

A Barreira de Separação se tornou o legado físico mais visível da Intifada. Embora Israel a considere essencial para sua segurança, ela serve para os palestinos como um símbolo da ocupação, do confisco de terras e da fragmentação de suas comunidades. A barreira não apenas alterou a paisagem, mas também consolidou a realidade de duas sociedades fisicamente separadas e psicologicamente distanciadas, dificultando qualquer forma de interdependência ou coexistência pacífica no futuro. A realidade de muros e barreiras é um lembrete constante da divisão e da falta de liberdade de movimento.

O conflito também mudou a percepção internacional sobre a natureza do conflito israelo-palestino. A brutalidade da Intifada levou muitos a ver o conflito não apenas como uma disputa territorial, mas também como um choque de narrativas e violências que requer uma solução mais abrangente e multifacetada. A condenação internacional da construção da barreira e as críticas às políticas de assentamentos aumentaram a pressão sobre Israel, enquanto a persistência dos ataques terroristas palestinos reforçou a preocupação internacional com a segurança de Israel. A complexidade da situação tornou-se mais evidente para o mundo.

A Segunda Intifada consolidou a polarização entre israelenses e palestinos, com cada lado fortalecendo sua própria narrativa de vitimização e justiça. A sociedade israelense se tornou mais cética em relação às concessões e mais inclinada a medidas de segurança unilaterais, enquanto a sociedade palestina se tornou mais radicalizada e desconfiada das negociações, favorecendo a resistência. A lacuna de confiança entre as duas partes atingiu níveis alarmantes, tornando qualquer futuro processo de paz significativamente mais difícil do que era antes. As posições endurecidas se tornaram a norma, e a disposição para o compromisso diminuiu drasticamente.

O legado da Segunda Intifada é, portanto, o de um conflito mais profundo, mais endurecido e mais intratável. Ela não só ceifou milhares de vidas e devastou comunidades, mas também erigiu barreiras psicológicas e físicas que tornaram a paz ainda mais distante. A Intifada transformou o conflito de uma disputa política com uma solução negociável em uma luta existencial para ambas as partes, com consequências duradouras para a segurança regional e as perspectivas de uma resolução justa e equitativa, e a memória do sofrimento daquele período continua a influenciar decisões e políticas em ambos os lados do conflito, marcando as gerações atuais e futuras.

• O número exato de vítimas pode variar ligeiramente entre diferentes fontes e organizações de monitoramento de direitos humanos.
• A distinção entre civil e combatente é frequentemente complexa e contestada no contexto deste conflito.
• Os dados apresentados são aproximados e baseados em relatórios amplamente citados de organizações como B’Tselem e o Ministério das Relações Exteriores de Israel para o período principal da Intifada.

• Esta linha do tempo apresenta os marcos mais importantes, mas o conflito foi contínuo e a transição entre as fases foi gradual.
• As datas são aproximadas e refletem os períodos de maior intensidade ou significado de cada evento.

Bibliografia

• BICHIER, Jean-François. Le Conflit Israélo-Palestinien. Paris: Fayard, 2011.
• ESHED, Yoav. The Second Intifada: A Decade of Violence and Its Aftermath. New York: Palgrave Macmillan, 2010.
• FLEISCHER, David. Israel and the Palestinian Territories: A History. London: Bloomsbury Publishing, 2013.
• GOLDBERG, Jeffrey. Prisoners: A Story of a Kidnapping and Interrogation Inside Israel’s Secret Prison. New York: Vintage Books, 2007.
• HAGAN, John. Terrorism and the International Criminal Court. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
• HASS, Amira. Reporting from Ramallah: An Israeli Journalist’s Story of News and Life from the Front Lines of the Second Intifada. New York: Picador, 2003.
• KLEIN, Menachem. The Second Intifada. London: Routledge, 2014.
• MORRIS, Benny. Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-2001. New York: Vintage Books, 2001.
• PARES, Louis. The Israeli-Palestinian Conflict: A Brief History. London: Profile Books, 2017.
• PAWSON, Paul. The Israeli-Palestinian Conflict: A History from the Nineteenth Century to the Present. New York: Bloomsbury Press, 2009.
• SHLAIM, Avi. The Iron Wall: Israel and the Arab World. New York: W. W. Norton & Company, 2001.
• SMITH, Charles D. Palestine and the Arab-Israeli Conflict. New York: Bedford/St. Martin’s, 2017.
• TOUVAL, Saadia. The Israeli-Palestinian Conflict: A Chronology of Events and Documents. Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 2005.
• WALZER, Michael. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. New York: Basic Books, 2006.
• WEBER, David. The Second Intifada: The Israeli-Palestinian Conflict 2000-2005. London: Routledge, 2012.
• ZECH, Walter. The Battle for Palestine: A Social History of the Arab-Israeli Conflict. New York: Pantheon Books, 2000.