Quais os tipos de crimes não se admite tentativa?

Adentrar no mundo do Direito Penal e desvendar as nuances da tentativa de crime é uma jornada fascinante, repleta de conceitos e nuances que exigem atenção meticulosa. Um dos pontos cruciais nesse estudo reside na identificação dos crimes que, por sua própria natureza, não admitem tentativa. Entender por que a tentativa não é considerada nesses casos é fundamental para compreender a lógica do sistema penal e a aplicação da lei. Neste artigo, vamos explorar essa questão com profundidade, desvendando os tipos de crimes que se encaixam nessa categoria, analisando a relação entre dolo e culpa, e desmistificando a aplicação do conceito de tentativa em crimes omissivos. Além disso, vamos analisar a posição da doutrina penal sobre o tema, comparando o tratamento da tentativa em outros sistemas jurídicos e avaliando se existem exceções a essa regra. Prepare-se para uma imersão no universo jurídico, desvendando os mistérios da tentativa de crime e as implicações dessa questão no sistema penal.

Quais são os tipos de crimes que, por sua própria natureza, não admitem tentativa? Por que a tentativa não é considerada nesses casos?

Em Direito Penal, a tentativa de crime ocorre quando o agente inicia a execução do delito, mas não consegue consumá-lo por circunstâncias alheias à sua vontade. No entanto, nem todos os crimes admitem a figura da tentativa. Alguns delitos, por sua própria natureza, não se prestam à tentativa, pois a consumação do crime depende da ocorrência de um único ato. A doutrina penal classifica esses crimes como crimes de mera conduta, crimes formais ou crimes de resultado cortado. Um exemplo clássico é o crime de desacato, previsto no Código Penal Brasileiro. Para que a conduta seja considerada criminosa, basta a realização da ação de desacato, independentemente de qualquer resultado. A tentativa de desacatar alguém é o próprio desacato. Outro exemplo é o crime de difamação. A ofensa à honra da vítima já se consuma com a divulgação da informação difamatória. Não há necessidade de comprovação de um resultado específico. A tentativa de difamar alguém é a própria difamação. Nesses casos, a tentativa não se admite porque a própria conduta do agente, ainda que não tenha alcançado o resultado esperado, já configura o crime. A intenção do agente, por mais maliciosa que seja, não é suficiente para caracterizar a tentativa, pois a lei pune o ato em si, não a intenção. Em outras palavras, o crime se consuma com o próprio ato praticado, independentemente de resultados posteriores.

Em relação aos crimes culposos, a tentativa é possível? Explique a diferença entre crimes dolosos e culposos e como isso impacta a possibilidade de tentativa.

Para compreender a questão da tentativa em crimes culposos, é crucial entender a distinção entre crimes dolosos e culposos. Nos crimes dolosos, o agente quer e deseja o resultado do crime. Ele age com vontade livre e consciente, assumindo o risco de produzir o resultado proibido. Já nos crimes culposos, o resultado é produzido por negligência, imprudência ou imperícia. O agente não quer o resultado, mas age de forma descuidada, sem o cuidado necessário, e acaba provocando o resultado ilícito. A tentativa, como já vimos, pressupõe que o agente dê início à execução do crime, mas não consiga consumá-lo. No caso dos crimes dolosos, a tentativa se configura quando o agente, com vontade de produzir o resultado, inicia a execução do crime, mas é interrompido por fatores externos. Em crimes culposos, a situação é diferente. A culpa se caracteriza pela falta de cuidado e atenção, e a tentativa pressupõe a intenção de produzir o resultado. Portanto, a tentativa não se aplica aos crimes culposos, pois não há intenção do agente em causar o resultado. A conduta culposa, por sua natureza, não admite tentativa. Para exemplificar, imagine um motorista que, por imprudência, atropela um pedestre. O motorista não queria atropelar o pedestre, mas agiu com falta de cuidado, e, por isso, causou o resultado. Nesse caso, não se pode falar em tentativa de homicídio culposo, pois a culpa não pressupõe intenção. O agente não pretendia causar o resultado, mas agiu com negligência. A própria conduta culposa, com a falta de cuidado, é o que configura o crime, e não uma tentativa de cometê-lo.

É possível haver tentativa de crime omissivo próprio? Se sim, como isso se configura? Dê exemplos.

A questão da tentativa em crimes omissivos próprios, ou seja, crimes que se configuram pela omissão de um dever legal de agir, é complexa e polêmica. A doutrina majoritária, no Brasil, entende que a tentativa de crime omissivo próprio não é possível. O fundamento para essa posição é o fato de que o agente, no crime omissivo próprio, não pratica uma ação, mas deixa de praticar uma ação que lhe era obrigatória. O crime se consuma com a simples omissão, independentemente de qualquer resultado. Portanto, a tentativa, que pressupõe a realização de atos executórios, não se aplica a esses crimes. Para exemplificar, imagine o crime de abandono de incapaz. O pai que deixa de prestar assistência ao seu filho menor, que se encontra em perigo, comete o crime de abandono de incapaz, independentemente de qualquer resultado. O crime se consuma com a própria omissão. Não existe a possibilidade de tentar abandonar o filho, pois o crime se concretiza com a simples omissão do dever de assistência. Outro exemplo é o crime de omissão de socorro. Quem se omite em prestar assistência a alguém em perigo, quando poderia fazê-lo sem risco próprio, comete o crime de omissão de socorro. O crime se consuma com a simples omissão. Não há a possibilidade de tentar omitir socorro, pois a própria omissão configura o crime. A tentativa pressupõe a execução de um ato que visa à consumação do crime, mas nos crimes omissivos próprios, a própria omissão é a consumação do crime. A doutrina, no entanto, apresenta divergências sobre essa questão, com alguns autores defendendo a possibilidade de tentativa de crimes omissivos próprios. Esses autores argumentam que, em alguns casos, a omissão do agente pode ter um caráter gradual, e a tentativa seria possível quando o agente inicia a omissão, mas não a completa. Entretanto, essa posição minoritária enfrenta forte crítica, pois a omissão, por natureza, não admite graduação. O agente ou cumpre o seu dever legal de agir, ou deixa de cumpri-lo. Não há meio termo.

Quais são os argumentos para a não punição da tentativa em crimes que não a admitem? Quais são as implicações práticas dessa posição?

A ausência de punição para a tentativa em crimes que não a admitem tem suas raízes em diferentes argumentos. Um dos argumentos centrais é a dificuldade de delimitar a linha tênue entre a tentativa e o próprio crime em si. Nos crimes que não admitem a tentativa, a conduta em si já configura o crime, tornando a tentativa um conceito desnecessário. Outro argumento se baseia no princípio da legalidade, que exige que a conduta seja previamente tipificada como crime para que possa ser punida. Se o legislador não tipificou a tentativa como crime em determinados delitos, não se justifica a punição da tentativa, mesmo que a conduta seja reprovável. A aplicação prática desse princípio, no entanto, apresenta algumas nuances e implicações. A primeira delas é a questão da proteção jurídica. A ausência de punição para a tentativa em alguns crimes pode ser interpretada como uma forma de desproteção à vítima, que sofre as consequências do ato criminoso, ainda que não se configure a consumação do crime. Por outro lado, a não punição da tentativa pode evitar a criminalização de condutas que, apesar de reprováveis, não representam um perigo real à sociedade. A aplicação da lei penal exige cautela para evitar o excesso punitivo e garantir que a punição seja aplicada apenas às condutas que realmente representam uma ameaça à ordem social.

Em que casos o legislador brasileiro considera a tentativa de crime como crime consumado? Explique a lógica por trás dessa decisão.

No ordenamento jurídico brasileiro, existem casos em que o legislador, em sua sabedoria, optou por equiparar a tentativa à consumação do crime. Essa decisão, aparentemente contraditória, se baseia em uma lógica pragmática e na necessidade de proteção a determinados bens jurídicos. Um dos exemplos mais emblemáticos é o crime de homicídio, previsto no Código Penal. De acordo com a lei, a tentativa de homicídio é punida da mesma forma que o homicídio consumado. A lógica por trás dessa decisão reside na gravidade do crime e na necessidade de proteção da vida humana. O legislador entende que, ainda que o crime não tenha se consumado, a tentativa de homicídio demonstra a periculosidade do agente e a intenção de causar a morte. Portanto, a tentativa de homicídio é considerada um ato criminoso grave e punível com a mesma severidade que o homicídio consumado. A equiparação da tentativa à consumação também se aplica a outros crimes, como o crime de aborto, por exemplo. A tentativa de aborto, mesmo que não tenha sucesso, é considerada crime, demonstrando a necessidade de proteção à vida intrauterina. Em resumo, a decisão do legislador de equiparar a tentativa à consumação em alguns crimes se baseia na gravidade do crime e na necessidade de proteger bens jurídicos considerados essenciais. A lógica é evitar que a tentativa seja considerada um ato menos grave do que a consumação, garantindo a punição adequada à conduta do agente e a proteção dos bens jurídicos ameaçados.

A doutrina penal diverge sobre a possibilidade de tentativa em alguns tipos de crimes. Qual é a posição majoritária e quais são as principais divergências?

A doutrina penal, como um campo de constante debate e aperfeiçoamento, apresenta divergências sobre a possibilidade de tentativa em determinados tipos de crimes. A posição majoritária, em geral, se baseia na ideia de que a tentativa só é possível em crimes que admitem a execução fracionada, ou seja, crimes que podem ser divididos em atos executórios distintos. Entretanto, essa posição não é universalmente aceita, e algumas correntes doutrinárias defendem a possibilidade de tentativa em crimes que, à primeira vista, parecem não admitir essa figura. Um dos pontos de divergência se encontra na discussão sobre a tentativa de crimes omissivos próprios, como já mencionado anteriormente. A doutrina majoritária, como já visto, descarta a possibilidade de tentativa em crimes omissivos próprios, argumentando que a omissão, por natureza, não admite graduação. No entanto, correntes minoritárias defendem a possibilidade de tentativa nesses casos, argumentando que, em situações específicas, a omissão do agente pode ter um caráter gradual, e a tentativa se configuraria quando o agente inicia a omissão, mas não a completa. Outro ponto de divergência diz respeito à possibilidade de tentativa em crimes culposos. A doutrina majoritária, em geral, rejeita a possibilidade de tentativa em crimes culposos, argumentando que a culpa, por definição, não pressupõe intenção. No entanto, algumas correntes defendem que a tentativa seria possível em crimes culposos quando o agente, por negligência, imprudência ou imperícia, inicia a execução de um ato que, se concluído, resultaria em crime culposo. Essas divergências doutrinárias demonstram a complexidade do tema e a necessidade de uma análise crítica e aprofundada de cada caso concreto para definir se a tentativa é admissível ou não.

O conceito de tentativa é o mesmo em todos os sistemas jurídicos? Como o direito penal de outros países trata a tentativa em relação aos crimes que não a admitem?

O conceito de tentativa, assim como outros conceitos do Direito Penal, não é uniforme em todos os sistemas jurídicos. Cada país possui suas próprias leis e normas, e a forma como a tentativa é tratada varia de acordo com o ordenamento jurídico de cada nação. Em alguns países, a tentativa é punida de forma mais rigorosa do que em outros. Em alguns casos, a tentativa é punida com a mesma pena do crime consumado, enquanto em outros, a pena para a tentativa é reduzida. No que se refere aos crimes que não admitem a tentativa, as legislações estrangeiras também apresentam diferenças significativas. Em alguns países, a doutrina e a jurisprudência são mais flexíveis, admitindo a possibilidade de tentativa em crimes que, em outros países, não a admitem. A diversidade de tratamento da tentativa no direito penal internacional demonstra a complexidade do tema e a necessidade de uma análise comparativa entre os sistemas jurídicos para compreender as diferentes perspectivas sobre a punição da tentativa de crime.

Existem situações em que a tentativa pode ser punida mesmo que o crime não a admita? Explique e dê exemplos.

Embora a regra geral seja que a tentativa não é punível em crimes que não a admitem, existem algumas exceções previstas na legislação brasileira. Em alguns casos, a tentativa pode ser punida mesmo que o crime não a admita, principalmente quando a conduta do agente representa um perigo concreto à ordem social. Um exemplo clássico é o crime de atentado contra a segurança de transporte aéreo, previsto no Código Penal. Neste caso, o crime é formal, ou seja, se consuma com a simples realização da conduta, independentemente do resultado. A lei pune quem, por qualquer meio, praticar ato que cause perigo de desastre, ou de acidente aéreo. Portanto, a simples tentativa de causar perigo à segurança do transporte aéreo já configura o crime, independentemente de se o perigo se concretizou ou não. Outro exemplo é o crime de atentado violento ao pudor, que se configura com a prática de ato libidinoso diverso da conjunção carnal, mesmo que não se concretize a violência. A lei pune a tentativa de praticar esse crime, mesmo que a violência não se concretize. Nesses casos, o legislador entende que a conduta do agente, ainda que não tenha causado o resultado final, representa um perigo concreto à ordem social, justificando a punição da tentativa.