Materialismo eliminativo: o que é, significado e exemplos

O que é o Materialismo Eliminativo em sua essência?

O Materialismo Eliminativo representa uma das vertentes mais radicais dentro da filosofia da mente, propondo que nossa compreensão cotidiana e intuitiva dos fenômenos mentais está fundamentalmente equivocada. Esta teoria sugere que os conceitos que usamos para descrever a mente, como crenças, desejos, dores e intenções, não correspondem a entidades reais no universo. A premissa central é que a psicologia popular, ou folk psychology, é uma teoria protocientífica falha, destinada a ser substituída por uma neurociência mais rigorosa e completa.

A visão eliminativista defende que a nossa linguagem mentalista é, na verdade, um resquício de uma concepção pré-científica do mundo, semelhante à forma como as pessoas antigamente falavam sobre flogisto para explicar a combustão ou o éter luminífero para a propagação da luz. Para os eliminativistas, esses conceitos não foram simplesmente reduzidos a algo mais fundamental, mas totalmente descartados porque não existiam. Do mesmo modo, a mente, com suas qualidades subjetivas e intencionais, poderia ser uma ilusão conceitual.

Os proponentes dessa linha de pensamento, como os filósofos Paul Churchland e Patricia Churchland, argumentam que a psicologia popular falha em explicar uma vastíssima gama de fenômenos mentais, incluindo o sono, o aprendizado, a memória, e certas patologias psiquiátricas. A incapacidade explicativa da psicologia popular, combinada com o progresso impressionante das neurociências, é vista como uma evidência persuasiva para sua eventual eliminação do nosso vocabulário científico e até mesmo cotidiano.

A teoria não nega a existência de experiências ou estados cerebrais; o que ela nega é que esses estados cerebrais possam ser adequadamente descritos pelos termos da psicologia popular. A dor, por exemplo, não seria uma sensação imaterial em si, mas um complexo padrão de ativação neural que, por enquanto, apenas conseguimos articular através de termos limitados. A perspectiva eliminativista convida a uma revisão profunda de como concebemos a natureza da consciência e da subjetividade.

Um elemento crucial do Materialismo Eliminativo é sua forte ligação com o avanço científico. Ele não postula que os conceitos mentais já foram eliminados, mas que eles serão eliminados à medida que a neurociência alcançar um nível de compreensão mais sofisticado do cérebro. A expectativa é que, com o tempo, termos como ‘crença’ sejam substituídos por uma nomenclatura neurológica precisa, que descreva estados cerebrais específicos de forma muito mais detalhada e preditiva.

Essa abordagem desafia a visão dualista da mente e do corpo, que separa a experiência mental do substrato físico. Em vez disso, ela se alinha com uma visão monista e fisicalista, onde tudo que existe é, em última instância, físico. A irredutibilidade aparente dos fenômenos mentais é interpretada como um sinal da inadequação da nossa atual forma de conceber a mente, e não como uma prova de sua existência não-física.

O Materialismo Eliminativo, portanto, não é meramente uma negação da mente, mas uma rejeição radical de certas concepções sobre a mente, incentivando uma reorientação completa para a explicação neurocientífica dos fenômenos cognitivos e emocionais, buscando uma compreensão mais precisa de como o cérebro opera em sua complexidade.

Qual o principal significado do Materialismo Eliminativo na filosofia da mente?

O significado central do Materialismo Eliminativo na filosofia da mente reside em seu desafio fundamental à nossa concepção intuitiva e arraigada da mente. Ele questiona a própria ontologia dos estados mentais, sugerindo que categorias como pensamentos, sentimentos e intenções podem não ter correlatos diretos na realidade física do cérebro. Em vez de simplesmente reduzir a mente ao cérebro, como fazem algumas outras formas de materialismo, o eliminativismo propõe um descarte completo dessas categorias mentais.

Um dos significados mais impactantes é a crítica direta à psicologia popular (também conhecida como psicologia do senso comum). Esta crítica não é trivial; a psicologia popular é a base sobre a qual construímos nossas interações sociais, nossa compreensão da moralidade, e nosso sistema legal. Se ela é falsa, as implicações para a sociedade são vastas e profundas, exigindo uma reavaliação completa de como interpretamos o comportamento humano e a responsabilidade individual.

O Materialismo Eliminativo também significa uma forte defesa do primado da ciência empírica, particularmente da neurociência, na elucidação dos mistérios da consciência. Ele argumenta que a ciência é a única ferramenta confiável para desvendar a verdadeira natureza do que chamamos de mente, e que as explicações fornecidas pela psicologia popular são meras aproximações grosseiras ou falsas descrições de um substrato biológico complexo. A legitimidade do método científico é aqui amplamente enfatizada.

Significa, ainda, um posicionamento ousado contra o fisicalismo não-redutivo, que tenta manter a autonomia dos estados mentais enquanto afirma sua dependência do físico. O eliminativismo rejeita essa posição intermediária, insistindo que se a mente é física, ela deve ser totalmente explicável em termos físicos, e se os termos atuais não são suficientes, eles devem ser abandonados. É uma abordagem sem compromissos, que busca a verdade científica acima da intuição ou tradição.

Um significado particular para a filosofia da ciência é a ideia de revolução conceitual. Assim como a física passou por revoluções que substituíram conceitos como calórico ou flogisto por noções mais precisas de energia e oxidação, o Materialismo Eliminativo prevê uma revolução conceitual similar na compreensão da mente. Isso implica que nossa estrutura cognitiva atual é apenas uma fase transitória, e que uma nova taxonomia do cérebro irá reformular nossa linguagem.

Na prática, o significado do eliminativismo pode ser interpretado como um chamado à humildade intelectual diante da complexidade do cérebro. Ele nos força a reconhecer que, apesar de nossa experiência subjetiva ser vívida e imediata, ela pode não refletir a realidade subjacente da forma como imaginamos. A investigação empírica é vista como a única via confiável para a verdadeira compreensão, desfazendo-se de concepções equivocadas.

A implicação mais profunda talvez seja a de que a natureza da consciência pode ser algo inteiramente diferente do que pensamos. Ao invés de uma essência misteriosa ou uma propriedade emergente irredutível, ela seria, na visão eliminativista, um fenômeno puramente neurofisiológico, cuja descrição mais acurada ainda está por ser descoberta pela ciência avançada. O valor heurístico do eliminativismo está em direcionar a pesquisa para as estruturas cerebrais.

De que forma o Materialismo Eliminativo se opõe ao senso comum?

O Materialismo Eliminativo se opõe de forma extremamente direta e frontal ao senso comum precisamente porque desafia as categorias mentais que usamos diariamente e intuitivamente para compreender a nós mesmos e aos outros. O senso comum nos diz que temos crenças, que sentimos dor, que possuímos desejos e que agimos com intenções. O eliminativismo argumenta que todas essas noções são, no mínimo, profundamente enganosas ou, no máximo, inteiramente falsas, não correspondendo a entidades reais no universo.

A psicologia popular, base do senso comum sobre a mente, é amplamente utilizada para explicar e prever o comportamento humano. Por exemplo, se alguém estuda muito, o senso comum diz que a pessoa deseja passar no exame e acredita que estudar a ajudará. O eliminativista, entretanto, argumentaria que essas “explicações” são simplesmente descrições de superfície, sem fundamento ontológico profundo. Eles veriam essas explicações como analogias imprecisas que serão eventualmente substituídas por explicações neurofisiológicas precisas.

A oposição ao senso comum é particularmente evidente quando consideramos a experiência subjetiva. As pessoas sentem a dor como uma qualidade intrínseca e pessoal, algo que lhes acontece. O Materialismo Eliminativo sugere que essa percepção de uma dor como uma entidade mental distinta é uma interpretação errônea de um complexo estado cerebral. A dor, nesse sentido, não é sentida como uma coisa, mas é um estado neural específico que o cérebro processa de uma maneira particular, levando a comportamentos e reações.

Outra área de conflito marcante com o senso comum é a questão do livre-arbítrio. Se nossas intenções não são entidades mentais reais que causam ações, mas sim configurações neuronais complexas, a noção de que somos agentes autônomos que escolhem livremente suas ações se torna profundamente problemática. O senso comum, em grande parte, se baseia na ideia de responsabilidade individual e na capacidade de tomar decisões conscientes, que são desafiadas pela visão eliminativista.

O Materialismo Eliminativo também se opõe à estabilidade da linguagem do senso comum sobre a mente. Enquanto a maioria das pessoas acredita que termos como ‘amor’ ou ‘medo’ descrevem experiências universais e intemporais, o eliminativismo prevê que, com o progresso da neurociência, esses termos se tornarão tão obsoletos quanto o termo humores para explicar doenças. A revolução conceitual proposta é tão profunda que visa transformar fundamentalmente a forma como os seres humanos se compreendem.

A resistência natural a essa perspectiva surge porque a psicologia popular é incrivelmente útil e praticamente indispensável em nosso dia a dia. Ela nos permite prever o comportamento de outras pessoas, atribuir culpas e méritos, e construir narrativas sobre nossas vidas. A utilidade pragmática da psicologia popular não implica, contudo, sua verdade ontológica, segundo os eliminativistas, que a veem como uma ferramenta aproximada, mas cientificamente imprecisa.

O choque com o senso comum é, talvez, a característica mais distintiva e desafiadora do Materialismo Eliminativo, pois ele exige que as pessoas abandonem algumas das suas concepções mais íntimas e pessoalmente significativas sobre si mesmas e sobre os outros, em favor de uma descrição puramente científica e neurofisiológica do que tradicionalmente chamamos de mente, buscando uma precisão incomparável.

Quais são os fundamentos históricos que levaram ao Materialismo Eliminativo?

Os fundamentos históricos do Materialismo Eliminativo podem ser rastreados a diversas correntes filosóficas e avanços científicos que, ao longo dos séculos, foram gradualmente minando as concepções dualistas da mente. A partir do Iluminismo, com a ascensão da ciência empírica, houve um crescente questionamento sobre a existência de entidades não-físicas, levando a uma naturalização progressiva de fenômenos antes atribuídos a forças ou substâncias imateriais.

Uma influência significativa veio do Materialismo Clássico, presente desde a antiguidade grega com filósofos como Demócrito e Epicuro, que propunham que tudo no universo era composto de átomos e vazio. Embora não se aplicasse diretamente à mente de forma explícita como o eliminativismo, essa linha de pensamento estabeleceu as bases para uma visão onde a realidade é fundamentalmente física, pavimentando o caminho para o monismo materialista.

O século XVII e a Revolução Científica trouxeram a concepção mecanicista do universo, impulsionada por figuras como Galileu Galilei e Isaac Newton. O sucesso da física em explicar os fenômenos naturais em termos de leis mecânicas e causalidade física começou a exercer pressão sobre a filosofia da mente. O dualismo cartesiano, embora influente, começou a enfrentar dificuldades crescentes em explicar como uma mente imaterial poderia interagir causalmente com um corpo material.

No século XIX e início do século XX, o surgimento da Fisiologia e, posteriormente, da Neurofisiologia, demonstrou uma conexão íntima entre o cérebro e os processos mentais. Descobertas sobre a localização de funções cerebrais, o papel dos neurônios e a química cerebral começaram a fornecer explicações físicas para condições como afasias, lesões cerebrais e transtornos mentais, o que fortaleceu a ideia de que a mente é inerentemente cerebral.

O Behaviorismo Lógico, popular no meio do século XX com figuras como Gilbert Ryle, preparou o terreno ao criticar o dualismo e a ideia de uma “máquina no fantasma”. Ryle argumentou que a linguagem mentalista frequentemente descreve disposições para o comportamento em vez de eventos internos privados. Embora não fosse eliminativista, essa corrente ajudou a desmistificar a mente e a redirecionar o foco para o comportamento observável, que é essencialmente físico.

A Filosofia da Ciência no século XX, especialmente a obra de Thomas Kuhn sobre paradigmas e revoluções científicas, forneceu um modelo conceitual para como uma teoria científica dominante (como a psicologia popular) poderia ser completamente substituída por uma nova (neurociência). A ideia de incomensurabilidade entre paradigmas sugeria que a nova ciência não simplesmente explicaria a antiga, mas a descartaria como falsa, fornecendo um arcabouço teórico para a eliminação.

Finalmente, o rápido avanço das Neurociências a partir da segunda metade do século XX, com técnicas de imagem cerebral, eletrofisiologia e genômica, forneceu a base empírica que os eliminativistas consideram crucial. A capacidade de observar e manipular o cérebro em detalhes cada vez maiores reforçou a convicção de que as explicações últimas para a mente virão da biologia, e não de categorizações abstratas da psicologia popular. A convergência dessas tendências culminou na formulação explícita do Materialismo Eliminativo.

Quem são os principais expoentes do Materialismo Eliminativo?

Os expoentes mais proeminentes e influentes do Materialismo Eliminativo são, sem dúvida, Paul Churchland e Patricia Churchland. Este casal de filósofos canadenses-americanos dedicou grande parte de suas carreiras acadêmicas a desenvolver e defender essa tese radical na filosofia da mente. Suas obras são amplamente citadas e debatidas, servindo como a principal referência para qualquer discussão sobre o tema.

Paul Churchland, em seu livro Matter and Consciousness (1984), articula de forma clara e abrangente os argumentos a favor do eliminativismo, contrastando-o com outras teorias da mente. Ele critica a psicologia popular por sua falta de progresso explicativo ao longo dos milênios e por sua incapacidade de se integrar com outras ciências. Churchland defende que a neurociência não apenas suplantará a psicologia popular, mas a eliminará completamente, substituindo suas categorias por uma linguagem neurocientífica mais precisa e rica.

Patricia Churchland, muitas vezes referida como a mãe da neurofilosofia, tem uma abordagem mais focada na conexão direta entre a filosofia da mente e as descobertas da neurociência. Em obras como Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind-Brain (1986), ela argumenta que a filosofia da mente não pode progredir isoladamente da ciência empírica. Patricia Churchland defende que a neurociência empírica já fornece evidências esmagadoras de que a mente é, de fato, o cérebro, e que muitas de nossas noções psicológicas tradicionais são simplificações grosseiras.

Embora os Churchlands sejam os nomes mais associados ao eliminativismo, há outros pensadores que, de alguma forma, contribuíram para essa perspectiva ou são vistos como precursores indiretos. O filósofo Richard Rorty, embora mais conhecido por seu pragmatismo e neopragmatismo, em certos aspectos, flertou com ideias eliminativistas ao criticar a noção de mente como espelho da natureza e ao defender a eliminação do vocabulário cartesiano da filosofia da mente. Sua visão de que os conceitos mentais são ferramentas sociais e linguísticas que podem ser abandonadas se tornam ineficazes, tem alguma ressonância com o eliminativismo.

É importante mencionar que o eliminativismo, por sua natureza radical, gerou uma série de debates e contra-argumentos por parte de outros filósofos da mente. Desse modo, o panorama de “expoentes” também inclui aqueles que, mesmo criticando, foram essenciais para a discussão e o refinamento da teoria, compelindo os Churchlands e outros a aprimorar suas posições. A influência dessas figuras é sentida em toda a discussão contemporânea sobre a natureza da consciência.

A literatura secundária sobre o Materialismo Eliminativo é vasta, e muitos outros pesquisadores, embora talvez não sejam eliminativistas per se, contribuíram para a compreensão e o avanço dos argumentos ou das objeções à teoria. O trabalho desses estudiosos e críticos é fundamental para a vitalidade do debate e para a evolução das ideias no campo da filosofia da mente, ilustrando a dinâmica da pesquisa.

A perspectiva dos Churchlands continua a ser a mais influente e a mais desenvolvida dentro do Materialismo Eliminativo. Seus escritos não apenas apresentam a tese central, mas também exploram suas implicações em diversas áreas, da epistemologia à ética, tornando-os figuras centrais para qualquer estudo aprofundado do tema e para a compreensão das suas ramificações na filosofia contemporânea.

Quais são os argumentos neurocientíficos que apoiam o Materialismo Eliminativo?

Embora o Materialismo Eliminativo seja primariamente uma tese filosófica, ele se baseia fortemente em argumentos e observações oriundas da neurociência para sua defesa. Um dos principais argumentos neurocientíficos reside na correlação cada vez mais precisa entre estados cerebrais específicos e o que tradicionalmente chamamos de estados mentais. A capacidade da neurociência de mapear funções cognitivas complexas para regiões e redes neurais específicas é vista como uma evidência poderosa da natureza fundamentalmente física da mente.

A evidência de lesões cerebrais fornece um suporte empírico substancial. Pacientes com danos em áreas específicas do cérebro frequentemente exibem alterações previsíveis em suas habilidades cognitivas, personalidade ou experiências emocionais. Por exemplo, lesões no córtex pré-frontal podem alterar o processamento de decisões e a regulação emocional, enquanto danos no hipocampo afetam a formação de memórias. Essas correlações sugerem que a mente não é uma entidade separada, mas uma função direta do estado e integridade do cérebro.

Técnicas de neuroimagem avançadas, como fMRI (ressonância magnética funcional) e PET (tomografia por emissão de pósitrons), permitem aos cientistas observar a atividade cerebral em tempo real enquanto indivíduos realizam tarefas cognitivas ou experimentam emoções. A capacidade de prever ou mesmo decodificar certos pensamentos ou intenções a partir de padrões de ativação neural fortalece a ideia de que esses estados são puramente físicos e não requerem explicações além da neurofisiologia subjacente.

A descoberta de neurotransmissores e seu papel na modulação do humor, cognição e comportamento oferece outro ponto de apoio. O fato de que substâncias químicas podem alterar profundamente o estado mental de uma pessoa, aliviando a depressão ou induzindo alucinações, por exemplo, sugere que as experiências mentais são fenômenos biológicos e podem ser manipuladas quimicamente, o que seria inviável se fossem imateriais.

A neurociência computacional e o estudo de redes neurais artificiais também contribuem para os argumentos eliminativistas. A capacidade de construir sistemas artificiais que exibem comportamentos inteligentes e processamento de informações complexo, usando princípios inspirados na arquitetura cerebral, sugere que a cognição pode ser totalmente explicável em termos de processamento de informação em substratos físicos, sem a necessidade de recorrer a entidades mentais abstratas.

A falta de progresso da psicologia popular em explicar muitos fenômenos mentais complexos, como o sono REM, certos distúrbios psiquiátricos ou a natureza da memória, é contrastada com os avanços constantes da neurociência. Os eliminativistas argumentam que, enquanto a psicologia popular estagnou em suas explicações básicas, a neurociência oferece caminhos promissores para uma compreensão mais profunda e interconectada desses fenômenos, fornecendo uma descrição mais robusta da realidade mental.

A perspectiva eliminativista não apenas aponta para as correlações, mas argumenta que a adequação explicativa e a capacidade preditiva da neurociência são tão superiores que o vocabulário mentalista se tornará redundante. A compreensão cada vez maior dos circuitos neurais, da plasticidade cerebral e das bases moleculares da consciência oferece uma visão unificada e fisicalista que, para os eliminativistas, acabará por eliminar a necessidade de categorias mentais separadas, levando a uma ciência mais coerente.

Como o Materialismo Eliminativo aborda a questão da consciência?

A questão da consciência é, sem dúvida, um dos maiores desafios para qualquer teoria da mente, e o Materialismo Eliminativo não foge a essa complexidade, abordando-a de uma maneira distintamente radical. Para os eliminativistas, a consciência, assim como outros estados mentais, não é uma propriedade emergente ou um mistério irredutível que exige uma explicação não-física. Em vez disso, a consciência é vista como um fenômeno puramente neurofisiológico, cujos termos descritivos atuais são insuficientes e enganosos.

A abordagem eliminativista sugere que nossa compreensão intuitiva da consciência, com seus qualia (as qualidades subjetivas e sentidas da experiência, como o vermelho do vermelho ou o sabor do café), é um artefato da psicologia popular. A ideia de que existe um self consciente que observa e experimenta o mundo é considerada uma ilusão conceitual, que será eventualmente desmascarada e substituída por uma descrição neurocientífica muito mais precisa.

Os eliminativistas argumentam que o fracasso da filosofia em resolver o problema difícil da consciência (como o físico se torna a experiência subjetiva) é um sintoma da inadequação dos termos com os quais estamos formulando a pergunta. Eles acreditam que, ao invés de buscar um correlato físico para cada termo da psicologia popular, devemos estar preparados para que esses termos sejam completamente eliminados à medida que a neurociência desvenda a verdadeira natureza da atividade cerebral complexa.

Para Paul Churchland, a consciência não é uma entidade separada, mas um conjunto de propriedades emergentes (no sentido de complexidade, não de dualismo) de redes neurais altamente organizadas. Ele propõe que, em vez de perguntar “o que é a consciência?”, deveríamos investigar “como o cérebro realiza as funções que atribuímos à consciência?”. A ênfase é colocada na identificação dos mecanismos neurais que dão origem à percepção, atenção, memória de trabalho e outros processos que compõem a experiência consciente.

A visão de Patricia Churchland sobre a consciência é intrinsecamente ligada à sua abordagem neurofilosófica. Ela argumenta que a busca por uma definição única e abrangente de consciência pode ser equivocada. Em vez disso, a neurociência deve investigar as diversas manifestações do que chamamos de consciência, como o estado de vigília, a consciência de si, a consciência fenomenal, e entender como cada uma delas se manifesta em termos de atividade cerebral. A resolução do problema da consciência, portanto, não virá de um insight filosófico, mas do acúmulo de dados empíricos e da evolução de modelos teóricos na neurociência.

Nesse sentido, a consciência não é algo a ser explicado por, mas sim algo a ser substituído por uma descrição mais acurada dos estados cerebrais. A analogia é frequentemente feita com o conceito de calor, que antes era entendido como uma substância etérea e agora é compreendido como a energia cinética média das moléculas. A eliminação do conceito antigo não significa que o fenômeno desapareceu, mas que nossa compreensão dele foi revolucionada.

Os eliminativistas não negam que temos experiências subjetivas; eles negam que a melhor maneira de descrever essas experiências seja através dos termos da psicologia popular. A richness da experiência não é eliminada, mas a explicação de sua natureza é transposta para o domínio da neurociência. A eventual eliminação da palavra “consciência” em favor de termos neurocientíficos mais precisos e descritivos é uma consequência lógica dessa abordagem radical.

As emoções são reais para o Materialismo Eliminativo?

A pergunta sobre a realidade das emoções sob a ótica do Materialismo Eliminativo é crucial para entender a amplitude da sua tese. Similarmente a outros estados mentais como crenças e desejos, as emoções – como alegria, tristeza, medo, raiva – não são consideradas entidades ontologicamente reais no sentido que a psicologia popular as concebe. Em vez disso, elas são vistas como constructos conceituais que tentam descrever, de forma grosseira e imprecisa, complexos estados cerebrais e suas manifestações fisiológicas.

O eliminativismo não nega que experimentamos estados afetivos intensos ou que esses estados influenciam profundamente nosso comportamento. O que ele contesta é a validade dos termos “emoção” ou “sentimento” como descritores precisos da realidade subjacente. A ideia é que, ao invés de serem experiências imateriais ou qualidades subjetivas separadas do físico, as emoções são padrões específicos de atividade neural, envolvendo múltiplas regiões cerebrais e sistemas neuroquímicos.

Para os eliminativistas, a psicologia popular das emoções é falha porque não oferece explicações robustas sobre como as emoções surgem, como se desenvolvem, ou como interagem com outros processos cognitivos em um nível fundamental. Ela não consegue explicar por que certas lesões cerebrais ou desequilíbrios neuroquímicos podem alterar drasticamente o estado emocional de um indivíduo, nem fornece um arcabouço para a cura de distúrbios emocionais que a neurociência e a psicofarmacologia podem oferecer.

Considere o medo. A psicologia popular o descreve como um sentimento desagradável que nos alerta para o perigo. A neurociência, por sua vez, pode descrever o medo em termos de ativação da amígdala, liberação de adrenalina, modificações na frequência cardíaca e respiratória, e padrões específicos de atividade cortical que preparam o corpo para a resposta de luta ou fuga. Para o eliminativista, esta descrição neurofisiológica é a verdadeira realidade do medo, e o “sentimento” é apenas um epifenômeno superficial ou um nome inadequado para o processo.

A previsão é que, à medida que a neurociência avançar, as classificações tradicionais das emoções, baseadas em taxonomias linguísticas intuitivas, serão substituídas por uma tipologia baseada em mecanismos neurais específicos. Em vez de falar de “alegria”, poderíamos falar de um estado de ativação dopaminérgica em circuitos de recompensa específicos, com modulações em outras áreas do cérebro. Essa mudança representaria uma compreensão mais profunda e cientificamente válida.

A aplicação prática dessa visão pode ser vista no campo da psicofarmacologia e da neuromodulação. O sucesso de medicamentos que atuam em neurotransmissores específicos para tratar transtornos de humor ou ansiedade serve, para os eliminativistas, como evidência de que a mente é, em sua essência, um fenômeno químico e elétrico. A capacidade de intervir diretamente no cérebro para modificar estados emocionais reforça a ideia de que esses estados não são independentes do substrato físico.

Portanto, o Materialismo Eliminativo não afirma que as pessoas não experimentam estados que chamamos de emoções. Pelo contrário, ele sustenta que a melhor e mais precisa forma de descrever e explicar essas experiências é em termos neurocientíficos, levando à eventual obsolescência dos termos da psicologia popular. A realidade subjacente é o cérebro em ação, e as emoções são uma forma imprecisa de rotular esses processos complexos.

Qual o papel da psicologia popular na visão eliminativista?

Na visão eliminativista, a psicologia popular, ou folk psychology, desempenha um papel central, mas essencialmente negativo. Ela é concebida não como um sistema de verdades profundas sobre a mente, mas como uma teoria protocientífica rudimentar, uma tentativa primitiva de explicar e prever o comportamento humano através de conceitos como crenças, desejos, intenções e dores. O cerne da tese eliminativista é que essa teoria, apesar de sua utilidade prática aparente, é fundamentalmente falha e condenada à obsolescência.

O papel primário da psicologia popular, segundo os eliminativistas, é atuar como uma hipótese a ser testada e, subsequentemente, refutada pela neurociência. Eles argumentam que, ao longo de milênios, a psicologia popular não demonstrou progresso explicativo significativo. Ela não conseguiu explicar fenômenos complexos como o sono, a memória, o aprendizado, ou as patologias mentais de uma forma profunda e preditiva, permanecendo em um nível superficial de descrição.

A psicologia popular é vista como uma teoria fracassada porque não se integra de forma coerente com outras ciências. Enquanto a química se integra à física, e a biologia à química, a psicologia popular permanece isolada, sem um arcabouço unificado que a conecte com as descobertas cada vez mais detalhadas das neurociências. Essa falta de convergência é um forte indício, para os eliminativistas, de sua falsidade conceitual.

Um outro papel crucial da psicologia popular, para os eliminativistas, é sua funcionalidade pragmática na vida cotidiana. É inegável que usamos conceitos como “ele acredita que a porta está trancada” ou “ela deseja um sorvete” para navegar no mundo social e prever o comportamento alheio. No entanto, essa utilidade prática não confere validade ontológica aos termos. A psicologia popular é, nesse sentido, uma ferramenta de aproximação, mas não uma descrição acurada da realidade fundamental.

A comparação frequente é feita com teorias científicas obsoletas, como a crença no flogisto para a combustão ou no éter luminífero para a propagação da luz. No passado, essas teorias eram funcionais e explicativas dentro de seus limites, mas foram completamente eliminadas quando a ciência descobriu explicações superiores e mais precisas (oxidação e campos eletromagnéticos, respectivamente). O eliminativismo projeta um destino semelhante para a psicologia popular.

O papel da psicologia popular para os eliminativistas é, portanto, o de um obstáculo conceitual para o avanço da verdadeira compreensão da mente. Ao nos apegarmos a essas noções intuitivas, mas cientificamente insuficientes, estamos limitando nosso progresso na neurociência. A superação dessa teoria é vista como um passo necessário para o desenvolvimento de uma ciência completa e unificada da mente-cérebro, que opere com uma nomenclatura mais precisa e descritiva dos fenômenos.

A visão eliminativista não busca meramente reduzir a psicologia popular a termos neurocientíficos (como faria um materialista redutivo), mas sim eliminá-la e substituí-la por uma taxonomia inteiramente nova, baseada na estrutura e função do cérebro. O papel da psicologia popular é, portanto, o de uma estrutura conceitual obsoleta, pronta para ser descartada em favor de uma ciência mais madura e explicações mais acuradas da atividade cerebral.

De que maneira a teoria eliminativista impacta nossa compreensão da moralidade?

A teoria eliminativista, com sua rejeição da psicologia popular, possui implicações profundas e potencialmente perturbadoras para nossa compreensão da moralidade. Se conceitos como crença, desejo e intenção são considerados ilusórios ou irreais, então as bases tradicionais sobre as quais construímos nossa ética e nosso sistema de responsabilidade moral são seriamente abaladas. A moralidade, em grande parte, depende da atribuição de estados mentais a indivíduos para avaliar suas ações e julgar sua culpa ou mérito.

Tradicionalmente, a moralidade opera com a premissa de que os indivíduos têm livre-arbítrio, que agem com intenções e que suas ações são guiadas por crenças e desejos. Se um assassino não tem intenção real de matar, no sentido que entendemos, mas sim seu cérebro está em um estado neurofisiológico específico que culmina no ato de matar, então a noção de responsabilidade moral e culpa pessoal torna-se extremamente problemática. O Materialismo Eliminativo, nesse sentido, desafia a própria fundação da justiça retributiva.

A atribuição de culpa e mérito seria drasticamente alterada. Em vez de punir alguém por suas “intenções malignas”, a abordagem eliminativista sugeriria que devemos focar nas causas neurobiológicas do comportamento e em estratégias de modificação que atuem diretamente no cérebro. A ideia não seria mais a de “corrigir a alma”, mas sim a de reprogramar ou ajustar os circuitos neurais responsáveis pelo comportamento indesejado, impactando a concepção de punição.

As bases da empatia e da compreensão mútua também seriam afetadas. Se não podemos realmente entender as crenças e desejos de outra pessoa no sentido tradicional, nossa capacidade de nos colocar no lugar do outro e de responder emocionalmente e moralmente a suas experiências se tornaria mais complexa. A moralidade é intrinsecamente social, e a linguagem mentalista é crucial para essa interação social ética, o que a torna uma questão de grande relevância.

O eliminativismo não implica, contudo, um abandono completo da moralidade, mas sim uma reconceptualização dela. Os eliminativistas podem argumentar que, mesmo sem as categorias da psicologia popular, ainda podemos desenvolver uma estrutura ética funcional baseada em termos neurocientíficos e comportamentais. A moralidade passaria a ser vista como um fenômeno biológico-social complexo, enraizado em mecanismos cerebrais que evoluíram para promover a cooperação e a sobrevivência da espécie.

A ética eliminativista poderia focar em promover estados cerebrais que correspondem ao que chamamos de bem-estar, cooperação e ausência de sofrimento, e em evitar estados cerebrais associados a agressão ou anti-socialidade. A responsabilidade individual poderia ser redefinida em termos de capacidade do cérebro para processar informações e modificar comportamento, ao invés de escolha livre no sentido tradicional. As implicações práticas seriam enormes para o sistema legal e para a educação.

A reforma do pensamento moral sob uma lente eliminativista é, portanto, um projeto ambicioso que exigiria uma reavaliação profunda de nossos valores e práticas. Enquanto o senso comum resiste a essa ideia, o Materialismo Eliminativo sugere que uma compreensão mais precisa da natureza humana, baseada na neurociência, pode levar a uma moralidade mais eficaz e cientificamente informada, desafiando as concepções mais antigas sobre a natureza da ética.

Quais as principais críticas filosóficas ao Materialismo Eliminativo?

O Materialismo Eliminativo, dada sua natureza radical, tem enfrentado uma infinidade de críticas por parte de filósofos da mente e de outras áreas. Uma das objeções mais comuns e poderosas é o argumento do “contra-intuitivismo”. Os críticos apontam que a ideia de que não temos crenças, desejos ou dores é profundamente contra-intuitiva e contraditória com a experiência vivida. É difícil para as pessoas aceitarem que a experiência da dor, por exemplo, não é real no sentido que a percebemos.

Outra crítica significativa é o argumento da autoconfutação, ou reductio ad absurdum. Se o Materialismo Eliminativo afirma que as crenças não existem, então a própria tese do Materialismo Eliminativo, sendo uma crença, se invalida. Se Paul Churchland “acredita” no eliminativismo, ele está usando um conceito que sua própria teoria afirma ser irreal. Os defensores do eliminativismo, como Churchland, tentam contornar essa crítica afirmando que o “acreditar” é apenas um modo de falar, que será substituído por termos neurocientíficos mais precisos no futuro, mas essa resposta ainda é considerada insatisfatória por muitos.

O argumento da ineficácia explicativa da neurociência atual é também levantado. Embora a neurociência tenha feito avanços notáveis, ela ainda está longe de oferecer explicações completas e preditivas para muitos fenômenos mentais complexos. Os críticos argumentam que a psicologia popular ainda possui uma capacidade explicativa e preditiva para o comportamento humano que a neurociência, em seu estágio atual, simplesmente não tem. A promessa de uma futura ciência não justifica a eliminação de uma teoria que ainda é útil e funcional.

A crítica fenomenológica destaca a irreducibilidade da experiência subjetiva, os qualia. Como o Materialismo Eliminativo explica a qualidade sentida do vermelho, o sabor do café, ou a dor de uma agulhada? Os críticos argumentam que mesmo que se explique todos os processos neurais envolvidos, a experiência subjetiva e qualitativa parece permanecer inexplicada. A tese de que os qualia são apenas ilusões é vista como uma esquiva do problema e não uma solução satisfatória.

Além disso, o argumento da normatividade levanta a questão de como a moralidade e a racionalidade poderiam funcionar sem crenças e razões. A racionalidade implica que agimos com base em razões e inferências lógicas. Se esses são conceitos obsoletos, como podemos justificar a normatividade do pensamento e da ação correta? Os críticos temem que o eliminativismo leve a um ceticismo moral e a um colapso da racionalidade.

A crítica da sobreposição ou co-extensão também é relevante. Os críticos perguntam por que deveríamos eliminar a psicologia popular se seus conceitos parecem correlacionar-se consistentemente com os estados cerebrais. Se cada “crença” pode ser mapeada para um “padrão de ativação neural”, a redução seria mais apropriada que a eliminação. A eliminação só seria justificada se houvesse uma dissociação completa ou se os conceitos da psicologia popular fossem radicalmente falsos, o que muitos filósofos contestam.

Finalmente, a questão do progresso e da natureza das revoluções científicas também é um ponto de discórdia. Enquanto os eliminativistas se apoiam em Kuhn, muitos historiadores e filósofos da ciência argumentam que as revoluções científicas raramente resultam em uma eliminação total de conceitos. Frequentemente, os conceitos antigos são refinados, redefinidos ou reduzidos a termos mais fundamentais, em vez de serem simplesmente descartados. A completa eliminação da psicologia popular é vista, portanto, como uma previsão exagerada e historicamente questionável.

O Materialismo Eliminativo implica um ceticismo sobre a experiência subjetiva?

Sim, o Materialismo Eliminativo implica um ceticismo profundo sobre a experiência subjetiva, mas não no sentido de negar que as pessoas tenham experiências. A implicação cética não é que “eu não sinto dor” ou “você não tem pensamentos”, mas sim que a maneira como concebemos e descrevemos essas experiências, utilizando o vocabulário da psicologia popular, é fundamentalmente equivocada e cientificamente insustentável. O ceticismo se dirige à validade ontológica das categorias mentais tradicionais.

Para o eliminativista, a experiência subjetiva, tal como a compreendemos atualmente (com qualia, consciência fenomenal, intenções), é uma construção conceitual, um produto da nossa linguagem e cultura, e não um reflexo direto da realidade neurofisiológica. O ceticismo não é sobre a existência de um processo cerebral que dá origem a esses fenômenos, mas sobre a adequação do nosso vocabulário para descrevê-los. A experiência, no sentido de experiência consciente, é considerada uma ilusão ou um nome genérico para múltiplos processos cerebrais.

A implicação é que a linguagem da subjetividade, que nos é tão cara e imediata, está nos enganando sobre a verdadeira natureza das coisas. Quando dizemos “estou feliz”, estamos usando um termo da psicologia popular que, na visão eliminativista, não aponta para uma entidade mental discreta ou uma propriedade não-física. Ele se refere, de forma imprecisa, a um complexo estado neuroquímico e a padrões de ativação neural em diversas regiões do cérebro. O verdadeiro ceticismo é sobre a capacidade da introspecção de revelar a realidade da mente.

Os eliminativistas argumentam que a introspecção, nossa janela para a experiência subjetiva, é tão falha quanto a observação de fenômenos antes da revolução científica. Assim como não podemos “ver” moléculas ou campos eletromagnéticos apenas com nossos sentidos, não podemos “ver” a verdadeira natureza das crenças ou desejos através da introspecção. O que percebemos é uma interpretação pré-científica, um fenômeno de superfície, não a estrutura fundamental.

O ceticismo, então, não é uma negação da experiência de primeira pessoa, mas uma rejeição da ontologia que a acompanha no senso comum. As sensações e percepções existem como estados cerebrais, mas a maneira como as categorizamos e as interpretamos através da psicologia popular é o que está sendo questionado e eventualmente descartado. A subjetividade, nesse sentido, é desmistificada e recontextualizada como um fenômeno puramente biológico.

Esse ceticismo tem grandes implicações para a autocompreensão humana. Se nossa experiência subjetiva é uma construção ilusória, nossa própria identidade e a base de nossa consciência poderiam ser vistas sob uma luz radicalmente diferente. Não somos “mentes” que pensam e sentem, mas “cérebros” que processam informações de maneiras incrivelmente complexas, resultando em padrões de atividade que interpretamos como consciência ou subjetividade.

O Materialismo Eliminativo, portanto, nos convida a um exercício de humildade intelectual: a reconhecer que nossa perspectiva de primeira pessoa, embora vívida e imediata, pode ser uma fonte enganosa de conhecimento sobre a mente. O verdadeiro conhecimento virá da investigação objetiva e rigorosa da neurociência, levando a uma compreensão mais precisa de como o cérebro funciona e gera todos os fenômenos que erroneamente chamamos de “mentais”.

Pode o Materialismo Eliminativo ser considerado uma forma de reducionismo?

Embora o Materialismo Eliminativo seja frequentemente agrupado com outras formas de materialismo, sua distinção do reduccionismo clássico é um ponto crucial e frequentemente enfatizado por seus proponentes. O reducionismo, em filosofia da mente, geralmente postula que os conceitos ou estados de um nível de descrição (como a psicologia) podem ser explicados completamente e sem perda em termos de um nível mais fundamental (como a neurociência). Nesse sentido, as “crenças” seriam idênticas ou redutíveis a certos “estados cerebrais”.

O Materialismo Eliminativo diverge fundamentalmente dessa visão. Ele não busca reduzir as crenças aos estados cerebrais; ele busca eliminar as crenças como categorias válidas. A tese eliminativista não é que as crenças são estados cerebrais, mas que o conceito de “crença” é um termo inadequado ou errôneo que será abandonado à medida que a neurociência oferecer uma descrição mais acurada dos fenômenos cognitivos. Não há uma identidade entre o mental e o físico, mas uma substituição do mental pelo físico.

A diferença pode ser ilustrada pela analogia histórica. Um reducionista poderia argumentar que a “temperatura” (um conceito macro) é redutível à “energia cinética média das moléculas” (um conceito micro). A temperatura, para o reducionista, é a energia cinética. Um eliminativista, por outro lado, aplicaria seu raciocínio a conceitos como flogisto ou éter luminífero. Esses conceitos não foram reduzidos a algo mais fundamental; eles foram completamente descartados porque não correspondiam a nada real. O Materialismo Eliminativo prevê que os conceitos da psicologia popular terão o mesmo destino.

Assim, enquanto o reducionismo busca uma tradução interteórica que preserve os termos da teoria de nível superior, o eliminativismo propõe uma rejeição da teoria de nível superior. A psicologia popular não seria uma simplificação correta que pode ser refinada, mas sim uma teoria fundamentalmente falsa. Isso marca uma distinção categórica entre as duas abordagens, apesar de ambas serem formas de monismo fisicalista.

Os Churchlands, em particular, enfatizam essa diferença. Eles argumentam que a psicologia popular não é uma simplificação grosseira de verdades neurocientíficas que podem ser reduzidas, mas uma teoria explicativa primitiva que é empiricamente inadequada. A falta de progresso da psicologia popular e sua incapacidade de integrar-se com o restante da ciência são, para eles, provas de sua falsidade, e não de sua redutibilidade.

Portanto, embora ambos os materialismos (reducionista e eliminativista) compartilhem a visão de que tudo é físico, a maneira como tratam os conceitos da psicologia popular é drasticamente diferente. O reducionista busca a correspondência e a identidade, enquanto o eliminativista busca a eliminação e a substituição. A radicalidade do eliminativismo reside precisamente nessa proposta de descarte, e não apenas de simplificação ou tradução, de nossas categorias mentais.

Ainda assim, pode-se argumentar que o eliminativismo é uma forma extrema de reducionismo, onde o “reduzido” é o “nada”. Contudo, a intenção conceitual dos eliminativistas é claramente a eliminação, e não a redução. Essa distinção é crucial para o debate, pois a negação da existência das categorias mentais é muito mais radical do que a sua identificação com estados cerebrais, levando a implicações muito diferentes para a filosofia e para a ciência.

Como o Materialismo Eliminativo se relaciona com a inteligência artificial?

O Materialismo Eliminativo tem uma relação complexa e, em alguns aspectos, profundamente simbiótica com o campo da inteligência artificial (IA), particularmente com a pesquisa em redes neurais artificiais e computação neuromórfica. A tese eliminativista, de que a mente é o cérebro e que os conceitos mentais serão substituídos por explicações neurocientíficas, encontra um terreno fértil na IA que busca replicar ou simular o funcionamento cerebral.

Um dos pontos de convergência é a perspectiva computacional da mente. Muitos pesquisadores de IA operam sob a premissa de que a mente pode ser entendida como um sistema de processamento de informações. Embora nem todos sejam eliminativistas, a ênfase na computação neural e na arquitetura de redes que simulam o cérebro é altamente compatível com a ideia de que os estados mentais são, em sua essência, padrões de atividade física e não entidades imateriais.

A construção de modelos neurais que podem realizar tarefas cognitivas complexas, como reconhecimento de padrões, aprendizado de máquina e processamento de linguagem natural, fornece evidências empíricas indiretas para o Materialismo Eliminativo. Se máquinas compostas puramente de componentes físicos e algoritmos podem exibir comportamentos que antes eram atribuídos a “mentes” com “crenças” e “desejos”, isso fortalece a tese de que essas categorias mentais são apenas rótulos para processos computacionais complexos.

Paul Churchland tem sido um defensor da modelagem conexionista em IA como uma ferramenta valiosa para entender a cognição. As redes neurais, com sua capacidade de aprender por exposição a dados e formar representações distribuídas, oferecem uma alternativa atraente aos modelos simbólicos da IA clássica. Para Churchland, a maneira como as redes neurais processam informações e formam “estados” computacionais se assemelha mais ao que a neurociência pode revelar sobre o cérebro, corroborando a visão de que a mente é um fenômeno de processamento neural.

A IA também pode servir como um laboratório conceitual para o eliminativismo. Se conseguirmos construir uma inteligência artificial que seja indistinguível de uma mente humana em termos de comportamento e desempenho, mas que não contenha “crenças” ou “desejos” em seu código, isso seria uma forte evidência de que esses conceitos são supérfluos para a explicação da inteligência. A capacidade de simular a cognição em sistemas puramente físicos valida a perspectiva materialista.

Há, contudo, um aspecto desafiador. A IA, em sua forma atual, ainda não resolve o problema da consciência ou dos qualia. Embora as redes neurais possam exibir comportamentos complexos, ainda não há consenso se elas são realmente conscientes ou experimentam algo. Para os eliminativistas, isso não é um problema da teoria, mas uma limitação do nosso entendimento atual da neurociência e da engenharia. A promessa é que a IA, ao replicar o cérebro com mais fidelidade, eventualmente revelará que a consciência é apenas um tipo de processamento complexo.

Assim, a relação entre o Materialismo Eliminativo e a IA é de mútua influência. A IA oferece modelos e evidências empíricas para a visão de que a mente é um fenômeno físico-computacional, enquanto o eliminativismo fornece uma estrutura filosófica radical que encoraja a IA a explorar arquiteturas que se desviam das analogias mentais tradicionais, buscando uma compreensão mais fundamental da inteligência e da cognição.

Existem variações ou nuances dentro do Materialismo Eliminativo?

Embora o Materialismo Eliminativo seja uma tese bastante radical e com uma estrutura central clara, existem, sim, variações e nuances entre os pensadores que se alinham a essa perspectiva. As diferenças geralmente residem na extensão da eliminação proposta, no grau de ceticismo em relação à psicologia popular e na forma como imaginam a substituição futura do vocabulário mentalista.

Uma distinção importante pode ser feita entre um eliminativismo mais forte e um mais moderado. Os Churchlands, particularmente Paul Churchland, frequentemente apresentam uma forma mais extrema de eliminativismo, argumentando que todos os conceitos da psicologia popular, incluindo crenças, desejos, dores e até consciência, são candidatos à eliminação. Eles veem a psicologia popular como uma teoria completamente falsa, sem nenhuma verdade fundamental que possa ser preservada ou reduzida.

Uma nuance menos radical, por outro lado, poderia admitir que alguns conceitos da psicologia popular podem ter um grau de validade aproximada ou que o processo de eliminação pode ser mais gradual e menos abrupto. Essa visão pode sugerir que, embora a neurociência revele a natureza física de todos os fenômenos mentais, alguns termos da psicologia popular podem persistir como rótulos úteis para padrões complexos de atividade cerebral, mesmo que não correspondam a entidades ontológicas discretas.

Outra variação pode ser vista na ênfase em diferentes aspectos da psicologia popular. Alguns eliminativistas podem focar mais na eliminação das proposições atitudinais (como crenças e desejos), argumentando que o caráter sentencial dessas categorias é o principal problema. Outros podem estender a eliminação para fenômenos fenomenológicos, como os qualia, defendendo que a qualidade intrínseca da experiência é uma ilusão conceitual a ser descartada pela neurociência. A abrangência da eliminação pode variar.

A visão sobre a substituição também apresenta nuances. Enquanto alguns esperam uma linguagem puramente neurocientífica que descreva ativações neuronais, outros podem prever que a nova taxonomia incluirá termos de um nível mais alto que, embora baseados em neurociência, serão mais abstratos e funcionais. A forma exata que a ciência da mente-cérebro tomará é uma questão aberta, e as previsões dos eliminativistas podem diferir nesse aspecto.

Há também o debate sobre o grau de realismo que os eliminativistas atribuem à neurociência atual. Alguns podem ser mais otimistas sobre a capacidade da neurociência contemporânea de já refutar a psicologia popular, enquanto outros veem isso como uma meta futura, um ideal para uma neurociência “madura”. As variações nessas expectativas moldam as especificações da tese.

Apesar dessas nuances, o núcleo da tese permanece: a psicologia popular é uma teoria cientificamente inadequada sobre a mente e será, em última instância, eliminada e substituída por uma neurociência robusta. As variações representam, em grande parte, diferenças no otimismo sobre a velocidade e a extensão dessa eliminação, bem como na especificação da nova teoria que surgirá, mas a direção geral do pensamento permanece consistentemente eliminativista.

Quais são os desafios futuros para os defensores do Materialismo Eliminativo?

Os defensores do Materialismo Eliminativo enfrentam numerosos e formidáveis desafios no futuro, tanto no campo da filosofia quanto no da ciência. Um dos principais obstáculos é a dificuldade em conciliar a tese eliminativista com nossa experiência fenomenológica imediata da consciência e da subjetividade. A intuição de que temos crenças e desejos é tão profundamente arraigada que convencer as pessoas de sua falsidade conceitual continua sendo uma tarefa monumental e um desafio à intuição comum.

Um desafio crucial reside no progresso da própria neurociência. Para que o eliminativismo se concretize, a neurociência precisa não apenas continuar a fazer avanços, mas também desenvolver uma teoria da mente-cérebro tão poderosa e abrangente que possa explicar e prever o comportamento humano com uma precisão muito superior à da psicologia popular. Atualmente, a neurociência ainda está longe de fornecer um modelo completo da cognição e da consciência que possa substituir integralmente a psicologia popular em suas aplicações cotidianas.

A questão dos qualia representa um persistente desafio. Mesmo que a neurociência possa mapear os correlatos neurais de nossas sensações, a lacuna explicativa entre os processos cerebrais e a experiência subjetiva sentida (o “como é ser” algo) ainda é um problema não resolvido. Os eliminativistas argumentam que os qualia são ilusões conceituais, mas essa afirmação não é universalmente aceita e continua a ser um ponto de discórdia que exige maior elucidação teórica.

Outro desafio é a necessidade de reformular nossa linguagem cotidiana e instituições sociais. Se os conceitos mentais são eliminados, como continuaremos a falar sobre moralidade, responsabilidade legal, livre-arbítrio, psicoterapia e educação? A implementação prática de uma sociedade que opera sem esses termos da psicologia popular seria extraordinariamente complexa e exigiria uma revolução linguística e cultural de proporções sem precedentes, que é difícil de visualizar.

A persistência da psicologia popular em sua utilidade pragmática é também um desafio. Apesar das críticas filosóficas, a psicologia popular é funcionalmente eficaz para a maioria das interações sociais e para a compreensão básica do comportamento humano. A questão é se a ciência futura oferecerá um substituto igualmente acessível e praticamente aplicável para o dia a dia, ou se a precisão científica virá a custo da intuição e da facilidade de uso.

Finalmente, há o desafio da autorefutação ou paradoxo eliminativista. Se todas as crenças são ilusórias, então a crença no Materialismo Eliminativo também seria ilusória. Os defensores tentam contornar isso argumentando que o uso de “crença” é apenas um modo provisório de falar, que será substituído. No entanto, a reformulação dessa objeção de forma rigorosa e convincente continua a ser uma tarefa filosófica importante e um debate persistente na metafilosofia da mente.

Em suma, os defensores do Materialismo Eliminativo enfrentam o duplo desafio de avançar a ciência neurocientífica até um ponto de maturidade explicativa sem precedentes, ao mesmo tempo em que persuadem uma sociedade inteira a abandonar categorias de pensamento que são intrínsecas à sua autocompreensão. O futuro do eliminativismo depende da capacidade da neurociência de cumprir suas promessas e da disposição humana de revolucionar sua linguagem e sua percepção de si mesma.

O que seriam “qualia” sob a perspectiva eliminativista?

Os qualia, na filosofia da mente, referem-se às qualidades subjetivas e intrínsecas da experiência consciente – o “como é ser” algo. Por exemplo, o vermelho específico do vermelho, o sabor doce do açúcar, a dor pontiaguda de uma agulhada. Sob a perspectiva do Materialismo Eliminativo, os qualia não são propriedades irredutíveis ou experiências imateriais que escapam à explicação física. Em vez disso, eles são considerados constructos da psicologia popular, rótulos enganosos para fenômenos que são, em sua essência, puramente neurofisiológicos.

Para os eliminativistas, a ideia de que existe uma qualidade “vermelha” intrínseca que é independente dos processos cerebrais que a geram é uma ilusão conceitual. Eles não negam que experimentamos uma sensação quando olhamos para algo vermelho; o que eles negam é que essa sensação seja um quale no sentido de uma propriedade não-física ou irredutível. O que chamamos de “vermelho” é, na verdade, um complexo padrão de ativação neural no córtex visual e outras regiões cerebrais que respondem a certos comprimentos de onda de luz.

A perspectiva eliminativista argumenta que a linguagem dos qualia, com sua ênfase na subjetividade intransferível e na irredutibilidade, impede uma compreensão científica genuína da consciência. Ao invés de ser um problema a ser resolvido pela neurociência, a própria noção de quale é vista como um obstáculo conceitual que será descartado à medida que a ciência da mente-cérebro avançar. O mistério dos qualia desapareceria não por ser resolvido, mas por ser dissolvido como um problema mal formulado.

Quando dizemos que “sentimos dor”, o eliminativista argumentaria que estamos apenas usando uma descrição simplificada de um estado neurofisiológico complexo envolvendo ativações de nociceptores, vias de transmissão de dor, e processamento cortical. A “qualidade sentida” da dor não seria uma entidade separada, mas a maneira como o cérebro processa e responde a esses sinais em um determinado contexto. A experiência subjetiva seria um epifenômeno interpretativo.

A comparação com a flogisto é novamente relevante. Antigamente, a flogisto era a qualidade intrínseca de algo que possuía a capacidade de queimar. Quando a química moderna surgiu, a flogisto foi eliminada, e a combustão foi compreendida como oxidação. Da mesma forma, os qualia seriam a flogisto da mente – conceitos ilusórios que serão abandonados quando a neurociência fornecer uma descrição mais acurada dos fenômenos de processamento sensorial.

Para Patricia Churchland, a neurociência já está no caminho certo para desmistificar os qualia. As descobertas sobre percepção, ilusões ópticas, e o processamento da cor mostram que a experiência visual é altamente construída pelo cérebro, e não uma recepção passiva de qualidades inerentes aos objetos. A variabilidade individual na percepção das cores (ex: daltonismo) e o efeito de drogas na consciência demonstram a dependência da experiência em relação ao substrato neural.

Em suma, os qualia sob a perspectiva eliminativista não são reais no sentido de entidades ontológicas ou propriedades irredutíveis. Eles são considerados consequências linguísticas de uma teoria da mente falha (a psicologia popular), destinados a serem substituídos por uma linguagem que descreva a atividade neural complexa que dá origem a tudo o que erroneamente chamamos de qualidades subjetivas. A rejeição dos qualia é uma consequência lógica da tese eliminativista central.

Como o Materialismo Eliminativo vê o livre-arbítrio?

A visão do Materialismo Eliminativo sobre o livre-arbítrio é, como a maioria de suas posições, radical e profundamente cética. Se as intenções, crenças e desejos são consideradas constructos da psicologia popular que não correspondem a entidades reais no cérebro, então a própria base da noção de livre-arbítrio, que pressupõe um agente consciente tomando decisões autônomas, é seriamente comprometida. Para o eliminativista, o livre-arbítrio, tal como tradicionalmente compreendido, é uma ilusão conceitual que será eventualmente descartada pela neurociência.

O argumento central é que nossas ações não são causadas por atos de uma vontade livre e imaterial, mas sim por complexos estados e processos neurofisiológicos que ocorrem no cérebro. A sensação de que “escolhemos livremente” é, para o eliminativista, um epifenômeno ou uma interpretação retrospectiva de processos que são, em última instância, determinados por eventos físicos no cérebro e seu ambiente. A cadeia causal para as ações é puramente material.

Os eliminativistas frequentemente apontam para evidências da neurociência que sugerem que as decisões conscientes podem preceder a percepção da intenção de agir. Experimentos de neurociência, como os de Benjamin Libet, que mostraram atividade cerebral (o potencial de prontidão) antes que os participantes tivessem a sensação consciente de decidir agir, são frequentemente citados. Para os eliminativistas, esses experimentos, embora controversos em sua interpretação, sugerem que o cérebro já “decidiu” antes que a “mente” se torne consciente da decisão.

Se as ações são o resultado de padrões de ativação neuronal, interações de neurotransmissores e circuitos específicos, então a ideia de que poderíamos ter “feito diferente” no mesmo conjunto de circunstâncias físicas torna-se sem sentido. A ilusão do livre-arbítrio é mantida pela nossa ignorância dos mecanismos cerebrais subjacentes. À medida que a neurociência avança, ela revelará a causalidade estritamente física por trás de todas as nossas decisões e ações.

A implicação para a responsabilidade moral e o sistema legal é profunda. Se o livre-arbítrio é uma ilusão, a noção de culpa no sentido tradicional, que pressupõe uma escolha livre para cometer um ato, seria questionada. Em vez de punir por “culpa moral”, a sociedade poderia focar em modificação comportamental, reabilitação ou restrição de indivíduos perigosos, baseando-se em sua neurofisiologia e não em suas supostas intenções.

Os eliminativistas não veem isso como uma libertação da responsabilidade, mas como uma redefinição dela em termos puramente físicos e práticos. A responsabilidade seria vista como a capacidade de um cérebro de responder a incentivos e punições, e de aprender com experiências, tudo em um contexto determinístico. A sociedade ainda precisaria de regras, mas a justificativa para elas mudaria radicalmente de natureza.

Em suma, o Materialismo Eliminativo considera o livre-arbítrio como um artefato da psicologia popular, uma concepção obsoleta que será descartada à medida que a neurociência revelar os verdadeiros mecanismos causais por trás de nossas ações. A ilusão da escolha é poderosa, mas para os eliminativistas, ela não reflete a realidade determinística de um cérebro funcionando em um mundo físico, desafiando nossas intuições mais profundas sobre a autonomia humana.

Que exemplos cotidianos poderiam ilustrar a aplicação do Materialismo Eliminativo?

Embora o Materialismo Eliminativo pareça uma teoria altamente abstrata e distante da vida cotidiana, podemos imaginar exemplos hipotéticos ou cenários futuros que ilustrem sua aplicação, especialmente no contexto de um futuro avanço neurocientífico. A ideia é que o vocabulário mentalista seria gradualmente substituído por descrições mais precisas e neurofisiológicas.

Imagine um médico no futuro que, ao invés de perguntar a um paciente: “Você está sentindo dor?”, perguntaria algo como: “Seu sistema nociceptivo está registrando uma ativação intensa e contínua na rede de projeção tálamo-cortical associada à região do joelho esquerdo?”. A resposta do paciente poderia ser: “Sim, há um padrão de disparo de neurônios C-nociceptivos se originando na articulação, acompanhado de uma resposta neuroendócrina de estresse“. Aqui, a “dor” como entidade mental é substituída por uma descrição dos processos físicos subjacentes.

Em um ambiente educacional, ao invés de um professor dizer “Este aluno tem a crença de que 2+2=5 e o desejo de não aprender”, ele poderia dizer: “O circuito de processamento numérico do aluno exibe um padrão de conexão neural anômalo para a soma, e sua rede de recompensa límbica mostra baixa ativação em resposta a estímulos de aprendizado“. A intervenção, então, não seria “reforçar a crença correta”, mas “aplicar técnicas de neuroplasticidade para remodelar os circuitos numéricos e modular as vias de recompensa“.

Considere um cenário judicial. Em vez de um advogado argumentar que o réu agiu com malícia ou intenção criminosa, ele poderia apresentar evidências de que o cérebro do réu apresentava uma disfunção no córtex pré-frontal ventromedial, o que prejudicava sua capacidade de processamento moral e de inibição de impulsos agressivos. A sentença não seria baseada na “culpa da mente”, mas na necessidade de tratamento neurobiológico ou restrição social de um cérebro com padrões comportamentais perigosos.

No contexto das relações pessoais, em vez de expressar “Eu te amo“, as pessoas poderiam descrever os padrões de ativação de seus sistemas de ligação social e recompensa, as liberações de ocitocina e dopamina, e a sincronização de ondas cerebrais com o parceiro. Embora isso pareça frio e despersonalizado para o nosso senso comum atual, para o eliminativista, seria uma descrição mais acurada da realidade subjacente dos sentimentos complexos.

Um exemplo mais simples e transicional poderia ser a substituição de “estou com fome” por “meus níveis de grelina estão altos e o hipotálamo lateral está ativado, estimulando a busca por alimentos“. A ideia é que, para o eliminativista, a descrição neurofisiológica não é apenas mais precisa, mas fundamentalmente mais verdadeira do que a descrição mentalista, mesmo que a última seja mais conveniente no momento.

Estes exemplos ilustram a profunda transformação que o Materialismo Eliminativo prevê para nossa linguagem e nossa compreensão de nós mesmos e dos outros. A substituição do vocabulário da psicologia popular por uma linguagem neurocientífica seria a manifestação mais visível da concretização da tese eliminativista, revolucionando a interação e a interpretação dos comportamentos.

Lista 1: Conceitos da Psicologia Popular e sua Transformação Eliminativista
• Crença: Não é uma proposição interna imaterial, mas um padrão de conectividade sináptica ou estado de ativação neural que guia o processamento de informações e o comportamento.
• Desejo: Não é uma intenção imaterial, mas a ativação de circuitos de recompensa no cérebro, modulando a atenção e a motivação para agir em busca de um objetivo.
• Dor: Não é uma sensação qualitativa separada, mas a ativação complexa de vias nociceptivas e regiões corticais que processam sinais de dano e induzem respostas protetoras.
• Medo: Não é uma emoção abstrata, mas a ativação da amígdala e do sistema nervoso autônomo, preparando o corpo para fuga ou luta, com padrões específicos de expressão neural.
• Consciência: Não é uma entidade ou propriedade emergente irredutível, mas o resultado de um conjunto de processos neurais em redes complexas que permitem atenção, memória de trabalho e integração sensorial.

A ciência pode, de fato, eliminar a psicologia popular?

A questão de se a ciência pode, de fato, eliminar a psicologia popular é um ponto de intenso debate e um dos maiores desafios para a tese eliminativista. Os defensores do Materialismo Eliminativo, como os Churchlands, afirmam que sim, baseando-se na história da ciência onde conceitos de teorias anteriores foram completamente descartados. Eles veem a psicologia popular como uma teoria incipiente que será eventualmente suplantada por uma neurociência mais poderosa e abrangente.

Um dos principais argumentos para a possibilidade de eliminação reside na incapacidade explicativa da psicologia popular. Ela falha em explicar uma miríade de fenômenos mentais, desde o sono e as doenças mentais até a plasticidade cerebral e o aprendizado complexo. A neurociência, em contraste, tem demonstrado progresso constante na elucidação desses fenômenos em termos de mecanismos biológicos e químicos. Essa superioridade explicativa da neurociência é vista como um forte indício de sua eventual vitória.

A analogia com outras revoluções científicas é central para a defesa da eliminação. Conceitos como flogisto, o éter luminífero, os humores da medicina antiga e a crença em deuses para explicar fenômenos naturais foram completamente eliminados do discurso científico. Para os eliminativistas, a psicologia popular é apenas a próxima candidata nessa linha de conceitos obsoletos que a ciência madura irá descartar sem hesitação.

No entanto, muitos críticos apontam para a dificuldade prática e conceitual de tal eliminação. A psicologia popular não é apenas uma teoria; ela é profundamente arraigada em nossa linguagem cotidiana, em nossas interações sociais, em nossos sistemas legais e morais. É difícil imaginar como poderíamos funcionar como sociedade sem falar de crenças, desejos ou intenções. A utilidade pragmática da psicologia popular é inquestionável, mesmo que sua verdade ontológica seja contestada.

Além disso, a capacidade da neurociência de substituir integralmente a psicologia popular ainda é uma promessa para o futuro, e não uma realidade presente. Embora a neurociência faça avanços impressionantes, ela ainda não possui uma teoria unificada e completa da mente que possa explicar a totalidade da experiência humana e prever o comportamento com a granularidade e generalidade que a psicologia popular oferece em seu nível. A complexidade do cérebro é imensa, e a pesquisa é contínua.

A possibilidade de redução em vez de eliminação é outra objeção. Muitos filósofos argumentam que, em vez de descartar conceitos, a neurociência pode simplesmente identificá-los com estados cerebrais, reduzindo o mental ao físico sem eliminá-lo. Se houver uma correspondência funcional entre o mental e o neural, a eliminação pode ser desnecessária ou prematura. O debate gira em torno da natureza dessa correspondência e da presença de “lacunas” explicativas.

A capacidade da ciência de eliminar a psicologia popular dependerá, em última análise, da maturidade da neurociência em desenvolver uma linguagem descritiva e um quadro explicativo que sejam superiormente preditivos e explicativos em todas as esferas onde a psicologia popular é usada. A questão não é se a ciência pode descrever os fenômenos cerebrais, mas se essa descrição será tão completa e intuitiva a ponto de tornar o vocabulário da psicologia popular completamente obsoleto.

Quais seriam as consequências práticas de aceitar o Materialismo Eliminativo?

Aceitar plenamente o Materialismo Eliminativo teria consequências práticas imensas e potencialmente revolucionárias para quase todas as esferas da vida humana. A mais evidente e imediata seria uma transformação radical na linguagem que usamos para descrever a nós mesmos e aos outros. Conceitos como crenças, desejos, intenções, medo e alegria seriam gradualmente substituídos por termos neurocientíficos precisos que descreveriam estados cerebrais e processos neurais.

No campo da psicologia e psiquiatria, as ramificações seriam profundas. O diagnóstico e o tratamento de transtornos mentais não seriam mais baseados em “doenças da mente”, mas em disfunções específicas de circuitos neurais e desequilíbrios neuroquímicos. A psicoterapia, em sua forma tradicional, que depende da interpretação de crenças e traumas mentais, seria substituída por intervenções diretas no cérebro, como a farmacologia avançada, estimulação cerebral profunda, ou terapias de neurofeedback altamente específicas.

Para o sistema legal, as consequências seriam igualmente transformadoras. A noção de culpa e responsabilidade moral como as conhecemos, que se baseiam na ideia de livre-arbítrio e intenção consciente, seria fundamentalmente reavaliada. Criminosos não seriam mais vistos como “maus” ou “culpados” no sentido moral tradicional, mas como indivíduos cujos cérebros apresentam padrões disfuncionais que levam a comportamentos anti-sociais. O foco passaria da punição retributiva para a modificação neural e a prevenção baseada na neurobiologia.

A educação também sofreria uma mudança paradigmática. Em vez de focar em “motivar os alunos” ou “desenvolver suas capacidades cognitivas” em termos abstratos, a educação seria otimizada através de uma compreensão precisa de como o cérebro aprende, forma memórias e processa informações. As práticas pedagógicas poderiam ser adaptadas para otimizar a plasticidade neural e a formação de conexões sinápticas em áreas cerebrais específicas, visando a eficiência máxima do aprendizado.

No nível social e interpessoal, a empatia e a compreensão dos outros seriam reformuladas. Em vez de nos colocar no lugar de alguém para imaginar suas crenças e sentimentos, tentaríamos entender os estados neurobiológicos que dão origem a seus comportamentos e reações. Isso poderia levar a uma abordagem mais científica e menos intuitiva das relações humanas, o que para alguns seria desumanizador, mas para outros mais objetivo e eficaz.

A autocompreensão humana seria revolucionada. Não nos veríamos mais como “mentes” com experiências subjetivas e um eu consciente separado, mas como organismos biológicos complexos, cujas experiências são o resultado direto de processos cerebrais. Isso poderia ter um impacto profundo na religião, na filosofia da existência e no significado da vida, desafiando milênios de pensamento sobre a natureza da identidade pessoal.

As consequências práticas de aceitar o Materialismo Eliminativo são, portanto, de uma magnitude sem precedentes, prometendo uma transformação radical na forma como a sociedade opera, se organiza e se entende. A implementação plena dessa visão exigiria não apenas um avanço científico monumental, mas também uma revolução cultural e conceitual que redefiniria a experiência humana em seus termos mais fundamentais.

Como o Materialismo Eliminativo se distingue do Materialismo Redutivo?

O Materialismo Eliminativo e o Materialismo Redutivo (também conhecido como Teoria da Identidade de Tipo ou Teoria da Identidade Mente-Cérebro) são ambos formas de monismo fisicalista, ou seja, ambos afirmam que a mente é, em última instância, física e não há uma substância mental separada. No entanto, eles se distinguem fundamentalmente na forma como lidam com os conceitos da psicologia popular e sua relação com a neurociência, o que é uma diferença crucial no debate da filosofia da mente.

O Materialismo Redutivo argumenta que os estados mentais (como crenças, dores, desejos) são idênticos a estados cerebrais. Isso significa que cada tipo de estado mental corresponde a um tipo específico de estado cerebral. Por exemplo, a “dor” (um tipo de estado mental) seria idêntica a um tipo específico de ativação neural ou processo eletroquímico no cérebro. A redução visa a uma tradução interteórica, onde os termos da psicologia popular podem ser explicados completamente em termos neurocientíficos, mantendo sua validade ontológica sob uma nova descrição.

Em contraste, o Materialismo Eliminativo não busca uma identidade ou redução. Ele sustenta que os conceitos da psicologia popular são fundamentalmente falsos e não correspondem a nada real no cérebro. A eliminação não é uma tradução, mas um descarte completo. Se a psicologia popular é uma teoria falha, então suas categorias, como “crença” ou “desejo”, devem ser abandonadas da mesma forma que os cientistas abandonaram a ideia de flogisto ou éter luminífero.

A analogia é crucial para entender a distinção. Um materialista redutivo diria que a “água” é idêntica a H2O; a água ainda existe, mas agora entendemos sua composição. Um eliminativista, por outro lado, diria que o “flogisto” não existe e foi eliminado em favor da compreensão da oxidação; não há flogisto para ser reduzido a outra coisa. O eliminativismo vê a psicologia popular como o flogisto da mente, uma teoria obsoleta que será totalmente substituída, não apenas redefinida.

A diferença reside na natureza do fracasso da psicologia popular. Para o redutivo, a psicologia popular é uma descrição aproximada, mas fundamentalmente correta, que pode ser aprimorada pela neurociência. Para o eliminativista, a psicologia popular é uma teoria empiricamente inadequada, cujas categorias não têm qualquer correspondência real no nível mais fundamental da neurociência. A falta de progresso explicativo da psicologia popular é o principal argumento dos eliminativistas contra a redutibilidade.

Assim, enquanto o Materialismo Redutivo busca preservar os fenômenos mentais identificando-os com o cérebro, o Materialismo Eliminativo propõe que os fenômenos mentais (como concebidos pela psicologia popular) são ficções conceituais que a neurociência irá erradicar. A radicalidade do eliminativismo está em sua proposta de descarte, e não apenas de reinterpretação, das nossas categorias mentais mais intuitivas e aparentemente inquestionáveis.

A distinção é vital para o debate sobre a mente-cérebro, pois a eliminação tem implicações muito mais severas para a linguagem, a moralidade e a autocompreensão do que a redução. A redução permite uma continuidade conceitual, enquanto a eliminação exige uma revolução completa na forma como os seres humanos se compreendem e interagem com o mundo social.

O que é a psicologia popular e por que o Materialismo Eliminativo a rejeita?

A psicologia popular (também conhecida como folk psychology ou psicologia do senso comum) refere-se ao conjunto de conceitos e princípios que usamos cotidianamente e intuitivamente para explicar e prever o comportamento de nós mesmos e dos outros. Ela opera com noções como crenças, desejos, intenções, medo, esperança, dor e felicidade. Quando dizemos “ele pegou o guarda-chuva porque acreditava que ia chover e desejava não se molhar”, estamos empregando a psicologia popular.

O Materialismo Eliminativo a rejeita fundamentalmente porque a considera uma teoria científica falha e obsoleta, análoga a teorias científicas primitivas do passado que foram completamente descartadas. Para os eliminativistas, a psicologia popular é uma protociência que não conseguiu demonstrar o progresso explicativo e preditivo que as ciências maduras exibem. Ela seria um sistema conceitual enganoso que não corresponde à verdadeira estrutura da realidade mental, que é puramente neurofisiológica.

Uma das principais razões para sua rejeição é a incapacidade explicativa da psicologia popular para uma vasta gama de fenômenos. Ela não oferece explicações robustas para o que acontece durante o sono, como a memória funciona em nível celular, as causas de doenças mentais graves como a esquizofrenia ou depressão profunda, ou mesmo o mecanismo do aprendizado em seu nível mais fundamental. A falta de detalhe e a incapacidade de se integrar com outras ciências são sinais de sua fragilidade.

Os eliminativistas também apontam para a estagnação histórica da psicologia popular. Embora tenha sido usada por milênios, seus conceitos e princípios não evoluíram significativamente nem produziram novas descobertas no mesmo ritmo que outras ciências. Em contraste, a neurociência, em poucas décadas, tem revelado detalhes intrincados sobre o funcionamento cerebral, a conectividade neural e os substratos biológicos do comportamento e da cognição.

Outro ponto de rejeição é a falta de integração interteórica. A psicologia popular não se conecta de forma coerente e unificada com a biologia, a química e a física. Ela parece existir em um domínio conceitual separado, enquanto a ciência moderna busca uma visão unificada e hierárquica do conhecimento. Essa fragmentação é vista como um sinal de sua inadequação como uma teoria explicativa da realidade.

Apesar de sua inquestionável utilidade prática na vida cotidiana para a comunicação e a interação social, os eliminativistas argumentam que essa utilidade não confere validade ontológica aos seus conceitos. Assim como as pessoas falavam do “sol nascer” e “se pôr” (uma descrição útil, mas imprecisa da mecânica celeste), usamos termos da psicologia popular que são funcionalmente convenientes, mas cientificamente falsos em sua referência a entidades.

Portanto, o Materialismo Eliminativo rejeita a psicologia popular não por sua conveniência ou uso comum, mas por sua pretensão de verdade científica. Ele argumenta que a psicologia popular é uma teoria fundamentalmente equivocada sobre a mente, destinada a ser substituída por uma neurociência que não apenas a desbancará em poder explicativo e preditivo, mas que também eliminará seus conceitos por não corresponderem a nada real no cérebro.

Lista 2: Por Que o Materialismo Eliminativo Rejeita a Psicologia Popular
• Falha Explicativa: Não consegue explicar fenômenos como sono, aprendizado, memória complexa, doenças mentais em um nível fundamental.
• Estagnação Histórica: Seus conceitos e princípios não evoluíram significativamente ao longo dos milênios, ao contrário das ciências maduras.
• Falta de Integração: Não se conecta de forma coerente com a biologia, química e física, permanecendo isolada.
• Natureza Pré-Científica: É vista como uma teoria primitiva e especulativa, sem o rigor e a base empírica das ciências modernas.
• Incapacidade Preditiva: Sua capacidade de prever comportamentos complexos ou patologias é limitada em comparação com o potencial da neurociência.
• Conceitos Falhos: Seus conceitos (crenças, desejos, etc.) não se referem a entidades reais no cérebro, sendo meros rótulos superficiais.

Qual é o argumento da falha explicativa da psicologia popular?

O argumento da falha explicativa da psicologia popular é um dos pilares centrais do Materialismo Eliminativo e serve como uma crítica mordaz à nossa compreensão intuitiva da mente. Os eliminativistas, notavelmente Paul Churchland, argumentam que a psicologia popular, apesar de sua ubiquidade e aparente utilidade, é uma teoria fundamentalmente deficiente porque falha em explicar uma vasta gama de fenômenos mentais que uma teoria científica robusta deveria abordar.

Essa falha não se refere a pequenos detalhes ou lacunas menores no conhecimento, mas a categorias inteiras de fenômenos que são centrais para a experiência humana. Por exemplo, a psicologia popular não oferece uma explicação convincente de como funciona o sono, nem das funções específicas do sono REM e não-REM. Ela não pode explicar por que sonhamos, ou o que acontece com a consciência durante o sono em termos de mecanismos subjacentes. A ausência de explicação é notável.

A psicologia popular também se mostra incapaz de explicar o aprendizado e a memória em um nível fundamental. Ela pode descrever que “alguém aprendeu algo”, mas não oferece mecanismos subjacentes para a formação de memórias, a plasticidade sináptica ou as bases neuronais do condicionamento e do desenvolvimento cognitivo. A complexidade desses processos, quando investigada cientificamente, ultrapassa em muito as categorias simplistas da psicologia popular.

A maior deficiência, segundo os eliminativistas, está na incapacidade da psicologia popular de lidar com as doenças mentais graves e os distúrbios psiquiátricos. Ela não consegue explicar a esquizofrenia, a depressão profunda, o autismo ou a doença de Alzheimer em termos de crenças, desejos ou intenções falhas. Essas condições são claramente neurobiológicas, e as explicações da psicologia popular para elas são extremamente limitadas e frequentemente inadequadas, falhando em fornecer direcionamento para tratamentos eficazes.

Outra evidência da falha explicativa é a incapacidade da psicologia popular de se integrar coerentemente com outras ciências mais maduras. Ao contrário da química que se integra à física, ou da biologia à química, a psicologia popular permanece isolada, sem um arcabouço unificado que a conecte às descobertas da neurociência, da fisiologia ou da biologia molecular. Essa lacuna de integração é vista como um sinal de sua inadequação como uma teoria científica válida.

A falta de progresso histórico é também um aspecto do argumento. Os eliminativistas apontam que a psicologia popular, apesar de ter milênios de idade, não avançou significativamente em seu poder explicativo ou preditivo. As categorias fundamentais de crença e desejo são as mesmas de séculos atrás, enquanto as ciências naturais têm passado por revoluções conceituais e expansões exponenciais de seu conhecimento. Essa estagnação é um forte indício de sua deficiência intrínseca.

Em suma, o argumento da falha explicativa sugere que a psicologia popular não é apenas incompleta, mas fundamentalmente falha como uma teoria sobre a mente. Sua incapacidade de explicar fenômenos cruciais e de se integrar com outras ciências a condena, segundo os eliminativistas, a ser substituída por uma neurociência que promete um poder explicativo e preditivo muito superior, levando ao descarte completo de suas categorias antiquadas.

O que é o argumento da estagnação histórica?

O argumento da estagnação histórica é um dos pilares fundamentais da crítica do Materialismo Eliminativo à psicologia popular. Ele postula que, ao contrário das ciências maduras que demonstram um progresso contínuo e exponencial no conhecimento, na capacidade explicativa e na precisão preditiva, a psicologia popular, com suas categorias de crenças, desejos e intenções, permaneceu essencialmente estagnada por milênios. Essa falta de evolução é vista como uma forte evidência de sua natureza fundamentalmente falha.

Desde os tempos da Grécia Antiga, com os escritos de Platão e Aristóteles, até os dias atuais, os conceitos básicos da psicologia popular – a ideia de que nossas ações são impulsionadas por estados mentais como desejos e que agimos com base em crenças sobre o mundo – permaneceram praticamente inalterados. A linguagem que usamos para descrever a mente e o comportamento humano é, em grande parte, a mesma que era usada há séculos. Essa persistência conceitual é, para os eliminativistas, um sinal de sua imprecisão e incapacidade de aprofundamento.

Compare essa estagnação com o progresso vertiginoso em outras áreas do conhecimento. A física passou de Aristóteles a Newton e depois a Einstein, com revoluções conceituais que transformaram fundamentalmente nossa compreensão do universo. A medicina evoluiu de teorias baseadas em humores e miasma para a biologia molecular e a genômica, com avanços terapêuticos que seriam inimagináveis no passado. A transformação nessas áreas é evidente, enquanto a psicologia popular parece ter parado no tempo.

A psicologia popular não gerou novas descobertas empíricas significativas sobre a mente que fossem além da observação do senso comum. Ela não nos deu um entendimento mais profundo da consciência, da memória, do aprendizado ou das patologias mentais. Em vez disso, ela se manteve como um sistema descritivo superficial, incapaz de penetrar nos mecanismos subjacentes que a ciência moderna está agora começando a revelar. A ausência de um corpo de conhecimento acumulado é notável.

Para os eliminativistas, a estagnação da psicologia popular não é um sinal de que ela atingiu a verdade final sobre a mente, mas sim de que ela é uma teoria em um beco sem saída, incapaz de se autocorreção ou de gerar novos insights através de sua própria estrutura conceitual. Ela não possui os mecanismos de revisão e progresso que são características das ciências autênticas e maduras.

A chegada da neurociência com seu ritmo acelerado de descobertas e sua capacidade de explicar fenômenos que a psicologia popular não consegue, serve como um contraste gritante e um argumento poderoso para a obsolescência da psicologia popular. A neurociência está, para os eliminativistas, finalmente quebrando essa estagnação, ao oferecer uma abordagem fundamentalmente diferente para a compreensão da mente, baseada em evidências empíricas e na integração com a biologia.

O argumento da estagnação histórica, portanto, serve para desqualificar a psicologia popular como uma teoria científica viável. Sua incapacidade de evoluir e de gerar novo conhecimento em comparação com a dinâmica das ciências naturais é vista como prova de que ela é uma teoria falha, condenada à eventual eliminação por uma abordagem mais eficaz e cientificamente robusta.

De que forma a falta de integração da psicologia popular com outras ciências a enfraquece?

A falta de integração da psicologia popular com outras ciências mais maduras e estabelecidas, como a biologia, a química e a física, é um argumento poderoso usado pelos defensores do Materialismo Eliminativo para criticar e enfraquecer sua credibilidade. Nas ciências, a coesão e a interconexão entre diferentes disciplinas são vistas como um sinal de robustez teórica e de uma compreensão unificada do universo. A psicologia popular, ao permanecer isolada, carece dessa validação.

A ciência moderna busca uma visão unificada e hierárquica da realidade, onde os fenômenos de um nível (por exemplo, a biologia) podem ser, em princípio, explicados em termos de fenômenos de um nível mais fundamental (a química), e estes, por sua vez, em termos de física. Essa integração teórica permite o avanço do conhecimento e a descoberta de princípios subjacentes que governam os diversos domínios. A psicologia popular, com suas categorias de crenças e desejos, não se encaixa facilmente nessa estrutura unificada.

Os eliminativistas argumentam que os conceitos da psicologia popular não possuem correlatos claros em termos neurofisiológicos, bioquímicos ou físicos. Não há uma explicação convincente de como uma “crença” se manifesta em termos de neurônios, sinapses ou neurotransmissores. Essa lacuna explicativa na interface entre o mental e o físico é uma fonte de perplexidade e um sinal de fraqueza teórica para a psicologia popular. A ausência de um elo com o substrato físico a torna empiricamente vaga.

A ciência tem uma história de eliminar conceitos que não se integram bem em um arcabouço científico mais amplo. O flogisto não se encaixava na química da oxidação, o éter luminífero foi descartado pela eletrodinâmica. Da mesma forma, se a psicologia popular não consegue se conectar com as descobertas da neurociência, ela é vista como um resquício de uma era pré-científica, uma anomalia conceitual que impedirá o progresso de uma ciência unificada da mente.

A falta de integração limita o poder preditivo e explicativo da psicologia popular. Se não podemos conectar as crenças aos estados cerebrais, não podemos usar o conhecimento neurocientífico para prever ou manipular as “crenças” de uma forma precisa. A neurociência, em contraste, pode explicar como certas drogas afetam o humor, a memória e a cognição, mostrando sua capacidade de interagir com níveis mais fundamentais de explicação, enquanto a psicologia popular permanece desconectada desses avanços.

A neurociência moderna, por sua vez, é um exemplo de integração. Ela utiliza ferramentas e princípios da física (ressonância magnética), da química (neurotransmissores) e da biologia (genética, fisiologia celular) para estudar o cérebro. Essa abordagem multidisciplinar e integrada é o que a torna uma ciência poderosa e promissora para os eliminativistas, em contraste direto com a natureza isolada da psicologia popular. A convergência de disciplinas é um sinal de maturidade.

Dessa forma, a falta de integração da psicologia popular com outras ciências é vista como um sintoma de sua falha fundamental. Ela sugere que a psicologia popular não é uma parte legítima de uma visão científica unificada da realidade, mas sim um conjunto de conceitos ilusórios que precisam ser eliminados para que a ciência da mente-cérebro possa avançar sem obstáculos, buscando uma coerência conceitual e explicativa.

O que é a argumentação da psicologia popular como uma teoria em declínio?

O argumento da psicologia popular como uma teoria em declínio é uma das premissas chave do Materialismo Eliminativo, ligando-se intrinsecamente à sua falha explicativa e estagnação histórica. Essa argumentação sustenta que a psicologia popular, embora útil no passado, está perder sua relevância e poder explicativo à medida que a ciência, particularmente a neurociência, avança. Ela é retratada como uma teoria que está sendo gradualmente superada por explicações mais precisas e rigorosas.

A ideia não é que a psicologia popular já tenha desaparecido, mas que ela está exibindo sinais de obsolescência, da mesma forma que teorias científicas anteriores, como a flogisto ou o éter luminífero, entraram em declínio antes de serem completamente eliminadas. Os eliminativistas observam que a psicologia popular se mostra inadequada para lidar com os fenômenos mais complexos e as descobertas mais recentes sobre a mente e o cérebro.

A expansão da neurociência é a principal força motriz por trás desse declínio percebido. À medida que a pesquisa neurocientífica desvenda os mecanismos neurais por trás da memória, da percepção, das emoções e das decisões, as explicações da psicologia popular parecem cada vez mais simplistas e inadequadas. Por exemplo, onde a psicologia popular fala de “depressão” como um “estado de espírito”, a neurociência fala de desregulação de neurotransmissores, anomalias em circuitos cerebrais e bases genéticas, mostrando um nível de detalhe e causalidade que a primeira não alcança.

A incapacidade da psicologia popular de oferecer direções para pesquisa ou novas intervenções eficazes é outro sinal de seu declínio. Ao contrário das ciências que geram tecnologias e tratamentos (como a química gerou a farmacologia), a psicologia popular não tem gerado, por si só, novas terapias ou insights profundos para além do que se pode aprender com a experiência comum. As novas abordagens terapêuticas para distúrbios mentais, por exemplo, vêm da neurociência e da farmacologia, não de um aprofundamento dos conceitos de crenças e desejos.

Os eliminativistas também argumentam que a psicologia popular está sendo cada vez mais marginalizada nas discussões científicas sérias sobre a mente. O foco da pesquisa de ponta não está em refinar as categorias de crenças e desejos, mas em mapear circuitos neurais, entender a conectividade cerebral e investigar as bases moleculares da cognição. Essa mudança de foco nas comunidades científicas é interpretada como um abandono implícito da abordagem da psicologia popular.

O declínio da psicologia popular não é visto como uma queda repentina, mas como um processo gradual de erosão. À medida que a neurociência se torna mais completa e explicativa, a psicologia popular se tornará cada vez mais redundante e desnecessária. O argumento é que, eventualmente, o vocabulário mentalista se tornará tão obsoleto quanto o vocabulário da alquimia para a química moderna, resultando em sua eliminação completa.

Em síntese, o argumento da psicologia popular como uma teoria em declínio sugere que ela é uma estrutura conceitual em desuso, que está sendo progressivamente suplantada pela superioridade explicativa e preditiva da neurociência. É uma teoria condenada, não por um ato deliberado, mas pela força implacável do progresso científico, que busca explicações mais profundas e empiricamente verificáveis da atividade cerebral.

Lista 3: Sinais da Psicologia Popular em Declínio (Perspectiva Eliminativista)
• Substituição por Explicações Neurocientíficas: Fenômenos antes explicados mentalmente agora são mais bem compreendidos por mecanismos cerebrais.
• Limitação em Doenças Mentais: Incapacidade de oferecer explicações e tratamentos eficazes para distúrbios neurológicos e psiquiátricos severos.
• Falta de Novas Descobertas: Não gera insights fundamentalmente novos ou tecnologias de intervenção no mesmo ritmo que a neurociência.
• Marginalização na Pesquisa: A pesquisa de ponta na mente-cérebro foca em modelos neurais e biológicos, não em refinamento de conceitos como crenças.
• Incompatibilidade Conceitual: Dificuldade em integrar-se com uma visão unificada da ciência, indicando uma falha conceitual de base.

O que é o fisicalismo e como ele se relaciona com o Materialismo Eliminativo?

O fisicalismo é uma tese filosófica fundamental que afirma que tudo o que existe no universo, incluindo a mente, as propriedades mentais e os eventos mentais, é, em última instância, físico ou dependente do físico. É uma forma de monismo, contrastando com o dualismo, que postula a existência de substâncias ou propriedades não-físicas. O fisicalismo é a posição dominante na filosofia da mente contemporânea e serve como um arcabouço abrangente para diversas teorias, incluindo o Materialismo Eliminativo.

O Materialismo Eliminativo é uma forma específica e radical de fisicalismo. Ele aceita a premissa central do fisicalismo de que não há nada além do físico. No entanto, ele se distingue de outras formas de fisicalismo (como o fisicalismo redutivo ou o fisicalismo não-redutivo) pela maneira como lida com as categorias da psicologia popular. Enquanto outros fisicalistas podem tentar reduzir ou supervenientemente relacionar os estados mentais aos estados físicos, o eliminativismo propõe um descarte completo.

A relação é de subordinação e especificação. O fisicalismo estabelece o terreno ontológico – que a realidade é física. O Materialismo Eliminativo, então, argumenta que, dado que a realidade é puramente física, e dado que a psicologia popular não se encaixa bem nas explicações físicas (devido à sua falha explicativa, estagnação e falta de integração), ela deve ser eliminada como uma teoria falsa. Assim, o eliminativismo é a consequência lógica, para seus defensores, de uma aplicação rigorosa do fisicalismo aos fenômenos mentais.

Para um eliminativista, a adesão ao fisicalismo significa que as explicações últimas para qualquer fenômeno mental devem vir da ciência física, especificamente da neurociência. Se a neurociência, ao investigar o cérebro, não encontra correlatos diretos para as “crenças” ou “desejos” como entidades discretas, mas sim padrões de atividade complexos, então a conclusão fisicalista é que esses conceitos mentais são simplesmente rótulos equivocados para o que são, na verdade, fenômenos cerebrais.

O fisicalismo, por si só, não implica a eliminação. Um fisicalista poderia ser um funcionalista (que vê estados mentais como estados funcionais realizáveis em diferentes substratos físicos) ou um teórico da identidade (que identifica estados mentais com estados cerebrais específicos). O que torna o Materialismo Eliminativo distinto dentro do fisicalismo é sua tese sobre a falsidade e a eventual obsolescência das categorias mentais. É o fisicalismo levado à sua conclusão mais radical e implacável.

A promessa do fisicalismo para o eliminativismo é a de uma ciência unificada da mente, onde não há lacunas misteriosas ou domínios não-físicos. Ao eliminar os conceitos da psicologia popular, o Materialismo Eliminativo busca purificar o discurso sobre a mente, alinhando-o estritamente com a visão de mundo científica e materialista. A coerência com o fisicalismo é o que dá ao eliminativismo seu fundamento ontológico e seu ímpeto intelectual.

Em suma, o Materialismo Eliminativo é uma consequência direta de um compromisso forte com o fisicalismo. Ele argumenta que, se a realidade é fundamentalmente física, e se as categorias da psicologia popular não se encaixam nessa realidade de forma coerente e explicativa, então elas devem ser descartadas em favor de uma descrição puramente física, ou seja, neurocientífica, do que erroneamente chamamos de mente.

O que é o argumento da autoconfutação contra o Materialismo Eliminativo?

O argumento da autoconfutação (ou self-refutation argument) é uma das críticas mais persistentes e intuitivamente poderosas contra o Materialismo Eliminativo. Ele sustenta que a própria tese do Materialismo Eliminativo, ao afirmar que conceitos como crenças não existem, mina sua própria base conceitual, tornando-se logicamente inconsistente ou absurda. A essência do argumento é que, se o eliminativismo está correto, ele não pode ser acreditado ou afirmado.

O argumento funciona assim: O Materialismo Eliminativo afirma que as “crenças” não são entidades reais e que o conceito de “crença” será eventualmente eliminado da nossa linguagem e da nossa compreensão da mente. No entanto, o ato de afirmar o Materialismo Eliminativo como uma teoria verdadeira ou plausível pressupõe que o proponente tem uma “crença” nessa teoria. Se as crenças não existem, então a “crença” de que o eliminativismo é verdadeiro não pode existir. Dessa forma, a teoria se refuta a si mesma ao negar a existência do que é necessário para sua própria formulação e aceitação.

A mesma lógica pode ser aplicada a outros conceitos. Se a teoria afirma que as “razões” para as ações não são reais, como pode haver “razões” para aceitar o Materialismo Eliminativo? Se o ato de “afirmar” ou “defender” algo depende de intenções e crenças, e esses são conceitos eliminados, então a própria discussão e avaliação da teoria se tornam problemáticas. Os críticos argumentam que a teoria, em sua forma mais radical, corta o galho em que está sentada.

Paul Churchland e Patricia Churchland, os principais defensores do eliminativismo, estão cientes dessa objeção e tentam respondê-la. Sua resposta geralmente envolve a ideia de que o uso de termos como “crença” ao discutir a teoria é uma concessão pragmática ou um modo provisório de falar enquanto a linguagem da psicologia popular ainda está em uso. Eles argumentam que, no futuro, quando a neurociência tiver desenvolvido uma linguagem mais precisa, a formulação da teoria eliminativista também seria feita em termos puramente neurocientíficos, sem usar os conceitos eliminados.

No entanto, muitos críticos consideram essa resposta insatisfatória. Eles argumentam que, mesmo que se preveja uma futura linguagem neurocientífica, o problema persiste no presente momento da argumentação. O ato de convencer, de apresentar evidências e de construir uma teoria depende intrinsecamente da capacidade de ter e compartilhar crenças e razões. A negação dessas capacidades no presente torna a defesa da própria teoria um exercício paradoxal.

A crítica da autoconfutação destaca a tensão inerente entre a radicalidade da tese eliminativista e as ferramentas conceituais que ela precisa usar para se expressar e ser compreendida. Ela força os eliminativistas a refletir sobre as bases de sua própria argumentação e sobre a natureza da racionalidade e da comunicação científica, que parecem depender fundamentalmente dos conceitos que buscam eliminar. É uma objeção que ressoa profundamente com a intuição comum e a prática filosófica.

O que é o argumento da intuição preservacionista?

O argumento da intuição preservacionista é uma objeção comum e poderosa contra o Materialismo Eliminativo, ancorada na forte intuição de que os estados mentais, como crenças, dores e desejos, são evidentemente reais e irredutivelmente presentes em nossa experiência. Os críticos que empregam esse argumento afirmam que a proposta de eliminar esses conceitos é tão contra-intuitiva e radical que a teoria eliminativista deve estar fundamentalmente errada, independentemente do avanço da neurociência.

A intuição preservacionista parte do pressuposto de que temos acesso direto e indubitável às nossas próprias experiências mentais. Quando sentimos dor, por exemplo, a sensação é tão vívida e imediata que é quase impossível concebê-la como uma mera ilusão conceitual ou uma descrição imprecisa de um estado cerebral. A experiência subjetiva parece ser a fundamentação mais básica e incontestável de nossa realidade pessoal, o que torna a eliminação desses conceitos altamente problemática.

Os defensores dessa objeção argumentam que a psicologia popular não é apenas uma teoria, mas a própria linguagem da experiência humana. Ao tentar eliminá-la, o Materialismo Eliminativo estaria negando não apenas a validade de certos termos, mas a realidade de nossas vidas mentais. Seria como negar que vemos cores ou ouvimos sons, apesar de termos a experiência direta dessas percepções. A força da intuição é considerada mais forte do que os argumentos abstratos.

Muitos filósofos, como Jerry Fodor, argumentam que a psicologia popular é inestimável por seu poder preditivo e explicativo no dia a dia. Conseguimos prever e entender o comportamento das pessoas atribuindo-lhes crenças e desejos. Se essa capacidade preditiva é tão eficaz, a teoria que a sustenta não pode ser simplesmente falsa. A utilidade e a eficácia são tomadas como evidência de sua verdade, mesmo que ela não seja uma ciência formal.

Para os eliminativistas, a intuição preservacionista é um obstáculo psicológico, e não um argumento filosófico válido. Eles argumentam que a intuição, por si só, não é um guia confiável para a verdade ontológica. A história da ciência está repleta de exemplos onde as intuições foram desafiadas e eventualmente superadas por descobertas científicas (a Terra não é plana, o sol não gira em torno da Terra, a matéria não é indivisível). A resistência intuitiva à ideia de eliminar a psicologia popular seria apenas mais um exemplo de conservadorismo.

Os Churchlands, ao responderem a essa objeção, frequentemente enfatizam que a verdade científica deve prevalecer sobre o conforto intuitivo. Eles reconhecem a dificuldade em aceitar a eliminação, mas argumentam que essa dificuldade é um produto da nossa educação e da impregnação cultural da psicologia popular. A capacidade humana de adaptação a novas linguagens e conceitos é, para eles, um sinal de que a mudança é possível, mesmo que radicalmente desafiadora.

Assim, o argumento da intuição preservacionista representa a resistência natural à tese eliminativista. Ele destaca a conexão profunda entre nossa linguagem mentalista e nossa experiência vivida, forçando o eliminativista a confrontar o desafio de como uma teoria que nega a realidade de nossas experiências mais básicas pode ser plausível ou aceitável. O debate gira em torno da autoridade da intuição em questões ontológicas sobre a mente.

O que é o argumento da irredutibilidade da intencionalidade?

O argumento da irredutibilidade da intencionalidade é uma das objeções mais sofisticadas e filosoficamente densas contra o Materialismo Eliminativo e outras formas de fisicalismo. A intencionalidade refere-se à propriedade dos estados mentais de serem sobre algo, de representar ou apontar para objetos, estados de coisas ou propriedades no mundo. Por exemplo, uma crença é sempre uma crença sobre algo, um desejo é um desejo por algo. Os críticos argumentam que essa propriedade de “sobre o que” não pode ser reduzida a, nem eliminada por, meros estados cerebrais físicos.

A essência do argumento é que os estados físicos – como padrões de disparo neuronal, reações químicas ou propriedades elétricas – não parecem ter, por si mesmos, a capacidade de representar algo sobre o mundo. Um neurônio disparando simplesmente dispara; ele não está intrinsecamente “sobre” o tempo ou o espaço, ou “sobre” o fato de que a porta está trancada. A conexão semântica entre um estado mental e o mundo parece ser de uma natureza fundamentalmente diferente da causalidade física entre eventos cerebrais.

Filósofos como Franz Brentano e John Searle argumentaram que a intencionalidade é uma característica distintiva da mente, algo que os fenômenos puramente físicos não possuem. Para Searle, a mente tem significado intrínseco, enquanto os símbolos e sistemas computacionais (que operam com propriedades sintáticas, não semânticas) só podem ter significado derivado, atribuído por uma mente. Se a intencionalidade é uma propriedade fundamental e irredutível, então a eliminação de conceitos como crenças (que são inerentemente intencionais) falha em capturar uma característica essencial da mente.

O Materialismo Eliminativo responde a essa objeção de várias maneiras. Uma delas é negar a premissa de que a intencionalidade, tal como concebida, é uma propriedade real da mente. Eles argumentam que a ideia de que nossas “crenças” representam o mundo é mais uma ilusão da psicologia popular. O que parece ser intencionalidade é, na verdade, um padrão complexo de atividade cerebral que, em certos contextos, leva a comportamentos adaptativos que nós, de forma equivocada, interpretamos como representação ou ser sobre algo.

Outra resposta dos eliminativistas envolve a promessa da neurociência. Eles sugerem que, à medida que a neurociência avança, ela revelará como o cérebro, através de padrões de conectividade, atividade de redes e dinâmicas complexas, é capaz de processar informações de uma forma que simula ou substitui o que entendemos por intencionalidade. A capacidade de mapear o mundo exterior em estados internos do cérebro não seria uma questão de “significado” no sentido tradicional, mas de codificação e transformação de dados.

A neurociência computacional oferece modelos de como as redes neurais artificiais podem desenvolver representações internas de seu ambiente sem serem explicitamente “sobre” algo no sentido intencional. Isso sugere que a propriedade de estar sobre algo pode ser uma consequência emergente de sistemas complexos de processamento de informações, e não uma propriedade fundamental de uma mente imaterial. A intencionalidade seria, então, uma metáfora.

Portanto, o argumento da irredutibilidade da intencionalidade representa um desafio conceitual significativo para o Materialismo Eliminativo, forçando-o a explicar como o cérebro pode representar o mundo sem recorrer aos conceitos mentalistas que ele busca eliminar. A resposta eliminativista geralmente envolve uma redefinição radical ou rejeição da intencionalidade como uma propriedade ontológica distinta, buscando sua dissolução em termos neurobiológicos.

De que forma a neuroplasticidade desafia ou apoia o Materialismo Eliminativo?

A neuroplasticidade, a capacidade do cérebro de modificar sua estrutura e função em resposta à experiência, aprendizado ou lesão, apresenta uma relação complexa com o Materialismo Eliminativo, podendo ser interpretada tanto como um desafio quanto como um apoio à teoria, dependendo da ênfase e da perspectiva. Para os eliminativistas, a compreensão da neuroplasticidade é uma evidência poderosa da natureza puramente física da mente, mas o caráter dinâmico dessa plasticidade pode, em certas interpretações, complicar a busca por identidades estáticas.

No apoio ao eliminativismo, a neuroplasticidade reforça a ideia de que o cérebro é o substrato único da mente. O fato de que a experiência e o aprendizado podem alterar fisicamente as conexões sinápticas, a formação de novos neurônios (neurogênese) e a reorganização de mapas corticais demonstra que as habilidades cognitivas e até mesmo a personalidade são maleáveis e dependentes da estrutura e função cerebrais. Isso corrobora a visão de que não há uma “mente” imaterial operando sobre o cérebro, mas que a mente é o próprio cérebro em ação.

A neuroplasticidade permite que os eliminativistas expliquem o desenvolvimento de habilidades e a recuperação de funções após lesões cerebrais em termos puramente físicos. Por exemplo, a capacidade de um cego de nascença de usar o córtex visual para processar o toque ou o som é um fenômeno de reorganização neural que é totalmente compatível com uma visão fisicalista. Isso mostra que o cérebro é um sistema dinâmico que se moldura com a experiência, solidificando a base materialista da cognição.

Por outro lado, a neuroplasticidade pode apresentar um desafio ao eliminativismo se interpretada como uma dificuldade para a identificação de estados mentais específicos com estados cerebrais fixos. Se o cérebro está constantemente mudando e se adaptando, e diferentes cérebros podem atingir resultados comportamentais semelhantes através de padrões neurais diferentes (o que é chamado de realizabilidade múltipla em um contexto mais amplo), isso poderia complicar a ideia de que “crenças” ou “desejos” específicos serão eliminados em favor de descrições neuronais universalmente aplicáveis.

Se um mesmo “estado mental” (como a crença de que “a água ferve a 100°C”) pode ser realizado por redes neurais diversas em indivíduos diferentes, ou mesmo no mesmo indivíduo em momentos diferentes, então a especificação exata dos conceitos mentais em termos neurais torna-se mais complexa. Isso pode ser visto como uma objeção ao reducionismo de tipo, e, indiretamente, pode complicar a ideia de uma eliminação universal baseada em correlatos neurais estritos para cada conceito mentalista.

No entanto, a maioria dos eliminativistas vê a neuroplasticidade como um apoio geral ao seu argumento fisicalista. Eles argumentam que, mesmo com a plasticidade, a realidade subjacente é sempre neural e física. A variabilidade dos padrões não invalida a natureza material dos fenômenos, apenas a torna mais complexa e dinâmica. A plasticidade apenas demonstra a sofisticação dos mecanismos que o cérebro utiliza para gerar todos os fenômenos que erroneamente chamamos de mentais. A natureza dinâmica do cérebro é integrada à sua perspectiva.

Portanto, a neuroplasticidade serve como uma poderosa evidência empírica da natureza material da mente, apoiando a premissa fisicalista do Materialismo Eliminativo. Embora a complexidade da plasticidade possa adicionar nuances ao desafio de mapear e eliminar conceitos mentais de forma rígida, ela não mina a tese central de que a mente é, em última instância, um fenômeno cerebral, e que as explicações neurocientíficas são a via final para compreender a cognição.

Qual o papel das novas tecnologias de neuroimagem na argumentação eliminativista?

As novas tecnologias de neuroimagem, como fMRI (ressonância magnética funcional), PET (tomografia por emissão de pósitrons), EEG (eletroencefalografia) de alta resolução, e MEG (magnetoencefalografia), desempenham um papel crucial e cada vez maior na argumentação dos defensores do Materialismo Eliminativo. Essas tecnologias oferecem uma janela sem precedentes para a atividade cerebral em tempo real, permitindo aos cientistas observar e mapear os correlatos neurais de processos que antes eram considerados puramente “mentais”.

O apoio principal que a neuroimagem oferece é a capacidade de demonstrar uma correlação estreita e consistente entre certos estados mentais (como percebidos pela psicologia popular) e padrões específicos de ativação cerebral. Quando uma pessoa sente medo, vemos a ativação da amígdala; quando ela toma uma decisão, vemos a atividade no córtex pré-frontal. Essa capacidade de visualizar a mente em ação, em termos de disparos neuronais e fluxo sanguíneo, fortalece a tese fisicalista e, por extensão, a eliminativista.

Para os eliminativistas, as imagens do cérebro são uma prova empírica de que não há fantasmas na máquina. Em vez de encontrar uma mente imaterial, os cientistas encontram redes neurais complexas engajadas em processamento de informações. A capacidade de prever ou até mesmo decodificar certos pensamentos ou intenções a partir de padrões de ativação cerebral (usando técnicas de decodificação neural ou mind-reading) é vista como uma evidência poderosa de que esses estados são puramente físicos e podem ser compreendidos sem o vocabulário da psicologia popular.

As tecnologias de neuroimagem também contribuem para o argumento da falha explicativa da psicologia popular. Ao revelar a complexidade e a granularidade dos processos cerebrais subjacentes a algo tão aparentemente simples quanto “ver uma cor” ou “lembrar de um nome”, a neuroimagem expõe a superficialidade e a inadequação das explicações da psicologia popular. A riqueza de detalhes que a neurociência pode agora fornecer sobre as bases neurais da cognição e emoção contrasta drasticamente com a simplicidade dos termos mentalistas.

Além disso, a neuroimagem permite o estudo de condições neurológicas e psiquiátricas em um nível de detalhe sem precedentes. Ela revela anomalias estruturais ou funcionais no cérebro associadas a transtornos como a esquizofrenia, o autismo ou a depressão, fornecendo uma base biológica para esses estados que a psicologia popular não pode oferecer. A capacidade de localizar e visualizar a disfunção cerebral é um passo crucial para o desenvolvimento de tratamentos baseados em neurociência.

Embora as tecnologias de neuroimagem ainda não forneçam a linguagem substituta completa que os eliminativistas preveem, elas são vistas como ferramentas essenciais que estão pavimentando o caminho para essa revolução conceitual. Elas fornecem os dados empíricos brutos que, no futuro, permitirão a construção de uma taxonomia completa da mente em termos puramente neurocientíficos, tornando os conceitos da psicologia popular completamente redundantes e eventualmente eliminados.

O papel das novas tecnologias de neuroimagem é, portanto, o de fornecer o apoio empírico crescente que sustenta a promessa do Materialismo Eliminativo. Elas tornam a visão de um futuro onde a mente é totalmente compreendida em termos cerebrais cada vez mais plausível, ao revelar a intrincada dança da atividade neuronal que é a verdadeira natureza da cognição e da experiência subjetiva.

Quais são as implicações éticas e sociais de uma aceitação generalizada do Materialismo Eliminativo?

A aceitação generalizada do Materialismo Eliminativo teria implicações éticas e sociais de vastíssimo alcance, potencialmente reconfigurando os fundamentos de nossas instituições e de nossa compreensão da natureza humana. Se conceitos como crenças, desejos, intenções e livre-arbítrio são descartados como ilusórios, as bases de nossa moralidade, justiça, responsabilidade pessoal e interação social seriam profundamente abaladas.

No âmbito da responsabilidade moral e legal, a ideia de culpa e mérito no sentido tradicional perderia seu significado. Se as ações são o resultado de estados neurofisiológicos determinados, e não de escolhas livres, então a punição retributiva (punir porque alguém “merece” em virtude de uma intenção maligna) se tornaria injustificada. O sistema legal teria de se concentrar em modificação comportamental baseada na neurobiologia, segregação de indivíduos perigosos para proteção social, e reabilitação através de intervenções diretas no cérebro, o que levanta questões éticas complexas sobre autonomia e coerção.

A base da ética e da moralidade teria que ser reconstruída. Em vez de sistemas baseados em deveres, direitos ou virtudes que pressupõem um agente racional e autônomo, a moralidade poderia ser entendida como um fenômeno biológico-social que evoluiu para promover a cooperação e a sobrevivência da espécie. A ética seria, então, um campo de estudo sobre como otimizar os estados cerebrais e as interações neurais que levam a comportamentos socialmente benéficos, e minimizar aqueles que levam a danos, uma ética utilitarista em sua essência.

As relações interpessoais seriam dramaticamente alteradas. A empatia, tal como a compreendemos (colocar-se no lugar do outro e entender seus sentimentos e perspectivas), poderia ser vista como uma capacidade neural de simular estados cerebrais alheios. A comunicação se tornaria mais focada em descrições de estados neurofisiológicos do que em compartilhamento de experiências mentais. A linguagem emocional, tão central para a conexão humana, poderia ser reformulada, gerando desafios na expressão de afeto e compreensão.

A autocompreensão e a identidade pessoal seriam revolucionadas. Se não somos “mentes” com “eus” conscientes, mas sim máquinas biológicas complexas, a noção de individualidade, de propósito na vida e de significado poderia ser fundamentalmente redefinida. A questão da existência e do sentido da vida seriam abordadas de uma perspectiva puramente materialista, sem espaço para explicações transcendentes ou metafísicas.

A psicologia e a educação também sofreriam impactos massivos. As profissões que dependem da psicologia popular, como a psicoterapia tradicional, teriam que se transformar radicalmente ou desaparecer. A educação se tornaria uma neuro-engenharia do cérebro, focada em otimizar a arquitetura neural para o aprendizado e a formação de habilidades, usando intervenções diretas e baseadas em dados. Isso levanta questões sobre controle social e a manipulação da mente.

Em suma, a aceitação generalizada do Materialismo Eliminativo implicaria uma revolução cultural que redefiniria a humanidade. Embora os eliminativistas defendam que isso levaria a uma sociedade mais racional e cientificamente informada, os desafios éticos e sociais de descartar conceitos tão profundamente enraizados são enormes e levantam preocupações significativas sobre a preservação da dignidade humana e da experiência subjetiva.

Pode o Materialismo Eliminativo ser testado empiricamente?

A questão de saber se o Materialismo Eliminativo pode ser testado empiricamente é complexa, pois ele é, em sua essência, uma tese filosófica sobre a natureza das categorias mentais. No entanto, seus defensores, como os Churchlands, argumentam que a teoria não é meramente especulativa, mas que é sensível à evidência empírica, e que as descobertas da neurociência servem como um suporte crescente à sua validade.

O teste empírico do Materialismo Eliminativo não seria um experimento único e decisivo, mas sim uma tendência cumulativa de evidências neurocientíficas. A teoria prevê que, à medida que a neurociência amadurece, ela revelará que os conceitos da psicologia popular (como crenças e desejos) não têm correlatos diretos ou explicativamente úteis no cérebro. Em vez disso, a neurociência desenvolverá uma taxonomia própria, baseada em estruturas e funções neurais, que será superior em poder explicativo e preditivo.

Um caminho para o teste empírico é a incapacidade persistente da psicologia popular de se integrar com as ciências físicas. Se a neurociência continuar a avançar sem encontrar as entidades que a psicologia popular postula, e se as explicações neurocientíficas de fenômenos como memória, percepção e consciência não precisarem se referir a “crenças” ou “desejos”, isso seria uma forte evidência a favor do eliminativismo. A lacuna entre os dois domínios seria cada vez mais evidente.

Outro teste seria a capacidade da neurociência de explicar e manipular o comportamento humano com uma precisão muito maior do que a psicologia popular. Se pudermos prever e intervir em condições como esquizofrenia ou autismo através de intervenções puramente neurobiológicas que não se referem a “traumas mentais” ou “crenças disfuncionais”, isso forneceria evidências robustas de que a explicação neurocientífica é superior e completa, tornando a psicologia popular redundante.

A emergência de uma nova linguagem e uma nova taxonomia na neurociência que substitua o vocabulário mentalista seria a manifestação mais direta do teste empírico. Se, no futuro, os cientistas e o público em geral começarem a falar de padrões de ativação neural e circuitos cerebrais em vez de “medo” ou “intenção”, isso indicaria que a previsão eliminativista está se concretizando. Essa mudança linguística seria uma evidência cultural de uma revolução conceitual.

Os desafios para o teste empírico incluem a natureza probabilística da previsão eliminativista (ela se refere a um futuro avanço científico), e a dificuldade em provar a não-existência de algo. No entanto, para os eliminativistas, a ausência de evidências de correlação clara e a crescente superioridade das explicações neurocientíficas já são fortes indícios empíricos a favor da teoria. O peso da evidência continuará a se acumular.

Assim, o Materialismo Eliminativo é testado empiricamente de forma indireta e cumulativa, através do progresso contínuo da neurociência e da evidência de que a psicologia popular é uma teoria em declínio, incapaz de se integrar ou explicar fenômenos cruciais. A capacidade da ciência de substituir o vocabulário mentalista por uma descrição puramente neural será a prova definitiva da validade da tese.

Como o Materialismo Eliminativo se relaciona com a identidade pessoal?

O Materialismo Eliminativo tem implicações profundas e potencialmente desconfortáveis para a nossa compreensão da identidade pessoal. Se a mente, com suas crenças, desejos, memórias e consciência do eu, é um constructo ilusório da psicologia popular e será eventualmente eliminada, a própria noção de um “eu” persistente e unificado, que atravessa o tempo, se torna altamente questionável. A identidade pessoal, tal como tradicionalmente concebida, é fundamentalmente desafiada.

Tradicionalmente, a identidade pessoal é frequentemente ligada à continuidade psicológica: a ideia de que somos a mesma pessoa ao longo do tempo por termos as mesmas memórias, crenças e caráter. Se as memórias não são entidades mentais, mas padrões de conectividade sináptica, e as crenças são estados cerebrais transitórios, a coesão de um “eu” psicológico se desintegra. O que permanece é um organismo biológico cujo cérebro processa informações de maneira contínua, mas sem a necessidade de um agente mental unificado.

Para os eliminativistas, a sensação de um “eu” é uma consequência da arquitetura cerebral, não a prova de uma entidade imaterial. A consciência de si, a capacidade de reflexão e a narrativa pessoal que construímos sobre nossas vidas seriam todas produtos da atividade neural, sem a necessidade de postular um homúnculo ou uma alma que habita o corpo. O que chamamos de “eu” seria uma complexa interação de redes neurais que dão origem a padrões de processamento que interpretamos como autonomia e identidade.

As implicações para a morte também são significativas. Se não há uma “alma” ou uma “mente” separada do cérebro, então a morte do cérebro implica a cessação completa do que entendemos por pessoa. A noção de uma vida após a morte, ou de uma continuidade da consciência fora do corpo, seria totalmente insustentável sob a ótica eliminativista. A existência seria puramente biológica, e sua terminação seria final, desafiando milhares de anos de crenças.

Os eliminativistas não veem isso como uma negação da individualidade, mas como uma compreensão mais precisa de sua natureza biológica. Cada cérebro é único em sua conectividade e experiência, e essa singularidade neural é o que constitui a individualidade. A identidade pessoal seria, então, a continuidade de um padrão de atividade cerebral e estrutura neural, e não a persistência de uma “alma” ou “mente” discreta.

O desafio é que a identidade pessoal é profundamente entrelaçada com nossa linguagem e interações sociais. Nossa capacidade de reconhecer alguém como “a mesma pessoa” ao longo do tempo, de atribuir responsabilidade por ações passadas e de formar planos para o futuro, depende da noção de um “eu” estável. A eliminação desse “eu” implicaria uma revisão drástica de nossas práticas sociais e de nossa compreensão da agência.

Em suma, o Materialismo Eliminativo argumenta que a identidade pessoal, tal como concebida pela psicologia popular, é uma ilusão conceitual destinada a ser substituída por uma compreensão puramente neurofisiológica. Embora a experiência de ser um “eu” possa persistir, a explicação de sua natureza seria transposta para o domínio da neurociência, revelando que a identidade é um fenômeno cerebral, e não uma entidade mental separada.

Como o Materialismo Eliminativo se posiciona sobre o livre-arbítrio e a responsabilidade?

O Materialismo Eliminativo adota uma posição radicalmente cética em relação ao livre-arbítrio e, consequentemente, reinterpreta de forma drástica a noção de responsabilidade. Para os eliminativistas, o livre-arbítrio, tal como tradicionalmente compreendido — a capacidade de um agente consciente tomar decisões autônomas e não determinadas por causas anteriores — é uma ilusão conceptual derivada de nossa psicologia popular, e será eliminado pela neurociência avançada.

A argumentação baseia-se na premissa de que nossas ações não são o produto de uma vontade imaterial ou de intenções metafísicas, mas sim o resultado direto de estados e processos neurofisiológicos complexos no cérebro. Cada decisão, cada pensamento e cada movimento seriam, em última instância, determinados por eventos físicos que ocorrem em nosso sistema nervoso. A sensação de “escolha” ou “liberdade” seria um epifenômeno, uma interpretação da consciência sobre processos cerebrais já em curso ou concluídos.

Os eliminativistas frequentemente citam evidências neurocientíficas, como os experimentos de Benjamin Libet, que sugeriram que a atividade cerebral (o potencial de prontidão) precede a experiência consciente da intenção de agir. Embora a interpretação desses experimentos seja controversa, para o eliminativista, eles são um forte indício de que o cérebro “decide” antes que a “mente” se torne ciente da decisão. A cadeia causal seria puramente física e determinística.

Com a eliminação do livre-arbítrio, a responsabilidade moral e legal no sentido tradicional é profundamente questionada. Se ninguém pode realmente “escolher” suas ações em um sentido fundamentalmente livre, então a atribuição de culpa ou mérito baseada em intenções e escolhas torna-se sem sentido. A ideia de que um criminoso “merece” punição por ter “escolhido” fazer o mal é minada pela visão eliminativista.

No entanto, o Materialismo Eliminativo não implica um abandono total da responsabilidade ou um caos social. Pelo contrário, ele propõe uma redefinição da responsabilidade em termos puramente práticos e neurobiológicos. A responsabilidade seria entendida como a capacidade de um cérebro de responder a incentivos e desincentivos, de aprender com experiências e de modificar seu comportamento em face de certas consequências. O foco passaria da retribuição moral para a modificação comportamental e a segurança social.

Assim, em um sistema influenciado pelo eliminativismo, o objetivo da justiça não seria punir a “alma” ou a “mente”, mas sim reparar ou otimizar o cérebro para prevenir futuros comportamentos indesejáveis. Isso poderia envolver intervenções farmacológicas, neuro-modulação, ou reabilitação baseada em uma compreensão precisa dos mecanismos cerebrais que subjazem ao comportamento problemático. As implicações para a reabilitação seriam significativas.

Em suma, o Materialismo Eliminativo considera o livre-arbítrio como uma ficção da psicologia popular, destinado a ser substituído por uma compreensão neurocientífica das causas do comportamento. A responsabilidade é redefinida em termos de capacidade do cérebro de responder a estímulos, e o sistema de justiça seria transformado para focar em intervenções que modificam os padrões neurais, desafiando as concepções mais antigas sobre a autonomia humana.

Quais são as perspectivas futuras da pesquisa eliminativista na neurociência?

As perspectivas futuras da pesquisa influenciada pelo Materialismo Eliminativo na neurociência são vastas e ambiciosas, pois a teoria se apoia fortemente no avanço contínuo e na maturidade dessa ciência. A principal perspectiva é que a neurociência irá, eventualmente, desenvolver uma taxonomia completa e robusta dos fenômenos cerebrais que substituirá integralmente o vocabulário da psicologia popular, tornando-o obsoleto e desnecessário.

Um campo promissor é o mapeamento detalhado dos circuitos neurais e das redes cerebrais responsáveis por tudo o que tradicionalmente atribuímos à mente. Isso envolve a utilização de tecnologias avançadas de neuroimagem (como fMRI de ultra-alta resolução, optogenética e eletrofisiologia em larga escala) para observar e decodificar os padrões de atividade neural associados a tarefas cognitivas, emoções e estados de consciência. A meta é construir um mapa funcional do cérebro em grande detalhe.

A neurociência computacional e a inteligência artificial neuromórfica terão um papel crucial. O desenvolvimento de modelos computacionais que simulam o funcionamento do cérebro, incluindo a plasticidade sináptica e o processamento distribuído, pode fornecer insights sobre como as funções mentais emergem de sistemas puramente físicos. A capacidade de construir cérebros artificiais que exibem comportamentos complexos sem recorrer a “crenças” ou “desejos” explícitos seria uma forte validação empírica para o eliminativismo.

A pesquisa sobre a neurobiologia da consciência é outra área de foco. Embora os eliminativistas neguem os qualia como entidades irredutíveis, a neurociência continuará a investigar os mecanismos neurais subjacentes à experiência subjetiva, à atenção, à consciência de si e à integração multimodal de informações. A expectativa é que, ao entender esses processos em detalhes moleculares e celulares, a necessidade de termos mentalistas para explicar a consciência desaparecerá.

A compreensão e tratamento de distúrbios neuropsiquiátricos também são centrais. A pesquisa futura visa identificar os biomarcadores precisos e os mecanismos neurais específicos de condições como esquizofrenia, depressão, autismo e doença de Alzheimer. O desenvolvimento de terapias genéticas, farmacológicas e de neuromodulação que atuam diretamente nos circuitos cerebrais disfuncionais seria uma confirmação prática da visão eliminativista da mente como cérebro.

A neurociência da decisão e do comportamento social também será fundamental. Ao invés de explicar ações humanas por “motivações” ou “intenções”, a pesquisa buscará os padrões de ativação neural que levam a certas escolhas, a base neurobiológica da empatia e da moralidade, e os mecanismos de cooperação e conflito em termos cerebrais. Isso forneceria as explicações subjacentes que a psicologia popular não consegue dar.

Em última análise, as perspectivas futuras da pesquisa eliminativista na neurociência convergem para o desenvolvimento de uma “neurociência completa”, que possa fornecer uma explicação exaustiva de todos os fenômenos mentais em termos puramente físicos. A eliminação do vocabulário da psicologia popular não seria um ato de negação, mas uma consequência natural da maturidade e do sucesso de uma ciência unificada e fisicalista da mente-cérebro, revelando a realidade mais profunda.

Lista 4: Perspectivas Futuras da Pesquisa Neurocientífica na Visão Eliminativista
• Mapeamento Abrangente do Conectoma: Criação de mapas detalhados das conexões neurais para entender a arquitetura funcional do cérebro.
• Decodificação Neural Avançada: Capacidade de “ler” estados cerebrais com precisão para prever ou inferir comportamentos e processos cognitivos.
• Modelagem Neuromórfica: Desenvolvimento de sistemas de IA que simulam o cérebro com fidelidade, validando a inteligência como fenômeno computacional.
• Neurobiologia da Consciência: Descoberta dos mecanismos neurais da atenção, memória de trabalho e integração sensorial, dissolvendo o “problema difícil”.
• Tratamentos Neurológicos Precisos: Desenvolvimento de intervenções (farmacológicas, genéticas, de neuromodulação) para distúrbios mentais baseadas em disfunções cerebrais específicas.

É o Materialismo Eliminativo compatível com o livre-arbítrio?

O Materialismo Eliminativo, em sua forma mais consistente, é fundamentalmente incompatível com a noção tradicional de livre-arbítrio. A tese central do eliminativismo postula que conceitos como crenças, desejos e intenções, que são a base de grande parte das concepções de livre-arbítrio, não correspondem a entidades reais no cérebro e são, na verdade, constructos ilusórios da psicologia popular. Se esses elementos da psicologia popular são eliminados, a estrutura conceitual sobre a qual o livre-arbítrio se apoia desmorona completamente.

O livre-arbítrio tradicionalmente implica que um agente consciente possui a capacidade de escolher entre diferentes cursos de ação, e que essas escolhas não são completamente determinadas por eventos anteriores ou leis físicas. Para o eliminativista, todas as ações são, em última instância, o resultado de complexos processos neurofisiológicos que são governados pelas leis da física e da biologia. A sensação de “escolha livre” é vista como um epifenômeno, uma ilusão cognitiva ou uma interpretação superficial de processos que são, em sua essência, determinísticos ou probabilísticos no nível fundamental.

Se as intenções não são entidades mentais que causam ações, mas sim padrões de ativação neural que precedem comportamentos, então a ideia de que um “eu” consciente inicia uma ação é descartada. A cadeia causal para todas as decisões e movimentos seria totalmente física, sem um ponto de intervenção de uma vontade imaterial. Isso coloca o eliminativismo em oposição direta a qualquer forma de libertarianismo ou compatibilismo que tenta preservar alguma forma de liberdade genuína.

Os defensores do Materialismo Eliminativo podem, no entanto, argumentar que uma nova concepção de “liberdade” pode surgir de uma compreensão neurocientífica do cérebro, embora não seja o livre-arbítrio no sentido tradicional. Essa “liberdade” reinterpretada poderia ser a capacidade do cérebro de responder a incentivos, de aprender e adaptar-se, e de gerar comportamentos complexos de forma não trivial, mesmo dentro de um arcabouço determinista. Isso, no entanto, seria uma mudança radical no significado da palavra “liberdade”, transformando-a em algo completamente diferente do que a psicologia popular sugere.

Portanto, o Materialismo Eliminativo é incompatível com o livre-arbítrio no sentido de uma capacidade de escolha autônoma e não determinada por causas físicas. A eliminação dos conceitos mentais que fundamentam o livre-arbítrio tradicionalmente leva à conclusão de que essa noção é uma ficção conceitual. A ciência do cérebro, ao revelar os verdadeiros mecanismos causais de nossas ações, acabará por dissolver o problema do livre-arbítrio ao revelá-lo como uma ilusão, impactando fundamentalmente a ética e a responsabilidade.

Quais são os desafios da linguagem para a tese eliminativista?

Os desafios da linguagem para a tese eliminativista são profundos e pervasivos, sendo um dos principais pontos de fricção e objeções recorrentes à teoria. A própria tese do Materialismo Eliminativo postula que nossa linguagem mentalista (com termos como crenças, desejos, dores, emoções) será eliminada e substituída por um vocabulário neurocientífico. No entanto, o ato de comunicar essa tese e de interagir no mundo cotidiano depende intrinsecamente dessa mesma linguagem mentalista.

O desafio mais evidente é o paradoxo da autoconfutação, já discutido. Se a tese afirma que crenças não existem, como se pode acreditar na tese eliminativista? O uso de qualquer termo da psicologia popular para argumentar a favor de sua eliminação parece minar a coerência da própria teoria. Os defensores respondem que estão usando uma concessão pragmática, mas a tensão permanece: como descrever a meta da eliminação usando a linguagem que se busca eliminar?

A ubiquidade da psicologia popular na linguagem cotidiana é um desafio prático imenso. Nossas interações sociais, nossa compreensão cultural, nossa literatura, arte e até mesmo sistemas legais estão profundamente enraizados em conceitos como intenções, motivações e sentimentos. É extremamente difícil imaginar como uma sociedade poderia funcionar sem essas categorias linguísticas. A substituição seria uma revolução de uma magnitude linguística sem precedentes.

A questão da intuição também se manifesta como um desafio linguístico. A linguagem da psicologia popular é intuitiva e imediata; ela nos permite descrever nossas experiências internas de forma que nos parecem diretamente verídicas. Dizer que “estou com dor” é uma experiência tão fundamental que substituir essa expressão por uma descrição neurofisiológica (ex: “meu córtex somatossensorial está ativado em um padrão X”) parece desumanizador e inacessível para o senso comum.

Há também o desafio da expressividade. Embora a neurociência possa ser mais precisa, os críticos argumentam que a linguagem mentalista é muito mais rica em sua capacidade expressiva e em sua captura das nuances da experiência humana. Um romance que descreve as conexões sinápticas e padrões de ativação neural em vez de crenças e desejos perderia sua profundidade emocional e sua ressonância humana. A capacidade de comunicar a complexidade da experiência é posta à prova.

Os eliminativistas argumentam que a linguagem evolui e se adapta às novas descobertas. Eles apontam para como termos como “flogisto” ou “éter” foram gradualmente abandonados e substituídos. No entanto, esses eram termos científicos específicos, e não a linguagem fundamental pela qual os humanos se compreendem a si mesmos e uns aos outros. A escala da eliminação linguística proposta é o ponto de discórdia.

Em resumo, os desafios da linguagem para o Materialismo Eliminativo são multifacetados, abrangendo desde inconsistências lógicas na própria articulação da tese até enormes barreiras práticas e culturais para a implementação de uma nova linguagem da mente. A teoria exige uma revolução linguística e conceitual de tal magnitude que muitos a consideram inviável ou indesejável, apesar de sua pretensão de rigor científico.

Como a história da ciência apoia ou desafia o Materialismo Eliminativo?

A história da ciência é uma fonte rica de analogias e exemplos que são centrais para a argumentação dos defensores do Materialismo Eliminativo, mas ela também apresenta desafios importantes à sua tese. Os eliminativistas frequentemente utilizam casos de revoluções científicas passadas para apoiar a plausibilidade da eliminação de conceitos da psicologia popular.

O apoio principal da história da ciência vem de exemplos onde teorias anteriores foram completamente descartadas porque seus conceitos centrais se revelaram falsos e sem correspondência na realidade. O caso mais citado é o da teoria do flogisto na química, que explicava a combustão pela presença de uma substância misteriosa. A descoberta do oxigênio e da oxidação não levou a uma redução do flogisto ao oxigênio, mas sim à eliminação completa do conceito de flogisto. Da mesma forma, a teoria do éter luminífero foi eliminada quando a eletrodinâmica de Maxwell e a relatividade de Einstein se consolidaram.

Esses exemplos históricos servem como modelos para os eliminativistas ao argumentarem que a psicologia popular é uma teoria protocientífica semelhante, cujos conceitos de crenças, desejos e intenções serão igualmente eliminados por uma neurociência mais madura. A história do avanço científico, para eles, demonstra que a rejeição radical de conceitos é uma parte legítima e, por vezes, necessária do progresso do conhecimento.

A história da ciência também apoia a ideia de que a estagnação de uma teoria e sua falta de integração com outras ciências são sinais de sua inadequação. O flogisto, por exemplo, não conseguia explicar a ganho de massa durante a combustão, nem se integrava bem com a nascente química quantitativa. Da mesma forma, a psicologia popular, com sua falta de progresso e isolamento das neurociências, é vista como uma teoria candidata à eliminação.

No entanto, a história da ciência também apresenta desafios significativos ao Materialismo Eliminativo. Críticos argumentam que a eliminação total de conceitos é, na verdade, a exceção e não a regra nas revoluções científicas. Mais frequentemente, os conceitos de teorias anteriores são reduzidos, refinados ou redefinidos em termos mais fundamentais, em vez de serem simplesmente descartados. Por exemplo, a física newtoniana não foi eliminada pela relatividade; ela foi reduzida a um caso especial em baixas velocidades, e seus conceitos foram recontextualizados.

A persistência de certos conceitos, mesmo após revoluções, é outro desafio. Termos como “átomo” ou “gravidade” evoluíram em significado, mas sua referência fundamental permaneceu. Os críticos da eliminação argumentam que conceitos como “dor” ou “crença” são fundamentalmente diferentes do “flogisto” porque eles correspondem a experiências diretas e a fenômenos que inegavelmente existem, mesmo que sua natureza exata precise ser revisada pela neurociência.

A história da ciência, portanto, oferece um duplo gume para o Materialismo Eliminativo. Embora forneça precedentes para a eliminação, ela também destaca a raridade e a radicalidade de tal descarte total, e a tendência mais comum de redução ou redefinição conceitual. O debate continua sobre qual analogia histórica é a mais apropriada para o futuro da psicologia popular.

A experiência subjetiva pode ser completamente eliminada?

A questão de se a experiência subjetiva pode ser completamente eliminada é um dos pontos mais controversos e difíceis de conciliar para a tese do Materialismo Eliminativo. A experiência subjetiva refere-se aos qualia, às qualidades sentidas da percepção (o vermelho do vermelho), às emoções (a sensação de alegria ou tristeza) e à consciência fenomenal (o “como é ser” algo). Os eliminativistas argumentam que, sim, esses conceitos serão eventualmente eliminados, mas a interpretação disso é crucial e complexa.

Os eliminativistas não negam que as pessoas têm experiências ou que o cérebro produz fenômenos que são experienciados. O que eles negam é que a experiência subjetiva seja uma entidade imaterial, uma propriedade irredutível ou que os termos da psicologia popular que a descrevem (como “dor” ou “consciência”) sejam conceitualmente válidos ou ontologicamente reais. Para eles, a ideia de qualia como uma propriedade mental não-física é uma ilusão conceitual.

A eliminação da experiência subjetiva significaria que a linguagem que usamos para descrevê-la seria substituída por termos neurocientíficos. Por exemplo, em vez de dizer “estou com dor”, diríamos algo como “meus nociceptores estão disparando em um padrão específico, ativando as áreas somatossensoriais e límbicas do cérebro, com uma resposta fisiológica de estresse“. A experiência em si, no sentido de um evento cerebral, não desapareceria, mas a maneira como a categorizamos e a compreendemos mudaria radicalmente.

Para os eliminativistas, a capacidade de um cérebro de ter estados complexos que se manifestam como o que chamamos de “experiência” será totalmente explicada em termos de neurofisiologia. O mistério da consciência não seria resolvido por uma descoberta de uma nova propriedade imaterial, mas seria dissolvido à medida que a ciência revelasse os mecanismos pelos quais o cérebro processa informações e gera estados internos ricos. A fenomenologia seria desmistificada.

Os críticos, entretanto, argumentam que a experiência subjetiva é irredutível e não pode ser eliminada. Eles insistem que há uma lacuna explicativa entre os processos físicos no cérebro e o “como é ser” consciente. Não importa o quanto saibamos sobre os neurônios, a qualidade sentida do vermelho parece ser qualitativamente diferente de qualquer descrição física. Para esses críticos, a eliminação da subjetividade é uma evasão do problema, e não uma solução genuína.

A resposta eliminativista a essa crítica é que a intuição de irredutibilidade é um produto da nossa linguagem e concepções inadequadas. Eles acreditam que, assim como as pessoas antes não conseguiam conceber o calor sem o flogisto, nós ainda não conseguimos conceber a experiência sem os qualia. Mas isso é uma limitação conceitual atual, não uma prova de uma realidade não-física. A maturidade da neurociência pode mudar nossa intuição fundamental sobre a natureza da experiência.

Em resumo, o Materialismo Eliminativo propõe que a experiência subjetiva, tal como a concebemos hoje através da psicologia popular, será completamente eliminada em termos conceituais. Isso significa que as categorias e a linguagem que usamos para descrevê-la serão substituídas por explicações neurocientíficas. A realidade dos processos cerebrais que dão origem a esses fenômenos não é negada, mas a interpretação deles como entidades subjetivas e irredutíveis é radicalmente revisada, buscando uma compreensão mais objetiva.

Lista 5: Conceitos Elimináveis e Implicáveis na Mente
• Conceitos elimináveis:
  • Crença (como entidade proposicional interna)
  • Desejo (como força motivacional imaterial)
  • Intenção (como ato volitivo consciente)
  • Dor (como qualidade sentida irredutível)
  • Qualia (propriedades subjetivas da experiência)
  • Consciência (como um “eu” separado do corpo)
  • Medo, Alegria, Tristeza (como emoções abstratas)
• Conceitos implicáveis/redefiníveis:
  • Ação (resultado de processos neurais)
  • Linguagem (atividade de processamento cerebral)
  • Memória (padrões de conectividade sináptica)
  • Percepção (construção cerebral da realidade)
  • Inteligência (processamento de informação neural)
  • Comportamento (manifestação da atividade cerebral)
  • Identidade pessoal (continuidade de padrões neurais)

Bibliografia

• Churchland, Patricia S. Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind-Brain. MIT Press, 1986.
• Churchland, Paul M. Matter and Consciousness: A Contemporary Introduction to the Philosophy of Mind. MIT Press, 1984.
• Churchland, Paul M. “Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes.” Journal of Philosophy, 1981.
• Fodor, Jerry A. Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind. MIT Press, 1987.
• Libet, Benjamin. “Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action.” Behavioral and Brain Sciences, 1985.
• Rorty, Richard. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton University Press, 1979.
• Searle, John R. Mind, Brains and Science. Harvard University Press, 1984.
• Dennett, Daniel C. Consciousness Explained. Little, Brown and Co., 1991.