Imaterialismo: o que é, significado e exemplos

O que é, em sua essência, o Imaterialismo?

O imaterialismo representa uma corrente filosófica profunda que questiona a existência de uma realidade material independente da mente. Essa visão propõe que tudo o que existe são, fundamentalmente, ideias percebidas ou mentes que percebem, desafiando de modo radical a intuição comum sobre o mundo ao nosso redor. Ao invés de uma substância física subjacente aos objetos que vemos e tocamos, o imaterialismo postula que a própria existência desses objetos se constitui na sua percepção. A mente, assim, não seria meramente um receptáculo para as impressões do mundo, mas o próprio palco onde a realidade é constantemente encenada e sustentada, uma perspectiva que inverte a primazia usualmente atribuída à matéria.

Essa filosofia ganha sua forma mais articulada com o bispo irlandês George Berkeley, que viveu entre os séculos XVII e XVIII. Para Berkeley, a frase “esse est percipi” – ser é ser percebido – encapsula a doutrina central do imaterialismo. Isso não significa que os objetos desapareçam quando não são observados por um ser humano individual; a permanência do mundo é assegurada pela mente onipresente de Deus, que percebe continuamente todas as coisas. A realidade, portanto, permanece coerente e estável, não por sua própria constituição material, mas pela percepção divina ininterrupta, garantindo uma ordem universal e uma consistência fenomenológica.

A distinção crucial entre o imaterialismo e outras formas de idealismo reside na sua negação explícita da existência de qualquer substância material. Enquanto alguns idealistas podem admitir uma realidade não-material subjacente à matéria que experimentamos, o imaterialismo de Berkeley é mais rigoroso: não há matéria alguma. Cada sensação, cada percepção, cada pensamento é uma ideia na mente. A mesa diante de nós, a árvore no parque, o som da chuva – todos são conjuntos de ideias que experimentamos, e sua existência é intrínseca a essa experiência. Isso nos força a reconsiderar a própria definição de “realidade” e a questionar os fundamentos de nossa compreensão do universo.

Para o imaterialista, a experiência sensível é a única fonte de conhecimento sobre o mundo, e essa experiência é, por natureza, mental. Não existe uma dimensão “além” das qualidades sensíveis que percebemos, como cor, forma, textura e som. A ideia de uma matéria inerte e independente, que seria a causa dessas qualidades, é vista como uma inferência desnecessária e até incoerente. A simplicidade elegante do imaterialismo reside em explicar toda a realidade sem recorrer a entidades não experimentáveis, concentrando-se na imediaticidade da percepção. O mundo, em toda sua riqueza e complexidade, desdobra-se como um compêndio de ideias divinamente orquestradas.

A rejeição da matéria levanta questões fascinantes sobre a natureza da causalidade e a interação entre mentes. Se não há matéria, como uma pedra “causa” uma dor ao nos atingir? O imaterialismo explica tais eventos como sequências de ideias que Deus estabeleceu em uma ordem regular e previsível, formando as “leis da natureza”. Assim, o que chamamos de causalidade física é, na verdade, uma correlação ordenada de ideias. A divindade funciona como o elo comum entre todas as mentes individuais, assegurando que as percepções de diferentes indivíduos sobre o mesmo “objeto” sejam consistentes e coordenadas, permitindo a comunicação e a convivência social.

Esta perspectiva filosófica, embora desafiadora para o senso comum, busca resolver problemas epistemológicos e metafísicos persistentes. Ela elimina o chamado problema da interação entre substâncias mentais e materiais, uma dificuldade central no dualismo cartesiano. Ao negar uma das substâncias, o imaterialismo constrói um universo coeso onde a mente é o único tipo de substância existente, seja a mente finita de humanos ou a mente infinita de Deus. A clareza conceitual que se busca é a de um sistema onde a experiência e a realidade são uma e a mesma coisa, sem a necessidade de um intermediário incognoscível. A investigação sobre a natureza dos objetos percebidos revela uma trama intrincada de percepções e a estrutura da mente divina.

Explorar o imaterialismo significa mergulhar nas profundezas da epistemologia e da metafísica, questionando a própria base de nossa experiência e a confiabilidade de nossas suposições mais arraigadas. A implicação de que o mundo externo é, na verdade, uma construção mental compartilhada, ou mais precisamente, um conjunto de ideias continuamente percebidas por uma Mente superior, abre caminho para uma reavaliação da relação entre fé e razão. O imaterialismo não é apenas uma teoria sobre o que existe, mas também uma poderosa meditação sobre como conhecemos e como a estrutura da realidade se manifesta através da percepção e do intelecto.

De que forma George Berkeley formulou a base do Imaterialismo?

A formulação do imaterialismo por George Berkeley é um marco na história da filosofia ocidental, surgindo como uma resposta direta aos desafios impostos pelo empirismo lockeano e as dificuldades inerentes ao dualismo cartesiano. Berkeley partiu da premissa empirista de que todo o nosso conhecimento provém da experiência sensorial. Ele argumentava que as qualidades que atribuímos aos objetos, como cor, forma e sabor, são ideias na mente, não propriedades inerentes a uma substância material externa. Sua grande inovação consistiu em levar essa observação a uma conclusão radical: se só conhecemos ideias, então não há fundamento para postular a existência de algo além das ideias, ou seja, a matéria. A verdade imediata de nossa percepção se torna a única realidade acessível.

Berkeley atacou a distinção de John Locke entre qualidades primárias e secundárias. Locke sustentava que as qualidades secundárias (como cor e som) são subjetivas e dependem da percepção, mas as qualidades primárias (como extensão, solidez e movimento) são propriedades objetivas dos próprios objetos materiais. Berkeley refutou essa distinção, argumentando que as qualidades primárias, como as secundárias, são igualmente dependentes da percepção. O tamanho de um objeto, por exemplo, parece variar com a distância do observador, e sua forma pode mudar com a perspectiva. Assim, todas as qualidades, sem exceção, são relativas ao perceptor e, portanto, existem apenas como ideias na mente. A inexistência de qualidades fora da mente significa a inexistência do objeto material que supostamente as possuiria.

A negação da matéria não significava, para Berkeley, a negação do mundo externo ou a adoção do solipsismo (a ideia de que apenas a própria mente existe). Ele introduziu a ideia de que a permanência e a objetividade do mundo são garantidas pela percepção de Deus. O conceito “esse est percipi aut percipere” – ser é ser percebido ou perceber – abrange não apenas as ideias (que são percebidas), mas também as mentes (que percebem). As mesas e cadeiras não deixam de existir quando saímos da sala; elas continuam a existir na mente infinita de Deus, que percebe-as continuamente. A consistência e a ordem das leis naturais são um testemunho da regularidade e da sabedoria divina, assegurando um universo estável e compartilhado. A onipresença divina é a chave para a solidez da realidade imaterial.

Os principais argumentos de Berkeley contra a matéria podem ser resumidos na sua obra “Um Tratado sobre os Princípios do Conhecimento Humano” (1710) e “Três Diálogos entre Hylas e Philonous” (1713). Ele argumentava que a noção de matéria é contraditória e desnecessária. Se a matéria é uma substância inerte e insensível que supostamente sustenta as qualidades sensíveis, como ela pode causar sensações em uma mente? A concepção de matéria, segundo Berkeley, era uma abstração vazia, uma “algo que eu não sei o quê” (uma crítica a Locke). Ele defendia que os filósofos que postulavam a matéria estavam criando um obstáculo desnecessário à compreensão da realidade, afastando a mente da fonte direta de suas percepções. A parcimônia ontológica de Berkeley visava simplificar a metafísica, removendo entidades supérfluas.

Berkeley também viu no imaterialismo uma forma de combater o ceticismo e o ateísmo. Se o mundo material é a causa primária de nossas percepções, e se a matéria é eterna e auto-suficiente, então não haveria necessidade de Deus para explicar a existência. Ao eliminar a matéria, Berkeley colocou Deus no centro de sua metafísica. Deus não é apenas o criador, mas o perceptor contínuo e a fonte das “leis da natureza”, que são, na verdade, a ordem e a regularidade com que as ideias são apresentadas às mentes finitas. Essa dependência total da percepção divina conferiu ao seu sistema uma dimensão teológica profunda e intrínseca, reforçando a crença na providência divina e a racionalidade do universo. A sabedoria divina se manifesta na ordem das ideias.

Para Berkeley, as supostas leis da física não descrevem a interação entre partículas materiais, mas sim a ordem em que as ideias são apresentadas à mente por Deus. Quando uma bola de bilhar “atinge” outra, o que ocorre é que a percepção da primeira bola se movendo é seguida, de forma regular e divinamente instituída, pela percepção da segunda bola se movendo. Não há nenhuma força “material” em ação; apenas uma sequência ordenada de ideias. Essa abordagem redefine completamente a ciência, transformando-a de um estudo da matéria em um estudo da ordem divina das ideias, revelando os desígnios da Providência através da observação e da experimentação. A regularidade fenomenológica é, em si, um atestado da constância divina.

O impacto de Berkeley residiu em sua audácia filosófica de desafiar o senso comum e a ciência de sua época, oferecendo uma alternativa coerente e, para ele, mais satisfatória para os problemas do conhecimento e da existência. Sua formulação do imaterialismo, com a centralidade da mente (humana e divina) e a negação total da matéria, continua a ser um ponto de referência crucial para qualquer discussão sobre idealismo, percepção e a natureza da realidade. Ele pavimentou o caminho para futuras investigações sobre a relação entre mente e mundo, forçando os pensadores a confrontar a verdade inescapável de nossa própria experiência interna como o ponto de partida de toda reflexão. A radicalidade de sua proposta desafia a intuição materialista profundamente arraigada.

Quais são os pilares conceituais do Imaterialismo Berkeleiano?

Os pilares conceituais do imaterialismo berkeleiano repousam em algumas teses centrais que se interligam para formar um sistema filosófico coerente e abrangente, mesmo que desafiador. Um dos fundamentos mais importantes é a afirmação de que “esse est percipi”, que se traduz como “ser é ser percebido”. Esta frase não é apenas um lema, mas a pedra angular de toda a sua ontologia. Significa que a existência de um objeto sensível está intrinsicamente ligada à sua percepção. Não há um substrato material oculto; o objeto é, em sua totalidade, o conjunto de sensações e ideias que temos dele. A existência fenomênica é a única existência concebível para as coisas do mundo. Esta é uma premissa fundamental que desestrutura a concepção materialista da realidade.

Um segundo pilar é a negação da matéria abstrata ou da substância material. Berkeley argumentava que a ideia de uma matéria sem qualidades – uma “coisa em si” que subjaz às qualidades sensíveis – é uma abstração vazia e incoerente. Nenhuma experiência nos revela tal matéria; tudo o que percebemos são qualidades sensíveis (cores, sons, texturas, formas). Se tentamos conceber uma árvore sem sua cor, forma, cheiro ou solidez, o que resta? Nada. Portanto, a matéria, como uma entidade independente e não percebida, é uma invenção filosófica desnecessária e impossível de conceber. A primazia da percepção esvazia o conceito de uma substância inerte.

A existência das mentes é outro pilar essencial. Se o mundo é composto de ideias, então deve haver algo que perceba essas ideias. Berkeley distingue entre ideias (que são passivas e percebidas) e mentes ou espíritos (que são ativas e percebem). As mentes são as únicas substâncias reais no universo, pois elas são as que experimentam e produzem ideias (no caso de Deus). Cada ser humano é uma mente, e a existência dessas mentes é um dado irrefutável da experiência interna. A atividade perceptiva da mente, seja ela finita ou infinita, é o fundamento da existência. Assim, o Eu pensante não é apenas o sujeito da experiência, mas a única substância verdadeira, um centro de consciência.

O quarto pilar é o papel de Deus como o perceptor e ordenador universal. Dada a negação da matéria, surge a questão da permanência dos objetos quando não são percebidos por mentes finitas e da coordenação das percepções entre diferentes indivíduos. A solução de Berkeley é que Deus, como uma mente infinita e onipresente, percebe continuamente todas as coisas. Isso garante a existência contínua do mundo, mesmo quando ninguém o observa, e a objetividade compartilhada da realidade. As leis da natureza são as regularidades com que Deus nos apresenta as ideias, funcionando como uma linguagem divina que nos permite navegar e compreender o mundo. A consistência fenomenológica é um reflexo da coerência divina.

Finalmente, a rejeição das ideias abstratas também é um ponto crucial. Berkeley argumentava que todas as nossas ideias são particulares e concretas. Não podemos formar uma ideia de “homem” que seja nem alto nem baixo, nem gordo nem magro; sempre imaginamos um homem particular. Essa crítica à abstração é central porque a noção de matéria era vista por ele como uma ideia abstrata e vazia, desprovida de qualquer conteúdo sensível. Ao insistir que só podemos pensar no que podemos perceber ou imaginar, Berkeley mina a base para a postulação de entidades não percebíveis, como a matéria. A concretude da percepção é o limite da realidade, um princípio que fortalece a base empírica do imaterialismo. O mundo é, de fato, percebido em detalhes, nunca em generalidades vagas.

Estes pilares formam uma estrutura lógica que, embora contraintuitiva, é internamente consistente. A negação da matéria simplifica a ontologia, eliminando o problema da interação mente-corpo. A dependência da existência na percepção redefine a natureza dos objetos. A centralidade de Deus proporciona a estabilidade e a ordem necessárias para o universo. A rejeição de abstrações garante que o sistema se mantenha firmemente enraizado na experiência. Juntos, esses conceitos redefinem a relação entre o sujeito que percebe e os objetos percebidos, estabelecendo uma epistemologia radicalmente empírica e uma metafísica teocêntrica, onde a mente divina atua como o garante último de toda a realidade.

A compreensão desses fundamentos é essencial para apreciar a ousadia e a elegância do pensamento de Berkeley. Ele não apenas propôs uma teoria sobre o que existe, mas também uma maneira de reinterpretar a ciência, a religião e a própria noção de conhecimento. O mundo, em vez de ser um reino de matéria inerte, torna-se uma linguagem de Deus, um conjunto de sinais divinos que as mentes finitas aprendem a decifrar. Essa reconfiguração da realidade, de uma perspectiva meramente material para uma visão puramente mental e teológica, demonstra o alcance de sua argumentação filosófica e a profundidade de suas convicções, tornando o imaterialismo uma das mais singulares e debatidas contribuições à história da filosofia ocidental.

Quais argumentos Berkeley utilizou para refutar a existência da matéria?

George Berkeley empregou uma série de argumentos astutos e interconectados para refutar a existência da matéria, buscando desmantelar a crença em uma substância inerte e independente da mente. Um de seus argumentos mais proeminentes é o da impossibilidade de conceber matéria. Ele argumentava que, sempre que tentamos conceber um objeto material, o fazemos imaginando suas qualidades sensíveis: sua cor, forma, textura, peso, cheiro. Mas essas qualidades, segundo Berkeley, são inherentemente ideias na mente. Se tentamos abstrair todas as qualidades sensíveis de um objeto, o que resta? Nada. A ideia de uma “matéria pura”, destituída de todas as qualidades percebidas, é, para Berkeley, uma contradição conceitual ou uma abstração vazia. Não podemos pensar em um objeto sem pensar em suas qualidades sensíveis, e essas qualidades são sempre mentais. A inseparabilidade das qualidades da percepção sustenta a inexistência de um substrato material.

Outro argumento poderoso é a crítica às qualidades primárias e secundárias, uma distinção central no empirismo de John Locke. Locke propôs que as qualidades secundárias (como cor, som, gosto) são subjetivas e existem apenas na mente do perceptor, enquanto as qualidades primárias (como extensão, solidez, movimento, número) são objetivas e inerentes aos objetos materiais. Berkeley refutou essa distinção, argumentando que as qualidades primárias são tão subjetivas quanto as secundárias. A extensão de um objeto, por exemplo, varia dependendo da distância e da perspectiva do observador. O mesmo objeto pode parecer grande de perto e pequeno de longe. A solidez de um objeto é percebida através do tato, que é uma sensação na mente. Se todas as qualidades são ideias, não há base para atribuir algumas delas a uma suposta matéria externa, enquanto outras não. A dependência da percepção se estende a todas as qual qualidades, minando a objetividade da matéria.

Berkeley também usou o argumento da incoerência da causalidade material. Se a matéria é inerte e insensível, como ela poderia causar ideias na mente? Uma substância sem mente não pode gerar sensações em uma mente. A conexão entre uma suposta matéria e nossas percepções seria inexplicável e misteriosa. Para Berkeley, a única causa concebível de ideias em uma mente é outra mente. Assim, as ideias que percebemos devem ser causadas por uma mente ativa e poderosa, que ele identifica como Deus. A suposição de que a matéria é a causa de nossas sensações é um salto ilógico e uma hipótese desnecessária. A interação mente-matéria, um problema persistente no dualismo, é resolvida pela eliminação da matéria. A mente divina é a fonte de toda a ordem causal.

Um argumento adicional é o da parcimônia ontológica, ou Navalha de Ockham. Berkeley argumentava que postular a existência de matéria é supérfluo e desnecessário para explicar a experiência. Todas as nossas experiências podem ser perfeitamente explicadas pela existência de mentes (finita e infinita) e as ideias que elas percebem. Se a matéria não pode ser percebida e não é necessária para explicar as sensações, então não há razão lógica para acreditar em sua existência. A filosofia deve buscar a explicação mais simples e economicamente mais vantajosa, e para Berkeley, essa explicação era o imaterialismo. A simplificação metafísica proposta por Berkeley removeu uma entidade que ele considerava um fardo para a compreensão da realidade.

Berkeley também abordou o problema do ceticismo que o materialismo poderia gerar. Se nossas percepções são apenas representações de uma matéria externa, como podemos ter certeza de que essas representações são fiéis à realidade? Poderíamos estar sempre enganados sobre a verdadeira natureza da matéria. O imaterialismo, ao contrário, afirma que as ideias são a realidade. Não há um abismo entre o que percebemos e o que existe. Nossas percepções são diretamente a realidade, eliminando o problema da representação e a possibilidade de ceticismo sobre o mundo externo. A transparência da percepção na teoria berkeleiana garante uma certeza epistemológica que o materialismo não pode oferecer. A confiança na experiência é restaurada.

A argumentação de Berkeley não se limitou à pura especulação metafísica; ele também apelou ao senso comum e à linguagem. Ele afirmava que, quando falamos de objetos como “mesa” ou “árvore”, estamos nos referindo a coleções de qualidades sensíveis que percebemos, não a uma matéria subjacente inobservável. A linguagem cotidiana, em sua visão, reflete a verdade imaterialista mais diretamente do que as construções filosóficas complexas. Ele buscava mostrar que a crença na matéria era uma doutrina abstrusa e desnecessária, criada por filósofos, e não algo que o senso comum realmente afirmava ao descrever o mundo. A adesão à experiência imediata é fundamental.

Em conjunto, esses argumentos formam uma crítica abrangente e persistente ao materialismo, desafiando a intuição comum e as suposições científicas de sua época. Ao demolir a noção de matéria, Berkeley abriu caminho para uma metafísica centrada na mente e na percepção divina, onde o mundo é compreendido como um conjunto de ideias orquestradas por uma inteligência superior. A força de seus argumentos reside na sua capacidade de expor as dificuldades lógicas e epistemológicas inerentes à posição materialista, convidando a uma reavaliação radical da natureza da existência e da fonte da realidade percebida. Ele demonstrava que a matéria não era apenas indetectável, mas também conceitualmente inviável.

Como o Imaterialismo lida com a permanência e a objetividade dos objetos?

A permanência e a objetividade dos objetos são questões cruciais que surgem naturalmente quando se considera a máxima imaterialista “esse est percipi”. Se ser é ser percebido, o que acontece com uma árvore na floresta quando não há ninguém por perto para percebê-la? Berkeley abordou essa questão introduzindo o conceito da mente onipresente de Deus. Para ele, Deus é uma mente infinita que percebe continuamente todas as ideias. Assim, mesmo que nenhuma mente finita (humana) esteja percebendo uma árvore, ela continua a existir como uma ideia na mente de Deus. Essa percepção divina ininterrupta garante a existência contínua de todos os objetos no universo, resolvendo o aparente problema da permanência. A constância divina assegura a estabilidade do mundo.

A objetividade do mundo também é explicada pela intervenção divina. Se o mundo é apenas um conjunto de ideias, como é que eu e você percebemos a mesma mesa, com as mesmas qualidades, e podemos concordar sobre suas propriedades? Berkeley argumenta que Deus não apenas percebe todas as ideias, mas também as comunica às mentes finitas de maneira ordenada e consistente. As “leis da natureza” são, na verdade, os padrões regulares com que Deus apresenta ideias às nossas mentes. Quando percebemos uma mesa, estamos recebendo ideias divinamente orquestradas que são consistentes com as ideias que outras pessoas recebem da mesma mesa. Essa coerência intersubjetiva é a base para a objetividade e a comunicação no mundo imaterial. A concordância universal sobre o que percebemos é um testemunho da ordem divina.

Essa visão do mundo como um sistema de ideias divinamente percebidas e comunicadas resolve o problema do “realismo direto” em uma nova luz. Em vez de termos que postular uma matéria externa que nossas percepções meramente representam (e que poderia nos enganar), o imaterialismo afirma que as percepções são a realidade. O mundo que experimentamos é o mundo que existe. A confiabilidade da percepção é garantida pela perfeição e sabedoria de Deus. Não há lacuna entre a aparência e a realidade; a aparência é a realidade. Isso elimina o ceticismo sobre a existência do mundo externo e a possibilidade de que nossas percepções sejam fundamentalmente enganosas. A imediaticidade da experiência é a fundamentação da verdade.

As leis da física, nesse contexto, não são descrições da interação entre partículas materiais, mas sim descrições da sequência regular de ideias que Deus nos apresenta. Quando um objeto cai ao chão, não é porque a “gravidade” age sobre a matéria do objeto; é porque Deus instituiu que a ideia de um objeto elevado é regularmente seguida pela ideia desse objeto em uma posição mais baixa. Essas leis são consistentemente aplicadas, permitindo a ciência, a previsão e a navegação eficaz no mundo. A regularidade divina torna o mundo previsível e inteligível, transformando-o de um estudo da matéria em um estudo da gramática da linguagem divina. A previsibilidade dos fenômenos é uma manifestação da constância de Deus.

A permanência dos objetos, então, não depende de sua substância inerte, mas de sua presença contínua na mente divina. Uma cadeira na sala, mesmo vazia, não deixa de existir. Ela continua a ser percebida por Deus, e quando um ser humano entra na sala e a percebe, Deus “transfere” essa percepção. Não há “criação” e “destruição” constante de objetos, mas uma permanência de ideias no intelecto divino. Essa é uma solução elegante para a questão da objetividade do mundo sem recorrer à matéria, harmonizando a ontologia com a experiência perceptiva. A sustentação divina é o que garante a existência duradoura das coisas.

Para ilustrar a permanência, consideremos a seguinte tabela que compara a visão materialista e imaterialista da existência dos objetos:

A beleza da solução de Berkeley reside na forma como ele integra a metafísica com a teologia para criar um sistema onde a realidade é intrinsecamente mental e divinamente ordenada. A aparente contradição de um mundo que “desaparece” quando não é visto é resolvida pela onipresença da percepção divina, transformando a realidade em uma manifestação contínua da vontade e da sabedoria de Deus. Essa abordagem não apenas responde às objeções, mas também oferece uma visão holística onde a ciência, a experiência e a fé podem coexistir de forma profundamente interligada, revelando a natureza fundamental do universo como um conjunto de ideias divinas. A estabilidade percebida do mundo é um reflexo da constância imutável da mente de Deus.

Quais são as implicações do Imaterialismo para a ciência e a lei natural?

As implicações do imaterialismo para a ciência e a lei natural são profundas e transformadoras, redefinindo o próprio objeto de estudo da investigação empírica. Se a matéria não existe e o mundo é um agregado de ideias na mente de Deus, então a ciência não pode ser o estudo de uma realidade material independente. Em vez disso, a física, a química e a biologia tornam-se o estudo das regularidades e padrões com que as ideias são apresentadas às nossas mentes por Deus. As “leis da natureza” deixam de ser forças intrínsecas à matéria e passam a ser as regras divinas para a sucessão e coexistência das ideias. O cientista, nesse contexto, é alguém que descobre a gramática da linguagem divina. A ordem no universo é, portanto, uma manifestação da vontade divina, e não uma propriedade intrínseca da matéria.

A causalidade, um conceito central na ciência, também é reinterpretada. No imaterialismo, uma ideia não pode causar outra ideia; apenas uma mente ativa pode ser uma causa. Assim, quando dizemos que o fogo “causa” a queima da madeira, não estamos falando de uma interação material. Estamos observando uma sequência de ideias divinamente ordenada: a ideia de fogo é seguida pela ideia de madeira queimando. A verdadeira causa é Deus, que institui essa relação regular entre as ideias. A ciência, ao descobrir essas regularidades, está, na verdade, desvendando os desígnios divinos para a experiência humana. Isso elimina a necessidade de forças ocultas na matéria e simplifica a explicação causal, centrando-a na mente de Deus. A sequência ordenada de eventos é uma expressão da sabedoria divina.

Essa perspectiva não invalida a ciência, mas a reorienta conceitualmente. A observação, a experimentação e a formulação de teorias continuam sendo cruciais. O objetivo, no entanto, não é mais entender como a matéria funciona por si mesma, mas sim descobrir os padrões previsíveis pelos quais as ideias são apresentadas. A previsão de eventos futuros ainda é possível porque Deus mantém as leis da natureza consistentes. Se a lei da gravidade diz que objetos caem, isso significa que a ideia de um objeto elevado será consistentemente seguida pela ideia desse objeto em uma altura menor. A regularidade da natureza, um dado fundamental para a ciência, é, no imaterialismo, uma prova da consistência divina e da ordem universal.

Considere uma tabela que ilustra a mudança de perspectiva científica:

O imaterialismo também tem implicações para o determinismo científico. Se todas as sequências de ideias são instituídas por Deus, isso poderia sugerir um universo predeterminado. Contudo, Berkeley enfatizou que as leis naturais são “regras ou métodos que Deus observa na ação”, não uma fatalidade que elimina a liberdade humana. Mentes humanas, ao contrário das ideias passivas, são agentes ativos com poder de escolha e vontade. A causalidade física é explicada por Deus, mas a causalidade mental, ou seja, a vontade humana, não é. Isso mantém um espaço para a agência moral e a responsabilidade dentro de um universo divinamente ordenado. A liberdade individual coexiste com a ordem divina.

A relação entre ciência e religião, frequentemente vista como conflituosa, assume um caráter de harmonia no imaterialismo. A descoberta das leis da natureza não é apenas um avanço do conhecimento humano, mas uma revelação contínua da sabedoria e do poder de Deus. Cada nova descoberta científica é uma nova compreensão da linguagem divina pela qual Deus se comunica com as mentes finitas. Essa perspectiva não apenas torna a ciência compatível com a teologia, mas a eleva a um ato de contemplação divina, onde o estudo do mundo é um estudo da mente do Criador. A natureza é um livro escrito por Deus, a ser lido e compreendido pela razão humana.

Em vez de minar o empreendimento científico, o imaterialismo de Berkeley procura dar-lhe um fundamento mais seguro, eliminando a problemática matéria e a representação. A realidade imediata da percepção torna-se a base inabalável para todo o conhecimento empírico. A ciência, livre de especulações sobre um substrato incognoscível, pode se concentrar no que é diretamente acessível à experiência, ou seja, as ideias e suas relações regulares. Essa visão inspira uma compreensão mais profunda da interconexão entre o observador e o observado, e entre a ordem natural e a providência divina. A ciência torna-se uma jornada de descoberta dos desígnios da mente universal.

O Imaterialismo se confunde com o solipsismo?

Uma das objeções mais comuns e persistentes ao imaterialismo é a acusação de que ele leva inevitavelmente ao solipsismo, a doutrina de que apenas a própria mente tem existência real e que o mundo externo, incluindo outras pessoas, é meramente uma construção ou projeção da própria consciência. George Berkeley estava ciente dessa acusação e dedicou parte significativa de sua obra a refutá-la, enfatizando que seu imaterialismo não implica tal isolamento. A chave para essa refutação reside no papel central de Deus em sua metafísica. A existência de uma mente infinita e onipresente que percebe todas as coisas garante que o mundo não seja uma mera fantasia individual. A realidade compartilhada é um pilar da filosofia berkeleiana, distinto da visão solipsista.

Para Berkeley, o mundo que percebemos existe continuamente porque é percebido por Deus, mesmo quando nenhuma mente finita o percebe. Quando você e eu olhamos para a mesma árvore, não estamos criando árvores separadas em nossas mentes. Estamos, na verdade, percebendo as mesmas ideias que Deus está nos comunicando. A consistência e a ordem das nossas experiências, e a nossa capacidade de comunicar e interagir uns com os outros sobre um mundo “comum”, são provas da existência de um perceptor universal que orquestra essas ideias para todas as mentes finitas. A objetividade da experiência é um reflexo da mente divina.

A distinção entre mentes finitas e a mente infinita de Deus é crucial aqui. Mentes finitas (humanas) são perceptoras de ideias, mas não as criam fundamentalmente, com exceção de ideias da imaginação ou memórias. As ideias do mundo externo são independentes de nossa vontade e nos são impostas. Essa independência das ideias externas é uma prova de que elas não são meras criações de nossa própria mente. Se fossem, poderíamos fazê-las desaparecer ou mudar à vontade, o que obviamente não é o caso. A resistência das percepções aos nossos desejos é um indicativo de sua origem externa, que Berkeley atribui a Deus. A passividade da recepção de ideias sensíveis é uma evidência contra o solipsismo.

Além disso, Berkeley argumentou que a existência de outras mentes não é um problema para o imaterialismo. Assim como eu sei que existo como uma mente, posso inferir a existência de outras mentes a partir de seus comportamentos e comunicações. Quando vejo outra pessoa, suas palavras e ações são ideias que percebo, mas elas são ideias que indicam a presença de outra vontade e inteligência, outra mente com poder de causalidade (sobre suas próprias ideias). A analogia com a própria mente e a regularidade do comportamento de outros seres humanos fornecem uma base para inferir a existência de outras mentes, não como corpos materiais, mas como outros espíritos que, como eu, percebem as ideias de Deus. A interação intersubjetiva é plenamente consistente com o imaterialismo.

O solipsismo implicaria que o mundo desaparece para mim quando fecho os olhos, e que outras pessoas não são mais do que elaboradas fantasias em minha mente. Berkeley rechaçou veementemente ambas as noções. A permanência do mundo é garantida por Deus. A existência de outras mentes é inferida por analogia e é essencial para a sociedade e a comunicação. O imaterialismo de Berkeley é, portanto, uma forma de idealismo objetivo, em contraste com um idealismo subjetivo extremo que levaria ao solipsismo. O universo, embora não material, é objetivo e compartilhado por todas as mentes finitas, sob a supervisão divina. A natureza compartilhada da realidade é uma prova contra o isolamento solipsista.

Aqui está uma lista de pontos que distinguem o imaterialismo berkeleiano do solipsismo:

• O mundo existe continuamente porque é percebido por Deus, mesmo quando mentes finitas não o percebem.
• As ideias sensíveis que experimentamos são involuntárias e nos são impostas, indicando uma fonte externa (Deus), não nossa própria mente.
• A consistência e regularidade das experiências entre diferentes indivíduos sugerem uma mente ordenadora comum (Deus).
• A inferência da existência de outras mentes é baseada na analogia do comportamento e comunicação observados, interpretados como manifestações de outros espíritos.
• O propósito teológico de Berkeley era fortalecer a crença em Deus e em um mundo ordenado por Ele, não isolar o indivíduo em sua própria consciência.

Em suma, a rejeição do solipsismo é uma característica fundamental do imaterialismo de Berkeley. Ele construiu uma metafísica que, embora negasse a matéria, afirmava uma realidade robusta, objetiva e compartilhada, fundamentada na mente de Deus. Longe de ser uma doutrina de isolamento individual, o imaterialismo berkeleiano oferece uma visão de um universo profundamente interconectado e divinamente orquestrado, onde a experiência humana é parte de uma trama maior de ideias e percepções governadas por uma inteligência superior. A distinção entre ideias e mentes, e a centralidade de Deus, são os contrapesos que impedem a queda no solipsismo. A realidade externa permanece, mas sua constituição é fundamentalmente mental.

Como o Imaterialismo se diferencia de outras formas de idealismo?

O imaterialismo, embora seja uma forma de idealismo, possui características distintivas que o separam de outras correntes idealistas, tornando-o uma posição filosófica singular e radical. A principal diferença reside na negação absoluta da matéria. Enquanto outras formas de idealismo podem argumentar que a realidade fundamental é de natureza mental ou espiritual, mas ainda admitem alguma forma de “realidade não-mental” ou “substrato” que subjaz à matéria que percebemos, o imaterialismo berkeleiano é taxativo em sua negação. Para Berkeley, não existe matéria de forma alguma; tudo o que existe são mentes e ideias. Esta recusa categórica da matéria é o que o distingue de forma mais nítida. A ontologia simplificada de Berkeley evita a problemática dualidade substancial.

Um exemplo notável de diferença é em relação ao idealismo transcendental de Immanuel Kant. Kant concordava que o conhecimento humano está limitado à experiência e que a mente humana desempenha um papel ativo na estruturação dessa experiência. Ele postulava que as coisas-em-si (noumena) existem independentemente de nossa percepção, mas são incognoscíveis. O que conhecemos são apenas os fenômenos (phaenomena), que são as coisas como aparecem para nós, moldadas pelas categorias da mente. Para Kant, a matéria, embora não conhecível em sua essência, era uma presença necessária por trás dos fenômenos. Berkeley, ao contrário, argumentaria que postular coisas-em-si é uma abstração desnecessária e que a própria ideia de uma “coisa” que não pode ser percebida é incoerente. A direta acessibilidade do mundo é uma marca do imaterialismo.

Outra distinção pode ser traçada com o idealismo objetivo de Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Hegel propôs que a realidade é uma totalidade espiritual em desenvolvimento, o Espírito Absoluto, que se manifesta através da história e do pensamento. Para Hegel, a matéria não é negada, mas é vista como uma manifestação do Espírito em um estágio inferior de seu desenvolvimento. A realidade é uma unidade dialética de mente e natureza, onde a natureza (que inclui o que chamamos de matéria) é uma externalização do Espírito. Berkeley, por outro lado, não vê a matéria como uma fase ou aspecto do divino, mas sim como uma mera ilusão conceitual, uma abstração sem base real. A inexistência da matéria é um ponto não negociável para Berkeley.

Considerando o idealismo platônico, que postula um mundo de Formas ou Ideias perfeitas e eternas que existem independentemente do mundo sensível e que são a verdadeira realidade. O mundo que percebemos pelos sentidos é apenas uma sombra ou uma cópia imperfeita dessas Formas. Embora ambos usem o termo “ideias”, a concepção de Berkeley é fundamentalmente diferente. Para Berkeley, as “ideias” são as próprias percepções sensíveis que temos, não entidades transcendentais e não sensíveis. O mundo sensível é o mundo das ideias. Não há um reino separado de Formas perfeitas para além das experiências diretas que Deus nos apresenta. A imediaticidade da percepção é a essência berkeleiana, em contraste com o dualismo ontológico platônico.

Aqui está uma tabela para melhor visualizar as diferenças:

As distinções mostram que o imaterialismo de Berkeley é uma forma particular de idealismo que se destaca por sua simplicidade ontológica e por sua radicalidade na negação de qualquer existência material. Ele se diferencia por sua insistência na imediaticidade da percepção como a única realidade e pela centralidade de um Deus perceptor para a permanência e objetividade do mundo. Enquanto outros idealistas buscam formas mais complexas de reconciliar o mental com o que se percebe como “físico”, Berkeley simplesmente elimina o físico, tornando o universo uma rede de ideias sustentadas por uma mente divina. A clareza conceitual e a direta relação entre percepção e existência são os elementos que mais fortemente o separam de outras abordagens idealistas.

Essa pureza em sua doutrina é tanto sua força quanto sua vulnerabilidade. Embora evite os problemas do dualismo e do ceticismo materialista, ele introduz suas próprias dificuldades, como a aparente violação do senso comum e a necessidade de uma intervenção divina constante para a manutenção da realidade. O imaterialismo permanece, no entanto, um exemplo notável de como uma premissa filosófica pode ser levada às suas conclusões lógicas extremas, remodelando fundamentalmente nossa compreensão da existência e do conhecimento. A coerência interna de sua argumentação é um ponto de fascínio contínuo na filosofia.

Quais são as principais críticas dirigidas ao Imaterialismo?

O imaterialismo, por sua natureza radical e contraintuitiva, atraiu uma série de críticas significativas desde a sua formulação por George Berkeley. Uma das objeções mais comuns é o chamado “problema da consistência” ou “onde está a árvore se ninguém a vê?”. Apesar da elaborada resposta de Berkeley sobre a percepção divina, o senso comum ainda se revolta contra a ideia de que um objeto deixa de existir para mim se eu não o percebo, ou que sua existência depende exclusivamente da mente de Deus. Muitos consideram que a solução de Deus é uma muleta teológica, uma “deus ex machina” para salvar a teoria de suas implicações mais bizarras. A intuição cotidiana é profundamente materialista, e a negação da matéria parece, para muitos, uma afronta à realidade observável.

Outra crítica relevante é o problema do solipsismo, embora Berkeley tenha tentado refutá-lo. Embora ele postule a existência de outras mentes e de Deus, a lógica de seu sistema ainda pode ser interpretada como levando a um isolamento epistemológico. Se eu só posso conhecer minhas próprias ideias, como posso ter certeza de que outras mentes realmente existem e não são apenas complexas ideias em minha própria mente? A inferência por analogia, para alguns críticos, não é suficiente para garantir a realidade de outros eus, e a dependência de Deus para a objetividade do mundo pode ser vista como uma solução ad hoc. A subjetividade radical da experiência pode levar a uma impossibilidade de conhecimento sobre o externo.

A questão da distinção entre o sonho e a vigília é outra área de crítica. Se o mundo é composto de ideias, como distinguimos as ideias da realidade (o mundo percebido por Deus) das ideias da imaginação ou dos sonhos? Berkeley argumentava que as ideias sensíveis são mais vívidas, coerentes e involuntárias, e que elas exibem uma ordem regular que as ideias da imaginação não possuem. Essa regularidade é o que chamamos de “leis da natureza”, e é instituída por Deus. No entanto, para os críticos, essa distinção pode parecer subjetiva e insuficiente para garantir a objetividade da realidade externa da mesma forma que a matéria o faria. A falta de um substrato independente pode fragilizar a distinção entre a realidade e a fantasia.

A interpretação da ciência no imaterialismo também levanta objeções. Muitos cientistas e filósofos da ciência argumentam que a ciência moderna, com sua ênfase em modelos físicos e leis causais, opera com a suposição tácita da existência de uma realidade material independente. Reduzir as leis da física a meras “regularidades divinas de ideias” pode ser visto como um esvaziamento do poder explicativo da ciência e uma reintrodução de explicações teológicas em um domínio que busca a autonomia. O progresso científico tem sido impulsionado pela exploração de um mundo objetivo e material, e o imaterialismo poderia ser visto como um impedimento conceitual a essa exploração. A autonomia da ciência é percebida como ameaçada.

Um ponto de dificuldade adicional é a noção de causa. Se apenas mentes podem ser causas, então eventos naturais não podem se causar uns aos outros. A explicação de Berkeley de que Deus é a causa de todas as regularidades pode ser vista como uma negação da causalidade eficiente entre os objetos. Para muitos, a ideia de que Deus intervém continuamente para “causar” cada transição de ideias é metafisicamente pesada e menos satisfatória do que a causalidade material. A agência divina constante é uma solução para o problema da causalidade que pode parecer pouco parcimoniosa para alguns, especialmente aqueles com uma visão naturalista do mundo. A intervenção divina parece excessiva para o funcionamento ordinário do universo.

Listamos algumas das principais críticas ao Imaterialismo:

• Problema da Permanência: Como os objetos continuam a existir quando não são percebidos por mentes finitas, sem recorrer a Deus?
• Solipsismo Inevitável: Apesar das refutações de Berkeley, a acusação de que só se pode ter certeza da própria mente persiste.
• Distinção Realidade/Sonho: A dificuldade em diferenciar ideias sensíveis de ilusões ou sonhos sem uma base material.
• Causalidade e Leis Naturais: A redefinição da causalidade como intervenção divina e a reinterpretação da ciência são vistas como problemáticas.
• Contra-Intuitividade: A negação da matéria vai contra o senso comum e a experiência diária da maioria das pessoas.
• Papel de Deus: A centralidade de Deus como garante da realidade é vista por alguns como uma solução ad hoc ou teologicamente motivada, e não uma conclusão puramente filosófica.

Apesar dessas críticas, o imaterialismo de Berkeley permanece uma força provocadora no pensamento ocidental. As objeções servem para refinar a compreensão da teoria e destacar suas implicações, mas não necessariamente a invalidam para todos. O debate contínuo em torno do imaterialismo sublinha a complexidade das questões sobre a natureza da realidade, a percepção e o papel da mente na nossa compreensão do universo. A persistência das críticas, no entanto, demonstra a dificuldade inerente em conciliar uma visão tão radical com a experiência diária e as assunções subjacentes de grande parte da ciência e da filosofia contemporânea.

Como os defensores do Imaterialismo respondem a essas críticas?

Os defensores do imaterialismo, incluindo o próprio George Berkeley e seus sucessores, elaboraram respostas robustas às críticas, buscando demonstrar a coerência e a força de sua posição. Em relação ao “problema da consistência” (a existência dos objetos não percebidos), a resposta fundamental de Berkeley é a onipresença da mente divina. Ele argumenta que a árvore continua a existir na floresta porque é continuamente percebida por Deus. Para os berkeleianos, essa não é uma “muleta”, mas uma consequência lógica e necessária de um universo onde a existência está ligada à percepção. Se a matéria não existe, então a única forma de garantir a permanência e a objetividade é através de uma mente eterna e onisciente. A solução teológica é, para eles, a única solução coerente, eliminando a arbitrariedade da existência fenomênica.

Quanto à acusação de solipsismo, a resposta enfática é que o imaterialismo não o implica. Berkeley distinguiu claramente entre ideias (que são passivas e percebidas) e mentes (que são ativas e perceptoras). Nossas ideias sensíveis não são criações da nossa própria mente; elas são involuntárias e persistentes, impostas a nós por uma fonte externa. Essa fonte é Deus. A regularidade e a consistência das ideias que experimentamos, e a capacidade de nos comunicarmos e interagirmos sobre um mundo comum, são provas de que estamos compartilhando as mesmas ideias divinamente orquestradas. A existência de outras mentes é inferida pela analogia de seus comportamentos, que são complexos demais para serem meras ideias sem uma mente subjacente. A interação social e a linguagem atestam a pluralidade de mentes, refutando o isolamento solipsista.

A distinção entre o sonho e a vigília, ou entre a realidade e a ilusão, é tratada enfatizando a vivacidade, coerência e regularidade das ideias sensíveis em contraste com as ideias da imaginação. As ideias sensíveis são as que compõem o mundo “real” porque são aquelas que são apresentadas a nós por Deus de uma maneira ordenada e previsível, formando as “leis da natureza”. Os sonhos e as alucinações, embora também sejam ideias, carecem dessa consistência e estabilidade. Elas não se encaixam no sistema ordenado de ideias que Deus instituiu. Portanto, a distinção é funcional e baseada na experiência empírica da ordem, não na existência de matéria. A persistência das leis da natureza serve como um guia seguro para a realidade.

No que diz respeito às críticas à interpretação da ciência, os defensores do imaterialismo argumentam que a ciência não é enfraquecida, mas sim purificada e aprimorada. A ciência, para Berkeley, ainda é a busca por padrões e regularidades na experiência, que são as leis divinas. Ao remover a matéria, a ciência se liberta da necessidade de postular entidades incognoscíveis e pode se concentrar no que é diretamente observável e mensurável: as ideias e suas relações. Isso não diminui o valor da ciência, mas a reorienta para um escopo mais preciso e, para eles, mais coerente. A autonomia da razão científica é mantida na descoberta da linguagem divina que governa a experiência. A busca por conhecimento permanece central, com um novo foco ontológico.

A questão da causalidade é respondida afirmando que, embora ideias não causem ideias, e só mentes possam ser causas, a regularidade da sucessão de ideias ainda permite uma compreensão funcional da causalidade. A ciência ainda pode prever que certas ideias (como a de fogo) serão seguidas por outras ideias (como a de calor ou de queima), porque Deus instituiu essas sequências. A causa eficiente última é Deus, mas as “leis” observadas são as regras que Deus segue. Isso permite a ciência preditiva e tecnológica, sem a necessidade de uma substância material misteriosa para mediar a causalidade. A consistência da Providência garante a validade das leis naturais, mesmo sem uma base material.

Quanto à contraintuitividade, os imaterialistas argumentam que o senso comum é frequentemente moldado por hábitos de pensamento e por uma metafísica implícita que pode ser falha. A intuição de que a matéria existe é resultado de uma inferência não verificável e não de uma percepção direta. A filosofia tem a tarefa de questionar essas suposições arraigadas. Além disso, a ideia de que Deus percebe continuamente todas as coisas não é mais contraintuitiva do que a existência de uma matéria incognoscível. Eles defendem que, uma vez aceitas as premissas, a teoria é internamente consistente e mais parcimoniosa do que o materialismo dualista. A reeducação da intuição é um aspecto da jornada filosófica para a verdade.

A força das respostas berkeleianas reside em sua coerência interna e na sua capacidade de integrar a teologia e a metafísica em um sistema unificado. Embora não convençam a todos, elas demonstram que as críticas não são necessariamente fatais para o imaterialismo, e que a teoria tem recursos conceituais para defender suas posições. A riqueza da argumentação e a profundidade do sistema continuam a inspirar debates, convidando a uma reflexão séria sobre as bases de nossa realidade e a natureza de nossa experiência, propondo um universo onde a mente e a percepção são as substâncias primárias, e a ordem divina é o fiador de tudo o que existe.

Como o Imaterialismo se posiciona em relação ao Materialismo?

O imaterialismo e o materialismo representam os dois polos opostos no espectro das teorias ontológicas que buscam explicar a natureza fundamental da realidade. O materialismo postula que a matéria é a substância primária e única de tudo o que existe. Mentes, consciências e ideias são consideradas epifenômenos ou produtos complexos da organização da matéria, como o cérebro. Para o materialista, o mundo externo existe independentemente da percepção e é composto por partículas, campos e forças físicas. Essa visão é a intuição dominante no senso comum e na maioria das abordagens científicas. A objetividade da realidade física é um dado inegável para o materialista, e a mente é uma consequência da organização da matéria.

O imaterialismo, por outro lado, nega categoricamente a existência da matéria como uma substância independente. Ele afirma que tudo o que existe são mãos e ideias. A realidade não é fundamentalmente material, mas sim mental ou espiritual. Os objetos que percebemos, como mesas e árvores, não são entidades materiais, mas sim complexos de ideias percebidos por mentes. A existência de um objeto é sua percepção (esse est percipi). Essa é uma inversão radical da prioridade ontológica: enquanto o materialismo começa com a matéria para explicar a mente, o imaterialismo começa com a mente para explicar o que chamamos de “mundo material”. A primazia da consciência é o princípio fundamental do imaterialismo, em contraste com a prioridade da substância física.

As diferenças se manifestam na explicação da causalidade. Para o materialista, a causalidade é uma relação entre eventos físicos ou propriedades de objetos materiais. Uma bola de bilhar atinge outra e a faz mover-se por uma transferência de energia. Para o imaterialista, essa “causalidade física” é apenas uma regularidade observada nas ideias. A verdadeira causalidade reside na mente (no caso do mundo, na mente de Deus), que institui a ordem de sucessão das ideias. Uma ideia não causa outra ideia; a mente divina é a causa última de todas as sequências de ideias. A agência divina substitui a força mecânica como motor do universo.

A relação mente-corpo é um problema central para o materialismo, que precisa explicar como a consciência emerge de uma substância inerte. Diversas teorias, como o fisicalismo ou o emergentismo, tentam preencher essa lacuna. Para o imaterialismo, o problema da interação mente-corpo simplesmente desaparece, pois não existe corpo material para interagir. Mentes percebem ideias, e as ideias não são substâncias, mas sim conteúdos da percepção. O que chamamos de “corpo” é, na verdade, um conjunto de ideias percebidas, e a mente é a substância que percebe essas ideias. A unicidade ontológica no imaterialismo simplifica o problema da interação, resolvendo-o pela eliminação de uma das partes.

As implicações para a ciência também divergem dramaticamente. O materialismo vê a ciência como a exploração do mundo físico e suas leis inerentes, buscando as propriedades fundamentais da matéria. O imaterialismo reinterpreta a ciência como a descoberta das leis ou padrões que governam a apresentação de ideias por Deus às mentes finitas. Ambos valorizam a observação e a experimentação, mas diferem radicalmente no que essas práticas revelam. Para o materialista, a física é a ciência fundamental; para o imaterialista, a teologia e o estudo da mente são a base da realidade. A autonomia do físico contrasta com a dependência do divino.

Veja a tabela abaixo para uma comparação direta:

PorRedação Respostas

Updated junho 30, 2025

• Artigos

Leia Também

Materialismo eliminativo: o que é, significado e exemplos

O que é o Materialismo Eliminativo em sua essência? O Materialismo Eliminativo representa uma das vertentes mais radicais…

• Artigos

Não-cognitivismo: o que é, significado e exemplos

O que define o Não-cognitivismo na filosofia moral? O não-cognitivismo na filosofia moral representa uma perspectiva radicalmente diferente…

• Artigos

Afinal, qual a origem da Física Quântica?

Afinal, qual a origem da Física Quântica? Uma pergunta que nos leva a uma viagem fascinante, desvendando como…

• Artigos

Qual a origem da internet?

Olá, pessoal! Prontos para uma viagem no tempo que vai mudar a forma como vocês veem essa coisa…

• Artigos